Предположим, например, что Татаро-Монгольское иго, описываемое как массовое нашествие степняков – кочевников, имело место таким и быть. Будем опираться на так называемые «исторические» данные.
Предположим, что действительно тогда в России было около семидесяти крупных поселений городского типа, каждое окруженное деревнями с большим, чем у центра, общим населением. Предположим, отбросив северные, что не менее пятидесяти из них попали под удар практически одномоментно. Предположим так же, что если через почти полтора века Дмитрий Донской из «разоренной татарами» Руси смог легко выставить на Куликово поле (что тоже спорно) от 80 до 150 тысяч воинов, то до нашествия Русь могла собрать, вооружить и снабдить не меньшее их количество, например, те же 150 тысяч. Отсюда следует, что татары, коли Александр Невский заведомо пошел к ним на поклон, а с Европой в лице немцев и шведов бился без всяких сомнений, татары могли одномоментно выставить в поле только против Руси как минимум в три раза большее войско. Двухкратное численное превосходство противника русских тогда не пугало, и в принципе не могло быть основанием для тотальной капитуляции, что доказывает предыдущая «история» (хазары, степь, Византия, и т.д.) К тому же, АН имел большую централизованную власть и больший человеческий ресурс, чем ДД. Таким образом, по «историческим» данным мы выходим на численность всего татарского войска в Русской кампании не менее полумиллиона человек. А ещё – пехота, без тяжелой пехоты любая кавалерия неустойчива и ОБЯЗАТЕЛЬНО проигрывает кампанию, хотя может выиграть некоторые локальные битвы. И где же «монгольская» пехота?
Полмиллиона «солдат» — это миллион верховых лошадей, столько же вьючных, то есть восемь миллионов одних только подков. Это полмиллиона сабель, полмиллиона мечей, щитов, шлемов, ножей, стремян, уздечек, доспехов, миллион луков, миллион колчанов со стрелами, миллион седел, переметных сумок, сапог, саадаков, и т.д. (татарский воин имел прямой меч и саблю, и два лука)
А это – минимум 4000 тонн высокосортной стали (по тогдашнему техпроцессу – не менее 15 000 тонн первичного железа для этой стали, чтобы выковать 3-4 килограммовую саблю, нужно 12-16 килограмм железа), минимум 60 000 тонн железа, более миллиона тонн добытой руды, миллионы тонн пережженного угля, минимум 150 000 тонн выделанной кожи (массовые доспехи, в т.ч. для коней, были кожаными, пресс плюс стёжка, плюс нашитые железные пластины), минимум 15 000 километров тканей, одного тонкого войлока на попоны, юрты и кибитки – миллионы квадратных метров, а это уже целая отрасль, а гвозди -40 000 000 (СОРОК МИЛЛИОНОВ штук) только на подковы – а тогда выковали каждый гвоздик отдельно, гвоздильных станков не было, и для части кампаний татары ковали всех лошадей (хотя для части – не подковывали вообще), тридцать миллионов стрел в колчанах и пятнадцать миллионов запасных наконечников только для начала кампании (возимый комплект), и так далее, и так далее, и так далее…и все это безболезненно выведено из обычного жизненного (экономического) оборота, ведь нужно ещё учесть и потребности на само производство и жизнь … А это уже мощная индустрия, с подготовленными ремесленниками, возможная только в крупных поселениях, в цивилизованных городах. И лесорубы, и горняки, и углежоги, и кузнецы… И торговля – ведь надо сосредотачивать для такого производства материальные запасы, и реализовывать продукты для обмена – горожане и рудокопы тоже едят, как и скотоводы и земледельцы, как и дорожные рабочие.
И сама такая армия, в полмиллиона человек, съедает в сутки не менее 500 ТОНН обычной человеческой еды. В неделю – ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ТОНН. Армия в 150 000 человек ест ТЫСЯЧУ ТОНН в неделю, а её лошади – ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ТОНН. Чтобы наглядно представить количество, это – десятки современных ж\д ЭШЕЛОНОВ с продовольствием и кормом в неделю, или сотня в месяц, а если считать эшелонами середины ХХ века, то умножайте на 10. А походы продолжались типа по нескольку месяцев, а из «Монголии» и годы… «Историки», АУ!!! Но – бесполезно, не услышат сказочники из официозного исторического сообщества. Уши туфтой забиты.
А ещё они брали города – то есть у них была осадная техника – баллисты, катапульты, самострелы, осадные башни. То есть у них были либо квалифицированные строители (на месте это строили), либо понтонно-мостовое и дорожное хозяйство, если с собой таскали. А это уже грамотные специалисты, и инженерная школа и традиции их подготовки, и массы саперных частей…
А ещё, помимо того, что кушают люди, боевые лошадки кушают овес. А зимой – только овес. А татары часто предпочитали зимние рейды, используя замерзшие реки в качестве дорог – так же, как и русские (но русские – понятно, почему воевали зимой – оседлое земледельческое население привязано к полевым работам, да и дороги. А «кочевникам татаро-монголам» что мешало воевать летом?) Много лошадей — очень много овса. Миллионы тонн. Овес тогда – как бензин сегодня. А это уже агрокультура… с оседлым населением… плуги, бороны, серпы, косы, амбары…опять индустрия…и культурное земледелие… сбор, концентрация и распределение необходимых военных запасов … и управление этим процессом.
А овес нужно возить (кстати, не только овес). А это уже служба тыла, тысячи километров дорог, миллионы кубов перемещенного грунта, сотни мостов, транспорт, арбы и телеги, то есть миллион колес, упряжь, лопаты и кирки, носилки, тачки, люди, ничего не производящие для жизни, но кушающие и одевающиеся… И снова лошади, которых самих зимой опять овсом кормить надо.
И, судя по «успеху» Русской кампании, все это работало слаженно, ведь даже резервы и припасы надо присылать нужные, вовремя, и куда надо. А это уже культура планирования, связи и управления, разведки, аналитики. Так сказать, штабная культура…
И военные кампании на удаленном театре требуют отдельного финансирования, и финансового планирования. То есть – золотой и серебряной монеты, то есть ещё рудников, монетного двора, штемпелей, казначейства, развитой торговли и производства. И тылы свои, хотя бы на время кампании, должны быть обеспечены от нападения, а это уже гарнизоны и крепости, дороги и арсеналы, дипломатия с послами и союзами.
Для сравнения – во вторую мировую глубина одной сухопутной операции, несмотря на моторизованные и ж\д перевозки, и 70-ти летнюю аналитическую штабную традицию, не превышала 500 км. Это – не среднее, а предельное значение, не считая приморских (вдоль побережья Северной Африки) или пустынных ( Номонган ака Халхин-Гол, Гоби-Хинган) рейдов, там своя очень узкая специфика.
А «монгольская кампания» против Руси… Да ещё с учётом того, где по указаниям «историков», находились монгольские тылы… от пяти до шести с половиной ТЫСЯЧ километров – а это год-два пути для обоза, полгода-год пути для пехотных пополнений, и квартал-полгода – для конных – не меньше, ТОЛЬКО при наличии дорог и всех необходимых оборудованных и снабжаемых перевалочных пунктов. Ну, и кто их видел, кто описал, кто и когда раскопал? А без них – сроки удвоить-утроить можно. И учесть, что скорость передвижения крупных масс войск и грузов – всегда ниже, чем маленьких групп, просто по пропускной способности дорог и организации движения, хвост колонны типа ещё только трогается, когда голова лагерь вечерний разбивает, и дорога быстро превращается в малопригодное для движения «направление».
И как мифические монголы планировали кампанию, когда, например, камнемётные машины к осажденному городу подъедут, через год – или полтора? А нужный овес и стрелы – через шесть месяцев. Или – через девять. А ремонтные лошади придут – через пять месяцев. А может, через семь. Так что – ждите припасов под Новгородом, в сентябре. Или – в январе под Галичем. А удар по Владимиру наносите весной. Или осенью, всё необходимое и резервы доставим вовремя, плюс-минус полгода.
Но, простите, в таких условиях – и воевать невозможно, не то что победить.
Я уже не говорю о «факте» безболезненного для экономики полного вывода полумиллиона мужчин в армию, и не менее сотни тысяч в обозы, и двух-трех миллионах единиц тяглового скота (со снабжением!) из хозяйственного оборота. Насколько мощной должна быть эта экономика у этих диких кочевников, и каким же тогда должно быть население?
И чтобы всё это работало вместе, и в тылу и на войне, и в хозяйстве – нужна единая система государственного управления, нужно образование, развитая письменность и прикладная математика, следовательно, учителя и школы, которые готовят управленческие, военные, хозяйственные и инженерные кадры.
А тогда это уже и ни какие-то варвары-кочевники получаются, а мощное централизованное оседлое полноценное государство. И где же оно тогда физически, в пространстве находилось ? И какие материальные следы от него остались ? Монеты, например. Храмы. Документооборот. Архивы. Литература, хотя бы приказы и учебники. Города, крепости, дороги, деревни, кузницы, колесные и кожевенные мастерские, сукновальни, войлокатки, рудники, кричные печи. Горшки, люльки в конце-концов. И если рассмотреть с этой точки зрения ВСЕ «завоевания варваров-кочевников», описанные в учебниках «истории»…
А по утверждениям «историков», конкретно эти «кочевники» меньше 40 лет назад государственность свою только строить начали, причем в шести тысячах верст от Руси. И как они её строили? Как Чингисхан смог собрать в кучу, мобилизовать разбросанные по степи на десятки километров друг от друга мелкие подвижные группы? А группы были мелкие, иначе стада пасти просто невозможно, пустыня вместо степи останется, и скот весь сдохнет. Как он их контролировал? Они же мобильные, не понравилось им что – свалили, чем удержишь таких в повиновении? Связь по радио с наместниками и карательные вертолеты и штурмовая авиация для непослушных?
КОЧЕВОЕ УПРАВЛЯЕМОЕ ГОСУДАРСТВО, ВЕДУЩЕЕ УСПЕШНЫЕ ЗАВОВАТЕЛЬНЫЕ ПОХОДЫ ПРОТИВ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ГОСУДАРСТВ — БРЕД ПОВРЕЖДЕННОГО РАССУДКА ДИПЛОМИРОВАННЫХ ИСТОРИКОВ.
Вопрос – сколько лет русские завоевывали большую часть Сибири, а американцы – Дальнего Запада? ПЯТЬДЕСЯТ. При этом за спинами у них были мощные тылы, они имели развитые средства сообщения (дороги, судоходные и замерзшие реки, санные пути, участки степи с твердым покрытием), для которых имели проверенные и массовые средства передвижения, возводили остроги, погосты и крепости, форты, фактории и блокгаузы, получали постоянную поддержку людьми и продуктами индустрии, имели неоспоримое преимущество в вооружении, а особенно в тактике, подготовке бойцов и командиров, связи и управлении, снабжении. Они имели тотальное психическое преимущество – в виде опыта подлой цивилизованной жизни – то есть были целенаправленны, жестоки, лживы, беспощадны, умели пользоваться малейшей слабостью, немедленно видеть, хватать и держать свою выгоду. Кстати, по этой причине десятки конкистадоров, казаков и пионеров – побеждали миллионы индейцев и туземцев. И нам будут говорить, что дикие монголы могли завоевать страны с огромным опытом конкурентной борьбы? Да этих наивных степняков просто развели бы, как маленьких, десять раз подряд, и кинули.
И русские с американцами нигде не встречали организованного сопротивления регулярных воинских сил – русские одну, а американцы – две пародии на государства встретили. И – пятьдесят лет завоевывали. Мифические «монголы» НИЧЕГО этого не имевшие, за несколько лет уничтожили и захватили несколько мощных империй – ну вы сами знаете сказки об их нашествии. И если следы русской и американской экспансии – можно пощупать руками, то от монголов – нет никаких реальных исторических следов (покажите, где можно посмотреть). Теперь вам понятно, как и чем бредят «историки»? И были ли вообще (и возможны ли вообще принципиально) победоносные нашествия кочевых варваров на любые государства?
А «македонцы», например, после 30-40 лет собственного замкнутого развития в полутора прифракийских горных долинах, связанные с тогдашней мировой цивилизацией через один заболоченный порт, вообще пол-мира захватили с помощью тотального превосходства в военной организации, да так захватили, что их культурный след на следующие полтыщи лет там, где уже были собственные «тысячелетние» культуры , стал АБСОЛЮТНО преобладающим.
Или – слоны в армии у Ганнибала. Типа – африканские слоны, ведь Ганнибал – типа из Карфагена, который в Африке. Проснитесь, историки, африканские слоны НЕ поддаются приручению, соответственно никакого военного применения их – быть НЕ может. И верблюды. Историки вообще в курсах, когда и где верблюда прируручили? Или события с Ганнибалом, Карфагеном и т.д. происходили в другой области мира, или – частично придуманы и мифичны.
И вообще, смешон упорно навязываемый «историками» взгляд, что технические цивилизации тысячелетия существовали без прогресса – а египетская, греческая, индийская, персидская, китайская, финикийская, римская – были техническими цивилизациями. Именно техническими по своей сути, ориентированными на товарное массовое производство, на извлечение прибыли, то есть не только на производство товаров для потребления, но и товаров на продажу, они же участвовали в международной торговле, имели золото как эквивалент обмена. Сословия целые были купцов и ремесленников, а соответственно, было производство самих средств производства – а это УЖЕ техническая цивилизация. Человек, которому нужен один топор, не будет делать какой-нибудь станок, чтобы сделать этот один топор. Но человек, которому регулярно нужны сотни топоров, а тем более группа таких лиц – реально способствуют возникновению такого производства, и тогда – кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО начнет делать станки для производства топоров, топорищ, зажимных клинов, для заточки – ВОТ И НАЧАЛО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА. А ПОТОМ ЕГО УЖЕ НЕ ОСТАНОВИТЬ – НЕ ИМЕЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ СМИ —
а они тогда отсутствовали как класс, три одностраничных вывески было в трех государствах.
Конкуренция была между цивилизациями, например, военно-техническая, то есть было массовое производство разных, но унифицированных для каждой армии типов оружия. Если верить историкам, представляю себе картинку – готовя легионы к походу в Галлию и Британию, Юлий Цезарь готовит десять тысяч копий чертежей и описаний десятка видов унифицированного оружия, и отправляет десять тысяч торговых агентов – в десять тысяч оружейных мастерских, в десять тысяч щитовых мастерских, в десять тысяч копейных мастерских – заказать и скупить по пять мечей, по пять щитов, по пять копий, по пять доспехов, и т.д.. Правдоподобная картинка? Я в такой бред – не верю. А сколько закупщиков должен был иметь Ксеркс? А Дарий?
Конкуренция была и внутри них, была торговля, внутренняя и международная – значит, требовалось снижение издержек ради большей прибыли – и нам таки говорят, что У ТЕХНИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ НЕ БЫЛО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА??? КАК ЖЕ ОН НЕ ВОЗНИК??? ЧТО НЕ ДАЛО ЕМУ ВОЗНИКНУТЬ??? Менталитет типа не подходил, нам говорят? Прибыль отменяет все менталитеты!!! Если бы португальцы не приплыли в Индию, лет через …дцать индийцы приплыли бы в Португалию, мимо арабов – до нынешней территории ЮАР они уже доходили массово. А арабы – и так плавали, с перевалкой по Средиземноморью.
КОНКУРИРУЮЩИЕ ГРУППЫ КУПЦОВ И РЕМЕСЛЕННИКОВ – НЕ СТРЕМИЛИСЬ СНИЖАТЬ ИЗДЕРЖКИ??? ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ И АЗИАТЫ НЕ МОГЛИ ПРИДЕЛАТЬ ЛОЖЕ К ЛУКУ ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ И СДЕЛАТЬ САМОСТРЕЛ, А ДИКИЕ ТУНГУСЫ ЕГО ПРИДУМАЛИ У СЕБЯ ЕЩЕ В ПЕРВОБЫТНООБЩИННОМ СТРОЕ, ДА ЕЩЁ И ПРИМЕНЯЛИ НА ЗВЕРИНЫХ ТРОПАХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ??? ЕВРОПЕЙЦЫ ТИПА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАЗАД ПРИДУМАЛИ БАЛЛИСТЫ И КАТАПУЛЬТЫ, КИТАЙЦЫ ТИПА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАЗАД ПРИДУМАЛИ ПОРОКИ, ТУРУСЫ И БАРАНЫ – А ЛУК МОЩНЫЙ НА ЛОЖЕ С ПРИКЛАДОМ ПОЛОЖИТЬ И В РУКИ ВЗЯТЬ И ТЕ, И ЭТИ ИЗОБРЕТАТЕЛИ ЗА ТЫСЯЧИ ЛЕТ НЕ ДОДУМАЛИСЬ ???
НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ.
Это не мой бред, так бредят «историки».
Или – австрийским Габсбургам принадлежали ещё и Испания, и Голландия с Фландрией. С чего бы вдруг, кому – нибудь разве известно, что австрийцы хоть когда-нибудь их завоевывали? А кто их завоевывал? Правильно, римляне, типа две тыщи лет назад, когда и Австрии, и Габсбургов типа не было в помине. НО – Габсбурги и именуются Цезарями, и Императорами именно Священной Римской Империи, и ни у одного королевского дома такое именование не вызывало возражений, а вопросах права крови они – упертые до жути. И Австрия – на самом деле не имя нарицательное, а словосочетание с конкретным значением – ОстРейх (Austreich)– то есть Восточная Империя. Врубились?
Или – двенадцать колен израилевых, и двенадцать родов римских.
Или – разделение евреев на Иудейское (богославское) и Израильсокое (богоборческое) царства, разделения Рима на два царства, Западное и Восточное, потом ещё разделение на католиков и схизматиков, или православных и еретиков… Борьба в Византийской церкви между «иконоборцами» и «идолопоклонниками», якобы закончившееся внутри церкви, сначала победой иконоборцев, потом победой их противников – и тут же появляется отдельный ислам, со всеми христианскими и иудейскими писаниями, но отдельный, и без икон и статуй – и именно в это же время.
Или Аллилуйя – которая так у нас, Helleluijah у католиков, Алла Иль Алла у мусульман – говориться одинаково, а значит, типа, совсем разное. Да не смешите же меня.
Или имена римских императоров, приводимые «историками» — например, Гай Юлий Цезарь – не может быть именем, потому как Цезарь – не имя, а должность. Или Гай Юлий Цезарь Каллигула – вообще не может быть именем, часть имени тут только «Гай», род — «Юлий», Цезарь – верховный правитель, Каллигула – прозвище, «Сапожок». Вообще, родовое имя оканчивалось на -ий, фамильное, в основном, и это перешло во многие языки – на -иан (От Джонсона и Свенсона до Кирьяна, Бургана и Мкртчяна). Или ТРИ императора с полностью одинаковыми именами, три Клавдий Корнелий Нерона (Два рода у человека, одна фамилия, и три таких человека!). Или – Клавдий Друз Германик и Клавдий Друз Германик – один типа император Нерон, второй типа император Клавдий, и у одного бредятские историки, добавляя слово «Цезарь», считают частью имени, а у второго это же слово – только титулом, а прозвище у обоих – одно, «Германик». Два Марка Аврелия Антонина и несколько Марков Аврелиев, несколько римских полководцев по имени Деций Мус, персидский царь по имени Кир, что значит – царь по имени царь – ну не бред ли??? Представьте в Российской истории – три разных Петра Алексеевича Романова, например – Петр Алексеевич Романов Корабел, Романов Петр Алексеевич Брадобрей, и Петр Алексеевич Антихрист Романов. Один был сыном и наследником Алексея Михайловича, второй правил после Софьи, а третий правил после Федора Алексеевича, был соправителем брата, причем брат не оставил в истории значимых следов своими деяниями. Один направлял людей учиться за границу, открывал школы, строил флот и закладывал города — настолько страна разбогатела при нем, побеждал шведов, удачно ориентировал завоевательную политику на Запад, другой ориентировал её на юг, против турок, и неудачно, проигрывал битвы, срывал крепости, третий ломал традиции и экономику страны, душил население налогами, оставил после себя пустую страну с вымершей четвертью населения, и не только уничтожал образование, но и вообще запрещал людям писать что-либо (закон о тех, кто пишет затворившись) – ну и т.д. Забавно, но по методу историков «опора на источники плюс притягивание за уши по договоренности, что считать истиной» — такая трактовка личности Петра I – прокатывает на 100% и выглядит совершенно истинной. Римских императоров «историки» размножали по такому принципу. И вообще, вот для нас пишут везде, во всех источниках – «Римская Империя», «Император» — а это хрень полная. Западные Римляне именовали свою страну «Республика», а императоров – «Принципсами» — что значит «первый», в значении «первый консул». «Римская империя» — это так же верно, как если бы СССР именовали «Советская Монархия». «Историки» официозные вообще вольно обращаются с материалом – потому что они НЕ УЧЕНЫЕ, нет у них научного метода, НИ ОДНОГО… А тех, у кого строгие методы есть, официальные «историки» — историками не считают и старательно хают и игнорируют. Известный Нерон, например, вовсе не Neron, а Nero.
Представьте себе физика, а лучше – математика, который работал бы по методу таких «историков» – например, пытался бы сравнивать результаты операций с одними и другими предметами, не прибегая к универсальности цифр, чисел, знаков и формул, не прибегая к доказательным построениям, и при этом в основном изучал «источники» и «договаривался, что признавать истиной, а что – нет» — «Коля описал, как он лично складывал груши, а Петя, по его словам, делил яблоки. Можно ли вычесть Петины яблоки из Колиных груш? И не приврал ли Петя, и не ошибся ли Коля в расчетах? Нам-то отсюда видно, что очевидец ошибался, тем более, что такая точка зрения не является общепринятой в нашей среде, а остальное — ересь». И где бы были сейчас все науки? А у «историков» именно такой «научный» метод. Цитирую энциклопедию современную, об эпохе хунну в Туве: «Под динлинами, видимо, подразумевались племена, «гаогюй» (они же «теле»). В их состав входили и предки уйгуров.» Врубает? Утверждается, с логическим «И», что предки уйгуров, типа, ФАКТИЧЕСКИ входили в состав племен динлинов, которые … «ВИДИМО, ПОДРАЗУМЕВАЛИСЬ», и это – именно «они же». Ещё раз – предки уйгуров ОДНОЗНАЧНО , В ТОМ ЧИСЛЕ («И») входили в состав племен, ВИДИМО, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, и с этой «подразумеваемой видимостью» — ТОЧНО отождествляется некая группа «они же»!!! Цитирую далее: «Высока вероятность того, что у хунну была письменность, которой вполне могли пользоваться и древние обитатели Тувы. Однако ее образцы пока не обнаружены.» И далее – отсылки на сходство камбоджийской письменности с письменностью Фунана – хотя ОНИ ОБЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПИСЬМЕННОСТЯМИ ТУВЫ, ХУННУ, всего КИТАЯ, и т.д, (то есть с тем же успехом могли бы отсылки сделать и к письменности индейцев майя, или к Бейсику с Алголом). На основании таких отсылок невозможно даже допускать САМУ вероятность наличия письменности, не то что утверждать, что ОНА ВЫСОКА и ей ВПОЛНЕ (полностью, в полном объеме, полноценно) могли пользоваться тувинцы !!! Это – типичнейший пример НАУЧНОЙ работы «историков». Не удивляет, что среди «историков» масса женщин, органически не способных работать с логикой.
У римлян было тройное имя – Родовое, Фамильное и Личное, а не имя, должность и прозвище. Причем порядок их был строгим – как у нас строго – фамилия, имя, отчество. Причем, если у нас позиция фамилии при записи уже изменчива, то у римлян и позиционность соблюдалась строжайше. Причем – до совершеннолетия, зафиксированного обрядом – имя было, но не писалось, официально человек был просто порядковым номером по времени рождения в своей семье-фамилии, например – Секундом, Сикстом, Септимием – как и домашний раб, только раб имел номер всю жизнь – до смерти или отпуска. И только когда человек становился членом общества, имя его могло быть написанным в государственном документе, прозвища же собственно римлян в госдокументах если и писались, то с обязательной формулировкой – типа «известный как», или «называемый так же», «прозванный за (смелость, например) так-то». И человек-гражданин под номером не писался в бумагах официальных. А теперь к размышлению – мог ли вообще быть такой деятель, как, например – Квинт Септимий Флорен Тертуллиан – он родился сразу и пятым, и седьмым, фамильное имя у него на последней позиции, родовое отсутствует, а личное с частью фамильного окончания — на предпоследней. Согласитесь, это БРЕД, аналог такой записи в русском паспорте выглядит так — «Младший Первенец Цветков Морковкин». У людей, принятых в род извне – отсутствовало фамильное имя, но родовое – присутствовало обязательно, ведь быть римлянином вне рода – было невозможно. Пример – Иосиф Флавий, где Флавий – родовое имя, Иосиф — личное. Или – Гай Октавиан Август. Проанализируйте это «ФИО» сами, не забывая, каким по счету цезарем, согласно «историкам», он был после Цезаря, не забывая, что Август – вообще не являлось никакой частью имени, «Гай» — личное имя, в написании «Гаий» — оно родовое, а в написании «Гавен» — фамильное. Кстати, Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» рассказывает о войнах римлян, греков (Македонский) и евреев (Ирод) с… арабами, появившимся, по официальной версии, только через 850 – 600 лет после Александра и царя Ирода.
С «именами» «ордынских» ханов – ещё веселее. Как по вашему, может ли быть такое имя, как Джани-бек? Или – Уз-бек? Просто переведите на русский.
Просто, размножая Римскую историю саму в себе, бредятским историкам пришлось напридумывать всякого БРЕДА. Или, с чего бы вдруг римский император Марк Аврелий Антонин писал свой личный дневник по-гречески? Почему «римские» историки и государственные деятели (например, Апиан, Элий, Тиберий Клавдий Друз Нерон Германик, и не только они) писали свои труды по-гречески, причем применяя греческую государственную терминологию, названия должностей, летоисчисление, и именование богов, географические названия, ведь это типа Рим завоевал Грецию, с чего ему использовать язык и ключевые понятия побежденной страны? И частые упоминания греческого языка, как разговорного в Италии? Или – записки Казановы, то место, где он высадился на остров в Архипелаге, он жителей называет греками, а жители себя называют римлянами, а на дворе – вторая половина XVIII века. Или – при Шекспире ещё помнили – что Тесей – не герой какой-то там доисторический, а – герцог Афинский, вполне исторический. (И как «историки» вольно обходятся с данными, ведь, например, в греческих употребляемых римлянами терминах, территория современной Франции — «Галлия» – называлась «Галатия», а «Страной кельтов» называлась не она, а нынешняя … Германия.) С чего бы вдруг знатнейшие и богатейшие римские роды посылали своих детей учиться в «беднейшую опустошенную обнищавшую» Грецию? И на какие деньги там могла существовать система образования, которая в нищей завоеванной и ограбленной стране всегда разрушается и деградирует в первую очередь, а уж затем неизбежно – остальные структуры государства, но никогда — наоборот? Однако, если учесть, какой нынешний регион назывался ранее Великой Грецией, то всё встанет на свои места.
А насчет Орды – ниже только факты.
1. Цель походов Ивана Грозного на Казань. (не из учебников, а из источников). Почему – несколько походов. На каком месте по старшинству, после походов, находился потом казанский царь? Почему?
2 Цель похода Ивана Грозного на Астрахань.
3. Почему при Иване Грозном был и другой царь, Симеон Бекбулатович? Кто он,
откуда? Почему Россия была разделена на две области – причем
взаимнопроникающие. И вообще, как у православного царя – дважды по четыре жены официально, плюс наложницы (а кто может иметь официально 4-х жен?), и
какого хрена у него ДВА разных характера и ДВЕ совсем разных внешности ?
Откуда и куда ездил Иван Грозный с двором в декабре 1564, а главное – почему и
зачем?
4 Почему мощнейшие «крестьянские», а фактически казацкие войны начинались в низовьях Волги, и велись на территории от Астрахани до Казани? Что там есть такое? Не резиденция ли там была «правителей» мифической (в смысле отдельного государства) Золотой Орды (Золотого ПОРЯДКА, в дословном значении)?
5. Почему, на каком основании, Разину и Пугачеву присягали и аристократы, и духовенство? Ведь не присягал же никто Ивану Болотникову, и другим крестьянам.
6. Почему уничтожить их после захвата необходимо было именно в Москве, у Кремля?
7. Почему в России по всей территории военные поселения существовали массово, как НОРМА, вплоть до 1850 годов? Почему управление империей было фактически – ВОЕННЫМ, а не гражданским? Тысяцкие, бояре и дети боярские (военные дружинники), воеводы, генерал-губернаторы, наместники в генеральских званиях… Первое маленькое (десятки воспитанников) учебное заведение, готовящее гражданские кадры и для госуправления, и для разведки и дипломатии – появилось только в начале XIX века, и долго оставалось в гордом одиночестве. Зачатки гражданского управления появились в России в 1860-е годы, но и потом «Правоведы» не котировались, а власть полковника расквартированного в городе полка – была неизмеримо выше власти всех местных градоначальников. Россия делилась на губернии, а «губерния» по латыни – не некая территория, а воинское территориальное подразделение, количественно – не помню сколько.
8. Почему на Дону, Кубани, Урале, Тереке и т.д такие военные поселения (станицы, в отличие от сёл), существовали до 1917 года? И говорит их население – по-русски, а там же и татарского населения масса, однако НЕТ НИКАКОГО Татаро-монгольского. И никто не утверждает, что там до 1917 года было «Казацкое иго».
9. Почему татары практически всегда выступали на стороне и в интересах потомков Ярослава и Александра Невского, против остальных родов?
10. Почему изучение старомонгольского языка НИЧЕМ не может помочь историку в изучении Золотой Орды?
11. Почему «Сокровенное сказание», единственный монгольский источник о «великих монголах», переведен на монгольский в ХХ веке, а оригинала вообще не имеет?
12. Почему на многих языках «Московь» до сих пор значит «мечеть»?
Или – гороскоп времен первого китайского императора – Хуан-ди, времен начала китайского летоисчисления — однозначно датируется 1323 годом нашей эры. А монголы типа ещё раньше типа захватили типа многотысячелетнюю китайскую империю… «Апокалипсис», кстати, астрологически (не по фиктивным шарлатанским профанирующим смыслам-значениям, а реально астрологически, то есть по фиксированной картине расположения звезд и планет на определенный момент времени) датируется 1249 годом. Тоже – нашей эры. Потому-то, кстати, псевдоученым выгодно извращать смысл астрологии – чтобы на фоне раскрученных гороскопских мошенников казалось нелепым обращаться к астрологическим источникам, — НО астрологическая датировка – ЕДИНСТВЕННО однозначно верная, и неоспоримо верная в применении совместно, например, с частотным и перекрестным анализом. Она не привязана ни к языку, ни к интересам и выгоде, ни к спорным методам типа радиоуглеродного анализа, ни к точке начала летоисчисления – она делает ОДНОЗНАЧНУЮ ПРИВЯЗКУ ВРЕМЕНИ СОБЫТИЯ К ФАКТИЧЕКОМУ ПОЛОЖЕНИЮ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ В ФАКТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ КОНКРЕТНОГО ДНЯ ИЛИ НОЧИ. Что историкам, идеологам и другой погани – СОВЕРШЕННО неудобно, так как СРАЗУ НЕОБРАТИМО РАЗРУШАЕТ ВСЕ ПОСТРОЕННЫЕ ИМИ НА ПЕСКЕ МИФЫ – исторический, о власти, о культуре, о христианстве. Просто охаять фактический накопленный астрологами материал НЕВОЗМОЖНО было – пришлось извратить и опошлить сначала.
Или – пример насчет честности и компетентности историков, хотя достаточно уже примеров…
А на Западе – чуть другой механизм. Правда там просто не оплачивается, не финансируется – соответственно не издается, не изучается и не распространяется. А в особо критичных для идеологии случаях – люди, представляющие новые научные данные – просто увольняются, замалчиваются, не публикуются, высмеиваются, шельмуются, подвергаются нападкам и издевательствам со стороны официозных «ученых», сомнительные «факты» входящие в рамки теории, 100% признаются, а 100% достоверные, но выпадающие из признанной теории – отбрасываются, к их дискредитации привлекается «свободная» пресса, ТВ, реальных ученых объявляют профанами и шарлатанами, и т.д. …
PS 2009: А теперь путиноиды закон уже проводят – дескать, нельзя историю пересматривать под страхом уголовной ответственности, как загрузили народишко, так пусть загруженным и живет… Бред. Царство тотальной лжи под защитой «закона».
PS2010: А совсем недавно нарвался на один интересный анализ – по поводу античных флотов, типа из сотен и даже тысяч кораблей – ну да, закономерные вопросы: кто их строил (расчет и проектирование, мастера, рабочие, их социальный статус), где строили (сушилки, верфи, чьи они), чем строили (инструмент – не было ни пил, ни пилорам, ни рубанков, ни разводок), из чего (где материалы брали и как доставляли – тысячи кубометров древесины невозможно было ни заготовить, ни тем более перевезти, а Греция, Рим, Финикия – лесными ресурсами бедны, а строевой лес – вообще отсуствует в сколь-нибудь практически значимых количествах), из чего делали сотни гектар парусины для таких армад, и плели тысячи километров канатов, и где массовые находки тысяч погибших в древних мега-сражениях кораблей. Нет ответов ни на один из этих вопросов – экономически невозможно было тогда строить флоты не то что из тысяч, или сотен – а даже из десятков кораблей. Еще одно подтверждение того, что бред историков – самый бредовый…
