Однако классный танчик, реально ++++++++++++

Доброго всем времени суток. Вот броня бортовая- указано 8,11 м V2. толщина 90 мм. НО! Броня не 8 т на кубометр. Это же не Армко- железо! Она тяжелее. Берем калькулятор-8,8*8,11* 0,09= 6,432 т. А как у Вас- Юра 27- 5,76? Не красиво. И если принимать 8 т на куб- то же не 5,76.
Кстати- сколько весит кубометр брони средней и высокой твердости советской? ДЛЯ МНОГИХ АЛЬТЕРНАТИВЩИКОВ 30- ЫХ- ЭТО 1 ИЗ КЛЮЧЕВЫХ МОМЕНТОВ.

Многие моменты интересны. Несомненно- танк танк любопытный.

Чтобы «денормализировать» снаряд- экран должен иметь солидную толщину. н не 8мм.

Рекомендую по броне почитать- btvt. info/5library/vbtt _ 1974 _ 06 _ bronja.htm

Прекрасная альтернатива , с моей профанской точки зрения .

Башня, повторяла конструкцию таковой от танка А-34 с пушкой Л-11, только был увеличен на 20 мм внутренний диаметр и применён погон по типу танка БТ-7А. Т.о. круг обслуживания в свету достиг 1480 мм(с учётом захватов и ограждения отверстия) и башня стала трёхместной
Это сомнительно. У КВ-1 под такую же конфигурацию погон был 1535 мм. А лишние мм танковым погонам не делали.
появлялась возможность применить броню высокой твёрдости
Не появилась и появиться не могла. В принципе.
но при этом наклон ВЛД от вертикали достигал 66 градусов, что исключало её пробитие даже тупоголовыми и снарядами с бронебойными наконечниками из-за их рикошета
Требовалось не менее 70 градусов.
Несмотря на бронирование, превышавшее таковое у танков СМК и Т-100 и равное танку КВ, вес танка Т-111М немного превышал 21 тонну,
Сами-то в это верите?
5 мест.
75 мм брони.
Пушка Л-11.
И 21 тонна. Ну-ну.
Несмотря на увеличения веса танка, проект был принят маршалом Куликом на «ура».
Кулик занимался пушками. Танками Кулик не занимался.
Впоследствии, при виде атакующих русских танков Т-11 с пехотой, обороняющиеся части вермахта отходили до позиций дивизионной или даже корпусной артиллерии, у которой была хоть какая-то возможность, подбить наступающие танки ОФС и фугасными снарядами больших калибров.
Допустим подбить не могли. А отходить-то зачем?

серьезно? 30 мм брони под 60 градусов наклона будут держать 88 мм пушку?

Интересная статья, детальная проработка и много смелых конструкторских решений.
К чему придраться? По-моему, для такого шасси отсутствует модернизационный потенциал. То есть даже закранировать от «фаустов» проблематично, не говоря о наращивании брони и вооружения.
Осмелюсь предложить свой альтернативный проект среднего (среднетяжелого) танка для ВОВ.
Начну издалека. В книге Барятинского «Танковые асы Сталина увидел ссылку на мемуары Катукова, где описан интересный момент:
Мол, в 42 году вызывают его в ставку и императивно навязывают мол, такое изменение в уставах: Чтобы наши танки при атаке стреляли с ходу, и точка.
Катуков говорит: Да как же так, с короткой остановки точней! А так только пугать противника — все снаряды в молоко летят!
Сталин на это, мол, надо с ходу, так атака стремительней, и точка!
Ах,какой глупый Сталин, подводит нас к мысли Катуков. И этот преступный приказ по войскам был отдан.
Вряд ли мемуарист не понимал истинного значения этого диалога.
Скорей всего, хотел подмазаться к Никитке.
Суть в том, что одна из самых страшных вещей, которые можно представить в жизни — это подняться из окопа и пойти в атаку. Когда в окопе все вместе, когда все и командир видят друг друга, это получается. Когда бойцы за танками идут, это тоже психологически легче.
Танк в атаке останавливается для прицеливания. Идущая за ним пехота думает (или притворяется, что так думает), что он подбит, и сразу залегает. Если из окопа еще можно поднять людей в атаку, то в поле под огнем это гораздо трудней.
Танк уходит вперед без пехоты, становится легкой жертвой пехоты противника, и атака захлебывается.
Как иллюстрация: читал книгу Исаева «Сталинград». Ссылки на бесконечные отчеты нашего командования: «Пехота за танками не пошла». Было несколько попыток прорваться к городу со стороны Котельникова, все безуспешны.
Поэтому было принято такое вынужденное решение.
В этом ключе не так уж важно и худшее по сравнению с немецким качество отечественной оптики, и плохой обзор из башни, и трясучая подвеска, если тактика атаки предполагает лихую пальбу с ходу.

Попробуем альтернативу, танк под другую тактику боя:

1. Мотор — рядный 6-цилиндровый, проще и надежней чем V- образный, а увеличением объема цилиндров мощность можно повысить до 400 пони. Есть в разработке мотор подобного типа на 300 пони, дизель для Т-50. Короче, форсировать работы по данному мотору.
2. Мотор сзади, трансмиссия спереди, посередине карданный вал.
3. Положим мотор в моторном отделении набок и пустим кардан вдоль правого борта. Так он вообще не будет мешать работе экипажа в башне и не повлияет на высоту ее.
4. Ну а слева от мотора радиатор, воздухоочиститель, и воздушный фильтр.
5. Спереди бортовые редукторы с фрикционами, а за ними по правому борту коробка передач, максимально низкие.
6. Корпус вообще сделать максимально широким, насколько позволяет железнодорожный габарит.
7. Траки с параллельным шарниром (типа как на БМП-2).
8. Односкатные катки, 2 гребня на гусенице, по 3 попарно сблокированных тележки на борт, с 3 поддерживающими катками (у американцев была разработка прообраза ходовой «Шермана» еще задолго до войны, наши вполне могли купить).
9. Рессорная и амортизирующая схема может быть разной, главное- все вне корпуса, на внешнем креплении. Думаю, 2 балансира на каток, у наружных — амортизатор, у внутренних-рессора пластинчатая. Большой потенциал модернизации (в том числе наращивания массы)+ простой корпус (коробка без всяких вырезов под пружины).
10. Агрегаты трансмиссии снимаются ВНИЗ, вместе с люками. Поскольку они максимально по высоте уменьшены, то клиренса машины хватает для этого.
11. Место мехвода слева от коробки передач, он управляет переключением передач рычагом.
12. Ходовая часть тоже занижена по максимуму (но без фанатизма, без потери надежности. Поскольку гусеница у нас с параллельным шарниром, число траков в ней как бы вдвое больше, угол поворота в проушине меньше, поэтому колесо ведущее можно сделать меньше, чем при последовательном шарнире при приемлемом ресурсе. Короче, надо добиться, чтобы надгусеничная полка была на высоте 80 (лучше 70) см.
13. Итак, у нас получилась низкая ездящая коробка со свободным местом в центре. Как мы ее защитим? Вертикальная броня: борт 45 мм, лоб 100 мм с небольшим углом наклона, корма 40 мм. Учитывая статистику попаданий и то, что попадания выводят из строя лишь ходовую часть. Ну примерно на уровне реального Т-34.
14. Что мы водрузим на этот чемодан?
15. Подбашенная коробка с наклоном переднего 90-мм листа (трапециевидной основанием вверх формы) 60 градусов. Защита как минимум не слабее позднейшей «Пантеры». Лист монолитен, без дырок, пулемета в нем нет,
16. Задний лист коробки вертикальный. Ее боковые листы установлены не с наклоном,а с РАЗВАЛОМ вверх (тоже 80 мм). Получается место под широкий погон башни.
Плюсы: А. Проще корпус. Б. Прочнее швы корпуса. В. Стойкость листа с обратным наклоном выше (угол траектории снаряда к горизонтали и наклон брони суммируются).Г. Можно установить башню с ШИРОКИМ (2,7 м) погоном. Минус один: снаряд может отскочить в гусеницу. Но за все надо платить, путь конструктора-это путь компромиссов.
17. Люк мехвода в крыше подбашенной коробки смещен влево от срединной линии, поэтому не влияет на длину коробки.
18. Внутренний бак — за наклонной перегородкой между боевым и моторным отделением, можно в днище (пуркуа па?) сделать вышибную панель, тогда взрыв идет вниз и в сторону мотора.
19. Между карданом и правым бортом-аккумулятор.
20. Между надгусеничной полкой и наклонным листом подбашенной коробки- ящик, что полон ЗИПа.
21. Башня с широким погоном. Это позволяет:
а. Эргономично разместить экипаж (командир, наводчик, заряжающий) и боекомплект.
б. Упростить производство башни (из одной отливки или штамповки, без приваривания днища башни.
в. Углубить башню в погон (цапфы 76-мм пушки не выходят за проекцию погона, маска опускается в углубление в горизонтальном листе), и лишить танк заманов для снарядов.
г. Применить рациональные углы наклона башенной брони.
д. Установить командирскую башенку с хорошим обзором.
е. провести модернизацию «76-85-100-107-122» более просто.
22. Кормовой лист башни вертикальный, в нем люк для демонтажа пушки, он не имеет выходящих за проекцию погона башни выступов, при этом он уравновешивает пушку (примерно как на одном из эскизов КВ-4). Потом будет понятно, какой в этом смысл.
23. Ну и поскольку выступающая над надгусеничной полкой часть в боковой проекции мала, получаем существенную экономию веса по сравнению с Т-34 и КВ (отсюда толстая броня).
24. Тяговооруженность — если оказывается недостаточной, применим наддув, но не турбо (еще не научились делать нормальные турбины) , а с электроприводом от мотора, который включается лишь при утоплении газа в пол, и по сути, нужен только при резких кратковременных рывках.
25. Боекомплект по периметру башни.
26. Курсового пулемета нет, лучше курсовой автоматический гранатомет (доведенная до ума система Таубина), неподвижно закрепленный на лобовом листе подбашенной коробки, либо тупо гладкоствольная картечница для «мертвой зоны» спереди танка.
27. Итак, за башней над плоским моторным отделением -подходящее место для короба из противопульной и противоосколочной брони для размещения десанта. Короб отлично защищен спереди, открыт сверху, а при спешивании десанта он «разваливается», примерно как борта грузовика, то есть листы падают вниз и наружу, превращаясь в дополнительные бортовые, кормовой корпуса и кормовой подбашенной коробки экраны брони. Так решается пресловутая проблема взаимодействия танков и пехоты. Создается эрзац-БТР, и в атаке пехота чувствует себя намного веселей. Количество удачных атак у нас будет больше.
28. Развесовка танка у нас получилась без перегрузки передних катков, с равномерной нагрузкой на шасси.

Вообще, весовую категорию танка примем примерно как Т-34-85. Оценим машину и сравним с реальными танками. Будем сравнивать с Т-34 (тагильский, поздний, с башней- «Гайкой») или Т-34-85.
При этом защита у нас как минимум не слабей КВ.
Подвижность тоже надо сделать на уровне Т-34, догнать и перегнать, как говорится.
Давление на грунт соответствует Т-34.
Да, танк длиннее, чем «тридцатьчетверка», но поворотливость не пострадала, так как опорная поверхность гусеницы а. может быть сделана и короче (задний ленивец сильно выступает назад), б. Поскольку мы договорились, что танк максимально широкий, насколько позволяет железнодорожный габарит, траки можно раздвинуть, чтобы лучше разворачивался. То есть отношение длина-ширина опорной поверхности не хуже, чем на Т-34.

Траки, поскольку длиннее чем на Т-34, то их можно сделать УЖЕ, а значит, живучесть при движении по ухабам будет выше. Далее, несмотря на худшее соотношение мощность/масса, машина достаточно подвижна за счет более здравой (6-ступенчатой) коробки передач, а также вышеописанного наддува.

По цене. Сравнивать будем все с тем же Т-34-85. 1. Вес и количество металла плюс легирующих элементов одинаковы. 2. Корпус у нас проще, линий сварки меньше (нет надгусеничных полок, и ниш в нижнем вертикальном боковом лист корпуса под пружины подвески). 3. Мотор у нас проще и дешевле. 4. Башня у нас также конструктивно существенно проще, ибо в ней минимум сварки. 5. Подвеска дешевле.
Разве что погон башни у нас шире и несколько дороже в производстве, как и трак.