И Вам, коллега byakin, спасибо за оценку сей шиплаверской графомании. 🙂 Кстати, можете глянуть своим модераторским оком — вдруг получится картинки, прикрепленные к статье, выложить в чуть большем разрешении (в смысле, чтобы на них кликнуть, а они развернулись)? А то у меня что-то не вышло.
С уважением. Стволяр.

Дело в том, что для создания этого корабля перерисовывался чертеж оригинального проекта линкора, созданного Бубновым (кстати, есть у меня для обозначения линкорных творений сего, без сомнения, талантливого ученого одно емкое словечко — «бубноут» :)). И у этого оригинального проекта:
1) имелся полубак, на котором устанавливалась одна из башен — и высота оси орудий возвышенной башни над верхней палубой у предложенного альтернативного линкора превышает таковую у оригинала (по моим замерам) лишь примерно на 10-12 процентов;
2) у оригинального «бубноута» концевые башни (тоже 16-дюймовые и 4-орудийные) располагались еще ближе к оконечностям (центральная часть его пояса имела относительную длину примерно в 68 процентов от длины корпуса по ВЛ, то есть около 143 м от 210 м, и башни были смещены как раз к самым концам этого 143-метрового отрезка — причем возвышенной была как раз носовая, располагавшаяся на полубаке, и нормальных инженеров-проектантов, а не меня, рисовальщика-любителя, это не пугало); в предложенном же варианте возвышенной является средняя башня, располагающаяся максимально близко к миделю.
С уважением. Стволяр.

1. Палуба «Шквала» ровно такая же по конструкции, как в реальности. И если глянуть на реальные же поперечные сечения этих мониторов, то видно, что она действительно не то чтобы карапасная, но с изрядной погибью и имеет «горб» в центре и «спуски» к бортам.
2. Зачем там электротрансмиссия — не могу сказать, не двигателисты мы. Вычитал эту фразу о одном источнике про оригинальные «шквалы» и просто вставил в текст. Возможный вариант ответа — в те времена, как я где-то читал, первые дизели сами по себе не могли работать на задний ход. Может, электротрансмиссия была нужна как раз для того, чтобы дать им такую возможность?
3. Скажу по правде, коллега, настоящие «андреи» и мне не сильно симпатичны. Образно говоря, утюги утюгами. Здесь просто концепция состояла в том, что на ближайшем к «точке бифуркации» отрезке отличия кораблей описываемого мира от нашего не слишком значительны. Потому и с «андреями» я еще не слишком сильно давал себе волю.
4. Для 110-мм орудия предполагается заряжание именно унитарными патронами. 102-мм пушки в реальности были все же малость полегче 120-мм орудий Канэ, а предложенная 110-ка — как раз вровень с «канэшкой», так что замена имеет смысл (новое оружие аналогичного веса с более тяжелым снарядом и повышенной дальнобойностью, а, возможно, также и скорострельностью). По поводу дальности стрельбы — я просто выбрал промежуточные значения между таковыми у пушек 102х60 и 120х50, коие предложенное орудие и заменяет.
5. По поводу брони, обработанной по способу Гантке — все вопросы к Виноградову. 🙂 Это именно он такое про нее писал в своей нетленной работе. Но, насколько я понял, вся прелесть этой брони именно в том и заключалась, что, будучи нецементированной, по своей стойкости она была аналогичной и даже превосходила оригинальную крупповскую цементированную броню.
6. Бубнов в своем последнем «бубноуте» хотел «ужить» почти те же параметры при водоизмещении 35600/38660 т (нормальное/полное). Броня в некоторых элементах у него была тоньше, но он размазывал ее на существенно большей площади, плюс те же оконечности защищал куда основательней, чем в моей версии. Вообще же по сути проект этого корабля — это своего рода «среднее арифметическое» по своим характеристикам между проектами послевоенных модернизаций «Измаила» (примерно 34000/36900 т водоизмещения) и проектом оригинального бубновского линкора «программы 1915 года», и в плане тоннажа, и по части количества брони на нем. При этом хотел бы отметить, что именно броню по своей старой привычке на всех предложенных кораблях я старался считать максимально честно, отталкиваясь именно от реально предлагавшегося ее количества, но распределяя чуть-чуть по своему.
7. «Светланы» мне и самому в таком виде кажутся наиболее оптимальными по ТТХ и при этом наименее анахронистичными. Башни «а ля «Шквал» — это именно то, что реально могла бы им предложить русская промышленность. Тем более в стиле здешнего «Шквала» с его двухорудийными, а не одиночными 152-мм установками. А 130-мм палубная артиллерия — действительно шаг назад, который здесь русское Морское министерство авторской волей вполне обоснованно не сделало. 😉

С уважением. Стволяр.

Ну, строго говоря, в данном мире «Измаил» со товарищи — все же линейный корабль, а не линейный крейсер. 😉 И в части артиллерийской базируется на идеях Бубнова для линкора «программы 1915 года». А там — именно три башни, и именно четырехорудийные. Иначе в лимит по массе уложиться и правда было просто невозможно, что в реальном проекте, что в предложенном альтернативно-историческом. Хотя у оригинального проекта Бубнова тоже были спорные статьи нагрузки — например, требовавшиеся по техзаданию торпедные аппараты (18 (!), на минуточку, штук!), на которые вместе с положенными для них торпедами в проекте отводилось аж 200 тонн. Но я их, сообразно предпочтениям, утилизировал на всякие дополнительные броне-бонусы.
С уважением. Стволяр.