-
Serge Shumakov wrote a new post 5 лет, 5 месяцев назад
Во время Великой Отечественной войны наши воины в качестве индивидуального ручного автоматического оружия использовали ППШ-41 – пистолет-пулемёт Шпагина, а также близкие ему по характеристикам ППД-4 […]
Кирали использовал патрон значительно мощнее обычного пистолетного 9×25 мм. Это, конечно, не 1,45 грамма пороха как в 5,45-мм патроне, но задумывался он как автоматический карабин, из которого можно было бы вести огонь на дистанцию до 600 метров. Был бы у Кирали патрон помощнее, он бы использовал и его. Правда, стрельба из пистолета-пулемёта Кирали велась с открытого затвора, и потому столь длинный ствол не давал никакого преимущества в меткости. Более того, меткость эта падала ещё и вследствие того, что из-за перегрева ствола начинала проявляться некоторая его кривизна. Поэтому, хотя прицел и был насечён аж до 600-метровой отметки, на такую дистанцию огонь реально никто не вёл, но пули на этой дистанции сохраняли вполне приличную убойность. И когда в руки Кирали попал патрон от карабина M1, он тут же с удовольствием им воспользовался для создания Кристобаля, Я же подхожу с другой стороны создать оружие ближнего боя — до 250 метров, и именно поэтому я назвал этот проектируемый образец пистолетом-пулемётом. К сожалению, я не имею возможности воплотить его в металле, чтобы провести сравнительный испытания с АК-74 и АК-74У. Если я его сварганю, я просто попаду под соответствующую статью. Да и ствол там будет покороче, чем 415 мм, но и не 206,5, а где-то 250-280 мм, а такая длина ствола более характерна для пистолетов-пулемётов.
Камрад, кому и зачем нужно такое оружие? Никому. Никто его и не разрабатывает и не производит, насколько такой дилетант как я могу судить.
Ммммм… тогда возмите писталетную пулю и хватит. Автоматная пуля делалась для ствола длиной 40 с лишним сантиметров и в коротком стволе будет неэффективна.
Дело в том, что разница в начальной скорости между длинным и коротким стволом не столь уж значительная — там ведь зависимость нелинейная. Между 415-миллиметровым стволом автомата и 590-миллиметровым ручного пулемёта разница всего в 60 м/с начальной скорости и 20кгс дульной энергии. Автомат же АК-74У при 206,5 мм даёт 735 м/с, а 315-миллиметровый ствол АК-102 даёт 850 м/с, а это вполне приличные 128 кгс дульной энергии. Для чего и для кого такое оружие требуется? Для действий в городских условиях дальность стрельбы там лимитируется ограниченной видимостью. Ствол придётся укорачивать по двум причинам — облегчить затвор и повысить манёвренность оружия — удобство пролезать с ним в дыры, люки, удобство стрельбы из неудобных положений. Почему не пистолетная пуля? Потому что не пробивает бронежилет.
Камрад, вот какраз потому и неэффективна что в более коротком стволе изза нелинейности потери намного выше.
А если придется стрелять вдоль улицы или внезапно выйти в пригорода? Солдату носить с собой три автомата: для города, для пригорода и для поля? Стрелять сквозь кирпичные стены тоже удобнее полноценным автоматом.
Зачем облегчать затвор?
С обычным автоматом вполне удобно, есть и конструкция с патронами в прикладе булл-пап называется. Без всяких облегчений и урезаний получается короткое и удобное оружие.
Пуля из обрезанного ствола тоже не пробьет.
По всем вопросам обращаться к Бякину.
По всем вопросам обращаться к Бякину.
А если по существу? В каких местах нецензурно, и что в этих местах не так?
Характеристики патрона можете озвучить?
Масса пули 3,4 г, заряд пороха — 1,45 г. Длина патрона 56 мм, длина гильзы — 39,5 мм.
Камрад, вы не могли бы привести расчеты движения свободного затворадля патрона калашникова? Пока както неубедительно.
А расчёт тут делается очень легко — чистая арифметика. Берём массу пули в 3,4 грамма берём расстояние, которое она проходит в стволе — 415 мм. Нам надо, чтобы за это время затвор прошёл 2 миллиметра. Делим 415 на два и выясняем, что затвор, без учёта силы пружины — на этом этапе движения пружиной можно пренебречь — должен весить в 207,5 раза больше пули. Умножаем 3,4 на 207,5 и получаем требуемую массу затвора в 705,5 грамма. Можно допустить вылезание гильзы до 3 мм и, соответственно, снизить массу затвора в полтора раза, но лучше всё-таки ограничить величиной 2,5 мм и получить 588-граммовый затвор. Это я ещё не рассчитывал, что будет, если сделать затвор полусвободным — если сделать замедлитель фрикционный, как у раннего Томпсона, то нужнотвводить коэффициент трения, а если как у G3, то там механика ещё сложнее, и все расчёты всё равно придётся проверять экспериментами.
Камрад, вас не смутил что у «морпеха» на рукаве нашивка 82й воздушнодесантной дивизии армии США?
Стыдно должно быть за такие подлоги. Полагаю, и вся остальная статья ничем не лучше, только выдавание желаемого за действительное.
> Таким образом, в оружии, сработанном под патрон 5,45×39 мм вполне могла бы применяться схема свободного затвора
В принципе, это так. Патронник с канавками Ревелли и затвор, весом 600-700г (меньше нежелательно из-за высокого давления патрона 5.45х39), действительно позволяют создать свободно-затворное оружие со стволом около 200 мм. Получится агрегат:
1. Сравнимый или бОльший, чем АКСУ по габаритам
2. Тяжелее, чем АКСУ
3. Имеющий худшую кучность автоогня, чем АКСУ
4. Более дешевый и менее требовательный к производству за счет исключения из конструкции узла жесткого запирания
Причем с удлинением ствола недостатки 1, 2 и 3 будут нарастать.
Применение полусвободного (например по схеме Кирали) затвора (как показали опытные автоматы Константинова и Коробова) позволяет избавиться от недостатков 1, 2, 3, отчасти сохраняя преимущество 4 («узел запирания» присутствует, но требования к нему мягче, чем при запирании жестком).
Однако и той и другой схеме свойственен принципиальный и неустранимый порок, который и исключил их использование в оружии под отечественные патроны 7.62 и 5.45 х39.
Затвор начинает открываться в момент выстрела. Гильзы упомянутых выше патронов имеют значительную конусность. В результате происходит утечка пороховых газов из патронника в ствольную коробку, что приводит не только к проблемам с надежностью и обслуживанием оружия, но и к нестабильности параметров выстрела.
Так например автомат ТКБ517 на испытаниях недодавал в среднем (подчеркиваю: в среднем!) 30-40 м/с дульной скорости по сравнению с АК. Версия германской G3 под патрон 7.62х39 страдала теми же проблемами, дополнительно усугубляющимися быстрым загрязнением узла запирания.
Таким образом, IMHO, единственная область применения свободного/полусвободного затвора — это тн «гаражное» оружие, для которого простота изготовления перевешивает все минусы, приведенные выше.
> пистолетную рукоятку должна заменять горловина магазина
При использовании стандартных магазинов АК удержание оружия крайне неудобно. Создание нестандартных, подходящих под данную компоновку оружия, связано со значительными трудностями. Например, на опытном автомате Ткачева АО46 не удалось обеспечить надежную подачу при емкости магазина >15 патронов.
А зачем использовать нестандартные магазины или создавать новые? Нужно просто сделать рукоятку-горловину, в которую и вставлять стандартный магазин. Ну и что, что он рожковый? Есть примеры, как и рожковый в рукоятку вставляют:
Камрад, магазин калашникова намного шире, в два раза. Плюс толщина самой ручки делают такую конструкцию очень неудобной для удержания.
Вообще есть на «ганзейском» форуме один товарищ под ником «ОбОбОб», который вовсю продвигает свой комплект переделки АК, предполагающий использование тыльной стенки стольной коробки и пистолетной рукоятки (при сложенном прикладе) в качестве плечевого упора. Спусковой крючок при этом выносится перед магазином, а магазин используется именно в качестве рукоятки управления огнем. Называет он все это АК-74МБ.
Я проверял со своим гладкоствольным «Вепрем» — даже с его широченными и толстенными магазинами удержание за магазин вполне возможно, хотя и находится на грани удобства. С магазином под 5,45х39, возможно, смогу оценить данный момент завтра.
С уважением. Стволяр.
Камрад, такую схему многие страны попробовали и никто не принял на вооружение. Очень неудобно держать, особенно если в толстых рукавицах или перчатках, труднее менять магазин.
Этим вопросом я тоже задавался, и у меня получились вполне приемлемые габариты рукоятки — макет был из двух листов фанеры, хотя с непривычки да, было толстовато, особенно для детской руки — я всё это просчитывал и макетировал в 11 лет. Почему желательно в рукоятке? В этом случае центр тяжести окажется максимально близко к точек удержания.
Всем большое спасибо за высказанные замечания. С их учётом я подготовил модернизированное предложение, которое изложил тут: http://alternathistory.com/pistolet-pulemyot-pod-patron-s-operyonnoj-pulej/
По всем вопросам обращаться к Бякину.