-
[email protected] wrote a new post 15 лет назад
Кировская весна. Перевооружение эсминцев ВМС РККА в 1940 году
До 1939 года включительно единственное зенитное вооружение ВМС СССР составляли 76-мм корабельные артустановки 34-К и совершенно беспо […]
[email protected] wrote a new post 15 лет назад
Кировская весна. Перевооружение эсминцев ВМС РККА в 1940 году
До 1939 года включительно единственное зенитное вооружение ВМС СССР составляли 76-мм корабельные артустановки 34-К и совершенно беспо […]
Однозначно плюс, почтенный коллега. Но, скажите, зачем Вам тащить на альтернативные корабли совершенно бесполезные 76 мм пушки? Для балласта или увеличения номенклатуры? ИМХО, лучше иметь на эсминцах сугубо то, реально необходимо. Т. е. по 4х130 и 4х37.
С уважением, Ансар.
большое спасибо уважаемый коллега
что касается 76-мм то не согласен считать их совершенно бесполезными.
76-мм зенитки поражают самолеты на высоте до 9000 метров, при наличие 4 стволов на корабль это уже полноценная батарея которая вполне способна защитить и сам корабль и суда которые он конвоирует (конечно 85-мм лучше, но в 1940 году их пока нет)
кроме того 76-мм пушки лучше, чем 130-мм пушки для малоразмерных надводных целей ( по торпедным катерами и всплывшим подлодкам ) за счет более высокой скорострельности
словом при варианте 4х130 + 4х37 мм корабль способен только к самообороне на низких высотах, и слабее против малоразмерных надводных целей
Трёхдюймовка, даже на наиболее оптимальных для себя дальностях стрельбы эффективность имела минимальную. На указанных Вами больших высотах она вообще просто сотрясала воздух. Да и самолёты противника с таких высот в корабль могут попасть только чисто случайно. 37 мм зенитка эффективна на высотах до 3 км по высоте и до 4 км по дальности — а это БОЛЬШЕ, чем дистанция и для прицельного бомбометания и для торпедной атаки. Так что — для корабля 30-х более чем достаточное ПВО.
Что касается морского боя — ТК за эсминцем не угонится (если это не дюралевая кастрюля от Туполева), а субмарину как раз эффективнее грохнуть из 130 мм. Особая скорострельность тут не нужна — из 130 мм пушки достаточно одного удачного попадания.
Уважаемый коллега Ansar02
Спасибо за Вашу настойчивость.
Дополнительно исследовал вопрос и добавил в тело поста описание боевого применения 76-мм зенитной пушки (выделил синим цветом, раздел ПОСЛЕСЛОВИЕ)
Почтенный коллега — суть этих фактов сводится к одному — стреляем из того что есть. Да и с достоверностью таких «описаний» всегда есть большие проблемы. Но что касается реальной эффективности, лучше вместо четырёх 76 мм пушек, поставить на каждый эсминец ещё ОДНИН 37 мм автомат.
Все бы хорошо, но Ю-87 начинали пикировать с высоты 4-4,5-5 км, а туда 37 мм уже не доставали
Есть такая фишка — завеса заградительного огня (может ставиться даже банальными ДШК), в которую Ю-87 сам не полезет, поскольку на боевом курсе (если надо поразить цель, а не просто сделать эффективный пролёт с маневрированием и включенной сиреной), ни торпедоносец, ни пикировщик уже практически не маневрируют и представляют из себя отличную мишень — было бы чем ту мишень мочить — а дальности для этого у 37 мм АП более чем достаточно.
В любом случае, однозарядное зенитное орудие на качающейся палубе эсминца — это балласт.
4х2х100+3х2х37+3х1х37+3-6ДШК вариант для 7-к?
Уважаемый Виталий,
да так было бы лучше, но
Вы вероятно не приняли во внимание, что здесь я описываю СССР в котором вооружение к 1940 году то же что и в реальном СССР к 1940 году, тогда не было освоено производство ни спаренных 100мм пушек, ни спаренных 37-мм пушек
Минизини мы купили небольшое число у итальянцев, а производить не умели.
спаренную 37-мм пушку В-11 приняли на вооружение 25 июля 1946 года, а спаренную 100-мм так и не начали делать
Сравним: американские эсминцы типа «Аллен М.Самнер» и «Гиринг» в 1945 году несли до 16 стволов 40-мм автоматических «бофорсов», не считая «эрликонов».
=====================
В 1945 году.
В 1941 советские эсминцы были вооружены не хуже американских , а , возможно , и лучше.
К примеру — ЭМ типа Бенсон имели 5 х127 мм пушек и 6х12.7 мм пулемётов.
Отечественные 7-у — 2х76 мм , 3х45 мм и 4х12.7 мм.
А в 1943 г Способный нес 3х76 мм , 7х37 мм , 4х12.7мм и 2х2 12.7 мм — ни один Флечер образца 1943 года, с четрьмя «чикагскими пианино» и шестью 12.7 мм пулемётами не сравнится.
Уважаемый Максим,
Вы вероятно не приняли во внимание что американские эсминцы имели 5 универсальных пушек калибра 127 мм, а советские четыре неуниверсальных 130-мм Б-13.
Так что самолеты противника на дальнем рубеже американцы могли обстреливать из пяти 127-мм пушек, а наши из двух 76-мм пушек (наши 45-мм пушки не умели попадать в самолеты, потому что были аналогами противотанковых пушек).
что касается пулеметов то они средство самообороны на дистанции около 1500 м
так что с точки зрения ПВО наши эсминцы в любом году были вооружены несравненно хуже американских ЭМ
Вот только универсальные 127-мм почему-то оказались приспособленны только для ведения заградительного огня и даже с СУО конца войны , с РЛС и радиодальномерами , требовали на один сбитый самолёт 1.5 тыс. выстрелов , что сравнимо с боекомплектом всего эсминца, что собственно и потребовало установления батарей 20-мм, 40-мм и 76-мм (!) зениток на американские корабли. Последних, 3″/50 , американцы наштамповали аж 14 тыс орудий и оценивали их весьма высоко: «superior to a twin Bofors 40 mm mount and at least equivalent to a quad Bofors 40 mm mount»
Заградительный огонь всю войну вели и 130-мм наших эсминцев. 45-мм ещё до начала войны начали заменяли на 37- мм автоматы .
Да и «неумеющие попадать по самолётам» сорокопятки модернизировали и зачем-то выпускали аж до 1947 года .
Так что «несравненно хуже», увы , не подтверждается.
Другое дело, что 1943-1945 г американцы ушли далеко вперёд , в кораблях , в оружии и боеприпасах , а особенно — в системах управления огнём .
++++++++++
спасибо
Уважаемый коллега. Можно сделать куда проще и одновременно лучше. На Балтике господствует авиация. До торпедного залпа дело дойдет лишь в случае атаки какого-нибудь транспорта или недобитка. Убрать один ТА и добавить чего вам хочется. Главный калибр лучше не трогать от слова совсем. А вместо 21-К добейтесь производства 49-К (или как оно там называлось). Но только с жидкостным охлаждением ствола. Таки 45-мм снаряд, 60 выстр. в мин., длинна очереди в 150 выстр. Да и досягаемость по высоте в пределах 3000 метров.
На Черноморском театре можно вообще с половины кораблей убрать ТА совсем. А ведь только на Ташкенте их три. А вот радар нужен. Так введите его в спешное производство. А пока пусто используйте КРЛ Ворошилов. Там радар есть.
А вот на Северном флоте … Лучше все новики собрать там. По крайней мере в шторм не сломаются. От слова пополам.
что касается демонтажа ТА то такое провернуть до войны не реально — опасение визита линкоров было у моряков весьма серьезным.
да 45-мм автомат это хорошо но не Сталин его запретил, значит не Кирову его вводить
а на Северный флот Новик — хорошо бы, да только никто такого и помыслить не мог что корпуса у семерок такие хрупкие на холоде
а в рамках послезнания со всеми Вашими идеями согласен
Уважаемый коллега. Линкоры, они в одиночку не ходят. так что воевать будут в основном артой. Да и снимать ТА я не требовал у всех. Дедушка Сталин мог и распорядиться. Если почитать, то причины непринятия такие странные.
Благодарю всех, принявших участие в обсуждении
Дополнительно исследовал вопрос и добавил в тело поста описание боевого применения в 1941 году 76-мм зенитной пушки (выделил синим цветом, раздел ПОСЛЕСЛОВИЕ)
моя точка зрения не изменилась — для советских эсминцев 1941 году было возможным и необходимым наличие в составе вооружения и 130-мм пушек, и 37-мм артавтоматов, и 76-мм зенитных пушек (минимально по 4 ствола каждого калибра)
Из линкоровского ПМК 120 «запилить» универсалку и на 7-ки?!
да, гипотетически можно сделать универсальное орудие и 100мм, и 120мм и 130мм. И наличие универсальных пушек серьезно усилило бы эсминцы проекта 7. Тут я с Вами согласен, что 120-мм выглядит очень перспективно. только начинать надо такую разработку с 1930 года
Но данная альтернатива «Кировская весна» не имеет попаданцев а просто рассматривает небольшие улучшения в рамках технически возможного. в РИ все здесь указанные образцы вооружения были, а вот универсальных орудий в СССР в не было — несчастную 100-мм пушку Б-34 (которая стояла на крейсерах типа Киров) никак не могли наладить, электромоторы не работали, это удалось исправить только в 1941 году