-
byakin wrote a new post 5 лет, 1 месяц назад
Еще одна интересная статья уважаемого Юрия Пашолока.
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Работа над принципиально новым танком часто сопровождается созданием «промежуточных» машин. Именно такая ситуаци […]
Ключевая фраза — «двигатель специальной разработки, спаренный с коробкой передач». Вот где мы в начале 30-ых годов, свернули не туда, начав устанавливать в танки авиационные двигатели.
Англичане в годы ВМВ также использовали на танках доработанные авиационные двигатели фирмы Ролс-Ройс и эти двигатели были очень даже не плохими. Немцы пытались сделать нечто подобное, разработав на базе авиационного двигателя DB-603 танковый дизельный двигатель MB-507 и бензиновый вариант MB-509. Затем во второй половине ВМВ на базе дизеля MB-507 .был разработан более совершенный дизельный двигатель MB-517 c турбонаддувом.
Ну, да! Не одни мы такие тупые, согласен! Хоть одно радует…
Немцы пытались сделать нечто подобное,
Тащемта Майбахи ТРМ и HL сделаны из мотора для дирижбамбелей, потом на танки перешли.
Ну а на амерах ваще клейма ставить некуды, даже после войны Континетали были с суровыми аваиакорнями.
начав устанавливать в танки авиационные двигатели.
Ничего, что В-2 изначально создавался как авиамотор? 70 лет и всё не туда?
Немецкие Майбахи, тожеть не слишком земные, хотя и не самолетные 🙂
» В-2 изначально создавался как авиамотор» и чё хорошего?! Думаете. было бы хуже если бы он изначально создавался как двигатель для танков и тягачей?
Думаете. было бы хуже если бы он изначально создавался как двигатель для танков и тягачей?
Нет никаких сомнений, а что вас смущает, ну скажем в В-92, который на 70% В-2??
«В-92»? Эко Вас плющит, коллега!
+!!! Благодаря таким статьям приходит понимание, что попытка успеть до начала войны запустить в серию Т-34М — авантюра (это на самом деле заняло бы не месяцы, а годы), а его разработка ВМЕСТО концентрации всех усилий на доведении до ума уже выпускаемого Т-34 — одна из стратегических ошибок.
его разработка ВМЕСТО концентрации всех усилий на доведении до ума уже выпускаемого Т-34 — одна из стратегических ошибок.
Эге. Причем, в 1941-м не так уж много и требовалось: наводчику башенку прилепить, ГФ до ума довести и КПП с синхронизаторами на 2-й и 3-й передачах. Ну, ещё повальная радиофикация всея БТТ. И совсем другая пестня была бы, аж до 43-го года, т.е. до Пантеры. А там — можно и Т-44 запилить.
Башенка имеет смысл при командире, освобождённом от других обязанностей. А командир в Т-34-76 не помещался…
В двухместной башне, командир, выполняющий при острой на то необходимости обязанности заряжающего пушки (которая стреляет на так уж часто — або БК банально мал), за наблюдательную башенку большое спасибо наверняка сказал бы.
Возможно, но сильно сомневаюсь, что сильно бы облегчила жизнь наводчика-командира. А вот если у заряжающего башенку установить! Зарядил и наблюдает за полем боя, пока командир целится.
Наводчик-командир при соответственно 99% времени пассажире-заряжающем — это косяк. Функцию заряжающего в двухместной башне выполнять должен как раз командир.
Кажется, так в Т-26, или я что-то путаю?
Могу ошибаться, но ЕМНИП, этот «косяк» — норма для Т-26 и БТ без радиостанций. В радиофицированных Т-26 и БТ командир работал за заряжающего и обслуживал рацию.
Кстати, пишу главу по радиофикации РККА перед войной… Ничего интересного не подскажите? Такое важное дело, а в альтеративке на форуме только какие-то общие предложения — повысить, улучшить. А КАК?!
У Вас же куча сверхграмотных попаданцев с неизменным «роялем в кустах»!
А если более реально — отправьте Лонгву в Германию. До конца 34-го все их достижения продаются по сходной цене.
ПТ-76 и ЛТ-38 несогласные будут.
Нормально все. Немцы ЛТ-38 вовсю юзали, и не жаловались на отсутствие отдельного командира. Разумеется, что трехместная башня лучше, но если в двухместной обеспечить экипажу нормальный круговой обзор, уже дело.
ППКС! Отдельный командир вообще придуман был немцами для командования не танком, а подразделением! Это уж потом «фенечку» оценили.
Емнип — башенка с круговым обзором была еще на МС-1 и неплохо себя зарекомендовала. Но вот переход на иностранцев в танковых войсках, уничтожил сей дивайс по мановению волшебной палочки некоторых «продвинутых» околотанкистов. За что потом долго и упорно расплачивались кровью.
Ага.
Именно! И, если судить по документам, главным препятствием оказался страх полной остановки конвейера на 2-3 месяца для внедрения всех необходимых улучшений в производственный цикл.
Если учесть что на кону стояло, то такой «страх» вполне понятен и простителен.
Был бы понятен и простителен, если бы уже шла война.
В 1940 году, разве не было войны?! Мир во всём мире, что ль?!
У нас, в СССР война в 40-ом? Где? Финны капитулировали ещё в марте. Румыны убрались из Бессарабии без боя. А все сроки подготовки к войне с Германией, в СССР практически по всем параметрам упирались в 1942 год. До АПРЕЛЯ 41-го, о более близких сроках начала войны никто всерьёз не думал.
Шла мировая война, коллега! И все знали, что нас она не минует…
Все знали, что когданить будет. Но до вечера 21 июня никто не верил что уже завтра.
«до вечера 21 июня никто не верил что уже завтра» — это всё миф, распространяемый тупыми историками.
Коллега, Вы называете тупыми профессионалов, чтоб себе цену набить? При аргументах в виде сугубо своей личной «вэры» — не прокатит.
Именно! Хотя, ЕМНИП, для Т-34 сразу нескольким учреждениям Павлов планетарную КПП заказывал, башенку лучше не наводчику, а командиру. Ну и проектов устранения тесноты башни, было аж несколько — с увеличением погона и без такового.
Знать бы прикуп, коллега! Возможно и сейчас совершается ошибка с «Арматой» — надо все усилия на Т-90 сконцентрировать.
Армата это отдельная песня. О мертворожденном монстре. В нем повторилась история Т-28 в высказываниях Кошкина Гинзбургу. Приминительно к Армате это звучало бы так:» Вам сказали (чиноаники от военного ведомства) что надо пушку вынести, Вы вынесли, скпзали что надоо семь катков как на буржуйских танках , Вы добпвили катки, сказали, что двигатели надо чтоб мошней чем у немцев, Вы поставили, сказали что сейчас в тренде много электроннники, Вы ее насовали. И что вышло? Здоровый и тяжелый танк. На чем его будем трансплртировать? По каким мостам перебрасывать? Пушку Вы вынесли, а танк стал больше.А в чем тогда смысл был ее выносить? Орудие тоже, броня не толще, удельная мощность тоже не лучше 80-ки. Зато танк во всех западных трендах создан . Большой, тяжелый, длинный, дорогой. «
То есть, «Тигр» — вообще дерьмо, коллега? Я с Вами согласен…
Главный недостаток Тигра — то, что их сделали в мизерных, просто гомеопатических объемах.
Ну, полторы тыщи избыточно тяжёлых «Тигров» (плюс Тигр-2) при 6 тысячах умеренно тяжёлых «Пантер» — не такой уж «гомеопатический» показатель для тяжёлых танков. В гомеопатических количества выпустили Т-35А, ну или КВ-85… У англо-американцев тяжей и столько не было. Другой вопрос, что их единовременно в боях использовалось мало.
«их сделали в мизерных, просто гомеопатических объемах» — из-за того, что Тигры — дерьмо.
Тигр он красивый. Ну реально такой — творение сумрачного тевтонского духа). дас ист квадратиш-громадиш…)
Как утверждают, главная ценность «Арматы» — это не собственно танк (танк можно доводить до ума и совершенствовать до бесконечности), а шасси — платформа нового поколения. Всё остальное- со временем «нарастёт» в лучшем виде.
Длинная и тяжелая платформа
++++++++++