-
Bull wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Танковая мощь СССР. Легкий пехотный танк РККА. Часть 3
Другие части цикла В декабре 1936 года первый Т-26В покинул сборочный цех завода №174, а у […]
Bull wrote a new post 5 лет, 7 месяцев назад
Танковая мощь СССР. Легкий пехотный танк РККА. Часть 3 Другие части цикла В декабре 1936 года первый Т-26В покинул сборочный цех завода №174, а у […]
Ну вот наконец то домучил «скотинку Т-26». Честно скажу танк который хотел сделать не получился. Скрещивал Валентайн и Т-26, но получил уродца неудобоваримого. Поэтому банально Т-50 перепилил.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
зато у вас, уважаемый коллега, получился очень хороший т-26
интересно было бы взгянуть
зы сегодня три новых авторских АИ и ни одна из них не является выбором редакции 🙁
Спасибо уважаемый коллега за комментарий, уродца посмотреть не получится — стер к е….м. Страшный он был как черт — побоялся что присниться когда нибудь.
У меня тут опять ступор — тизер не могу прилепить — что не делаю висит «выберите файл», может вы опять подскажите как с этим совладать.
сейчас странная ситуация. если смотреть «главную», то тизера нет, а если ленту сайта и ваш блог, то у статьи есть тизер — танк т-50, и потому у меня чувство, что картинку вы уже выбрали и вставили, а отсутствие на главной -косяк сайта.
Понял, спасибо дружище
Ура, сайт понемножко оживает)))
+++ коллега Bull, вы как всегда написали обстоятельно и вдумчиво. Поетому отзыв по артиллерии будет когда успею дочитать, а теперь «полтяпок» по танку))
Опередили меня)) Давно (но неспешно) начал проработки по теме «127» Когда нибудь … успею? А вот и «озабочености»:
1. Не раскрыты последствия от разницы с реал. Т-50- передний привод. Ето (возможно) меньшая длина, вес; или толще броня… Удобство управления коробкой и сцеплением (не самые «надежно выполненые» агрегаты) очевидно. Длинный узкий двигатель плохо вписывался при классической компоновке и приводил к увеличению длины/веса при тонкой броне. Компоновка реал. Т-50; «ваш» Т150 и СП2 в том смысле тупиковая.
2. И реал. Т50 и ваш т36 скорее маневренные («кавалерийские») танки, а не «пехотные» Для последнего можно скорость/мощность уменьшить (300л.с. и 60км/ч. лишные), но вооружение надо усилить- не менее 76мм хотя и возможно средней баллистики. В етой роли штурмовые орудия лучше смотрятся.
Так что ваш танк хорош, но не дождется его пехота- мехкорпуса заберут)))
с уважением: anzar
Спасибо уважаемый коллега за комментарий. Честно сказать банальное перепилевание Т-50 выполнил по обстоятельствам провала собственного проекта. Лепил Валентайн+Т-26 — танк получился весьма больших габаритов и явно на легкий не тянул.
Для легкого танка при любой компоновке подошел бы V-образный шестицилиндровый. Но вот упоминаний что это прорабатывалось нигде не встретил. Хотя моторчик после войны появился. Собственно я оставил за собой этот вариант но это будет проект ВАММ, под руководством Астрова и к началу войны он естественно не успеет и на вооружение приниматься не будет.
Собственно можно было пилить танк на моторе МТ-21, который уже в производстве. Но вот ТТХ на пехотный танк был именно с дизелем.
То что получился маневренный танк — так это случайно 😮 , а пехоте он и так не достанется. Все танчики соберут в мехбригады из которых создадут мехкорпуса. А пехота будет довольствоваться САУ на базе стареньких Т-26, которых на складах к войне соберется тыщи 4.
++++++++++
Спасибо уважаемый коллега за комментарий, про номинальную мощность уверенно не скажу, но по моим понятиям — это то что двигло выдаст гарантированно, длительно и без последствий.
Ну видимо — мое ИМХО — в РККА это мощность при которой двигло проработает наиболее долго без необходимости его обслуживать. Ведь что такое эксплуатация — езда+ТО+замена расходников+помыл, почистил. А при эксплуатационной мощности — если её не преувеличивать — все это можно свести к понятию — езда. Шутка — если что. Не знаю коллега, что это за термин. Осталось обратиться к коллеге Ansar02, все же у него опыт в БТТ РККА огромный.
А у меня это все слизано с инета.
Здрасьте, я как обычно, начну с оскорблений, ладно? 🙂 😀
Возможно, я ошибаюсь, но на картинке вижу обнакавенный Т-50, которому перекинули ленивцы в ведущими катками и пририсовали пуху побольше. Механизьмы натяжения ведущих катков на ВЛД меня умилили,эт-та пять, однозначно!
..пятиступенчатая планетарная КПП…
планетарку не осилим в массовом производстве.
командир рядом с задней стенкой за заряжающим.
Но мешать будет командир закидному сильно, как он через командирские коленки снаряды будет в пушку засовывать?
В неподвижной командирской башенке, которая изготавливалась штамповкой, имелось восемь смотровых щелей с приборами «Триплекс», закрывавшихся броневыми щитками.
Триплексы? А ведь по виду и не скажешь..см. картинку.
на валу главного фрикциона, имелся редуктор, смещающий выходной вал вправо.
Эвона… и нафига козе баян? Вот мотор сбоку стоит, и без всяких редукторов.
два двухрядных бортовых редуктора
Ну и зачем? Мы, что, немцы, нам шестеренки девать некуда?
Мотор с тремя блоками – для тяжелых танков до начала войны доведен небыл, поэтому все работы по нему были прекращены в июне 1941 год
Жаль, жаль. Я тут думал про трехрядник 12-ти цилиндровый. Вот ежели его поперек МТО запхать, да с обеих концов коленвала по бортовой КПП пришпандорить, то может такущая хреновина получиться!
И последние.
— спереду, как ни крути, а должны быть бортовые фрикционы и ленточные тормоза. На разрезе танка хорошо видно, насколько смещается назад мехвод. А у Вас? По заветам В. Пелевина и Омона Ра?
— как КПП из танка доставать? Башню отдирать будем?
Спасибо уважаемый коллега за комментарий. Ну собственно к вашей злобности я уже привык — как говорится «для вас это норма».
1. На ВЛД это узел крепления грязевика-подкрылка. И не более того.
2. Про планетарную КПП это вы разработчикам Т-24 расскажите. Да, да, она там еще юзалась и весьма успешно.
3. Коллега «триплексы» на комбашенке закрыты броневыми заслонками, а посему не просматриваются.
4. Про дистанционный редуктор на валу ГФ взял у вас про МС-3. Правда он у вас дистанцировал вниз, а у меня вправо. Но смысл тот же.
5. Мотор с тремя блоками это ваще вундервафля — но я ими не увлекаюсь.
6. Про размеры КПП, БФ и мехвода — все в мире относительно. Но они там возможны помещаются. Вы не учли смещение КПП вправо. А палку дергать которую надо для перемены передач, можно и изогнуть.
7. Командир сидит точь в точь как на РеИ Т-50, но погон побольше.
8. Двигло смещать вправо низя — баланс рухнет.
9. На рисунке почти РеИ Т-50, но размеры шибко разные.
10. КПП надежная как гвоздь ❗ , никогда не ломается с моторесурсом 500 000 км. Меняется только при боевых повреждениях. Ну тогда и башню снять не влом.
Я рад, коллега, что Вы привыкаете к моему склочному характеру и не комплексуете по пустякам😁
1. Ню ню, повнимательне надо.
2. Я, как бе в курсе про Т-24, поэтому написал: массовый, а это другая пестня. Для Т34 была разработана замечательная планетарная КПП, но…
3. У Вас башенка, судя по картинке, аналогична таковой от Т-50. А там вовсе не триплексы. Или перерисовывайте башенку, или убирайте триплексы из текста.
4. Редуктор и амеры ставили, просто в Вашем случае, он не так чтобы реально нужен, я Вам картинку специально приложил.
5. Ну да, ну да.
6. Нет, человек -мера всех вещей. КПП тут не при чем, бортовые фрикционы, в них проблема. Или БФ-ы, или ноги мехвода, вместе не компонуются.
7. Ну, может быть. Я конструкцию вашей пушки не представляю, может и влазит.
8. С чего бы? Ну поверните мотор по диагонали, шведы так делали.
9. А, ну может быть. Хорошо бы их изобразить рядом, для сравнения.
10. Это несерьезно, Хоботов!(ц)
Коллега Тигр63, давайте вместе посовмещаем желаемое с возможным.
Итак первичный вал КПП почти у самого правого борта, далее промежуточный вал левее, а вторичный вал еще левее. Выходной хвостовик через коническую передачу разворачивает крутящий момент поперек корпуса танука. Сразу за корпусе КПП БФ — правый тоже с минимальным зазором от правого БР. Думаю, что продольная КПП такой конфигурации возможна, даже с учетом что входной вал почти у борта а выходной почти посередине машины. Слева между левым БФ и левым БР сидит мехвод. Вал полуоси проходит выше носков сапог (валенок) этого бойца. Бортовой редуктор имеет выходную шестерню с внутренними зубцами — весь помещается в ступице ведущей звездочки. Думаю — это тоже не имеет сверхсложного оборудования и сверхчеловеков при сборке-эксплуатации.
Все, о чем Вы написали реализовано в танчике СП-1, картинка 2 из Вашего поста. А танчик с пропорциями Вашего Т-38, это СП-2, третья картинка Вашего поста. Не сочтите за труд, сделайте эти картинки в одном масштабе и почуствуйте разницу.
Коллега, про Т-38 я еще не писал — это в девичестве КВ-1 :shutmouth:
Ойц! Простите великодушно, спутал цифирьки, я ненарочно, правда. Я хотел сказать: Т-36.
Отличная работа, почтенный коллега. Всё обстоятельно. И машина и двигло и вооружение.
И красиво и вполне в канве времени (особенно в канве АИ).
Теперь, пара «тапочков».
В РИ тема СП буксовала, с одной стороны из-за несогласованности по ТТТ — армии нужен был танк с гарантированно противоснарядной бронёй, а бюджет не мог себе позволить массовую машину тяжелее тех самых 14 т. И барахтаясь в этих «ножницах», конструктора потеряли очень много времени.
А во вторых, решить проблему удалось только благодаря новейшим технологиям — новой броне, технологии её сварки, плюс, конечно новый двигатель, что мы получили достаточно поздно. Собственно именно поэтому 14-тонный противоснарядный Т-50 не успели запустить в серию до ВОВ.
В общем, если Вы хотите получить новый пехотный танк раньше, надо идти на компромиссы. Т. е. до получения тех новейших технологий, танк придётся строить из обычной гомогенки с 45 мм бронёй и при массе до тех самых, пресловутых 17 т. ИМХО. И только с появлением новых технологий (начале массового выпуска годной для сварки цементовки), переходить на 37 мм броню и соответственно либо возвращаться в категорию 14-15 т. либо… существенно повышать ТТХ переходя на 45 мм цементованную броню. А это круто…!
Касательно вооружения.
Идея 45 мм ПТП на батальонном уровне, 57 мм на полковом и 76 мм ПТП на дивизионном — ИМХО, логистически, слишком. Я лично всегда придерживался мнения, что 57 мм калибр имеет смысл исключительно при наличии в качестве прежнего, основного, 37 мм. При переходе на 45 мм, и 37 и 57 мм оба не имеют никакого смысла, т. к. 45 мм калибр как раз «переходной» и «промежуточный». И иметь пару 45 мм и 76 мм — вполне достаточно (конечно если мы не будем «стесняться» их форсировать).
Но, в своей АИ Вы хозяин. Поэтому, чтоб «оптимизировать» логистику, предлагаю 45 мм ПТП — это не только батальонный, но и полковой уровень. А 57 мм ПТП — калибр дивизионный и отдельных ПТ-бригад. Это тем более правильно, что стоимость 57 мм ПТП будет иметь для полкового уровня просто неприемлемую.
А чтоб эту самую стоимость ещё снизить, 57 мм ПТП надо разрабатывать на лафете 76,2 мм нового дивизионного орудия (желательно в виде той самой «сладкой парочки» ЗиС-2/ЗиС-3 — тем более что их лафет ведёт свою родословную от новой полковой Ф-24, не устроившей КА по массе и стоимости). ИМХО — это не так уж сильно отличается от Вашей АИ, но более экономично.
57 мм танковая пушка, ИМХО — при наличии форсированной должным образом 45 мм пушки, решение половинчатое. Оптимальный вариант — дуплекс: форсированная 45 мм пушка и «короткая» 76,2 мм пушка, в БК которой входят либо подкалиберный, либо кумулятивный выстрелы. Второй элемент «дуплекса» вообще лучшее решение для танка СП. А первый — для механизированных частей.
В общем, как-то так.
Кстати, надо как-то определиться, где творит Гинзбург — в КБ 174-го з-да, или 185-го? Или в Вашей АИ их тоже объединили? Если да, то почему на конкурсе три танка?
В целом же, всё чертовки интересно и обстоятельно. Будем ждать проды.
С уважением, Ансар.
Уважаемые коллеги. С легким пехотным танком дело такое — сделай его очень хорошим, загубишь хороший середняк. А в РеИ Т-34 — это и есть массовый легкий пехотный танк с возможностью быстрого маневрирования. Средний он только до конца 1942 года — дальше все — плавно перешел в легкачи. И все модернизации остроту вопроса не снижали.
Про «самок» и «самцов» еще все будет — будет такая концепция построения БТВ перед войной, но не долго — прагматичность победит. Что это такое пока рассказывать не буду.
Спасибо уважаемый коллега за комментарий, рад вашему комментарию.
Именно, потому что в РеИ Т-50 не успели запустить в серию и начал измышлизмы с танком Т-26В. По сути Т-26В и есть прототип моего Т-36, но этот прототип будет попозже. Пока не вытанцовывается.
По технологиям вы правы, но сварка гомогенной брони тоже тот еще геморрой. Я не стал расписывать как этот вопрос был решен, просто оставил все как есть.
По вооружению танка тут то как раз все просто. Помните в первой главе я оговорился, что пушки 37-45 мм для ЛТ, 57 для СТ и 76 для ТТ. Ну дак это в 1932 году, а к 1938 прогресс потребовал изменить концепцию — 57-мм для ЛТ, 76 для СТ и 85 для ТТ. Ну вот, а для того что бы получить новую пушку на лафет Ф-24 ложим ствол танковой пушки образца 1932 года — ту что я на Т-22 воткнул. И усилив заряд, с увеличением длины ствола, получаем новую ПТП. А так как эта пушка шибко дороже сорокопятки в полки она не попадет. нет, ну в смысле в стрелковые полки. Ею будут вооружаться артиллерийские полки стрелковых дивизий (а с началом войны только в гвардейские дивизии — согласитесь это хоть и не дырокол но реально лучше 53К). И выпуск у неё не далее чем ноябрь 1941 года, потом примется решение о замене в производстве на легендарный дырокол ЗИС-2/4. Который и заменит ЗИС-1 в артполках. Но с вооружения пушка сниматься не будет до полного износа, который наступит наверное во Вьетнаме. Поэтому половинчатое решение 57 мм танковая пушка проживет до конца выпуска Т-36. Попытки втюхать 76-мм пушку в Т-36 будут предприниматься неоднократно и успешно (ЗИС-5 как на матильду с упразднением свободного командира танка), но в серию не пойдут. Ну это немного другая история — в следующей статье.
Еще момент. Все что меньше давит на грунт чем 0,6 кг/см2- это есть болотоход. Никакие 40 град. косогора он не возьмет- гусеницы с такой нагрузкой не зацепятся прилично за грунт. Болотоходы на косогоры не лазят. Вообще.
А так- много нового и интересного узнал. Спасибо за большую работу-:) Мое почтение!
Хех, вот счаз шведский Лось и прихренел.. он-то с дуру и 45 град. берет и давит всего 0,12 кг/см2 😀
дык ИМХО-ТО ДРУГОЙ ТЕХ. УРОВЕНЬ. ладно! сие и для меня не очень уверено. проблема в том что только заклепочно это интересно. как и реал т50- ваш танк т36 дорог сложен и скорее всего не есть мейнстрим.. придумайте чтото простое и мощное.
Коллега, РеИ Т-50 еще какой мейстрим. Сравните его с ровестниками-однокласниками. Все тяжелее или слабее. Можно с уверенностью говорить, что только Валентайн на уровне по бронированию, но не по вооружению, ни по подвижности. Но вот сложность Валентайна никого не шокирует. А Т-50 сложен. У Т-50 только верхняя часть корпуса представляет сложность, а корпус Валентайна весь из мелких деталей дифференцированной брони собранной под разными углами. И ничего — мейстрим и долгая жизнь. Собственно Т-50 должен был делаться под V-образный шестицилиндровый В-3. Тогда корпус сократиться на 350-400 мм, а выигранный вес реализовать в броне и вооружении. Вплоть до 76-мм Ф-34/ЗИС-5. Но простотой этот танк обладать не будет. Ибо надежная и мощная боевая техника всегда обладает ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ПРОСТОТОЙ. Сравните сложный для начала тридцатых БТ-5 и простой для начала сороковых Т-34. И кто проще? Не думаю, что Т-34.
Дык Валентин — англичанин. А там у них — все по другому. Культура производства и т.д. 6 цилиндрик- это В-4. В-3 — это дефорс. до 300 лс В-2. Да- простота вот мейнстрим. А крутизна- не есть все. Так можно и Пантеру считать » лучшим средним танком ВМВ»! Т 34 простым совсем не был. Один дорогущий движок чего стоит! Его видел в литературе описывают- «не очень сложный». Сложный — но не очень. Хохму чуете?
А хорошо бы придумать нечто очень оригинальное , простое и мощное… Без торсионов, дизелей, сложной формы корпуса и прочих «наворотов».
О коллега, я к этому еще не готов. У меня готовиться пост по танку выполненному слушателями ВАММ — так называемы ЛТУБ. Но он на порядок сложнее Т-36. И естественно на вооружение не принимался, но он мне нужен для Т-70 и КВ-1С.
Ну что ж- удачных работ. Дык если сложнее- тем более не примут в строй. Нужны прорывные конструкционные решения.
Привет, Булл. Что то не верится что Т26 В будет таким легким. Вы пластины брони просчитывали по массе и размеру? И как Вы впихнете 4 человек в танк с такими габаритами?? Прикиньте его внутр. объем. Вас ничего не смущает?
По Т-36. В Т-50 тесно. А Вы еще пушку 57 мм ставите. Масса еще возрастет. А у Вас масса не поменялась против Т-50. Масса должна подрасти минимум на тонну. А то и больше.
Спасибо коллега за комментарий.
В Т-50-й башне тесно, но у меня погон шире, пушка смещена влево. До уровня нормальной работы наводчика — но ему там тоже не особо свободно. Командир с заряжальщиком тоже в приличной не свободе — тесно — очень тесно. Но а как впихнуть все это в 14 тонн. Кстати из-за переднеприводной компоновки танк сильно короче реального Т-50. Вот за счет этого и сэкономил вес. Пушка кстати далеко не ЗИС-2, поэтому в габаритах морской пушки Гочкиса конца 19 века.
Про косогоры естественно все априори по Т-50 — а там реальные цифры полученные на испытаниях. Я то свой танк по косогорам погонять не смогу ни при каких возможностях. Если только в попаданцы податься — но я как то не хочу. 😕