-
boroda wrote a new post 5 лет, 4 месяца назад
Содержание:
[wpsm_toplist h2 h3 h4]
Предисловие или несколько слов о Зумвольтах
Американские эсминцы Зумвольт (Zumwalt), или Замволт, как их ещё называют, поразили военно-морских экспертов ещё на стадии […]
Если оценивать новинку из нынешних целей- щемление бурбухаев и прочих папуасов в приморской
(и не очень) зоне плюс отработка методов пассивной противорадиолокационной защиты, то байдарка в малой серии имеет смысл.
ЛОЛ. Вы читали труды по дисперсии радио волны? Нет? Советую почитать. Зумвольт — это прекрасно с эстетической точки зрения, с точки зрения даже обычного мульти-диапазонного радара тоже… ТАКУЮ цель видно даже лучше и дальше чем авианосец типа USS Enterprise, а любая даже самая старая ПКР безукоризненно воткнётся в центр данного «радио-пятна». Сказки про «радиопоглощающие» материалы и прочее известны давно, но в реальности Избушка на Курьих Ножках более правдоподобна чем морской надводный «стелс».
Нет, не читал. А раз виден, то мне же спокойнее, что впрочем с моей т.з. не отменяет необходимости натурных исследований.
Когда создавался F/A-117 такие исследования проводились… закончились натурным поражением в 1999 году от комплекса С-125 «Нева» который на 27 лет старше данного аппарата. Банальщина, югославы применили пассивную объёмную подсветку сектора действия комплекса ПВО. На море всё на порядок хуже, там есть отражающее «зеркало» воды, достаточно подобрать нужную по длине излучаемую волну… вероятнее всего в метрово-дециметровом диапазоне.
Конкретно «Зумвольт» не нужен. Есть отработанная 127мм и новый снаряд, делаем 150мм с новым снарядом за много денег и, по сути, теми же характеристиками. Новая ПУ, не совместимая со старой и т.д. В общем, повторение ошибок американцев не нужно ни в коем образе.
А по поводу 20386. Критика, что я видел, делится на три части:
1. Критика самого корабля. Если судить по всем мурзилкам, что имеются в сети — внутренние потроха крайне плотны. Это, можно сказать, предельный корабль без задела на модернизацию. В результате — либо заполнять пространства под модули (чем гробить саму концепцию) либо, как на приснопамятной «Москве» пр.1123 резать кубрики и матросы пусть на дизелях спят. Утрирую, конечно, но тенденция намечается очень плохая.
2. Собственно от критики корабля — к критике проекта. Нехорошая тенденция строительства предельных кораблей и создания новых проектов вместо модернизации — вызывает очень нехорошие ассоциации. Всплывают определения «флот образцов» и другие, более нецензурные. 20380/20385/20386 и 22160 — и это только корветы. И это, по сути, разные корабли (снабженцы «рады», особенно учитываю любовь флотоводцев к доработкам при постройке, в результате чего даже однотипные корабли могут отличатся), но крайне близкие по водоизмещению, вооружению и возможностям. Зачем? Ну, кроме дать работу проектным бюро, т.к. проектирование нового корабля — выгоднее сопровождения и модернизации старого.Здесь у США с их «блоками» имхо стоит поучится.
3. Модульность тоже штука спорная. С одной стороны — хорошо. С другой — каждый модуль это сложное оборудование, к которому нужен обученный персонал. Его куда девать и как проводить слаживание? Плюс, с учётом развития техники, те-же условные бабаи из примера в тексте могут сделать торпеду, запитываемую и управляемую по проводам в стиле ранних торпед и на техническом уровне полупогружных катеров наркобаронов. Т.е. корабль должен иметь полный спектр вооружения и модулями лишь дополнять его. А не заменять.
Имхо — как то так. И да, как раз 22160 уже модульный — если идёт отработка, то зачем ещё городить «яхту» 20386?
upd. Собственно — вот тот «альтернативный» 20386 — это явно попытка решить ряд проблем проекта. Ангар перенесен выше, что освобождает часть места в корпусе, ПУ установлена повыше, облегчая доступ для обслуживания изнутри…
Да ни один из этих проектов «конкретно» НЕ НУЖЕН. Ибо в отличие от атмосферы где есть например всякие радио-помехи природного происхождения (грозовые облака, дождевые облака(или град), местники(возвышенности), северное сияние) у воды радио-физика другая. Скажем так… радио-волна радара не только обнаруживает «цель» как «возвышенность» в море, но ещё создаёт фоновое поле эту «цель» подсвечивая многократно. Тут только активные средства подавления помогут… пассив на воде не работает от слова — Совсем. Физика-с.
Да понятно. Тут кирпич рубки скорее больше как опора для решёток ФАР играет. И обеспечении комфортного пространства для работы матросов.
Поэтому в своем суммировании критики — про радио(не)заметность даже не заикался. И чисто имхо — напрягает яхтенность, уменьшающая то самое пространство для работы. Причем в паре рекламных мурзилок в сети видел типа самохвальбу, что это традиция «красоты» со времён итальянского следа 1930-х. Зачем она сейчас — непонятно.
Проблема со статичными решётками ФАР в том что они статичны, а ко всему прочему вспоминаем AGM-45 Shrike.
Даже статичные решетки хороши тем, что они есть. Чем когда их вообще нет и негде воткнуть.
И всё же… не проще-ли делать полноценный фрегат чем неполноценный корвет? На счёт, использования полезной площади надстройки как «опоры» для ФАР… я за. Но корвету это зачем? Он же у нас не более чем сторожевик… по старому. Дорого и нецелесообразно.
Ну, по поводу «чего мелочится и делать уже фрегат» имхо правильно. При этом делать фрегат уже существующей серии. А корветы-сторожевики — делать большой ( в 10-12 кораблей минимум) на базе уже существующих малых решений. В габаритах от тех проектов, что пару месяцев назад тут предлагал Космонавт Дмитрий и до габаритов немецкого «Брауншвейга» максимум. Строить на внутренних верфях (из полутора десятков, строящих всякие «волго-дон максы» одну-две найти, способных строить по военному заказу теоретически должно быть можно) и с возможностью в конструкции по этим самим путям ходить (самостоятельно заваливаемая/поднимаемая мачта для прохода под мостами и т.д.).
Ну а «дорогая» ФАР с учётом развития техники — стремительно дешевеет.
Вот только вся эта мелюзга не сделает нас… Вторым Флотом во Вселенной. Пора бы упор на ПЛ немножко давануть. А то всё «шлюпками» занимаемся.
ПЛ — не могут патрулировать границы, не могут сопровождать конвои. ПЛ не могут гонять Бабаев на моторках.
И да, по сравнению с сторожевой компонентой — с ПЛ все у РФ окей
АПЛ увы, могут патрулировать границы… могут таки гонять конвои, а ещё ПЛ как никто другой может не только «гонять бабаев и бабаек» но и сами являться «бабайкой» в наихудшем для противника смысле этого слова. Так что… опять мимо, хотя… единственное что ПЛ действительно НЕ МОГУТ так это обитать в Азовской и Каспийской лужах. Мелко-с.
Неа. В подводном положении подлодка слепа, в надводном беззащитна. Она может отпугнуть флот крупной державы — а какого мусульманского бабая, для которого ядерное оружие — это пушка, стреляющая ядрами — ноуп. Так-же подводная лодка без внешки хреново обеспечивает ПЛО границы. самолёт же не может держаться в районе долго. Посему погранец-корвет с функциями ПЛО и возможностью борьбы с высокоскоростным контрабандистом (относительно дешёвые ПКР + корректируемых арт.выстрелы + вертолет) нужен, и нужен в массе.
Ха, как раз наоборот… ПЛ в воде слышит и видит лучше ЛЮБОГО ПЛО кроме другой ПЛ. Видимо народ тут совсем не знаком с тем что из себя представляет Подводная Лодка, тем более современная.
Очередные сказки.
Хотя бы потому, что ПЛ пользуется только установленными в её корпусе устройствами, а надводный корабль способен использовать разнесенную сеть, поставленную как самостоятельно, так и получать данные с стационарных предустановленных комплексов по радиосвязи (с чем у ПЛ в подводном режиме проблемы).
Так-шта… Ноуп.
Коллега, «самостоятельные» средства обнаружения работают только до уровня скачка то есть до глубины 270-300 метров, ниже глухи и слепы. Если же вы рассчитываете на донные стационарные буи… то и тут не всё так просто. Ибо показывают они только акустическо-магнитное пятно диаметром 10км у американцев и 35км у наших(ибо буёв меньше). При чём данная система уязвима от атаки на них специализированных средств… например торпед или подводных дронов для уничтожения данных средств обнаружения. Кстати над этим работали и успешно работают даже сейчас. Тем более данные буи не имеют своих средств радиосвязи, а подключены к береговой станции ПЛО… которую можно тоже накрыть медной ёмкостью со всеми вытекающими последствиями для всей ПЛО группировки.
Опять вы к «обьекту — 1 шт.» (в данном случае ПЛ) цепляете флот обеспечения (over9999 шт.) для разрисовки всего того, что вы написали. Но при этом противнику сохраняете 1 шт. оппонента.
Проще говоря — что бы всё это подавить — надо начинать войну. И тогда и ответка начнёт лететь соразмерная.
И да, то что «самостоятельные» средства надводного корабля имеют ограничения — никак не отменяет что у ПЛ с этим ещё хуже, т.к. диапазон возможностей ещё меньше. И слой скачка так-же играет против них — и выигрывает тот, кто лучше подготовлен и знает местность. Для чего территорию надо изучать, что опять-же проще делать с массовых лёгких корветов (если говорить о защите границы).
Так вам и дали шляться в международных или экономических водах на своих корветах. Открою маленькую тайну… при СССР подводной детальной картографией занимались вполне себе гражданские суда, а именно… научные гидро-графические суда АН СССР и… вот тут прикол о котором вы точно не слышали… ТралФлот СССР, да-да рыбаки))) Причём есть уже вся детальная картография и не просто дна, но и стационарных средств ПЛО(обнаружения) NATO с 1962 по 1988 годы.
гхм. На лице полное непонимание задач. Корвет нужен что бы всякие не шлялись в наших территориальных и прилежащих зонах. А в исключительной экономической — ходили аккуратно и вежливо, не шаля и не мусоря.
А для прогулок в международных и чужих экономических предназначены фрегаты и выше. И корветы их сопровождают при необходимости.
—
И детальной картографии нет на глубинах более 200, а до 200 — она детальная локальными пятнами. Есть только приблизительные контуры дна и предположения, по данным от сонаров и отдельных заборов грунта — из чего там то дно сложено. Не смотря на все работы, производимые всеми причастными.
Боюсь вы сильно ошибаетесь… единственное «но» ни у меня, ни у вас нет доступа к подобным подробным картам по вполне объективным причинам.
Напомню… вы хотите «второй флот в мире». Для построения оного нужна основная боевая единица, которой нет. А корветики лепить это уже задача номер 16 в списке с краю.
По мощностям — за счет старого задела РФ это держит.
По численности — нет.
«Лепить корветы» — это освоение строительства серий, это массовый корабль охраны границ и это численность, дающая оперативный маневр в конфликтах малой интенсивности, которые составляют основную массу нынешних конфликтов на нашем шарике.
В результате как раз лепить вундервафли — задача из последних.
Проще говоря — пока проект 1124 нормально не заменят — на что-то более массивное не стоит и замахиваться.
Всплывают определения «флот образцов» и другие, более нецензурные. 20380/20385/20386 и 22160 — и это только корветы.
============
Слишком категорично. Пр. 20380 родился в стране , которая отказалась от морских амбиций и походов в дальние моря. Уже в ходе строительства Россия начала меняться и неплохой , но уже не актуальный для задач ВМФ , кораблик превратили в платформу для отработки новых систем — ЗРК , ГАС , РЛС , противоторпед и т.д.
А насчет 22160 — корабль заточен на применение роботизированных средств . Беспилотные ЛА , безэкипажные катера , необитаемые подводные аппараты , а также различных спецподразделений с их специфической техникой , от водолазной до ПДСС. Условно говоря — для обеспечения работы АЭС в Певеке не нужно возить тяжелый ЗРК и стратегические КР на каждом сторожевом корабле , зато РЛС , ГАС и группа спецназа ПДСС , а так же их катера и подводные аппараты будут очень кстати…
И? Как я уже говорил, имхо, но система модернизации «блоками» лучше, чем когда каждый корабль сам становится сам себе испытательным стендом с уникальной «не имеющей аналогов» (цы) начинкой. И да, имея для отработки всякого хитрого 22160 — зачем 20386?
зачем 20386?
===============
Нормальный, доработанный под требования ВМФ СКР пр.20380.
Аналог , на новом техническом уровне , не пошедшего в серию пр.11540 , замена заслуженых кораблей пр 1124 и пр.1234 .
Это не нормальный, доработанный под 20380, это новый корабль. Со всеми проблемами нового корабля. И да, замена 11540 — это 22350 — и зачем ещё один, причем неполноценный?
22350 — это аналог Берка, особенно явно в пр. 22350М. А кроме Берка/22350/БПК — с противорактами и стратегическими КР в ассортименте, нужен простой фрегат/СКР — обеспечивать развертывание , отгонять ПЛ , охронять конвои , зачищать от Бранденбургов и Висбюобразных и т.д.
22350 это даже рядом не эсминец УРО типа Арли Бёрк))) Это не то фрегат, не то корвет на стероидах. Особенно доставляет его «полезная нагрузка». При этом корабль проигрывает даже старым 956 и 1155 проектам.
22350 это фрегат. Сторожевик. Развитие идей 1135. Понятно, что он будет уступать эсминцам.
Берем корпус 22350, с минимальными переделками заменяем состав вооружения.
Зачем новый корабль?
Зачем вообще это «корабль»? Доктрина у флота какая?
Второе место в мире по флоту! И ниип….т как 🙂
Второй флот в мире…. О,кей. Тогда выбросьте ВЕСТЬ ТОТ БРЕД что вы коллега и коллега ЧокДок писали вообще, и мне в ответах в частности. Ибо, хотеть это одно, а знать КАК это другое.
У автора статьи ошибка эсминцев типа Зумволт три единицы Замволт, Майкл Монсур, в данный момент строится третий Линдон Б. Джонсон.
Сори не знал. Скорректирую.
Коллега Борода за работу oт меня +, критика с моей стороны данного проекта будет не большой, но убийственной.
1) Огромная «радиозаметность» данного девайса, примерно как у контейнеровоза класса ChinaMax. То есть промахнутся по этому корвету просто не возможно. В принципе.
2) Отсутствие Единого Многофункционального Стандартного УРО… то есть, у нас НЕТ ракеты которая выполняет одновременно роль ПКР/КР-СМД, ПВО, ПРО, ASROC. Ну нет и всё, и даже не понятно на базе какой ракеты её делать, а следовательно не известно каким будет контейнер/модульная единица вооружения. В принципе на базе П-120 или С-10 можно сделать, или на базе ракет 9М82 или 9М83. Других выходов как и целесообразности в этом проекте до появления ЕМУР(Единая Многозадачная Управляемая Ракета) не вижу.
3) Делать корабль который можно сложить одной 250-300кг фугасной авиабомбой или любой управляемой торпедой? Зачем? Да ещё вероятнее всего из композитов… что-б тонул и горел… Одновременно.
Про радиозаметность спорить не буду не знаю. Но с точки зрения логики мне трудно поверить что строя корабль наши конструкторы всего того что вы написали не знали. А уж тем более американские.
Я уверен что проводились эксперименты и они дали положительные результаты. Если бы это было не так то корабли по-прежнему имели архитектуру 60-70-х годов.
Простите, но это логика. На постройку тратятся огромные деньги и наверняка проводятся соответствующие испытания моделей кораблей в плане заметности на радарах.
А вы тут в двух предложениях все эти научные изыскания накрыли медным, тазом сидя на диване.
Коллега Борода… не я накрываю «медным тазом» а академик Уфимцев, собственно он и придумал «стелс», он же его и «убил»))) А испытания… а чего их не проводить? Пущай проводят. Только они все, и наши тоже… взяли за моду бороться со всякими «цифровыми» радарами, забывая о пассивных высокочастотных. Попробую объяснить…
Зумлвольт — Поверхности из которых состоит данный корабль расположены под такими углами что, радар у которого излучатель и приёмная антенна расположенные вместе не получают прямого отражения от корабля… но облучение «мишени» может производится аж двумя параллельными способами. Способ первый — Вертикально, из космоса, с самолёта, таким образом поверхности вместо рассеивания сигнала его отражают. Или… Способ второй — Фоновый, множественное отражение сигнала от воды, так называемая подсветка. Причём такая подстветка может производится волнами разной длинны и частоты, то есть, подсвечивать не только от водного зеркала океана, но и от ионосферы как ЗГРЛС. При таком объёмном облучении цели теряется всякая и особенно экономическая целесообразность в создании кораблей с пассивной радио-незаметностью даже при применении так называемой Мелкодисперсной Радио-Поверхностью (острые пирамидки покрывающие стены радио-лабораторий).
Другое дело когда мы говорим об «обитаемости» пространства рабочего персонала корабля. Да, такая архитектура лучше архитектуры 50-60х годов, но это обусловлено другими принципами развёртывания боевых средств поражения.
Коллега, можно возмущаться… но мой «диван» самым безобразным в том числе и опытным образом, может уничтожить как теоретически, так и практически любые «ваши» дорогостоящие «успешные» исследования. Кстати, если найдёте… на День-ТВ был год назад эфир с Ивашовым, Сивковым и ещё одним «товарищем». Как раз на эту тему мною был задан один каверзный вопрос. Так вот если Ивашов со мной полностью согласился, то Баранец и Сивков аж целые пол-часа бурлили говнами, потому что не знают от слова «СОВСЕМ» предмета разговора.
Коллега Борода… — За верой, это в церковь. Могли-ли не знать? Очень даже могли. Учитывая современное состояние научно-исследовательской базы. И на Западе могли, ибо уже почти 35 лет они периодически упарываются только в одно направление, совсем забывая о «хорошо забытом» старом. Причём это сплошь и рядом.
Пр.20386 …
Проект 20380 справедливо критикуют за:
— малую дальность и автономность, погодные ограничения применения оружия
— ненадёжную ГЭУ, завязанную на импорт.
— слишком плотную компоновку и низкую живучесть
Что же мы имеем после :
— на пр. 20386 дальность и автономность выросли примерно вдвое,
— заявлено повышение мореходности , т.е. меньшие ограничения по погоде
— вместо дизелей — оригинальная ГЗУ типа , включающая дизель-электрическую с частичным элетродвижением(!) и форсажную газотурбинную части,
— рост водоизмещения и размеров при сравнимом вооружении ,
— возможность компоновать корабли довольно гибко: пока готовых сменных модулей всего два, водолазный и ПЛО , но , надеюсь, только пока…
Сомневаюсь , что модули будут часто заменять . Но возможность серийнного выпуска одной платформы, но с регулируемой усиленной нужной составляющей — дорогого стоит.
Не знаю что там насчет радиозаметности , хотя люди наверняка работали не зря , но в целом — исправлены ошибки предыдущих серий и вместо «суперкорвета — недофрегата» пр.20380 получится нормальный , сбалансированый фрегат УРО с резервом для дальнейших модернизаций
Представляете… таки ЗРЯ. Более того скажу, я ваш фрегат уделаю на любом эсминце ВМС СССР 70-ых годов в ноль, ещё до того как он даже попытается «уделать» меня) Это кстати особенность «полезного» пространства «зумвольтоподобных» особенное если вся надстройка увешана интегрированными ФАРами. Я не зря упоминала выше, Шрайк. Так и передайте этим «спeциалистам» от меня привет в виде следующей цитаты: — Лучший корабль-стелс это… Подводная Лодка. Так как кроме швабры и перископа там нечему выступать. 😛
Представляете… таки ЗРЯ.
================
» Слова дешевы, а виски стоит денег. «
Когда «фруст хранцузской булки» одерживает верх над здравым смыслом, так и есть)
Вам виднее
Да, жираф большой…
Однозначно, не нужен. Более того — вреден.
Мореходность пр. 20380 — 5 баллов, причем, как утверждают, при этом обеспечивается применение вооружения (правда не уточняют, какого именно). Что можно требовать бОльшего от корвета? 386, конечно, больше, соответственно и мореходность будет повыше, но немного. Зато цена за это абсолютно неадекватна.
Стоимость пр. 20386 около 30 млрд. рублей, что, емнип, на 70% больше, чем пр. 20380 и приближается к стоимости фрегата пр. 11356Р.
На пр. 20385 установлен И «Калибр», И вертолет с полноценным ангаром. На пр. 20386 ИЛИ КР, ИЛИ вертушка.
Вместо ГАК «Заря» установлена «Минотавр-ИСПН-М» с подкильной антенной на базе МГК 335ЭМ. К сведению, она создана на основе ГАС МГК-335 и была принята на вооружение в 1976 год! И устанавливалась на МПК «Альбатрос». Далее, антенна на нем — подкильная. На «Заре» — подкильная, опускная и буксируемая. Разжёвывать, надеюсь, не стоит?
Ломается (или уже сломана) вся кооперация, которая с трудом была создана для постройки СЕРИИ пр. 20380-20385.
Концепция модульности в том виде, в каком она стоит на «Дерзком» и в каком виде она продвигается — глупость, преступная. И в Евпропе, и в Штатах это уже поняли. Вам это тоже понятно? А вот нашим адмиралам — нет.
В проекте предусмотрена комбинированная газотурбинная установка с частичным электродвижением. В состав установки входят два газотурбинных двигателя М90ФР мощностью по 27 500 л. с. и два главных электродвигателя мощностью по 2200 л.с. Смотрим: водоизмещение 2500-3500 т., мощность ЭД 4400 л.с., эффективный поисковый ход 18 уз. (признаюсь, читал некогда данную цифру, но абсолютно точно не уверен; на крайний случай можно принять 15-20 уз., это уж точно). Смотрим на Палтус: водоизмещение 3100 т., мощность ЭД 5500 л.с., МАКСИМАЛЬНЫЙ ПОДВОДНЫЙ ХОД — 17-19 уз.. Помним, что движение ПЛ гораздо выгоднее с точки зрения гидродинамики, чем у НК. Сравниваем, думаем и отвечаем на вопрос, хотя бы себе: вы уверены, что НАДВОДНЫЙ корабль, в условиях волнения, сможет держать скорость на уровне ПОДВОДНОГО корабля, имеющий корпус, «вылизанный» именно для подобного плавания, при этом имеющий мощность МЕНЬШУЮ, чем у ПЛ?
Именно поэтому пр. 20386 и называют «перекорвет-недофрегат» — размеры и стоимость приближаются к полноценному фрегату, а вооружение (и ракетно-торпедное, и радиотехническое) ХУЖЕ нормального корвета.
Подобных моментов можно привести ещё, но этого достаточно.
За такой «проект» надо ставить к стенке и убивать. Медленно. В назидание потомкам.
Зато цена за это абсолютно неадекватна.
Стоимость пр. 20386 около 30 млрд. рублей, что, емнип, на 70% больше, чем пр. 20380 и приближается к стоимости фрегата пр. 11356Р.
==================
А фрегат пр.11356 , у которого вся ГЭУ — в двух смежных отсеках — он приближается к пр.20386? А если обоих в ценах 2019 года посчитать?
Про электродвижение — ожидал подобный высер:
у пр. 20386 есть режим скрытного электродвижения — он ужасно плох и не соответствует вашим хотелкам .
Зато у пр 20380 и 11356 ничего подобного нет — это обалденно хорошо!
Предсказуемы …
Проблема проектов 20380 и 20386 в том что… Это МОСКИТНЫЙ ФЛОТ, а Москитный Флот увы и ах… ВСЕГДА ДОРОЖЕ и НИКОГДА эффективнее.
Дешевле построить серию из 20 отечественных «арлибёрков» чем вот эти недо-корабли сериями по 2-3 единицы перетасовывая карты от проекта к проекту просто меняя СЭУ, форму надстроек и цифр в номенклатуре проекта.
Никогда не задумывались — почему США , имея в строю десятки Берков , тратит деньги на постройку и совершенствование LCS , а немцы , в дополнение к большим фрегатам F125 строят ещё и K130 ?
Ага, только они строят как дополнение к имеющимся… а вы хомяка на цепь сажаете вместо собаки))) Удачи-с.
Только напоминаю, подобные «эксперименты» обычно кончались всякими «артурами» и «цусимами» для нашего флота.
А пр. 20386 строят именно как дополнение к 22350М.
Во первых, оба проекта не нужны ибо нет Доктрины Флота. А если она и есть, ну вдруг… то не мешало-бы её озвучить))))))))
оба проекта не нужны ибо нет Доктрины Флота
=========================
Если вы не знакомы с руководящими документами , на основании которых строится флот России — это не значит , что их нет.
Приведите хотя-бы основные положения… вместо пространных «они есть даже если их нет»)))
«Морская доктрина Российской Федерации
от 26 июля 2015 года
I. Общие положения
Морская доктрина Российской Федерации (далее — Морская доктрина) является основополагающим документом, определяющим государственную политику Российской Федерации в области морской деятельности — национальную морскую политику Российской Федерации (далее — национальная морская политика).
…..»
«Указ Президента Российской Федерации от 20.07.2017 г. № 327
Об утверждении Основ государственной политики Российской Федерации в области военно-морской деятельности на период до 2030 года
…..»
«СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ СУДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ПЕРИОД ДО 2035 ГОДА»
…
При обновлении российского подводного флота упор делается настроительство многоцелевых и стратегических атомных подводных лодок. В надводном кораблестроении приоритет отдается созданию кораблей «москитного флота» (корабли малого водоизмещения, предназначенные для ведения боевых действий в прибрежных районах). На отечественных верфях выполняется также ремонт, модернизация ипереоборудование кораблей, построенных в предыдущие годы. Ведутся проектные работы по кораблям и подводным лодкам следующего поколения. Для решения задачи по обеспечению действий ВМФ в Арктическом регионе разрабатываются и строятся боевые корабли и суда обеспечения, обладающие повышенной лёдопроходимостью.
Строительство серийных надводных кораблей (НК) и подводных лодок (ПЛ)по текущим проектам будет завершено к 2022 – 2025 годам. В этот же период будет начато создание головных надводных кораблей (в том числе дальней морской иокеанской зон действия) и подводных лодок новых проектов.
…
При строительстве кораблей нового поколения потребуется решение комплекса задач по созданию ракетного и торпедного оружия, летательных аппаратов, интегрированных систем боевого управления и комплектующего оборудования, что в свою очередь ставит задачу создания научно-техническогозадела как в рамках ОКР, планируемых к выполнению в составе ГПВ, так и в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие оборонно-промышленного комплекса».»
Изучайте.
Огромное вам спасибо коллега… по пунктам отвечу позже. Устроим разбор этой доктрины. +
А почему не сразу ГТЭД(Газо-Турбинный Электротрансмиссионный Двигатель…ну или… Движитель)? Это же проще, экономичнее да и приёместее по передаче мощности будет? Тем более что можно ТЭМы вешать в гондолах на поворотные рулевые колонки… и как в варианте винтов регулируемого шага, так и в варианте водомётного двигателя. Можно вообще ВРШ ДПВ как на АПЛ типа Щука-Б)))
Наличие винтокрыла у меня до сих пор вызывает… то-ли гомерический хохот, то-ли презрительную усмешку. Ведь можно же на его место БПЛА аля конвертоплан воткнуть. Ну и конечно-же вы коллега читали мой пост к колеге Бороде… про отсутствие у нас как таковой ЕМУР(Единой Многоцелевой(многофункциональной) Управляемой Ракеты) и мои предложения делать её с запасом на базе С-10, 9М82 или даже П-1000, а лучше как-то это всё совместить. А наличие такой ракеты в комплексе с БПЛА РЛО/ДРЛО всячески лишает нас нужды в трате места на перевозку всякого мяса даже в виде спецназа МП.
…А что такого? Прилетели, сделали РЦУ где там эти «папуасы» обитают и долбанули «стандартным» УРСом, хотите просто фугасом, хотите кластером… а хотите и 150Кт если надо)))
Гм… Простите, а Вы информацией вообще владеете или выше написаное было сказано для шутки? Если так — то оценил, посмеялся.
ГТЭД.. Вы наверно имели в виду движитель типа «азипод»? Не спорю, на мой взгляд вещь весьма неплохая. Но не в наших реалиях. Для того, что бы он реализовал себя на ВОЕННОМ корабле (подчеркиваю это!). он должен быть очень мощным. Сейчас в России ЭД такой мощности есть? Емнип — нет и когда появятся, хз.
Странно, что в штатах, европах и иже с ними не смеются вместе с Вами. Дроны у них есть, всякие и хорошие, но о замене вертушек на них даже речь не идет.
ПСРы Вы будете тоже дронами произвдить? И, наконец, сколько БПЛА аля конвертоплан морского базирования принято на вооружение… нет, не у нас, а в мире? Посмотрите, сколько проектов подобных БЛА было и есть, а воз не то что там, он даже не сдвинулся с места.
Вы это серьёзно?! Ракета, которая выполняет одновременно роль ПКР/КР-СМД, ПВО, ПРО, ASROC на базе Вулкана или специализированной ракеты ПРО?! Спасибо, поржал.
Не употабляйтесь янки, хотя и они это уже поняли: вы можете бомбить своего врага сколько угодно, но пока по его земле не пойдут танки и пехота (ваши или ваших союзников), он не побеждён.
К ПСР (поисково-спасательным работам) надо добавить высадку досмотровых и прочих десантных партий, а так-же эвакуацию оных. И это я ещё не упоминаю время реакции пилота «на мониторчике»/»на месте».
Тут не мега-бпла нужны, а нормальный 6-тонный вертолет, уровня AW-159. А то семейство Ка-27-х, с максимальной 12 тонной массой — это не менее 1500 тонн водоизмещения нужно для нормальной работы.
Согласен.
И Ка-27, в первую очередь, противолодочный вот и стоит его развивать в этом направлении. А для многоцелевого отлично подошла бы «Касатка». Хотя можно попробовать и Ка-226, тоже вариант неплохой.
А что, БПЛА не может в ПСР? Значит у вас БПЛА на стадии авиа-модельного кружка-с.
Назовите предсерийный БПЛА, который может проводить ПСР. Концепты не считаются.
Ха, считается всё или у вас нет БПЛА вообще… так RC модельки на уровне кружка пионеров. «ТУшки» не в счёт, они про другое.
Пустые разговоры дискуссии не нужны, ответьте на вопрос.
Как только дискуссия вы ходит за рамки ваших представлений так у вас сразу «пустой разговор». Приведите аргументы против если они есть.
Как только в дискуссии Вам нечем ответить конструктивно, сразу начинается «литьё воды» и перекладывание на оппонента бремя доказательств. Но надеюсь, Вы лучше некоего коллеги, поэтому повторюсь:
Назовите предсерийный БПЛА, который может проводить ПСР. А так же (как сказал коллега Павел Куделько) проводить высадку досмотровых и прочих десантных партий, а так же эвакуацию оных.
Докозуя опровергай. Нет коллега, такие «понты» тут не поедут… совсем. Есть концепты. Вам не нравится? Ну так это извините… на вкус и цвет все фломастеры разные.
ВЫ не хотите концепты, а я не хочу бесполезное судно по цене целого «Борея» с Оооочень сомнительной эффективностью и целесообразностью.
Или принимайте концепты как аргумент… или вертолётной теории перед БПЛА слив засчитан, ещё до генерального конструкторского сражения.
Что же, ваш слив засчитан, так как никаких «докозуев» вы не предъявили.
Детский сад — штаны на лямках. Коллега, вы в своих постах мечтаете о том чего НЕ УМЕЕТЕ ДЕЛАТЬ. Вам предлагают выход, относительно дешёвый, легкий по заимствованию… а вы упорствуете. Начнём пожалуй с того что… и Ка-27 вы тоже уже не умеете делать. О каких вертолётах тогда сии розовые мечты? Тем более если моторы для них производил «Мотор Сíч»… коего уже стоит помянуть минутой молчания года 2 как.
А у вас что выбор есть? Или скажите «пока-пока» всему тому модульному «гаражу» который вы там разводите. Ибо, основа любого омни-теха это — Универсальность. Проще говоря, для отсталой группы дет.сада: — Один общий контейнер — Одна общая ракета.
Ржите дальше, поручиком вам не быть.
Напрямую зависит от Доктрины. А вдруг у нас Доктрина — Конвенциональной Ядерной Вонйны? Ась? Не ну если вам мало кварцевой лампы, можете прогуляться со взводом морской пИхоты по полям с радиоактивным фоном рентген-секунда))) Я ничего против не имею. Но лечить свою ОЛЗ будете за собственный счёт.
Выбора нет, потому что нет команды и персональной ответственности за её невыполнение. К сожалению.
Но Вы не уходите, а объясните, как из перечисленных Вами образцов можно создать универсальную ракету, что б и воздух, и в землю, и под воду… Мне просто интересно.
И приведите пример зарубежного образца «один контейнер — одна универсальная ракета».
9М82 отлично подходит на эту роль. Во первых — уже готовая ракета ПВО/ПРО. Во вторых бросковый полезный вес позволяет использовать в роли «второй полезно ступени» тот же С-10 Гранат, вот вам и ПКР/КР-СМД. Да, хотелось бы воткнуть на эту базу и П-1000 Вулкан, получив тем самым ПКР-БСД(большой-средней дальности)… если это возможно. Хотя я склоняюсь больше к «да» чем «нет».
Аналоги тот же американский Sm-3 Mk23 для ракет ПРО и Томогавков. Но, при использовании базы 9М82 мы получим готовую ракету превосходящие все образцы как NATO, так и отечественные… тем более что США из договора о РСМД вышли. Значит препятствий нет.
1. Вы размеры и массу 9М82 знаете? Тогда скажите, сколько их поместится… ну скажем, на фэнтэзийный «Лидер»? Или нет — установите её на «Орлан»!
Новый ТТЭ оружия?))) Или имеете в виду, что на «Гранат» ставится первая ступень от 82? И это вы называете универсальной ракетой?
КАК можно «воткнуть» (куда-то?) Вулкан?! Что вы с ним хотите сделать?!
При чем здесь Стандарт и Томагавк? Что между ними общего?
Знаю, округляем в большую сторону… то есть размер контейнера по длине 10 метров.
Запросто. Да, «гранат» как часть ракеты даёт нам КР-СМД. Ракета в стандартной сборке ПВО/ПРО даёт нам ПВО/ПРО элемент. Туда-же можно воткнуть бч от «водопада»… в конце концов вы скорость этой «первой ступени» ракеты 9М82 знаете? Видимо нет. Гугол фпомощь. А заодно найдите мне средство ПРО на флотах противника которое способно перехватить ракету с подлётной скоростью не менее 2200м/с?
Чем так плох «вулкан» как ПКР?
Как ПКР — сойдёт. Для 60-70-х годов 20 века. Огромный, неманевренный, на РЛС светит как бульдозер…
Вообще-то 10,5 метров. Без округления. А диаметр — 1,5 метра. И каких размеров УВП потребуется для подобного монстра? К сведению — высота УКСК 9,5 м.. Ширина — 2,2 м. емнип.
Я правильно понимаю, вы пытаетесь поставить на первую ступень 9М82 (без всяких изменений) или СКР Гранат или торпеду УМГТ?
И кстати, скорость 9М82 — 1600-1800 м/с.
Не манёвренный (угловая перегрузка 25g) канешна… не быстрый… 2+м))) И чем заменим? Дозвуковым » калибром» с дальностью 120км против 700-1000км у Вулкана? Хотя да, «вулкан» из за «крылатости» слишком объёмен, да и 9М82/9М82М тащит конвенциональную БЧ весом до 760кг против 500кг у «вулкана». Проще совместить 9М82 и П-700 размеры примерно одинаковы. При этом контейнер будет один… правда вес ракет будет разнится в зависимости от задач… ПВО/ПРО — 5 тонн, ПКР/КР-СДМ — до 9 тонн, ПЛО — 4 тонны.
Ваащета… 9М82 Диаметр 1215мм Длина, 9918мм))) Скорость полёта 9М82 у нас 5,4 маха, а 9М82М аж 7,85 маха. Перевести в метр/секунда? Ой, да как же это… 2500-2900м/с средняя. Мат.часть видимо не «ваше всё»…
Ватсон… а что вам мешает оставить «газгенератор» и 9Д140 присобачив к нему С-10? По длине как раз. Ну можно 9Д140 на четверть отрезать.
1. Указаны размеры ракеты, а не ТПК. А он такой — длина 10,52 м, диаметр 1,46 м.
2.
Это даже не смешно.
3. На большой высоте — да, до 2,5М, а на малой высоте — меньше, около 1,5 М
4.
И сколько контейнеров поместится на корабле?
5. Вот по скорости точно не скажу, максимальную не знаю. А вот средняя скорость — 1800 м/с.
И не стоит верить вики, это источник… мягко говоря… не очень.
6. Уже и 83-я появилась. Ракеты меняем как парней?))) Ну да, 9Д140 отрезать. Ножовкой. Давление, температура (про физику горения совершенно изменённого заряда ТТРД уж промолчу).
Опять ошибочка… 2 маха у поверхности) И так сплошь и рядом.
На корвете до 16, на фрегате можно и под 28-32 засунуть, на эсминец УРО-ориентированный все 56-60. Зависит от компоновки корабля. В «тех уродцев» из топикстарта дай бог 8 влезет. Не… ну можно конечно оставить «рельефо-калибры»… но тогда про ПВО/ПРО, да и ПЛО по большей части придётся забыть. А смысл тогда в таком корвете? Папуасов гонять или бармалеев на «казанках»? А вдруг «бармалеи» скинутся и купят старый эсминец УРО? Как будем гражданам объяснять… «как так получилось что сомалийские пираты закопали наш новенький корвет старым и богопротивным Гарпуном/Экзосетом»???
В вашем конкретном случае Педивикия увы, не врёт… ибо ссылается на справочник Jane’s. 😎
Только она меньше… или же если вы засунете её в универсальную пусковую установку одинаковую как для 9М83 так и для С-10, и Оникса… вперёд. Тогда всё окей и мы получаем универсальный комплекс УРО. Как выход годится.
Ив данном случае единственно как это скажется на «физике горения» так это уменьшением временем работы 9Д140… не так-ли, физик? И не надо тут нам разводить «rocket science»…плавали-с знаем-с. Тем более у производителя есть диаграммы работы данного блока, а от туда можно увидеть где, как и в ущерб чему можно что-то отпилить… если надо даже ножовкой или лобзиком.
Коллега ЧокДок… не обижайтесь, но по моему вы совсем не знакомы с конструкторской работой. Надеюсь я ошибаюсь и моё мнение поверхностно… но чую я «даже если не прав, то лев»)))
Простите-простите — какая война?! 😆
Зря улыбаетесь… в Питере в музее артиллерии лежит даже 152мм ядерный(макет) боеприпас. Так что вы не очитались… это из эпохи Никиты Сергеича… Когда мощность бомбы была пропорциональна масштабам цели.
Или у вас провалы в памяти, а период с 1956 по 1971 годы это было на другой планете, а у вас правил Бориска Годунов? Историю то надо знать. 😆
Вы знаете понятие о конвенциональной войне и о ядерной войне? Чем они отличаются? Понятия — Конвенциональной Ядерной Войны — не существует.
Эх, вы видимо не знакомы с термином «конвенциональность»? А за одно с «историей Холодной Войны».
Что вы там говорили про вики? Ткнуть вас хотя бы в неё, раз уж вы так ленитесь.
Конвенциональная война (от англ. conventional – обычный, традиционный; общепринятый; привычный) — вооруженный конфликт двух или нескольких государств, ведущийся в соответствии с нормами международного права: права участников конфликта, военнопленных, мирного населения, а также неприменение оружия массового поражения (ОМП).
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конвенциональная_война
Теперь вы знаете значение термина «конвенциональность»? Рад за вас.
Так что там с Конвенциональной Ядерной Войной?)))
Вы я так понимаю прочитали ту самую строку о не применении ОМП так? А до этого вы говорили в другом посте вот это…
😆 Возвращаю вам ваш мяч… И так… Доктрина КЯВ
Только не говорите что ВЫ о такой формулировке НИКОГДА не слышали… а то СССР слышал, США слышали, а вы у нас рептилоид, анунак и белокурый Коля Басков? 😀
Хотя, а вдруг точно… ну тогда Николя, проходите)))
А в чём собственно проблема? Что в России не делают тяговых электро-двигателей? Вроде-же делали, и очень не плохие. Что значит в «наших реалиях»… вон на Квин-Мэри стоят «азиподы» чем вы хуже туристического лайнера? Всего-то надо два «азипода» ну и можно средний. «стандартный», на/сквозь киль винт на ВРШ ДПВ от «маршевого» двигателя. Проблема-с?
Хочешь ползи свои 18 узелков на экономике в номинале той же ГЭУ, хочешь… тапок в пол и маршевый агрегат на всю катушку на 30-34 узла. Кто мешает? Совесть? Честь? Тестикулы?
Идея кстати древняя… старше нас с вами вместе взятых и умноженных на… число Грэма)))
В наших реалиях — кмк, делают, но для буксиров. Для кораблей нужны несколько другие масштабы и мощности. Эпопея с «Ладой» показала, что здесь всё весьма печально.
Коллега, а что и мешает делать… не для буксиров?
Повторяю — проблемы с ЭД «Лады», который на порядок менее мощный, чем нужный для того же корвета. Мы разучились делать мощные, надежные корабельные ЭД. Может сейчас, в данный момент ситуация улучшилась? Не уверен.
ВОООТ!!! Миленький коллега ЧокДок именно ЭТО я наконец и хотела услышать от вас и коллеги Павла. Вот с этого и надо было начинать обсуждение целесообразности данных судов для ВМФ на ближайшие 20-25 лет.
Немного улучшилась. Фактически как и с дизелями — единичные экземпляры бригадирской сборки — уже есть и вполне норм, но вот постановка в серию задерживается, старый менеджмент пинается и пытается обойтись полумерами, закупая на спорных моментах иностранные комплектующие для малосерийных объектов (гуглите дизель 16СД500). Будет пинок сверху, как было на Ил-е — решат. А пока — одна показуха и макеты на выставках 🙁
Откуда знаю — по работе общаюсь с железнодорожниками, а у тех одна из постоянных тем «пожаловаться» — коломенцы с их тараканами. А учитывая, что они-же делают судовые — инфа и по этой теме проскакивает.
И вообще господа… у вас есть отличные платформы Проектов 956, 1155. Что вам ещё надо? Зачем изобретать велосипед имея автомобиль?
Здоровые. Нужно меньше, но больше по численности.
Коллега, онанизм/мастурбация тоже полезна для здоровья… однако остаётся порицаемой с точки зрения морали. Так вот это… Онанизьм в чистом виде.
Корвет — это сторожевик, во первую очередь своих границ (лодку мне, да). А значится — думать в первую очередь как о заменителе проекта 1124. Фрегат — в первую очередь сторожевик дальнего радиуса. В какой Персидский залив бабаев от танкеров Газпрома отгонять. ПЛО — хорошо, но вторично.
И онанизмом является старая российско-имперская, затем советская и теперь российское мания сделать вундервафлю. Которая одна всю береговую линию прикроет, зенитное обеспечение выдаст и ещё всех ПЛ «потенциальных противников» в трёх океанах распугает. А корветы и фрегаты, по здравому, в первую очередь на длинну границы растягивать и плюс пару морских маршрутов прикрыть. Поэтому меньше, проще — но больше.
А для прикрытия будущего авианосного соединения — окей, как раз наследника 1155 и 956 клепать. который «лидер», но не как 20386. Когда нибудь.
Коллега… Павел. Я не против фрегатов, но нужен фрегат массовый, универсальный… ну или омни-универсальный( то есть тот самый модульный). Но корвет?! Накой? Что ракетно-торпедных морских катеров не хватает? А почему тогда наши «западные партнёры» ещё со времён ВМВ от этой мути отказались? Может потому что даже их могучая американская экономика надорвётся такую солянку делать?
Почему вы об этом не подумали? И да…. ГДЕ НАША УНИВЕРСАЛЬНАЯ РоКЕТА(которой нет)?
Американцы не отказывались.
Они назвали их Cutter и передали в ведомство Береговой Охраны. И не надорвались.
А когда появилась необходимость — «Перри» оказались избыточны и устаревшими для заграничной охраны ближнего радиуса — начали рожать LCS.
Ракетные катера маленькие, очень близкого радиуса и не несут вертолёта. В результате — ни поисково-спасательных, ни досмотровых задач нормально не выполнить, долго в патруле не находится. ПЛО ограничено опять-же. В результате граница голая.
Далее. Кроме США кто у нас западные партнёры? Израиль. Немцы, Итальянцы, Португальцы, Турки, Норги со Шведами… Сингапур с Ю.Кореей. Это те, кого я по памяти помню из «условных противников» с корветами. Плюс ещё точно многие закупаются. Смысл? Когда под боком условные бабаи с конвенциональным оружием разной степени эффективности (у норгов и шведов это отличается — они пр(и/ое)балты, «страшными русскими» кусанные, как и немцы слегка). В результате насытить границу боль-мень дешёвыми 800-2000 универсалами становится неплохим выбором.
А зачем супер-пупер универсальная? Хотя «Калибр» — боль-мень норм в определение. И жаль, что по ряду причин постоянно режут систему наведения «по земле» для Х-35. Получился бы неплохой и дешёвый универсал, который на экспорт расхватывали бы как пирожки… но там (по доносящимся слухам) — грызня между руководителями.
С перечисленными странами и их «флотами» запросто разберётся полк Ту-22М3 в своём логическом предназначении… доставка тактическо-оперативных ядерных и термоядерных зарядов на дом. Бесплатно.
Так что остаётся только… ВМС США, ВМС Китая и ССЯ как ПЛО приставка к ВМС США. Всё. С ВМС КНР и ССЯ запросто разберутся «Шуки», «Ясени», «Оскары» и если кто-то додумается пустить в серию переработанные проекты «Лир». Остаются Омериканцы. А там уже другая музыка играет. Тут или в «большой флот», или выплюнь и забудь.
Пы.Сы. Израиль это вообще страна Одной Большой Бомбы типа РДС-220. Сбросил, закрасил место на глобусе и забыл. А сектор Газа и Палестина это так… collateral damage.
Фразу про конвенциональное оружие пропустили специально? Понятно, что «Большой Ядерной Дубиной» можно решить всё, только и у вас за окошком грибы странного вида расцветут. А для обычной жизни, даже не военной — границу надо держать на замке и тут парой вундервафлей с ядрён-батоном не обойдешься.
Ничто так хорошо не держит границу на замке как возможность мгновенно привести соседей в состояние спекшихся атомов углерода, причём… желательно многократно, как в том анекдоте… 16 раз подряд)))
Про пр. 956 забудьте — котлы. Пр. 1155 — газовые турбины. Где их делали? И насколько хороши нынешние реалии? Так же, как с дизелями? Кроме того, надо будет менять обводы, особенно в носовой части. Короче, проще немного добавить и создать новый проект, с учетом новых достижений. Хотя если денег нет совсем, то можно и эволюцинизировать «Чабаненко», запас есть, желания нет. Как с «Буревестником», из которого вышла «адмиральская» серия — получились крепкие середнячки.
С котлами 956 как раз проблем уже нет. Кузнецов получил КВГ-4, уже есть более совершенные КВГ-6. Китайцы отработали конструкцию и тоже не жужжат и не дымят. т.е. вопрос в политической воле.
А вот когда турбину нормальную сделают (по факту, а не обещания) — это вопрос хороший и вызывающий вопросы к целесообразности 20386 в т.ч.
Тем не менее, возврат к котлам — это возврат в прошлый век. Кроме требований к чистоте котловой воды (а они повышаются постоянно), стоит вопрос и к стандартизации. Дизели на корветах, турбины на фрегатах и котлы на эсминцах?! Да интенданты повесятся! СССР мог так извращаться, Россия — нет.
По разному можно судить.
Но тут скорее про котлы — если будет принято решение модернизации и введения в строй 956. Новые ЭМ то точно вряд-ли стоит делать котельными.
И создадут очередной трешь… ибо, ну не умеют у нас делать корабельные дизеля, не MAN. ГЭУ можно, но что-то подсказывает что данной производственной базы под этот тип силовых установок на территории РСФСР больше нет.
СССР так извращался потому что… 956 запросто делал не указанные в Педивикии аж 36 узлов, таки на котлах. А вы на ГЭУ попробуйте? Что, будем пихать во фрегат аж 6-8 НК-12 и ходить исключительно на керосине? Не ну можно, мыж русские с нами Бог… был, вроде. А про современно или нет… пример из жизни:
— У меня двухэтажный дом 400+ квадратов и печь-котёл, гибрид короче… две вязанки дров даже при -20 и дома сутки +24 стабильно. У соседа новый газовый котёл, у другого брикетно-гранульный котёл. Так вот у меня за отопительный сезон всего 136 евро, у соседа «на газу» 38 евро в месяц, у соседа на гранулах аж 105 в месяц в среднем.Может просто вы не умеете ТЕПЛОТЕХНИКУ готовить?
Откуда информация о «запросто делал аж 36 узлов»? Все источники дают 32-33 узла.
На ГТУ? Да запросто! «Поющие фрегаты» со всережимной ГТУ — 35,5 уз.
Наверное как и вы, брала с РЕН-ТВ)))))))))
Предпочитаю пользоваться нормальными источниками.
Не стоит проецировать на других свои проблемы и мечты.)))
Я лишь констатирую факты)
Вы лишь констатируете только свои измышления.)
Вы мне льстите… я хоть и не «Рихтер», хотя и права. Почти во всём… кроме наверное «вулкана». Погорячилась. Гранит лучше-с.
Коллега я это ничего что КПД у Котло-Турбинного Агрегата ну или-же ПТЭУ выше так в два раза чем у ГЭУ? А ресурс у /ПТЭУ раз в восемь(аж) выше чем у дизелей и ГТЭУ? А то что дизелям и ГЭУ топливо надо подготавливать лучше чем для котельного агрегата, а проблемы с воздушными фильтрами для дизелей и ГЭУ куда-то делись при учёте того что нам надо всё это запихнуть в ограниченный объём?
Чего-то ребята из Сименс, АЕГ и Шталь-Лаваль как делали особенно всякие танкеры, контейнеровозы и балкеры с Котельно-Турбинными Агрегатами так и делают, наверное они… нууу тупые)))
Что-то ребята из кораблестроительных фирм как делали корабли с ГТУ, так и делают дальше: «Тика», «Бёрки», «Конго», «Горизонт», «Норфолк», современные «Майя», тот же «Зум» (комбинированная, но сути дела не меняет), «Бертолф» …
Никто не говорит что это «плохо»… вопрос в другом, а у нас есть ГТУ?
Ну судя по вашему-же коменту выше, у ГТУ одни недостатки. Я же перечислил то немногое из кораблей с ГТУ, что строилось и строится, несмотря не на какие недостатки, реальные или вымышленные.
Турбины делаются: со скрипом, долго, но прогресс таки есть.
А вот вопрос — как у нас с КТУ? Вот здесь ещё хуже, чем с турбинами и дизелями. (Разумеется предложение ставить отработанные сухопутные варианты даже не рассматриваются.)
Не сильно хуже да и опыта больше. Проблема в исполнении и промышленной базе. Зато дым-завесу поставить проще… «Кузя Курящий» не в счёт, ибо результат ремонта 1998 года.
Коллега ЧокДок… у авиационных ГТУ всё в порядке, а вот с танковыми и корабельными… тут полный технический просер. ГТУ с электро-трансмиссией, да поедет… прямая многовалка, не поедет. Кстати у «оппонентов» особенно с Генерал Электрикс там тоже всё не айс. Пока только Роллс-Ройс и Сименс-AEG смогли в ГТУ без проблем… и то ГЭУ)))
Я именно про корабельные турбины. Их начинают делать. Хреново, но главное — старт есть. Осталось опыт приобрести. Так что ГТУ будут. Правда, не скоро.
Вообще-то… раньше их делали, и даже успешно. Но это было давно, в другой стране, в которой умели и могли… и у которой таки был Второй Флот во Вселенной.
А тут видимо не судьба… так что КТУ и дизеля господа. Только они… хотя-бы по тому что вы не ТА СТРАНА)))))))))
Танкеры, контейнеровозы и балкеры.
Но не фрегаты, эсминцы и крейсера. Другие нагрузки. Другие режимы.
И да, если будет политическое решение — полностью локализованный Д500 от коломенцев вполне заменит МАН-ы. Там вопрос не в технике, там вопрос в принимающих решение людях — а до того образец будет кататься по выставкам с половиной иностранных комплектующих 🙁
Да согласна, разовый режим эсминца, или постоянный длинный ресурс контейнеровоза… разница как день и ночь… не в пользу эсминца)
именно плавный старт, плавный набор мощности и медленное снижение — против резких скачков мощности у эсминца. Естественно — у эсминца требования на порядок выше.
Вы забыли про… массу. А следовательно нагрузку на СЭУ)))
При плавном разгоне/торможении транспорта — абсолютно побоку, вопрос тридцатый.
Эксплуатационный ресурс роляет. Можно построить самый быстрый, но, одноразовый корабль… а можно построить рабочую лошадь для 24/7.
О боги, какие фразы, какая тупость! Вы просто сделали мой вечер!)))
В дискуссии стараюсь узнать что-то новое, интересное, но… Разговаривать с человеком, которому «отрезать» часть ракетного ускорителя — как два пальца… Не обращая внимание на абсолютно изменившиеся параметры и процессы… Который на первую ступень ЗУР, созданную в том числе и для нужд ПРО, ставит «Гранат», УМГТ, да ещё примеряет «Вулкан» с «Гранитом» (про универсальные «Тэйлос», «Стандарт», «Шторм», «Форт» вы, разумеется, не знаете)… Который на корвет устанавливает 16 контейнеров с этим монстром (именно такое количество стоит на «Атланте» — шикарный корвет!)… Который кричит, что мы НЕ УМЕЕМ ДЕЛАТЬ (про ВК-2500 вы, конечно же, умолчали), зато вместо вертолетов ставит БПЛА аля конвертоплан (которых нет не то, что в серии — они существуют только как прототипы, и когда «пропишутся» на палубах неизвестно)… Который даёт определение ядерной войны и при этом утверждает о КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ… Который «я хоть и не «Рихтер», хотя и права. Почти во всём…» и «я «даже если не прав, то лев»», а если не хватает знаний, то начинается хамство… Который верит вики, ведь она же — вау! — ссылается на справочник Jane’s!… Продолжать разговор с ним — неуважение к себе и к остальным коллегам. На этом заканчиваю беседу, так как разговаривать с интернетовским глупцом — самое безсмысленное дело.
Можете радостно ссучить ножками и хлопать в ладошки, что за вами осталось последнее слово. Разрешаю не отвечать на мой комент, ибо не собираюсь более тратить своё время, читая ваш. Без уважения к вам.
К чему сей высер возмущённый? 😆