В РИ был проект доведённого до ума Т-34 — с торсионной подвеской, планетарной КПП и увеличенной башней на увеличенном погоне. Но, этой работе предпочли принципиально новый Т-34М.

Хорошая тема и теория рассмотрена подробно. Но в тоже время В РеИ имелись танки с дыроколами, универсальными орудиями и орудиями поддержки танков. Т-34-57 — дырокол, Т-34-76 — универсал, M4A4(105) HVSS — танк поддержки. И проблема тут не в том, что хотели получить узкоспециализированную машину. А в том, что на едином шасси сделать и ПТ-САУ и АРТ-САУ и сам танк. Как обычно — экономический вопрос с повестки дня снять невозможно. Думаю что именно по этой причине и изощрялись. А задачи эти танки решали разные — взаимно дополняя друг друга.

1. Ето неверно само по себе, при «равный уровень» спора быть не должно.

Вы ошибаетесь. Споры между равными неизбежны и, часто, даже полезны. Но, при том условии, что оба спорящих участвуют в некоем проекте, имеющем заявленную цель. Человеку свойственно ошибаться, увы. И сам человек своих ошибок может не заметить.

Артиллерийские танки для СССР пожалуй и впрямь были малопригодны – скоординированные совместные действия всегда были слабым местом РККА. Это немцы с их дисциплиной и организацией могли бы эффективно применять артиллерийские танки вкупе с обычными, а наши вряд ли. Хотя казалось бы хорошая идея.
А вот Т-34-57 зря критиковали. До пуска в серию Т-34-85 такой истребитель танков был бы очень полезен при умелом применении — на Курской дуге скажем, где были вражеские тяжелые танки.
Т-26 необратимо устарел к 36 году, танки БТ в общем-то тоже. Колесно-гусеничные танки изначально были ошибкой – зачем нужны быстроходные танки, если нет возможности поддержать их мотопехотой, потому что не только БТР нет, но и грузовиков для перевозки пехоты большая нехватка? Самая большая польза от танков БТ та, что был наработан задел для Т-34.
Что касаемо новых легких танков – был бы толк, если бы легкий танк типа Т-50 и 57 мм пушку к нему (не ЗИС-2, а покороче и чуть менее мощную, примерно как английскую QF 6-pounder) начали разрабатывать не позднее второй половины 36 г. и в 38-39 гг. пустили бы в серию (БТ-7 и Т-26 с начала 39 года самое позднее перестать производить). Тогда имело бы смысл прозводить Т-50 вплоть до 43 года. Главное достоинство Т-50 – он был примерно втрое дешевле, чем Т-34. Было вполне реально пораньше догадаться о необходимости танка с более мощной пушкой и противоснарядным бронированием, так как первые танки с противоснарядным бронированием пошли в серию еще в 34 г. (Франция), а в 36 году 37 мм противотанковые пушки весьма успешно применялись в Испании против Т-26 и БТ-5.
Коли речь идет о танковых пушках, могу сказать, что на КВ изначально следовало ставить пушку калибра не 76 мм, а 85 мм минимум (да и вообще КВ был так недоработан, что не стоило его торопиться пускать в серию, дорабатывали бы сперва). Только вот в 40 году такие танковые пушки были избыточными. А в 43 г. 76 мм пушки Ф-34 с относительно невысокой начальной скоростью резко стали недостаточными для борьбы с тяжелыми танками противника.