Ansar02 wrote a new post 5 лет, 8 месяцев назад
Эта статья является как бы ответом на выпад почтенного коллеги keks88 на мой комментарий к статье почтенного коллеги СЕЖ «Танки СССР. Морское влияние».
Я не сторонник долгих и чаще всего бесплодных споров в в […]
++++++++++
Спасибо!
Тогда, на танк ещё нужно повесить минный трал.
Далеко не везде, где может пройти танк, бульдозерный отвал способен хоть что-то разминировать. Иногда гораздо полезнее либо катковый, либо вообще цепной трал.
Крупный калибр Т-35 не помешает, это факт, и примерно в то же время бракуется СУ-5, за слабое для мортиры шасси. Что если скрестить ужа и ежа?
И такие альттанки уже были.
Уважаемый коллега Ansar02
во-первых хочу поддержать вариант с АИ Т-35 со станковыми пулеметами Максим и одной сильной пушкой
во-вторых, возник вопрос в порядке бреда — Если отпилить часть ствола у 102-мм морской пушки Обуховского завода (как раз во времена танка Т-35 на флоте скопилось некоторое число пушек с изношенными стволами, а снаряды еще были). Будет ли стрелять, хотя бы на 2..3 километра, такой обрез? и сложно ли сделать из этого обреза танковую пушку?
в-третьих, не пойти ли дальше, оставив в тяжелом танке две башни с Максимом (одну спереди, вторую сзади), а посередине 102-мм обрез и потенциальную 20-мм АП
Благодарю за отзыв, почтенный коллега.
Морскую пушку на танковое шасси поставить в принципе конечно можно — примеров масса от «гочкисов» до нашей 130 мм пушки на шасси Т-100. Но зачем? Морские орудия тяжёлые. Стволы у них толстостенные, рассчитанные изначально на большое давление ради хорошей баллистики — совершенно необязательной для штурмовой бронетехники. Откаты очень большие. Станки тяжеленные.
Так не лучше ли просто посмотреть по сторонам в поисках чего-то более лёгкого и более подходящего? На выбор: 105 мм горная гаубица Шнейдера — образец получен во время ПМВ.
114 мм аглицкая гаубица — почти до середины 30-х состояла на вооружении кавалерии КА. 122 мм и 152 мм отечественные гаубицы. 107 мм отечественная и японская пушки.
«Исходников» полно и вполне сухопутных. Зачем бронетехнике тяжёлые флотские орудия, да ещё под не принятый у сухопутных войск калибр 102 мм?
Что касается танка с двумя башнями — чем не тема для АИ?
С уважением, Ансар.
Правильный Т-35 — это танк оставшийся только на бумаге
Не согласен. Опыт по проектированию и производству таких танков был однозначно нужен. Другой вопрос, что исходя из имеющейся на тот момент логистики, конструкторов необходимо было жёстко ограничить в массе теми самыми 35-тоннами, которые фигурировали в исходном ТТЗ на тяжёлый танк прорыва. Тоже самое в конце 30-х. — до 50 т. И точка. Дальше, начиналось «техническое сумасбродство» (по словам того же Шашмурина).
Согласен — пусть будет опят проектирования и три прототипа в металле. Думаю этого было бы достаточно
В своё время, я делал АИ с 203 мм мортирой на шасси Т-35А. 12″ — это полный инреал.