Ремонтники Вас проклянут! Добраться до двигателя и — не дай Бог — что-то в нём заменить — такая пытка будет, что инквизиция вам памятник поставит))))

Коллеги, это перезалив темы?

Уважаемый коллега, вы сами перезалили тему? Странно, что я не видел этот материал в 2017 году — во всяком случае моего коммента там нет. По танку вашему сказать могу, что идея по уменьшению габаритов правильная. Компоновка думаю другая для танка такого типа и не подойдет. По усилению вооружения — на 1930-33 год весьма мощное. Скорее всего, все таки на трехдюймовке и остановились бы по началу (и возможно именно в неподвижной рубке). И только после Испании усилили бы 107-122 мм гаубицей. Комплекс Т-19М+Т-24М+Т-30М должен перекрыть все потребности РККА до Халхин-Гола. Но потом все равно работа над ошибками заставит усиливать броню. А Зимняя война подтвердит правильность выбранной линии модернизации. Вот только «Виккерсовскую» подвеску 6-тонника я не люблю. У вас компоновка Т-19М мне непонятная. Если двигло стоит вдоль корпуса — то ВКД не должен быть так наклонен — ибо поперечная труба кормовых тележек заставит двигатель поднять над ней. Я кстати про Т-19М тоже пост похоже не видел — сейчас поищу. За информацию по японской пушке отдельное спасибо++++++++++++++++++

Предвижу множество проклятий в адрес конструктора от ремонтников. Добраться до двигателя, а тем более что-то менять…. Инквизиция курит в углу))))

++++++++++++++++++++++++

По новой прочитал статью, результат — отличный!
Удивляет нежелание вносить в конструкцию автомобиля ниаких изменений, получается, что гусеничные тележки можно хаменять на колеса. Из-за этого дурацкого решения и получалась хрень.

Это болевая точка советского автопрома. ++++++++++++++++++++++++++

На Балтике с Хохзее даже полный «измаил» бодаться не может с немцами, ну кроме «Нассау»… пара «флингеров» раскидают Измаил в дым, Макенсен и Бадэн вообще монстры… а Эрзац даже не посмотрит в его сторону.

С чего бы это? У Мольтке ГК слабый для того чтобы пробить броню пояса или башен толщиной в 280 мм. 305 мм.

`

Тут-же вспоминаем «Куин Мэри» и смеёмся, британские 9″ БП ничего не держали, а держали стыки палуб и скосов. И вот по чему… вы наклон БП наших «крыловок» видели? Так вот для баллистики немцев, он как раз приведён к той самой нормали.Так что…или делать «Измаилу» 12″ БП и осознать что стандартное ВИ будет около 43к ибо компоновка намекает на избыточный вес брони, а скорость 24 узла IRL. Или… оставить как есть и в каждый бой ходит с молитвой за «упокой»)))

Минимум орудий у АИ-Измаила-огневая производительность у врага окажется выше.

Учитывая сроки сдачи Измаила…

По настоящему опасными будут только 350/356,380 и 381 мм. бронебойные снаряды

…Макензен и Баден со своими SK 35cm/L45 и Эрзацы со своими SK 38cm/L45 уже подоспеют. У Измаила… просто нету шансов. Мёртворождённый корабль не зависимо от «огневой производительности» о которой ещё можно ох как поспорить против немецких 23-25 секунд/выстрел.

В башни был большой на удивление процент попаданий.

Вопреки общепринятому бреду в среде всяких «Х-пердов» точность и кучность орудий ГК линкоров достаточно высокая, не ниже кучности орудий танков на стандартных дистанциях боя. Хотя и дистанции боя КРАТНО отличаются.

Как ни странно, но… я соглашусь с «гражданином» Петровым. Строительство на Балтике Измаилов-Бородиных — НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО.
И вот тот ряд причин:
— На момент разработки проекта и тем более его закладки у потенциальных противников уже разработаны и заложены линейные крейсера и даже линкоры с калибрами от 350 до 380мм
— Осадка Измаилов-Бородиных не менее 8,5 метров, в реале 8,8-9,1 метра то есть данные корабли не операбельных на 67-72% акватории Балтики, тем более не менее стратегически важный участок акватории архипелага Моонзунд. А это прикрытие индустриальных западных центров таких как Рига, Митава, Либава и важных портов с выходом на места базирования БФ — Ревель, Гельсингфорс.
— Вики пишет про 25-27 узлов Измаилов-Бородиных, но реальность такова что будет 23-25,5 узлов вместо указанных. Гидродинамическая сигнатура корпуса описывается словом — ацтой)
— Недостаточное бронирование, неправильная конфигурация бронирования, избыточно и неоправданно большая площадь бронирования. Что лишь удорожает и увеличивает срок постройки данного типа линкоров.

А вот на ЧФ, да, там есть где разгуляться даже с блокированным Босфором. Ибо 4-ка Изаилов если и не разблокирует Босфор и Дарданелы, то может их заблокировать изнутри… намертво запилив дверь своими 48х356мм дрынами. Такие корабли на ЧФ способны даже британцам устроить локальный новый Трафальгар))) Я уж не говорю о том что туркам придётся убирать ВСЕ свои военно-морские базы с Чёрного моря дабы не быть уничтоженными в колыбели.

Всё бы было хорошо если бы выход из Финского залива не представлял собой очень узкий «коридор» миновать который никак не получится. Это не Сееврное море и не Атлантика с её огромными размерами. На Балтике не нужно искать корабли противника на большой площади.

Тем более корабли с осадкой сугубо около 9 метров)))

Если уж в Морведе проснется рачительность, то в первую голову сделают проект доведения до ума Рюрик-2 и запустят в серию

Это уже клиника, а не рачительность. Проще засунуть квады 12″ в Пасу би Андрюшу чем творить такую «траву».

Сушён так не считал)))

Скорее снаряд Бисмарка зашёл в дверь кухни, там где броня не ожидалась… это только в крахмалах корабли через нос и острые галсы не тонут, в реальности тонут и запросто от снаряда который сосчитал всю «бумагу» в виде нескольких переборок толщиной от 25 до 50мм.

Комрады, я то гарантированно не специалист, но шкрябает меня одна мысль: а рейдеры на Балтике точно нужны?

Cirno

Если бы на месте 3.5 «Сев» было 7-8 чего-то среднего между Väinämöinen и Deutchland: 2/2×283мм@40-45º 18kn, защита ЦМП/Рижского залива была бы не менее успешной, но куда как более дешевой

Уже представляю хохот в кают компании адмирала Сушона увидевшего эту «финскую хрень»… после чего будет дан приказ банальным старым броненосным крейсерам зарулить эти баржи на дно морское… и приказ таки будет выполнен на 146%. Уже к событиям в Ирбенском Проливе 1915-16 годов любой ББО морально и физически устарел.
А вот появись вместо Вани-Мони там Фюриес со своими 15″/42 немцам было-бы не смешно, ибо с осадкой Фьюриеса он базироваться может в Пярну. А это 80 минут ходу и на позиции.

АНДРЕЙ ++++++ СТОНАЛ ПАЦТАЛОМ))))))

+++++++++

И как не крути — все варианты совершенствования что Т-27, что Т-26, что Т-28 упорно заканчиваются конструкцией, весьма близкой к Т-34-85

И как не крути — все варианты совершенствования что Т-27, что Т-26, что Т-28 упорно заканчиваются конструкцией, весьма близкой к Т-34-85

Гы…
Что бы русские не делали, у них всё время получается автомат Калашникова Т-34… (почти ц)

Очень интересно. Пририсуйте линейку пожалст. И вид спереди. Или дайте параметры- ширина, высота , длина корпуса и башни. Так мало данных. Больше текста с объяснением почему и картинок. У пушки 57 мм какие параметры? Длина ствола в калибрах. Нач. скорость. Больше данных о броне- сколько корма, крыша. А почему борт корпуса-50 мм, а лоб корпуса-35? Это зачем? (Это весь коммент по по танку Т29 мод. 40.) А что такое в таблице- в графе «пушка»- цифры: 3-5, 4,4,2?
Я вижу «голову» смотрового прибора ТП-К. В него смотрит вероятно командир. Как в РИ. А как тогда обслуживать орудие? Если цилиндр канала ТП-К проходит через башню. Или командир сидит впереди башни и мешает пушку наводить и заряжать? А кто смотрит в командирскую башенку?

Есть АИ идея. Возможно подойдет для ваших альтернатив. Я бы вам прислал, а вы творчески ее используете, да и выложите на потеху публике? Как это можно сделать?

А почему нельзя пойти по пути американцев? Мощная пушка в открытой легкобронированной башне с круговым вращением. Даже шасси остается вообще без изменений, ну или максимум убрать пулеметчика, а на его место боекомплект.

1. Зачем Т-34 вообще наклонные листы корпуса и башни? ИМХО они избыточны. PAK35/36 3,7 cm вообще не пробивала 45мм. Как и ПТР PZB 38/39. А 88 мм и 105 мм зениткам наплевать на наклон. Может- ну его наклон, а? Для начала. Потом уширим чутка корпус добавим каток- и наклоняй сколько хочешь.
2. САУ без способности «крутится на месте» имеет недопустимо низкую реакцию на происходящее на поле боя. Медленная реакция на происходящее танков Ф. было 1 из факторов поражения Франции. А еще ствол выступающий мешает в лесу воевать. Развернуться вообще нельзя.
3. Зенитная турель смысла не имеет. Ме-109 причинить вреда не может а пикировщик она не отпугнет. В пикировщик крайне сложно попасть- иначе бы при атаках пикировщики сбивались бы на ура. Бронька у них хилая- это не есть Ил-2. А пикировщики успешно попадали и были малоуязвимы от зениток- потому и применялись. Стрелять из зенитки надо комуто- зачастую отвлекаясь от важных и срочных дел. Немцы обожают например комбинировать танковые и авиа атаки. В книгах- встречал.
4. Вместо Ф 27 впихните лучше Ф 22 ПАК 36- обратное заимствование от немцев. В бронепробиваемости ИМХО не хуже С-53. При выпуске качественных не уступающих немецким снарядов конечно.
5. Pz 5 , 6 быстрее не появятся- ведь оружие, броня и т.д. не усилилось по сравнению с Т-34. Да и нужно учитывать инертность процессов создания, доводки , производства танков.
6 Почему ИТ-34 появилась так рано? Попаданцы завелись? Или гений какой? Который понимал КОГДА пора усиливать машину? Может Кошкин и был гением. Но «карма СССР» его- «чпок и кирдык» ИМХО. По факту- усиление шло тогда , когда «конкурент выбрасывал на рынок более продвинутый товар»- т.е. появлялась бронеединица кардинально превосходившая ваш типовой танк. Так было всегда. Т-34 появился в ответ на 37 ПТО и опыт Испании- требующей 76 мм орудия. ИМХО- 76 ММ НАДО новичкам, которые стрелять точно не умеют- а 3″ не требует точного прицела- осколочный может эффективно рвануть и чуть подальше- не критично. Так же модификации и новые танки/САУ появлялись везде- по факту необходимости.

1. Если пулемет будет только наружный- это вообще швах. Никто на это не пойдет. Это подставить кого-то из экипажа под огонь. По танку лупят все виды оружия- из воспоминаний танкистов 4 ТД нем.- «… танк привлекает огонь всех видов оружия- пулеметный, минометный, артиллерийский, … будучи приметной целью на поле боя… Потому пехоте держаться следует подальше от танка …». Ганс Шойфлер «Воспоминания танкистов 35-го танкового полка » Интересно посмотреть кадры РЕАЛЬНОЙ КИНОХРОНИКИ- КАК ДЕРЖИТСЯ НЕМ. ПЕХОТА ЗА ТАНКОМ?
2. По подкалиберным. В стране дефицит дорогого материала для подкалиберов- их в РИ стали позже делать ИМХО. А эффективный кумулятив получило РККА в 44-ом. Ну не ладилось с кумулятивом. Дымовые гранатометы мог придумать только попаданец или подсмотреть на Pz 6- а для этого надо с ним массово столкнуться.
3. По пушке 95 мм — хотелось бы узнать параметры. Предлагаю- купить чертежи английской 94 мм зенитки и по быстрому переделать к нашим условиям. В РИ как заметил 1 из комментировавших до меня- придумать что-то с нуля не прокатит. Не позволят сидеть и придумывать что-то. Надо быстро.
4. Вы пишите — с начала 43-го ИТ-34 М пошла в войска. А пушку кто массово выпускал? США? И посылал через пол-мира? В РИ длиннее ствол 3200мм не делали массово- исключая зенитки. (Ну назовите хоть 1 массовую пушку с стволом длиннее 3,2 м в РККА! Сравнимую по выпуску с Ф-34 раньше конца 43 года!) Но их делал завод № 8 в Липках — он делал стволы для 52 К. И был по уши этим занят. Сравните длины стволов массовой арты-Ф-34:76,2*41,5=3162,3. М-42: 45*68,6=3,087. ТОЛЬКО КОГДА США ПРИСЛАЛО ПО ЛЕНД-ЛИЗУ СТАНКИ- пошли С-53: 85*56= 4760 мм. Д-25, 10 и такое прочее. А не прислали бы станки — так мы бы и сидели с этой Ф-34 . Разве что- перестать выпускать 52К и выпускать С-53.( А обычным арт заводам выпускать 57 мм /56 клб- масштабирку от 52К для зенитных войск.) Но тогда бы точно на массовое производство все равно не хватило. Завод № 8 не есть гигант. А сделать новые станки массово в условиях войны быстро и много — это все равно что на Марс полететь в 30-ых.
5. Кстати- гидроамортизаторы не выпускались так же в РИ. У Вас явно АИ- СССР. Сомневаюсь ИМХО что их можно было делать. Проще на каток удлинить корпус.
6. 100 мм бронька от «Тигра» не спасет . Экипажы там элитные. Почитайте О. Кариуса. Kwk 36 ломило 115 мм с 1 км. А угол опытный танкист подберет точно нужный.

Мне нравится «легкая фантастика» от Ансара 02. Очень приятно почитать.

Извиняюсь что лезу в чужой разговор. Но пушка 100 мм УЖЕ БЫЛА. Это показалось проще начальству- переделать в «буксирку» и «самоходку»

Кстати- менять корпус можно без остановки конвейера. Кабину на Ил-2 поменяли на 2-местную без остановки.

Есть идейка по «зверской разборке». Отмасштабировать PAK 40 до 122мм и быть фугасниками с порохом А9. » 1 попадание-1 уничтоженный танк/САУ. Положив меньше пороху и прида побольше скорости для увеличения дальности пря. выстрела этому как бы полубронебойному снаряду.Пушка с кал. 122мм и длиной ствола 46 клб. должна получится легче и компактней чем Д-25.

Убрать башню и разместить орудие в ВЛД корпуса, это было проделано и в РИ итальянцами на САУ Semovente L40 — http://alternathistory.com/samaya-malenkaya-samohodka-italii/ ,

И так же можно попытаться переделать в САУ Т-26, что на мой взгляд является единственным способом увеличить толщину хотя бы лобовой брони, но лично я бы разместил в этом случае ВЛД с пушкой под наклоном, и также можно попытаться превратить танк БТ в ПТ САУ, сунув пушку на место люка мехвода, и увеличив лобовое бронирование, в итоге мы получили бы что то похожее на СУ-ИТ-76.

Может кто нибудь возьмется визуализацией эти вариантов?

Идея интересная. Даже замечательная. Но есть возражения.
1. Дизель. В-2 был сырым и в 41-ом. С ресурсом 90 ч макс. А в 37- не дай Бох! Не к ночи будет упомянуто!
2. Немецкое ПТО умело и «любило» бить в бок , а танки и в корму. Советское ПТО в борт почти всегда и било. Так что эта «жесть» — ненадолго. Вермахт такие «нарубит на лучинки» ПОЧТИ не хуже реальных Т-26.
3. 45 мм пушка конечно не айс. Но при умелом прицеле и крепкой броне она прекрасно поможет справится с ПТО. «Прямой наводкой по щиту сковородкой» (с) Немцы обходились 37 мм пушками на танках в начале ВМВ .
4. Чем этот «межеумок» делать- лучше бы сразу настрогать что-то подобное Т-3. ИМХО.
5. Торсионы. Не верю. В РИ их было только с 1941 -го. И то- маааленькие ! Для Т-50, 60 и т.д. . Рановато Вы за торсионы беретесь. Вспомните- сколько намучались ИМХО с ними гораздо более технологичные немцы. В 1942- 1943- ем.
Еще . Хотелось бы список значений увидеть. Так сказать- сжато. А то они у Вас растянуты по тексту.

litelife.club/br?b=227148&p=6 Тут упоминается в 30 году ЮМО-4 И какой- то дизель «Паккард»

++++++++++++++++++++++++!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 😯

И что МАNовцы не подмазали кому надо, что бы КОДЖУ умер на полпути до Тбилиси?????????? ❗

Уважаемый коллега — структура автобронебатальона у вас как обычно продумана хорошо — но как то легких БА в нем маловато.
По моим измышлизмам для РККА в конце тридцатых будут актуальны следующие типы БА:
1) Штабной БА — РеИ БА-6/10 но с чисто пулеметным вооружением и местами для делегатов связи (штабных офицеров).
2) Легкий БА с 20-мм автоматической пушкой и пулеметом.
3) средний БА с 45-мм пушкой и пулеметом.
4) Тяжелый БА с 76-мм пушкой и пулеметом — реальный колесный танк (и по компоновке тоже).
5) Бронетранспортер на 10/15 человек десанта.
6) Колесная САУ на базе БТР с 107-мм гаубицей.

Вот из пунктов 2-6 и должен собираться бронебатальон быстрого реагирования в СД.