-
Andre Muller wrote a new post 5 лет, 11 месяцев назад
Sverige — Lindholmen, 1909/11/12
Norge — Gotaverken, 1910/12/14Водоизмешение (стандартное/полное): 12000/12900 т
Размерения: 129 х 22 х 7,24 м
Силовая установка: 12 ПК Babcock&Wilcox, 4 ПТ Curtiss, 250 […]
Кстати, как думаете: имеет ли смысл при модернизации перевооружить его на 4х1 350-мм/45 на родных барбетах?
ага, разобрался
А какую то предысторию написать. Объяснить откуда такое чудо взялось и что у него за флаг на рее болтается?
Напишу, просто времени очень мало, а корабль давно хотел выложить. Вообще у меня сеттинг один — уцелевшая и реформированная уния Швеции и Норвегии, вне его был только финский броненосец. Это чудо занимает нишу ББО Sverige.
А какую то предысторию написать? Объяснить откуда такое чудо взялось и что у него за флаг на рее болтается?
Ну так и опишите это и почему она вдруг уцелела. И как жило это государство в унии что стало в состоянии такие недешёвые линкоры строить?
Они нашли… НЕФТЬ!!!
Экономические возможности близки к реалу. Разве что месторождения Кируны освоены на пять лет раньше и металлургия поразвитее.
Кстати, графика отменная. Большой респект автору. ТТХ ИМХО вроде то же реальные. Даже кажется немного заниженные. Как мне кажется и броню можно было бы сделать миллиметров 280 — 305. Да и ГК то же можно было бы дюймов на 12 поставить.
И ещё. А для чего этот корабль вообще нужен. Ваша АИ страна с кем то воевать собирается?
В указанном водоизмещении не поместится.
>>Ваша АИ страна с кем то воевать собирается?
Если не втянут, то не собирается. Но ее втянут. Ну и определенные споры с Россией за Шпицберген и по жизни, плюс страшилка морской блокады.
В реале Швеция с Норвегией построили на двоих 21 броненосец береговой обороны (в том числе друг против друга), в АИ — вдвое меньше, но корабли крупнее. Два альтернативных «Sverige» стоят примерно как 3 реальных.
Корабль раза в полтора недоразмерен для таких ТТХ. Сравнить с ровесниками — Мичиганом, Инвинсиблом и Эспаньей. Особенно Эспанья — там аналогичные ТТХ с трудом пролезли в 16000. При этом там на узел меньше ход, то есть раза в полтора легче ГЭУ. И меньший запас топлива не окупает этой разницы
>>Корабль раза в полтора недоразмерен для таких ТТХ.
Корабль с главным калибром двух броненосцев Sverige, силовой установкой одного броненосца Sverige с небольшим прицепом, заметно более легкой артиллерией среднего калибра, единственное что более толстой броней — и недоразмерен? Мореходность у него, конечно, не океанского линкора, это ББО-переросток.
>>Особенно Эспанья — там аналогичные ТТХ с трудом пролезли в 16000.
А у Нассау — 6х2 280-мм и 12х1 150-мм, заметно более толстая броня, паромашинная силовая установка (турбинная аналогичной мощности была бы заметно легче) — и меньше 18000 стандартного в/и. Примерно в две трети Нассау линкор и укладывается по совокупности ТТХ, и непонятно, почему не должен укладываться по водоизмещению.
Вообще у меня давно сложилось ощущение, что «Эспанью» англичане проектировали с целью заранее ослабить испанский флот. Потому что нельзя непредумышленно спроектировать корабль со столь отвратительным на фоне первых же английских дредноутов балансом ТТХ и столь отвратительной формой корпуса. Поставить практически родную силовую установку «Дредноута» при МЕНЬШЕМ водоизмещении, и получить скорость на 2 узла меньше «Дредноута» — это надо постараться.
1. Именно недоразмерен.
Вы ссылайтесь на Нассау — но это почти 19000 стандартного вдм, и к тому же совсем другая форма корпуса (и значит требования к прочности). И Да, это неполные 20 узлов хода при тех же 22000, что вы закладываете.
Ну и отдельный вопрос — размеры. Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами? Да еще «довесок» к ГЭУ?
А еще вы планируете обеспечить прочность на изгиб, не добавляя палубы, но растащив нагрузку к оконечностям за счет дополнительных башен ГК с погребами и броней, в том числе главный пояс, который почти на всей длине придется делать максимальной толщины.
Это еще один привет от Нассау — у него L/B 5,4 и большая часть ГК у центра масс, а Вы закладываете 5,9, на одну палубу меньше и ГК в оконечностях.
Эспанья, насколько я знаю, это попытка реюзинга проекта Инвинсиблов. Пароходы уродские , да.
>>Вы добавили 9 метров длины к оригинальному Сверье, и в них планируете вкомпоновать +2 башни ГК с погребами?
На барбет кормовой башни хватит, носовая стоит на месте 152-мм башни Сверье — она поменьше, но тоже прилично занимает места. Кроме того, я к оригинальному Сверье добавил еще и 3,5 метра ширины, и увеличил осадку. Хотя можно и удлинить корпус еще метра на 4. Среднего-то калибра практически нет, что-то более серьезное, чем 12 105-мм, попросту некуда ставить.
>>А еще вы планируете обеспечить прочность на изгиб, не добавляя палубы
У оригинального Sverige две палубы над броневой только в оконечностях, у моего — по всей протяженности, за счет большей высоты борта.
В Шарпе, по крайней мере, сбалансировалось нормально.
Ну что же, SpringSharp — серьезный аргумент. Но вот в любом случае — как вы себе представляете применение Вашего мамонтика? Против каких противников? В каком варианте боя?
Поддержу коллегу водоизмещения для задуманного вам «карманного линкора» не достаточно. Вы оставили длину корпуса практически такой как она была «Сверье» (120,9/121,6 м.) +9 м. и при этом установили ещё две башни 11″ и отказ от 152 не сильно поможет. Что ваш мини-дредноут не утону в шторм надо довести его хотя бы до 18-19т . И да башни что у Нассау, что у Альфонс XIII не линейно-возвышенно как на вашем проекте.
У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге. А еще можно вспомнить проект 11000-тонной канонерки с тремя Измаиловскими башнями. Так что перекомпонивать и удлинить еще метров на 8-10 можно, но в необходимости столь большого роста водоизмещения я сомневаюсь. Хотя до 13 тысяч тонн довести можно.
>У голландцев, например, был проект броненосца (правда, 18-узлового) с 3х2 280-мм и водоизмещением около 9000 т, в размерениях примерно Свериге.
Именно что проект, на чертёжной доске это не в открытом море. И немаловажный вопрос как на нём планировалось расположить башни? А о канонерке в 11т. был такая, выкладывал товарищ Сухов на этом форуме в 2010 году вот можно освежить память.: alternathistory.com/karmannye-linkory-russkogo-flota/
Он же написал -«Хотя по-моему более целесообразен вариант такой переделки броненосца «Андрей Первозванный». Водоизмещение позволяет, и в таком виде он действительно смог бы составить конкуренцию «Дредноуту», как пытались убедить авторы вышедшей тогда книги. Для установки третьей башни жертвуем нескольким котлами, мачтой и частью казематной 203-мм артиллерии.»(С).
А та канлодка в 11 000т. имела размерения:
Длинна по ватерлинии- 112,9 м.
Ширина наибольшая-28.6 м.(в этом превосходит линкоры типа «Императрица Мария», типа «Насса́у» и типа «Севастополь» )
Осадка-5.26 м.
Как вы видите он был задуман очень широким и проблем с остойчивость быть не должно. Да и канонерки это все таки прибрежная зона действий.
Плохо что материала слишком мало.
Без истории слишком мало.
Коллега на ФАИ я видел у вас ещё есть корабли. Выложите их пожалуйста. Можно в одной статье.
Но зачем? Фактически, это корабли для стояния в базе. Оригинальные Sverige были куда более удачным решением данной проблемы.
Шведская Южная Каролина… оригинально.
шведы «жгут» конечно…
линкор- берегами охраняемый…