Какие же орудия главного калибра стояли на броненосцах «Tango» и «Hizen» ?
Эта фотогалерея с соответствующими комментариями является подробным ответом на «статью, представляющую из себя развернутый комментарий на» мою работу о модернизации эскадренного броненосца «Орёл». https://alternathistory.ru/ivami-ili-eskadrennyi-bronenosets-tipa-borodino-po-yaponski
После того, как японцы в Порт-Артуре заполучили в своё распоряжение два эскадренных броненосца с 12'' орудиями главного калибра, оба они были отправлены на ремонт и модернизацию. Это обстоятельство, видимо, и дало повод известному эксперту по артиллерийским системам периода русско-японской войны, коллеге П. Хотелу, предложить несколько вариантов перевооружения обоих броненосцев. Поскольку документальными свидетельствами, которые могли бы пролить свет на данный вопрос, мы не располагаем, обратимся к фотодокументам, каковыми являются изображения башен «Tango» и «Hizen».
Итак, рассмотрим варианты перевооружения порт-артурских броненосцев, предложенные специалистом. Но прежде, чем начнём, совершим небольшой экскурс в историю. Как известно, Япония приобрела у Великобритании по крайней мере сорок четыре орудия The Armstrong Whitworth 12"/40 Mark IX, двадцать четыре из них были установлены на броненосцах типов «Fuji» и «Shikishima», а также на броненосцах «Asahi» и «Mikasa». Как мы помним, в ходе двух генеральных сражений на японских броненосцах от преждевременных разрывов было потеряно пять 12" орудий.
Бой у мыса Шантунг : 17:00 — на «Shikishima» произошёл разрыв ствола одного из 12" орудий ; 17:15 -аналогичное происшествие случилось на «Mikasa» – разорвало правый ствол 12" орудия кормового барбета. 17:25 — на броненосце «Asahi» произошёл разрыв обоих стволов 12" орудий кормовой барбетной установки.
Цусимское сражение : 17:44 — на «Mikasa» произошел преждевременный разрыв снаряда в канале ствола правого орудия носового 12" барбета ; 15:55 — на «Shikishima» преждевременный разрыв снаряда в канале ствола правого носового 12" орудия.
Таким образом, к окончанию русско-японской войны у японцев оставалось минимум пятнадцать 12" орудий английского производства, если считать, что повреждённые в Цусимском сражении орудия были оперативно заменены на новые. Иногда пишут, что японцы перевооружали свои броненосцы в ходе войны, но, поскольку документальные свидетельсва перевооружения автору этих строк не известны, остановимся на этой цифре. Итак, приступим.
Вариант № 1.
"Скорее всего на Хидзене стояла чисто японская артиллерия. Пушки Ясимы не требовали укрепления погона, давали 28т. дополнительного веса, но были менее мощными, чем пушки Хатсусе. Пушки Хатсусе требовали усиления погона, давали перевес в 38т, но были мощнее всех остальных 12” пушек. Учитывая то, что для Хидзена перевес, в отличие от Ивами, не имел большого значения, а также исходя из общего числа установленных и резервных пушек, можно смело предположить, что одна башня Хидзена была вооружена запасными пушками от Ясимы, а другая, запасными пушками от Хатсусе с общим перевесом в 66т."
Возможно, всё это и может показаться логичным, но верным эти рассуждения признать нельзя. Для того, чтобы убедиться в том, что на «Hizen» остались русские орудия главного калибра, достаточно взглянуть на фотографии носовой и кормовой башен корабля. На них отчётливо видно, что орудия там стоят русские, а не английские. Невооружённым глазом видно, что кожухи орудий главного калибра "Hizen" в обех башнях состояли из трёх секций, как на русских, а не двух, как на японских орудиях.
Носовая башня "Hizen"-a :
Комовая башня.
Вариант № 2.
"Но и тот вариант, что одна башня была с русскими пушками, а вторая с японскими (тогда уж скорее всего с запасными пушками Ясимы) с общим перевесом в 28т тоже полностью исключать нельзя."
Это вариант нужно полностью исключить, ибо, как мы уже видели на фотографиях, орудия в обеих башнях "Hizen"-a остались русские.
Вариант № 3.
"Кроме этого нельзя исключить вариант, что такая башня (с японскими пушками) стояла на каком-то другом японском трофейном корабле (тот же Ивами или Танго)."
Остановимся на этом варианте более подробно. Вот перед нами изображения обеих башен «Tango», на которых мы видим, с одной стороны, характерный для английских орудий раструб на конце ствола, с другой стороны, мы видим, что, как и на всех русских орудиях 305/40, кожух ствола состоит из трёх секций.
Носовая башня :
Кормовая башня, 1921 г. :
На основании очевидных фактов, и ни в коем случае не выдавая своё мнение за истину в последней инстанции, можем выдвинуть предположение, что на орудиях главного калибра "Tango" японцами были лишь заменены концевые кожухи. Мнение это основано на том очевидном факте, что, как мы видим на фотографиях, все остальные цилиндры длиной и размерами соответствуют русским.
Рассмотрим три возможности.
1) Японцы оставили русские орудия на «Tango».
В таком случае нам нужно найти объяснение, почему на фотографиях видны раструбы на концах стволов ? Наиболее вероятным, в таком случае, объяснением, может быть предположение, что кожухи были каким-то образом повреждены, в ходе ли обстрелов, самими же моряками – нам это не известно. Что делают в таком случае японцы ? Они демонтируют орудия с полузатопленной "Полтавы"
и отправляют их на ремонт, в ходе которого снимают повреждённые цилиндры и заменяют их цилиндрами собственного производства. Можно, конечно, снять нужные части с орудий, доставленных в воё время из Англии и хранящихся в арсенале, но есть ли смысл в такой операции, как разукомплектация нового английского орудия ради ремонта бывшего в употреблении орудия русского, если изготовить четыре кожуха – не слишком сложная задача ?
2) Японцы установили японские орудия на «Tango».
Предположим, японцы решили заменить русские орудия главного калибра английскими, но зачем в таком случае они на орудия системы Армстронга «натянули» русские кожухи с обуховского орудия ? Трудно предположить, что русские и английские орудия были до такой степени стандартизированы, а детали их настолько взаимозаменяемы, что можно было без всяких усилий, вот так запросто взять и заменить комплект русских цилиндров на комплект английский. А если нельзя, то к чему возиться, какой в этом смысл ? Такая операция как стоит денег, так и лишена всякого смысла, поскольку вместо полноценного орудия английского производства они получают кустарный русско-английский гибрид. А что потом делать с орудиями, с которых кожухи поснимали ?
3) Японцы установили на "Tango" английские орудия с русским дизайном. Недавно коллега П. Хотел категорически и авторитетно заявил, что на японских броненосцах были установлены орудия, внешне похожие на русские, своё утверждение он подтвердил иллюстрацией из журнала "ФлотоМастер" №1-2000, точнее, статьи Л. Крола и К. Кулагина "Легенда о Цусиме." http://keu-ocr.narod.ru/Legenda/
Такое сенсационное в прямом смысле заявление в корне меняет дело и с лёгкостью опровергает все наши построения и контраргументы, поэтому нам остаётся лишь смиренно просить коллегу П. Хотела выложить детальную информацию по этим орудиям. И это не от недоверия, конечно, а просто сведения эти настолько новы, что хочется узнать об этих орудиях как можно больше. Мы убеждены, что коллега П. Хотел, опираясь на «серьёзные документы» (ибо, как мы помним, ни с чем иным он принципиально дел не имеет), сумеет проконсультировать жаждущих знания коллег об орудиях, изображённых на иллюстрации.
В конце, дабы убедиться в том, что кожухи орудий на "Tango" стояли именно русские, во всяком случае, габариты их совпадали с имеющимися на русских орудиях, прибегнем к простейшему, но, смеем надеяться, эффективному способу.
Фотография № 1. Башня полузатопленной "Полтавы".
Фотография № 2. Барбетная установка броненосца "Fuji".
Фотография № 3. Носовая башня "Tango".
Теперь нам остаётся только сложить все три фотографии и провести вертикальные линии. Комментарии, на наш взгляд, излишни.
