Дивизионная артиллерия РККА. Выводы

В своем посте https://alternathistory.ru/divizionnaya-artilleriya-rkka-i-vermakhta я проанализировал штатный состав артполков РККА в составе стрековых дивизий.

недостатком поста явилось отсутствие выводов, с которыми спешу ознакомить почтенное сообщество.

Кроме анализа соотношения штатной численности дивизионных артсистем, также показателен анализ расхода боеприпасов дивизионных артиллерийских орудий

 
 
Расход боеприпасов в 1942, 1943 и 1944 годах подчеркивает этот же факт снижения «гаубизации» дивизионной артиллерии РККА: расход боеприпасов к 76мм дивизионным пушкам составлял 70%..75% от общего расхода боеприпасов дивизионных артсистем.

Огневая производительность

Интересно проанализировать огневую производительность основных дивизионных орудий РККА и Вермахта в сравнении. Как известно, советские орудия были не только легче своих противников, но и скорострельнее. Немецкие орудия имели больший вес снаряда.  а также вес ВВ в осколочно-фугасном снаряде

Как оказалось, советское 76мм дивизионное орудие дает на 22% больший минутный залп чем 105мм гаубица противника, а  советская 122мм гаубица  — на 6% меньший минутный залп чем 150мм гаубица противника.

К 1943 году, имея 36 орудий в артполку, дивизионная артиллерия советской гвардейской стрелковой дивизии почти сравнялась по весу минутного залпа с немецкой пехотной дивизией (артполк с 45 орудиями).

Отмечу: каждое из советских орудий имело примерно в два раза меньшую массу в сравнении с противостоящим немецким орудием, что оказалось особенно актуально на территории СССР с недостаточно развитой дорожной сетью.

Выводы
Начиная с 1929 года, РККА вела планомерную работу по снижению доли 76мм дивизионных пушек в дивизионной артиллерии и повышению доли 122мм и 152мм гаубиц. На 22 июня 1941 года доля  76мм дивизионных пушек в номенклатуре штатного вооружения артполков стрелковых дивизий составляла 27%.
Однако, с августа 1941 года и до окончания Великой Отечественной войны, 76мм дивизионная пушка заняла в номенклатуре штатного вооружения артполков стрелковых дивизий долю около 65% и выпустила около 75% от общей номенклатуры дивизионных боеприпасов  по врагу. Остальные 25% боеприпасов пришлись на дивизионные гаубицы калибра 122мм. 152мм гаубицы вышли из штатов дивизионных артполков в августе 1941 года и более в них не вернулись.
Таким образом, в противопоставление всем довоенным идеям, основным дивизионным орудием РККА в период с 1941 по 1945 годы оказалась 76мм дивизионная пушка.

Вероятно, к такому поразительному противоречию привел комплекс причин:

1. Значительное превышение массы 122мм гаубицы обр. 1938г над массой 76мм дивизионной пушки (3100кг у 122мм М-30 в походном положении против 2030кг УСВ обр. 1939 года и 1850кг у ЗиС-3), в условиях отсутствия в РККА достаточного количества средств механизированной тяги. Так, например, штатом артполка стрелковой дивизии  № 04/202 от 18 марта 1942 года для 12  гаубиц калибра 122мм в качестве средств тяги были предусмотрены 15 транспортных тракторов СТЗ-5, а для 76-мм пушек УСВ образца 1939 года  и иного имущества артполка — 635 лошадей и 2 грузовых автомобиля.
2. Недостаточное могущество штатных специализированных орудий противотанковой обороны — 45мм пушках обр. 1937 года 53-К
3. Увеличенные требования к технологической простоте производства в условиях, когда значительная часть оборонных предприятий была эвакуирована на новые территории, а к производству широко привлекались низкоквалифицированные рабочие и неспециализированные предприятия (76мм пушка ЗиС-3 была существенно технологичнее 122мм гаубицы)
4. Значительно более низкая себестоимость 76мм дивизионной пушки ЗиС-3 в сравнении с 122мм гаубицей, а также несколько более низкая стоимость выстрела к 76мм пушке в сравнении с выстрелом к 122мм гаубице
5. Желание командиров на местах получать привычную по Гражданской войне практику поддержки стрелковых полков «огнем и колесами» со стороны дивизионной артиллерии, в условиях отсутствия в РККА достаточного количества самоходных артиллерийских орудий.

В кругах любителей и профессионалов военной истории достаточно распространена точка зрения о желательности перехода в конце 30х годов дивизионных пушек с калибра 76мм на калибр 85мм или даже 95..107мм, или, в подражание немецким артполкам, желательности  полного отказа от 76мм пушек в пользу легких 105мм гаубиц (вес 2800кг в походном положении). Как известно, к 1940..1941 году советские артиллерийские КБ накопили достаточный опыт в конструировании современных артсистем и бесспорно могли создать конструкцию 85..107мм дивизионной пушки на одном лафете с 122мм гаубицей. Например, в 1943 году успешно прошла испытания 107-мм дивизионная пушка 9С-1.

Выделю две основные причины, почему этого не было сделано в конце 30х годов:

1. Готовность заводов к массовому качественному производству сложных артсистем оказалась недостаточной. Так, например, промышленностью в 1941 году так и не было освоено массовое производство 57мм пушки ПТО ЗиС-2. Ее освоение произошло только после получения соответствующего американского оборудования по Ленд-Лизу.
2. Принятие на вооружение дивизионного дуплекса на лафете 122мм гаубицы потребовало бы значительного роста выпуска средств механизированной тяги – вес 85..107мм дивизионной пушки ни в каком случае не был бы ниже веса гаубицы М-30. Потребовалось бы нарастить и численность в войсках ремонтных мастерских, а также их личного состава и увеличить поставки моторного топлива и моторных масел.

С моей точки зрения, предложение о принятии на вооружение 85..107мм дивизионной пушки бессмысленно рассматривать в отрыве от вопроса о номенклатуре полковой, противотанковой и корпусной артиллерии, а также в отрыве от количества доступных для РККА  средств  механизированной тяги.

• — Так, например, при 45мм пушках обр. 1937 года 53-К в качестве штатных орудий противотанковой обороны в 1941 году наличие в дивизионных артполках как минимум 20, а скорее 24 единиц 76мм пушек представляется мне совершенно необходимым. Напротив, если бы в то же время  в стрелковых дивизиях находилось бы, например, по 54 ПТП калибра 57мм пушек ЗиС-2, то в таком случае надобности в таком числе 76мм дивизионных пушек я не вижу.
• — По состоянию на 1 января 1941 года в артиллерии Красной Армии эксплуатировалось 2839 тягачей СТЗ-5 и около 1000 Сталинец-2. Для 200 стрелковых дивизий, предусмотренных планом мобилизационного развертывания 1941 года, при штатной численности 60 дивизионных орудий на дивизию, для перевода на мехтягу было бы необходимо  иметь 15 000 средних арттягачей (это не считая легких арттягачей для ПТО и полковой артиллерии, тяжелых арттягачей для корпусной  и армейской артиллерии, а также средних арттягачей для танковых и механизированных дивизий). Если бы к 1940 году было выпущено 15..18 тысяч средних арттягачей, желательно с мощностью двигателя от 70 л.с, а также СССР наладил бы их ремонт, снабжение запчастями, техобслуживание и заправку, то замена 76мм на более массивное дивизионное орудие представляется мне благом, а если нет – то более могущественные и тяжелые дивизионные пушки увязли бы в грязи средней полосы.

Кроме того, вопрос о сумме затрат на производство артиллерии со средствами тяги и боеприпасов тесно связан с поиском оптимального соотношения затрат на вооружение и военную технику сухопутных войск, авиации и флота.

Таким образом, в реалиях нашей истории переход к доминированию легкой 76мм дивизионной пушке был вызван не непониманием важности действенного артогня, а комплексом объективных причин.

Достоверное построение альтернативных реальностей, в которых основным дивизионным орудием РККА будет не  76 пушка, а какое-то иное орудие, потребует от создателей внести многочисленные изменения в структуру оборонного бюджета, номенклатуру и численность различной военной техники, не только в группу «Артиллерия и средства тяги», но и во всю систему затрат, от затрат на  авиастроение и военное кораблестроение до поиска, добычи и переработки моторных топлив и масел, химического производства вообще и производства автошин в частности.