Шесть различных типов линкоров для России по моему перебор, даже у Германии в ПМВ было 5. Не проще ли принять на вооружение 1-2, но перед этим надо одержать победу на дипломатическом фронте. Допустим, в 1906 году проводится конференция по типу Вашингтонской и там пробивается идея по ограничению вооружений. Кроме запрещения отравляющих газов, разных там дум-думов предлагается ввести ограничения по ствольной артиллерии (не только флотской) и водоизмещению кораблей. Предельное ВИ 25000 тонн, максимально разрешенный калибр 305 мм. После этого засланцы-попаданцы (куда ж без них?) достают из рукава чертеж линкора «Саламис» переработанный с 8х356 на 12х305. Против супердредноутов этот корабль полное фуфло, но если у всех потенциальных противников пушки не более 12″ то вполне сгодится.

Как-то раз к Кнопочке зашел Незнайка и решил помочь подруге сделать работу. Но рисовать сложнейшую ходовую с множеством деталей ему было лениво, и он изобразил кое что попроще. Увидев чертеж Знайка сперва пришел в ярость, а потом почесал репу и подумал «в этом что-то есть. А если в масштабированной модели поставить не одиночные катки, а сдвоенные, с гребнем трака посередине, то возросший вес она потянет.»

А почему унификации по опорным каткам нет? Могли бы сделать как у китайцев-на более легких версиях одиночные катки, а на более тяжелых спаренные.

Вот так вижу английскую версию Т-34 лично я. Силовая установка/трансмиссия Метеор+Меррит-Браун. Потребует перекомпоновки надмоторной плиты, значит башню можно лишить «шеи», сэкономив таким образом массу и уменьшив высоту. Опорные катки от Кромвеля, грузоподъемность сходная, только другие балансиры под более широкие гусеницы. Сами гусеницы цевочного зацепления (лень прорисовывать), ведущее колесо аналогично кромвелевскому, со съемным венцом на один зуб меньше, чтобы вписаться в диаметр. Вооружение аналогично раннему Шерману, возможно вместе с маской, поскольку 17ти фунтовка в «гайку» явно не влезет.

Что-то я не узнаю вас в гриме… Павел или Нестор?

Уважаемый коллега Ансар, а зачем вообще «пытать» танк Т-35, особенно имея послезнания? Для решения большинства задач в середине-конце 30х годов гораздо лучше подойдет тридцатитонник (условно назову его Т-30, по массе). При этом выпускать танк в двух вариантах: Т-30У (универсальный, аналог Шермана с пушкой 75 мм), и Т-30Г (гаубичный, аналог Шермана со 105 мм пушкой в той же башне). Да, я знаю что калибров 75 и 105 мм в СССР не было, поэтому надо подбирать из 76, 100 и 107 по тому же принципу что и производили Шерманы-чтобы и та и другая пушки в башне могли разместиться.

Если я не ошибаюсь, главные башни Т-28 и Т-35 были идентичными, а последний выпускался как раз на ХПЗ. ДОПУСТИМ Кошкин и компания решили велосипед не изобретать, а приспособить к своему танку ту башню, что была разработана к середине 1938 года для облегчения производственного процесса и унификации. И тут выяснилось что в корпус А-32 она «нэ лэзет». Переделали корпус, развернули движок и вот вам тот танк что я предлагаю.

Хрен его знает какая там была сложность, никто из форумчан на этот вопрос внятно ответить не может. Но в другой теме моя альтернатива тридцатьчетверке с торсионной подвеской и сварным корпусом признана для 1938 года чЮдовищным анахронизмом.

Вот здесь для упрощения ведения дискуссии я экраны пронумеровала. Сама система бронирования более продвинутая, т.к. боковые экраны выше чтобы прикрыть от осколков погон башни. Вам не нравится увеличенная площадь экранов 3 и 4 и вы считаете это бесполезным. По факту там суммарно лишних 50-60 кило веса, при условии что экипаж приварил туда самые толстые бронелисты танка-донора (15 мм). Зато передняя кромка экрана 2 закреплена очень жестко и шансов потерять его при столкновении с препятствием или от близкого взрыва меньше.

Уважаемый коллега Tungsten, я тоже где-то читала что около 60% поражений Т-34 были в борт.
И меня удивляет, почему ни в полевых ни в заводских условиях танки не экранировались как в сделанном мною наспех рисунке. В качестве донора берется любой легкий танк не подлежащий восстановлению. От его бронелистов вырезаются нехитрой формы четырехугольники и привариваются (синие стрелки) к верхней части борта. К четырехугольникам привариваются уголки с отверстиями, к уголкам болтами (красные стрелки) крепятся бронелисты 5-15 мм, любые что будут под рукой. Верхнюю кромку бронелиста логичнее сделать выше погона башни, чтобы его не заклинивало осколками. Само собой танк это утяжелит со всеми вытекающими, но на начальном этапе войны, когда немчура стреляла в основном 50 миллиметровыми снарядами, защиты добавит. Пространство между бортом и экраном тоже можно использовать для перевозки инструмента, «сидоров» экипажа и десанта, положить туда бревно самовытаскивания, и даже банально завалить мешками с песком.

Во как! А в созданных мною темах литую башню М26 Першинг называют сложной, нетехнологичной, а сам танк равный Тигру по комплексу огневая мощь-броневая защита, но более подвижному считают полным отстоем.

Ну как люди читают онлайн? Открывают нужную книгу и читают. Этот скрин примерно из концовки книги, а так раз 20 упоминания об М26 мелькают, и все в одном ключе. Вам одного скрина достаточно или побольше накидать?

Спасибо за ответ. Итак, KwK36 ультимативная, в равной степени пригодная как для поражения движущихся бронированных целей так и для поражения пехоты и противотанковых орудий, но Вы считаете что 76/55 и 107мм справятся с этими задачами лучше.

Кстати, а кто из форумчан чужих идей не ворует? Ваш «Вячеслав Молотов-1» это лайт-версия «Иосиф Сталин-7». Вполне себе достойная идея для картошки, возможно в игре появится.

Как сказано в заголовке темы, для боев на Курской дуге. Цели любые которые встретятся, поскольку мой вопрос задан про лучшую пушку любой из враждующих сторон уже выпускавшуюся промышленностью.

Если Вы этого еще не заметили, то я свой выбор УЖЕ сделала и сравнения провела. С моей точки зрения лучшей была пушка Тигра, близкая ей по характеристикам амерская 90 мм танковой еще не стала, хотя при стечении некоторых обстоятельств могла стать, советская К52 тоже еще танковой не стала, но против кошек откровенно слаба, 17 фн. еще на свет не появилась, у Пантеры слабее ОФ снаряды, а калибры более 90 мм средний танк уже не потянет.

Юрий АИшки не пишет, хотя и может тусоваться на этом сайте под другим ником.
Впрочем, давайте отойдем от академических размышлений. Я задам Вам и прочим форумчанам вопрос: какую танковую пушку вы считаете наиболее удачной по состоянию на июнь-июль 1943 года? И, если можно, кратко или развернуто обоснуйте свой выбор.

Варгейминг тут не при чем. Просто я читала реальные отчеты частей панцерваффе по расходу снарядов Пантер. Даже на танке с точнейшей пушкой, прекрасной оптикой и нехило подготовленным наводчиком уходило 14-17 ББшек на подбитие одного советского танка. Представляю сколько снарядов тратил на вражеский танк распиаренный Зверобой с его 6″ окурком!

А вот тут я с вами не соглашусь. Во первых работать с длинной зенитной гильзой в тесной башне-гайке весьма проблематично, скорострельность упадет ниже плинтуса, во вторых танк стреляет не только по танкам. Фугасы танковых пушек с высокой начальной скоростью снаряда (Пантера, Фаерфлай, Комет) делали толстостенными, с малым количеством взрывчатки. При стрельбе по небронированным целям они были менее эффективными чем снаряды ранних Pz-lV, Шерманов с коротышками или Кромвелей. Учитывая что качество металла в СССР было хуже чем Германии, Англии, США, то наши 3″ снаряды будут вообще ни о чем.
И напротив, фугас 90 мм оказался на треть мощнее чем фугас 75 мм пушек ранних Шерманов. Так что по комплексу характеристик дальнобойность, точность, скорострельность, бронепробиваемость, фугасное воздействие калибры 88-90 мм оказались оптимальными. В большинстве случаев даже предпочтительнее чем бревнометы 105-152 мм (независимо от страны-производителя), т.к. скорострельность и точность бревнометов была крайне низкая.

Через некоторое время подсевшие на пиво Винтик и Шпунтик соорудили пивоварню, чему были несказанно рады как Незнайка так и его подруги, которым понравилось кататься на танке. Шоу в Цветочном городе продолжилось, а сам Знайка временно ушел в подполье и не отсвечивал.

Жестокие вы люди. Если создать серию статей на подобную тему, то форумчан мнящих себя икспердами инфаркты и инсульты могут хватить. Да и с этой статьей Дмитрий поспешил, надо было ее 1 апреля выложить.

Тогда продолжим с легким безумством.
На этом пакости со стороны Незнайки не закончились. Если кто не знает, заказчики выдали Знайке действующий танк, с которого яйцеголовый делал замеры деталей.
В один из прекрасных дней Незнайка угнал из Пивного города в Цветочный тамошний танк. Чтобы скрыть факт воровства подонок в шляпе задумал и осуществил хитрую комбинацию-слил из топливного бака дефицитное в Цветочном городе пиво, изрядно подпоил Винтика и Шпунтика, а затем умельцы сняли с условно Знайкиного танка башню вместе с подбашенным листом и погоном и намертво приварили ее к «пивному» танку. Обнаружив некомплектный танк, Знайка сполз на пол и потом несколько дней пролежал в клинике Пилюлькина с подозрением на инфаркт, Незнайка же все эти дни катал девочек на конверсионном танке.

Уважаемые коллеги frog и ати, я так понимаю, вы сторонники той самой версии «числом поболее, ценою подешевле». Были в нашей стране накануне войны такие, в основном из числа производственников. Благодаря их лобби выпускались танки с лысыми плоскими траками, роликовым зацеплением гусениц, ничего не фильтрующими воздушными фильтрами, более простыми в производстве трехступенчатыми (БТ) и четырехступенчатыми (Т-34) коробками передач. И в итоге половина дешманских танков попросту не доехала до поля боя и ни одного выстрела по врагу не произвела. Зато самих танков выпустили мнооооого! Ну и что конкретно из перечисленных мною дешманских технических решений закрепилось в танкостроении и дожило до наших дней?

А в 1937 году советские конструкторы ЗНАЛИ что все эти девайсы есть или вот-вот появятся (дизель и технология сварки толстой брони). Не могли же в кратчайшие сроки и на коленке создать двухбашенные тяжи которые гораздо дороже и сложнее чем Т-34-76, значит какие-то уже готовые наработки при проектировании использовали.

Засунем в топку попаданца. Моя предыдущая тема (даже не эта) была больше ориентирована на «заклепочников», а попаданец это так, фон для объяснения причины, почему история стала альтернативной. Можно и другую версию появления в конце 1939 года (одновременно с СМК и КВ) танка Т-44-76 придумать. Но «заклепочники» тоже с катушек съехали либо тупо троллят. Вместо того, чтобы глянуть в справочнике как устроен танк Т-44, башни КВ-1с и башня М26 Першинг долбят меня тупыми вопросами типа какой шаг резьбы у той или иной гайки. Если что, я пррррекрасно понимаю что совсем уж без подгонки по месту башню КВ-1с или М26 к корпусу Т-44 не подставишь, хоть какая-то перекомпоновка боевого отделения под более низкий корпус все равно потребуется.

Логично мыслите. Тут попросту нет нужной аудитории, вот люди и занимаются «альтернативной медициной».
Я могу задать вполне конкретный вопрос, и даже перечислить по пунктам: что может помешать промышленности создать танк Т-44-76 в начале 1940 года?
1) невозможно по иному разместить агрегаты и создать версию В-2-44 вместо В-2
2) невозможно изготовить торсионы под машину массой около 30 тонн
3) невозможно изготовить литую башню сходную с башней КВ-1с
4) невозможно изготовить планетарный механизм поворота.
Вы думаете, хоть один форумчанин сможет ответить? Да они только мнят себя великими знатоками техники, а ответов не знают.

del

Уважаемый коллега Tungsten, верите, нет, но я листала ленту сайта и читала очерки. Только на первых двух страницах раздела «альтернативное танкостроение» нашла туеву хучу супертанков для нагибания мира, по сравнению с которыми даже Т-44-90 с башней и пушкой Першинга просто лилипут и по размерам и по цене. Злобное брюзжание старых пескоструев я объясняю элементарной завистью и ревностью по поводу того, что до простейших решений они сами не додумались. Пока старожилы сайта изобретают нереализуемые в металле вундервафли, я указываю кратчайший путь к весьма эффективному и массовому танку Второй мировой войны, который вполне себе возможно построить к 1940 году.

Ах, у вас не прогружаются картинки. А я-то думала, почему технически грамотный человек пишет посты на уровне первоклассника! Ну извините, учту на будущее.

Уважаемый коллега Tungsten, производить Т-44 в 1930 году все же рановато, а вот в 1940 году в самый раз. Отличий между верхней и нижней машиной примерно столько же, сколько между первой серийной Нивой и ВАЗовской «шестеркой» выпускаемой в 1978 году. Да, они непохожи чисто внешне, да, у них иная компоновка, да, они отличаются в цене. Но один и тот же завод производить что ту что другую машину может. Правда, доказать это дикарям племени тумбо-юмбо, которые ездят только на ослах весьма проблематично.

Уважаемый коллега blacktigtr63, я УЖЕ сотрясла устои Вселенной еретической мыслью что башни КВ-1с и М26 Першинг на корпус Т-44 поставить МОЖНО.

Михаил С, ну давайте тогда поочередно представим себя на месте попаданца, как будем выкручиваться из сложившейся ситуации. Лично я наплету про теорию параллельных миров которых множество, типа каждый мир развивается по своему и между ними иногда возникают окна. В «моем» мире революции никогда не было, Россия победила в Первой мировой, получила репарации, взяла под контроль черноморские проливы. Германия оказалась в полной *опе и в конце 30х попыталась взять реванш. «Наши» конструкторы заранее к войне готовились и создали ту самую технику, которая на фото. Война была тяжелая и затяжная, длилась четыре года (даты на памятниках), но в итоге Германия и ее союзники опять проиграли.
Теперь ваше слово-что на месте попаданца напоете вы, хотя мы оба понимаем что ситуация чисто гипотетическая и в реале не произойдет.

Михаил С, вы очень сильно сгущаете краски. Во первых, кроме танков в телефонах у людей есть и личные фотографии, а там на заднем плане автомобили, здания, бытовые предметы типа компов и ноутбуков, которых в 30е годы не было и быть не могло. Во вторых, увидев танк на пьедестале (экспозиции) любой конструктор поинтересуется-а кто автор этого чуда техники? На что последует лестный ответ типа эту машину изобрели вы в соавторстве с……. и эта машина прославила вас навеки. Но это произойдет позже.

Вообще-то это не шизофрения, а послезнание. Вояки быстро разочаровались в КВ (машине очень сложной и дорогой) и потребовали новую. В моей версии танк Т-44-76 хотелкам военных полностью отвечает, да к тому же конструкторам изначально не придется тратить силы и время на всякие дрова. Так что тут все обосновано.

Вот вы определили дату начала новой эпохи 1935 годом, но некоторые коллеги с вами не согласны. Уж очень им хочется чтобы СССР всю Великую Отечественную воевал на «дровах».

А если кроме фото танков в айфоне будет вот такая фотография, то это наведет НКВДшников на некоторые размышления, и убивать попаданца повременят.

Зарядник у большинства всегда с собой, а на нем параметры написаны. К тому же, во избежание всяких неожиданностей, заинтересованные лица сумеют найти художников которые фото из айфона на листы бумаги перенесут.

Если так, то чисто теоретически и при возникновении ряда условий, таких как наличие попаданца с нужными фото в айфоне и совместной работе трех КБ (Гинзбурга, Котина, Кошкина) над одной машиной, появление вот такого танка в конце 1939 начале 1940 года вполне возможно.

Пушка в 107 мм для 1938 года это чЮдовищный перебор. У меня даже для 1943 года куда более скромная ленд-лизовская 90 мм с баллистикой сходной с тигрячьей.

У нас и с бандажами опорных катков долгие годы мучились. А затем на Т-54 поставили более широкие катки и проблема решилась сама собой. Неужто ни у кого не хватило мозгов сделать это раньше, хотя бы на экспериментальной модели?

Уважаемы коллега mangust -lis, в первом пункте вы ошибаетесь. На Т-29 была свечная подвеска. Торсионная впервые была на шведском Landsverk L-100 в 1934 году. Вероятно Шашмурин об этом танке что-то знал и долгое время пытался протолкнуть такую подвеску в СССР. В конце-концов ему удалось пробить сопротивление, и в начале 1939 года опытный Т-28 вышел на испытания.

По поводу литья-впервые литая башня появилась на Рено FT-17, а в 20-30 годах французы выпускали танки с литыми элементами массово.

А мне и не надо САМОЙ всё компоновать, велосипед изобретен задолго до меня. Единственный вполне логичный вопрос который я ожидала от коллег это где в Т-44-76 находится рация, но его никто так и не задал. Поскольку в башне от КВ-1с места для рации не предусмотрено, придется сажать радиста справа от мехвода с попутным сокращением боекомплекта.

Я уже писала выше, но повторюсь-Т-28Д нужен ТОЛЬКО для того, чтобы пораньше запустить в серию необходимые узлы и агрегаты и излечить «детские болезни» в их конструкции.

Так понятнее, или вы чертежи читать не умеете? Аналогичное по конструкции МТО и будет на Т-28Д, с той лишь разницей что оно 1) больше во все стороны, 2) ПМП не ИСовские, а такие, как на поздней модели Т-44. Места для вентилятора, топливных баков и т.д. с избытком.

Стрелками указаны места расположения вентиляторов.

Ответ на первый ваш вопрос в самой теме-для того и нужен Т-28Д, чтобы выпуск двигателя, трансмиссии, торсионов отработать и в период с 1937 по 1941 детские болезни излечить.
Насчет снарядов и стекла ответов нет, я полагала что они в наличии есть.
Раз уж броню нашли для Т-34 и КВ, то и для Т-44 найдут. По поводу сварки-придется урезать осетра и ограничиться толщиной 60 мм на первых сериях, если иначе никак. Все равно на тот момент мощных пушек у противника маловато. Танк похудеет на 2-3 тонны и приблизится по этому параметру к Т-34.
По поводу цены-даже не знаю в каком месте Т-44-76 будет дороже ранних Т-34, никто этот на вопрос обоснованно ответить не смог. Разве что за счет оптического стекла, о котором Вы упомянули.

Уважаемый коллега Bull, я вам отвечу, но ответ вам не понравится. Вентилятор на валу дизеля В-2 безусловно дешевле, чем вентиль с электрическим или механическим приводом, но тут кроется одна засада-из за отсутствия маховика у В-2 была повышенная вибрация, что крайне негативно сказалось на его долговечности. В итерации В-2-44 маховик уже был, и сам движок был долговечнее. Вы можете возразить что в бою танк долго не живет, и потому лучше выпустить «числом поболее, ценою подешевле». А вот тут кроется вторая засада-неважно, сколько танков выпустит промышленность, важно, сколько доберется до поля боя. У дешевых танков упрощенной конструкции и был такой недостаток-многие подыхали еще на марше. Особенно этим грешили КВ с их тракторной КПП и несовершенной трансмиссией. А вот на ИС-1 (2) КПП стояла более совершенная и трансмиссия планетарная, сложнее, дороже, но зато ИС считался надежным танком. Вот вы приравниваете стоимость вентилятора к стоимости золота по весу. Да ничего подобного, стоимость вентиля примерно равна стоимости пары опорных катков. И если подбитый Т-28Д может стать донором кучи опорных катков (а также двигателя и планетарки) для Т-44-76, то обычный Т-28 в этом плане бесполезен. Что касается торсионной подвески, то еще в 1938 году конструкторы разрабатывали танк СМК с такой подвеской. Сомнительно что решение пришло им головы в последнюю минуту, наверняка и годом раньше о такой подвеске, принципе ее работы и технологии изготовления конструкторы знали. Так что появление в 1937-38 годах танка Т-28 с торсионами вполне могло состояться.

Вам интересно, для чего я предлагаю низкий вариант дизеля в высокий корпус Т-28? Объясню на пальцах, раз уж вы забыли об элементарном. У советских (российских) промышленников есть одна хитрая особенность-если уж поставили какую-то продукцию на поток (высокий дизель В-2, свечную подвеску, фрикционный механизм поворота, ВАЗ-классику), то будут выпускать до талого, и пох им что конкуренты далеко впереди. Все более совершенные новшества будут саботироваться, а сроки разработки-выпуска откладываться. Вот и надо ИЗНАЧАЛЬНО пнуть их в нужном направлении, а потом они поставят то что нужно на поток и это «то, что нужно» будет актуально еще пару десятилетий.

У каждого свои взгляды на тактику и стратегию. Как по мне, так лучше иметь в начале войны серьезный аргумент против любой танковой и противотанковой пушки, а к середине 1943 года получить серьезный инструмент против кошек.

Вал танков обеспечится загрузкой трех заводов, Кировского, Харьковского и Сталинградского одинаковой продукцией. В пользу вала сыграет также то обстоятельство, что заводу N75 придется выпускать один вариант двигателя а не два, ведь движки КВ и Т-34 имели отличия. Ну а потом вал особо и не понадобится, поскольку броня Т-44-76 мощнее чем у Т-34 и в некоторых смыслах даже лучше чем у КВ-во всяком случае ВДЛ одиночные попадания ахт-ахт выдержит. Чем меньше наших потерь тем меньше нагрузка на заводы.

Кировцы будут ложиться костьми, но в пользу Т-44-76 есть весомые (в буквальном смысле) аргументы-грузоподъемность мостов, эвакуация танка с поля боя, расход топлива. Ну и другие аргументы, не относящиеся к массе танка-лучше обзор, более высокая подвижность, удобство экипажа, два люка в башне вместо одного. Наверняка армейцы все это оценят.

Зрительно и этот танк на предсерийный прототип Кошкина не очень-то и похож, но подвески у них одинаковые и катки взаимозаменяемые.

1) двигатель Т-28Д стоит вдоль, поскольку ширина корпуса меньше чем у Т-44.
2) охлаждение МОЖНО сделать и инжекторным, а можно и один-два вентилятора разместить внутри корпуса, при наложении двух изображений видно что места достаточно. Т.к. в этой итерации дизеля В-2 вентиля на валу нет, придется делать его (их) с механическим или электрическим приводом.
4) 60 градусов, как и в РИ. На картинке реальный Т-44 и изображен, только с башней от КВ-1С.
4) торсионную подвеску по разным данным изобрели Томас Перри в 1926 или Фердинанд Порше в 1932 году. Можно купить лицензию и технологию у немцев, которые на тот момент считались друзьями.

Ну это СЛИШКОМ революционно. У меня переходным является как раз Т-28Д. Армии он не особо и нужен, а вот промышленности потребуется время для освоения торсионной подвески, дизеля В-2-44 и ПМП. Вот и пускай займутся этим раньше.

Вообще-то это шасси Комет удлиненное на один опорный каток, поскольку Т-28 на метр длиннее.Просто не удалось картинки с одинаковым масштабом выложить.

Забыли и про САУ Т-54-122 которая могла следовать вместе со средними танками на одних скоростях. А старичок ИС-2 (внезапно!) в составах маршевых колонн передвигался быстрее тридцатьчетверок, хоть и уступал им в максимальной скорости. Источник не помню, но любой желающий может найти эту инфу сам.

Я вот тоже не пойму, почему некоторые коллеги вцепились в этот 122 мм. калибр как кот в кусок мяса? Исторический факт: 15 мая 1940 года немецкая 6 танковая дивизия прорвала линию Мажино напичканную мощнейшими ДОТами и бункерами. При этом ни одной танковой пушки больше 75 мм немцы не имели. На следующий день танки Роммеля прорвали линию Мажино в другом месте, причем танкам Роммеля пришлось в основном сражаться с «ежами» а не с дотами. По состоянию на 1943-45 годы калибр 88-90 мм был вполне оптимальным для решения любых задач, причем 88L71 уже был перебором, вполне хватало L56.

3) на легковушке обр. 1940 года движок 140 л.с. Возможно, тот что 110 армейский дефорсированный вариант под низкооктановый бензин, на «Чаффи» такие ставили. Даже с дефорсированным уд. мощность будет приблизительно как у «Хетцера» (15,75 т. 160 л.с).

Штатовский ствол 76L55 дерьмо и ничем не лучше немецких PaK-40 и KwK-40L48, к тому же эта пушка появится только осенью 1942 года, как и английская 17-тифунтовка. Я же сперва альтернативный аналог «Пантеры» хотела замутить, так что про пушки калибром 75-77 мм материалы изучила.

А по синхронизатору к консенсусу придем? Я полагаю вещь по тем временам весьма полезная, к тому же создавать его будет не сам царь (если применительно к книге Сергея), а инженеры на конкурсной основе по выданным царем ТЗ.

Атомная бомба или автомат это перебор, а если попаданец предложит что попроще, например синхронизатор для авиапулеметов, или простенький трех- или пятилинейный пулемет по типу германской авиапушки МК-108?

Кстати о заклепках. Ваш попаданец не ставил задачу изобретателям сварганить синхронизатор для аэропланных пулеметов? Извиняюсь заранее, если это уже было, в спешке читала.

Я никак не пойму, почему вполне приличная пушка сопоставимая с ахт-ахт и актуальная до самого конца войны вызывает у форумчан такое отторжение? И это у людей, имеющих послезнание! Практика показала, что «Кометы» «Файерфлаи», «Пантеры»,»Тигры», «Першинги», и даже малютки «Хетцер» оказались вполне результативными машинами, способными выполнять широкий круг задач. А у нас гигантомания какая-то. «Советский слон самый сильный слон в мире». Ну вот на кой х*р на Курской дуге нужен танк со скорострельностью два выстрела в минуту и боекомплектом 28 снарядов? Бои там были длительные и динамичные, фортификационных сооружений у немцев не было, вся бронетехника (кроме Феди в лобовую проекцию) снарядом 90мм прекрасно гасилась.

Чисто теоретически встает. Сумели же сотку что в Т-34 что в Т-44 запихать.

Результат будет как раз отличим. ЕСЛИ производить пушки 85 мм для САУ, то ПВО недополучит энное количество зениток, а с ними и так был напряг. Не зря же наши в реале заказали в США зенитки М2, аналоги той самой М1, которую попаданец предлагает закупать. В январе 1942 года достойных БТ целей для этой пушки и вправду не было, тут работа на перспективу. Как можно раньше получить образцы для разработки башен танков и рубок САУ, а дальше проектирование, испытания которые времени требуют.

Амеровская зенитка обр.1940 года хороша только тем, что была на тот момент единственной доступной. Отвлекать советские заводы на выпуск танковой 85 или 100 в тот критический момент было чревато, английская 17 фунтовка еще не появилась, значит аналог «Пантеры» на шасси Т-44 уже не создашь. А вот М1 (согласно моему сюжету) можно было заказать уже в январе 1942 года. ДОПУСТИМ к весне 1942 года прибудет первая партия из 20 единиц и снаряды к ней. Остается около года на разработку-испытания КВ-90 вместо КВ-85 и СУ-90 вместо СУ-122. В течении года пушки и снаряды прибывают в товарных количествах, и к Курской битве у СССР уже есть около пятисот танков и самоходок способных бороться с кошками и на раз уничтожающие прочую бронетехнику. ПОСЛЕ Курской битвы ситуация уже иная-там промышленность уже более стабильно работает, напрягов на фронте нет. Тут уже можно на отечественные артсистемы переходить и постепенно, поочередно перепрофилировать танковые заводы на выпуск Т-44.

У вас своя логика, у меня своя. 1) в арабо-израильском конфликте калибр 122 никаких преимуществ перед 90 не показал. 2) на первой, оборонительной фазе, у наших была возможность маскировать технику,местность позволяла. В таких условиях пара «хетцеров» из засады наделает больше делов, чем один «зверобой» который первым выстрелом себя демаскирует, а за то время что перезаряжается будет уничтожен. 3) на Курской дуге произошел целый ряд встречных танковых боев (под Прохоровкой не единственный). Тут важнее иметь на борту поболее боекомплекта и пушки поскорострельнее, но достаточно мощные. Пушка 122 перебор, а наши 76 или шермановские 75 недобор. Реально зафиксированный случай-по одному из «фердинандов» с разных сторон вели огонь семь тридцатьчетверок, плюс батарея 76 мм пушек. После боя обнаружили одну (!) сквозную пробоину. Будь на месте Т-34 ранние «шерманы», результат оказался бы аналогичным. Предложенный мною танк завалил бы Федю наглухо одним попаданием в борт или корму.

Т.е. вы предлагаете самый простейший вариант-ускорить время выпуска КВ-85 и Т-44, идентичных тем, что были в РИ? Но пушка С-53 по сравнению с М1 против кошек все же слабовата. 10,6 кг на 823 м/с все же лучше чем 9,2 на 800. Да и более тяжелый фугас против артиллерии-пехоты предпочтительнее.

А почему бы и снаряды не закупить, например вместо «Шерманов»? Пушка М1 всяко дешевле танка М4, а КВ-90 с такой пушкой трех «Шерманов» на Курской дуге заменит.

del

Чисто теоретически, попаданец может СРАЗУ предложить башню Т-54 обр. 1952 года с пушкой-соткой. Её и отливать легче, чем башню Персика или ИС. Предлагаете полностью переписать пост?

Коллега, я собиралась эту тему апать постепенно, а не вываливать все за один раз. Попаданец еще кое-какие идеи предложит, и к началу операции «Цитадель» у РККА будет поболее серьезных аргументов против панцерваффе. А мелкая серия недостатком не является, ну загнутся они на Курской дуге нанеся урон врагу, и хрен с ними. Для дальнейших операций (Белорусская и т.д.) поздняя версия Т-54 подоспеет, попаданец сразу предложит ставить последнюю версию башни с тремя прорезями вместо одной широкой маски.

Вот только речь тут идет не про 1945, а про июль 1943го. На начало операции «Цитадель» у немцев было около 90% танков и САУ способных уничтожать Т-34 и КВ, а у нас пара десятков способных биться с «Тиграми» и «Пантерами». Даже лобовуху поздних «троек» и «четверок» наши танки могли пробить лишь в упор. Дисбаланс надо устранять. Цифры по выпущенным танкам я выдала самые скромные, могла и 500 и 700 написать. Впрочем, альтернативный Т-44 это лишь один из нескольких средств уничтожения панцерваффе, просто другие за рамками статьи, потому про них тут и не написано.

Так это только поначалу производство мелкосерийное, во время оперативной паузы СССР по примеру немчуры один а то и два завода на выпуск нового танка перенастроит. А потом дальнейшее развитие под советскую сотку и в итоге выпуск Т-54, но уже раньше чем в реале.

Если удовлетворять все хотелки как форумчан, так и потенциальных заказчиков, получается принципиально другая машина с массой и бронированием как у раннего Т-34 и удельной мощностью близкой к ИС-1. Удлинение корпуса на полметра и ходовой на один опорный каток и увеличение ширины гусениц с 360 до 500 позволят увеличить размер подбашенной коробки и погона башни. От Т-34 такая машина будет отличаться уменьшенными габаритами и лучшим обзором, но проигрывать в подвижности.

Прошу прощения, коллега boroda, но нельзя ли отменить бан? Данная тема меня интересует, а коллега Tungsten является наиболее признанным и уважаемым экспертом форума. Пускай критикует, если это обосновано и по теме, я ничуть не против.

Коллега Тungsten уже все сказал, но я тоже прикидывала варианты апа. Семиопорная ходовая и расширение гусениц Т-50К позволят поднять массу даже до 25 тонн. Усиление брони и снижение передаточных чисел в трансмиссии-и в итоге аналог Моти-два. Вот только нужен ли он такой армии?

Ну извините, вложить в корпус v образную шестерку от БМП-1 я не могу. А семиопорная подвеска дает больше возможности для модернизации, вплоть до 20 тонн (с заменой гусениц на более широкие, балансиров и т.д.).

А какой теперь смысл спорить? Продолжения темы и детального разбора боя читать никто не захотел, его же НЕ МОЖЕТ БЫТЬ даже в АИшке. Ну и пусть результат останется неизвестен.

Экономика там действительно сказочная, и некоторые сюжетные ходы, как Вы верно подметили, банально украдены. Зачем писать про многоэтажные банковские аферы, если читателям это неинтересно? Проще стырить у Жюля Верна, где капитан Немо решал финансовые вопросы подъемом сокровищ затонувших кораблей. О том, чтобы как можно дольше не пускать во власть плюшевого Николашку путем продления жизни Александру Третьему наверняка кто-нибудь тоже писал, хотя мне такие книги не попадались. Подготовка к РЯВ за 18 лет до ее начала вполне нормальный срок, хватит чтобы освоить новые технологии (лет на 5 опережая их освоение), и чтобы пустить развитие броненосцев в нужное русло. Далее, судя по прочитанным книгам, российские моряки БОЯЛИСЬ воевать с японцами. Поэтому нужны люди с боевым опытом, а получить его можно только в испано-американской войне. Бондиада чистой воды, я и не спорю, но все же более близкая к реальности чем у А.Конторовича и компании в «Десанте попаданцев».

Артур, вы меня извините, но некоторые «заклепочники» тут тоже особым интеллектом не блещут. Как вы помните, я создавала тему про дредноут вступивший в строй в конце 1903 года. Мне в общих чертах нравится конкретный корабль, но не нравятся отдельные элементы (например, решетчатые мачты). Заменила их на картинке, выложила в теме. И тут началось: оказывается, я безнадежно «изуродовала АК, и корабль теперь толкает воду как бульдозер» (с чего бы это?), «корабль непременно ляжет оверкиль» (ну да, мачты ведь из обедненного урана), «орудийные башни теперь стоят на котлах и машинах» (верх гениальности!). При этом я писала в рубрике «флоты которых не было». А это значит (как я полагала), что там можно писать про корабли, которых НЕ БЫЛО, про назначения, которых в реале НЕ БЫЛО, про бои которых НЕ БЫЛО, про людей, которых НЕ БЫЛО, и даже про государства, которых НЕ БЫЛО (последний пункт уже про других коллег, у меня до этого не дошло). Всё вроде бы в рамках темы, но меня убедили что я не права.

У столь любимой Вами обуховской пушки нет резерва для модернизации под 45 калибров. К тому же я вижу оптимальным вариантом изначально ставить на броненосцы после «Наварина» и «Гангута» американскую башню Mark 7, более компактную и имеющую перегрузочное отделение. По моим расчетам к 1902-03 году сорокакалиберные пушки будут окончательно изношены учебными стрельбами, и перед РЯВ броненосцы получат вместо Mark 4 уже Mark 6 с длиной ствола 45 клб. Минимум затрат-максимум эффективности.

Не волнуйтесь, уважаемый Tungsten, я ваши советы принимаю во внимание. А мой способ добычи материала ничем не хуже других. Могу сутками сидеть в сети в поисках нужной информации, а могу действовать от противного. Напишу, например, что бой состоялся такого-то числа в таком-то районе при полном штиле и идеальной видимости, а кто нибудь дотошный напишет в ответ: «да ты что!!!! в тот день стоял шторм в шесть баллов, видимость была 45 кабельтовых, ветер дул с юго-востока, отчего дым из труб мешал дальномерщикам на мачтах!». Так или иначе, нужное я получу. Кстати, а вы многих литераторов знаете, у которых первая же книга стала шедевром?

Вы ошибаетесь, уважаемый коллега mangust-lis. В конце 19 века амеры как раз отставали от Европы, а их пушка обр. 1889 года была первой на уровне европейских выпущенных на 5-6 лет раньше. Ничего в ней архисложного по тем временам не было.

Уважаемый коллега Андрей Толстой, умом я понимаю что более крупный корабль предпочтительнее. Там и котлов побольше поставить можно, и запас плавучести есть, и противоторпедную переборку можно запузырить… Но мне приходится делать поправку на долбодятлов в высоких кабинетах и с орлами на погонах. Они же хотят «числом поболее, ценою подешевле», отчего в итоге и рождаются на свет ублюдки типа «Гангута» или «Ростислава». А вот этот корабль наверняка проскочит, ВИ стандартное для тех лет (кроме Англии) зато прочие характеристики на высоте.

Уважаемый коллега Bull, мелкую неточность по поводу наибольшей длины корабля Вы, я полагаю, исправите сами. У меня вопрос по поводу башен. По условиям задачи Вас забросили в прошлое с уже готовыми чертежами корабля, значит ваше дело лишь дать этим чертежам ход. Ну неужели инженеры из недалекого будущего, имея под рукой чертежи башен «Айовы», «Рюрика-2», «Шарнхорста» будут ставить на свой корабль одноорудийные? Логичнее немного утяжелить корабль и добавить ему огневой мощи. И еще один вопрос по поводу калибра 122 мм. Это у Вас опечатка, или попаданцы привезли с собой чертежи пушек А-19 и Д-25Т?

Уважаемый коллега Андрей Толстой, ни Вам, ни другим форумчанам никакого конкретного техзадания не выдается. Единственное условие-чтобы российская промышленность образца 1890 года постройку корабля (серии) потянула. А Пайнт животворящий свое дело уже сделал. Я не включила сюда корабли Артура, там калибры нестандартные, остальные здесь.

Электросварку я как раз учла, засланцы помогают Славянову её продвигать. Отсутствие электростанции компенсируется тем, что неподалеку от стапеля ставится на якорь корабль, который используется в качестве учебного гардемаринами, механиками, машинными командами, гальванерами. Пока они там учатся-в топках горит огонь, котлы работают, генераторы вырабатывают ток, ток подается на сварочные аппараты. Правда, по моему размышлению, слишком толстый металл тогда варить не сумеют, только листы обшивки встык а не в нахлест для снижения веса и улучшения гидродинамики, и 63 мм пояс в оконечностях который будет выполнять также функции силовых элементов корпуса. Но это в моем сюжете позже, при строительстве «Славы» (апнутая Саут Кэролайна).

Уважаемый коллега podgorka76, в общем и целом я вашу мысль поняла, хотя по некоторым пунктам несогласна. Считаю что для ГП и башен ГК броню в 8″ недостаточной-а вдруг японцы ББшки применят? Во вторых я не согласна с применением башен СК. Как показала практика, башни полтав-цесаревичей и прочих богатырей никаких преимуществ перед казематами не показали. Пункт 5, а почему не тротил? По состоянию на 1888 год он уже был известен, всего-то и надо организовать массовое производство к 1901 году.

Сходство лишь условное. Никаких заказов на иностранных верфях, надо развивать российские. Я читала что при постройке броненосца отечественные заводы не смогли изготовить гнутых бронеплит, пришлось перезаказывать Сен-Шамону. Поэтому надо подобные эксцессы предотвратить. Как вариант-заказать от имени тех же испанцев броненосец на Балтийском заводе, но рассчитаться с ним не деньгами, а бартером, т.е. купленным за рубежом оборудованием и станками, суммарная стоимость которых явно выше стоимости броненосца. Я в этом вопросе не сильна, потому и включила в условия задачи. Кто знает, где и что закупать, пусть поделится мыслями. В дальнейшем мнимые «испанцы» от заказа отказываются, причем даже не требуя компенсации, НО оборудование на Балтийском заводе УЖЕ стоит и используется. Альтернативность истории еще и в том, что засланцы-попаданцы предотвращают покушение на царя Александра и он живет дольше, продвигают Столыпина и других полезных людей, а вредным устраивают разные гадости а то и вовсе убирают с доски от имени нигилистов-террористов.

Дмитрий, я вовсе не ставлю перед собой такие далеко идущие планы. Условия задачи: есть небольшая группа хорошо подготовленных засланцев-попаданцев которые пока не имеют никакого веса, но имеют при себе привезенные из будущего чертежи, технологии и разжились энным количеством денежных средств. Как они раздобыли эти средства, подъемом со дна моря сокровищ, банковскими аферами или выпуском/продажей грампластинок с песней «Катюша» оставим за рамками темы. Задача попаданцев: развить верфи и выпустить броненосец «аналог современного ОБТ», как выразилась Дьявольская Ведьма. Кроме того, я предложила форумчанам очно сравнить проекты их кораблей между собой, полагая что это их заинтересует. Вы уж извините меня за мой шакалоцентризм, но некоторые полученные от вас материалы я планирую впоследствии использовать в своей книге.

Уважаемый коллега boroda, к сожалению предложенный Вами проект еще до конца не доведен, также как и проект Мангуста-лиса. Поэтому в данный момент у нас для рассмотрения и сравнительного анализа имеются только три варианта: «Апостол Андрей» Космонавта Дмитрия, мой собственный (апнутая «Алабама»), и раскормленный «Потемкин» Артура.

Уважаемый коллега Сергей, я целиком и полностью признаю правоту Ваших слов. НО о том, что Япония будет воевать с Россией в 1888 году знает только сам попаданец. Убедить «заинтересованных лиц» он не сумеет. Но зато сумеет убедить в постройке удачного корабля. Поэтому предлагаю вот такой образец: я, попаданец, имея в наличии 10 миллионов рублей (неважно, как) планирую строить броненосец на Балтийском заводе, но предварительно закажу за рубежом самое совершенное на тот момент оборудование: у фирмы А куплю гидравлический пресс, у фирмы В паровой молот для проковки брони, у фирмы С токарные и фрезерные станки и т.д. Ну и в итоге картинка с оптимальным броненосцем с перечислением ТТХ.

Спасибо Вам, Дмитрий, но я предлагаю оформить несколько иначе: вместо ссылки выложить картинку корабля и описать его достоинства. Мой броненосец хорош тем, что имеет скорость, мореходность, дальность плавания, хорошую надводную защиту, мощное вооружение, противоторпедную переборку, умеренную цену (нужное подчеркнуть). В дальнейшем составляем сравнительную таблицу.

Уважаемый коллега Tungsten, а может временно отойдем от темы грамматических ошибок? Андрей Толстой мне представил Вас как эксперта по артиллерии. Вот у меня есть такой вопрос, точнее два вопроса: 1) какую марку стали нужно применить чтобы у пушек Канэ на подъемных шестернях зубья не выкрашивались? 2) возможно ли производство этой самой стали в 1891 году? Если вам несложно, ответьте пожалуйста.

На форуме большинство (но не все) альтернативщиков вкратце обосновывают-ПОЧЕМУ у них получился именно такой флот. Ну и я решила не отставать. По моему сюжету группа «реваншистов» приблизительно из двухсот человек весьма основательно готовит четверку «засланцев» чтобы изменить ход истории. Разрабатываются источники финансирования «десантников», проекты кораблей каждого в двух вариантах с учетом развития промышленности и т.д. «Засланцы» забрасываются в 1884 год, сперва поднимают на поверхность сокровища затонувших кораблей, попутно на вырученные деньги заказывают самые современные гидравлические прессы, металлообрабатывающие станки и другое весьма полезное в металлургии и кораблестроении оборудование… Конечная цель «реваншистов»-победа в РЯВ, недопущение революции, ну и направить строительство иностранных флотов в «линкорную» ветку. Что касается названий кораблей-то в РИ дредноуты как класс были названы по имени первого. В моем повествовании корабль концепции «только большие пушки» появляется у России на 3 года раньше «Дредноута», значит и весь класс кораблей ТОЖЕ будет называться иначе. В реальной истории «дредноуты», в альтернативной «варяги».

Сергей, если Вам нужен пример, то я его приведу. Наверняка среди современников, особенно у любителя устава и шагистики царя Павла 1, полководец А.Суворов считался раздолбаем, клоуном и пранкером.

Уважаемый коллега Tungsten, когда я искала Вашу статью про «Сёмку», мой глаз чисто случайно зацепился вот за это:

Хорошая статья, сама плюсанула. И стилю поучусь, и выводы правильные сделаю. Сокращение текста главы книги до лайт-версии ради того, чтобы не писать здесь многа букаф окончилось плачевно-читатели смысла не поняли, больше не буду повторять подобных экспериментов.

Скажу честно, подзабыла, писала ли о том, что засланцы-попаданцы предотвратили покушение на царя Александра, а потому он не подорвал здоровье и прожил до 1907 года. Давать кораблю имя еще живого императора никто не станет. То же самое с «Цесаревичем»-его так назвали в честь рождения наследника Николая Второго. Но по сюжету Николай ЕЩЕ не царь, и его сын внук действующему царю, т.е. НЕ цесаревич. Поэтому «Кинбурн» вполне нормальная замена. Несчастливые для флота названия «Орел» и «Адмирал Нахимов» тоже исключены, «Нахимов» по настоянию засланцев будет переименован, вместо «Орла» будет «Измаил».

Сожалею, Александр, но рабочая версия есть пока только у меня, так что адресов дать не могу. В книгу нужно еще вносить множество поправок, например я узнала в посте одного из коллег что реальный «Рюрик» начал строиться аж в сентябре 1888 года, так что придется и даты в моем произведении сдвигать и цилиндрические котлы броненосцу на основе «Алабамы» оставить. «Быкующие» хоть и критикуют, но «между строк» я нужные ответы нахожу. Например, задала вопрос о целесообразности омеднения листов обшивки, но мне хоть и окольным путем дали понять что это делать не нужно.

Шутить изволите? Клиентов Кащенко к рулю никто не подпустит, а потому эта публика будет против равноправия водителей и пешеходов.

Ну извините, мой косяк. То что в скобках (именно он и т.д.) я добавила в последнюю минуту, поскольку в книге этого нет. В книге есть полноценная глава «по ту сторону баррикад» где расписана расстановка японского флота накануне войны, а также то, почему Камимура получил именно этот отряд и какую задачу ему поставили.

Да как-то тяжеловато общаться. Никто так и не сумел логически проследить развитие линейки русских броненосцев в период 1890-1903 г. пока я не выложила картинку. Злая ведьма полагает что я размажу кочегаров по бортам, хотя эпизод с погрузкой угля на ходу я с3,14здила у Г.Дойникова, Бык считает что я леплю те или иные узлы с одного корабля на другой предварительно их не замерив. Сам же он никак не въехал что крейсер «Манц» узкий, 14 метров, а линкор «Саут Кэролайн» широкий, 24,5 метра и посчитал что МО и КО слишком компактные. О том что на широком корабле можно ставить ТРИ турбины в ряд вместо двух и иначе скомпоновать группы котлов в ширину а не в длину приходится разжевывать, сам ведь не поймет. Мангусту не нравится что я не ставлю высокие овальные российские башни. Ну не хочу я чтобы мои корабли выглядели в профиль как египетская пирамида! Рубка тогда окажется на метр выше, с точки зрения обзора это хорошо, но плохо повлияет на остойчивость. Еще одному не понравился один из персонажей. Ну и что с того? Это МОЯ книга, каких хочу таких в сюжет и включаю. Само собой конструктивную критику я учту и внесу поправки, но основная сюжетная линия, главные персонажи и прокачка американской ветки останутся неизменными.

Почему не по тематике? Варианты развития есть-например через месяц такой жизни привыкшие к абсолютной безнаказанности пешеходы устраивают революцию и снова возвращают себе царские привилегии. Или среди пешиков находятся современные Карл Девятый и Генрих Гиз и они устраивают автовладельцам Варфоломеевскую ночь… Неужто ни у кого фантазии не хватает предсказать развилку?

Такова жизнь… зачастую встречаются ситуации, когда отутюженные, расфуфыренные павлины и петухи знающие назубок каждую строчку уставов-инструкций пасуют в нештатных ситуациях, а мыслящие неординарно лишают проблему на раз-два.

Будем считать что я как в компьютерной игре прокачиваю американскую ветку, причем пару уровней прошла «за свободный опыт». Вот все эти корабли. «Вершина эволюции» линкор «Слава», по факту «Варяг» в топовой комплектации.

Морские агенты УЖЕ доложили что в Сайгоне русский отряд бункеровался а в Гонконг не заходил. Других портов до Шанхая нет. Почесав репу и зная расход угля своих близких по водоизмещению броненосцев Камимура приходит к выводу что на экономичном ходу «Слава» в Сайгон еще вернутся сможет (да и то не факт), а на полном уже не получится. Всё что ему нужно для поставленной цели-не пустить «Славу» в Шанхай или Гонконг.

Вот вам картинка на которой вы найдете все элементы.

У Камимуры нет данных по остатку угля на русских кораблях и по расходу топлива новейшего турбинного линкора близкого к микасам-сикисимам водоизмещением. Но зато от знает что его собственные угольные ямы полны. Да, это бондиада, но я и не ставлю перед собой цели написать фундаментальный труд как у Дойникова. В моих планах легкое чтиво типа «Крестовый поход в небеса». Там Пол Андерсон не описывал до каждой заклепки корабли инопланетян.

Вам что, всю книгу через короткие посты рассказать? В Шанхае японцы предварительно загрузились, они и войну на несколько месяцев позже начали (по сюжету). Зато подготовили экипажи Ниссина и Кассуги за это время. Расстановка сил перед войной такова: Ниссин с адмиралом Уриу блокирует Богатырь и Кореец в Чемульпо, Того со вторым броненосным отрядом 6 асамоидов+Кассуга+броненосцы Яшима и Фудзи+миноносцы готовится атаковать артурскую эскадру. Камимура с четырьмя быстроходными броненосцами и двумя «собачками» заранее подготовившись поджидает отряд Цывинского.

Верно подмечено-два три часа и нужно. Российские корабли «стартуют» с экономического хода 10 уз. и после разворота два-три часа набирают скорость до 18. Японские корабли добавляют с 14 до 18 и затем двое суток идут с такой скоростью изнашивая машины и изматывая как кочегаров так и приданную им в помощь прислугу мелкой артиллерии и трюмно-пожарный дивизион.Через три часа (плюс-минус, неважно) оба отряда идут параллельными курсами к тайваньскому проливу, «Микаса» при этом будет на траверсе «Славы».

А что там загадочного? Понадобится дать полный ход-а температура/давление пара не соответствует. Всяко на поднятие этих параметров какое-то (и немалое) время потребуется, пускай уж поднимут заранее.

Отсутствие защиты оконечностей сыграло злую шутку с «Ослябя», «Сисой Великий» и «Наварин», так что пускай будет. Но нашим «партнерам» про неё знать не нужно. На реальной «С.Кзр» в оконечностях были 19 мм обшивки и навесной 38 мм пояс крепившиеся с помощью хитрой системы стрингеров, болтов, и т.д. На альтернативной «Славе» будет 63 мм, пусть и не броневой, а любой другой стали которая поддавалась в те годы сварке, причем плиты приварены к шпангоутам в качестве несущего элемента. Тут главное сделать шпангоуты особой формы, чтобы эти бронеплиты были заподлицо с прочей обшивкой. Экономия не на заклепках а на стрингерах и крепежных болтах. По прочей секретности: среди «гениальных» российских адмиралов наверняка были такие, которые против концепции «только большие пушки», вот и дать им поле деятельности. Исказить в нужную сторону, но в разумных пределах данные испытаний-немного выше размахи качки, немного ниже скорость, ощутимо выше расход угля-и адмиралы сами растрезвонят эту инфу в различных гневных статьях морских журналов, причем распространят дезу бесплатно и от чистого сердца.

«Камешек» оставлен без изменений. Как по мне, там не только таран но и третья мачта лишняя. По нормальному ему бы рубку и мачты как у «Эмдена» надо сделать. Лень заморачиваться, тем более что «козырный туз» в этой и последующей темах не корабль а Цывинский и его подчиненные со скилом как у черноморцев в 1907 году в РИ.

Самая хохма состоит в том, что в американском флоте такое прозвище заслужил Мэн имеющий такие же котлы как и Ретвизан. При этом сам Ретвизан расходовал примерно в полтора раза меньше Пересветов.

Вы правы, насчет двадцати процентов я погорячилась, уместнее будет 15. Про пару Пересвет-Победа ниже, там разница в 17,5%. Только не знаю почему Артур Праетор привел цифры в фунтах а не в рублях, наверное чтобы сравнивать с зарубежными кораблями. К тому же кроме экономии при строительстве можно сэкономить и во время эксплуатации: 8 Торникрофт на альтернативном «Рюрике» всяко-разно будут расходовать меньше угля чем 14 цилиндрических на близкой по водоизмещению «Полтаве» из РИ. За годы эксплуатации сотни, если не тысячи тонн угля можно сэкономить.

Сейчас тему переработаю, прочитаете. Просто при наложении чертежей возникли нестыковки. Пришлось переработать рисунок который вы мне предоставили.

В той художественной книге что я пишу аферисты-засланцы на определенной стадии постройки «отказываются» от своего заказа и покупают у царского правительства уже готовые Наварин, Александр ll и Николай l. Россия получает взамен три корабля заложенные под испанскими именами и дает им свои-Рюрик (волею случая ставший головным), Сисой Великий и Три Святителя. Кроме того, на ЧМ по тем же чертежам строился Ростислав. Итого 17 кораблей в трех сериях. Но я еще окончательно не определилась, возможно Пересвет и Ослябя будут линейными крейсерами. И еще-название Цесаревич у меня использоваться не будет. Засланцы-попаданцы покушение на Александра предотвратят, здоровье он не подорвет и проживет подольше.

Какой конкретно корабЬ? Если монитор то выше, если интересуют броненосцы то покажу возникшую проблему. На первом рисунке увеличенная на одну шпацию Алабама (место помечено крестиком), на втором попытка совместить по броневой палубе. Заметно что в районе кормового барбета бронепалубы совпадают, но потом из за разного наклона чертежей ближе к носу образуется «щель».

Карлики служили вот на этом корабле. На нем (о, ужас!) предложенная мною башня стоит на низкобортном мониторе с небольшой осадкой. Судя по вашим расчетам такая башня с подбашенным отделение вообще на несколько метров из днища торчать должна.

Ну неужели одна шпация в миделе так резко изменит гидродинамику? И потрохов Потемкина ниже ватерлинии нет, машины остаются алабамовскими. Котлы Торникрофта аналогичные тем что стояли на систершипах Мэна лезут в пространство с запасом, правда я не знаю как там группы котлов стояли на Огайо или Миссури, вдоль или поперек, в смысле 8 или 9 в альтернативный Рюрик лепить. Ну если вам не лень, берите в руки калькулятор и научно ищите ошибки в постах 782736 и 782754. Опровергните научно пост 782901 и докажите почему нельзя изменить подбашенное отделение, хотя амерам при проектировании Мэна это удалось. Докажите научно что небольшое увеличение длины корпуса в миделе при сохранении ширины и осадки уменьшит скорость а не наоборот.

А почему ваш выбор пал именно на Пересветы? В качестве линейного крейсера итальянская Реджина Елена с башнями от Виттельсбаха куда лучше подойдет.

Нет, до этого не дойдет. Альтернативный Варяг предел. Он улучшен по принципу «курочка по зернышку»-немного добавилось остойчивости, немного толще продольные переборки и броневая палуба, лучше защищены оконечности, чуть лучше гидродинамика, ну и построен на полгода быстрее чем Бородино в РИ, я учла ваш совет по применению электросварки.

Машина времени не абы какая, а еще перемещается в пространстве. Ну там Земля сдвигается за секунду на 11км, галактики в космосе движутся и т.д. Поэтому чем дальше отстоят начальная и конечная временные точки тем сложнее сделать расчеты и больше энергии уйдет. Именно поэтому курирующий засланцев шеф так и обозлился на месячную задержку. Впрочем чересчур крутой вариант линкора так и не был построен.

По факту я иду тем же путем по которому пошли крамповские инженеры когда проектировали на основе Алабамы Мэн. К сожалению сопоставимых по качеству чертежей не нашлось, слепила из того что было. Левая сторона корма броненосца Висконсин серии Алабама, справа корма Саут Кэролайн. Как видите, размеры подбашенного отделения малость не совпадают у самого днища, но это не фатально. Диаметр барбета так и вовсе одинаковый. К тому же башня Каролинки легче за счет более тонкой брони и более легких пушек-появляется резерв массы для бронирования кормовой оконечности двухдюймовыми бронеплитами.

В коня или не в коня, но мой вариант развития флота все же дешевле чем у А.Толстого, да и кораблей размерами с Саламис не строится.

Всё чем реально пришлось пожертвовать детально описано выше в постах 782736 и 782745. К тому же наложение чертежей Потемкина на корпус увеличенной на 1 шпацию Алабамы выявил интересную деталь-из за меньшего расстояния между башнями надстройка получается на три метра короче, а из за завала бортов (у Потемкина они прямые) надстройка теряет около 3 метров и по ширине, а это всё выливается в тонны железа. Так что вполне себе сбалансированный кораблик получается, по ТТХ сопоставимый с Потемкиным но более дешевый в эксплуатации за счет котлов и меньшего по численности экипажа.

По мнению российских адмиралов для 1889 года даже ТАКОЙ броненосец считался очень большим, стандартом для них было не более 10 000 тонн (Сисой Великий без перегрузки). Проект Трех Святителей кое как протащили, но потом был шаг назад в виде Ростислава. А так частично навстречу адмиралам я пошла поскольку альтернативный Рюрик всё же легче реального Потемкина, а это адмиралам бальзам на сердце. К тому же от ограничения водоизмещения впоследствии откажутся и по состоянию на 1900 год будет заложен самый крупный по тем временам корабль-альтернативный Варяг. А вообще планы у меня гораздо более далеко идущие: 1) унификация, стандартизация и постройка относительно крупных серий кораблей вместо «одиночек». 2) вместо разработки собственной пушки 305/40 пускай Обуховский завод сразу, уже в 1889 году приступает к выпуску американской, такой же как на серии Мэн стреляющей тяжелыми снарядами. 3) не допустить чтобы строились откровенно неудачные корабли типа серий Пересвет и БрКр Рюрик с его последышами. Броненосные крейсеры все равно будут строиться, но уже другие. Я пока не определилась какие конкретно, либо Баяны либо копии Якумо.

Котлов и машин в этом месте нет. Под нижней разве что валы машин проходят.

Реальный Потемкин 12 900 тонн, альтернативный Рюрик 11 960. Спорная разница в 940 тонн разбрасывается примерно в равных долях: 500 тонн выше центра тяжести (а некоторые элементы намного выше), 440 тонн ниже ЦТ. Остойчивость вполне себе сопоставимая с потемкинской. Казематы каждый прикрыты индивидуальной крышей (у парных бронируется крышей только верхний) чтобы не громоздить лишнюю тяжеловесную палубу, всё равно в бою в этих помещениях никого не должно быть.

Верхнего веса там меньше чем на Потемкине, точных расчетов нет, но думаю примерно как у Полтав при сопоставимом водоизмещении. Тянула же Айова 4 башни с пушками 8″ и более толсто бронированными башнями ГК и не перевернулась.

Да уже отредактировала, правда картинка пропала, так что пускай будет здесь. НОВЫХ переборок не планируется, увеличивается толщина тех что уже есть. Изменения (кроме верхнего пояса) затронут только то, что выше надстройки. Впрочем, от ТА тоже можно отказаться в пользу усиления переборок и сокращения численность экипажа. Уж ТАКОЙ корабль в 1900м году наша промышленность заложить а затем построить сумеет. В случае чего и «засланцы» с 1889 года тоже не будут сиднем сидеть и кроме чертежей протолкнут что-нибудь из технологий.

А вы не заметили что выше ватерлинии установлены более легкие чем у Потемкина мачты, убрана одна труба, отсутствуют два каземата 6″ орудий, две трехдюймовки и верхний пояс 5″ против 6″ у Потемкина? По моему вполне достаточно чтобы избежать оверкиль.

Если вы еще не заметили-все самое основное типа расположения башен, МО и КО остается на корпусе корабля-донора на прежнем месте. Пояс по ВЛ пусть и ощутимо уменьшенный в толщину («засланцы» провернут к 1891 году освоение крупповской брони в России) тоже остается на месте, разве что в корме 51 мм брони получит. Вся работа ниже броневой палубы сведется в переделку погребов с 13″ на 12″ и 5″ на 6″, непросто, но технически решаемо. Замена цилиндрических котлов на те что стояли на двух из трех броненосцах серии Мэн тоже технически осуществима, причем родным «алабамовским» машинам пара и от восьми котлов хватит. Все что выше броневой палубы тоже адаптируется к корпусу донора, полубак и кормовая часть почти без изменений, верхний пояс получает по 2 бронеплиты в нос и корму, а в остальном тоже прежний. Основные переделки в центральной части выше верхнего пояса, но понятно что они будут адаптированы в конструкцию корпуса еще в проекте а не просто бездумно перенесены с одного корабля на другой. Резерв по массе идет с уменьшения толщины пояса по ВЛ и установки более легких башен опять же с более тонкой броней.

Скажем так, моя НЕумеренность планировалась изначально, просто кораблю дредноутского типа предшествовали две промежуточные ступени. И посты других форумчан которым первый броненосец показался слишком слаб подтолкнули «переделать» Варяг в нереальную имбу. Сначала то он проходил в варианте А, с минимальными переделками в виде замены мачт и небольшого уменьшения толщины верхнего пояса. Ну пускай уж теперь будет в варианте Б. Здравый смысл подсказывает что с такими обводами установка турбин мало что даст, но зато в бою можно держать 18 узлов используя примерно 3/4 мощности, в то время как броненосцам Того придется выжимать максимум.

Это почему прогрессорством не пахнет? Для РЯВ альтернативная серия Бородино (малость измененная Саут Каролайна с перераспределенной массой и уменьшенным размахом боковой качки) уже имба. А предложенный в этой теме броненосец Рюрик который достроят в 1895 году лишь одна из двух промежуточных ступеней. Далее: даже при самом худшем раскладе в Порт Артуре к началу войны будет 5 альтернативных «Рюриков» и два аналога Мэна. 1) больше суммарный вес залпа и больше шестидюймовок. 2) как мишени «рюрики» меньше Цесаревича, Пересвета, Победы. 3) меньше осадка-проще выводить эскадру на внешний рейд. 4) в случае генерального сражения вблизи своей базы один из броненосцев может быть поврежден так, что в условиях Артура восстановить невозможно или нецелесообразно. Но этот корабль может стать донором запчастей, пушек, бронеплит для остальных четырех. 5) расход угля меньше чем у Ретвизана, Пересвета, Победы в РИ. По совокупности факторов альтернативная эскадра в ощутимом плюсе.

По замыслу художественной книги комплект чертежей броненосца, ЛК Саут Каролайна (немного изменен), пушек, котлов и технологию изготовления крупповской брони в 1889 год доставит группа «засланцев». Пока строятся корпуса пушки и т.д. осваиваются промышленностью. Ко времени ввода в строй головного Рюрика (октябрь 1895 г.) это будет вполне приличный корабль не хуже Потемкина но с меньшей осадкой. Впрочем вместе с чертежами С.Каролайны засланец везет чертеж котлов Бэгкок энд Вилкокс, можно изначально засунуть в броненосец их. У Каролинки на 18 килолошадок 12 котлов, для машин в 11 300 л.с. должно хватить восьми.

А что вас напрягает? Если вы почитаете всю ветку то заметите что вместо серии Бородино я в своей АИ задумала немного измененные ЛК типа Саут Каролайна. Про ванадий слышу впервые, но в художественной (еще не дописанной) книге засланец предлагает добавлять при отливке пушек и заготовок для бронеплит молибден. «Крупповская» броня была дорогой в том числе и потому, что при закалке многие плиты трескались и уходили в брак. Добавление молибдена количество брака снизит.

Ну как бы я не совсем лохушка, в WoWS 3 года играю и сопутствующие материалы на варгейминском форуме почитываю. Знаю что ЛК Куин Элизабет начали строить ДО того как пушки к ним создали. У меня аналогичная картина-кораблики строятся, пушки ГК и СК в производстве тем временем осваиваются и испытываются.

Я полагаю что пушки 305/40 что ставились на броненосцы типа Мэн ненамного сложнее обуховских и по составу металла несильно отличаются. А на их более длинный аналог перейти впоследствии будет проще. Что касается пороха-так к предполагаемому времени испытания первого броненосца (весна 1895 года) никаких проблем ни с технологией ни с количеством уже не будет, как не было и в РИ.

Бронепалуба (плоская в пределах цитадели) всего одна, крыша каждого каземата индивидуальная. Я не настолько тупа чтобы понять что Алабама даже на 1 шпангоут удлиненная (точнее, мой «франкенштейн») почти на тысячу тонн легче реального Потемкина. Приходится искать весовые резервы-плоская палуба вместо карапасной, более легкие мачты от Евстафия, сокращение артиллерии на две шестидюймовки и две трехдюймовки, две трубы вместо трех. Кстати, вот та самая картинка которую я пыталась вставить в тему но она почему-то не прошла. Что касается нижней части барбетов-я полагала что они там под главной броневой палубой у Саут Каролайны есть, ну если нету, так и броню им можно не указывать.

Судя по прочитанным книгам тогдашние чиновники и адмиралы были ненамного честнее и порядочнее нынешних. Если нескольким ключевым фигурам презентовать слитки с золотом то они могут стать и сговорчивее. Кстати, общество Франко-русских заводов было тоже казенным? Я -то полагала что хоть один броненосец можно заказать у них.

Реалист, может подскажете сколько тонн золота «засланцам» придется поднять с моря чтобы заказать 2 броненосца в С.Петербурге и 1 в Николаеве? По замыслу будет заложено 3 штуки вместо Рюрика, Сисоя и Трех Святителей. Обещанная цена 14 миллионов за каждый, но впоследствии, когда переделывать будет поздно, мнимый заказчик откажется «по ряду причин» и обменяет построенные на 75-80% «франкенштейны» на уже готовые Наварин, Николай, и Александр 2. Надо же и испанцам накануне войны с амерами кость бросить. Вот и хочу узнать тогдашний курс золота относительно валют чтобы «засланцы» оплатили примерно 70% от обещанных 42 миллионов. Меньше платить и слишком рано отказываться от заказа нельзя, иначе российские адмиралы-рукосуи пожелают налепить излишеств типа минных аппаратов и тяжелых боевых марсов.

МОЯ картинка почему-то в тему не вставилась. А там есть отличия: кормовая рубка, укороченные на 5клб стволы ГК, отсутствует вторая от носа пара шестидюймовок и кормовые трехдюймовки. И еще-материал «ах, если бы» я не нашла хоть и пыталась. Может все же раздел и страницу укажете?

del

Кстати, а вы не рассматривали идею типа Россия притащила к Артуру Петр Великий, купила по дешевке 1-2 аналогичных старых броненосца у Англии и заменила в башнях орудия главного калибра на 8″ или 10″? Если прокопать в нужных местах канавы возле берега, разгрузить эти калоши по максимуму а потом завести в канавы в момент максимального прилива и посадить на днище, то получатся неплохие такие несамоходные батареи перекрывающие огнем фарватер от брандеров.

Фотошоп сделан тяп-ляп, за 10 минут и у исходной картинки Потемкина наклон менее одного градуса. При обрезке получается что он «сидит свиньей», оттого подводная часть Алабамы не лепится и эстетически выглядит некрасиво. А книга по сюжету начинается (за исключением наших дней) с 1889 года, по замыслу Менделеев на год раньше разрабатывает бездымный порох, царь Александр живет на 12 лет дольше (покушение подорвавшее его здоровье предотвратили), Россия выпускает почти такие же что и в РИ корабли, но малость получше и серийно. Тратится на флот та же самая сумма, экономия за счет стандартизации, унификации и серийного выпуска «франкенштейнов» в количестве 10 штук (7+3). Далее по книге резкий качественный скачек-вместо серии Бородино сразу серия малость улучшенных Саут Каролайн.