Мне вынесено предупреждение за эту статью http://alternathistory.ru/metallurgiya-proshlogo-polnoe-obyasnenie/#top_ankor из-за неправильного размещения картинок. Я вовсе не отказываюсь исполнять правила, просто хотелось бы знать, за что именно было вынесено предупреждение. Картинки были ориентированы не по центру, а по левому краю — переделал. Это существенное нарушение?
Подпись была в редакторе и не в свойстве картинки, но подпись, размещённая в свойстве картинки, при просмотре выглядит некрасиво, нежели сделать просто в редакторе, но переделал подпись — все поставил в свойства. Это тоже существенное нарушение?
Атрибут alt — не заполнял, так как кликнуть по картинкам невозможно: в свойствах картинки, пункт «ссылка на медиафайл» — отсутсвует. Вот скрин

Так же мне не понятен пункт 3.2 Почему нужно загружать сразу все файлы картинок? Почему я не могу загружать их по одной, решение о размещении той или иной картинки, производится по мере написания статьи? У меня в папке к статье подчас более 100 разных картинок, связанных с написанием и изучение вопроса, но этот вовсе не значит, что я буду их все вставлять. Прошу прощения, но требование загружать все картинки сразу — это бред. Возможно я ошибаюсь, тогда прошу прояснить, почему это важно.
Таким образом, расположение картинок по левому краю, подпись, сделанная другим способом, отсутствие ссылки на медиафайл и картинки, загруженные по одной (два несущественных нарушения, одно требование, которое выполнить физически невозможно, и одно абсолютно бредовое про одновременную загрузку картинок), только это явилось причиной вынесения предупреждения? Или я что то не заметил. Повторюсь, я не отказываюсь соблюдать правила, напротив, что бы их соблюдать в точности, хочу всё прояснить.
Так за что же мне было вынесено предупреждение?
Благодарю.

А я точно знаю, что Вы далеки от того, что тут комментируете.

Так Вам нужна правда или сказки?

Илья, читайте внимательно, речь то не о финно-уграх. Да и финно-угры, подаются только с той позиции, что так утверждают официальные историки. Сам я не придерживаюсь норманнской теории, следовательно ни каких финно-угров.

На передёргивания не отвечаю.

Если в статье для Вас нет ни чего нового, то поделитесь своими знаниями, возможно Вы знаете что то, чего не знаю я.

Благодарю, посмотрю обязательно!

Конечно именно так. Вы же точно знаете, какими знаниями обладаю я и мои помощники, где и как мы учились, кем работаем, сколько лет ведём исследования, какие книги прочитали, даже что едим на завтрак-обед-ужин, это всё Вам очень хорошо известно!

Благодарю!

Конечно не в курсе, куда мне до Вас.

Если у Вас такая короткая память, то я Вам напомню, мой ответ состоял в том, что большое здание не может равномерно просесть на большую глубину.
Поэтому лжец, это Вы: передёргиваете факты и вырываете из контекста. Вот это точно доказанный факт.

Если у Вас такая короткая память, то я Вам напомню, мой ответ состоял в том, что большое здание не может равномерно просесть на большую глубину.
Поэтому лжец, это Вы: передёргиваете факты и вырываете из контекста. Вот это точно доказанный факт.

Зависит от того, кто задаёт вопрос, и в чём суть самого вопроса.

Совершенно верно. Это называется разгрузочная арка. Однако, когда выполняется разгрузочная арка, то стена, находящаяся под самой аркой, перевязана с основной стеной, так как строится в одном технологическом цикле сней. Если перевязи нет, значит это был арочный проём, который заложили позже.

Благодарю! Про пусковые установки атлантов не напишу, говорю сразу, так как всё куда проще и интереснее. Но и написать сразу, всё в одной статье, не могу, так как материала очень много и это просто ни кто не станет читать. А каждая отдельная статья, освещает какую то одну тему одного вопроса. Когда будут опубликованы все статьи, они выстроятся в последовательный и логичный ряд и одна статья будет дополнять другую. Тогда всё станет ясно. Прошу набраться терпения. Благодарю за понимание!

Во-первых, ни В чём Вы меня не уличили, а всего лишь расписались в своей неграмотности, а сопромату противоречат именно Ваши объяснения. Будь Вы действительно сертифицированным специалистом, то знали бы, что здания ни когда не просаживаются равномерно, тем более на 1,5 метра, тем более такие большие. Вы нахватались верхушек знаний, как говорится слышали звон, но не знаете где он.
Во-вторых, я Вам не парень. Повторяю, мы с Вами на брудершафт не пили, что бы Вы мне тыкали. Да будет Вам известно, я старше Вас, потому извольте вести себя достойно.
В-третьих, не Вам решать откуда мне удаляться. Может Вы ещё посоветуете из страны уехать? Свои советы давайте перед зеркалом, кстати, в нём же и дураков ищите.

А с чего Вы взяли, что я не читал этих учебников? Толь ко лишь, на том основании, что у меня иное мнение?

Вы ещё на личности перейдите. А за свои слова я отвечаю. А Вы?

Вы правы, но фактов так много, что если всё собрать в одну статью, то она получится бесконечной. не говоря уже, что бы добавить туда объяснения. Такое точно ни кто читать не будет. У меня нет цели ко то в чём то убедить. Если люди просто задумаются, уже хорошо. А все объяснения, постепенно будут. Если человек, например, как Вы, интересуется, то он спросит, уточнит, а если человек всё уже для себя решил, то ни какие факты ему не нужны, всё что он может это сыпать оскорблениями.

Осадка здания. Да конечно, как же я забыл. На 2-3 метра, это же так просто! Здание взяло и так равномерно осело в грунт, а дальше не осаживается почемуто, вот уже 100 лет, видимо в материк упёрлось. А наши предки, что построили такое красивое здание, конечно лохами были и не смогли обеспечить должный фундамент и провести геологоразведку.
Вы этот бред в детском саду рассказывайте.

Выводы скоро будут. Если не забанят, как мне тут уже неоднократно намекали.

Сам пытался поставить обложку, но она упорно не хотела ставится. Загружалась, прикреплялась и ничего. Там где она должна быть — пусто. не знаю с чем это связано. Такое было ещё на двух постах. Но там обложка появилась со временем, думал это глюк сайта и здесь так же появится потом. Значит это Вы ставили. Благодарю.

Удаляйте. Только не понятно, что значит «добрались». Первый пост был ещё 3 года назад.

Забанить Ваше право, однако то, что я не отвечаю на глупые комментарии, ещё вовсе не значит, что я не захожу в них. Если Вы так радеете за справедливость, то начните банить тех, кто мне предлагает самому выйти в поле и копать, а так же тех, кто предлагает учить историю, ибо это люди, как минимум ленивые и 2 раз ткнуть мышкой для них очень тяжело. Ведь если бы им действительно было интересно то, что они взялись комментировать, то они бы, как минимум, посмотрели, что из себя представляет автор. А сделать это не трудно, повторюсь — пару раз кликнуть мышкой.
И да, утверждать что автор несёт х@йню может только тот, кто абсолютно уверен в своей правоте, а значит, ни у кого другого, других мнений быть просто не может, а если есть другие мнения, то автор не знает ничего, только ходить научился и т.д. и т.п.
Если Вам это интересно, уважаемая boroda, то приоткрою завесу тайны (ведь пару кликов мышки это так трудно): тот, кого Вы так гордо назвали «автор» — на самом деле не один человек. Это исследовательская команда, которая не раз участвовала в раскопках и экспедициях, мы лично общались с «сеятелями», постоянно роемся в архивах и вообще занимаемся исследованиями нашего прошлого уже более 10 лет, перед публикацией материала всё много раз проверяем, так что за всё сказанное отвечаем.
За эти годы у нас набралось материала с вагон и маленькая тележка, как говорится. Если для вашего сайта, это всё не представляет интереса, тогда баньте, дело Ваше. Найдутся другие сайты, где мы сможем обнародовать результаты своих исследований.

Благодарю за объяснения, я конечно же всего этого не знал, куда мне. А то, что говоря цезий, имеется ввиду именно изотоп-137, ну да, это нужно каждый раз расписывать, я понял.

Вы много наговорили, и благодарю Вас за это, уже сам факт, что Вы потрудились всё это написать, заслуживает уважения, однако, всё это можно было сказать проще, словами я (то есть автор статьи) дурак, а Вы — уважаемый комментатор умный, и не нужно громкими словами кидаться, и так всё стало бы предельно ясно.
А теперь по существу.
1. В каком именно месте, было сказано, что в океане высота волны несколько метров?
2. Прослойка цезия в слое пожара 1834 года, и это ни кем не скрывается, единственно, не афишируется, что слой этот находится на глубине 2 метра от поверхности, и выше или ниже, цезия нет.
Кстати, про образование цезия в самом пожаре — очень смешно, было бы, если бы автор не знал ядерную физику, которая говорит, что цезий, это продукт ядерного распада урана, а ни как не химического окисления в результате процесса горения.
Посему, вместо всей кучи высокопарных слов, давайте реальные замечания, по существу, а то написав очень много, Вы не написали ни о чём.

Коллега, благодарю за комментарий, но хочу кое что уточнить. Мне не совсем понятно, кому адресован Ваш комментарий, так если в начале, Вы вроде как обращаетесь ко мне и даже называете «коллегой» (прошу прощение, если воспринял в свой адрес обращение к кому-то другому), то уже в середине своего комментария, в разговоре со мной же, называете меня в третьем лице «автором». Михаил, Вы уж определитесь, кому адресован Ваш комментарий, а то и Вы выглядите некрасиво, и я, так как возможно влез в чужой разговор.
Что касается вулканов, то автор не делает ни каких видов про знает-не знает. Автор приводит факты. Природа может относительно легко восстановится, после извержения вулканов, если эти извержения происходят по одиночке. Однако если они начну извергаться все сразу, то это будет реально проблемой, и про это как раз и сказано в статье, Вы видимо не потрудились дочитать до этого места.
А называть «завиральными байками», можно что угодно, сидя дома в кресле, это сделать очень легко, однако не забывайте коллега, что если лично Вы чего-то не видели, то это вовсе не значит, что это нет и ни когда не было!

Благодарю!

Благодарю!

Благодарю. На счёт материала согласен полностью — вполне разумные доводы.

Прошу прощения, но что значит «браузер сайта»
Есть кнопка добавления картинок, она одна, загрузить по другому, или куда то ещё, невозможно чисто физически.
Все инструкции, указанные в ссылке, выполнил, в статье с инструкциями написал, какие операции выполнить невозможно и почему.

Гончаров Артем, про старейшую в Европе доменную печь, придумано не мной, почитайте здесь: https://www.stena.ee/blog/usadba-iste-i-edinstvennaya-v-vostochnoj-evrope-domennaya-pech так и написано. И не только на этом сайте, ресурсов, посвящённых этой печи, много.
Про намёки, это вы зря. Если бы я не сделал этого уточнения, то была бы целая линейка комментариев, что Пётр I выдуманный персонаж и т.д. и т.п.
Штамповку, от просто пробитого отверстия, я отличить могу.
Если этот памятник, охраняемый государством, то за ним должны следить и вырубать деревья.
Топливо нужно в 5 раз больше, но его вес меньше. поэтому вес шихты будет меньше. — Это всё лирика, приведите более менее подробные расчёты, хотя бы на подобии моих.
Запрячь две лошади в телегу — судя по всему далее Вы не стали читать, ибо там объясняется почему это было сложно сделать.
Про баржу, уже тут писал кто то. ВЫ так же как и он не видели той реки. Там максимум бумажные кораблики пускать можно, то не река а грязный ручей.
Защита интересов родины, называется «клиникой» только у предателей и изменников. Надеюсь Вы этого просто не знали и Вы не один из них.

Благодарю за поддержку!

Благодарю! Рад, что Вам было интересно!

Благодарю! То, что картинки необязательно вставлять в одно место в тексте я понял, так как в 5-м пункте описывается, что их нужно выбирать по одному, из РАНЕЕ ЗАГРУЖЕННЫХ, и вставлять в соответствующее место в тексте.

Благодарю! Да, про лошадиные перевозки, рассказал сильно упрощенно, что бы любой мог понять. К сожалению, в наше время, не каждый даже знает, что такое телега.
Что касается телег-самосвалов, то такая версия так же рассматривается, однако вопрос загрузки такой телеги всё равно открыт. К тому же, грузоподъёмность одноосной телеги уменьшается, значит придётся увеличивать их количество, а значит и количество лошадей и извозчиков, и следовательно плотность потока на дороге увеличится. Говоря простым языком, даже в случае применения грузовой двухосной телеги, как показано в статье, на дороге уже будет не протолкнуться, а если телег будет ещё больше, то там будет одна сплошная пробка.

Прошу прощения, не понял.