User Posts: Купа Гениальный
Перепост. Оригинал здесь — https://zmok2003.livejournal.com/1663.html. Большая часть фотоматериалов позаимствована в живом журнале «Ванденберг-20» ...
Купа Гениальный 
«Морские колоссы с каждым днём приближаются к своему концу, так же, как и могучие броненосцы, несмотря на все усовершенствования, какие вводят в них ...
Морские войны слепцов или Была ли неправа «Jeune École»? Часть 3. "...Сегодняшний Китай… представляет собой прискорбное зрелище. До начала этой войны ...
"...Изначала Церковь Христова терпела хулы и нападения от многочисленных еретиков и лжеучителей, которые стремились ниспровергнуть её и поколебать в ...
«...После этих разочаровывающих результатов поддержка «молодой школы» во Франции существенно ослабела. Было признано, что её радикальные концепции способны ...
Короткий пост, написан с целью инициировать приток информации по интересному самолету. Как то в своем кругу возник вопрос о поездке А.С.Яковлева во Францию ...
Почитал некоторые комментарии, поднял кое-какую информацию и вот что пришло в голову. Текст канонической легенды гласит: «...В середине 1916 года ...
Уважаемый Victor61, здесь администратор прав — в ту пору даже «Московии» не существовало — был улус Москва в составе Золотой Орды (улус, правда, с несколько расширенными правами — драли 50% собираемой в «Залешанье» дани себе — «по соглашению сторон»).
Владимир Лаговский в статье «Последняя тайна космонавта Леонова» (https://www.kp.by/daily/27041/4107386/) предполагает, что «Оумуамуа» — это та байда, которая лежит в овраге под кратером Izsak. То есть, она уже, типа села))).
Доброй всем ночи!
1. Александр, где на карте вы увидели «три Украины»? Где там «три части»? Где там вообще «Украина»? Есть только РУСЬ, единственная и неповторимая, Русь, расписанная как Русь от восточных ее земель до западных.
Где вы увидали на карте «Западную Белоруссию»? И что такое «Западная Белоруссия» применительно к реалиям 16-17 веков? Особенно если учесть, что составители карты влепили «Альба Руссию» (то есть «Русь Изначальную» если перевести это литературно, как оно и подразумевается) на территорию Киевщины. Вообще-то «Альба Рутения», как известно, располагалась в Порусье (Боруссии) на территории нынешней Северной Рейн-Вестфалии, откуда и пришло к сарматам Причерноморья это военно-феодальное сословие («русь») (а вовсе не государство и не народ), давшее свое название («русь, русины») нынешним украинцам. Впрочем составители карты действовали по крайней мере логично — Русь к тому времени располагалась там где располагалась уже веков 7-8 и ее сердцевину, Киевщину, они и воспринимали как «изначальную».
Нет на карте понятия «Русь» применительно к «Московии» (кстати, кто утверждал, что «Московии» не существовало? Вот же она — на карте, черным по белому), есть «Московия» (есть даже «мокша»), но никакой «Руси» тем нет, она значительно южнее.
Нет на карте никакой «Руси» применительно к литвинским землям — есть «Литва» и только. Так что я очень благодарен вам за предоставленную карту — она подтверждает все сказанное мной АБСОЛЮТНО И БЕСШОВНО.
2. Теперь по поводу Брокгауза и Эфрона. К сожалению, вы не поняли то о чем шла речь. Дело в том, что понятие «национальность» на государственном уровне в Российской империи до 1917 года не существовало, (поскольку не существовало 5-й графы в паспорте) существовало понятие «подданство». Попутно в России существовал примат ВЕРОИСПОВЕДАНИЯ (собственно, не в одной только России — в Швеции, к примеру, тоже не существовало понятия «национальность», зато существовало понятие вероисповедание). А потому под «русскими» понимали, в первую очередь, либо подданных Российской империи либо ПРАВОСЛАВНЫХ. Так, к примеру, евреи-выкресты сразу же переходили в статус РУССКОГО ЧЕЛОВЕКА (собственно, отсюда и имя прилагательное «какой, какой веры?»).
Эта традиция совпадала с самодержавной идеологией, склонной к упрощению и смешиванию (отсюда уже упоминавшийся «национальный список» потерь в русско-японскую войну). Апофеозом, в этом отношении, стала политика бывшего предводителя ковенского дворянства и премьер-министра России Петра Столыпина — «Все население России русские — и никаких гвоздей!». Так что речь идет не об отрицании этносов, а об идеологическом стремлении монархистов свести эти этносы к определенному «минималу».
Естественно, что в таких условиях авторам научных и околонаучных статей, пишущих на этнографические темы, приходилось воленс-ноленс действовать с оглядкой на государственную идеологию в данном вопросе. А потому при составлении подобных статей из под их пера зачастую вытекала совершеннейшая белиберда. Пример — приведенная вами статья из Брокгауза и Эфрона. Судите сами.
Согласно этой статье существует некий народ «русские», который оказывается вовсе не моноэтничен. «Русские», в свою очередь, состоят из трех якобы родственных ветвей:
— неведомых «великороссов» (не вы ли, Александр, утверждали, что такой этнос якобы «не ходил» — вот же он у Брокгауза и Эфрона!), говорящих к тому же на некоем «великоросском языке» (хотя прекрасно известно, что литературный русский — язык синтетический, костяк которого составляет не сохранившийся у себя на родине солунский диалект болгарского (македонского) языка, который притащили с собой болгарские попы, крестившие финнов-залешанцев). Что на литературном русском означает «Ока»? А «Суздаль»? А «Рязань»? Не трудитесь выяснять, потому что на литературном русском эти понятия не означают ровным счетом ничего — это финская топонимика и переводится она с финского;
— неведомых «малороссов» (а это, простите, что за группа?). Понятно, что подразумеваются «русы, русины» (нынешние украинцы), только все равно забавно;
— и наконец «белорусов». При каких обстоятельствах бывшие «литвины» заделались «белорусами» (которыми еще относительно недавно величали себя сами московиты) ныне и присно хорошо известно. В 1794 году произошел последний раздел Речи Посполитой, в следующем, 1795-м раздел был закреплен договором «трех черных орлов». А еще через год Екатерина II пишет указ в котором имеется интересующий нас абзац. Помню его почти наизусть, так что если и ошибусь в чем-то, то незначительно:
«Великое княжество Литовское впредь именовать Белой Русью, а его жителей — белорусами, чем навека закрепим его за Россией. Замирить военной силой Белую Русь невозможно, эту функцию возьмут на себя русский чиновник, русский учитель, русский поп…». Конец цитаты.
Примечательно, что этническая немка София Фредерика Августа Ангальт-Цербская, вполне себе осознанно отделяет литвинов (только что перекрещенных ею в «белорусов») и русских чиновников, учителей и попов, прекрасно осознавая, что этнически они ничего общего не составляют.
Реализовать ее замысел, тем не менее, сразу не удалось — помешали смерть Екатерины и правление Павла, в штыки воспринимавшего начинания мамаши. Александр I был в национальном вопросе осторожен (тем не менее в его правление территория Литвы была расчленена на две части: т. н. «Белорусскую губернию» и «Литовскую губернию») и «обелорусивать» литвинов системно начал уже Николай I. Который в 1840 году, после войны 1830-31 годов, понял ошибочность замысла Екатерины и своим указом запретил вообще употребление названий «Белоруссия» и «Литва». Через 20 лет, после известных событий 1863-64 годов генерал-губернатор уже «Северо-Западного края» М.Н. Муравьев слал в Питер по начальству депешу, в которой указывал, что «наша идея с Белоруссией напоминает пустой орех: снаружи Белоруссия, а внутри все равно Литва». Тем самым он хотел сказать, что пока эта территория имеет хоть какое-то собственное название, она будет стремиться к независимости. С этого момента на территории бывшей Литвы (Белоруссии) стал все настойчивее внедряться термин «Северо-Западный край России». Но вернемся к экзерцисам Брокгауза и Эфрона.
Для начала отметим, что согласно этой статье «русские» только тогда «русские», когда существует это самое «триединство» — забавно, что по логике составителей статьи, без украинцев и беларусов русские уже вроде как и не русские, а «великоросы». Но это только цветочки, ягодки в другом. Расшифруем ахинею Брокгауза и Эфрона именно с научной стороны.
Каким-то непонятным образом узколицый (это не оскорбление, а антропологический тип) славянизированный финн мокшанской группы с преобладающей генетической гаплогруппой N 1 становится тождествен славянизированному сармату иранской группы, а вместе они опять-таки неведомым образом становятся тождественны «широкоскулому-долихокранному» славянизированному западному балту с преобладающей гаплогруппой R1a! И вот весь этот генетический «компот» и называется «триединством»! Кстати, почему «триединство»? Почему только «три»? Вопрос не праздный — ближайшей генетической родней русин-украинцев являются ляхи, так почему бы и их не включить в это «единство»? А ближайшей генетической родней литвинов-беларусов являются лужичане (лужицкие сорбы) и мазуры — так давайте и их впихнем туда же! Забавно, что ближайшими генетическими родственниками беларусов являются также и немцы (преобладающая гаплогруппа R1b, 47% если память не изменяет), что в общем и не удивительно — готы они и есть готы, хоть ост- хоть вест. Так отчего бы и германцев не включить в «единство»?
А отмахиваться от генетической карты человечества глупо и контрпродуктивно, это то же самое, что в криминалистике отмахиваться от дактилоскопии или трасологии.
3. Возник вопрос по лютичам.
Великое княжество Литовское было создано на базе Новогрудского (Новагародскага) княжества (фактически республики, поскольку верховенство там принадлежало вече) не лютичами как таковыми, а их княжеской верхушкой, перебравшейся вместе со своим добром и дружинами из Поморья на Новогрудчину под натиском немцев. В результате, в частности князья Булевичи и Рускевичи, фигурировавшие в летописях Поморья еще в десятых годах XIII века, уже через каких-то 15-20 лет обнаруживаются среди подписантов (со стороны Литвы) договора с Даниилом Галицким (немецкие хроники свидетельствуют о том, что поморские князья с дружинами и горожанами ушли к Неману приблизительно в 1220 году). Через некоторое время к Новогрудку стали отступать и пруссы.
Однако смешно, при этом, полагать будто оставшиеся в Поморье и Погезании лютичи моментально превратились в этнических немцев. Мало того — добрая часть новой местной аристократии была представлена бывшими лютичскими вождями. А потому возврат утраченных территорий в Померании и Погезании на протяжении почти 150 лет входил в планы лидеров нового государства — Литвы. Отсюда и браки дочерей Ольгерда. Неужели вы думаете, что Ольгерд выдавал своих дочерей за этническую немчуру?
Однако перейти к практической реализации этой задумки было не реально до тех пор пока не будет отвоевана Пруссия. На Пруссию также распространялись претензии Литвы, правда, на сей раз не этнические, а династические — первым великим князем был Миндовг (Мендольф в польских хрониках), сын последнего короля Пруссии Рингольта, отсюда и претензии. Но 130-летняя борьба с Орденом не принесла литвинам успеха в этом плане и битва у Рудавского замка (1370 год) стала лебединой песней не только замыслам по овладению Пруссией, но и, автоматически, замыслам по возврату Померанских земель.
4. Вопрос относительно доменного статуса Руси меня немного удивил. Неужели вы не знаете как титуловался, к примеру, Даниил Романович «Галицкий» в дипломатической переписке папы Инокентия IV, который официально короновал бывшего галицкого князя, а следовательно, признал за Русью королевский статус (и статусы эти не гуляют туда-сюда, как изволят выражаться некоторые исследователи)? «Светлейший король Руси Даниил» (папский нунций Плано Карпини именовал Даниила «великим королем Российским»).
В то же время я согласен со своими собеседниками относительно того, что дискуссия уже давно вышла за рамки тематики статьи. И коль скоро в мой адрес пошли обвинения в том, что я дескать «провокатор» (только вот провокатор чего?), я в одностороннем порядке прекращаю со своей стороны дискуссию и благодарю моих собеседников за приятную компанию. Еще раз доброй всем ночи!
1. Гедемин не поклонялся Перкунасу. Литвинские князья и короли-язычники поклонялись Живойту либо (по старой памяти) Радогасту.
2. Гедимин — не князь, а король Литвы (королевство было учреждено еще при Миндовге). «Простой конюший при Витене» быть королем или великим князем не мог по определению.
3. Современные восточные балты летувисы (жемайты) никакого отношения к славянизированному западному балту Гедимину (коренному литвину-кривичу) не имеют и все их версии — надуманны. Жемайт не мог оказаться на памятнике «Тысячелетию Руси» по определению.
В 1253 году папа Инокентий IV короновал Даниила Романовича титулом «светлейшего короля Руси». Так что «западная авантюра» вполне себе удалась — Бела пролетел как фанера, а Русь стала общепризнанноым на Западе королевством.
Не в обиду автору будет сказано (поставлю свой традиционный плюс). Из дневниковых записей главы «екатерининской комиссии по составлению записок о древней истории, преимущественно России» графа А.П.Шувалова вытекает то, что никакой «битвы на Сити» не существовало в природе (ее там и быть не могло — в ту пору там была ужасная глухомань; каким образом зимой там могло кормиться войско?). Ее придумала сама Екатерина взяв за основу факт поимки ордынцами и убийства в районе Сити, если память мне не изменяет, брата князя Юрия, а не его самого.
Небольшой вопрос автору — а что он понимает под «нормальностью»? Камера над подъездом (кстати, противоречащая всякому законодательству) — это нормально? Когда через 45 лет оказывается, что на Венере еще в 1975-м были обнаружены формы жизни, а нам про это никто не сообщал — это нормально? Когда по Европе абсолютно незаконно вводится принудительная вакцинация (изначально вредная для организма — см. Элеонор Макбин «Отравленная игла», 1957 г.) — это тоже нормально? Это тоже «конспирология»? И как относится к тому, что эта самая «конспирология», над которой сам еще полгода назад ухохатывался — вот она, стоит на пороге?
Про конусообразные «Врилы» слышать не доводилось.
Традиционный плюс автору. Пара ремарок:
1. Фрагмент krassa явно прошел обработку на специальной аппаратуре — оригинальный кусок таким вылизанным не получается, я работал с «Аполлоновскими» фотками. Судя по всему парень действительно с кем-то «на связи».
2. Площадка «Slim-6» хоть и самая незаметная на Ванденберге, тем не менее на одном участке видна (на короткий момент) с проходящих поездов. Это, конечно, ничего не означает (в конце концов сверхсекретные MOLы все равно собирались запускать с нее, значит нормам секретности она удовлетворяла), но представьте себе картину при которой с проходящего поезда будут видеть установленный там «Аполлон»!
Тем не менее очень интересно — буду читать следующие части. Респект!
Сравните количество самолетов с обеих сторон — вот и ответ на заголовок. Попутно преломите это все через призму Джулио Дуэ — «все решает количество». Или Бонапарта: «Большие батальоны всегда правы». Традиционный плюс автору.
Как-то разговорился с одним приятелем, так тот сказал, что «Шерман» в принципе — радикально модернизированный французский Somua S-35, только янки такие вещи никогда не признавали. Традиционный плюс автору.
Традиционный плюс автору.
Будет небольшая ремарка. После воровского сговора в Крево, когда было убито Королевство Литовское и один бестолковый аферист и узурпатор сдал Польскому королевству, демонстрировавшему все признаки «тонущего корабля», ни за понюх табаку ДВА КОРОЛЕВСТВА по цене ОДНОГО КНЯЖЕСТВА, так называемое «Великое княжество Литовское» с юридической точки зрения — вассал Королевства Польского. Потому, по состоянию на 1427 год, говорить об «объединении русских земель в одно независимое государство» уже не приходится.
Автору традиционный плюс.
Именно на основе чисто гусеничных летающих танков Кристи СССР разрабатывал корпус и ходовую часть Т-34, поэтому заявление «так ещё и для советской стороны этот танк оказался «пустышкой» – ничего путного из него не получилось» — довольно спорно.
Автору плюс.
Проект подозрительнейшим образом напоминает проект Липпиша Li P.09.
Автору плюс.
Не понял, что значит «все равно устарел» по отношению к концу 30-х? По сравнению с чем?
Традиционный плюс автору.
Статья спорная. Во-первых, полное непонимание роли S-35. Это был не кавалерийский танк, а средний танк, с основной задачей усиления кавалерийских «гочкисов» (ту же задачу имели танки B 2 в пе[отных дивизиях) — поэтому он и числился за кавалерией.
Во-вторых, это был один из лучших танков мира того времени (кто это из комментаторов ляпнул про «посредственность»? У кого в 1935-м были лучше?) — по состоянию на 1935-36 — однозначно лучшие в мире.
В-третьих, именно на характеристиках Somua и B 2 основывалось задание автобронетанкового управления на создание Т 34. Так что это в некотором роде предок «тридцатьчетверки». Кстати, по большому счету, Somua Т-34 не сильно уступал, даром что старше почти на 5 лет.
Есть мнение, что М4 «Шерман» также лепился с учетом опыта Somua.
Плюс автору.
Небольшая ремарка — танки типа AMX — разведывательные, а не кавалерийские.
Автору традиционный плюс.
Что же до «неумелых действий японских танкистов», то небольшая ложка дегтю.
«…В результате этой атаки, – говорится в отчёте «Об использовании бронетанковых войск на р. Халхин-Гол», – не поддерживавшейся артиллерией и без взаимодействия с пехотой, бригада потеряла 36 танков подбитыми и 46 сгоревшими. Этот опыт говорит, что такая атака допустима как крайний случай, вызванный оперативными соображениями».
Безграмотные действия советского командования, обычное шапкозакидательство в нарушение всех уставов нам объясняют тем, что «ждать, пока подойдёт мотопехота и провести совместную атаку, времени не было». Не нашлось времени организовать бой.
Заплутавшая мотопехота – 24-й полк И. И. Федюнинского – появилась к полудню и в 13.00 тоже была брошена в сражение «без организованного по времени и месту взаимодействия с танковой бригадой».
В 15.00 аналогичным образом – после 150-километрового марша, без артиллерийской подготовки, без поддержки пехоты, не имея сведений о противнике, ориентируясь на горящие танки, – двинулись с юга в атаку полсотни бронемашин 247-го батальона 7-й мотоброневой бригады полковника А. Л. Лесового. Помощник начальника штаба батальона старший лейтенант К. П. Петров докладывал: «Во время боя я двигался со штабом, и начальник штаба приказал мне наблюдать за действиями батальона. С подходом батальона к горящим на Баин-Цаган машинам, я сразу увидел, как загорелось 4 – 5 броневиков 1-й и 2-й рот. Количество горевших машин становилось всё больше, часть задних броневиков повернули назад и пошли в тыл, где мы их собирали. 3-я рота в бой почти не вступила, и лишь одна из её машин была выведена из строя. Остальные, видя горящие броневики, дальше не пошли». Командир бронеавтомобиля 1-й роты Л. M. Стрельцов: «С подходом к противнику я вёл огонь из пушки, а во время её заряжания и из пулемёта. Хорошее попадание из пушки заметил только одно. Первый же снаряд противника, попавший в машину, убил пулемётчика и ранил водителя, загорелся бензобак. Слышу, второй снаряд разбил мотор. Я ещё раз залез в башню, но противник открыл огонь по башне. Вижу, слева загорелись броневики Еремеева и Козлобородова и лейтенанта Самардака, а у меня на броневике отлетел весь перед. Я был в 150 м от окопов противника, решил машину оставить и ползком пополз назад в тыл». В скоротечном бою встреченный кинжальным огнём батальон потерял 33 бронеавтомобиля (20 сгорело) и 85 человек личного состава.
В 19 часов советские части предприняли совместную атаку на японские позиции с трёх сторон: юга, запада и северо-запада. Однако японцы снова отбили приступ. За день бригада Яковлева потеряла 77 танков, бригада Лесового – 37 бронемашин, ещё 8 броневиков выбыли из строя в монгольском бронедивизионе.
В беседе с писателем Константином Симоновым маршал Жуков, вспоминая события 3 июля, рассказывал: «Я принял решение атаковать японцев с ходу танковой бригадой Яковлева. Знал, что без поддержки пехоты она понесёт тяжёлые потери, но мы сознательно шли на это. Бригада была сильная, около 200 танков. Она развернулась и смело пошла. Понесла большие потери от огня японской артиллерии, но – повторяю – мы к этому были готовы. Около половины личного состава бригада потеряла убитыми и ранеными и половину машин. Но мы шли на это. Ещё большие потери понесли советские и монгольские бронечасти, которые поддерживали атаку танковой бригады. Танки горели на моих глазах. На одном из участков развернулось 36 танков, и вскоре 24 из них уже горели. Но зато мы полностью раздавили японскую дивизию. Стёрли».
Если бы!
Японцев «давили» ещё двое суток днём и ночью. По всем правилам военной науки: танками, авиацией, тяжёлой артиллерией. Беспрерывные атаки советско-монгольских войск вынудили генерала Камацубара отдать приказ о ретираде. Японцы, прихватив тяжёлую технику, ушли по наведённой переправе, которую так и не удалось уничтожить…».
Респект! Читаю дальше!
Традиционный плюс автору.
Уважаемые комментаторы, боюсь, что ваша критика самолета не вполне обоснована. Обратите внимание на фото раскапотированного PA 122 (на основе которого, собственно, и создавался PA 400). Как видите — два радиальных двигателя, изюминка в том, что располагаются они НИЖЕ вала, а потому вопрос: каким образом осуществлялась передача? При этом понятно, где будет располагаться пушка — без помех в этом самом валу.
Самолеты Пайена продувались в аэродинамической трубе, так что с центровкой, как я полагаю, все было в порядке. Пайеновские аппараты вполне себе летали и до войны и после оной, так что домыслы об их жизненности, как мне кажется, от лукавого. Вопрос только насколько они соответствовали реалиям войны, ведь полноценных испытаний не проводилось, но это уже другая история.
Традиционный плюс автору.
Плюс пара замечаний.
1. «Камера за стеклом» используется также при съемке откровенно фейкового «лунного храма». Само по себе это ничего не доказывает, но имеем в виду, что создатели фейковой части записи тоже обладали подобным агрегатом.
2. Мы не имеем представления о том, как выглядела съемка с помощью стереотелевизионной камеры, а потому нам не с чем сравнивать.
В тоже время респект за анализ «корабля в овраге». Географические совпадения — супер. Метеоритные кратеры на «противоположном берегу» — супер (когда сам просматривал пленку, уже зная, что они сейчас появятся — аж мурашки пошли! Респект! Кстати на видео они лучше заметны, чем на фото). «Театральный балкон» — супер! Я, кстати, заметил на видео в овраге обломки скалы, имеющиеся на «театральном балконе». Кстати, вычерчивается (если связать точки А и Б, а также «театральный балкон», определенный маршрут предполагаемого лунохода, с помощью которого можно определить предполагаемый район «залегания» материнской станции — зоны посадки. Так что — общий респект! Тема эта, кстати, очень серьезная и требует такого же серьезного исследования.
Традиционный плюс автору.
Автор откровенно насмешил — зона ПВО американцев — 60 км. Каким образом в нее может забраться самолет с дальностью пуска в 4 км?
ЯПОНЦЫ НЕ МОГЛИ ПРЕОДОЛЕТЬ ЗОНУ АМЕРИКАНСКОЙ ПВО — в этом главная их главная проблема. На внешнем радиусе АУГ располагались эсминцы ДРЛО — при обнаружении самолетов противника осуществлялся подъем истребителей и группы японских самолетов уничтожались практически под чистую еще до входа в зону , прорывались внутрь периметра лишь единицы, за которые брались «хелкеты» ближнего радиуса и зенитная артиллерия кораблей первого кольца охранения (крейсера, линкоры) (для которой 4 км — не предел).
Малые размеры ракеты и слабая боеголовка (300 кг) лишали ее всякого смысла, поскольку она не могла гарантированно вывести из строя крупный корабль. Использование кумулятивной боевой части против небронированных судов — тоже спорное решение.
800 кг — это, простите, далеко не легкая, такая масса полностью лишает самолет маневренности.
«Аполлон-10» был над Ижаком — в youtube появилась серия подлинных видео. Отделение челнока произошло прямо над буквой Y. Челнок шел прямо над операционным районом на низкой высоте (ниже чем на видео в статье) и заходили с другой стороны. Как только зависли над Ижаком оператор (видимо Янг) по какой-то причине резко перенес съемку вперед (не захотел снимать окрестности Ижака? Почему?).
Традиционный плюс автору.
К статье о подлодках типа R. Торпеды калибра 450-457 мм были в то время основными, более крупный калибр (500 мм) стал появляться лишь к концу войны, а окончательно утвердился уже после оной, после того, как стали строиться дредноуты нового типа.
Лодки типа R имели в носовой части комплект гидрофонов нового типа и ориентировались на подводное обнаружение, а не на перископное.
Немцы, при разработке новой модификации лодок UB-II (UB-F), включенных в мобилизационный план в 20-хх годах, продолжали учитывать «фактор лодок R», и скорость погружения своей новой прибрежной субмарины продолжали преломлять скоростью погружения вероятного противника — лодок типа R.
Автору традиционный плюс.
Однако имеется и традиционный минус — не раскрыта подлинная роль (а она более чем значительна) так называемых «шнельботов» в 20-х годах в расчетах тогдашнего командования Кригсмарине. Впрочем, это не вина автора, а беда отечественной историографии — они невольно принижают значение этого класса кораблей. На самом деле немцы, в середине 20-х, перевернули всю стратегию на море, вернулись к идеям Оба и строили не «торпедные катера», а МАЛЫЕ ТОРПЕДНЫЕ ТАКТИЧЕСКИЕ КОРАБЛИ. Теснейшим образом с ними была связана идея Цанкера о быстроходном броненосце береговой обороны (серия «Дойчланд»), а вовсе не «карманном рейдере-линкоре». «Скандал Ломана», действия изменников (типа Канариса), подозрительные смерти немецких адмиралов и приход выдвинутого социал-демократами бездарного Эриха Редера к сожалению подвели черту под попыткой создания «флота будущего».
Но, в любом случае, огромный респект за проделанную работу.
А на черта те линкоры вообще нужны? Тупиковое направление, при нормальном (РАЗУМНОМ) развитии флота никаких линкоров никто не строил бы и в XX веке. Так зачем они сдались в веке XXI? Это в Штатах, где правят гешефтмахеры, стремящиеся поболее отпилить от госбюджета, так называемые «эсминцы» уже собираются строить о 15000-тонн. Только нафиг? Чтобы корыто побольше стоило?
Линкоры вообще не должны были иметь место — будь у человечества хотя бы толика здравого смысла. А что касательно «не вернуться»…Так ведь возвращаются же — вона какой «эсминец», в 15000 тонн. Уже немного осталось до линкора. Да здравствуют гешефтмахеры и всеобщий распил бюджетного бабла!
Не согласен с уничижительной оценкой танка. На тот момент (конец 20-х — начало 30-х) лехтетрактор со всеми своими плюсами и минусами — один из лучших танков мира. К тому же постоянно забывается тот факт, что это был БОЕВОЙ танк, а не учебный (по этой причине он по основным параметрам превосходил учебные PzI-II), так как вместе с «тяжелым трактором» входил в «мобилизационный план».
Про Польшу — совершеннейшая чушь. Немцам требовалась от поляков только экстерриториальная автострада — и не более. А вот поляки участвовали в глобальном заговоре Антанты и уже потирали руки от того, сколько территориальных дивидендов принесет им грядущая война с Германией (см. дневники тогдашнего министра иностранных дел Польши и бывшего начальника польской разведки Юзефа Бека). Если Пилсудскому в 1929-м году хватило мозгов послать Лондон куда подальше с их премудрыми предложениями объявить войну СССР, то Ридз-Смиглы стал просто марионеткой Антанты — к чему это привело Польшу хорошо известно.
Небольшая ремарка. Пресловутая «комната 40» и «шифровальные книги с «Магдебурга» — не более чем миф и дымовая завеса. А призваны они были для того, чтобы сокрыть факт нахождения в окружении кайзера (в данном случае — военно-морском окружении) британских информаторов, внедренных туда заранее (задолго до Великой войны). И лица эти настолько известны, что британцы до сих пор держат их имена под спудом, отделываясь байками про «комнату 40».
В реальности, информация о выходах германских кораблей доводилась сперва через германские дипломатические каналы в Швеции до ведома тамошней агентуры Великобритании, а оттуда — прямым телеграфным проводом в Лондон и США. Факт поступления информации невероятной полноты и точности из Стокгольма подтверждает в своих мемуарах Ж.-К.Зильбер, через руки которого некоторые из этих депеш проходили (в частности полные статистические данные об основных экономических показателях Германии).
«Массовый средний танк» у французов были, у господина Пашолка провалы в памяти. А вот что такое «легкое противоснарядное бронирование»? Somua S-35, к примеру, при значительно меньшей массе, имел практически такое же бронирование как у Т-34 (собственно именно бронирование S-35 было положено в основу задания АБТУ на средний танк от 1937 года).
«…Нередко всякие персонажи, изображающие из себя экспертов, составляют рейтинги самых худших стран с точки зрения танкостроения…»
Вроде господина Пашолка, который очень любит, в частности, постебаться над французами не по делу.
Я уже отмечал, что у Пашолка туго с пониманием СРЕДНЕГО танка. Он всерьез считает СРЕДНИЙ S-35 кавалерийским (при этом он даже не знает организационной структуры французской кавдивизии накануне войны), ну а де-факто средний B-1 у него естественно тяжелый (ну написано же на заборе, даром что «водоизмещение» одинаково с Т-34).
Как любит Пашолок пострадать про «слабые французские пушки». Вот небольшая ремарочка на эту тему (все пробития принадлежат 25-мм canon de 25 mm semi-automatique modèle 1934; напомню — башенная лобовая броня «тройки» в то время 30 мм) :
Не понял — зачем этот текст на сайте?
А Питер Пейн это часом не сын Скота Пейна?
«...В то время как «в недрах Адмиральштаба вынашивался проект мощного океанского рейдера, способного выйти победителем из боя с любым английским крейсером и в то же время уйти от любого британского линкора»…».
Не в обиду автору — в штабе кригсмарине никогда не существовало таких идей. Броненосцы типа «Дойчланд» были именно броненосцами береговой обороны, только нового типа — идея тогдашнего командующего адмирала Зенкера. Они должны были взаимодействовать со «шнельботами» в рамках тактической боевой группы именно во внутренних морях. Это Эрих Редер додумался сделать их рейдерами — кому что, а лысому расческа.
Картина очень напоминает последствия контрудара под Сенно.
Т-26 серьезной модернизации, к слову, не подлежит — именно потому что маленький. Ни брони, ни мотора, ни пушки…У вас же вышел совершенно самобытный танк, вряд ли имеющий к «Виккерсу» хоть какое-то отношение.
БТ-СВ-2 создавался как собственный упрощенный вариант французского FCM 36.
Никаких «автострадных» танков не существовало в помине. Этот термин изваял В.Резун, когда не смог объяснить аббревиатуру «А» в первоначальном тактическом обозначении танков БТ и Т-34, если память мне не изменяет. На самом деле аббревиатура «А» в названии советской техники обычно означала «американский».
«Аналогом Pz.Kpfw.II в СССР должен был стать танк сопровождения пехоты СП-126, позже превратившийся в Т-50…»
Т-50 не являлся аналогом «двойки» — он создавался под влиянием «французов» («гочкис», FCM 36) и с учетом конструкции немецкой «тройки».
Кстати, очень неплохой танк…
Вынужден согласиться с Оксаной Данько. Двигатель Майбах IV A для истребителей не строился (и я первый раз об этом слышу). Это же констатировала советская закупочная комиссия в середине 20-х — это по-моему именно их фраза про «двигатель для дирижабля». Если память мне не изменяет, шел выбор между БМВ 4 и Майбахом — вот тогда-то и констатировали, что последний — «двигатель для дирижаблей».
«...По заданию правительства Инженерный отдел Советского торгпредства в Берлине провел «зондирование» возможностей немецких моторостроительных предприятий. В ответе, подготовленном в начале 1926 г.. сообщалось:
«Мы связались в фирмой «Даймлер», объединяющей предприятия «Мерседес» и «Бенц»…. Означенная фирма, не занимающаяся с 1918 г. производством авиамоторов, сравнительно далеко отстала в конструктивной работе и поэтому вряд ли может представлять для нас интерес в деле оказания технической помощи Авиатресту по постройке авиационных моторов.
…Что касается фирмы «Майбах». то по имеющимся у нас сведениям завод ее строит только моторы для дирижаблей и последним его достижением в этой области является построенный в 1924 г. 420-сильный мотор для перелетевшего в Америку Цеппелина.
Таким образом, непосредственной технической помощи нашим моторостроительным заводам, интересующимся пока только постройкой авиационных двигателей, завод «Майбах» оказать не может.
…Наиболее интересной для нас фирмой продолжает оставаться Б.М.В..» (https://airpages.ru/mt/m17.shtml)/
Прошу прощения, но по имеющейся информации Люсьен Вирмо никуда после CV-11 не уезжал, а участвовал в разработке и IAR-12 и IAR-13 — см. http://docplayer.fr/22502210-Le-journal-de-p-w-a.html).
1. И-16 с двигателем жидкостного охлаждения был И-17. Тот посимпатичнее вашего будет (непонятно, почему ваш такой пузатый?)
2. Мощность «испано» в советском исполнении — 860 л.с., а не 700 с хвостиком.
3. Масса мотора — почти полтонны; при механической установке его на И-16, без доработки фюзеляжа, сместиться центр тяжести; то есть ваше детище «нелетабельно».
Автор подсел на дезинформацию — я знаком с публикациями на эту тему.
1. Нет никаких «следов перемещения живых камней» — есть следы скатывания объектов с возвышенностей. Многие из них упали на эти возвышенности после метеоритных ударов и взрывов (чем вызваны взрывы — вопрос).
2. Добрая часть этих «камней» камнями как таковыми не являются — это остатки окаменевших от реголита механизмов (см. Хогленд и Барра. Темная миссия. Секретная история НАСА. https://www.litmir.me/br/?b=239056&p в той части, где описываются перипетии миссии «Аполло-17»).
Меня терзают смутные сомнения…Через год пушка Ф-34 ни с одной дистанции ни в лоб ни в борт (62-80 в борту) не сможет при обстреле пробить броню отстреливаемого «Тигра», а тут — на тебе! «С любой дистанции — решето»! А где фотографии этого действа?
А зачем это все, если у французов уже был почти готов G-1?
Не совсем понимаю, из-за чего весь сыр-бор? Машина шла в качестве БМП, на вооружение танковых батальонов пехотных дивизий, действовала по 1-2 при поддержке пехоты, ни для каких крупных действий большими массами (тем более против танков) не предназначалась. Так в чем проблема? Или автор этого не понимает?
Для своих задач машинка вышла достаточно удобной и компактной. А что можно противопоставить ей по классу? Виккерс, что ли? Так он даже до траншей не доезжал — его пробивало практически все от 7,62 и выше! В 1942 году выезд на этой машине на разведку (чисто посмотреть, есть ворог в селе или нет) считался самоубийством!
К сожалению имеет место непонимание тогдашних колониальных реалий. На память не помню, привел ли я фразу Оба на этот счет в своем тексте (он был писан год назад и все это время валялся бесхозно), а перечитывать нет времени, но французский адмирал конкретно указывал на то, что ответные удары противника по французскому торговому судоходству никакого существенного ущерба Франции в отличие от Великобритании не нанесут. Франция — континентальное аграрное самодостаточное государство, которому та колониальная торговля была постольку-поскольку. Взаимный размер в пропорции наносил итоговый ущерб только Великобритании, но никак не Франции.
Никаких собственных разработок на основе американского взрывателя японцы не осуществляли. Они просто использовали немецкий взрыватель от Т-III, который те поставляли им среди прочего.
Вся проблема в том, что взрыватель Mk6 до 1926 года не имеет никакого отношения. В 1926-м что-то там испытывалось, а Mk6 был создан на основе немецкого взрывателя pi1, информацию о котором (вместе с акустическим взрывателем) притащил некто из первой волны эмиграции из Европы в середине 30-х. Грубо говоря это был американский вариант немецкого взрывателя.
Традиционная чушь…
Уважаемые коллеги! Дело в том, что вопрос о «комплексах Шепли-Апполониус Х» не так прост, как кажется. Уже наверное полгода он муссируется в комментариях на Яндекс-Дзене и, к сожалению, защитникам «классических» приходится туго от нападок «конспиролухов» (в лагере которых в дискуссиях участвовали и я, и, насколько мне известно, Zmok2003). Проблемма «классиков» в том, что их бьют подлинными фотографиями НАСА (причем трактовать их двояко не получается — см. историю с «агломерацией Фра-Мауро» и «кратером» Парри), а им ответить просто нечем. Здесь действительно необходимо услышать СПЕЦИАЛИСТОВ, но те, увы, молчат. Кстати, первое, что расскажет вам любой специалист, так это то, что в указанном районе «Шепли-Апполониус» село сразу три советские АМС (15-я Луна сама, в свою очередь, стала объектом «конспирологических измышлизмов», поскольку предполагаемые координаты ее падения приблизительно совпадают с местонахождением как раз «Шпиля в Море Кризисов»; существует даже версия о том, что АМС разбилась как раз об него), а АМС «Луна-24» сидит практически напротив комплекса Шепли-Аполлониус, хотя и на значительном удалении (если память не изменяет не менее 80 км).
Так это не основное бронирование, а броненакладки поверх вспомогательных систем.
Совершенно неважно на что вы, уважаемый, насмотрелись, а на что нет. Кратер Парри считается КРАТЕРОМ, то есть ПРИРОДНЫМ ОБЪЕКТОМ. Только какой это к ляду природный объект, если это ПРАВИЛЬНЫЙ ШЕСТИГРАННИК (еще и вычерченный изнутри), да еще и с БЕТОННЫМИ СТЕНАМИ, присыпанными грунтом?
Честно говоря не хотелось продолжать разговор на эту тему, но на днях я осчастливлю борцов с «конспиролухами» одним забавным постом, позаимствованным у «Ванденберга-20». Там у вас появится возможность применить свои познания более чем…
Кратер Парри — фото «Аполлон-16» AS16-P-1419 и 4698. Вопрос: почему мы видим правильную шестигранную конструкцию и что за стену мы наблюдаем после того, как с нее ссыпался грунт?
Это у меня так получилось — зайдите на оригинал, там все крупнее будет. https://zmok2003.livejournal.com/1663.html
Тут ошибаетесь вы, а не автор. Тот лишь указывает на то, что буддизм — модификация одной и той же идеи вселенского терпения, без указания приоритета и дат. Особенно если учесть, что периоды возникновения и христианства и буддизма — ложь, как и любая религия.
Относительно стационарной орбиты — это действительно вопрос к специалисту, но следует учесть, что эта статья — всего лишь компиляция (очень ужатая) серии статей журнала «Ванденберг-20» относительно так называемой «доисторической лунной наступательной операции». Zmok 2003, насколько мне известно, в эту группу не входит, а является, как и я, всего лишь заинтересованным лицом.
Ну не такие уж и мутные — все-таки подлинные аполлоновские панорамы (кстати, любой может их проверить по номеру — просто вставив в поисковую строку яндекса). А насчет «фантазий»… Есть и более феерические фото (и кстати также подлинные аполлоновские) — ну вот, к примеру.
Дорогой Артем! В идеях традиционалистов НЕТ НИКАКОЙ СУТИ. От слова «совсем».
Традиционалисты полагали основной задачей «разгром эскадры/флота противника в генеральном сражении с последующим удушением ближней блокадой». Но позвольте! Чем вы собираетесь «разгромить» противника? Артиллерией? Но именно русско-японская показала, что артиллерийским огнем при равных условиях это сделать НЕ РЕАЛЬНО. От слова «совсем». Накануне Первой мировой все теоретики вещали о «разгроме одного флота другим», надо понимать одними дредноутами — других. Ну и как? В Ютландском бою Грандфлит целый вечер пулял по Хохзеефлоту всеми калибрами. И что? А ничего — НИ ОДНОГО ЛИНКОРА (даже додредноута) НЕ ПОТОПИЛИ. От слова «совсем». Несколько часов половина британского флота расстреливала беспомощный «Висбаден» — и как успехи? Возьмем немцев. Если не считать вшивых линейных крейсеров (которые британцы даже толком построить не смогли), то сколько дредноутов они утопили? Ни одного? Тогда о каком «разгроме врага» (особенно учитывая тот факт, что британцы линкоров имели более чем в два раза (вместе с додредноутами) больше Германии) вещал в своем меморандуме Тирпиц? Чем вы друг друга громить-то собрались? Это уже не констатация факта, это ПРИГОВОР! И в первую очередь — ПРИГОВОР ГЛУПОСТИ.
Я не пишу о «проигрыше Молодой школы» — не надо перегибать палку. История все расставила по местам. Радиосвязи нет — но могла появиться гораздо раньше чем появилась. Управляемые торпеды — уже были, но не получили развития (задайте вопрос почему — но не мне). Миноносец очень даже преодолеет погодный фактор — и очень даже скоро (об этом во второй части). Подводная лодка, уважаемый, это оружие молодой школы, а не традиционалистов. При этом первая пригодная для действий в прибрежной зоне лодка с двигателем внутреннего сгорания («Фенийский таран») все того же Холланда появилась за 18 лет до его же «восьмерки». То есть и лодки были — но не получили развития (задайте вопрос почему — но не мне). Единственными перспективными двигателями электромотор и двигатель внутреннего сгорания были определены еще в 90-х годах 19 века — и вновь не получили должного развития (спросите почему — но не у меня).
Кто стоял за броненосным лобби? А вы не знаете?
Авианосец? Но, простите, — это всего лишь средство доставки к цели самолета. Который суть — оружие все той же «молодой школы», а именно часть триады — торпедный тактический корабль, ПЛ и авиация (сюда же до купы можно добавить и мины).
Корабли будут держаться дальше от берега? Не разочаровывайте меня. Во-первых, их и уничтожать будут дальше от берега (напомню, что даже немореходная группа Кольстона на маневрах 1886 года носилась поперек всего Средиземноморья). А во-вторых, они и ущерба нанесут меньше — дальше-то от берега.
При этом хочу выразить вам свой респект — вы правильно ухватили суть. Я веду речь как раз о том, что все то, что мы сейчас имеем могло и должно было появиться значительно раньше.
Вы имеете в виду африканские колонии? Но пардон — они ведь все под боком! Посмотрите на географию маневров 1886 года — весь североафриканский коридор под ударами (пока учебными) миноносцев, от Алжира до Лазурного. Гибралтарским флотом пугать изволите? Ну-ну, пусть сунется… Переброска миноносцев в колонии плевое дело — в чем сложность-то? Для высадки крупной армии Британии придется изрядно прогнуться — французская-то покрупнее будет и доставить ее проще и ближе — через Средиземноморье по тому самому коридору, который под миноносцами. Транспортировать ее придется через Канал (где притаилась Мобильная оборона, о которой речь пойдет во второй части) и Атлантику — где тоже миноносцы и крейсера. Словом, не вижу никаких проблем, кроме надуманных, увы…
Я вам больше скажу — он, кроме горизонтальной маневренности, ничерта «Зеро» не уступал. Просто американцы на новых монопланах ничерта не умели воевать (до войны выработали на бипланах тактику ближнего маневренного боя, которая ни к черту не годилась для скоростных «моно»). А все свои тактические неудачи позже свалили на якобы непригодную технику.
Ошибаетесь уважаемый! Прочтите ноту германского МИДа от 22.06.41 г. В той части в которой ведомство Риббентроппа описывает подготовку Сталиным удара по Румынии (и Германии соответственно) в 1940-м, немцы нисколько не кривят душой — имелся такой сговор у Иосифа Виссарионовича с послом Великобритании Ричардом Криппсом. В обмен на Босфор, Дарданеллы, присутствие на Балканах и Северный Иран Сталин собирался провести наступательную операци. в Румынии (британцы из Греции наносили встречный удар для соединения с частями РККА) в тот момент, когда Вермахт имел связанные руки во Франции. План провалился ввиду скоротечности немецкой кампании против французов, а затем и вовсе отпал ввиду намерения Сталина заполучить все вышеуказанное уже сговорившись с немцами, без британцев (см. https://holocaustrevisionism.blogspot.com/2021/04/stalin.html).
Вы, очевидно, плохо знакомы с творчеством г-на Пашолка на других ресурсах. На Варспот он продолбил мозги всем и каждому сообщениями о том, что французы со времен танков типа D никаких средних танков вообще не выпускали. А Сомуа это де «кавалерийский» (аки «крейсерский») танк развития прорыва.
Сомуа — основной средний танк механизированных дивизий которые КАВАЛЕРИЕЙ НЕ ЯВЛЯЛИСЬ, а были ПОДЧИНЕНЫ КАВАЛЕРИЙСКОМУ КОРПУСУ, если понимаете о чем я. У французов не было бронетанковых сил как самостоятельного рода войск — были лишь подразделения подчиненные пехоте либо кавалерии.
Пресловутое заседание АБТУ РККА 1937 года констатировало полное превосходство новых французских танков (включая многократно охаянный Пашолком R-35) над советскими аналогами. Именно тогда и была запущена работа над новыми машинами — техническое задание на Т-34 в частности (который появился только в 1940-м) было выдано в том же 1937-м (в мае, если память не изменяет). А само тех задание списано с B-1 и S-35.
«…15 января 1934 года Яковлев стал начальником производственно-конструкторского бюро Спецавиатреста Авиапрома…» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Яковлев,_Александр_Сергеевич).
Да, транскрипции у меня собственные, в пределах средней образовательной…Так что прошу мильен пардонов!
Наоборот — у Былкина она очень гладкая. Впрочем, это мне кажется…
Прошу прощения — неудачно выразился. Имел в виду — «закрепленные непосредственно на фюзеляже». «Кольт» же фактически висел в воздухе. Говоря о синхронизаторе Дыбовского я как раз установку «Виккерса» и имел, вместо «кольта». Что касается модели Былкина то она содержит один скрытый момент, которого не было в реальности — идеально гладкая обработка древесины. У Сикорского такая наблюдается на S-33, но на С-20 не заметно (хотя, конечно же, это во-многом внешнее восприятие — фотографии-то черно-белые и качество их соответствующее). Вторая модель по-моему ближе к тогдашнему отечественному авиапрому в качестве изготовления. Хотя, конечно же, это все субъективно.
Возможно, не спорю. Транскрипция, в данном случае, моя собственная ))).
Вот по этому я и предпочитаю Маслова, а не Шаврова.
Да, тот еще специалист…
Вы позабыли про BMW IV — 300 л.с. давал уже и он.
«Саюки Осидзима, 7 лет назад
Ученик
пентаграмма при японском дворе использовалась как знак пяти элементов великая сила гармонии но в то же время и хаоса, мастера онммёдо (японская магия ) делали таблички с такими звездами или рисовали их на бумаге и верилось что она защищает от екаев (демонов, нечистых ). Также пентаграмма в Японии считалась одним из знаком похожих на Инь -Ян ведь верилось что пентаграмма может служить и добру и злу это зависит от того кто ей управляет, столики для гадания в Японии, Корее, Китае делали с этим знаком . Но поскольку я Японка могу сказать только что верю в то то этот знак может бить как и плохим так и хорошим и он означает элементы и они должны бить расположены правильно есть два порядка : порядок взаимодействия и порядок вражды у меня на родине верят что мастера магии способны изменят порядок пяти элементов» (https://otvet.mail.ru/question/80387414).
Насколько я помню, впервые пентаграмма в Японии зафиксирована на орденах Сацума-Рюкю (клана Сацума). В 1866 году такой орден был вручен представителем клана императору Франции Наполеону III на Парижской выставке.
Линкоры типа «Севастополь» не подходили для открытого моря — плохая мореходность.
«Под двигателем» никакого радиатора нет — там «поплавок». С-32 морской самолет, двигатель сдвинут вверх дабы избежать попадания брызг.
Совершенно неверно — это именно С-20, а не струттер. Посмотрите внимательно.
Ошибочка, это именно С-20, никакого отношения к «Струттеру» фото не имеет.
А Бубнов никаким гением и не был — опытный инженер-кораблестроитель, но только в надводной области. Скопом, миром да собором скопировали холандовского «Фултона» — на его просмотр ездили представители Российской стороны, лазили в том числе и внутри. Установили даймлеровский движок конструкции даймлеровского же инженера Бориса Луцкого (тогда еще без приставки «фон») — почитайте тогдашние газеты, которые подробно освещали строительство «Дельфина» — все восторги в основном вызывала не столько лодка, сколько двигатель, который был в полтора раза мощнее холандовского — 300 л.с., если память не изменяет, против 180 л.с. В дальнейшем Бубнов только и делал, что вытягивал «Дельфина» вдаль и вширь, а переборки так и не сподобился установить. Не помню уже где, но кто-то задавал Бубнову вопрос относительно отсутствия переборок на лодках, тот отделался невнятной фразой о том, что «это приведет к переделке всего проекта». То есть сначала у него появлялся проект без переборок, а затем уже он думал о том, можно ли на него установить переборки или нет. Что ж сразу мешало спроектировать лодку с переборками? ИСКАЖЕНИЕ ПРОЕКТА «ДЕЛЬФИНА»! Переборки, помимо лишних 100-150 тонн, приводили к увеличению длины корпуса — и весь вариант увеличенного «дельфина» летел к чертовой бабушке…
Уважаемый E.tom! «Шноркель» был разработан механиком Сольяром и капитаном 2-го ранга Николаем Гудимом. Применен, если память не изменяет, на подводных лодках «Скат» и «Фельдмаршал Шереметьев», а также на лодке «Акула», которой в момент гибели Гудим и командовал.
При проектировании XII серии типа М за основу Асафовым была взята «Минога».
Проблема, Виктор, в том, что британская верхушка была одним из организаторов этой войны. Сами организовали костер — с какого перепугу они станут его тушить? Они еще в 1929-м предполагали организовать кампанию против немцев — сорвалось из-за позиции Пилсудского.
Оно-то может и оттудава, только вот все написанное там — стопудовый факт, увы и ах. Но все равно, благодарю за беседу, засим распрощаюсь дня на три-четыре, работа все-таки диктует свои временные рамки, увы и ах…Доброй ночи!
Во-первых, гаплогруппы — это и есть стопудовый факт против которого не попрешь.
Во-вторых, дорогой Александр, Вы меня совсем разочаровали. Мало того, что Вы не разобрались в картах, которые изволили представить, так вы похоже еще и плохо прочли Брокгауза и Эфрона, которые пишут О ЯЗЫКАХ. При этом в русский язык они запихали и «малоросский и белорусский», которые не один хрен с русским, а в славянские языки, помимо своего русского (вместе с «малоросским и белорусским» воткнули и польский и болгарский, что вообще смесь бульдога с носорогом! Мое почтение и Вам и Брокгаузу с Эфроном!
Правильно — это царская блажь А вот правда:
«…Среди ряда генетических карт Европы, созданных учеными в последние годы, есть и карта «Гаплогруппы в Европе», которую могут наглядно изучить читатели. Для этого сделаем некоторые объяснения.
R1a (желтую) называют «арийской» гаплогруппой (как говорят ученые, «распространена везде, где проходили индоарии», но эта формулировка мне кажется неточной, о чем я подробнее скажу ниже). R1b (красную) — кельтской (иберийской). I (фиолетовую) — скандинавской. N (темно-фиолетовую) — финно-угорской.
На Пиренеях и на Балканах можно увидеть генетические следы вторжений из Африки и Азии соответственно. Турция — генетическая «каша»: пришли тюрки из Средней Азии и смешались с разнообразными византийцами.
Эстония, Латвия и Летува представлены почему-то общим значком с преобладанием финских генов. Общим значком представлены Беларусь и Украина, что кажется тоже странным. Россия представлена двумя значками с преобладанием финской составной.
По этим значкам в отношении этих шести стран трудно сделать какие-либо точные выводы. Поэтому предлагаю обратиться непосредственно к результатам исследования генофонда, которые помещены на сайте Лаборатории популяционной генетики МГНЦ РАМН в разделе «70 народов Европы по гаплогруппам Y хромосомы».
Итак, начнем с беларусов. Объем выборки — 423 человека. Гаплогруппы беларусов в процентах:
I1b — 18, J2 — 4, N2 — 0, N3 — 10, R1a — 50.
Таким образом, у беларусов 10% финских генов, 18% скандинавских, 50% арийских.
Высокий процент «арийской» гаплогруппы R1a — это «визитная карточка» западных балтов. Выше этого показателя беларусов — только показатель поляков (за счет западных балтов мазуров) в 57% и показатель сорбов (лужицких сербов) в 63%. На этом все — больше никого в Европе с такими показателями R1a в генах нет.
Сорбы живут на востоке Саксонии и южной части Бранденбурга, это самый маленький из всех славянских народов — который правильнее называть западными балтами, а не славянами. Они — потомки племен, заселявших 1400 лет назад земли между Эльбой, Балтийским морем и немецкими Средними горами. После потери независимости в X-XIII веках и целенаправленной германизации этого района, область поселения сорбов значительно сократилась (часть сорбов ушла в ВКЛ и стала составной беларуского этноса). Лишь потомкам сорбов в регионах Верхнего и нижнего Лаузиц удалось сохранить и пронести через столетия лужицкий (вендский) язык, свою идентификацию, религию и культуру. Сорбы не имеют своей автономной области в Германии. При этом город Баутцен для 60.000 сорбов является неофициальной столицей и культурным центром. Еще один культурный центр расположен в Коттбусе, на границе с Польшей (Мазовой мазуров). Сорбы, проживающие в Нижнем Лаузиц, называют себя вендами и находятся под особенной конституционной защитой земли Бранденбург.
В Украине данные по R1a — 44%, что является усредненным значением, а на самом деле эта гаплогруппа весьма мало представлена у жителей Западной и Восточной Украины — и имеет высокий показатель только у жителей по Днепру — потомков днепровских балтов. Подчеркиваю — тоже западных балтов.
По России приводятся данные по R1a — 47%, однако снова, как и в случае с Украиной, это усредненное значение. Исследования русского генофонда показали, что русской нации в генетическом смысле не существует: она состоит из ряда совершенно разных генетически областей. В Центральной и Северной России у русских преобладают финские гены, в Южной — сарматские, в Сибири — вообще свои уникальные. В Брянской, Смоленской, Курской областях и части Тверской и Псковской областей — гены беларусов, потому что это исторические земли западных балтов кривичей.
Руководитель отдела молекулярных основ генетики человека ИМГ РАН, профессор Светлана Лимборская именно в связи с этим обстоятельством подчеркивала, что «настоящая граница проживания русского этноса очерчивается границами времен Ивана Грозного». Русский этнос — это славянизированные финны Центральной России, а жители указанных выше областей — это русифицированные беларусы, то есть западные балты» (http://www.secret-r.net/arkhiv-publikatsij/8-2008/geneticheskaya-karta-evropy).
Илья, сам того не зная, Вы попали в точку — ибо литвинский западнобалтский этнос — это остготы и есть.
Уважаемый Александр! Да будет Вам известно, что в 1370-1384 годах у беларусов не было такого языка, как в приведенном Вами отрывке — это современный беларуский язык, он же — современный волынский диалект русинского языка. А русинский диалект был внедрен в Литву только в 16 веке. Отсюда вопрос — кто переводил хронику, и насколько точно?
Боже Александр, ну разве можно так опростоволоситься? Вы сами-то, свою карту внимательно рассмотрели?
Есть Литва, есть Мокша (обратите внимание — конкретно выписано), есть Московия, есть кусок Тартарии, уходящий к Крыму (все правильно — а Вы что, думали, что столица в Сарай-Бату, что ли?). Есть «Альба Рутения» — на территории Брянщины уходящая к Киевщине — вы не забыли где располагается город Вышгород? И есть Рутения в районе Подолии и Валахии — все правильно, «Русь» — на Украине и располагается, дорогой Алекс, и с Западу и с Востоку, как ни верти! Этнически никаких «украинцев» нет — есть «русины» (кстати, ирано-сарматский этнос, как и костяк поляков).
Александр, не ерничайте. Ордынцы, как Вы знаете, ввели не само крепостное право, а «перепись населения». Но по этой переписи населению запрещалось перемещение (так как с каждого носа предполагалось получить доход, а при перемещении этот самый «нос» пропадал из поля зрения — а вместе с ним — и доход). С этого крепостное право и началось.
Нет, шведы это смесь готов (германцев) с финнами. В какой пропорции не скажу, не знаю.
А вот тут Вы ошибаетесь, Илья. Жамойты (они же «летувисы» — этническое отпочкование латтов, то есть латышей). И родня они не финнам, а свеям — шведам. Но тут есть две загвоздки — во-первых, признавая себя шведским отпочкованием они заявляют, что «литовцы» исторические — это они, любимые. Хотя исторические «литвины» (так правильнее) — это западные, а не восточные балты, и это — беларусы. А во-вторых, половина населения нынешней Лиетувы — это как раз этнические беларусы, которым крепко промыли мозги вкупе с добавлением к историческим фамилиям окончаний вроде «чусы» и проч.
Финно-угорский этнос обнаружите в «Генетической карте Европы» — так называемые «славяноязычные финны».
Что касательно «русских» до 1917 года, то откройте издание «Потери России и СССР в войнах ХХ века». Русско-японская война — сражения под Ляояном, Мукденом и др. По памяти — список потерь по национальностям (так выписали авторы). Читаем эти «национальности» — Русские, Поляки, Татары, Лютеране, Черкесы. Теперь расшифровываем:
— Русские — все (абсолютно все) православные, включая грузин и армян, молдаван-православных;
— Поляки — все западные католики, исключая прибалтику (включая беларусов и украинцев-католиков);
— Татары — все некавказские мусульмане (включая весь Туркестан);
— Лютеране — все прибалты и финны Финляндии;
— Черкесы — все кавказские мусульмане.
Если же вы намекаете на понятие «Русь» на карте, то как видите — это уже после Ивана IV. Именно он начал цеплять его на собственные земли (после известной аферы с подделанными подписями патриархов и типа переносом центра православия из Киева в Москву), равно как и титул самозванного монарха, коим он изначально (будучи данником Крыма) не обладал. Собственно идейку «типа объединения» восточных земель подкинула еще Ивану III Софья Палеолог (учитывая династические права его на Литву). И объединение это под лозунгом «Русь» и вылилось в войны с Литвой, поскольку как раз Литва и владела в ту пору Русью (до Берестейской унии). Потом Русью завладела Польша — и пошло поехало уже с ней.
Так в том-то и дело, дорогой Александр, что понятие «Белая Русь» к «Литве» не имеет никакого отношения. «Беларусцы крестьянской веры» — это именно московиты. Белой Русью Литву обозвала в своем известном указе уже Екатерина II (в 1796-м если память не изменяет).
Да, Илья, Вы правы. Это тот случай, когда начали про Фому, а потом пошло-поехало…Вообще-то, насколько известно мне, половцы — это те же булгары (татары), только кочевые, хотя возможно я и ошибаюсь. И какое отношение они имеют к Руси (Киевской) по автору статьи, мне не известно, за исключением их династических связей (браков) с князьями. Если же учесть, что булгары (европеоидный этнос) по гаплогруппе (N1) практически идентичны мокшанской группе (у мокшанцев N1 составляет 47%, у булгар — около 30%), то я бы сказал, что половцы куда ближе к Москве, нежели к Киеву.
Именно дорогой — ЗАКЛЮЧАЛИ МЕЖДУ СОБОЙ, БЕЗ ОРДЫНСКИХ ПОСРЕДНИКОВ, ордынцев никто не спрашивал — отсюда и войны между ними.
А Вам дорогой известно, что и Померания и Погезания (и Мекленбург впридачу) — территория отторгнутая у лютичей. И Ольгерд эти земли считал исконно своими.
А у Вас, мой дорогой, тексты с правками «екатерининской комиссии» или оригиналы? И если оригиналы, то откуда они у Вас взялись?
Уважаемый! В ТУ ПОРУ не существовало понятия НАЦИЯ или НАЦИОНАЛЬНОСТЬ. Был монарх (большой или маленький), подвластные ему земли и населяющие его холопы. В ТАРТАРИИ, кстати (большое спасибо ВАМ, кстати, что Вы не оспариваете этот факт), уже тогда было крепостное право, введенное ордынской администрацией — следовательно ПРИМЕНИТЕЛЬНО К ТЕМ ВРЕМЕНАМ мы не можем вести речь даже о НАРОДЕ, поскольку «крепостной» — это по определению ИМУЩЕСТВО, причем НЕДВИЖИМОЕ. И при этом необходимо учитывать, что КНЯЗЬ был этническим булгарином, а холопы — финно-угорцами. Вот вам все московское «землеустройство».
Какую Древнюю Русь Вы все время поминаете по отношению к залесским землям? «Русь» — это конкретный территориальный домен (причем домен, числившийся в Западной Европе королевским) и относится он только к Киевской Руси, потому что никакой иной никогда не существовало (Залесскую, Пургасову и проч. придумали уже в 19 веке). Византийское понятие «Россия» (ударение на первый слог) относилось к Руси Киевской и только Киевской!
Уважаемый Александр! Один вопрос — кто такие «русские» в ту пору? До 1917 года «русскими» величали исключительно православных, то есть речь идет о ВЕРОИСПОВЕДАНИИ, а не о национальности. Да и о каких «великоросах» может идти речь, если такого ЭТНОСА не существует в природе? Есть ФИННО-УГОРЦЫ — но это ведь не «РУССКИЕ»!
Уважаемый Илья, договор заключается с САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ СУБЬЕКТОМ, которым Москва в системе Золотой Орды, по крайней мере де-юре, не являлась — это была часть Золотой Орды, кусок земли, отторгнутый Литвой — отсюда и серия военных походов ордынцев.
«…После восьми дней осады начались переговоры о перемирии. Как сообщает летопись, великий князь московский прислал к Ольгерду своего боярина с предложением мира, так как не мог оказать ему серьезного сопротивления. Тогда Ольгерд сжалился над московским правителем, «любовь свою над ним учинил, из Москвы его не добывал и мир с ним взял». Вслед за этим Дмитрий Иванович выехал из укреплений и одарил Ольгерда золотом, серебром и другим богатством.
Во время той встречи, согласно летописи, Ольгерд сказал: «…хочу под городом твоим Москвою копье свое приклоните, и ту славу учинити, что великий князь Литовский, Русский и Жамойтский Ольгерд копье свое под Москвою приклонил». Сев на коня, он приблизился к Кремлю и дотронулся до него копьем. «Помни, что копье литовское стояло под Москвой», — обратился он к московскому князю на прощание«(https://history.wikireading.ru/170974).
Но это лирика, а вот куда более важный факт — «…Через некоторое время мирное соглашение (хорошо бы его текст прочесть — к.г.) было усилено новым династическим браком: брат великого князя московского женился на дочери Ольгерда Елене…»(Там же).
А вам должно быть известно, что Ольгерд никогда не выдавал своих дочерей за сторонних женихов. У него было железное правило — сыновья женятся на зарубежных невестах (и становятся претендентами на земли их отцов), дочери выходят замуж за СВОИХ КНЯЗЕЙ. То есть московские князья для Ольгерда тогда уже были СВОИМИ.
Бред, уважаемый, это росказни про «три неудачных похода Ольгерда». Ольгерд в 1372-м поставил Москву в вассальную зависимость от Литвы. Отсюда и поход Мамая, лишившегося курочки, несущей золотые яички. Отсюда же ответные действия Андрея Ольгердовича, так как в политической системе Литовского королевства (да, да — именно королевства, а не княжества, так как и Гедемин и Ольгерд — короли, а не князья, согласно летописям) именно Полоцкое княжество отвечало за литовские интересы на Востоке (в первую очередь Псков, Тверь, Смоленск, а с 1372 — еще и Москва). Отсюда же действия Тохтамыша по возврату Москвы под контроль Орды (противостоял им, как известно, еще один литовский князь — Остей).
Иван Великий — это кто? Если Иван III, так тот являлся внуком Витовта от старшей дочери и прямым претендентом на Литву, согласно западному салическому праву — отсюда его «терки» с Ягелонами.
И какую «Русь» Вы имеете в виду? Русь историческая (о которой ведет речь автор) — это то, что ныне величается Украиной. Никакой Руси на подконтрольных Москве землях не было. На географических картах того времени территория «Московии» именуется как «Grand Tartaria», да и Иван IV, успокаивая местное население взятой Казани, сообщал им, что это он, булгарин, просто вернул себе свою исконную «Землю Булгарскую».
«Улус» на то и «улус», что на картах его не было. На картах была «Золотая Орда» — единственная и неповторимая. Правда, с 1372 по 1383, если не ошибаюсь, Москва побыла княжеством, правда подконтрольным Литве. С какого периода в обиходе появилось понятие «Московия» я сказать затрудняюсь, но в 15 веке оно уже ходило в Европе.
«Экспедиция Двуреченского» ничего не доказала. Сражения в районе Дона не могло быть чисто физически и это поймет каждый, если учтет следующие факторы:
— первый ход в партии делал Мамай, который по определению, как атакующая сторона, должен был бы опережать своих противников при перемещении. Но!
— Андрей Полоцкий успел выслать «сторожу» не менее 2-х раз (то есть стратегическая разведка успела обернуться не менее 4 раз туда и обратно).
— Сбор подконтрольной Полоцку рати плюс объединение с ратью, подконтрольной Дмитрию.
— А теперь возьмите карту и посмотрите какое расстояние прошел игравший белыми Мамай и игравший черными Андрей. Как получилось, что вторая сторона отмахала большее расстояние, нежели первая?
Дмитрию на тот момент и 6 лет могло быть — все равно реально не он командовал, как и на Куликовом поле и на Воже. Но номинальным полководцем числился он — на то он и князь!