Записи пользователя: Vector
8
14
Статья из архива. Она датирована мартом 2012 года. Давно хотел обдумать альтернативу, о возможности победы Карфагена в Пунических войнах и её последствиях. ...
Статья из архива. Она датирована мартом 2012 года. Давно хотел обдумать альтернативу, о возможности победы Карфагена в Пунических войнах и её последствиях. ...
Vector
Абсолютно та же ситуация была
Я не буду говорить — прочтите Полибия, Диодора, Полиэна, Юстина, а хотя бы википедию или все что угодно о, например, восстании наёников и его причинах. Все источники прямо говорят, что Матос (ливиец) призвал ливийцев восстать против власти Карфагена, упирая на тяжелоё налогообложение. Более того тогда стратегом-правителем Ливии был Ганнон Великий. Я не буду упоминать иные многочисленные антипунические восстания ливийцев.
То есть "неподчиненные" ливийцы почему-то постоянно восстают, платят налоги и подчиняются карфагенским стратегам.
Что касается Нумидии, прямой власти там не было, но протекторат Карфагена над некоторыми племенами был (в восточной части).
Хоть один источник пожалуста, у вышеупомнятух историков ничего подобного я не читал, особенно интересно хотя бы одно упоминание о "конфедерации". Повторю — везде упоминаются, карфагеняне — стратеги, налоги центрального правительства и т.д. Ни одного упоминания ни то чтобы о "конфедерации" даже об автономии — нет. номинальный союз только с Утикой (и то таже Утика, к слову, тоже восставала против налогов).
К «зоне влияния» и союзным
К "зоне влияния" и союзным племенам, разве что Ипанию можно отнести, но никак не Сицилию и не финикийские города Африки (в Африке были конечно и зависимые территории, нумидийцы и т.д.), да и то исключительно по причине того, что это были новые завоевания. Касательно "унитаризма", Карфаген полностью и прямо управлял всеми своими городами, степень контроля и эксплуатации была сверхжесткой (за что и страдали), никакой автономии не терпелось в принципе — областями управляли карфагенские стратеги-наместники (так их называли источники, финикийское название должности неизвестно). Были установлены ограничения прав (от полного гражданства до ограниченного "сидонского" и полностью безправных ливийцев).
Насчет "не нужен огромный флот" — почитайте про борьбу Помпея с пиратами. Ему понадобилось 500 кораблей, не говоря уже об остальных ресурсах.
Карту Карфагена найти
Карту Карфагена найти несложно, никаких 10-15 км — половина Испании, 3/4 Сицилии, Африканское побережье около 1000км. Власть "полиса" была вполне себе полной, номинальный союзнический статус был только у Утики, если так рассуждать, то скорее у Рима тогда не было никакой власти, ибо автономия членов латинского союза была на порядок выше чем совершенно эфемерная автономия той же Утики. Остальные города и вовсе не имели никаких прав, Карфаген — унитарное государство, никакой полисной структуры там и близко не было.
Да, война с Карфагеном показала необходимость флота, но не эта война — так другая, римляне не были идиотами, то, что стране, окруженной морем, нужен флот стало очевидно как только первоначальный этап экспансии завершился, как начала развиваться торговля, которую надо было защищать.
Относительно живой силы, я
Относительно живой силы, я упомянул о ливийцах, Ганнибал прямо пообещал всем ливийцам испанской армии (которых рекрутировали насильно), права гражданства. Можно сделать предположение, что эти права он может распространить на всё ливийское население (возможно с условием отслужить в армии) — как я и написал, это расширит базу для наращивания армии. Борьба с аристократией и последующие проскрипции — создадут финансовую базу для расширения вербовки и наемников тоже.
Согласен, я примерно это и имел в виду, когда написал: некоторые города, такие как Капуя, останутся номинально свободными, по крайней мере в первое время. Что-то вроде протектората над слабыми и номинальной свободы остальным.
Пример можно? «Ограничений»
Пример можно? "Ограничений" этих самых, потому что я их не вижу — что в Испании, что на Сицилии, что в других колониях — везде Карфаген явно стремился завоевать прямое господство над территориями. Почти сто лет воевали и прямо завоевывали сицилийские города без всяких ограничений. А какие такие "инвестиции" были у Карфагена в Сицилии? Союзников у него тоже не было ни в Южной Италии, ни на Сицилии (разве что временные, а в Италию точно не лезли вообще, даже договор был соответствующий). "Олигархия" или военная аристократия — это все условности, цель у любого государства одна — расширение своей власти, то что у Рима финансовые институты и торговля были неразвиты тот период вовсе не меняет сути (через 50 лет, таже власть уже добила Карфаген исключительно по финансовым соображениям — как конкурента, также как Коринф позже). Развитие торговля совсем не противоречит завоеваниям (скорее наоборот). Венеция, как только появилась возможность, очень обширные территории захватила.
И потом, "Исходник полностью противоречит внутренним устремлениям Рима и Карфагена." — тут вообще непонятно, "внутренние устремления" я не трогал, единственное, что откорректировал — изменил действия Ганнибала, сделав его победу достаточно вероятной. "Случайные факторы" вызвавшие столкновение были поводом, а не причиной. Причины всегда одни и те же -борьба за власть, как только расширяющиеся Рим и Карфаген вошли в соприкосновение, это становится все более вероятным.
И противоречия не видите? "Великая личность" не может изменить ход событий, а "случайный фактор" (в данном случае — отряд наемников, который обратился к Риму с просьбой о подданстве) — может. По крайней мере после Канн, даже в реальной истории шансы на победу вполне себе были. Если бы гонец Гасдрубала не был перехвачен, если бы Филипп оказал более активную помощь — все могло пойти иначе, так что речь идет именно о корректировке, а не о изменении "вектора развития на противоположный".
Насчет дальнейших событий и
Насчет дальнейших событий и фантазии — да, конечно, вполне возможно, что все пошло бы совсем в другую сторону, но я все же старался привязаться к реальным событиям (союз с Македонией — был, вражда Македонии и Селевкидов с Египтом — тоже, аналогично галлы начали превращение в цивилизованную нацию и переселение народов началось независимо от событий в Средиземноморье). А по поводу хода Второй Пунической войны, я поэтому не стал вдаваться в подробности, что там, кроме некоторых, вполне вероятных действий в начале, трудно даже предположения строить кто и что будет делать. Например, вполне вероятно, что римляне гораздо серьезнее отнеслись бы к новой угрозе, привлекли бы внимание Египта и Селевкидов к союзу Карфагена и Македонии, и те, вместо войны друг с другом, вмешались бы в конфликт, чтобы избежать чрезмерного усиления победителей в нем.
Семиты они, но вроде как от
Семиты они, но вроде как от европеодов не слишком отличаются. Негры — это видимо к возможному завоеванию Африки целиком (очень маловероятно, пустыни, джунгли, много племен, никакие коммуникации — максимум узкая полоска колоний до экватора, колонии там и так были до сворачивания колонизации, и отдельные южнее, не больше).
В смысле чернокожим? Это
В смысле чернокожим? Это вряд-ли. Смуглым — да.
Великое переселение (основной
Великое переселение (основной его этап) началось с Востока, гунны выбили готов с территории Украины и пошло-поехало. Ранее, германцы тоже начали давить галлов как раз в началу завоеваний Цезаря, так что не вижу тут изменений. Тем более на позднем этапе (авары и т.д.)
А вот с христианством может быть сложнее. Но, если предположить, что Христос существовал, то ничего не мешает ему проповедовать новую религию в селевкидской Иудее, также ничто не помешает и распространению христианства, разве что оно будет более смещено на Восток, да и в целом процесс пройдет сильно медленнее.
В отличии от Цезаря, Ганнибал
В отличии от Цезаря, Ганнибал очень серьезно отнсился к заговорам и возможным попыткам убийства (у Полибия, по моему, описаны его меры безопасности). Убить его будет очень сложно.
Карфаген не сильно выделялся
Карфаген не сильно выделялся (а то и вовсе не выделялся) из остальных. Сильных было много: Македония, Египет, Рим, не говоря уже о Селевкидах (вот это государство могло претендовать на более высокий статус), тем более после поражения в Первой Пунической, хотя Испания более чем компенсировала все экономические потери, но контроль над морем был утрачен.
А что касается "воцарения" Ганнибала, так после поражения во Второй Пунической войне он , по сути, именно это и сделал, другое дело, что тогда Рим уже мог уверенно требовать его выдачи. А какое "сопротивление" его ждало ясно показала война наёмников, по сути нет никаких сил способных ему провостоять. Народ тоже не пошел бы воевать за олигархию против популярных баркидов (как раз таки баркиды и составляли "демократическую" оппозицию в противовес олигархам — подобно оптиматам и популярам в Риме), тут ситуация очень похожа на ту, что сложилась в поздней Республике, только без традиционной истерической ненависти к монархии, кроме того я уверен, Ганнибалу хватило бы ума, подобно Цезарю и императорам времен принципата создать видимость "демократии", чего на первых порах вполне хватило бы, чтобы успокоить народ.
У финикийцев (а потом и у
У финикийцев (а потом и у Карфагена) длительная история противостояния с греками, конкуренция в торговле и колонизации. Вплоть до того, что в греко-персидских войнах Карфаген выступил на стороне Персии, долго воевал с греческими городами Сицилии. После завоевания Ближнего Востока персами, финикийцы служили в их флоте, и с удовольствем выходили против греков. Это продолжалось до походов Александра Македонского. Финикийцы всегда считали свою культуру достаточно самобытной и развитой, заимствований со стороны греческой было немного (на начальном этапе скорее наоборот, тот же алфавит например). Хотя источников мало, по большей части косвенная информация, но на какой период ни посмотришь — постоянно финкийцы и греки — враги.