Основной боевой танк М1 "Абрамс" (США)

 P.S. Возможно я понял ,

 P.S. Возможно я понял , почему аффтар решил , что дальность должен измерять командир "Абрамса" : дело в том , что данная функция диблируется на органах управления основным вооружением как наводчика , так и командира . Т.е. в случе ранения наводчика командир может самостоятельно управлять вооружением в полном объёме , включая и замер дальности .

А вот с чего аффтар решил , что наводчик не может этого делать — неясно . Так же неясно , что аффтар имел ввиду , написав "командир вводит данные вручную и затем передаёт их наводчику" . Зачем их кому-то передавать , если они и так уже введены в вычислитель ?!

Цитата:Сроки были крайне

[quote]Сроки были крайне сжатыми, и поэтому от каких-либо изменений по сравнению с оригиналом отказались (единственным отличием был иной конструкции двигатель — советское ракетостроение расписалось в невозможности точно скопировать американский за отведенный срок).[/quote]

Неверно . Помимо двигателя не смогли скопировать и систему стабилизации — Р-3 ( К-13 ) стабилизировалась роллеронами только по тангажу и рысканию , не по крену . Полным аналогом в этом плане стала К-13М в 1973 году .

Да и то , со слов работавших над этим семейством ракет , всех изюминок "Сайдвиндера" раскусить так и не удалось до конца .

Andriuha077 пишет:Нынешние

[quote=Andriuha077]Нынешние российские ракеты класса «воздух — воздух» относятся к самым передо­вым в мире образцам этого класса вооружения.[/quote]

Спасибо , рассмешили 🙂

[quote]Ближе к концу холодной вой­ны советская ракетная про­грамма совершила большой скачок вперед.[/quote]

По сравнению с предыдущим советским поколением — безусловно .

[quote]Сегодня положение вещей кар­динальным образом изменилось.[/quote]

Естесственно — в худшую сторону . Десятилетие развала даром не прошло .

[quote]Появление российских высокотехнологичных ракет и усовершенствованных двигательных установок привело к тому, что теперь уже Запад на­ходится в положении догоняющей стороны.[/quote]

Блажен , кто верует 🙂

[quote]В начале 90-х годов прошлого столетия Запад был вынужден признать высокие боевые харак­теристики и надежность россий­ской ракеты «воздух — воздух» ближнего радиуса действия Р-73 (АА-11 «Archer») и ее ближайшей родственницы среднего радиуса действия Р-77 (АА-12«Adder»).[/quote]

Опять же — по сравнению с предыдущим поколением советских ракет . И если маневренные характеристики Р-73 действительно некоторое время были выше массовых ракет запада , то с надёжностью и помехозащищенностью дела обстояли весьма плачевно .

Что же до Р-77 , то на западе её называют не иначе как "Амраамски" , намекая что это ухудшенный "клон" ракеты AMRAAM . Причём ранней версии "AIM-120А" .

[quote]Превосходство российских мо­делей стало особенно очевидно в ходе учений, во время которых самолеты МиГ-29 Королевских ВВС Малайзии «сражались» про­тив F/A-18A Королевских ВВС Австралии. МиГ-29 выпустил свои учебные Р-77 приблизительно на 15 км дальше, чем Hornet, воору­женный ракетами AIM-7 Sparrow.[/quote]

Хотелось бы конечно , почитать об этих учениях … Но почему сравнивается Р-77 с ракетой предыдущего поколения AIM-7 ? Вдобавок неизвестной модификации ?

Наверное потому , что сравнение с AIM-120C7 покажет несколько иную , безрадостную картину …

[quote]Среди первых ракет класса «воз­дух — воздух» единственной со­ветской ракетой, которая могла бы сравниться с западными образцами, была K-13/P-3C (АА-2 «Atoll») — творчески созданный аналог ра­кеты AIM-9.[/quote]

Скажем честно — ухудшенный передёр , который доводили до уровня ( устаревшего уже ) оригинала до самого 1973 года .

[quote]К последним российским ра­кетам, уже поступившим на во­оружение, относится Р-77 (АА-12 «Adder»), создание которой было завершено перед самым оконча­нием холодной войны. Эта ракета BVR принадлежит к тому же классу, что и AIM-120 AMRAAM, и является оружием типа «вы­пустил — забыл». Ею оснащены новейшие модели МиГ-29 и Су-27, включая производимые на экспорт Су-30МК.[/quote]

Точнее — некоторые малочисленные модели истребителей МиГ-29 и Су-27 , в частности МиГ-29С ( 9-13С ) и Су-27СМ технически приспособлены для применения данных ракет . Мешает одно — отсутствие данных ракет в войсках вообще . Достаточно сказать , что в РЛЭ истребителя 9-13С данная ракета упоминается как допустимая к подвеске … Но инструкция по её применению начисто отсутствует !

[quote]Для этого, в частности, раз­работан прямоточный воздушно-реактивный двигатель Р-77М-ПД, с которым радиус действия ракеты может быть увеличен до 160 км.[/quote]

Красивый макет , не испытанный даже бросковыми тестами . В отличии от уже принятой на вооружение Meteor и проходщей последние этапы испытаний AIM-120 с ПВРД .

[quote]На подходе новое поколение ра­кет дальнего радиуса действия, которое должно закрепить пре­восходство России в этой области вооружения.[/quote]

Интересно , наступит ли когда нибудь время , в котором Россия начнёт гордиться тем что уже сделано , а не обещаниями "забабахать что-то вот ТАКОЕ, что все ахнут" ?

[quote]Помимо малой величины и непривычной аэродинамической конфигурации, стоит отметить в числе особенностей то, что на Р-60 можно было установить боеголовку с сильно обедненным ураном, который должен был максимально увеличить кинетическую энергию головки при ее столкновении с целью.[/quote]

Этот горячечный бред оставим без комментариев …

[quote]Ракета Р-73 (по натовской классификации — АА-11 «Archer»), созданная для вооружения МиГ-29 и Су-27

По маневренности и точности попадания Р-73 превзошла все современные ей западные аналоги, начиная с AIM-9L/M Sidewinder и заканчивая израильской ракетой Python 3.[/quote]

Но на данный момент уже безнаджно устарела , уступая по помехозащищенности и точности таким серийным образцам как Python-5 или AIM-9X .

[quote]Более тяжелая, большая по диаметру и размеру, чем западная AIM-120 AMRAAM, ракета Р-77 оснащена и более мощным, чем западные образцы, двигателем.[/quote]

Но при этом не имела преимуществ по дальности применения перед более лёгкой AIM-120A .

Является просто более тяжелой — ухудшенный аналог AMRAAM .

[quote]Она также имеет приличную поисковую антенну, что увеличивает возможности обнаружения и захвата цели. Учебные бои, проведенные между малазийскими F/A-18D Hornet, вооруженными ракетами AIM-7, и МиГ-29 с Р-77, показали, что F/A-18 поражает своими ракетами цель, находящуюся от него в 45—50 км, а МиГ-29 уничтожает объект с расстояния 55—60 км.[/quote]

И вновь — сравнение мало того , что с ракетой предыдущего поколения , так есчо и со старой её моделью ! Ну и на счёт 55~60 км , мягко говоря — неправда .

[quote]Производитель Р-77 ПО «Вымпел» утверждает, что максимальный радиус действия его ракет составляет 100 км (базовая модель AIM-120A/B имеет радиус действия 75 км).[/quote]

Этот производитель когда-то утверждал , что дальность стрельбы ракетами Р-27Э составляет 120~140 км … Правда , РЛЭ просочившиеся в открытый доступ заставили откорректировать заявления в сторону двухкратного уменьшения . Это же касается и ракеты Р-73 , для которой поначалу заявлялась дальность в 30~35 км .

Очевидно , что все заявленные цифры "Вымпела" стоит банально поделить на 2 , для получения реального результата .

[quote]Более того, в настоящее время разрабатываются улучшенные варианты Р-77. Радиус действия одного из них достигнет 160 км за счет дополнительного твердотопливного реактивного двигателя. Другие же будут оснащены радиолокационной или инфракрасной головкой наведения.[/quote]

Не хочется лишний раз напоминать , но на Руси принято делить шкуру медведя , только ПОСЛЕ его убиения …

boroda пишет:Андрей делает по

[quote=boroda]Андрей делает по тому, что заряд противотанкового снаряда был достаточно силён что бы прожечь моторное отделение и добраться до боеукладки. Которая и сдетонировала.[/quote]

1. Кумулятивная стру ничего не прожигает .

2. Детонации боеприпасов в данном случае не было — имела быть дефлаграция ( быстрое горение ) метательных зарядов .

Башню не сбросило только потому , что по всей видимости БК был не полон и люки были открыты .

В другом ролике , подбитому Т-72 повезло меньше , и через 5-6 секунд горение перешло во взрыв , сбросив башню .

[quote]Как известно, в днище Т-72 есть только один люк, за спинкой сидения механика водителя. Учитывая что танки шли с открытыми люками на случай подрыва. То есть основания предполагать что и этот лючок так же был открыт.[/quote]

Крайне маловерятно . В случае подрыва на мине или СВУ ( что в случае партизанской войны весьма и весьма не редкость ) открытый драп-ллюк это приговор экипажу .

[quote]И, за те несколько секунд которые прошли между попаданием и детонацией, шустрый механик водитель, просто успел в него нырнуть.[/quote]

Вообще невероятно . Немедленно после взрыва , в дыму и огне горящего пороха покинуть своё место и втиснуться в люк на полу , за 4-5 секунд — абсолютно нереально .

На покадровом воспроизведении видно , что уцелевший танкист падает на спину , а за секунде до этого что-то тёмное в столбе пламени вылетает из люка .

Судя по сорванной одежде ( в первую очередь — разорванных штанах и отсутствию обуви ) и сильным ожогам ног , это наводчик , выброшенный через открытый люк .

Ну и на счёт его дальнейшего выживания — тоже есть определённые сомнения .

 Итак , немого критики .
 
1.

 Итак , немого критики .

1. Использование одного ПВРД — не есть гут . Во-первых , проблемы балансировки по мере выработки топлива , продлема смещения центра масс относительно вектора тяги . Всё это усугубляется маневрированием на разных высотах , с разной скоростью и т.д. Автопилот с ума сойдёт , стабилизируя ЭТО на трёх Махах .

2. Использование интегрального воздухозаборника . Опять же , ввиду широкого диапазона скоростей и высот применения — не айс . Воздухозаборник желательно отодвинуть как можно дальше от фюзеляжа ракеты , вплоть до использования пилонной установк двигателя/двигателей

3. Сам выбор силвой установки . Отдельный ПВРД будет иметь довольно большое лобовое сопротивление , что скажется на расходе топлива ( и как следствие — массе ракеты при заданной дальности ) . Но помятуя год и уровень британских РДТТ того периода , похоже что безальтернативное решение ( напомню , что 1330-фунтовая ракета , оснащённая 10 3/4" РДТТ показала дальность пуска … около 4-х миль или 7,4 километра ) .

4. Активное самонаведение на указанный период — ненаучная фантастика . На рубеже 50/60 гг. даже полуактивное наведение потребовало установить на истребителе дополнительно 5-киловаттный излучатель и при этом полуактивная РЛ ГСН весила далеко за 100 фунтов . Демонстрируя при этом ужасающе малую дальность захвата цели типа "бомбардировщик" . Даже со смехотворной дистанции 7,4 километра захват цели далеко не гарантировался .

5. "Дальность пуска 80 км на догонном курсе" — адмиралам стоит таки урезать осетра 🙂

Но если уж очень нужна "длинная рука" на реально имевшихся на то время технологиях …

Позволите немного "изнасиловать" проект , как в случае с Banshee ?

Цитата:Этим городом оказался

[quote]Этим городом оказался Дрезден, культурный центр Германии, не имевший военных производств и провинившийся лишь одним — к нему подходили русские.[/quote]

Малоуважаемый , ну зачем же так нагло и тупо врать ?

Вы что , всех читающих за идиотов держите ?

Ведь далее по тексту русским языком написано :

[quote]По данным разведок союзников, к февралю 1945 года 110 предприятий Дрездена обслуживало нужды вермахта, являясь, таким образом, законными военными целями, которые подлежали уничтожению. На них работало более 50 тыс. человек. Среди этих целей различные предприятия по выпуску компонентов для авиапромышленности, фабрика отравляющих газов (Хемише фабрик Гойе), завод зенитных и полевых орудий Леманна, крупнейшее в Германии оптико-механическое предприятие «Цейс Икон», а также предприятия, выпускавшие рентгеновские аппараты и электроаппаратуру («Koх и Штерцель»), коробки передач и электрические измерительные приборы.[/quote]

— Рядовой Fonzeppelin! Выйти

— Рядовой Fonzeppelin! Выйти из строя! Поименуй личный бомбовоз его императорского высочества!

— Какого ВЕЛИЧЕСТВА ?!

— Три наряда вне очереди! Встать в строй!

— Повторять за мной, салаги: "Личный Его Императорского Высочества принца Кирну четырех золотых знамен именной бомбовоз "Горный Орел"!

+ !
Но несколько замечай таки

+ !

Но несколько замечай таки имеется .

[quote]пушка жестко закреплена в лобовом листе верхней части башни.[/quote]

Не самое удачное решение . Особенно для орудия высокой баллистики . Всё таки противооткатные устройства желательны .

[quote]Артиллерийская установка танка стабилизирована в двух плоскостях с помощью электрогидравлических устройств вертикальной и горизонтальной стабилизации, установленных, соответственно, в верхней и нижней частях башни. Угол наведения в вертикальной плоскости от -8 до +15 градусов (поворотом на цапфах всей качающейся части башни).[/quote]

Нереально . Стабилизировать по вертикали такую массу разумным по габаритам и мощности приводом — нереально .

[quote]Наведение оружия осуществлялось с помощью монокулярного стереодальномера[/quote]

Монокулярный стереодальномер — это как ?

[quote]Боевые танки Федерации оснащаются высокоэффективным газотурбинным двигателем VE-480 мощностью около 890 лошадиных сил при 3100 оборотах в минуту. Имея рабочий объем около 310000 см3[/quote]

Так дизель с турбонаддувом , или таки ГТД ?

[quote]Ходовая часть танка состоит из шести необрезиненных опорных катков, ведущего колеса и ленивца.[/quote]

Без поддерживающих роликов ?!

[quote]TB478A2 – модификация танка с установкой инфракрасного прожектора и тепловизора на командирской башенке[/quote]

Зачем ИК прожектор , если есть тепловизор ?

P.S. Коллега — Вы в почту не заглядывали ?

waldemaar08

[quote=waldemaar08]Суперавторитет-Коганицкий,который хочет втулить хоть кому-нибудь свою жи…малонациональную ху…не очень хорошую штуку.

Я так понимаю,он Вам коммисионные пообещал за продвижение бренда?[/quote]

Григорий53 — это и есть некто Григорий Каганицкий 🙂

Он на многих форумах пытается пропихивать свои бредни , но очень быстро демонстрирует полную некомпетентность , которую неуклюже пытается маскировать при помощи наглого вранья и подтсовок .

Спасибо за отличный материал

Спасибо за отличный материал !

+

Коллега , может быть имело

Коллега , может быть имело смысл создавать не "макситорпеду" , а действительно — полноценную карлковую ПЛ ?

По типу "Кайриу" от тех же японцев ? А уже её вооружать "короткоходной" торпедой большого калибра , а то и двумя .

boroda пишет:
Уважаемые

[quote=boroda]

Уважаемые коллегии, с сегодняшнего дня на сайте появилась возможность банить за нарушение правил на время. Поэтому, я решил составить правила общения на сайте с указанием нарушений и сроков бана.

1. Хамство. 
2. Размещение фотографий и картинок не на сервере сайта.
3. Размещение тегов в записи не через запятую.
4. Размещение чужих публикаций без ссылок на первоисточник.
5. Спам. Банится сразу и на всегда.
6. Троллинг.
7. Флейм.[/quote]

Наконец то хоть какая то попытка регуляции жизни сайта .

Многократные размещения провокационных материалов и заведомо ложных данных — будут считаться троллингом или будут ( ли ? ) караться соответствующе ?

Лавры Шитякова покоя не дают

Лавры Шитякова покоя не дают ? 😉

(Тема не указана)

Копи-паста ни о чём .
 
Смысл

Копи-паста ни о чём .

Смысл появления этой статьи на главной странице какой ?

Кстати , источник передёра не указана — нарушение П. 4 текущих правил . Систематическое .

Некоторые коллеги упорно не

Некоторые коллеги упорно не желают следовать правилам сайта .

Нарушение П. 4 текущих правил . Систематическое .

С праздником !
 
 

С праздником !

(Тема не указана)

Любопытно .
Минус — ни одна

Любопытно .

Минус — ни одна ссылка не работает .

boroda пишет:Автор, прежде

[quote=boroda]Автор, прежде всего предлагает заменить штатную башню на необитаемый боевой модуль со 140 мм пушкой.[/quote]

Было бы неплохо увидеть хотя бы эскиз компоновки этого модуля . Так как сдаётся мне , "ядерный реактор на чертеже условно не показан" (С) .

[quote]Видимо на тот который будет стоять на российских танках четвёртого поколения.[/quote]

Что за ерунда ? В России не велись работы по 140 мм танковым орудиям вообще . Для Объекта 195 испытали 152 мм гладкоствольную пушку , на "Армате" предполагается 125 мм пушка повышенной мощности .

140 мм — НАТО-вский калибр .

[quote]В этом решении я вижу несколько проблем. Кроме очевидного – такого боевого модуля ещё нет.[/quote]

В смысле — ВООБЩЕ нет 🙂 Даже в набросках ю Только в фантазии художника .

[quote]Как резюме, хочу написать, что, на мой взгляд, единственной ценной идеей этого проекта является идея переоборудования старых танков в специализированные танки для городского боя.[/quote]

Опыт боёв в Сирии ( да и не только , а вообще — весь накопленный опыт боёв в городской застройке ) показывает , что никакая вундервафля не спасёт , и сам по себе любой штурмовой или городской танк бесполезен .

Вместо пустой траты денег на реанимацию старья , по которому Магнитка плачет , лучше бы вложиться в средства связи и организацию нормального слаживания частей , не жалея на учениях ( в т.ч. и КШУ ) и НИР . Тактика и связь решают проблему городских боёв . Вундерваффе — нет .

Коллега Ансар , для

Коллега Ансар , для преодоления некоторых указанных ( и вполне очевидных ) недостатков проекта , Вам следует сделать всего один , логически напрашивающийся шаг :

Сделать торпедоносец … Катамаратом !

Сразу решается проблема с остойчивостью и бортовой качкой , а так же удваивается запас торпед при незначительном ( за счём нижних чинов ) увеличении экипажа .

Wervolf пишет:Horten Ho IX,

[quote=Wervolf]Horten Ho IX, или как его еще называли Gotha Go 229, начал разрабатываться братьями Хортен еще 80 лет назад. И если сейчас самолеты Stealth – обычное дело, то тогда это казалось просто невероятным и фантастическим.[/quote]

"Тогда" вообще понятия "стэлс" не было . И Но IX казался необычным только из-за отсутствия хвостового оперения .

К малозаметности данный самолёт никакого отношения не имел никогда . Что , в общем то , построенный макет и доказал .

ilyasan пишет:По мнению

[quote=ilyasan]По мнению некоторых финансовых структур, Т-84 "Оплот" с недавних пор состоит на вооружени Российских ВС.

Обратите внимание на центральную верхнюю монету.[/quote]

Следуя Вашей логик придётся поверить и в то , что на вооружение ВС РФ принят так же и МС-1 ( обратите внимание на крайнюю слева монету ) , я всё правильно понял ?

Проект увы , абсурден .
Как

Проект увы , абсурден .

Как например , втиснуть здоровенный М-50 в корпус ИС-3 , для этого ни разу не проектировавшийся ?

Что будет с шасси , при увеличении массы до 65,7 тонн ?!

Ну а про "надёжный и отработанный ИС-3№" — автор просто не в курсе этой печальной страницы советского танкостроения .

doktorkurgan пишет:Но иногда

[quote=doktorkurgan]Но иногда попадаються неплохие статьи. Эта из их числа.[/quote]

Вам стоит пересмотреть своё понимание "плохо-хорошо" . Так как данная статья есть чудовищный бред буйнопомешанного человека , совершенно не понимающего того , о чём собственно пишет .

Типичный высер оголтелого квасного поцреота .

[quote]США осуждает терроризм как целенаправленное убийство мирных граждан ради политического давления – тогда как традиция бомбардировок жилых домов и объектов жизнеобеспечения была заложена ими еще во Второй мировой, продолжена во Вьетнаме и пока закончена в Югославии.[/quote]

Один вопрос — что бомбил СССР в Берлине в 1941 году ? Когда Америка даже в войну то не включилась вообще …

[quote]Так, в Дрездене американские истребители охотились за отдельными санитарными грузовиками[/quote]

Аффтар вообще представляет , какую чушь он пишет ? Какие истребители ?! Дневная бомбардировка города американцами это вовсе не тот огненный шторм , который позже устроили англичане . Ночью .

[quote]а бомбардировщики сбрасывали бомбы с часовым механизмом, предназначавшиеся для пожарных расчетов.[/quote]

Совершенно верно — было такое .

Только безмозглый аффтар не знает главного — это были АНГЛИЙСКИЕ бомбы . Сожгли Дерзден тоже — преимущественно RAF . Но тупица этого явно не знает . Что вполне типично для поцреота — горлопанить , не зная о чём .

[quote]Во Вьетнаме поля крестьян опрыскивали пестицидами, обрекая их на голодную смерть.[/quote]

Не поля , а ДЖУНГЛИ . Что бы сбросившие листву деревья открывали пусти снабжения Вьетконга .

[quote]В Югославии точечными ударами уничтожались водоочистительные сооружения, химические заводы, электростанции, больницы, фабрики по производству детского питания и так далее.[/quote]

Это даже комментировать лень . Что бомбили и с какими результатами — более чем широко описано . Вместе с комментариями самих жителей Белграда , которые к бомбёжкам относились довольно спокойно — как раз потому , что высокоточное оружие поражало именно выбранные военные цели , а не жилые кварталы .

[quote]США ненавидят за то, что в их обществе насилие возведено в ранг нормы. Взгляните на классику Диснея – редко какой мультяшный герой не режет, взрывает, плющит, расстреливает и сжигает заживо своих недругов.[/quote]

Действительно — посмотрим на классику Диснея — начнём с Белоснежки 🙂

[quote]Голливуд полон картин, где полицейский мстит за убитого напарника, крутой парень мочит окрестных бандитов, а отчаявшийся найти справедливость просто гасит всех, кто подвернется под руку.[/quote]

Типичный сценарий типичного российского "кина про бандитов" . Уж эту то тему вообще не стоило поднимать . Россия — одна из немногих стран , которая открыто в кино пропагандировала культ бандитизма ( всевозможные "бригады" и прочие "бумеры" ) .

[quote]США ненавидят за то, что они навязывают всему миру свои культурно-социальные ценности. Например, культуру фаст-фуда – «Макдональдс» теперь нельзя встретить разве что на Луне и на дне океана.[/quote]

Аффтару не приходило в голову , что если Макдачечные появляются везде … Значит это тупо ВЫГОДНО ? Более того , Макдональдс давно уже на франчайзинге , т.е. они сами НИКОМУ НЕ НАВЯЗЫВАЮТСЯ В ПРИНЦИПЕ ! Это к ним идут на поклон и нижайше просят разрешения открыть у себя очередную точку фаст-фуда .

Но разумеется , аффтар и этого не знает .

[quote]Или культуру Голливуда – сегодня фильм, снятый не по стандартам «фабрики грез», просто не имеет успеха. Или шоу – самые рейтинговые национальные шоу-программы суть копирка американских.[/quote]

Опять же — в чём вина США ? В том , что они "вычислили" формулу успешных картин и имеют достаточно средств , а "духовные" рассеяне — не смогли и не имеют ? Или они виноваты в том , что не первый десяток лет идут локомотивом технических революций в киноиндустрии ?

[quote]Неспособность правительств стран третьего мира справится с ростом социальных проблем считается одним из потенциальных источников беспорядков, кризисов и конфликтов. А это в свою очередь, может вызвать необходимость военного вмешательства со стороны США. 

Наставление сухопутных войск США[/quote]

Прямая ложь .

[quote]Собственно, dixi. А вы что думаете?[/quote]

Аффтару — стакан полония внутривенно .

И теперь — вывод .
Россияне ненавидят США за то , что они лучше .
За то , что вместо Лукаса и Камерона у России Бондарчуки с Михалковыми ( не к ночи будут упомянуты ) .
За то , что вместо Макдональдса и KFC у них шаверма Равшана ( т.е. даже не российская ) . За то , что российские же люди ( которые эти самые США люто-бешено ненавидят ) толпами валят именно в макдачечную , а не в скажем , "Крошку картошку" ( вот лично мне гораздо больше нравится именно то что они готовят и как они это готовят — бывючи в нерезиновой всенепременно , всенепременно ) .
За то , что они смогли высадиться на Луне , а СССР нет .

Эта ненависть сродни ненависти толстухи к худеньким моделям . Так же прыщавый очкарик ненавидит ведущего игрока школьной команды по футболу .
Иными словами — это первобытная , звериная ненависть неудачника к лидеру . Неосознанная , инстинктивая , и поэтому требующая для своего обоснования вот таких вот образчиков .

Вадим Петров пишет:»На

[quote=Вадим Петров]"На абердинском полигоне, штат  Мэрилэнд, на прошлой неделе фотограф и репортер ЛАЙФ увидели Т-34 (см. вверху), превзошедший американские танки Першинг и Шерман, которые сейчас отправляют в наши отступающие и преследуемые противником дивизии в Корее.

Я с уважением воспринимаю любую точку зрения, даже если ее оспариваю, но думаю американцы лучше знали, чей танк был лучше ..[/quote]

Осталось только выяснить — какое отношение бред с сайта Парабелум ( широко известный в рунете бредогенератор ) имеет к американцам ?

Американские специалисты однозначно сказали — Т-34 и "Шерман" равноценны . Ссылка давалась , причём прямо на сам американские отчёт WO .

Но поцреёпнутым неймётся …

[quote]Давно заметил, умные люди вполне воспринимают и саму мысль, мною высказанную, и ее иллюстрации.[/quote]

Т.е. кто не воспринимает Ваши "гениальные" мысли — не является умным человеком по определению ?

Лечиться не пробовали ? Или Вы манией величия не страдаете — наслаждаетесь ?

Юра 27 пишет:С орудием

[quote=Юра 27]С орудием американцы тоже слегка намудрили. Приходилось в одном подразделении использовать два разных типа боеприпаса, к 75 и 76,2мм пушкам(с 1944г).[/quote]

В СССР пришлось использовать 76,2 мм и 85 мм .

В Германии пришлось применять вообще зоопарк из 75 мм патронов к KwK40 , KwK42 , 88 мм к KwK36 , KwK43 .

В Англии … Ну , это отдельная грустная история .

Так — кто где намудрил ?

[quote]А можно было уже после первых боёв, в начале 1943г удлинить ствол пушки М3 до 57 калибров, подняв бронепробиваемость до 80-82мм с 500м.[/quote]

Зачем ?

[quote]Тем более удручает слабый результат в виде "Шермана" РИ, при наличии освоенных отличных ДВС, трансмиссии, подвески и т.д., да ещё при первоклассной промышленности.[/quote]

Кого он удручает ? Американцы им были вполне довольны , и не только они одни . Великобритания по факту мим была вооружена .

[quote]Так что, такая вот Великая танковая Монголия — САСШ-ы ![/quote]

Вместо того , что бы повторять глупости , лучше бы изучили вопрос , который взялись освещать .

Типичный пй бред

Типичный п<censoured>й бред от Топвара .

Как обычно , ни слова правды . А ведь случай то детально документирован с обеих сторон , включая официальную переписку по инциденту …

Казалось бы — читай открытые архивы и пролей свет на малоизвестную страницу истории ! Будет уважение и почёт , а там можно и в книжку какую эпизод ввернуть …

Так нет же — хлебом не корми , только дай соврать .

Вопрос коллеге Бороде , почему п<censoured>ы те , кто теперь являются официальными фаворитами сайта наполовину патологические лжецы ? А другая полвина восторженно хлопает в ладоши , пожирая дерьмо , генерируемое первой половиной ?

Коллега olegog , читайте

Коллега olegog , читайте новости . С сайтом произошел откат . Видимо , не у всех пока обновился кэш — вот и показывает сайт как неработающий .

"Account disabled by server administrator." — означает то , что аккаунт владельца сайта заблокирован администрацией хостинга , а не Ваш личный аккаунт на сайте .

Терпение , всё скоро нормализуется — как компания хостер , так и администрация сайта прикладывают все усилия для устранения последствий .

Примите на ночь .

Примите на ночь .

Коллега , у Вас не нет

Коллега , у Вас не нет случаем , документов по обстрелу He-111 британцами ?

Зело интересные результаты , надо заметить …

Цитата:Если луч лазера можно

[quote]Если луч лазера можно «отбить» подходящим зеркальным покрытием[/quote]

Нельзя . По многим причинам .

Dilandu Albato пишет:Два

[quote=Dilandu Albato]Два щелевых воздухозаборника в головной части снаряда были утоплены в корпус и выдвигались только после набора необходимой скорости.[/quote]

Судя по схеме , их всё же 4 и находятся они ближе к хвосту ракеты .

[quote]Ракета запускалась с балочной пусковой установки Mk-12 при помощи твердотопливного стартового ускорителя Hercules MK 12, расположенного в ее кормовой части.[/quote]

У ракет — хвост 🙂

[quote]После достижения необходимой сверхзвуковой скорости, ускоритель отбрасывался, входные отверстия воздухозаборников – ранее убранные в корпус, чтобы не создавать дополнительное аэродинамическое сопротивление в процессе разгона – выдвигались[/quote]

Бессмысленное усложнение . Разгонная фаза длится очень недолго , выигрышь в массе бустера ( за счёт снижения сопротивления ) будет гораздо меньше , чем потери топлива на то , что бы последующие 250 километров тащить мёртвым грузом механизм раскрытия створок воздухозаборника . Плюс лишняя точка отказа .

[quote]и ракета самостоятельно падала на противника.[/quote]

Наводилась на цель ?

[quote]Ракета оснащалась 80-килограммовой осколочно-фугасной боевой частью с предварительно заготовленными поражающими элементами.[/quote]

"с готовыми поражающими элементами" .

[quote]Неконтактный радиолокационный детонатор[/quote]

Взрыватель .

Детонатор — часть взрывателя , непосредственно инициирующая первичный детонационный импульс .

[quote]RIM-68B SM-1LR – версия ракеты с ядерной боевой частью W-54 мощностью около 0,1 кт[/quote]

Маловато . 1~5 килотонн , самое то .

waldemaar08 пишет:ДАВАЙТЕ

[quote=waldemaar08]ДАВАЙТЕ ЧТО-ТО ДУМАТЬ!!![/quote]

Коллега , при всём желании , Крым для меня — заграница . Причём даже не ближняя . Из-за отсутствия прямых рейсов и совершенно невменяемых цен на авиабилеты , мне дешевле на Бали слетать 🙁

Интересно , но

Интересно , но малореалистично .

"Взрыватель шрапнельного типа" — обычная дистанционная трубка . Проблем две — для взведения нужен выстрел , пеегрузки создаваемой реактивным снарядом при старте совершенно недостаточно .

И второе — необходимо заранее установить все 24 взрывателя . А вот заранее угадать с дистанцией подрыва совсем непросто .

Замечание №1 — воздушный подрыв боевой части с готовыми поражающими элементами , расположенными вокруг заррывного заряда между ним и боковыми стенками корпуса малоэффективен — больше половины ГПЭ уходит в никуда . Остальные же имеют очень узкую по глубине зону поражения , что выводит требование по точности срабатывания взрывателя на траектории в приоритет . Но добиться требуемой точности при том уровне ракетной техники — нереально .

Замечание №2 — дистанционные трубки очень дороги . Тратить их залповым огнём со столь мизерной эффективностью …

P.S. Что такое "задняя стенка ракеты" ?

Немного о классификациях и

Немного о классификациях и классификаторах :

Салонное слабоумие
3 авг, 2013 at 3:34 PM

Наблюдение за ЖЖ-зоопарком дает отличную практику для студентов-психологов и начинающих психиатров. 
Не надо никуда ходить, сиди себе, собирай коллекцию. 
Особенно ярко тут проявляется "салонное слабоумие". Или конституциональная глупость. Сей термин ввел Петр Ганнушкин, выдающийся советский психиатр. Немец Блейлер назвал этот вид die Unklaren — неясные. 
Это НЕ патология, НЕ болезнь, НЕ расстройство. Это вариант нормы. 
Просто интеллектом не блещут. 
При этом, обладают хорошей, а, иногда, просто феноменальной памятью. Благодаря чему могут школу окончить с золотой медалью, а ВУЗ с красным дипломом. А интеллект ниже среднего. Как так?
Представьте себе комп. У компа гигантский жесткий диск, хорошая оперативка, но очень слабый процессор. Это будет типичный образец "салонного слабоумия". Человек может хранить в голове терабайты информации, но пользоваться ими не умеет. 
Такому человеку очень тяжело даются объяснительные науки — физика, аналитическая химия, история, философия. Зато легко даются науки описательные — ботаника, география. С техническими науками им тоже проще. "Я вижу, следовательно это есть". Если же не видит — то он не может это понять. Запомнить может, понять — нет. 
Раньше таких называли эрудитами. Помнится, был такой знакомый. Еще в школе он переписывал в тетрадку Большую Советскую Энциклопедию. И не просто переписывал, а классифицировал по своему. В одну тетрадку лингвистику, в другую военное дело. Закончил естгеофак Кировского педа и… И сгинул куда-то в дебри вятской провинции. Тогда у него интернета не было. Иначе был бы "экспертом" во всем. 
Такие "салонные хомячки-ункларены" очень любят все классифицировать. Правда, в силу того, что не могут строить логические связи хотя бы второго порядка, то классификации получаются у них мутными, понятными только им самим да кучке подобных.

http://ivakin-alexey.livejournal.com/544541.html

Только вчера прочитал . Но как то живо это мне напомнило …

Dilandu Albato пишет:Во

[quote=Dilandu Albato]Во избежание неуправляемого “виляния” ракеты, на маршевом участке углы максимальные отклонения рулевых плоскостей были ограничены 5 градусами.[/quote]

В то время можно будет оснастить автопилот простенькой схемой попорционального управления . Чем больше отношение двух сигналов ( больше отклонение от равносигнальной зоны ) — тем больше отклонение рулей . Иначе может случиться ситуация , когда рулей не хватит для парирования какого то мощного возмущения .

[quote]Поражение цели обеспечивалось 250-кг боевой частью[/quote]

227 кг ( 500 фунтов ) — американцы же 🙂

[quote]Система управления ракеты была двойной: навигация на маршевом участке обеспечивалась инерциальным автопилотом, дополненным радиокомандной аппаратурой управления AN/AMG-4 (для надводных кораблей – AN/SMG-4) с борта носителя. Наведение на маршевом участке осуществлялось с помощью активной радиолокационной головки самонаведения, разработанной “Western Electric”.[/quote]

Так и должно быть ?

И вновь поток откровенной лжи

И вновь поток откровенной лжи .

Цикл заряжания орудия , это далеко не всё то , что успевает выхватить камера или услышать микрофон . 3-4 секунды уходит как раз на видимую часть процесса — подъём кассеты на линию заряжания и собственно досылание . Полный цикл занимает никак не менее 7 секунд при самых благоприятных условиях .

Видео вообще никакого отношения к обсуждаемому вопросу не имеет , так как на нём совершенно иной танк , а не Т-72 , упомянутый оппонентом .

Но , что на нём видно ? Начало упражнения 1:47 , третий выстрел в 2:39 . Три цели поражено ( ? мы этого не знаем ) за 112 секунд . Среднее время на поражение цели — 37,3(3) секунды . С такими показателями не CAT не выступали даже британцы ( традиционно последние места в 80-х годах и самое большле время на поражение цели ) — первую цель поражали в среднем за 12,88 секунд , а среднее время на поражение группы целей составляло 15,56 секунд .

Но , повторюсь — выкладывание этого ролика есть очередной акт троллинга и отвлечения внимания ! Так как на нём изображен вовсе не Т-72 , о котором шла речь .

waldemaar08 пишет:но не видно

[quote=waldemaar08]но не видно ни хрена,кроме кормы.

Дайте ссылки(хотя бы на "Радикале")мы переделаем.[/quote]

Подсказка 🙂

Нажимаем правой кнопкой мыши на картинку и в меню выбираем пункт "открыть изображение в новой вкладке" 😉

Или , если браузер не поддерживает такой функции , хотя бы сохранить картинку на диск или в свойствах посмотреть адрес и открыть в новой вкладке вручну .

Начнём с того , что детонации

Начнём с того , что детонации в комплессионных двигателях быть как раз и не должно . У них идёт штатное воспланемение и сгорание смеси без детонации . Это раз .

Два — работать на солярке компрессионник не будет , так как будет сложно создать оптимальную топливно-воздушную смесь в карбюраторе со столь нелетучим топливом .

Далее , двухтактники не дают "двухкратного прироста мощности" по многим причинам — и неоптимальное газораспределение и потери на продувку и т.д.

Минус компрессионника — они хорошо работают на стационарных режимах , но танковый двигатель как раз и отличается большим диапазоном используемой мощности и резкими сменами режима работы . Второй минус — сложности регулирования .

Уж лучше доводить дизели , у них перспектива есть . Т.е. мучения не пройдут даром , в отличии от .

ЗАЧЕМ ВСЯ ЭТА ПОЛИТОТА НА

ЗАЧЕМ ВСЯ ЭТА ПОЛИТОТА НА САЙТЕ "АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ" ?!

ЗАЧЕМ ВСЯ ЭТА ПОЛИТОТА НА

ЗАЧЕМ ВСЯ ЭТА ПОЛИТОТА НА САЙТЕ "АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ" ?!

Очень интересно , + !
Но

Очень интересно , + !

Но хотелось бы остановиться поподробнее на проекте линкора "Измаил" , точнее — его вооружения .

Мне кажется не слишком разумным сосредоточение почти всей зенитной артиллерии в малом объёме центральной части . Учитывая отсутствие закрытых башен , единичные попадания авиабомб будут выбивать большое количество орудий и прислуги . Скученность погребов тоже не есть хорошо .

Но больше всего бросается в глаза установка массивных стабилизированных установок восьмиствольных "Пом-пом" на козырьках . Насколько удобно будет расчёту ? Как подавать боеприпасы ?

Сдвоенная труба тоже вызывает недоумение . Одинарная при тех же габаритах будет иметь большее проходное сечение же ?

P.S. Как же неудобно копировать изображения в полном разрешении с сайта …

Почему источник копи-пасты не

Почему источник копи-пасты не указан ?

Вроде бы пунк 4 пока в силе .

«За стеклом» V0.1

"За стеклом" V0.1 🙂

Интересно , как было с пожаробезопасностью в доме , целиком из пластика ?

В случае возгорания прослойки из пенопласта квартира превращается в газовую камеру .

Приветствую !
Фотография на

Приветствую !

Фотография на заставке кстати , моя 🙂

И вот сейчас проснётся злой модератор и грозно напомнит о пункте №2 текущих правил сайта .

Просто из любопытства

Просто из любопытства :

Сейчас на сайте 17 пользователей и 337 гостей.

Все эти люди ( минус один ) зашли на сайт Альтернативной Истории ради "экономического" прогноза и политического срача в каментах ?

Нет , мне действительно любопытно .

Если уж 80% тем сайта о политике , так может стоит выкинуть эту никому не интересную альт.историю с техникой за ненадобностью ? И переориентировать наконец , сайт на то , что планктону действтельно интересно !

st.matros пишет:
Установить

[quote=st.matros]

Установить на АП в коментариях, кнопку пожаловаться, как на АИ.

[/quote]

Эта кнопка имеет то же назначение , что и форум саппорта Скайпа — что бы клиенты пар выпустили 🙂

Так как по сути своей является пустышкой . "Нажал — успокоился — забыл" , более никаких последствий терзание кнопки не имеет , судя по коду .

Альтернативка имеет

Альтернативка имеет околонулевые шансы на существование .

Даже в 1938 году похерить производство Pz.III и взамен него наладить выпуск "Четвёрок" малореально .

Это разные заводы , принадлежащие разным фирмам . С какой стати Даймлер-Бенцу бросать свою машину , на разработку и доводку которой уже потрачено столько времени и денег ( а так же на организацию производства , оснастку и т.д. ) и с нуля начинать осваивать Крупповский танк , созданный под совершенно ины условия ?

Боюсь , в этом случае Германия окажется вообще почти без танков . Вместо 700+ хороших и надёжных Pz.III , вполне удовлетворительных , будет гораздо меньшее число сыроватых Pz.IV . А как же кампания во Франции ?

В общем , IMHO — нежизнеспособно .

Время было такое — а

Время было такое — а неимением реальных достижений приходилось выдумывать .

Вызывает недоумение тот факт

Вызывает недоумение тот факт , что репортёров допустили вообще в диспетчерскую .

Пульт главного диспетчера РДЦ — это такая святая святых , куда директор входит исключительно по приглашению и на ципочках .

В нашем Мин.Энерго. фотографировали или в вестибюле , если надо пафосно , или в приёмной директора , если надо создать "рабочую обстановку" .

Нарушать суетой фотографов тихую обстановку диспетчерской и тревожить этих крайне спокойных и флегматичных немолодых людей — за ради чего ?

Эпичненько 🙂
Блох буду

Эпичненько 🙂

Блох буду ловить позже .

+

Недоступно редактирование

Недоступно редактирование размещённых материалов .

P.S. Помимо вручную вставляемого тегаа "курсив" , так же можно вручную отладить выравнивание текста ( по правому/левому краю или центру ) , заменяя нерабочий тег "p class=" ххх "" на действующий "p align=" ххх "" .

Приветствую , коллега !
Пара

Приветствую , коллега !

Пара замечаний технического плана .

1. "а заряжающий схватил новый снаряд" — не снаряд , а выстрел . Пушка ведь не раздельного заряжания ?

2. "попав чуть ниже башни пробив верхнюю часть барбета" — скорее , пробил башенный погон , так как барбетов как таковых нет на танках .

3. "раскаленный докрасна осколок воспламенил один из пороховых картузов" — если мене память не изменяет со склерозом , то единственный случай использования картузов на танках , это английский сон разума под названием "Челленджер" .

Приветствую , коллега !
С

Приветствую , коллега !

С удачной поездкой Вас . Италия вообще , и Рим в частности — стоящие места в Европе для посещения .

На Сицилии не удалось побывать ?

Кому то лавры Шош-евского

Кому то лавры Шош-евского магазина никак покоя не дают …

Британцы … Такие британцы

Британцы … Такие британцы 🙂

Спасибо за материал .

Юра 27 пишет:
Остаётся только

[quote=Юра 27]

Остаётся только один вариант — подкалиберный снаряд из обычной никелевой стали.

[/quote]

Особого смысла не имеет . Потому и перешли на карбид вольфрама — при высоких ударных скоростях снаряд должен быть твёрже брони , иначе бронепробиваемость растёт неадекватно медленнее повышения скорости .

[quote]

Наработки таких снарядов в больших калибрах, в СССР были с начала 20-ых годов

[/quote]

Не вполне удачные , вот в чём проблема …

[quote]

Итак, берём кусок 3"-ой водопроводной трубы, внутрь вставляем бронебойный стальной сердечник, закрываем его баллистическим наконечником, и всепробивающий ББС готов !

[/quote]

А смысл ? Что сранужи — сталь , что внутри …

[quote]

[/quote]

Не взлетит . Составной снаряд — это 100% гарантия несрабатывания , даже в случае пробития брони . Стреляйте уж тогда как немцы — эрзац-подкалиберными PzGr.40W .

Почему , как Вы думаете , камора бронебойного снаряда такая маленькая ?

При внедрении в броню тело испытывает колоссальные нагрузки . Если его ослабить наличием стыков/швов и прочими разрывами сплошности , то снаряд просто развалится до того , как пробьёт сколько нибудь серьёзную броню . А это вскрытие каморы и либо преждевременная детонация , либо отсутствие детонации вообще . И понижение бронепробиваемости ( снаряд ведь "теряет" свои части по пути , а значит — и кинетическую энергию вместе с ними ) .

Проще всего поступить как англичане — коническую насадку на 45-мм ствол .

[quote]

РИ танки Вермахта летом 41г. легко пробиваются 3"-ой с одного километра в любую проекцию, под любым углом, а 45мм-ой пушкой в лоб с 500м при гор. углах до 25гр. от оси орудия.

[/quote]

А в начале статьи Вы пишете , что они со своими обязанностями не справлялись …

[quote]

Тигр. С ним боремся так, — досыпаем  220 гр. пороха в обычную гильзу и удлиняем ствол 3"-ки до 51,5 калибра(как у Ф-22).

[/quote]

В гильзу влезет ?

[quote]

Суть его предложения в следующем : берётся обычный 9"-ый ББС, — слегка обтачивается, на обточенную часть надевается втулка, в заднюю часть втулки вставляется кусок водопроводной 12" трубы(в один конец трубы ввинчивается втулка), в переднюю часть втулки вставляется баллистический наконечник из тонкой стали. Вес такого снаряда около 233 кг, из них около 100кг приходится на на внутренний 9"-ый снаряд.

[/quote]

В первую очередь , получим повышенное рассеяние снарядов и быстрое падение скорости лёгкого снаряда большого калибра на траектории .

Попадать пушка такими "ноу-хау" будет по великим праздникам с пистолетной дистанции .

Что , собственно ( помимо других очевидных проблем ) и сгубило идею .

[quote]

Расчет бронепробиваемости произведен по книге Гончарова Л.Г. "Курс морской тактики. Артиллерия и броня". Л. 1932г.

[/quote]

По Де Марру , проще говоря .

Но сея формула , при всей своей полезности , хорошо оперирует только классическими снарядами при угле встречи , близком к нормали .

В году ВОВ выяснилось , что исчисленные по ней характеристики снарядов отечественных орудий "несколько" не соотвутствуют реальным результатам , полученным на поле боя и на полигонах . Результатом переосмысления ценностей стал полный отказ от показателя "расчтная бронепробиваемость по броне с коэффициентом К-2400" (С) в пользу полигонных стрельб .

Поздравляю !
 

Поздравляю !

Спасибо !
Эх , ретро-авиация

Спасибо !

Эх , ретро-авиация … Шелковые шарфы и всё такое 🙂

Нежинеспособно .
В стрелки

Нежинеспособно .

В стрелки пулемётных башенок придётся набирать или цирковых артистов , или карликов или безногих инвалидов .

+ !
 
Умели раньше снимать

+ !

Умели раньше снимать научно-популярные фильмы …

Добавлю :

Математик и чёрт .

Квантовая Физика в половине десятого .

Этот правый левый мир .

Не совсем самолёт , но …
 

Не совсем самолёт , но …

Бороду — с днём рождения !
 

Бороду — с днём рождения !

Или я как то неправильно

Или я как то неправильно понимаю термин "альтернативная история" , или задачи сайта …

Каке ЭТО имеет отношение к альт.истории ? Зачем ЭТО на главной ?

Может быть коллега Бякин

Может быть коллега Бякин выложит и статью про историю ПТРК , в продолжение темы ?

ser. пишет:
думаю создать

[quote=ser.]

думаю создать синхронно — дистанционный прицел возможно было на технологиях 30х годов

[/quote]

Создать вообще — можно было и ранее .

А вот создать компактную , массовую и надёжную конструкцию удалось очень и очень позже .

[quote]

а возможно поступить ещё проще  перенеся  прицел и приспосабления наводки ниже установки орудия.

[/quote]

Зачем ?

[quote]

Проблема заряжающего   как известно сейчас на некоторых танках решена за счёт автомата заряжания, мне думается что то полуавтоматическое можно было сделать и перед войной и перенести зону заряжания  в корпус танка.

[/quote]

Опять же , просто "сделать" — можно было . А наладить массовый выпуск надёжно работающих и компактных девайсов — очень сомнительно .

[quote]

К казённику орудия прикреплён механизм заряжания работающий на энергии отдачи

[/quote]

Опять "условно не показан" ?

Вы не могли бы схематично изобразить этот механизм и его кинематику ?

[quote]

видется в нескольких пужинах запасающих энергию для рабочего такта. При выстреле выкидуется гильза взводится механизм заряжания, затем открывается люк под автоматом заряжания и он опускается в корпус танка, где заряжающий ставит  снаряд в лоток и автомат подымается к орудию, досылает снаряд.

[/quote]

Оппа . А где располагается заряжающий ?! Боекомплект какой — 10 выстрелов ?

[quote]

Масса сэкономленная на башне идёт на усиление бронирывания и незначительное увеличение корпуса.Люки мех.вода и стр.радиста вынесены на бок,  подвеска не свечная, топливные баки вынесены на корму, выхлопные патрубки набок.

[/quote]

Т.е. это уже не Т-34 , а совершенно новый танк , только внешними очертаниями корпуса отдалённо его напоминающий ?

А когда его разрабатывать/испытывать/исправлять найденные недочёты/осваивать в производстве ?

Подвеска не свечная , а какая ? Торсионы ? А справится завод ?

[quote]

[/quote]

Извините , это не альт.история , а ненаучная фантастика .

«Туполев» создает на базе

«Туполев» создает на базе Ту-300 сверхмощный ударный беспилотник

На базе беспилотного летательного аппарата (БЛА) Ту-300 предлагается создать перспективный разведывательно-ударный комплекс

Читать российские СМИ всё веселее и веселее 🙂

Не так давно было модно хвастаться тем , что будет создано .

Новый тренд осени 2014 — хвастаться тем , что есчо только собираются начать создавать .

Осталось только найти все эти

Осталось только найти все эти десятки "сожженых" грузинских танков …

"Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники" (С) .

 
🙂

🙂

Читал это чёрте когда ,

Читал это чёрте когда , кажется в сборнике "Судьбы наших детей" ( просто бесценная для своего года книжка ) .

Hoplit пишет:
С 2015 года в

[quote=Hoplit]

С 2015 года в армию начнут поступать новые танки «Армата»

[/quote]

Ух ты ! Кто-то эти сроки уже подтвердил ?

Танк хотя бы подали на Госы ?

[quote]

автомат заряжания впервые в мире был установлен на советский Т-64 (1963 год!)

[/quote]

А как же АМХ-13 ?

[quote]

                                     Т-95, компоновка по представлениям экспертов

[/quote]

Данные изображения не имеют никакого отношения ни к "Объекту 195" , ни к экспертам .

[quote]

Т-95, предложенный военным в 2011 году

[/quote]

Это фантазия художника , а не "Объект 195" .

[quote]

У танка защитным кожухом покрыта даже дуло пушки

[/quote]

Это как ???

[quote]

А про американцев я лучше вообще промолчу. Они в свой «Абрамс» вставляют немецкую пушку… Какие тут вопросы могут быть?

[/quote]

Аффтар просто ура-патриотический дебил хомячок . Действительно , какие уж тут вопросы , после такого числа ляпов в этом опусе …

И с другого ракурса :

И с другого ракурса :

По теме .
Было уже ?

160-мм

По теме .

Было уже ?

160-мм самоходный миномёт на шасси Т-55 ( или китайских клонов ) .

Совершенно верно — перед нами

Совершенно верно — перед нами типичная винтовка бенчрестера , причём 100% под релоадерный патрон ( на 30" стволе стандартными армейскими патронами стрелять бесполезно ) .

Сверхточная при условии стрельбы со станка , но абсолютно ни для чего другого в этой жизни непригодная .

ГОРЕЦ пишет:
Первым ручным

[quote=ГОРЕЦ]

Первым ручным пулеметом собственного производства стал лицензионный  пулемет M30/32 (чешский пулемет ZB-30) в производстве c 1932

[/quote]

Чех под патрон 7,92х57 , без ранта . У Вас же на то время основной винтовочный патрон 7,62х54R . Как быть ?

Льюисы кстати — под какой патрон ? Технически их можно переделать под рантовый , но на это годы уйдут .

У меня при прочтении статей

У меня при прочтении статей Суворова всегда присутствует некоторый диссонанс . С одной стороны грамотный текст ( не без налёта "самых поездатых поездов" , но это фильтруется ) и хорошая аналитика , но иногда , как что нибудь ляпнет или в иллюстрации вставит …

Вот и здесь — с удовольствием читал статью в журнале , но "осколочный снаряд" просто выбил из под меня стул .

KETF — классическая шрапнель , а никакой не "осколочный" снаряд . Разрывного заряда нет — только небольшой вышибной , вместо ударного взрывателя — программируемый в полёте с подрывом в заданной точке траектории , а вместо осколков — вольфрамовая шрапнель .

товарищ Сухов

[quote=товарищ Сухов]

Физически невозможно – следовательно, противоречит известным законам физики. Простите, а каким физическим законам противоречит гимнастика?  И с каких это пор положение «на корточках» стало сложным акробатическим этюдом? Отсутствие комфорта с размещением бортовых стрелков присутствовала как в советских Т-28,  так и в английских, особенно легких, многобашенных машинах. Во всех случаях стрелок сидел, прижавшись боком к борту.  Вот только устройство его рабочего места (сиденье с двумя осями вращения) вы элементарно не знали. Вследствие чего и высказали «компетентное и единственно верное мнение».

[/quote]

Здесь это оффтопик .

Но признаю , что несколько сгустил краски . Если желаете — обсудим в соответствующем топике .

[quote]

Столь же «компетентное» ваше суждение  связало габаритно-весовые характеристики советских ОБТ с «проблемами» логистики. По вашему, и соответственно единственно верному мнению, СССР располагал возможностями для перевозки тяжелых машин « в количествах, в разы меньших, чем 36-тонные средние танки». Вы что искренне считаете, что для перевозки средних и тяжелых танков использовался разный подвижной состав?

[/quote]

Как ни странно — да , разные . Можно перевозить средние танки , на платформах повышенной грузоподъёмности по два ( допускающие транспортировку тяжелых танков ) .

Но это вовсе не значит , что ВСЕ средние танки ВСЕГДА только так и возят .

[quote]

Чем вас собственно не устраивает вывод выходного окна эжектора на один (левый) борт? Расположение системы по оси двигателя?

[/quote]

Вы попробуйте это нарисовать . При поперечном размещении двигателя — где будут располагаться радиаторы , где эжектор .

[quote]

Я так понял, об «объекте 242» столь компетентному специалисту как вы знать совершенно не обязательно?

[/quote]

И давно у него поперечное расположение мотора ? 🙂

Как видим на приведённом Вами же рисунке , для обеспечения работы системы охлаждения потребовалась немалая высота устройства над крышей МТО и значительная зона позади двигателя .

Что в случае с поперечным его расположением … Физически возможно , но потребует какой то очень альтернативной компоновки .

[quote]

Я рад, что вы заметили таблицу. Однако огорчен классической  реализацией на практике   старой поговорки – «смотрю в книгу – вижу субтропический листопадный фикус». Длина двигателя вообще-то указана в совокупности с одним интересным девайсом, именуемым приводной центробежный нагнетатель – в просторечии «ПЦН». Отметка в таблице стоит. На фото он прекрасно виден. И занимает в длину порядка 200-300 мм.

[/quote]

Это никак не меняет того факта , что конкретно М-850 поперёк корпуса не влезет . Потребуется серьёзная переделка двигателя с переносом агрегатов .

[quote]

Вот теперь давайте посчитаем. Ширина стандартной гусеницы Т-62 – 580 мм.  Требуемый вами ефрейторский зазор между ней и корпусом – 50 мм. Толщина бортовой брони – 64 мм. Ширина танка – 3380 мм. 3380-2х(580+50)-2х64-1602(1702)=390(290) мм. А с учетом вашего компетентного мнения, что «"гитара" с кожухом добавит 150-мм минимум», ещё и запас имеем. Так что вполне вероятно, что встанет  даже на штатный фундамент «В»-эшки. И опять вроде с физическими законами всё в порядке.

[/quote]

Куда прикажете деть нагнетатель ? "Куда-то" — это не ответ . И двигатель будет уже не заявленный М-850 , о котором и написано .

[quote]

И с чего это гладкоствольная пушка не может стрелять калиберным снарядом?

[/quote]

Бронебойным ? Технически — может . Практически это бессмысленно , о чём и написано .

[quote]

И с чего вы решили, что длина уменьшится?

[/quote]

Вы же вроде бы только что показали , что владеете арифметикой , стереометрию должны понимать :

Объясняю — если калиберный снаряд калиббра 122-мм весит 25 килограмм и имеет длину N , то равный ему по массе ( 25 килограмм ) калиберный снаряд диаметром 140-мм такую же длину иметь не может , если сделан по подобию . Снаряд получится в длину менее двух калибров , т.е. примерно в 1,5 раза короче .

[quote]

Только, что упоминали такую интересную вещь как хвостовик

[/quote]

Если в эти 25 килограмм входит масса хвостовика , то тело бронебойного снаряда получится есчо короче — порядка 1,5~1,75 калибра . Ну и во что собираетесь стрелять таким обрубком , который на траектории теряет скорость хуже кумулятивного ? Как такой куций снаряд будет пробивать броню , отдельная и грустная пестня .

Смысл в сём ?

[quote]

а потом резко перескочили на проблемы нарезного снаряда малого удлинения, с чего бы это? 

[/quote]

С того , что слово "нарезного" Вы только что придумали сами . Сиречь — опять сказали неправду .

[quote]

Обязательно надо, чтобы я нарисовал 140-мм БрС в габаритах фугасного?

[/quote]

Габариты Вы не оговаривали , только массу . Поэтому у Вас и спросили — почему при росте калибра на 15% вместо ожидаемого увеличения массы в 1,5~1,7 раза ( с учётом необходимости оперения ) , она нисколько не меняется ?

И второй вопрос — зачем стрелять из гладкоствольной пушки калиберными бронебойными снарядами ( даже не обращая внимания на их массу и т.д. ) ?

[quote]

Другое дело, что большого толку от сего девайса не будет. Да я вроде даже и не настаиваю, что его бронепробиваемость возрастет.

[/quote]

Вопросы остаются в силе — "как" и "зачем" ?

[quote]

И не заявляю, что он будет основой БК. Для этого БПС есть.

[/quote]

Вопрос "зачем" встаёт более остро . Но при этом наличие БОПС Вы никак не декларируете , акцентируя внимание в описании только на калиберном бронебойном . Тут нет интернте-телепатов и додумывать за Вас Ваши проекты никто не собирается .

[quote]

И есть все шансы, что габариты ствола при этом останутся в пределах М-62Т2.

[/quote]

Вы это знаете , или Вам хочется в это верить ? Современная 55Л "Багира" технически может быть установлена в танки , вооруженные 2А46М , ствол только на метр с лишним длинее . Но это сейчас . По габаритам Д-81М эквивалентна М-62Т2 , казенник 130-мм С-70 существенно поболее . 140-мм орудие на нех технологиях впихнуть в башню , рассчитаннцю на М-62 врядли получится .

[quote]

Обязательно надо объяснять, почему Т-10 тяжелее Т-64 и -72? Серьёзно, надо?

[/quote]

Это никому не интересно .

Лучше объясните , как уменьшив высоту БО на 35 сантиметров и увеличив калибр орудия до 140-мм повысить скорострельность вдвое ?

[quote]

И у Т-62 тесное БО?

[/quote]

По высоте — очень , что стало основной причиной низких эргономических показателей рабочего места заряжающего и скорострельность 4 выстрела в минуту .

Вы же уменьшаете высоту БО до совсем уж неприемлемых величин .

[quote]

Заряжающему места вполне хватало

[/quote]

Что бы поместиться — да . Для нормальной работы — нет .

[quote]

Самое больное для вас – скорострельность. И тут в принципе законы физики не нарушаются. Вот 130-мм нарезная танковая пушка М-65 с досылателем и механизированной укладкой имела скорострельность до 15 выстр/мин.

[/quote]

Ключевое слово — "механизированная укладка" . В Вашем танке не задекларированная .

Причём конкретно на "Объекте 770" указывается , что весте с механизированной укладкой на 18 выстрелов пушка М-65 выдавала скорострельность 5-7 выстрелов в минуту ( 10-15 — это абстрактная техническая скорострельность орудия в вакууме ) . Как при чисто ручном заряжании "обогнать" механизированную укладку ?

[quote]

85-мм С-53 со слегка более тяжелым снарядом имела скорострельность до 10 выстрелов в минуту. 

[/quote]

Вам объяснить , чем унитарный выстрел отличается от раздельно-гильзового заряжания ? 😉

Так что , делите эту скорострельность на два и получите примерный ответ .

[quote]

Для М-62: достал снаряд – положил в лоток –(досылатель дослал ) заряжающий достал заряд – положил в лоток – досылатель дослал – выстрел – экстракция. При стрельбе с места вполне реально уложиться в 8 выст/мин.

[/quote]

Нереально . Скорострельность с места — максимум 4 выстрела в минуту даже БПС-ами . Так как действий несколько поболее написанных Вами ( как то — приведение лотка с досылателем в рабочее положение и его уборка , стопорение и расстопорение орудия и т.д. ) .

И немного о высоте танка

И немного о высоте танка .

Заявленная высота в 2165-мм по крышке люка командирской башенки совершенно нереальна .

По советским нормам ( как мы все знаем , и так особым человеколюбием не страдавшим , т.е. их можно рассматривать как minimum-minimorum ) рабочее место заряжающего в первую очередь должно обеспечивать удобство обращения с выстрелами и иметь в высоту :

1. Не менее 1400-1500 миллиметров , в случае работы сидя . Такое рабочее положение допускается , если выстрелами можно манипулировать одной рукой ( т.е. калибром не более 37~45-мм ) .

2. В случае применения выстрелов , обращение с которыми обязательно производится двумя руками ( 57-мм и выше ) , рабочее место заряжающего должно быть не менее 1600~1700 миллиметров в высоту .

Танк Т-34 изначально проектировался как вооруженный 45-мм пушкой , поэтому заряжающий должен был работать в башне сидя и высота рабочего места в 1500-мм была вполне оправдана .

Но при смене орудия на 76,2-мм , рабочей позицией заряжающего стала поза стоя и башня оказалась недостаточно высокой для обеспечения его нормальной работы ( что не замедлило сказаться на скорострельности танка ) .

В последующих танках за счёт отказа от напольного размещения выстрелов удалось снизить общую высоту машин , но рабочее место увеличилось по высоте до минимально допустимых 1600-мм .

Теперь , смотрим прилагающиеся иллюстрации и читаем описание .

Танк в высоту – 2165-мм.

Клиренс – 280-мм .

Высота командирской башенки – 230-мм .

Броня крыши башни и днище предположим – по 20-мм .

ИТОГО — высота боевого отделения в свету от днища до крыши составляет – 1615-мм .

Но на полу размещены ящики с выстрелами , т.е. их высота составляет как минимум 107-мм ( выстрелы в один слой , между торсионами ) , а скорее всего 214-мм ( в два слоя между и над торсионами ) .

Теперь уже высота рабочего места сокращается до неприемлемых 1508-мм  ( сомнительно ) ~ 1400-мм ( реалистично ) . Работать стоя и обеспечить приемлемую скорострельность заряжающий в таком случае не сможет , особенно при переходе на длинные выстрелы повышенного могущества . Об установке 100-мм пушка можно даже и не мечтать — заряжающий не сможет работать со столь габаритными выстрелами на своём тесном рабочем месте .

"Акробатика не отменяет физику" , но и здравый смысл с нормами эргономики не заменяет , увы .

Приветствую , коллега !
Рад

Приветствую , коллега !

Рад видеть , что все эти события уходящего года не отняли желания и возможности что-то творить !

[quote=waldemaar08]

Закидывая Вам для ознакомления(а возможно чем-то и будет полезным) варианты 57 мм пушки на основе Гочкиса,с которой я "работаю" в своей АИ.

 

[/quote]

57-мм пушка — довольно мощное орудие и ей понадобятся усиленные противооткатные приспособления ( ведь больше нет палубы корабля , в которую без особого ущерба можно сбагрить импульс ) . И для 60-калиберного ствола нужна совершенно иная гильза , со значительно более мощным зарядом . Иначе — дополнительные 20 калибров впустую добавят вес и габариты орудию , мало повлияв на начальную скорость .

waldemaar08 пишет:
По поводу

[quote=waldemaar08]

По поводу орудия.Именно для большей устойчивости импульсу отдачи я ввёл дополнительную опору

[/quote]

По- хорошему бы вместо поддомкрачивания — колёса заваливать . Уменьшить высоту линии огня и опрокидывающий момент , что бы не козлила как реальная ЗИС-2 .

[quote]

А ОФ снаряды были у англичан,так почему бы и нам не замутить(помимо осколочных и шрапнели)?

[/quote]

Осколочно-фугасных ни у кого не было в таком калибре по определению . Оный ( фугасный ) эффект у снарядов такого калибра столь мало выражен , что им смело пренебрегают и добавляют приставку "-фугасный" строго после слова "осколочно" только в отношении не менее 70~75-мм снарядов . Чисто "фугасные" снаряды появляются ЕМНИП с калибра 152,4-мм или около того .

Наличие у британского 57-мм снаряда индекса "НЕ" говорит не о том , что он "фугасный" ( хотя , это казалось бы дословный перевод ) , а о том , что он вообще имеет разрывной заряд . Фугасным из-за этого 57-мм осколочная граната не становится .

Очередная модель ради модели

Очередная модель ради модели "я её слепиал из того , что было" (С) . Бессмысленная и беспощадная 🙂

(Тема не указана)

waldemaar08 пишет:
Чересчур

[quote=waldemaar08]

Чересчур оптимистично…Который год все аналитики твердят,что вот-вот доллар обвалится,а он всё растёт и растёт…Сколько их не напечатай русские/украинцы все выкупят…

[/quote]

Видео снова не вставляется 🙁

http://youtu.be/ulnfNGqVobk

Какая прелесть !
 
Чехи …

Какая прелесть !

Чехи … Интересный народ , в плане своих инженерных тараканов . Вроде скандинавов .

boroda пишет:
Невидимый

[quote=boroda]

Невидимый планер

Все удивительное в Т-50 скрыто от взгляда. 70 процентов его обшивки изготовлено из композитных материалов для снижени я заметности.

[/quote]

Стелт эта туфта !!!1111 Умние русские скармили дезу тупым пиндосам!111 Митровые радары видят иго за стопицот киламетров!!! Ха-ха-ха!! Милиярды впустую!!!! Их дажэ древний С75 сбивает влиот !!!!

Ну тупыыыыые!

[quote]

Для преодоления вражеской ПВО двигатели могут переходить с круглых сопел на плоские. Это неэффективно — потери тяги достигают 5-7 процентов, — но необходимо, чтобы спрятать массивные раскаленные турбины от радаров и инфракрасных датчиков.

[/quote]

LOL Щито ?!

Сумрачный британский гений по

Сумрачный британский гений по уровню укуренности проектов тевтонам даст 100 очков форы .

(Тема не указана)

Наверное стоит апдэйты

Наверное стоит апдэйты публиковать в одной теме , изначальной ?

А не плодить статьи ради одной ссылки .

Может , как то притормозить с

Может , как то притормозить с тупой копи-пастой "Топвара" ?

На главную то зачем этот бред

На главную то зачем этот бред выложили ?

«Пожалуйста, повторите

"Пожалуйста, повторите попытку через 1 мин, пока обработка файла не будет завершена."

И так уже час .

Кому нибудь удалось скачать ?

Mechanicus3 пишет:

Один из

[quote=Mechanicus3]

Один из предполагаемых обликов танка Армата с передним расположением двигателя. Источник http://pro-tank.ru

[/quote]

Сие художество к "Армате" абсолютно никакого отношения не имеет .
 

[quote]

Предполагаемый вид защитного снаряда системы Афганит.Источник http://topwar.ru

[/quote]

Мило 🙂

А ничего , что на фотографии CBU-97 ?

[quote]

Это будут радиолокаторы на базе активной фазированной антенной решетки (АФАР).
Система способна одновременно «вести» до 25 аэродинамических целей и определять цели размером до 30 см в радиусе до 100 км.

[/quote]

Угу , и таблеток от жадности — тележку .

Вот после таких статей на

Вот после таких статей на главной и задумаешся , а стоит ли размещать здесь свои труды , что бы они публиковались рядом с ЭТИМ ?..

Эх , ретро …
 
Для

Эх , ретро …

Для ознакомления с дальнейшей историей рекордных автомобилей настоятельно рекомендую потрясающую книгу :

"Люди. Автомобили. Рекорды."

Скачать ( с регистрацией ) : ТУТ

Или с Торрента .

Ни одной картинки не видно .

Ни одной картинки не видно .

Снова не видно ни одной

Снова не видно ни одной иллюстрации 🙁

Они точно на сайте ?

P.S. Может , заодно и ссылки на источник выкладывать ?

С днём космонавтики !
 

С днём космонавтики !

NF пишет:

«Просветите

[quote=NF]

[/quote]

Тут вопрос в другом …

Есть понятие "бронепробиваемость орудия" . И сама трактовка этого термина очень разная в различное время в различных странах . Так как процесс пробития брони вероятностный , обычно указывается ЧТО конкретно имелось в виду , т.е. какой процент успешных исходов .

В СССР поначалу считали "бронепробиваемостью орудия" ситуацию , когда два из трёх попавших с данной дистанции снарядов броню пробивали . Впоследствии критерий усугубили до 75% , а позже и до 80% . Ситуацию , когда 4 из 5 снарядов преодолевают броню с заданной дистанции считают "гарантированная бронепробиваемость" и именно эта цифра присутствует в таблицах стрельбы . Иногда дополняется значением "начальная бронепробиваемость" — когда 20% снарядов проходят броню .

Это половина вопроса .

Вторая половина — что конкретно считать ситуацией "броня пробита" ? В СССР , так же как в Анлии и в США таковой считали случай , когда снаряд не разрушаясь пересекал донцем тыльную поверхность , или разрушался в заданных чертежом пределах .

Немцы считали достаточным занесение внутрь определённого процента массы снаряда .

Более того , при сертификации брони определения "пробития брони" и "стойкости брони к обстрелу" совершенно иные .

Т.е. не стоит путать два понятие — что такое "броня пробита" и что такое "бронепробиваемость орудия" и всегда надо уточнять время , место и суть вопроса .

Так , для примера :

Хрестоматийный , можно сказать , снимок , сделанный мною .

С точки зрения артиллериста броня НЕ пробита — снаряд застрял в ней и донце не прошло за тыльную поверхность .

Второй случай :

Тут вообще снаряд даже не смог углубиться в броню и отскочил или разрушился .

НО ! С точки зрения проектировщика защиты , эта броня ПРОБИТА , так как есть нарушение сплошности тыльной поверхности .

Вот такие парадоксы , если не уточнять , что имеется ввиду …

Ну и куда подевалась

Ну и куда подевалась "классическая" советская школа танкостроения ? 🙂

Что "Объект 195" , что "Армата" — оба побольше так осмеенного поцре ура-квасными патриотами "Абрамса" .

Но теперь вся эта свора быстренько переобуется и в связи с новыми веяниями и установками будет славить новые "духовные" монструозные конструкции .

Взаимоисключающие параграфы — такие взаимоисключающие 🙂

boroda пишет:
Уважаемые

[quote=boroda]

Уважаемые коллеги fritzmorgen и spydell предрекают крах эпохе доллара. 

[/quote]

Ага , слышали . Лет уже … полста , наверное ?

За крайние 15 лет :

«Опытные тяжелый»

Опытные

"Опытные тяжелый"

Опытные тяжёлыЕ

В тему :
 

В тему :

Хороший обзор , коллега

Хороший обзор , коллега !

Небольшое замечание по оформлению — разнобой картинок сильно бьёт по глазам , часть из них выходят за границу текста , что портит впечатление даже больше .

Лучше форматировать их по ширине , выставляя рекомендованное для этого сайта значение 640 пикселей . Это касается и изображений , немного меньших рекомендованного .

И вот иллюстрация в чуть лучшем качестве :

boroda пишет:
Злые же языке

[quote=boroda]

Злые же языке утверждали, что тогдашнего начальника вооружения вооружённых сил РФ генерала Поповкина не устроил размер отката, предложенного производителем.

[/quote]

А нам тут пели сказки про "избыточность" 🙂

[quote]

что позволяет довести давление пороховых газов до 7700 атм, в то время как у нынешних танковых орудий оно не превышает трёхтысячной отметки.

[/quote]

Даже у древних нарезных пушек Второй Мировой и то 3200~3800 .

Современные российские орудия хоть и уступают по этому показателю западным , но всё равно имеют крешерное давление 4500 и выше .

7700 — фантастика , ненаучная . И хромирование здесь абсолютно ни при чём .

[quote]

Правда, для уменьшения диаметра стабилизатора пришлось применить не однобазовое ведущее устройство, характерное для отечественных БПСов, о двухбазовое, как у американских. Недостатком такого устройства является бóльшая паразитная масса. Поэтому зарубежные БПСы имеют на 200 м/с меньшую начальную скорость.

[/quote]

Вообще-то , западные БОПС давно уже перешли на композитные ВУ с малой паразитной массой , а меньшая начальная скорость из-за гораздо более длинных и массивных сердечников .

[quote]

Чтобы преодолеть этот недостаток двухбазового ведущего устройства, наши конструкторы применили в нём лёгкие композитные материалы.

[/quote]

Т.е. с опозданием лет в 30 снова скопировали западные решения , пытаясь выдать это за "достижение" . Ага .

Мда . Зато канадцы просто

Мда . Зато канадцы просто поглумились в финале .

Или я чего то не понял , и смысл поездки сборной был не в том , что бы чемпионами стать , а просто что бы американцев победить ?

Пора вводить мораторий на

Пора вводить мораторий на тупые копи-пасты бредятины с Топвара ( да вообще , отовсюду ) .

Зато у них улицы моют с мылом

Зато у них улицы моют с мылом . Щётками . Вручную …

Вот эта самая статуя , поворачивающаяся за солнцем :

Я по ней в первый день пытался ориентироваться — квартира была "по правую руку" от неё … Утром 🙂 Откуда я знал , что она крутится ?

Какое отношение имюет эти

Какое отношение имюет эти местечковые проблемки к альтернативной истории ?

Зачем превращать некогда интересный профильный сайт в очередную новостную ленту подзатянувшегося и мало кому интересного сериала ?

Цельнометаллические …
Вот

Цельнометаллические …

Вот вакуумные дирижабли , это да !

Источник .

Только сейчас посмотрел

Только сейчас посмотрел новости .

Стихия 🙁

Соболезную 

И плодит же земля таких

И плодит же земля таких дегенератов …

Снова этот разоблачённый бред

Снова этот разоблачённый бред про "риальное мадылиравание !!!111" и прочий эмоциональный мусор без каких либо фактов .

Сайт окончательно скатился в унылое поцреотическое гавно .

P.S. Ага , и с примесью заговора жидорептилоидов и прочего антинаучного бреда .

Счастливо всем оставаться в этой выгребной яме .

В Кащенко провели интернет ?

С каждой подобной темой некогда интересный сайт пробивает очередное дно …

Забавно , но ТЗ и вводная часть этой «альтернативы» ( хотя лично я бы попадастов за альтернативу не считал ) местами дословно сплагиачега отсюда .

«Совпадение?
Не думаю.» (С)

Пуризм значит стремление к очищению русского языка от иноязычных заимствований, замене их исконными словами.

Хорошилище грядет по гульбищу из ристалища на позорище в мокроступах. Успехов в этом нелёгком деле . Боюсь только , что выкинув все заимствования , вы и язык то потеряете — останутся какие-то жалкие обрывки , которые сейчас уже мло кто понимает . Не говоря уже о том , что вообще считать собственно «исконно русским языком» .

Приветствую , коллега !

Не вдаваясь в заклёпничество и реалистичность описываемых событий , пара замечаний по тексту .
Претензии аналогичны предыдущему автору — безграмотность .
По пунктам :
а) обилие ошибок , особенно с синтаксисом бяда-бяда . Читаешь , и через пол предложения спотыкаешся , это крайне негативно сказывается на восприятии текста .
б) стилистика , и с ней много проблем . Большое количество повторов ( тавтология ) и неблагозвучные сочетания ( к примеру , три слова подряд начинаются на одну букву — это не очень приятно ) , слишком много диалогов ( текст «простоват» , так пишут разве что в школе ) , многие слова и выражения не подходят произносящим их лицам и эпохе ( нет «погружения» в события , и текст читается как заметка в газете , отстранёно и незаинтересованно ) .

Рекомендации прежние — прогнать спэллчекером через разные словари , проверить текст сервисами типа «свежий взгляд» , обогатить язык синонимами , «разгладить» текст и таки крепко подумать над структурой всего произведения в целом .

Успехов !

Отлично написано , хороший слог — просто приятно читать .
Внимание к деталям опять же , в происходящее верится безоговорочно .

Прекрасный дебют , коллега !

http://shooting-iron.ru/images/statyi/pulemet-1/1/Kolt-vtoroy-13.jpg

Большая мушка , спили ! Обрезать до 500-мм — не вариант , ты и 150 не перенесёшь …
Спили мушку 🙂

Присоединяюсь к поздравленим , коллеги !

Коллега , пара вопросов — откуда в 1941 году взять ЗИС-3 , массовое производство которых наладили в 1942-м ?
И аналогичный вопрос про 45-мм М-42 .
Вопросы о тактическом назначении Су-76 оставим на потом …

Приветствую , коллега !

Начну с банального — судно под кроватью стоит . В военно-морском флоте только корабли .
Далее , корректнее сравнивать УР-ы не с эсминцем , а с БДК . И вот у него в мирное время экипаж состоит на 25% из моряков ( постоянный состав ) , которые поддерживают его в рабочем состоянии и эксплуатируют его , выполняют тренировки , ходят в походы и т.д. А в час «Х» он принимает остальные 75% экипажа , которые моря до этого момента может статься , только на картинках и видели .
Но это нормально 🙂
Так и с УР-ами — призывниками комплектовалось заполнение , причём есчо в угрожающий период , дабы у них было время освоиться на местности , наладить взаимодействие и т.д.

На новой границе стоить только бревенчато-земляные укрепления вокруг важных объектов.

Обнаруживаются и выносятся артиллерией даже дивизионного звена .

Окопать часть танков и использовать как ПТО в обороне.

Танк лишенный своего главного преимущества — маневра — мёртвый танк . И бесполезная трата ресурсов .

Часть танков держать позади обороны для контратак.

Какую часть , коллега ? И «позади» , это где конкретнее — можете на карте указать ?

Дальняя артиллерия позади и аэродромы тоже.

И снова — «позади» , это конкретно где ? Видите ли , дальность истребителей и лёгких бомбардировщиков сильно ограничена , и базировать их в стратегическом тылу немного нецелесообразно . А на вновь приобретённых территориях сети аэродромов рассредоточения пока нет вообще . Т.е. либо будет авиация , но скученна на нескольких крупных аэродромах , либо не будет авиационного прикрытия вообще .
«Тяжелая арта» — это что за зверЪ такой ? И вновь — где именно «позади» ? Не могли бы Вы свои прикидки на карту перенести , для наглядности . Как говорится — «вместо тысячи слов…» .

Приветствую , коллега !

В сводной таблице присутствует некая «дальность» — это так в оригинале было ? Ибо цифра сугубо бессмысленная . Для оружия достаточно знать максимальную прицельную дальность ( тоже , весьма малоинформативная величина ) и дальность действительного огня . Максимальная дальность полёта пули гуляет в широких пределах в зависимости от боеприпаса , метеоусловий и т.д. и по большому счёту никому не интересна .

Далее по револьверу Нагана — он нужен … танкистам ! Так как стрельба через бойницы из пистолета ТТ невозможна ввиду подвижного кожуха-затвора . Поэтому за него и держались до последнего .

По пулемёту ДП — в протоколе указана смена боепритания , но в тексте стенограммы об этом ни полслова , или я пропустил ? И — на что менять ?

По пулемёту «Максим» — нареканий на него было выше крыши , всю дорогу . В основном это касалось матерчатой ленты и водяного охлаждения , в меньшей степени — массы и маневренности . Ну и главная претензия от производственников — дорог и сложен .

СГ-43 , для него нужен конкурс на ручной пулемёт , где предок СГ провалится , его будут долго допилисать , и в серию он пойдёт уже как станковый . Но потом .

касающийся области, в которой я не являюсь специалистом

Коллега , моэжт Вам стоит больше никогда не писать статей на темы , в который Вы вообще никак не разбираетесь ( даже на уровне кухарки в правительстве ) ?
Кстати , это можно вынести в Правило Номер Один для всех попадастов — не лезь , дурак , только хуже сделаешь !!!

И при чём тут Рейх , спрашивается ?!

Без учёта ранее высказанных критических замечаний , есть такая поговорка — лошадь сдохла, слезь с неё.
Вместо того , чтобы проектировать новую машину на базе устаревшего Т-26 , лучше сосредоточиться на действительно новой машине , так как объём работ сопоставимый , но результат будет в разы полезнее .

Коллега , не совсем понятно — как вообще компонуется штурмовая САУ ? Где там водитель , какие углы горизонтального наведения орудия ?
И тактическое назначение САУ поддержки тоже не совсем понятно .

Нафига это здесь ? Есть же профильные сайты …

Если добавить тэгов «юмор» и «укурка» — вообще шедевр !
Остался один логический шаг — платформа под четыре модуля «мобильный форт» . С башнями орудий различного калибра , собственным аэродромом , казино и борделем кинотеатром и баней .

Эх , опередил …
Теперь и не знаю , доделывать ли свой ПП .

http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/02/5-11-768×614.jpg

Какой забавный фотошоп 🙂

А вот как выглядит это фото на самом деле :
https://i.pinimg.com/originals/b9/d6/c5/b9d6c59f44ecda170bf0af52172d99c1.jpg

Изумительный человек ™.

Ну и — прекрасная анимация от почтенного Роба Брасингтона :

Космонавт Елена Серова

Это та альтернативно одарённая , которая с борта МКС невооруженным глазом видела полёт снарядов ?

https://youtu.be/NUB8KAvn6uY

Ну , какая страна , такие и херои .

Эти фотографии попали в статью скорее по ошибке :

http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2012/06/0-pom-pom-06.jpg
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2012/06/0-pom-pom-43.jpg

Ужасающе безграмотная статья .
Причина замены гремучей ртути — коррозия стволов . Даже небольшого количества паров ртути , образующихся при выстреле достаточно для весьма активного разрушения канала ствола , поэтому и велись поиски составов , способных надёжно инициировать выстрел , но не обладающие подобным разрушительным воздействием .
Современные неоржавляющие капсюли как раз и не используют гремучую ртуть , она заменена на азид свинца либо иные составы на основе азидов .

Коллега , никак не могу определить жанр Вашего произведения — это фэнтези с попадастами ?
Или просто фантазия на тему «как нам побить фрицев в 41 году малой кровью и на чужой территории» ?
Так как по прочтении нескольких статей складывается впечатление , что это просто набор хотелок , начисто лишенный какого либо обоснования и/или исторического анализа . Таким не стыдно заниматься примерно в младших классах , бо побуждает к изучению истории , но не позже .
Все изменения вводятся железной волей автора и никак не вытекают из сложившейся обстановки , нет опоры на документы той эпохи , просто постулируется что «так надо» и всё тут . Причём в каждой строке сквозит махровое послезнание .
Что до конкретной критики :

Снятие в 1937 году с производства авиазавода № 1 многоцелевых самолетов семейства Р-5 (Р-Зэт) и развертывание вместо них выпуска истребителей И-15бис и затем И-153 было ошибкой. Поскольку никакого нового разведчика/штурмовика в 1937 году принято на вооружение не было, следовало оставить Р-Зэт в производстве завода № 1.

Вы путаете причину и следствие . Это не Р-Z свернули , чтобы наладить выпуск И-15Бис , а ровно наоборот — ввиду снятия с производства P-Z завод подключили к выпуску И-15 , и пытались освоить БШ-1 . А сняли его с производства ввиду очевидного устаревания конструкции и ряда конструктивных недостатков , устранить которые к 1937 году не удалось . Как то — слабость конструкции , склонность к плоскому штопору , вывести из которого самолёт было почти невозможно , плохой обзор , неудовлетворительная защита и т.д. Полёты на малой высоте считались опасными , посадка требовала более протяженных полей . В общем , самолёт был явно неудачным , что и послужло причиной прекращения производства .

Реальная история вопроса о предвоенном авиационном вооружении включает арест и последующий расстрел на десятилетия опередившего свое время Таубина, арест и расстрел Сакриера, гибель в лагере Бабурина, арест и освобождение Ванникова, постановку и снятие с вооружения 23-мм пушки МП-6, неоправданные ожидания от 12,7-мм авиационного пулемета Таубина, непосильный труд рабочих и инженеров и гигантские, часто впустую потраченные средства огромной страны.

Сложно сказать , что он там «опережал на десятилетия» , но если посмотреть на послужной списко его КБ , то можно увидеть совершенно чёткую картину — прожектёр и обещалкин . Ему не один раз делали «последнее китайское предупреждение» , но вместо нормализации работы своего КБ , сосредоточения усилий на конкретных образцах , максимально близко подходивших к хотя-бы работающим , он выдавал на гора всё новые обещания , выкатывал всё более феерические прожекты и… «Конец был немного предсказуем» (С) . Единственная альтпозитива его творчества — расстрелять заранее .

Следовало развернуть производство широкое 23-мм пушки МП-3 с темпом стрельбы 300 выстрелов в минуту в 1939 году, что позволило бы существенно улучшить огневую мощь новых самолетов Як-1, ЛаГГ-1/3, МиГ-1, Пе-3.

В огороде бузина , а в Киеве — дядька (С) .
Каким образом этот «вывод» собственно выводится ? Трёхкратное снижение скорострельности уменьшает секундный залп по сравнению с МП-20 ШВАК почти в полтора раза . При этом в воздушном бою именно скорострельность предпочтительнее , так как позволяет насытить пространство вокруг цели снарядами , а не надеяться на единичный золотой выстрел , особенно это ценно при борьбе с высокоскоростными и маневренными целями . Это первое .
Второе — Каким образом вписать МП-3 с её магазинным питанием в Як-1 ? И тем более — в МиГ-1 , куда даже МП-20 не удалось засунуть … Установка же на МиГ-1 двух орудий в гондолах под консолями крыла превращала и без того не самый маневренный истребитель в прямоходный бревнолёт .

Следовало развернуть малосерийное производство Пе-3 (в вариантах двухмоторного истребителя сопровождения и разведывательного самолета) на авиазаводе № 39. В качестве основного фронтового бомбардировщика на авиазаводе № 22 следовало производить пикирующий двухмоторный бомбардировщик Ар-2.

Очень спорное утверждение . Уже отметили , что Ар-2 — по сути тюнингованный СБ , с морально устаревшей конструкцией и собираемый по непродуктивной схеме , за счёт чего Пе-2 легко обходит его по количеству выпущенных машин и цене . А далее , практика — критерий истины , и она однозначно рассудила , что ставка на скорость себя оправдала . Более медленные Ар-2 несли бы больше потерь , и как следствие это нивелировало их немного большую грузоподъёмность . Пе-2 , если что , мог и с перехватчиком покрутиться , и результат боя был для немца вовсе не очевиден . А уж запускать в серию два разнотипных самолёта … Ибез того зоопарк и полно новых моделей , давайте есчо одну , для весёлости !

и надергал моделек по теме —Потопление Шеффилда, нарисовал море с небом и все это смешал в blender

Это называется «халтура» .

Понимая , что трудо-затраты на создание 1 минутного ролика ( три высоко-полигональных модели по паре суток каждая) который посмотрит дай бог пара десятков зрителей несоизмеримы, плюнул на принципы

А это называется «отмазка» .

Если Вы творческая личность , и процесс намного важнее результата , то творите себе в удовольствие , но не вводите в заблуждение . А если Вам хочется по-бырому собрать лайков и плюсиков , то есть и более дешевые способы .
В любом случае , цель это «работы» нам не вполне ясна .

Оставляя в стороне «сюжет» ролика , графика — топорная . Как пластиковые модельки в тазике , посреди 30-метровых волн смотрятся .

Было уже , и не раз : Фюррер сделал автомат…

в этой альтернативе Т-44 пошел в серию не в ноябре 1944, а в марте-апреле 1944 г. и успел принять участие в наступательных боях 1944-45 гг.

Фиона , перелогиньтесь 🙂

Эпическая бредятина .
Два дилетанта рассуждают , «кто кого заборет, кит или слон» .

Мало того , что загоризонтные РЛС бывают очень разные , в том числе и для контроля пролёта самолётов … И отдельных судов в том числе .
Так что , обнаружить высоколетящий огромный Ту-95 , который в декаметровом диапазоне светится ярче , чем грохочет в аккустическом , вообще не проблема со многих тысяч километров . К примеру , AN/FPS-118 может обнаружить отдельные бомбардировщики , или даже крылатые ракеты на дальности до 4800 километров .
Но это стационарная система , а есть хоть и более скромные , но мобильные ( всё в этом мире относительно ) , такие как AN/TPS-71 , которые можно развернуть на угрожающем направлении ( например , на Аляске ) и мониторить воздушное и водное пространство на дальности до 3000 километров . Более того , станция была там развёрнута , но в данное врем находится на консервации с 1993 года .

ИТОГО :

1.ЗГРЛС длинна волны 10-100 метров. Основная цель — ионизированный выхлоп реактивного двигателя, а не самолёт или ракета.

Бредятина , загоризонтные РЛС в первую очередь обнаруживают саму цель , включая такие небольшие , как отдельные лодки ( контрабандистов , к примеру ) и крылатые ракеты на небольшой высоте .
Да , есть отдельный класс РЛС раннего оповещения о ракетном нападении , но у них дальность действия вообще космического масштаба , это другое .

2. Спутник в радиодиапазоне — масса отметок от земли.

Просто чудовищное незнание мат.части . пещерные люди рассуждают о невозможности двигателя внутреннего сгорания , ей Б-гу .
Во-первых , давно уже ( сложно сказать точно , больше полувека точно ) имеется доплеровская селекция движущихся целей , это раз .
Два — спуткики прекрасно , просто великолепно отслеживают даже небольшие движущиеся объекты за счёт применения технологии SAR ( радар с синтезированной апертурой ) , причём для спутников эта концепция особенно удобна и даёт наибольший профит .

Наземные ( наледные) РЛС. Условия работы ( полярные сияния , температуры, сложность обслуживания, охрана и мизерный радиус действия , что требует увеличения количества РЛС)

Ну да , какие-то позорные три тысячи километров от Аляски , ниачОм вааще ! Наши посоны зуб дают .

Е3 самолёт ДРЛО

Снова дилетант со свиным рылом в калашный ряд … Самолёты ДРЛО не про то и не за тем . Ловить над полюсом прорывающиеся бомбардировщики , не их работа . Это СССР пытался решить проблему «дыры» на севере при помощи А-50 и барражирующих МиГ-31 в режиме группового поиска . Видимо , «Русский дятел» работал не так хорошо , как хотелось .

Дон это Загоризнтная РЛС. Длинна волны десятки метров. Такие станции ловят не самолеты и ракеты а ионизированный шлейф от выхлопа.

Не пори чушь , ей же больно .
При длине волны 28 мегагерц ( ~10 метров ) , она прекрасно будет видеть отдельные самолёты и крылатые ракеты .

Конкретно для американского аналога :
The radars were deployed to detect penetrating subsonic and supersonic bombers as
well as nuclear-armed cruise and air-to- surface missiles.
Обнаруживать дозвуковые и сверхзвуковые бомбардировщики , а также крылатые ракеты ( имелоси ввиду , межконтинентальные «земля-земля» и обычные «воздух-земля» ) .

Прямая зависимость длинны волны и дальнобойности РЛС. Ну и размеров цели.

Нет такой прямой зависимости . Сантиметровые РЛС мониторят гайки на орбитах , «Дон-2» , к примеру , при длине волны 7,5 сантиметров может разглядеть боевой блок ( т.е. уже разведённую боеголовку ) на расстоянии 3700 километров . На пике траектории , по сути , где никаких «плазменных шлейфов» уже и в помине нет .
Декаметровый диапазон выбран для загоризонтных РЛС именно из-за его особенностей взаимодействия с атмосферой ( рефракция и отражение от ионосферы ) , сантиметровые и дециметровые «прошивают» навылет и могут обнаруживать цели только над горизонтом .

Ту-95 попадает будем так говорить в «окно непрозрачности» для наземных РЛС и спутников, но обладает «длинной рукой». Парадокс. Гремящая машина , огромная и без технологий стелс, и невидимая.

Нет , это никакой не «парадокс» , а просто дичайшее , вопиющее незнание мат.части .

Рисуй лучше кораблеги в тазике , а ? Ну не надо тебе в радиолокацию лезть , не твоё . И в аналитику , тем более , такую сложную , как стратегическое планирование — не надо .

Очереднй читер пытается «спасти» СССР и нагнуть проклятых фошыстов в 41-м …
Теперь вместо командирской башенки и промежуточного патрона в роли вундервафли — кадровые перетасовки ! Свежо .
Только стальком что-то завоняло …

По сути можно сказать ровно одно — НИЧЕГО НЕ ТРОГАЙ ! Если не понимаешь , что , зачем и почему . Реальный расклад 1939 года даёт 100% гарантированный положительный результат ( победа в войне ) , а внезапные и необъяснимые кадровые перестановки с вероятностью 99,9(9)% дадут отрицательный эффект . Вопрос только в тяжести последствий .

Так и хочется процитировать :
«Батюшка, вы или крестик снимите, или трусы оденьте» (С) Анекдот .
Если рассказ ориентирован на украинских читателей , но зачем он написан на русском языке ?
В случае же , если он должен заинтересовать русскоязычного читателя , почему отсутствует перевод вставок текста на украинском ?

Читать неудобно , а потому и бессмысленно .
Минус .

Иди своей дорогой

Быстро же немецкий поцреот несуществующей страны слился … А чего не сиделось то в пресвятой России матушке , зачем против скреп и ваты ногами проголосовал ? 🙂

за тупость #онжедетьскую не благодарят

Так тебя никто благодарить и не собирается тупенький ты наш 🙂 Обгадился на мат.части жиденько — всё , обсыхай и терпи .

вот над ним и лежит передняя 19 мм. плита, а за ней уже 38мм.

Как интересно . А весь мир считает иначе , включая и тех , кто ВЛД ультразвуком мерил .

но при этом вполне себе проламывается 3ОФ22/ или 26

Стрельба ОФС-ами по танку , это такой непрактичный способ самоубийства . Есть и более дешевые , но не менее гарантированные .

(пробиваемость 42/47мм. )с образованием барбекю в топливном соку, и никакие

Блажен , как грится , верующий 🙂 Очень напомнило недавний мем про «на крышу запрыгну, люк вырву» . Теперь вот — предлагают попытаться попасть ОФС-ом по ВЛД танка на поле боя . Кстати , а он сработает при таком угле встречи ? Это безотносительно самой абсурдности идеи и исчезающе малого шанса самого попадания .
Ну и удачи , в проламывании 50-мм ( два дюйма ) брони подпёртой вертикальными переборками . Некоторые намерили аж 80-мм в районе баков , но то такое …

Амерам ещё можно сказать, везёт, со времён ВМВ они пожалуй с нормальными противотанкистами и не сталкивались.

Совкам тоже не попадались , но танки почему-то башни в воздух мечут , как чепчики . Бывает , что и по несколько штук разом .

Броня? Разве что НЛД и лоб башни, а ВЛД например склепали из двух участков толщиной 19мм и за ним до самого погона башни 38 мм.

Это вы бортовую броню спутали с НЛД . Наклонная часть — монолитная толщиной до двух дюймов с уменьшением толщины в районе люка .
Ну и что , что тонкая — наклон в 81° гарантирует невзведение кумулятивных боеприпасов и рикошет с разрушением подкалиберных снарядов .

Бортовая броня корпуса — там да , 38,1-мм основная плита и дополнительная дюймовая ( на разных танках либо до МТО , либо целиком весь борт ) .

Кстати, жа же самая история и с Леопёрдом, только и разницы что в М1 водила Джон демократично сидит между топливными баками, а в Лео2 водила Ганс сидит рядом с баками и снарядным стеллажом.

Демократичный Джон сидит в отсеке , между изолированными отсеками для баков 🙂 А вот Ганс сидит в лучших традициях советских башнемётов — прямо рядом с боеукладкой и ничем от неё не защищён , как и весь остальной обитаемый объём .
Чем это чревато все видели в Сирии — расхваленые «Лео-2» бросались в небо башнями ничуть не хуже «Т»-шек .

Урановые сплавы не сильно плотнее вольфрамовых.

Дилетанту не понять . Разница не в плотности , а в механизме взаимодействия с преградой — сочетание механических свойств с термодинамическими приводит к тому , что урановый пенетратор при внедрении не расплывается «крибком» , как вольфрамовый , а срезается тонкими слоями под углом к продольной оси , больше напоминая карандаш . Эффект не вполне корректно , но образно назвали «самозатачивание сердечника» . В итоге канал пробития меньше в диаметре , а значит — меньше энергии тратится на пробитие .

А так, немецкие снаряды вполне отличного качества, тот же DM-33 стандартом НАТО является

Стандартом для нищебродов , которые не могут в уран ( или кому запрещено , как самим немцам ) . Британцы , французы , американцы — все используют свои собственные урановые снаряды .

Была ли у данной винтовки достаточная кучность для применения в качестве снайперского/противоснайперского вооружения?

От противотанкового оружия в принципе не требовалось подобной точности , так как т иповая цель — танк на расстоянии 100-300 метров ( по факту 0-100 ) . Более того , помимо относительно низкой кучности смих ружей , накладывалось и отсутствие специальных боеприпасов , а валовы патроны плохо могут в снайперские задачи , особенно крупнокалиберные .

Такие же экспериментальные винтовки ЗИФ оснащались в 1942 году оптическим прицелом.

Дело в том , что оснащение винтовки оптическим прицелом не делает её снайперской . Особенно это касается противотанковых ружей , под мощный патрон крупного калибра . Поблема в крайне низкой кучности патронов и самих систем , так и в никакой живучести оптических прицелов на них . Опыты были во всех странах , и все безоговорочно от этой практики отказались . Прицел стоит дорого , выпуск их ограничен , поэтому выгоднее оснастить им обычную винтовку , где он проживёт пол войны , чем «убить» его в хлам на противотанковой за пару десятков выстрелов , и всё равно ни во что не попасть .