троцкисты?

А «Кузькина мать»?

» меньшинства или большинства?»

Здравого смысла, то есть всех.

а трудовой коллектив колхоза действительно самостоятелен?

А свобода — это когда можно грабить, насиловать, убивать? Зачем утрировать в вопросе, на который вы сами знаете ответ, но просто с ним не согласны? Ну не работает ваш капитализм, не работает. Устарел. 200 лет назад — это был прогресс. Сейчас уже всё… Да экспериментальный СССР почил с миром, но показал, что «невозможное» заработало.

Ваше предложение — тупое. А вот советы поступили правильно. А вот потомки поступают НЕ правильно, повторяя американские агитки про «бесплатную халяву для нищих СССР».

Строгая отчетность есть и сейчас. Только если в СССР за наёб государства можно было свалить в Gulag, то сейчас за выкрутасы с налогами можно свалить в США и продолжать наёб государства.
Утвержденные наценки, батенька есть и сейчас. Когда заключается контракт с поставщиком, оговариваются цены, объём поставок, сроки, бонусы, акционные условия и много ещё чего. Так что это — нормально. Даже больше — это хорошо, потому что государство хоть что-то может гарантировать.
«обязательные парторганизации»… Цэ сиречь «Профсоюзы». Конечно в наше время они играют в садо-мазо и толку от них никакого (окроня сбора бабла на неизвестные нужны).
«Самостоятельность» (хитрожопость) «в принятии решений» (а нелюбилове государства) очень сильно ограничена в социалистической государственной системе. Даже будучи уже у власти,

олигархи

партноменклатура не могла присвоить себе всё плюшки. Пришлось perestroika начинать, чтобы конституцию и законы радикально поменять.

«отстоять права в судебном порядке». Буквально недавно слушал историю, как под Питером завод в 90-е разворовали и обанкротили. Сами рабочие завод запустили, после чего вернулись хозяева и опять всё присвоили. Рейдерский захват был с применением силовиков. Правовая сфера в РФ такая правовая… У кого бабки тот и прав.

Внешняя торговля.

(в догонку)… похоже, вы так и не поняли, почему крутые фашистские танки в 45-м уже были днищем.

Просто бизнес. Он так рефлексирует.

А мы и не знали, но нам открыли третий глаз… 🙂

Я таки изиняюсь, но много ли было таковых Бэндеров? А сейчас таковых каждый второй руководятелъ.

Первую мировую не большевики начали. Так почему второй мировой не должно было быть?

Э-э-э… У других коллег были более подробные и логичные расклады, чем у меня. Но… Может быть.

Если почитать описание боёв, то дрались солдаты нормально. А вот «белая кость» тряслась от страха. И чем выше звание, тем более «чемоданное настроение» царило. Гнилая власть, гнилые генералы.

Эпичная кинА о том как в ряды благородных польских офицеров случайно затесался один нормальный и смелый. один. ОДИН. Всего один… facepalm

Точит трофейную колбасу, погнав на амбразуры Коляна. 🙂 Хнида тыловая!
Кина ИСЧО раз доказывает, что СССР — страна тотальной диктатуры НКВД. И чекисты бъдюдь за всеми, включая засланцев из/на грядущего.
О наличии перпетум фьюче мобили так же свидетельствует лямур-кина «Формула любви», где тайный агент жандармерии скрытой канцелярии НКВД прямо заявил: «И там найдём!» (в грядущем).

Чекисты… Чекисты везде.

Вспоминается анекдот (на самом деле РИ), как у казахов коровы мало молока давали, а у русских — много. Купили коров у русских, опять мало дают молока. Казахи к русским «мол, расскажите хитрый секрет». На что получили вопрос: «А вы их кормить не пробовали?»

Если инженеров и рабочих не кормить, собирая все сливки от продажи оружия за бугор, то мощей ни на что не хватит. Если хоть иногда кость с барского стола кидать, то те могут нормальные вурдервафли сделать.

США на СССР так и не напали… Ждали «с дня на день», особенно во время Карибского кризиса.

Полагаю, они считают свою точку зрения логичной и аргументированной? Им вообще не страшно с нами на одной планете жить?

Лучше искать точки соприкосновения, а не линейками меряться…

Донбасс сделали разменной монетой.

Это должно было быть с самого начала. И войны бы никакой не было. Законный главком (президент) Украины при поддержке союзников давит фашистский путч. Ему бы потом вообще памятник поставили за сохранение целостности страны. Но, походу, никому не нужно было восстановление конституционного порядка.

К чести Свирина, он умел признавать свои ошибки.

Был бы не плохой танк в середине 30-х. К 40-м просто опаздал.

А я вот до сих пор вспоминаю чудесный спор на каком-то форуме по поводу танков. Там каждый ответ каждой стороны был как откровением господнем с цитатами и ссылками. Причем каждый ответ грамотно опровергал предыдущий комментарий собеседника. Опять же, оппоненты не ругались и не применяли эмоции. Аки Аристотель с Платоном (ну почти)… Это было чудесно…

Есть тема по которой я не согласен с общепринятым мнением. И многие коллеги (привет, коллеги!) меня аргументированно критикуют. Я же, увы, каждый раз совершаю такую же ошибку, как и вы — применяю эмоции.

На многих других форумах вас бы наверняка поддержали. Но здесь многие изменили свою исходную точку зрения (я в том числе). Мало того, буквально недавно одна из моих «аксиом» была подвергнута сомнению. И я нашел в себе смелость признаться, что ошибался последние xx лет. Да, я ошибался.
Если есть аргументы, если есть идея (путь ошибочная), но которую вы хотите донести до других — дерзайте. Вас критикуют, но не бьют же по почкам. И рот не затыкают. Критика — это нормально. Это анализ информации, переработка, структурирование. «Мамай клынусь», в будущем молодые любители истории будут читать такие споры и «постигать дзен» высоких материй.

Душевно… 😀

почему части РККА летом 1941 года потерпели поражение
изложить можно очень кратко
Если совсем кратко, то потому что Вермахт был самой сильной сухопутной армией мира, а экономика Европы превосходила экономику СССР.

И это так же упоминал Исаев. Просто, во-первых, резунисты «стоят на своём» и не признают этот простой (!) ответ. А во-вторых, это в любом случае требует пояснений, которые резунисты упорно игнорируют. Ведь Исаев показывал конкретные примеры в том же приграничном сражении, когда оборона была проломлена с одного удара или наоборот держалась определенное время. И пояснял почему в данном конкретном случае чайная церемония превратилась в похмелушку. Исаев разжевал и пример «одинокого КВ, застрявшего костью в горле» и примеры «безрезультатных атак КВ». А в других книгах описывает «зеркальное отражение блицкрига», когда одинокая пантера удачно вставшая на перекрестке, рушит все планы. И одновременно гибнут Тигры в неудачных контратаках на советские позиции. Резунисты почему-то спокойно воспринимают 44-й, когда танковая бригада могла пролететь сквозь город (не захватывая) и захватить мост за его пределами глубоко в тылу фашистов. Но такие же действия немцев в 41-м воспринимаются как «нечто необъяснимое».
Почему резунистам не понятен 41-й, но понятен 44-й? Почему резунистам «понятно» падение Польши, а поражение в приграничном сражении не понятно? Почему резунистам «понятно и логично» поражение Франции, которая имела и большую армию и свои «неуязвимые» танки, а разгром 41-го их шокирует?
В той же Польше в первые дни простые пехотные дивизии поляков успешно сдерживали удары танковых частей. Можете дать «простой» ответ, почему «вдруг» поляки проиграли на третий день?

О «послезнании» — это ответ на сообщение Hoplit «рецепт от симбиота» (см.фото Павлова). В этом фантастическом произведении очередной попаданец очень даже здраво улучшает нашу армию. На что я парировал, что «здраво улучшать» можно либо послезнанием, чем мы все с вами грешим, или повышенной мерой ответственности. Но никто не думал, что будет всё на столько тяжело. Вроде и танки есть и самолёты и экономика развивается… Никто ж не думал, что до Москвы дойдут.

По поводу Исаева. Исаев фактически подробно разобрал всю ВОВ. То есть, он показал как сгорели мехкорпуса. Затем показал, как немцы победоносно окружали целые армии, но уже фактически отказались от первоначальных планов. Затем показал, почему удалось контратаковать под Москвой, хотя силы были мягко говоря слабые.
Прекрасные описания новых танковых бригад и корпусов, которые сгорали на подступах к Сталинграду. Описание того, как сам Сталинград устоял. А Багратион? После поражений в весеннем наступлении, «вдруг» была проломлена оборона, которая опиралась на большее количество артиллерии, чем атакующие… А Курск… ведь вундервафельные кошаки были выведены из строя «устаревшими» калибрами… Лично мне понравились описания боёв на Украине, где постоянно горели эти самые вундервафли. И вот это описание долгое и в общем-то нудное. Но иначе никак. Нет простого рецепта.

«Выпячивает тактику блицкрига и штурмовые действия, но никак не касается главного, а почему танки так успешно проходили нашу оборону. Если бы речь шла о Тиграх и Пантерах летом 1941 года, то это можно было бы понять, но основным танком «прорыва» были двойки и … мотоциклы.»
Я не в силах пересказать все книги.
Но опять же, где «блицкриг» под Мурманском? Ведь там наступали не финны, а финны с немцами. Эс-эсовцы, если не ошибаюсь. В условиях невозможности применить танки, авиацию, маневрировать на флангах… Вмазались в эшелонированную оборону опытных, укомлектованных солдат и умылись кровью.
А ещё помню описание боя на периферии, когда два Ганомага с пехотой разгромили роту новобранцев на возвышенности. Немцы в том бою вообще никого не потеряли.
А при штурме всяких крепостей в Польше и Германии наоборот, наши несли минимальные потери. Страшнейшие бастионы порой захватывались вообще без потерь.

Вопрос ваш слишком объёмного требует ответа. Я понимаю, что пропаганда подсовывает простой ответ класса «готовились наступать на бедных Гансов» или «Сталин/генштаб верил/не верил в чего-то там».
Да будь у попадустов хоть рота Т-90 с десантурой в тельняшках (+2 к броне)… КАК отразить первый удар трёх танковых групп на небольшом участке фронта? Да никак. Просто никак. Совсем.

По моему мнению, ответ Исаева достаточно полный, развёрнутый и логичный. Просто он не вмещается в одно предложение.

Коллега, «сегодняшний результат» — это как раз… победа «белых». Точнее, «редисок», в терминологии Ленина (красный снаружи, белый внутри).
Успех большевиков отчасти «запрограммирован» самой системой, которую они внедряли. А что могли/хотели предложить белые? Откат к монархии? «Расцвет» капитализма? Вот он — расцвет сейчас… цветёт и пахнет.

Отчасти соглашусь, что и у большевиков всё могло сорваться… Та же индустриализация прошла просто по лезвию ножа. Немного над пропастью колесом пролетели в виде голода 32-го… А ведь могли и сорваться.
Но ведь у капиталистов даже и этого бы не было… Первый директор Волжской ГЭС (дворянин какой-то) ещё при царе пытался что-то сделать. Не получилось. Не потому что мозгов нет или проекта «светлого будущего». Нет, проект есть. И светлые головы были. Нет условий, среды, чтобы воплотить в жизнь в данных экономических закономерностях.

А Т-26 — это уже отработанная испытанная и надежная (как только заводы брак прекратят гнать) конструкция.

Виккерс-6 тонн если что — разработан в 1927 году и к 1930 уже отработанная модель.

Согласно испытаниям «надёжного и отработанного» Виккерса…
«…отсутствие регулятора оборотов и его контроля…
Невозможность проведения форсирования мотора принятыми методами, без внесения значительных изменений в его конструкцию…
…случаи обрыва клапаной…
Отказ в работе однодискового сцепления после пробега 350-400км.
Отказ в пуске мотора при температуре ниже -7гр. Пускался только буксировкой… Необходимо усовершенствовать карбюратор и магнето… Периодическое чихание двигателя при резком изменении оборотов двигателя…
Сбрасывает третью скорость…
Забрызгивает маслом тормозные ленты…
Сминаются и крошатся концы реборд катков… Слабое сцепление гусеницы по снежному покрову…
Недоработана система обзора из башни — нет кругового обзора. Невозможно установить наблюдательную башенку командира танка…
Отсутствует нормальная видимость у водителя при езде с закрытыми передними щитами…
Малая толщина вертикального бронирования танка — 6-12,7мм…»

Так что, конструкция для 20-х может и была хороша, но в начале 30-х даже по мнению наших конструкторов — «Представляется наиболее совершенной конструкция малого танка с корпусом и мотором Т-19 «.

У Т-19 ровно такой же гочкис и ровно такое же бронирование

По мнению Гинзбурга:
«При примерно равном весе, скоростных и тяговых возможностях, Т-19 имеет:
а.Преимущества:
…
— более мощное вооружение и бронирование при той же массе;

У британцев — двигатель уже отработан и серийный, у нас — какой-то единичный прототип непонятной надежности.

Кстати у Т-28 — испытанная у нас подвеска от немецкого ГроссТрактора, а мотор — опять же освоенный и более-менее доведенный М-17, а не непонятный прототип.

На Т-19 поставили серийный американский двигатель Франклин. Полагаю, с надёжностью там было не хуже чем у Виккерса.

Еще раз — на 1931 год Виккерс — уже отработаная и достаточно надежная конструкция «покупай-производи». Т-19 — сырой и недоделанный прототип.

Как в анекдоте про мушкетёров. С одной точки зрения — дебоширы, алкоголики и бабники, с другой — герои, ценители хорошего вина и красивых женщин.
Именно Т-26 стали той «фанерой» в которой горели наши танкисты. Потому что нельзя было его радикально модернизировать без изменения конструкции. А изменение конструкции — это фактически новый танк. То есть, танкисты стали заложниками низкой стоимости Т-26…
Соглашусь, что Т-19 имел незначительный запас по модернизации, так же как и Т-26. Но всё таки, он был чуточку лучше.

Вот это предполагаемое разведкой СССР наличие танков в Европе

Шикарная картинка.

Уже известно, что Виккерсы и Кристи закупает Польша. А у нас — нету даже готового прототипа ни нового легкого танка, средний танк — в процессе переделки, так как Т-12 оказался перетяжелен. Тяжелых танков — нет вообще.
Свои танки мы когда-нибудь довести может и сможем… через пару лет. А Виккерс — вот он уже доведенный.

И одновременно не вписывающийся в нашу концепцию танкостроения, прописанную в 1929 году. Нет там двухбашенного танка поддержки пехоты.
Т-19 с орудийной башней — более перспективный.
Опять же, чертежи уже есть. Можно запускать в производство уже в начале 1932 года, попутно допиливая Т-19У…
Переплата — да. Но пушечный танк эффективнее пулеметного.

Броня — одинаковая. Подвижность — одинаковая, а на образце 1931 года вообще-то в одной из башен предусматривалась 37мм пушка.

Архаичная конструкция 20-х годов. Про удобство и углы обстрела пушечной башни умолчу… Продержалась она не долго — сразу было ясно, что ерунда. Потому спустя 2 года пришли к конструкции Т-19 — одна пушечная башня. Не стоило городить огород…

Только Т-26 — может одновременно стрелять из пушки и пулемета, потому что они управляются разными людьми, а Т-19 — нет. Потому что башня одна.

Не может. Пушка в принципе может прицеливаться и стрелять как ей захочется… А вот после выстрела у пулеметчика собьётся прицел.
Опять же, Т-19 вполне мог вести пулемётный огонь в двух направлениях — вперёд по курсу и из башни.

Если вы про Т-19 — так сделали. Получилось в 3 раза дороже покупного Виккерса. Да еще и без башни родной и с непонятным двигателем.

Т-26 оказался в два раза (точно не вспомню) дороже Виккерса. И не вина Т-19, что в него то винт для движения по воде пихают, то системы РХБЗ. Если в серию загнать обычный Т-19 без наворотов, то будет не сильно дороже пушечного Т-26… А с учётом завершённой индустриализации и автаркии, себестоимость запчастей снизится в любой случае.

Т-26 серийный весил 8 тонн, а Т-19 — прототип неясной степени готовности.

8 тонн

МС-1 пережил установку 45мм пушки только когда его сняли с вооружения и готовили к роли бронированной неподвижной огневой точки в Укрепрайонах. Пока он был обычным танком — только 37мм.

Т-26 пережил установку 45-мм пушки в единой башне. Т-19 ещё легче бы пережил установку.

Вы только что предлагали на Т-19 подвеску от Т-26. Но именно эта подвеска оказалась слишком слабой для наращивания брони.
А чтобы поставить новый двигатель вместо блока мотор-КПП — придется извращаться намного больше, чем в случае Т-26.

Когда своего двигателя для Т-19 не оказалось, то без фатальных проблем поставили другой двигатель — Франклин. Точно так же, спустя время поставили бы новый двигатель.
А вот с Т-26 действительно такой фокус не получался — максимально ужатый корпус под определенный двигатель. И инженеры на это указывали. Они понимали, чем это грозит.
Потому и «ломались копья» в попытках модернизировать танк, который уже находился на своём технологическом пределе.

Наклонная броня 16мм толщиной все равно может защитить только от винтовочной пули. А у первых Т-26 — 13мм, затем 15мм, которые точно так же могут защититьот винтовочных пуль. И все.

«При примерно равном весе, скоростных и тяговых возможностях, Т-19 имеет:
а.Преимущества:
…
— более мощное вооружение и бронирование при той же массе;

«Плохой устаревший» Т-20 обстреливали из 37-мм и 45-мм пушек и хоть какая-то стойкость была к 37-мм. Это — очень не плохо. Т-19 проектировался параллельно и в него многое вложили от Т-20.
Т-19 планировался с 20-мм броней, от которой отказались чтобы сэкономить на весе. Спустя пару лет, введя сварку и новый двигатель, можно было нарастить броню до 20-мм.

Ну т.е. по вашей версии «нормальный Т-26» мы получили в 1933 году и «нормальный Т-19» — тоже получили бы в 1933 году. Но Т-26 — это фуфуфу, зато посконный Т-19 — наше все.

Точно. Потому что мотор Т-26 не подлежал модернизации, а Т-26 с пулемётными башнями — это деньги выброшенные на ветер. От пулемётных танкеток ведь так же быстро отказались — это деньги на ветер.
Пушечный Т-19 даже старых серий можно было обновить — поставить новую башню и пушку, поставить новый двигатель. С Т-26 образца 1931 года такой фокус не проведёшь…

А наличие 2 башен у Т-26 — дает возможность 2 людям одновременно стрелять из пушки и пулемета. Причем в разные стороны.

У Т-19 было два пулемёта, которые также могли стрелять в разные стороны.
В любом случае преимущество не принципиальное для принятия на вооружение.

Т-24 — серийный стоил почти в 2 раза дороже серийного же БТ. Если прототип Т-19 дороже «почти в 3 раза» первых серийных Т-26, то логично предположить что и далее он будет дороже.

Не вижу логики. Крупносерийное производство — это унификация деталей (на МС-1 даже было!), введение сварки (экономия веса, трудозатрат), оптимизация производства, появление дешёвых запчастей отечественного производства (тех же подшипников и электрооборудования).

Т-26 и БТ дешевели на четверть, максимум — на треть. А во второй половине 30ых — дорожали после модернизаций всяких.

Т-26 с башней и пушкой в конце 30-х стоил дешевле, чем пулеметный двубашенный Т-26 в начале 30-х. Это — нормально. Точно так же подешевел был Т-19. По тем же самым причинам.

Это случай, когда Т-46 который проектировался как замена Т-26 вполне удовлетворял и как замена БТ — соответственно захотели попробовать заменить 2 танка одним. Не получилось. Поэтому вернулиськ концепции «отельно скоростные танки, отдельно — пехотные танки». Вполне логичный процесс.

Вернулись к концепции именно потому что «не получилось». Не получилось дешевого танка. Но новый танк не будешь дешевым по определению. Т-34 стоил полляма… Т-50 — как раз лёгкий танк поддержки пехоты стоил 300 тыщ (если не ошибаюсь).
Если исходить из стоимости, то и Т-50 — «не получился».

Кто рвал? Куда рвал? Приведите отзывы эти плохие. С чего вы взяли, что плохих отзывов не будет о Т-19?

«не желали нормально подходить друг другу цилиндры, поршни, кольца новых двигателей.» Первые 15 танков из-за как раз нетиповых буржуйских толщин имели 10-мм броню из сырой стали.
Не ладилась закался коленчатого вала, рассыпались прокладки, рвались клапана, вылетало масло (вспомним испытания!), брак двигателей до 65%. 10-мм броневые листы пробивались бронебойной пулей со 150-200 метров. Опять же, «дешевый» Т-26 внезапно всё ещё требовал импортные запчасти (те самые шарикоподшипники, кстати)…
К концу 1932 года на территории завода скопилось 120 готовых танков, которые сдать военприёмне не удавалось. Такой «замечательный» танк.

Я не говорил, что не будет плохих отзывов о Т-19. Но их было бы меньше хотя бы потому, что Т-19 изначально проектировался под имеющиеся типоразмеры, допуски и погрешности.

Т-19 можно хоронить потому что на момент когда он сырой прототип Виккерс — уже готовый танк «купил-производи».
А кристи — даже без башни представлял бОльший потенциал, чем Т-24.

Голословные утверждения. «Сырой Виккерс и Кристи можно на моденизировать, Т-19 и Т-24 — нельзя.»

Этот Рено Логан скорее всего был сделан в России)))

Как и Т-26. Поэтому нет разницы на чём ехать — на Т-19 или Т-26 образца 33 года.

Т-26 в 33-м около 80, ближе в 40-м уже 60. Спасибо, что еще раз подтвердили мои слова — стоимость всех серийных танков снижается. И стоимость серийного Т-19 снижалась бы.

Т-26-2 башенный 1931 — 70 тысяч
1932 60 тысяч
1933 55 тысяч
Т-26 1 башенный
1935 — 50 тысяч
1936 от 60 тысяч
1937 76 тысяч
1941 — 91 тысяча

БТ
1932 93 тысячи
1933 76 тыс
1934 67 тыс
1935-1937 95-98 тыс
1938 104 тыс
1939 101 тыс

Обратите внимание, как снижалась стоимость однотипных Т-26. На 10-20%… Скачок стоимости с появлением близнеца Т-19 — пушечного Т-26 образца 33 года. Это ещё раз подтверждает мой тезис, что пушечный Т-19 изначально бы стоил в любом случае дороже, чем пулеметная танкетка.
По моим данным Т-26 в 1940 году стоил 61400р. 91 тыс. — это экранированный?
А сколько Т-46 стоил?

Т-24 вполне мог вырасти через пару лет в Т-28. И да, он своих денег стоит.

Не мог, потому что уже конструкция на пределе была. А если бы дорос — это был бы другой танк.

Так Т-26 то же уже «другой» танк в отличии от пулеметного Виккерса.

Их пулеметами вооружали не из экономии, а потому что пушек не было для них.

МС-ный Гочкисы волшебным образом разучились делать? Это на «Рено Русский» пушек не хватало, а все МС были вооружены согласно проекту.
Т-26 вооружался пулемётами, потому что заказчик потребовал точного копирования «хорошего» Виккерса.

Т-19 был готов, но мотора нет и башня от другого танка.
Так ведь Т-19 — это прототип, прорывное решение. Опять же, двигатель какой-никакой, но нашли. Да и старенький Гочкис уговорил бы любой Виккерс двухголовый. А как только появилась бы новая пушка и башня, как оно и было в РИ, то перевооружили бы и Т-19.
Вообще, проблемы с двигателем были даже у Т-34. Может, по вашей логике, и его не надо было на вооружение брать?

В своей стране в начале 30ых забраковали по сути все танки.
Но Т-28, который только компоновочно кого-то копировал, внезапно (опять же не сразу) довели до ума…
То есть, Т-28 можно доводить до ума несколько лет… А Т-19 доводить до ума нельзя… Ах, да, Т-28 же копировал британский танк…
Забраковать можно всё, хотя претензий к тому же Т-19 были не страшнее Виккерса. Чем вам Т-19 не угодил? Ценой и сложностью ходовой? Гинзбург предлагал гибрид как самый оптимальный вариант танка.

Все, чего дорбилось английское танкостроение за две трети 30ых годов — это несколько тысяч танков уровня наших Т-60.
Уж если из пулеметкой танкетки Виккерса наши «плохие» инженеры слепили пушечный Т-26 классической компоновки, то полагаю, купив другое англицкое поделие сваргали бы так же неплохой танк. Т-28, например.
В том то и дело, что почему-то никто не верит, что свой танк довести до ума не можем, а чужой — легко… Просто паразительно.

Чем Т-26 1933 года больше подходит под требования, нежели 1933?
Можете заодно сравнить с Т-19.
Вот и сравните. Т-26 образца 1933 года — это одноногий брат-близнец Т-19. Вот только нафига козе боян? В смысле, нафига РККА пулемётный танк образца 1931 года, который не был прописан ни в одной концепции танкостроения?
А не проще ли сразу сделать пушечный танк образца 1931 года по своим готовым чертежам, адаптированный под наши технологии?

Ну т.е. серийного танка и поставок в войска в ближайшие 2 года не предвидится. Отлично, че.
А это как заказчик пожелает. Вам надо сэкономить? Тогда ждём доводки до ума Т-19У или Т-26 образца 1933 года.
Надо срочно клепать танки? Пожалуйста: клепаем Т-19, параллельно проектируя Т-19У. В чём проблема?

Причем уже прототип Т-19 весил 8 тонн. При попытке на него поставить башню побольше с пушкой помощнее — потяжелел бы еще сильнее. А брони — ровно столько же как у Т-26. Против обычных пуль 7,62.
На Т-19 изначально ставилась башня с пушкой. Куда он должен был потяжелеть? Не понял.
Короткий Т-16 успешно пережил установку большой башни и 45-мм. Т-19У точно так же успешно пережил бы установку новой башни и новой пушки. Проблем нет.
Кроме того, точно так же, как это было в РИ с Т-26, использование сварки и форсированного двигателя позволило наростить броню. В АИ Т-19У точно так же бы после использования сварки и нового двигателя наростил бы броню.
И кстати… у Т-19 броня «склоняющая» к рекошету… А ближайшего родственника Т-20 испытывали обстрелом из пушки… Так что, полагаю, броня Т-19 изначально лучше при формально той же толщине. По крайней мере лучше сырой 10-мм брони первых пулеметных Т-26.

Пару абзацев назад вы говорили, что доводка в течение 2 лет Т-19 — «это нома».
Видимо нормальным танком может считаться только Т-26 с 45мм пушкой. У меня правда вопрос. А сколько до этого же уровня будет доводиться Т-19?
Всем было понятно, что Гочкис устарел. Появление новой пушки — вопрос времени. Пушка опаздала на лёгкий танк (не важно какой: РИ Т-26 или АИ Т-19У). То есть, полагаю, из-за того что пушки просто нет, как в РИ на первые серии ставились бы старые пушки от МС-1… А уж потом бы перевооружили.

Если кто-то забыл, напомню — в 1931 году у него ОДНОМЕСТНАЯ башня от МС-1 с абсолютно такой же 37мм пушкой, как на части двухбашенных Т-26.
Вас не смущает одноместная орудийная башня на двухбашенных Т-26 образца 1932 года (если не ошибаюсь), но вызывает возмущение эта же самая башня на Т-19?

Во-первых Т-46 уже предполагался и как замена этих самых БТ.
Спасибо за подтверждение моих слов.

Стоимость первых серийных Т-46 — 200 тысяч, серийных БТ — около 90-100 тысяч. Павда почему-то забывают, что цена Т-34, который заменил БТ в 1940 — свыше 400 тысяч.
Т-46 был хуже Т-26 или БТ. Нет. Просто он повторил судьбу Т-19. Как вы абсолютно верно заметили, ещё раз подтвердив мои слова, серийный танк дешевле прототипа. Прототип (Т-19, Т-46, Т-34), особенно более продвинутый, всегда дороже старого серийного танка. Это потом стоимость Т-26 (с пушкой!) падает до 60 тыс.руб, а цена Т-34 до 200 тыс.руб…
Но точно так же упала бы цена Т-19У и Т-46. Просто заказчик слишком вумный… До заказчика только в 39-м дошло, что кое-где экономия боком выходит.
Хотя… вот не было бы гусеничного Т-34, а был бы только гибрид… возможно повторилась бы судьба Т-19 и Т-46…

В реальности прототип стоил 2 миллиона рублей.
Я тут ардуино начал баловаться. Мой прототип светофора в пять раз превысил стоимость серийного светофора с Алиэкспресса.

Раз Т-46 планировался как замена БТ и Т-26 логично что у него должна быть скорость примерно как у БТ.
А Т-126 — замена чисто пехотного Т-26 и о него таких рекордов уже не требовалось.
Вы замечаете маятник? То планируется легкий танк поддержки пехоты (и проектируется). Но на вооружение принимаются два лёгких танка.
Потом опять проектируется Т-46 для замены ДВУХ легких танков. Причем, непонятно, с какого сока мозга он должен быть дешевле чем тот же БТ?
А потом опять Т-126 для замены только пехотного Т-26…
Это или раздвоение личности, если речь идёт про отдельного человека, или отсутствие строгой теории, которая заменяется на случайные эксперименты. Хаотичный поиск решения. Неудивительно, что при такой массе экспериментальных танков только единицы пошли в серийное производство.

Т-19 — 4500, Т-50 с той же компоновкой — 5200мм. Т-126 — 4700, но у него явные проблемы с размерами боевого отделения. Кстати как и у Т-19.
В наших танках вообще с тесновато.

И Виккерс все равно запустили в серию. Потому что даже со всеми этими отрицательными отзывами он был лучше Т-19.
То-то потом все волосы на себе рвали, когда Виккерс в серию пошел… А уж отзывы из армейских частей… Только кто признается в своей ошибки? Никто. Поэтому продолжаем хвалить «верное решение партии и правительства».

Как и Кристи, который даже со всеми своими проблемами все равно был лучше Т-24.
Вы про пулеметный Кристи, который не приняли на вооружение нигде кроме СССР, забраковав в родном США? Кристи постигла та же судьба, что и Виккерс — его тут же начали перепиливать до БТ…
By the way… Кристи не имел башни… Кто-нибудь хоронил из-за этого провалившиеся испытания сырого прототипа Кристи? Никто. Это Т-19 можно хоронить. Это Т-24 — плохой танк (чего кстати, не отрицаю).
Я купил свою Калину одновременно с коллегой, которая купила Рено Логан. О чудо! У обоих машин пришлось менять стойки уже через пару лет… Импортная, качество… Ага… В техсервисе на домкрате я это качество видел.

Экономию этого дорогого ресурса при этом никто не отменял.
Сэкономили на пушечном танке, получили сотни пулемётных танкеток. «Отличная» экономия.

Цена Т-24 — 173 тысячи рублей, цена БТ — 93 тысячи рублей в 1932 году и 67 тысяч — в 1934.
Просто для понимания, что там дешевле.
Т-26 в 33-м около 80, ближе в 40-м уже 60. Спасибо, что еще раз подтвердили мои слова — стоимость всех серийных танков снижается. И стоимость серийного Т-19 снижалась бы.
Т-24 вполне мог вырасти через пару лет в Т-28. И да, он своих денег стоит.
А первые БТ чем были вооружены? Пулемётом. Грозное оружие — нечего сказать.
Сэкономили копейку, потеряли на рубль.

О, да… Может вспомните, как расписывали райские кущи с введением управляющих компаний?

М-да.

Верно, верно, но как говорил Чапаев, «есть один нюанс»: средства производства местным самоуправленцам не принадлежат. Так что, не будем путать тёплое с мягким.

p.s. Но всё же есть островок «совка» в море капитализма — Semco Group. Хотя их главный капиталист Рикардо Семлер считает шо изобрёл новый вид капитализма. Мда-а… как говорил мой учитель физики: «Нехватка теории приводит к изобретению новых терминов».

Из всей боевой фантастики, которую читал, самые проработанные космические бои. Плюс логика развития вооруженных сил. Если это экранизировать грамотно, то можно заткнуть и «далёкую-далекую галактику» и другие франшизы.

Если смотреть по экономике, тогда мир уже тогда был однополярный: США и остальные фракции.

Именно советская пропаганда типа «Международной панорамы» показывали сытую жизнь на западе. Наши партработники, зажравшиеся, так же демонстрировали, точнее не воспитывали поколение. Отцы этих самых не смогли воспитать.
И всё эти несознательные личности при любом шухере (катастрофа, апокалипсис, оккупация) становятся рейдерами, полицаями, хиви, каннибалами.

Ага. В основе сюжета хитрые выводы фашистов из класса «почему не можем победить русских»-потому что есть партизаны-которые как-то выживают в лесу-но там нечего жрать-кроме ёжиков. Короче, теория заговоров в чистом виде.

Тысячи гениальных попаданцев не могут обшибаться… 🙂 Они и по жизни наверняка корпорациями рулят с тысячами сотрудников, ведя одновременно 100/500 высокотехнологичных проектов.

Вы ведёте войну (по крайней мере официально) с Германией. И тут вдруг решили открыть второй фронт? Ой, фантазёр…
Или же, вы и не собирались ни с кем воевать. И только и ждёте повода, чтобы подружиться с Рейхом против «красной чумы».
Полагаю, вы либерал.

Статья убогая, потому что даже подобную альтернативу кто-то уже разворачивал более подробно и достоверно. Эта же статья слеплена на коленке.
Опять же, надо знать экономический потенциал СССР, его планы развития, механизмы выхода из кризисов 20-х и 30-х годов чтобы понять, что «смертельным» этот удар не будет. Вас не смущает, что большевики не стали взрывать нефтепромыслы в 42-м? И почему, лишившись нефтепромыслов, СССР не рухнул?

При любом (левом или правом) рассмотрении альтернативы бомбардировка нефтевышек и «гибель» СССР — это утопия. Истинная цель подобных «статей» — это постоянный зудящий антикоммунистический зуд. Создаётся фон «СССР вот-вот рухнет. Он же рухнул в конце концов. А мог рухнуть исчо в 39-м». Но мы то понимаем, что это влажный зуд либеральных демократов. Поэтому и говорим — XYZ вам!

Для меня тема сравнения PzI и Т-37 стала переломной. Я ж Резуна «курил», но пыхнул Пыхалова и появились сомнения «у Шпака — магнитофон, у посла — орден». В общем, тупо начал читать про два танка и сравнивать. А потом перечитал снова Резуна и Пыхалова. И всё… С тех пор пропал для всего прогрессивного человечества.

Коллеги, предлагаю щадящий метод внутривенного вливания книг и журналов. А вдруг клиент очухается в реанимации…

В догонку… Два бронепоезда (сиречь вундервафли), не спасли Линию Маннергейма.

Почитайте, как наши ВВС терроризировали финские ж/д коммуникации в советско-финской. Ведь одной из причин падения Линии Маннергейма — это разрушенные тылы. В ближнем тылу были накрыты позиции артиллерии, а чуть далее бомбили наши соколы. У финнов банально артиллерии было мало. И если бы они начали методично уничтожать укрепления, то получили бы ответку и упокоились с миром. Фундервафля погоды не делает.
Воздушной армии, чтобы ковровыми пятихатками превратить КаУР в лунный пейзаж, так же не было.
Танковых армий, чтобы в лоб проломить оборону, так же не было. Даже ультрамегавундервафельные трофейные КВ погоды бы не сделали, а сгорели, дойдя до окопов.
Штурмовая же пехота, даже если бы она была, без артиллерии так же бесполезна. Одно дело по тылам резать раненых с врачами и совсем другое дело — на открытой местности штурмовать пулёметные точки. В атаку нахрапом не получилось.

Одно дело по лесам шастать, и совсем другое — линию укреплений штурмовать. Ломать им КаУР было нечем: ни штурмовых групп, ни панцеров, ни артиллерии. Понадеялись на пропаганду и шапки (закидать). В результате, усеяли подступы к КаУР бренными телами. Захватили кажется пару ДОТов. На что рассчитывали?

Первая стадия — отрицание. Вспомним, как отрицали «бесполезный» пистолет-пулемёт.

Ниже описание метода снижения смертности от ДТП.

«Их профессура готова к бою!»

Буквально недавно на сайте читал альтернативу, где ссылаясь на бессмысленность обороны автор предлагал не ложиться костьми, защищая Ханко от фашистов… А защищать удалённую точку, окруженную враждебными берегами… э-э-э… Рационально?

p.s. я сухопутный крыс, поэтому не догоняю морскую логику.

Впервые вас заминусил… Потому что у меня было «психиатрическое заболевание» после института. Я как раз «науку двигал», работал на полставки лаборантом — 300р (200x год).
Но с вами я не согласен. Нищета — это чаще всего болезнь, передающаяся половым путём по наследству. Про своё наследство вы образно рассказали. Подобных мажоров видел и вокруг. У одного — мамка начальнице на заводе со связями в институте. КНТ получил легко, хотя у меня на всех экзаменах списывал. Один знакомый — сын начальника с оборонного завода. Сейчас — директор. Знаю одного раздолбая «экономиста», который сейчас директор большой муниципальной организации, член партии власти (такими темпами до большого чиновника дорастет).

Уверен, у вас множество аргументов, опровергающих мою версию. Но меня вам никогда не переубедить — рубцы после болезни. Мне когда говорят, что «от тебя всё зависит», то тут же дёргает нерв… Когда перед экзаменами декан, глядя в глаза врал про «шансы есть у каждого, надо только работать», а в руках держал список фамилий. В списке фамилии с галочками получили отлично (хотя списывали из-за нехватки мозга[см.выше]). А фамилии с крестиками… «мало старались»… «были недостаточно целеустремлёнными»… «ленились и не учились, не строили свою жизнь и будущее».

После пересдачи экзамена, когда на все 120% был уверен в своей правоте и «пошёл искать правду» к замректору по научной работе, то был шокирован. Человек был до меня уже взвинчен, и моё вторжение «сорвало тормоза». Как же он орал на профессоров! Как материл «двигателей науки»… Это была чистая ярость, ненависть, психоз в бессилии что-либо изменить. Проректор мне честно сказал, что оценку мне снизили только потому, что одному профессору «своего мальчику» надо было на тёплое мест пристроить. И подавляющее большинство «молодных и перспективных» — это «безвольные дебилы, маменькины сыночки, которых за ручку привели и дали звания и должности».

p.s. Проректор за меня заступился. Перед судьбой в долгу не остался: на городской школьной конференции два часа ругался с научным руководителем (профессором, заслуженным деятелем науки). Там первые места «своим» хотели раздать. А я за «чужого» заступался. Я ему выбил второе место и после торжественной части поздравил и извинился, что мне смог вручить ему грамоту за заслуженное первое место.
Нам, больным и убогим, могут помочь только такие же мы сами.
Никто не даст нам избавления…
Ни Бог, ни царь и не герой…

Видел фотку времён грузино-абхазского конфликта… Ополченец из Абхазии с импровизированным «гранатометом» из 82-мм миномёта…

Кстати, про безрыбье… В гражданскую дальневосточные партизаны шмаляли из деревянных пушек. До двух выстрелов выдерживала! Видел кадры хроники, как в Великую Отечественную рашен швайне партизанен бахали из гаубицы… без затвора… специально обученным бойцом, вооруженным доской с гвоздём. Я заценил.

Я слышал этот анекдот в интерпретации «Василий Иванович, ты куришь? Нет, значит — homosek».

Однако ж, логика особенно молодняку нужна. А то ведь дворовым методом осваивается только «сообразить на троих». А потом вырастают большими «лжеучёными», «политиканами», «хернералами» и ни чишуя не могут 2+2 сообразить… Ни мозгов, ни фантазии, ни логики…

Есть маленький нюанс, что до стадии профессионала ещё надо дорасти. Я, согласно рекомендации инструктора, первое время ездил черепашкой 40 км/ч. И я успевал вспомнить какой рычаг дёргать и другие видели, что за фигню я пытаюсь провернуть.
Но кто попадает в аварии днём на светофоре? Те самые «профессионалы» с 20-летним стажем. Просто они вертели ПДД и гайцу готовы взятку дать. А некоторых гайцы сами боятся.
Моё субъективное мнение, что основная проблема в безответственности власти, которая не вращает золотоносных нарушителей вдоль оси жезла рядового работника ГИБДД. Как только сержант сможет своей палкой огулять судью или прокурора (или даже САМОГО), то видя силу Закона, нарушения резко пойдут на спад.

p.s. Статье однозначный плюс.

Так и знал, что при нехватке аргументов последуют личные оскорбления.
Вы и прекратили спор потому что ваша же логика пришла в клин с вашими аргументами. По вашей логике, «военная мысль менялась эволюционно». То есть, то хотим противоснарядное бронирование и одну башню. Спустя год — хотим противопульное и множество башен. Спустя ещё годик — опять одну башню и усиленное бронирование.
Вы сами брякнули что усиление защиты Т-26 до 15-мм было связано с защитой от противотанковых ружей. Но 15-мм противотанковое ружьё не выдержит. Но дело в том, что 16-мм на Т-18 было как раз против винтовочного калибра, а не против противотанковых ружей. Но военная мысль шла вперёд, в отличии от вас. И быстро допетрили, что следующее поколение танка должно обладать стойкостью к 37-мм снаряду!!! Это было в ТЗ на Т-19!!! Но, вы, твердолобый, вы наш, про это напрочь забыли. И несли пугру, что 16-мм — избыточная фигня. Мол, против патрона и 10-мм хватит. На Т-19 планировалось 20-мм чтобы держать с километра 37-мм снаряд.
Но вы задним умом заднми числом (баба-яга против) просто стоите на своём. Мол, «военная мысль» качнулась назад для экономии веса, ибо фанерной брони итак хватает. А вот хрен вам! Т-26 — это шаг назад в нашем танкостроении. И как следствие, тысячи первых Т-26 получили убогую броню и вооружение. А потом пришлось «эволюционировать» до уровня Т-19.
Вам просто слабо признать, что вы не правы. Я, в отличии от вас, признал ошибочность утверждения, про обычные патроны. А вы, даже упёршись в свою же логическую ошибку, куда вы сами себя загнали, продолжаете стоять на своём. Просто религиозная вера в «эволюцию военной мысли», которая, как проститутка, меняется после каждого рекламного проспекта.

p.s. Новый корпус для Т-20 (Т-18 обновленный) проверяли на полигоне обстрелом (барабанная бробь) из 37-мм и 45-мм пушек. Этими же пушками надо было проверять Виккерсы. А то хаить наших инженеров просто. Облить гавном своих проще. Зато облизать британцев — м-м-м-м.

Я думал это пчелиный дом Лунтиков. Чорт, я жестоко ошибался.

>Как-то так
Чего вы хотели этим сказать?

>Выпуск 15-мм брони вместо 13-мм ( изначально и вовсе 12,7-мм , т.е. пол дюйма ) мог быть обусловлен технологическими требованиями .
Какими?

>Таким образом , возвращаемся к изначальному тезису
Возвращаемся выше:
««Броневые» листы толщиной 10 мм пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150 м (или даже 150 шагов).»

Слово «пробивалась» означает, что было броня не справлялась с функцией защиты.

Наверное из-за того, что она НЕ справлялась с этой функцией, бронирование уже в 1932-м году выросло до… (барабанная дробь) 15-мм! В добавок напомню, что в рекомендациях к модернизации Т-18/Т-20 допускалось снижение бронирования (заметьте — сам себя опровергаю) до 15-мм для экономии веса и увеличения скорости.
То есть, «правильный» Т-26 в бронировании уравнивался с модернизированным Т-18. К чему бы это? Может быть к тому, что сочли 10-13 мм недостаточным? Армейские «купились» на дешёвку британскую а после конфуза с первой серией дали инженеграм «добро» на исправление своей управленческой ошибки.

Свирин может и врёт, но по крайней мере есть и такая «деза».
https://www.litmir.me/br/?b=197686&p=31
«Броневые листы толщиной 10 мм первоначально пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150-200 м, хотя это считалось невероятным.»

Напомню, что Т-34 в лоб так же теоретически не пробивался «колотушкой». Но немецкие артиллеристы были не в курсе его неуязвимости и успешно жгли вдоль всей западной границы.

Виноват, погорячился.
https://e-libra.ru/read/506295-legkiy-tank-t-26.html
>Корпуса, поступавшие с Ижорского завода, имели большое количество сквозных трещин в броневых листах, особенно у отверстий под заклепочные или болтовые соединения. «Броневые» листы толщиной 10 мм пробивались винтовочной бронебойной пулей с дистанции 150 м (или даже 150 шагов).

Вы правы, бронебойной пулей. Которых было всего несколько (6?) штук у каждого немецкого пехотинца.

Где-то читал, что в 20-х на Большевике было два арифмомента, что тормозило все расчёты. Место ай-фона лучше замутить производство счётных машин и писчей бумаги.

censored

>можете лично в лицо спросить.
Но вы же из его секты и у вас есть ответы на все вопросы.

>Одинаково противопульное
Слабый ответ. Или просто ответ не совпадает с утверждениями? Цифирьки можете сравнить?

>С точки зрения пехотного танка рубежа 20-30ых — двухбашенный Т-26 лучше, потому что маневренность огня выше. При этом на него можно и пушку поставить.
Пушку можно и на автомобиль при желании поставить.
По факту пушки — нет, концепция — скатывается до уровня ПМВ.
«Точка зрения» следует моде?
Вы правы в том, что Т-26 — это результат чьёй-то точки зрения. Причём, в сугубо короткий промежуток времени. Уже спустя пару лет после запуска в производство «хорошего» танка его переработают с ног до головы, и добавив броню и вооружение до уровня Т-18… То есть, те кто принимал решение, не посмотрели на два года вперёд (или на три года назад), забыв все выводы по результатам ПМВ.
По факту, принятый «танк» Т-26 — слабее устаревшего Т-18. В чём профит? В маневренности? Любая танкетка легче и маневреннее более тяжелого танка.

«Герой» — старый и пожалуй лучший фильм из всего того, что сняли китайцы.
http://www.cinemafia.ru/upload/images/2019/04/2002/hero_1.jpg

>за ним обнаруживаются откровенные фантазии
За всеми они обнаруживаются. Пашолок не исключение. Но он в тренде, поэтому его критиковать нельзя?

>история не сводится к одному только 1941 году.
Лучшего «экзамена» не найти. Это тот петух, который долго кукарекал (манёвры, Испания и т.д.), а потом наконец клюнул.

>Конкретно ситуация с БТ-7 в 35-36гг послужила одной из причин репрессий на 183 заводе.
Я что-то говорил про БТ? Нахваливал безотказность? Но вы бы, как командир выбрали бы 1 — Т-35 или 10 — БТ?

>КВ-1 1940 года выпуска — полное говно? Так же ломается, броня — ниачем, пушка — хлопушка?
КВ-1 не говно. А вот КВ-2 — фуфло. Но у КВ-1 другая проблема — есть танк с такой же пушкой и двигателем.

>экипажи Т-35 чаще всего были хорошо подготовлены, а надежность самих танков на деле оказалась не такой уж низкой, как часто считают.
Читал про отдельные танки, например про КВ-2, который от границы отступал аж до Пскова. И уже там приставился. Отдельные примеры — это не общая тенденция. Если есть пример «победы» Т-70 над Тигром, то это не значит, что все Т-70 лупили Тигры в хвост и гриву.

>Не желаете сравнить с надежностью Пантер летом 1943 или Королевских Тигров осенью 1944?
Я вам про Фому, вы мне про Ерёму. Тогда уж сравнивайте надёжность PzIV с Пантерой лета 43-го. Кстати, Пазики вложили в карму Тигров большой вклад. «Тигры-тигры!» А после разбора полётов оказывается, что это были Пазики последней модификации. То есть, серийная надёжная машина «работала за себя и за того парня». Но вся слава досталась Тиграм.

>Кстати немцев видимо петух в Испании не особо клюнул, если они до 1939 так и продолжали выпускать танки с броней 15-30мм.
Вы шутите или серьёзно?

>Почему недовольные советскими предвоенными танчиками не рвут волосы на заднице, что у французов в межвоенье — практически сплошная порнография, когда танки рожают по 15 лет, а на выходе получается сон разума?
Потому что обсуждается другая тема. Тема не у кого хобот длиннее, а почему у нас/них были два серийных танка с одним хоботом, но один хотя бы бегал, а второй только шкуркой хвастался. Если следовать подобной логике, тогда нужон третий серийный танк — с таким же хоботом, с ещё большей шкурой, и со скоростью улитки. Шикарный будет динозавр! А главное — можно будет всем супостатам показать пролетарский болт типа «а у вас такой животинки нет». Супостаты правда достижения не оценят, а покрутят пальцем у виска.

>все это проходит по линии фольклора, если не подтверждается документами.
То есть, всё же Свирин был не прав, и Т-37 превосходил Pz-I во всём и в довесок плавал? А как же Т-35? Во всём превосходил немцев, спокойно лупил немцев… Хотя у Исаева в «От Дубно» красочно описана первая и последняя встреча Т-35 с Вермахтом. Соврал, наверное?

>Михаил Николаевич сумел заложить фундамент истории нашего танкостроения. При этом подложив под него несколько мин.
До сих пор не разминированных, кстати. Сапёр Пашолок флажков «мины» расставил, но ни единой ссылки на взрыватель не дал.

>Просто про их работы знало бы 3,5 человека, как это бывает с 90% исследователей.
Клим Жуков не засветился в обсерании своих коллег, даже когда он их критиковал.

>Пашолок без преувеличения велик уже тем, что не сидит на своих стопках ксер из архивов, а активно публикуется.
Плодя порой откровенный бред, который не подтверждает никакими ссылками кроме своего IMHO. Хорошо что он много пишет. Плохо, что благодаря популярности WOT, он теперь — истина в последней инстанции.

Боюсь источников не вспомню, читал давно. Но вроде бы Шаттл в конечном итоге превратили в большой разведчик. И перед вторжением в Ирак, Шаттл участвовал в сканировании поверхности для создания 3D-модели (для запуска крылатых ракет).

Вам как специалисту по клоунам виднее.

В тему данного попаданца
https://www.youtube.com/watch?v=FjFiV9vCfzo

Ну в 30-е тотальным оружием считалась химическое. И собственно, до тотальной химической войны не дошло.
Опять же, ничто не помешает противнику завязать пару-тройку местных «локальных» конфликтов.

>На бригады разбирали не советские, а российские дивизии. Потому что вместо 24 неполных дивизий лучше иметь 40 полных бригад.
А чем российские от советских отличались? Принципиально?
40 полных бригад? Что-то не припомню чтобы они обладали полной комплектностью.
А вот американцы бригады делали не для того чтобы две кружки слить в одну рюмку, а для того чтобы повысить манёвренность боевых частей. То есть, бригады пиндосов идеологически — это боевые группы Вермахта (дивизии Вермахта, нарезанные на мелкие части для ведения быстрой маневренной войны).
Опять же, если бригады создавали чтобы они были «полными», из «неполных» дивизий. А сейчас создают дивизии из полных бригад… 🙂 А не проще было сразу наполнить дивизии, сократив часть до бригад? А то как в конце 30-х, начале 40-х получается — сокращают мехкорпуса до «полных» бригад, потом опять создают мехкорпуса.

>Нет. Немецкая дивизия 1941 г. имела только один танковый полк.
Точно! Виноват, исправлюсь, был не прав. 🙂 Да, немцы сокращали танковые подразделения… И Вермахт и РККА сокращали количество танковых подразделений, и самих танков, но наращивали пехоту, артиллерию и т.д.

>современная пехота куда выше по стрелковой мощи
А уровень подготовки?

>в советской ТД 1941 г. было 375 танков на 2000 стрелков, а в 150-й МСД — 280 танков на 2500 стрелков.
А почему не сравниваете с советской МСД образца 80-х? Сколько там было? 200 танков МСД на сколько тысяч человек?

>Это не более чем клише, и я специально дал ссыль на сайт, где все это опровергнуто с опорой на боевые документы.
Ниже раскритиковали, потом подтвердили. 🙂

>Я имел в виду, что если противник изготовился к атаке, шанс остановить его будет только контрударами или обороной в городе, но никак не в поле.
В последних военных конфликтах не заметно чтобы линия фронта пролегала сугубо по городам.
Опять же, получается, выбили из города и отступать только до следующего города?
Мне тогда непонятно, почему в той же Сирии правительственные войска (имеющие преимущество в броне), не передавили всю оборону в поле, не перерезали снабжение, не зашли в города со всех сторон… ? У них по сравнению с ИГИЛовцами было полное преимущество в танковых подразделениях.
Низводя все варианты обороны в поле до одного возможного решения «танковой контратаки»… ну как бы… Это всё равно что расписать в том, что в случае войны оборону будут держать только «новые» две дивизии, а сквозь все остальные абрамсы пройдут как… как нож сквозь масло?

>Коллега, слишком много восклицательных знаков!
Понимаете коллега, ныне я хотя и далёк от армии, но слухи доходят (особенно по медицинской части). И уши вянут от гениальности решений. В военной медицине такие же бессмысленные сокращения-растяжения. И сравнивая «модернизацию» военной медицины и например, гражданского образования, вижу общий почерк «реформ ради пиара». Опять же, нет никакой последовательности реформ, новая метла отметает старые решения. О каком долговременном планировании и развитии может идти речь, если смена руководства приводит повороту на 180 градусов?

Опять же, сколько будет таких дивизий? Как вы себе представляете их насыщение танками Т-14 и БМП на той же ходовой? У нас экономика потянет?

В статье выше указано, «В 1922 году Фордсон в самой простой комплектации стоил 395 долларов, и был самым дешевым трактором в мире. »
В начале 20-х было не до жиру. Опять же, как вы правильно заметили, главным покупателем в 20-е годы были именно кулаки. А им вполне хватало данного дешевого варианта.
Опять же, тяжелый трактор (Коммунар) начинали производить. Просто в целом тракторов и техники в 20-е было мало и ресурсов для производства/закупки не хватало.
СТЗ мы получили после мирового кризиса, скупив по дешевке тысячи американских инженеров, заключив контракты с десятком американских фирм, собрав в одной конструкции всё что только можно. Так шиковать в 20-е было не реально.
Возможно был и лучше вариант, но в целом в решении большевиков логика прослеживается.

Данные беру из книги «Сталинская коллективизация» Верхотурова:
с.24 «Одна рабочая лошадь могла обработать от 6 до 10 десятин земли за земледельческий сезон.» «На практике однолошадный крестьянин пахал меньше, 5-6 десятин, поскольку лошадь — главное средство производства — надо было беречь, ибо она не казенная. Если падет от чрезмерной работы, то другой никто не даст.»
«Скажем, на 25 десятин земли надо было иметь три рабочих лошади.»
с.30 «В ходе войны лошади гибли. В итоге, если в 1914 году в России было 17,8 млн голов рабочих лошадей, то в 197 году их осталось 12,8 млн голов (данные по 50 губерниям). В конце Первой мировой войны крестьянство располагало 71% имевшихся у него ранее рабочих лошадей.»
с.61 «Фуражная потребность — 18 пудов на голову лошади.»
с.113 «Во-первых, для него (мелкого крестьянского хозяйства) любые, сколько-нибудь продвинутые методы ведения сельского хозяйства экономически не выгодны. Даже собственная лошадь оказывалась слишком дорога. Стоимость содержания собственной лошади колебалась от 83 до 160 копеек в расчете на рабочий день лошади, тогда как самые высокие ставки на аренду лошади с работником составляли 80 копеек за рабочий день.»

Данные беру из книги «Сталинская коллективизация» Верхотурова:
с.122 «В 1922 году на 6,4 млн ферм в США приходилось 2,14 млн автомобилей, 139,1 тысячи грузовых автомобилей, 246 тысяч тракторов, то есть треть фермеров имела легковой автомобиль. На фермах было установлено 2,49 млн телефонов, то есть 38,7% ферм были телефонизированы.»
У нас на тот момент было 4 тыс. автомобилей порядка 2-х тысяч видов. Эта инфа из автомобильного журнала 20-х годов. Увы, не вспомню из какого.
с.189 «Вполне очевидным решением было использование тракторов, которые обрабатывали в среднем по 200 гектаров на машину, что более чем в десять раз больше нормальной нагрузки на рабочую лошадь.»
с.190 «Этот центр (Шевченковская МТС) обслуживал примерно 40-60 тысяч гектаров в радиусе 12-15 км.»
с.191 «…МТС строила свою техническую базу: сараи и навесы для техники, ремонтную мастерскую, топливный склад. Одна МТС на обработку 50 тысяч гектаров расходовала 1505 тонн керосина, 120 тонн масла и 60 тонн бензина в год.»
«На создание МТС требовалось примерно 800 тысяч рублей капитальных вложений, из которых 450 тысяч рублей приходилось на трактора. В расчете на гектар — 30 рублей. Это было очень умеренные затраты, меньше, чем требовалось в погектарном расчете для создания единоличного крестьянского хозяйства.»
с.283 «Потому любой кулак, хоть раз видевший тракторную пахоту или уборку, безусловно понимал все преимущества трактора над лошадью.»
с.307 «В 1929 году в США было 852 тысячи тракторов…»
с.391 «В 1932 году всего в деревне было 124 тысячи тракторов общей мощностью 1,8 млн лошадиных сил. В то же время имелось 16,5 млн лошадей… долю общей механизации можно приблизительно оценить в 12-13%»

В 1932 году тракторов не хватало. Мало того, планы производства заводы сорвали. А планёры на местах «проипали все полимеры», то бишь рапортовали «всё ништяк», хотя тех же тракторов не было. Были логистические ошибки и ошибки планирования, когда трактора доставляли не туда куда надо.
Но сам по себе трактор во всём превосходил лошадь. Увы, не нашёл прямого текста, где сравнивалась себестоимость (а может и другой параметр) трактора и лошади. Мало того, что лошадь не может пахать неделями днём и ночью… Лошадь ведь кроме фуража требует кузнеца, ветеринара. И в конечном итоге среднестатическая себестоимость (возможно, другой параметр) лошади получалась на уровне трактора. Особенно с учётом валового производства и повышения качества. Поэтому с 1934 года, когда трактора производили много (и более дёшево) и «насытили» колхозы», то про голод фактически забыли.

Вывод с вопросом не согласуется. Абсурд.

В вашей системе координат НИКТО не будет отдавать бомжу свою почку. И вы в том числе. Или вы подключены к системе жизнеобеспечения из-за того что все ваши органы вырезаны для бомжей?

А вот про управление обществом, состоящим из реальных людей не надо. Вы рисуете виртуальный вопрос в вакууме с полным отрывом от реальности.
Вы довели вопрос до маразма (уж извините), и хотите услышать запрограммированный ответ?

Мой научный руководитель то же применял теоритические формулы для реального эксперимента. Оно так не работает. Идеальные формулы идеального эксперимента не учитывают огромное влияние шумов, помех и кривых ручек измерителей.
Так что бессмысленно вращать коня в вакууме. Он всё равно сферический.

Поэтому, если уж хотите провести командно-штабную игру, приближенную к боевой, тогда выберите точку отсчёта, систему координат и единицу измерения. Только в этом случае с какой-то погрешностью можно получить ну хоть какой-нибудь результат.

Если вы ставите вопрос, как «илита», то поверьте, это тупиковый вариант. Точно так же наши (ихние) олигархи предлагают: «или мы (добрые $идара$ы) или придут коммунисты (подставить врага страны) и всех вас изнасилуют».

>Думаете люди, замысливающие Октябрь желали именно такого реала?
Так ведь и они не все были ангелы. Были и проходимцы и просто недалёкие дураки. А то что перерождение происходит, я писал выше. Это как бы, сложнейший вопрос. Коммуникация не работает. Не удаётся передать новому поколению опыт старых. Можно долго читать про рыцарские поединки, но пока по сопатке не получишь и не ответишь в челюсть, не почувствуешь «шо цэ таке».
По большому счету все проблемы илиты и власти надуманные. Если создать условия, запрограммировать систему на отказ, то проблема просто никогда не случится.

>любая элита будет стараться зафиксировать свое положение.
Вы задавали вопрос про духовное/материальное. А «фиксация заслуг» — это уже детали, от рассмотрения которых вы отказались.

Извините коллега, это был вопрос Alex22. Он ввёл систему координат из двух значений: 0 и бесконечность. То есть, запрограммировал неправильный выбор при любом выборе. Я ему вернул его выбор.

Согласен с подавляющим большинством ваших комментариев.

Каждый год повышаются цены и налоги. Постоянно появляются новые законные методы отъёма денег у населения и предприятий: НДС, ФЗ54, сертификации. Я оцениваю работу правительства как «любить вас всех ломом по хребту».

Может сразу уборщице руки отрезать? А вдруг она — и есть наёмный убийца, нанятый конкурентами. Перекупить не удасться — она идейная. Плюс не любит офисных хомячков. Просто убийца Джедаев. Поэтому её проще убить сразу.

Примерно так выглядит логика ваших серьёзных доказательств.

Alex22, Ваши вопросы некорректные. Вы значит выступаете за тарелку без супа (или суп без тарелки — разницы нет никакой). То есть, ваш лирический герой должен «работать на нескольких работах и отдавать все менее удачливым и поселить у себя бездомных»? А почку он отдать не должен? Ещё печень и костный мозг?

Уважаемый Ansar, вы в праве мне не верить.
Но ведь когда-то мы оба с вами ошибались в оценке большевиков по Резуну и «автострадных танков для захвата Европы». Разве нет?
Мой ответ был очень большой. Удалил. Вы ведь мне всё равно не верите.
Проверьте, кому принадлежит фраза, что Ленин «заложил бомбу под историческую Россию»?

Путин был замешан в уголовных делах тамбовской мафии. На Набережной у Попа шикарный особнячок вырос. Недалеко от дворца Ассеевых (олигархи образца Российской империи). Путин был правой рукой вора Собчака. Были слухи про вербовку Путина, но нет смысла углубляться в сложности.
По факту, эффекта от его руководства нет. Сейчас он поносит СССР и Сталина. Этот «бывший» «коммунист». Точнее, оборотень. Когда надо — «красный», когда надо — «демократ», сейчас вот «патриот».
Даже в вашей альтернативе столь некомпетентный и двуличный субъект не добился бы никакого эффекта. И ваш АИ СССР с генсеком Путиным ждал бы такой же финал. Всё произошло бы, может быть более мягко. Путин, в отличии от Горбачева, успешно дозирует обезболивающее, отрезая от страны небольшими кусками.

Работал я когда-то в гос. муниципальном предприятии. Случайно обнаружил на восстановленом компе штатное расписание в случае войны. Оказывается, один старый начальник — это чекист. И в случае войны он де факто руководит конторой. Так вот, при мне несколько директоров сменилось. Кое-кого даже посадили. А этот хрыч сидит себе и пилит бабло. Он со времён СССР бабло пилит. Сгнило КГБ… Путины в позднем СССР его заполонили.

Точно не скажу, но Китай начинал ниже плинтуса (в Российской империи было производство в отличии от Китая). Самое сложное помог пройти СССР. Ближе в 80-м посрались с СССР, но подружились с США. Благодаря этому получили технические ништяки и рынок сбыта. Тут то экономика и попёрла.
Сейчас китайские олигархи получили право вякать на политической арене Китая. Это — начало конца. Это китайский НЭП, который закончится китайской Перестройкой.

Уважаемые коллеги, не согласен я с вами. Начнём с того, что «власть Советов» закончилась ещё в 20-х. А в 30-х утвердилась власть партноменклатуры (только партийные могли избираться). ВОВ выбила грамотных партийных и наоборот набрала «от сохи на время» граманаци, которые не понимали идей коммунизма.
Сам Сталин так же «сломал» многие вещи. Механизм управления стал «военным» и на «гражданские» рельсы так и не перешёл.
После Сталина была сломана система мотивации КБ и заводов, был удар по сельскому хозяйству (разрушение МТС и запрет огородов), перекукуруза и недоцелина. «Социализм с человеческим лицом» пытались построить в соседней европейской стране. Это закончилось экономическим крахом в этой стране и интервенцией со стороны СССР и других «дружеских» стран.
А в СССР вернули «прибыль» на предприятия», недоделали СОГАЗ и в конечном итоге получили кризис.
То есть, недокоммунисты (по глупости или по злому умыслу) медленно возвращали СССР в русло капитализма («прибыль», «рынок», «процветающая» Омэрыка). И Перестройка была кульминайцией: для хитрых (из грязи в князи) и для глупых («100 сортов колбасы, джинсы, Гласность»).
«Спасать» СССР надо было с Хрущёва. К началу перестройки созрели 60-ники, которые не жрали траву, не жили в землянках, на бросались на пулемёты, не работали по 12 часов за харчи у кулаков. Сытое поколение. Лично у меня такая же проблема со старшим сыном. Он меня не понимает! И взрослые 60-ники не понимали стариков «старой сталинской закалки». НЕ понимали. НО! Мечтали о джинсах и ста сортах колбасы. «Чем мы хуже американцев?!» И о порно конечно…
Большинство не понимало, что в красивой обёртке демократии с сиськами над подсовывают ЗППП чтобы мы все сдохли. А кто понимал, не мог объяснить. Да их и не слушал никто.

В статье указан «генсек Путин». Тот самый член КПСС (КОММНИСТ!!!), который стал олигархом, правой рукой Собчака (вора №1 в Питере). «Честнейший» человек. Кто его поставил? «Семья» Ельцина. Он — такой же олигарх.
Но даже сейчас, спустя 30 лет «демократии», у нас большинство населения считает, что «стало лучше».
Как в 80-х никто не слышит, что это путь кризиса. Как в 80-х никто не слушает тёмные пророчества. Как в 80-х никто не задумывает о причинах негативных явлений.
Сейчас выросло поколение памперсов… Я с женой из-за памперсов (младшему 3 года) кстати в прошлом году спорил (без толку). Меня не слышат! Бить морду жене? Как достучаться до людей? Как?!
Как объяснить юному программисту в столице, что Навальный — это такой же «поп Гапон»? Как объяснить предпринимателю, что Путин — это враг? У него царь не виноват, это министры тупые законы принимают…
Буквально вчера видел искреннее удивление патриота, которому я пояснял, что большая часть вооружения РФ — это наследие «тупого отсталого СССР». Механизмы рыночной экономики и капитализм убили СССР и продолжают «работать». Да, «русские» олигархи Герман Греф и Березовский хапают бабло и богатеют. Однако, даже не смотря на таджиков, население страны вымирает — смотри статистику за 2019 год. Это результат. И это ещё «мягкий», результат. Украина (как часть страны в которой я когда-то родился) — раскололась на части и продолжает гореть в гражданской войне.

Главная проблема СССР, и вы скорее со мной не согласитесь, в коммуникации. Работяга слесарь не знал как воспитать «Стилягу». Бабы в послевоенном режиме безотцовщины вообще внесли «неоценимый» вклад в тепличное воспитание. Учителя не слушают учеников и очень часто не могут донести свой предмет. Не могут «зажечь» или просто объяснить. Коммуникации «начальник-подчинённый» в любой сфере (от армии до конструкторского бюро) на уровне каменного века. Многие мои друзья, уехавшие в Большие города, как оглохли. Они стали такими «вумными», что не слушают никого кто с ними не согласен. Коммуникация не работает. Звук есть, слова понятны, но до мозга костей не доходит.
«Ложная слепота».
Пока петух не клюнет…

Ну вот сейчас есть некий крупнейший осколок некогда огромной страны, на котором выживает определённая часть населения в провинции. Знают ли олигархи, что пенсионеры получают 10 килорублей? Знают ли министры с зарплатой о том как прожить на такую пенсию?
А ведь есть современные дворяне, которые открыто агитируют за то, что «придёт немец — наведёт порядок».
Они что не знают про подобные наведения порядка или избирательно не помнят газовые камеры фашистов?
А либералы упомянутой ВШЭ разве не грезят «о житии аки в Омэрыке».
Так что, вынужден не согласиться с вашей точкой зрения.
Олигархи, даже родившись в СССР, уже давно забыли, что такое жизнь простых смертных.

p.s. Наш бывший админ сваливший в нерезиновую, когда вернулся через пару лет, выдал злопамятную фразу: «Наша контора имеет офисы в Москве и в России». Короткая человеческая память. Стоит подняться в уровне доходов хоть на один вершок, как твои бывшие коллеги превращаются в нищебродов, неудачников и лентяев.

Дело в сложности конструкции и импотенции промышленности. Уж если Максимы собирали через пень колоду, де факто только Тула их делала… То освоить валовое производство автоматов… Сумнительно, барин.

p.s. Я за Красных, но если честно, обидно даже за Белых и вообще любых русских, коих финские нацисты (это так называется), резали сразу после обретения незалежности. Так уж повелось на планете Земля: как только местечковые селяне обретают национальное самосознание, то тут же появляется нацизм по отношению к «неместным».
Посему, Маннергейм, который вырезал часть своего населения (в том числе красного финского), а так же несёт ответственность за смерть многих советских людей, вызывает рефлекс отторжения. С такими фантазиями мы докатимся до председателя Реввоенсовета товарища Гитлера… Галактика опасносте.

1. Если описывать всё, то мата не хватит.
2. Так ведь статистику в России не любили… Это проклятые большевики всё считали. А за игру с цифрами могли и к стенке поставить.
3. Недавно про алюминий читал. Основной производитель — США. Трактора… Может Россия основной производитель? Что до ПМВ, что после гражданской, количество колёсного транспорта — 4 тыс. Узнайте сколько в США было грузовиков и автомобилей…
4. Я тут про Ассевых читал… их чудные деяния до прихода ацких большевиков. Если бы не знал их тёмной стороны, обязательно бы смахнул скупую слезу умиления.

Не поменяется. «Наши не придут. Все наши — это мы.»

Ну уж не родные, это точно. У вас их нет. Тяжело наверное чувствовать себя творением из пробирки?

Да у вас вообще никаких нет.

Достаточно отрезать лишнее…

Во-первых, ничего бы не изменилось! Просто другой человек передал бы власть Гитлеру. Тогда было бы нытьё по поводу того, что Тельман снял кандидатуру и не «размазал» проценты Гинденбурга.
Опять же, коменданто Зюганов однажды выиграл выборы, но как птица страус, гордо признал победу Ельцина.
А в наше «просвященное» время промывание мозгов достигно таких высот, что пока включены «башни баллистической защиты» все будут голосовать как скажет телевизор. «А иначе придут коммунисты и всех изнасилуют, убьют и сошлют в gulag».

Сразу видно, что формулы изобретения вы никогда не писали.

Полагаю, это «кровавое наследие» победивших комми. Пытали бедного путешественника во времени…
Бедняга… его «лечили» светом…
http://www.mentoring.su/wp-content/uploads/2017/10/%D0%9D%D0%B0-%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%B5-%D1%83-%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8F-%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0-800×561.jpg

Многие начинали с Резуна… А ещё был «Panzer general», где немцев остановить — как два пальца…

ППШ (1шт) был штатным оружием в экипаже Т-34. ППС (кажется) предполагали использовать как личное оружие экипажей бронетехники. Но унифицировали с калашиком. Не знаю на сколько удобно для экипажей… лучше у танкистов спросить.

Вы в своей жизни видели советские карточки? Я — видел. Хотя уже застал СССР на излёте. И даже пионерский галстук носил. Тем не менее, 60-ники мне часто говорили, что «СССР я не видел». Но СССР видели мои родители, дедушки, бабушки. И вы не поверите, они любили свою страну. И дерьмом не поливали. Ругали за плохое, хвалили за хорошее. Но разрушение СССР они переживали как страшную трагедию. И если честно, я не понимаю, как можно радоваться тому, что твоя страна развалилась на десяток осколков. Что хорошего, что эти осколки начали воевать. А после того, как выросло новое поколение, осколки продолжили дробиться (Украина). И процесс продолжается. Сейчас подрастёт новое поколение. Красные пробив белых, махновцы против западенцев, таджики против кавказцев, замкадыши против коренных. Комбинации противостояния множатся в геометрической прогрессии.
А вот вы, месье, в «зомби СССР» хоть что-нибудь можете найти хорошее? Или вы зациклине на программе, заложенной пропагандой?

Все хороши. Многоголовый заказчик требовал устаревшую конструкцию, а исполнитель в лёгкий танк впихнул стероидов.
А по большому счету до сих пор никто не понимает что такое проект и как его разрабатывать.

https://gest.livejournal.com/1163090.html

https://gest.livejournal.com/1155899.html
Очень интересный перевод про пиндоса, который понимая «красных», разбил своих коллег в настольных баталиях. Подчеркну, что игры организованы BAE Systems ltd…

Потому что для подавляющей части форумчан Солонин — уже давно прочитанная книга. И возвращаться к теме нет никакого желания. С пеной у рта пытаться объяснить силу натяжения совы на глобус? Может лучше предложить вам других авторов почитать?

> я не буду высказывать свои взгляды на то, как оно должно быть, а просто попытаюсь проанализировать то, как оно есть…
Как должно быть и как есть очень взаимосвязано.

>>Моё мнение: СССР рухнул потому что система ротации власти не работала.
>А здесь имеет смысл задуматься над тем, а где она работает? Именно реальная ротация реальных властителей, а не ротация актеров, играющих роль властителей.
>это защита системы власти от проникновения в ее структуру неуправляемого субъекта, способного поломать/нарушить эту систему.
>это система защиты от проникновения в органы власти (в т.ч. и законотворческой) некомпетентного дилетанта.
>Ну вот понравится ли токарю, что рядом с ним будет стоять парикмахер и придумывать для него правила (а точнее, в данном случае — алгоритмы) работы?

Полагаю, этих выдержек достаточно. Вы совершенно точно описали «как есть». В СССР во власть могли попасть только партийные и это жестко контролировалось.
Будь ты «семь пядей во лбу», депутатом тебе не быть. Пострадал от «сталинских репрессий», не согласен с партией — пинок под зад.
Что мы получаем? Послушных партийных поддакивателей. Причем, они могут быть и некомпетентны, зато «свои».
Дядька мой в 90-х спрашивал своего отца по поводу выступления Хрущева о развенчании «культа личности Сталина».
Ответ был в том духе, что никто не знал об этом выступлении. А почему никто не знал? Да потому что в этом случае Хрущева и его прихлебателей поставили бы к стенке.
Это смысл слов бывшего летчика, офицера СМЕРШ, командира разведгруппы, позже штурмовой группы, бравшего Кенигсберг.
Фронтовики бы Хрущева не куски порвали.
Но Верховный Совет всё это прожевал и проглотил… То есть, мнение депутатов Верховного совета уже при Сталине не совпадало с мнением основной массы народа.
А ведь Сталин пытался ввести новую конституцию с правом выбора в депутаты беспартийного… Но эта попытка провалилась. До сих пор террор носит имя того, кто его пытался предотвратить.

По факту у нас сейчас депутаты Думы как раз «парикмахеры». Это лицедеи, спортсмены, олигархи.
То есть, законы принимает тот же Валуев, которому на ринге все мозги отбили. Да будь он трижды патриот и четырежды олимпиец. Он работает головой? Он интеллектуал?
Он НДС от ЛСД не отличит. И голосует «сердцем» за законы, в которых ни на грамм не разбирается.

Но вернёмся к токарям. Дядька мой был простой советский токарь, поднявшийся до мастера. Играл в хоккей, пил пиво с бригадой в Чехословакии, писал статьи в журналы «Крылья Родины» и куда-то ещё. Его домашняя библиотека — 3000 книг, причём в основном история.
Он один из немногих сомневался в «перестройке» и убеждал коллег в том, что капитализм кроме разорения ничего не принесёт.

Так кто лучший кандидат в депутаты Думы? Безмозглый боксёр или слесарь (мастер цеха)? Слесарь, который работает не только руками, но и головой? Руководитель, который матом и добрым словом организовывал работу, собирал бригаду, изменял систему мотивации, организовывал досуг и штурмовщину? Мастер, который во времена СССР внедрял станки с ЧПУ? Слесарь, который каждый вечер на кухне допоздна читал книги?

Я знаю как должно быть. Должно быть право и возможность быть представителем народа её лучшим представителям.

Но как договорятся партийный лётчик Чкалов, партийный функционер Кошкин и мастер цеха? Договорятся.
Помню, как нашего менеджера по закупкам перевели на склад начальником склада.
И толковый продавец (и организатор) мгновенно начал наводить порядки, снижать потери (воровство).
Мало того, он начал автоматизацию склада, хотя в этом не разбирался. Просто обратился ко мне с просьбой помочь с бумажками и логистикой. Ещё раз повторю, что «тупой» манагер-торгаш, занявшись чужим делом (складским учётом), не разбираясь в компьютерах, начал проводить автоматизацию склада.
Мы договорились мгновенно, а я ,как внедренец, получил полную поддержку.

Есть и другой пример — антипод хорошего заказчика. В одной организации создавался новый отдел. Я вкалывал и был перегружен работой. Новой начальнице создаваемого отдела честно признался, что срочной работы на неделю вперед. Её это не устраивало. Она после просьбы заявила мне угрозу, что через директора заставит меня провести ИТ-работы. К тому времени я уже был прожженным начальником отдела ИТ и уверенно говорил «нет» начальнице финотдела. А главного бухгалтера посылал на три буквы.
Но эта женщина не пыталась сесть мне на шею (как главный бухгалтер). Она не тупила как сопливая дурочка из финотдела. Это была баба с железными Фаберже, которой надо было срочно и с нуля создать отдел и запустить его работу.
И это импонировало. Её аргументы были разумны, её требование — разумным. Она не себе права качала. Ей «было за державу обидно». Она меня убедила новому отделу в первую очередь.
В дальнейшем мы отлично сработались.

Много подобных примеров могу привести.

Если люди имеют одну цель и имеют голову на плечах, то они, будучи профессионалами в своём деле (работая головой прежде всего), всегда договорятся. Они будут ругаться, спорить, даже угрожать, иногда посылать, но потом найдут решение и будут как один биться за победу. Одну на всех.

А вот как договориться с боксёром, рекламирующим МТС, я себе просто не представляю.
Как объяснить элементарные вещи телеведущему — понятие не имею. Тем более, что это балаболы, привыкшие делать шоу, а не решать проблемы.
А как можно найти общий язык с олигархом? Никак. От слова «совсем». Он для меня кишечный глист, я для него — грязь под ногами.

>не нравится слово «монархия», замените его словом «единоначалие».
Монархия — это диктатура, передаваемая по наследству. Спасибо, даром не надо.
Неужели не понятно, что сынок-хрустобулочник будет паршивым руководителем?
Он не знал дворовой жизни и фингалов. Он не махал лопатой, разгребая снег у школы. Не копал картошку на фазенде, потому что жрать нечего. Он не копал «отсюда и до обеда» в «непобедимой». Он не жрал солдатскую кашу и не поднимал солдат на пулемёты. Он не ломал голову над чертежами. Он не диктовал осипшим голосом академические лекции.
В чём он лучше «батяни-комбата», который взял штурмом цитадель врага?
Чем он лучше инженера, построившего прорывной образец техники?
Может он лучше хозяина компании, который с нуля создал своё Дело?
Монархия — это устаревшая форма государственного управления.

>Ну вот нихрена про СССР Вы не заметили.
Не в обиду, но вы зря дембелите. Даже если вы современник Солженицына и сидели в одной камере. Это ваш опыт. Он может быть интересен или объективен. Но вы точно так же можете не учитывать отдельные факторы, потому что с ними не сталкивались.

И Гоблина вы зря гнобите. Главное ему нимб с крыльями не приделывать. Всего лишь надо понимать, что это — человек, а не икона. С ним можно спорить или соглашаться. Его можно ругать и хвалить. В чём-то я с ним категорически не согласен. И даже его авторитет специалиста в этой области меня не убедит.
А в другой области я с Гоблиным согласен абсолютно.
И слушаю Юлина не потому что богоподобный Опер, а потому что Юлин интересные вещи рассказывает.

>Н-да? А если бы Ваши (ну это когда Вы служили) пьющие офицеры свободно носили оружие, то проблем бы и тем более не было…
Хронологически сначала избавились от алкоголиков. А лишь затем началось ограничение в ношении оружия.
Кстати! Возражая ГлавОперу Гоблину, я ЗА огнестрел. Мало того, я сошлюсь на опыт Кавказа, где мальчику после 7 лет дарят настоящий нож.
Их учат что они мужчины, воины. Кавказцы в основном остались дикими. Но в случае войны оказалось, что всё мужское население имеет железные Фаберже чтобы защищать свою страну и т.д.
А у нас солдатам оружие не доверяют…
Ладно, оставим дикие орды Кавказа, хотя я помню кавказца-слесаря класса «золотые руки мастера своего дела». Израиль… Всё население проходит начальную военную подготовку. Даже девки.
А дембель держит дома Узи с боекомплектом. И никто не вопит по поводу того, что пьяный цахал всех перестреляет.
Можно обратиться к европейскому опыту. Швейцария. Граждане обязаны иметь дома автомат.
Вот это я понимаю — культура. Людей воспитали нести ответственность. Людей воспитали быть готовыми к защите страны в любой момент.
Воспитывают граждан с железными Фаберже.
И только нас при бандитском беспределе и бандитской полиции и ФСБ боимся оружия у населения. Ясное дело, что рабам оружие не положено.
Так давайте тогда вещи называть своими именами.
Не граждане, не милиционеры (вооруженные граждане), не казаки (вооруженные вольные крестьяне), а рабы, бандиты и скоморохи.

>Вот вам цифра по памяти: 40 тыс. насильственных смертей в 1940-м году. Сейчас столько же гибнет на дорогах.
>Вот только вопрос — 40 тыс. это много или мало? Это вопрос надо смотреть в динамике и относительно других стран. Это тоже дело не одного часа.
> А смерть на дорогах — неизбежная плата за технический прогресс. От которого никто отказываться пока не собирается, в т.ч. и соображений комфо

40 тыс. для 200 млн населения — это мало. У нас около миллиона насильственных смертей в год. Хотя вроде нет войны, эпидемий, падений астероидов Апокалипсиса.
Плата за технический прогресс? Может быть это плата за капитализм и экономию на средствах спасения и профилактики?
Почему пьяные начальники на крузаках сшибают и им ничего за это не приходится? Монархия… клановость. Бандиты, захватившие власть, прикрывают своих.
Безответственность и безнаказанность.
У нас в городе однажды была авария между сыном прокурора и судьи. Менты испугались на стрелку приезжать.
Риторический вопрос: вот эти малолетние сынки будут в дальнейшем ответственными водителями или нет? Нет конечно. Они будут продолжать давить, сбивать и убивать.
Моего друга по институту сбил мент. Вы думаете его посадили? Нет, конечно. Свои отмазали.

>Вот Вы с педалью в пол топите за социализм, но я не думаю, что Вы поселили у себя в жилище парочку-тройку несчастных, лишившихся крова и прописки, не думаю, что Вы тратите все сэкономленные на отпуск деньги на помощь другим неудачникам и проводите сам отпуск, работая санитаром в доме престарелых.
Пожалуйста — без обид на такие мои мысли!

Простите, но я агитирую за социализм, потому что при социализме не было бездомных и нищих.
Да, я не подаю милостыню пьяному. Я не хочу чтобы он спился ещё больше. Я не буду задабривать свою совесть этой подачкой.
Я не могу дать ему работу. Увы. Всё что могу — не дать ему на бухлишко.
Хотя был в жизни случай, когда грязный бомжара попросил хлеба. Я купил ему хлеба и воды.

Циганкам денег то же не даю. И нищим и убогим и калекам. И иногда их спрашиваю, почему они свои культи не показывают депутатам. Почему они к мэру не приходят? Молчат. Их всё устраивает! Даже инвалидов! На бухло подачек хватает.

Но помню как с работы выходил и две старушки спросили про склады и доставку.
Оказалось, что они целенаправленно искали склады, чтобы на попутном грузовике уехать в деревню.
Я был паршивый водитель на тот момент, поэтому отвёз их на автовокзал и оплатил билеты на рейс.

Отпуск… Вот вы так говорите, как будто свечку рядом держали. Я уже забыл что такое отпуск и с чем его едят.
В прошлом году взял неделю отпуска чтобы в деревне помогать тёще, которая руку сломала.
Кстати, там совершил пионерский подвиг — душевно поболтал с алконавтером и уговорил идти отсыпаться домой (не дал бабла на бухло). Вот такой я жадный капиталист!

>И никто ей это сделать не помешает — ибо профи против дилетантов.
Закон и новые профи. Но если закон защищает клановость и наследование власти, то аристократия вырождается. Что мы можем наблюдать в истории нашей страны и других стран.

>Там же научился посылать на XYZ главного бюстгальтера.
>Этим надо гордиться?
Это констатация факта того, что для меня идиот не имеет должности. А глистообразный паразит получит от меня отповедь в самых красочных выражениях.

>Тогда — уточните Вашу должность и ценность несчастного главбуха в структуре. silly
Я был начальником отдела ИТ. А главбух была любовницей старого начальника отдела ИТ, который тырил бюджет на пару с главбюстом. Вы бы видели, как все шипели, когда я инвентаризацию начал. А уж росписки за выданное оборудование чуть ли не в лицо бросали. Зато потом я их этими расписками до слез доводил («не виновая я и подпись не моя»). И хотя я сейчас то же руководитель, но откатов не признаю. Поэтому представляю из себя редкий исчезающий вид начальника безоткатного. Кстати, со своим шефом я то же матерился. Я тогда был рядовым, а он руководителем. Сейчас он директор, а меня поднял до своей старой должности. Потому что наше мнение может не совпадать. Мы можем ругаться до хрипоты и междометий. Но мы оба на работе пашем.

>И да, а что там не так?
Если вдруг все торгаши начнут платить честно налоги и платить белые зарплаты, то цены в магазинах вырастут в три-пять раз. То есть, государство сделало всё, чтобы торговля стала «серой».
Год назад были внедрены «кассы-онлайн». Причина внедрения — олигарх протолкнул закон, чтобы его заводик получил сверхприбыль. Олигарх давно в бегах, а торговля в мыле от внедрения «инноваций».

>А тож можем и предоставить…
Кто? Вы президент? Сомневаюсь. Народ еще не созрел как во Франции бороться за свои права.
Что лично я могу? Дать милостыню бомжу, работать в доме престорелых, петь в церковном хоре?
Я живу честно (на сколько это вообще возможно). Не ворую, не откатываю. Пытаюсь жить по совести.
А спасти страну и строить державу? Извините, но тут надо с начало разобраться КАК была построена страна и держава.
И попытать довести информацию до остальных.
Я студентом ходил на митинги (КПРФ), но теперь считаю это вредным. Это дрессировка. Протест размазывается на тысячи «против вора Иванова» или «против плохой реформы».
В последний раз был на митинге против фальсификации выборов Дума. Болотная тогда слилась не только в Москве. У нас в городе на митинг пришли 100 человек. Охраняли нас 50 зашуганных ментов. В жизни такого количества ментов не видел.
Но это показатель самосознания людей.
А на митинг студентов против «плохой реформы» местного института пришли 3000 человек. То есть, 99,999% населения против «плохих бояр, но за хорошего царя». 99,999% населения при этом даже не понимают, что «плохих бояр» избирают они.
Поэтому например, считаю, что враг — не царь, и не олигархат над царём. И даже не плохие бояре и депутаты думские.
Истинный враг — наша дремучесть и безответственность. Мы, граждане, сняли с себя ответственность, закрыли глаза и ждём что «само наладится».
Начинать надо с себя.

«— Возможно, кто-то последует твоему примеру и этот город и весь мир станут чистыми и справедливыми. Я одно только не понимаю: неужели ты действительно в это веришь?
— Да.
»
(с)фильм «Мусорщик»

Коммунисты убили не больше, чем сейчас дохнет от бандитов и наркотиков. Причем в основном убили подонков.
А вот при романовых статистику очень кромсали. Давно уже читал про странные провалы населения. Но там было что-то про плоскую землю и рептилоидов. А позже слышал про разные косвенные данные, когда армия получала дополнительные деньги для закупки зерна за границей, чтобы себя прокормить. Про мор и каннибализм. Вообще, получается отличный диссонанс, когда практически одновременно читаешь две статьи: про то как все хорошо жили при царе и про каннибализм во время очередного голода. Это ведь так удобно: не помнить зла. Зато как удобно всё списать на коммунистов. Мёртвые всё стерпят.

В 1991 году была совсем другая страна. Даже в 1953-м она была уже другая. Боюсь, очень долго надо объяснять разницу. Да, название совпадает, но содержимое при близком рассмотрении сильно отличается.
Про доказательства: вся история романовых с постоянными бунтами крестьян. Вы полагаете, крестьяне жиру бесились?

Увы, не довелось. Но буду признателен за ссылку. Буквально вчера перечитывал про частные предприятие, производящие пулемёты. Судя по отзыву директора Московского Императорского технического училища профессора Гриневецкого, производить винтовки и пулемёты частники не могут. То есть, они что-то делают, то их продукцию использовать без напильника нельзя.

Вас не смущает, что после ВМВ все страны мира отказались от постройки линкоров? Самая богатая и милитаризированная страна США свой последний Миссури списала на плавучий музей и на замену такого же корабля НЕ построила. Полагаю, мощей у США хватает.

Mohanes, могу вам по секрету сказать, что когда я считал Сталина главным зубастым пауком в банке арахнидов, то меня внезапно назвали сталинистом. Я был откровенно шокирован.
Могу вас успокоить. Любой историк-любитель проходит три основных этапа:
1) «Сталин — кровавый тиран.»
2) «Сталин не был кровавым тираном.»
3) «Сталин был добрый, а вот я бы на его месте был бы настоящим кровавым тираном.»
🙂 Я вам даже завидую, столько открытий вас ждёт.

Всё правильно.

Уголь был поганый. Вы ещё соль вспомните.
А что же вы не сравниваете темпы проста России и Японии? Ломает мировозрение?

Чтобы большевики не устроили революцию, не надо было топить в крови крестьянские выступления.

Ж.д. транспорт помогали строить французы, которые готовили Россию в «паровые катки» против Германии. Вы — правы, железнодорожное строительство действительно развивалось большими темпами и бесспорное достижение царской России — Трассиб. Но по большому счету это единственное достижение.

Вот очень плохо, что никто из генералов не понимал что такое авиация, зачем нужны минометы, нафига нужны пулеметы, зачем нужны бронеавтомобили.
Первый космический турист уже был. И не пять лет назад. И раз уж это одни убытки, зачем тогда в них вкладывают частные компании?
Почитайте про создание «Илья Муромца». Там был и комфорт и надёжность. Выигрыш в скорости всё равно есть. До русско-японской думали воздушные шары активно использовать. Получается мысля то работала. Понятно, что война развеяла иллюзии, но мысль надо развивать. Вот уже появились надежные самолёты… Вы так смело рисуете царский воздушный флот 30-х годовой (смелости хватает), а представить в АИ активное применение «Илья Муромца» религия не позволяет?

Кроме газеты «Завтра» книги читать не пробовали?

Я читал «Сталинскую индустриализацию», в которой упоминались старые планы, которые реализовали большевики. Но сами царские плановики соглашались с тем, что в текущих реалиях экономики все эти планы — НЕ реализуемы.
Это примерно то же самое как сейчас нам втерают про цифровизацию и нейронные сети в экономике. Но фасовка на моей работе работает на базе дешевого старого китайского станка. А ремонтирует это чудо природы старый советский пенсионер.
Фантазии и планы — это хорошо. Но ресурсов (специалистов, инженеров, транспорта, технологий) — не было.

Умное правительство?! Вспоминается дикий смех из фильма по поводу мозговой болезни: «почвы же нету».

Откуда вдруг взяться этому правительству? Из разгромленной крестьянской партии? Их эсеров, созданных царской охранкой? Олигархи? Ну-ну.
Больше похоже на анекдот про спасение России. Самый фантастический вариант: властьимущие одумаются и всех спасут. Самый реалистичный вариант: прилетят инопланетяне и всех нас спасут.

А почему не было шансов? Вы уж извините, но послать человека в космос даже сейчас — очень дорого. Но корпорации зарабатывают хорошие деньги на запусках коммерческих спутников. Про космический туризм слышали? То есть, кто-то уже думает над этим. А кое-где и доходы считает.
Авиация в начале 20-го века как сейчас космонавтика — новая область. Но это не значит, что на ней нельзя зарабатывать. Сикорский строил коммерческий дорогой авиалайнер. Его клиентами должны были стать Илоны Маски и графья с купцами.
А уж военная сфера вообще золотые реки в алмазных берегах. В АИ генералы могли воскликнуть «Вон наш Тулон» и выдать гигантский кредит на строительство воздушного транспортного, разведывательного и бомбардировочного флота… Ох… Что-то меня заколбасило. В России образца 20-го века прозорливых генералов не было.
Так что проблема провала успешных проектов в России в другом.

p.s. Да, «Завтра» читал. Очень давно. Последнее что читал: «Сталинская индустриализация» и «Порт-Артур».

В начале войны самолёт не использовался. Чуть позже царские генералы догадались использовать тяжелый «Илья Муромец» в качестве… разведчика. И лишь затем, начали применять как бомбардировщик.
Опять же, на нём даже торпеду роняли… но это не позволяет нам говорить об авиаполках торпедоносцев.
Короче, царская империя не смогла бы сама чего-то там осилить. И соглашусь с тем, что в АИ царском И-16 двигатель и основная часть механизмов были бы импортные (и дороже чугунного моста). А потому всё вооружение было бы дорогим и не очень массовым.

Кстати, а почему бы и нет? Если обсуждаемый танк-разведчик можно оставить подвижным мехсоединениям, то почему бы пехоте не дать ещё более массовый и ещё более дешевый разведчик? Но Т-27 не создавался как разведчик. Это слепой разведчик. По сравнению с Т-27 заметно выигрывает любой БА с пулемётом. И даже слабая проходимость особо не влияет, так как требуется разведка вдоль дорог. А обзорность намного выше.
Соотношение цена/эффективность у двухосного БА с пулемётом выше чем у Т-27.
Но ваш дорогущий сложный колёсный танк проигрывает по цене/эффективности серийному танку.

Я не про Т-46, который на порядок дороже остальных.
Мне то же лень рассчитывать цены, то столь сложная конструкция будет дороже колёсно-гусеничного БТ. А ещё сложность постройки и ремонта.
1940 год
Т-26 — 61 тыс.р (8-10 тонн)
БТ-7 — 117 тыс.р
Т-46 — 118 тыс.р
БТ-7 = Т-46
БА-11 ??? 8 тонн
БА-11 примерно по весу как ранний Т-26. Полагаю, стоимость незначительно меньше Т-26 (башни одинаковые, бронирование схожее, разница лишь в автомобильных агрегатах) .
Но ваша поделка будет уже по цене Т-26. Не проще ли тогда танк в разведку?
Короче, слишком сложная и дорогая машинка, которая как массовый расходный материал не очень подходит.

С преступностью вы согласились.
Наркомания. Первая мировая пристрастила к морфину огромное количество солдат. Баловались и красные и белые. Если не изменяет память, то Булгаков был наркоманом.
Опять же, когда читал про «кровавые сталинские чистки командного состава РККА», то сплошь и рядом пьянство в предельной форме. Когда я лично копал отсюда и до обеда в нашей непобедимой, то лично наблюдал всю полноту наших глубин и широту души алконафтов. Однако, нигде не слышал, чтобы бухие офицеры устраивали перестрелки в кофешках после попойки. А в 30-е это был не единичный случай.
Так что, проблемы наркомании (включая алкогольную зависимость) были.
Беспризорность — вы сами согласились, что проблема была решена.
Итак, все проблемы были решены к началу 40-х.

Что значит до конца не были решены? То что всегда будут преступники или малодушные алкоголики?
Если вы указываете на наше время, то это не правильно. Сравнивать социалистический сталинский СССР и современную капиталистический олигархический РФ… Вы ещё с Киевской Русью сравнили в момент татарского нашествия. Как бы, подтасовываете результаты.

Любая проблема решается. Как — другой вопрос. Можно и бесчеловечно, если нет фантазии и желания изучать историю. Если же ныть про советскую бесчеловечность и отменять смертную казнь для серийных убийц, то получите современную толерантность. Это ведь так человечно отпустить трижды судимого по амнистии… И не важно, что гражданских от лиц убийц гибнет столько же, столько от самого кровавого террора в 37-м.

«в конечном итоге» — это спустя 3 поколения? Вы уж извините, но в 30-е годы эти проблемы были решены.

Я жил на Дальнем Востоке, где тайга начиналась в 100 метрах от дома. А потом переехал в Черноземье. И меня забавлял «лес», где деревья на одинаковом расстоянии, нет бурелома. Игрушечный лес, где сложно заблудиться. И лишь потом мне про местный парк сказали, что его сажали рабочие завода. А все остальные «дикие леса» так же оказались детищем лесхоза. То есть, тупо вокруг областного центра на XX км не было леса.
И долгое время торф добывали.
Полагаю, следующим посылом будет керосинка. Ладно-ладно, параллельно с кузбасским углём, страну от вымерзания спасла каспийская керосинка. Уговорили. Но торф и нефть были во вторую очередь.
Но никак не лес, которого уже практически не осталось в радиусе доступности при нехватке поездов (им ещё хлеб возить) и коммуникаций.

«Это для вас депутат Госдумы -клоун, а для меня-государственный человек, народный избранник!»
Ваши слова.

«Это для вас депутат Госдумы -клоун, а для меня-государственный человек, народный избранник!»

А почему депутаты Думы (любой) — это народный избранник? Там полный олигархат, куда простых смертных не пускают на пушечный выстрел.
Или вы до сих пор верите в выборы?!

К.С.Р. В Чечне говорят, что ездили на «коробочках». Если тупо ёрничать в вашем стиле: «И какого типа были коробочки в Чечне: пластиковые или бумажные?»

Может сценарий с чекистами и в стиле клюквы Клэнси, но в остальном очень интересно.
Тот же Боинг та ещё история (коих два было и оба концы в воду).
Папашка мой (технарь-связист на Ту-шках) гордится именно службой в 80-х. По его словам, «когда был авианосец в нейтральных водах, то два полка торпедоносцев уходили в бой с полным вооружением».
Тогда было всё ОЧЕНЬ серьёзно.

У меня в 2004-м зарплата была 300 рублей. А работал добросовестно.
Расписяю хоть сто тыщ мильёнов дай, он всё равно «Сталинград» снимет или «Утомлённые солнцевскими»

Согласен с вами. Повторюсь, что работы ваши хорошие. Читаю с большим интересом. Платон мне друг, но истина дороже.
В отличии от Урала, Донбас имел худо-бедно инфраструктуру, кадры (пусть и разбежавшуюся по родным деревням), производства (включая остывшие домны и разграбленные здания (разграблены в том числе рабочими)).
И именно воскрешение угольных шахт Донбаса (не только их его конечно же) позволило остановить топливный коллапс.
И Мариупольский металлургический запустили раньше чем появились новые производственные комбинаты. То есть, индустриализация опералась на восстановленные старые мощности. А будь это другое государство, то возникнут сложности. Вон… РФ вроде «дружит» с Белоруссией, но цены на топливо то и дело поднимает. КНДР-у повышение цен от РФ стоило ещё дороже.
И то что большевики собрали вместе самостийные республики позволило ускорить восстановление страны. А представьте, что Дальний Восток остался бы отдельным государством? А хватило бы им ресурсов для разведки природных ресурсов? Золото Якутиии так бы и осталось байками старателей.

Про развитие в ущерб себе… Мы были одной страной, и не делились на чужих и своих. Казахстан это чужая страна? Сейчас — да, а в СССР — нет. Там жили советские люди. А так как там выгоднее развивать животноводство, то там этим и занимались. Соответсвенно развивали. Выгоднее экономически. И космодром построили там, потому что выгоднее экономически. Никто не делил Родину. Все вместе строили, вместе защищали. Детей, эвакуированных из Белоруссии и Украины казахи не делили на своих и чужих. Отчасти согласен с вами. Опять же, если взять неспокойный регион… той же Чечни. Что лучше? Держать в ежовых рукавицах или превратить район в экономически и социально развивающийся регион? Современная РФ-я занимается батальным подкупом Чечни, не вкладывая в производство. Это так сказать, чтобы не путать тёплый ламповый СССР с мягкотелым РФ.
Я помню жизнь на Дальнем Востоке в военном городке, где дружно жили вместе люди разных национальностей. Русские, украинцы, башкиры, якуты, татары. Со всей нашей большой Родины. И никто не делил страну на свою и чужую.

И ещё про развитие ущерб себе. Царская Россия эти занималась без меры. Оккупированные территории не платили налоги, получали субсидии за дарма, а всякие Финляндии даже свой парламент и законы. К чему это привело, вы прекрасно знаете. Давить национальное самоопределение то ж до добра не доводит. Дети вообще в определенном возрасте начинают Бунд. В общем, сложный и щекотливый вопрос. Опасный вопрос. Аки минное поле.

Короче, истории о том, каким чудом Российская Империя не рухнула не будет. Печалька.

Увы, Сам Вовка себе имидж сделал. Вот теперь от этой пиарастии внебрачные дети пошли.
Йемен вон то ж Вовку попросил амираты запинать. Когда же они вопросы начнут задавать класса: «Чем мы хуже сирийцев?». Хуже! Вот если бы нефть была, то другое дело. Такой садовый участок пойдёт по рукам.

Ощущение, что присутствую при рождении нового мема.

Я же оставлял ссылку на сайт в новом сообщении. Но сообщения нет! А-а-а!!! Матрица!!!

Может дятловцы и не имели отношения, но раз это ФАКТ, который относится к делу.
Боюсь, что я начинаю повторяться. Ладно, повторю. Есть эксперимент (в данный момент исторический), в ходе которого снимаются показания (ФАКТЫ).
Так вот, задача экспериментатора — восстановить экспериментальную функцию, описывающую цепь событий. ВСЕХ событий. И если экспериментальная функция (гипотеза) не способна объяснить ФАКТ, значит она ошибочна.
Возьмём например, гипотезу НЛО. Дятловцы увидели НЛО и бросились бежать… СТОП! Дятловцы палатку не резали. НЛО хулиганоло? Но судя по порезам, они сделаны примерно на уровне глаз человека среднестатистического роста, который находится в палатке. Порезы выполнены таким образом, чтобы открывался угол зрения в направлении исхода дятловцев. То есть, некто человекообразный с ножом, находясь в палатке, произвёл по крайней мере несколько надрезов, чтобы визуально контролировать возможное возвращение дятловцев. Явно не телепат, раз требовался визуальный контроль. Явно охрана палатки, чтобы раздетые дятловцы погибли от холода.
Дьявол кроется в мелочах.

Нет, я отвечал на реплику совкового морского офицера. Я наоборот считаю, что уровень самоосознания и духовного просвещения у нашего народа значительно превосходит няшных японцев и британских джентльменов.