Записи пользователя: Shtyz2020
0
Следствие по делу «Аполлон-20». Часть 4.
-11

Краткий анализ важнейших видеоматериалов по теме «Аполлон-20» за период 2016-2019 годов. Сразу же после выхода монументального труда Тьерри Шпета сеть ...

0
Следствие по делу «Аполлон-20». Часть 3.
-14

Анализ остальных материалов «Рутледжа». Следующим, с точки зрения идейной хронологии, был ролик, в котором двое неопознанных космонавтов колупают лунную глыбу ...

0
Следствие по делу «Аполлон-20». Часть 2.
-15

Анализ видеозаписи «гигантского корабля». Доводилось слышать, будто данная видеозапись — самая неправдоподобная во всем этом фейке. Вынужден возразить — это ...

0
Следствие по делу «Аполлон-20»
-15

Следствие по делу «Аполлона-20» Пишу в догонку ушедшему поезду — статье О.Данько «Фальшивая история советской лунной программы», поскольку, на мой взгляд, мой ...

Просмотр всех комментариев от: Shtyz2020
  1. Благодарю, сударыня, но я совершенно спокойно дышу по адресу этих господ.

  2. Уважаемый! Я вообще не планировал вступать ни в какую дискуссию, ни в большую ни в маленькую — о чем вы говорите? Мое дело выдать статью — и я ее выдал. И кто со мной говорит? Человек, который использует несколько аватаров? Как вас величать уважаемый, Алекс или все-таки Сан Саныч? Голосуете вы, как меня предупредили,тоже четырьмя руками, от имени всех аватаров? Это сколько ваша бригада в состоянии выдать на гора минусов? От 50 до 100? Но видите ли, мне на вашу «шкалу ценностей» откровенно наплевать. Просто от этих игр в переодевание и в казаки-разбойники за версту разит то ли «конторой», то ли Кащенко — и после этого вы обижаетесь на мои определения!

  3. Никогда не существовало официальной истории «Аполлона-20». Вдобавок, как выяснилось речь идет не об «Аполло», а о «Ванденберге». Писать же официальную историю американских миссий я не собираюсь — получится многотомник поболее «Капитала» К.Маркса, а у меня один только анализ съемок «гигантского корабля» занял почти три десятка страниц.
    Никто и никогда не задавал Леонову вопросов об «Аполлоне-20» несмотря на заявления одного из ваших коллег. Его лишь спрашивали об НЛО, а вовсе не о событиях в районе кратера Ижак. Сам же Леонов оказался удивительно бессловесным на эту тему (странно, если не сказать больше, как говаривала управдом в «Бриллиантовой руке»). Кстати, его смерть я предсказал — как только появилось сообщение о том, что он «выехал в США для лечения».
    В чем проявляется моя «неубедительность» я так и не понял, да в конце-концов об этом судить стороннему наблюдателю (их за сутки перевалило за полтысячи), а не нам с вами. Статья моя — для тех кто «в теме». Если вы зайдете на YOUtube, то увидите, что их там аж два лагеря — одни считают что «похоже», другие — что «непохоже». В любом случае я ожидал замечаний если не от знатоков в космической сфере, то хотя бы от специалистов в области видеосъемки. А вы ведь ни тем ни другим не являетесь, посему оставим в покое ваш несуществующий луноход — вон у господина Рогозина имеется робот «Гриша» для исследований «дальнего космоса», пускай опробируют его для начала где-нибудь поближе, хотя бы и в районе Ижака.

  4. В том-то и дело, что никакой «официальной версии» нет и никогда не было — официальные круги все это тупо игнорируют, как будто их это не касается.
    Я не делаю никаких широко и далеко идущих версий по той простой причине, что и не имею на это права — у меня нет никаких фактов, позволяющих сделать определенные выводы. Я лишь анализирую то, что увидел на видео и делаю предварительные логические прикидки — отсюда не сумбур, как вы выразились, а многовариантность исходов. Согласен, стороннему читателю все это прикидывать сразу тяжеловато, у меня больше опыта по роду деятельности, я в этой мешанине чувствую себя как тропическая рыбка в коралловых рифах. Единственная сторона, которая может дать конкретный ответ на это дело — правительство России, обладающее архивами лунной программы. Насчет «неубедительности» — но я ведь никого ни в чем не убеждаю, я лишь указываю на то, что Шпет — лгун, это понятно всякому, кто вникнет в технологию этих съемок. А из этого автоматически вытекает, что за ним кто-то стоит, и этого «кого-то» по неизвестной причине сильно беспокоит кратер Ижак.
    Основная же цель статьи — раскачать процесс и тогда возможно появятся новые свидетельства, позволяющие сделать новые открытия. Самым же простым было бы сгонять к Ижаку луноход и посмотреть, что ж там такое все-таки торчит (а оно торчит, еще раз повторю, я перерыл кучу фотографий в архиве) — тогда отпадет всякая надобность в каких бы то ни было статьях.

  5. Моя резкая реакция вызвана, к сожалению, имеющимся негативным опытом. Мне не единожды пришлось столкнуться с тем фактом, что за тем или иным дезинформационным материалом почему-то стояла администрация того или иного ресурса. Приведу пример. В первой части я помянул krassa и сайт «Большой вопрос», но при этом умолчал о том, что администрация этого ресурса под надуманным предлогом удалила подряд четыре мои вполне корректные, но определенные замечания krassу. Что же до обвинений меня в конспирологии, то они надуманы. С этой историей я впервые ознакомился только в 2014 году, она сразу меня заинтересовала, я стал собирать информацию по теме и около нее (тогда же я совершенно случайно натолкнулся на книгу Хогленда), но конкретных разъяснений и анализа не было. Шпет, размахивающий глиняной Моной Лизой, был неубедителен как ван дер Люббе на процессе. Стал сводить все сам, причем старался поймать авторов на фейке, но выходило так, что фейк фейком, а часть материалов под фейк не попадала. Иногда сам неожиданно совершал открытия. Так было, к примеру, с этим корпусом в овраге. Взял подлинную фотографию «Аполлона-15» (кстати, практически на всех фотографиях 15-й и 17-й миссий эта «зубочистка» имеется, это факт), увеличил, начал искать место с которого могла вестись съемка, определил сектор захвата объектива камеры. Затем начал сверять с видосами — ну хоть ты тресни — и Z-образный балкон имеется (еще и с валунами; еще и с валунами на нем — я не заострял внимания, но один из них попадает в объектив камеры при съемке «в овраге») и даже два метеоритных попадания — а я на них больше всего надеялся. И что же мне остается в этом случае думать?
    Что касательно ссылок на видеоматериалы, то в настоящий момент мне трудно это сделать, по той причине, что мои записи были скопированы очень давно (для личного пользования). В настоящее же время расплодилось такое количество копий в различных вариациях, в том числе и искаженных тем или иным образом (например популярна съемка «гигантского корабля» с затемнением наружного фона, а она отличается от оригинала), что сориентировать вас на оригинальные записи мне довольно сложно, их придется сначала долго искать.

  6. Повторяю вопрос — что ты здесь делаешь?

  7. Тогда что ты тут делаешь?

  8. MOL был больше «шаттлов» и запускать его оттуда собирались, так что не надо притягивать за уши ту же версию о том, что «не могли». «Сатурн-5» до сих пор резервная ракета ВС США в качестве ядерного носителя, а Ванденберг — база для стартов этих носителей.

  9. Согласен. Пустая болтовня комментаторов: столько словес — и ни одного по делу. Даже забавно!

  10. Это ты типа меня провоцируешь? Забавно и наивно…

  11. Ожидаешь, что расплачусь и убегу? Ну ты юморист, ей богу!

  12. Правильно ли я понял тот факт, что член администрации сайта не только не замечает хамства со стороны других, но и сам участвует в подобных дискуссиях?

  13. Меня умиляет ваша избирательность, мой ласкавый пан. Напомню пану Бякину, что один из ваших «коллег» обозвал меня конспир-олухом. Займитесь лучше им, будьте последовательны. Разъясните им также, что я отвечаю на конструктивные вопросы по существу, на хамские же выпады быдла я глух и нем.

  14. А зачем тебе Гейтс? Ты ж уже Бортникову подвалился…

  15. Экий ты неуклюжий…Словцо то это, удалил пан админ (кстати, привет ему от меня — как службишка?). А ты откуда про него доведался?
    Что же до остального, то ты, похоже, такой же недотепа как и твой предшественник. Какие факты, простован? Не я автор роликов, я лишь их комментирую. Видать тема эта ваше начальство крепко заела. Значит дело тут и вправду нечисто. Ну что ж, респект мне.

  16. censoredочевидно позабыл, что не автор снимал все это. Автор лишь прокомментировал.Так что вопросы — как тот «пук в лужу», в пустоту. Тем не менее ответить на них проще простого. Если предположить, что вся история правда, то американцам и не требовалось летать туда на «Ванденберге-20», они уже были там на «Ванденберге-19». Ферштейн? Весь «Ванденберг-20» был чистяком советским, американец только вывозил.
    Что до аварийной посадки, то мне известно мнение одного «спеца», разбирающегося в космической тематике лучше нас с вами. Так вот он предполагает, что весь овраг был образован скольжением этого «аппарата» (то есть изначально никакого оврага не было). Можете представить себе его возможную крепость. Если таковой аппарат действительно существует, то он не создавался для блуждания по Солнечной системе, это аппарат межгалактический, и крепость его (рассчитанная на всякие неожиданности) — соответствующая. Уже тот факт, что до нынешнего времени его не разбили в пух метеориты — тому лишнее подтверждение.
    Что же до «зачем прекратили полеты», то вы, ей богу, как маленький ребенок. Наверное слышали такое понятие — «постиндустриальный нулевой цикл». Дальше, как говорится, без комментариев.

Альтернативная История
Logo
Register New Account