Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега.

На самом деле, категорически неуверен, что Императора нужно делать проходным. Его вполне можно оставить премиумным, а на 4-й уровень поставить собственно родоначальницу серии "Императрицу Марию", добавив ей прокачиваемые корпуса. В конце-концов никого сильно не смущает, что в игре есть три "Омахи". Что же касается проблемы "Севастополей" на третьем уровне, то не думаю, что это такая уж проблема, в конце-концов есть же "Фусо" на 6-ом, который явно предпочтительнее "Нью Мексико" и "Уорспайта", ничего, играют люди.

Что же касается линкора 8-го уровня, то туда надо явно что-то послереволюционное запихивать. Просто по анологии с соперниками. И тут, думаю, стоит присмотреться к проектам 36года, от КБ-4 и Ансальдо.

С уважением, Сергей Анохин.

Доброго времние суток,

Доброго времние суток, коллеги.

По сведениям из агентурных источников (ну а точнее, от одного моего друга, которому не в лом было ковыряться в текстурах игры) В настоящий момент, среди текстур присутсвуют Гвардейский и Ордена Красного знамени военно-морские флаги ВМФ СССР. Что позволяет ожидать появления в игре кораблей несших эти флаги в реальности.

Из интересующих нас кораблей это могут быть:

По ордену красного знамени:

Эсминцы (на случай появления премов): "Войков"(экс-Лейтенант Ильйн), "Незаможник"(экс-Киев, экс-Занте), Железняков (экс-Корфу) и Баку

Крейсера: "Киров", "Максим Горький", "Ворошилов"

Линкоры: "Севастополь" и "Марат".

По Гвардейскому флагу:

Эсминцы: "Гремящий", "Сообразительный" и "Стойкий"

Крейсера: "Красный Кавказ" и "Красный крым".

Есть правда одна засада. В игре уже есть эсминец "Гремязий" и он несёт обычный флаг ВМФ СССР. "Вот такая загогулина получается", как говаривал один политический деятель…

Коллега, добрый день.
А

Коллега, добрый день.

А скажите пожалуйста, как у вас вышел адмиралтейский коэффициент 209,7? Я вчера пересчитывал для "Севастополей", у меня 219,7 получается (при нормальном ВИ в 23000т.). Дела это конечно не меняет, но инетересно же, может ошибся где.

С уважением, Сергей Анохин.

С днём рожденья, коллега

С днём рожденья, коллега redstar72!

Коллега Ansar02, отличная

Коллега Ansar02, отличная работа!

Единственный вопрос, а размеры люков то же отмаштабировали? Т.е. в танкистов стало можно больших людей набирать? 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Прекрасная работа, коллега!
А

Прекрасная работа, коллега!

А "Пересвет" с 406мм просто порвал меня на много маленьких Давиончиков (от зависти, не подумайте плохого). Завидую полёту мысли.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, как и обычно у вас,

Коллега, как и обычно у вас, исполнение отличное 🙂

И идеология проектирования и строительства понятная. Про 9 орудий ГК уже до меня спросили, поэтому повторяться не буду. Единственный вопрос- а не пора ли уже задумываться о переходе к линейно-возвышенной схеме ГК?

Ну и да, жду не дождусь прочитать о том, что же случилось в ходе 2-х Русско-Японских войн 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, Коллега. 

Отличный минный крейсер. Но терзают меня смутные сомнения, насчёт возможности уложиться с машинами в такое водоизмещение.

Я когда-то, что-то подобное лепил в качестве Истребителя Миноноцев для РЯВ, но там, соотвественно, и труба пониже и дым пожиже. Если мне не изменяет память, то у меня было что-то около 1100т. 3 четырё дюймовки, 4 трехдюймовки и два ТА. 25 узлов хода и 2 ТА. Я из них потом отличные СКР-ы слепил.

С уважением, Анохин Сергей.

Браво, коллега!
С уважением,

Браво, коллега!

С уважением, Сергей Анохин.

Не удержался и попробовал,

Не удержался и попробовал, некоторые получились действительно забавны:

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега!

Крейсер, во всех трёх вариантах хорош (единственное, что бы я наверное сделал, так это перенёс машинное отделение за котельные, всё таки длинна валов будет меньше, а следовательно и меньше вероятность возникновения биения валов, меньше проблем с сальниками и подшипниками через это). И честно признаться, меня, как человека живущего в XXIвеке тянет проголосавать либо за вариант 1 (там возвышенные башни, успешная эксплуатация корабля подстегнёт переход к такой схеме), либо за вариант 3 (там 3 башни в ДП, что то же куда перспективнее, чем имевшиеся в то время схемы), однако, понимание воззрений, существовавших тогда в русском кораблестроении, заставляет меня отдать свой голос варианту номер 2, как более соответсвующему временным рамкам постройки. Полагаю, что основным аргументом против варианта 1 в те годы стало бы то, что возвышенная схема нигде и никогда никем не использовалось и воздействие порохоых газов на нижнюю башню никем не изучено, а эксперементировать на таком крупном  дорогом корабле. как броненосный крейсер- накладно. Кроме того, размещение накрейсере аж 6 башен ГК, сильно удорожит корабль. Главным аргументом против Варианта 3, станет безусловно размещение ГК всего в трёх башнях, и удачное попадание в любую из них приведёт к потери сразу трети огневой мощи корабля. Поэтому- вариант 2, как во-первых компромиссный между 1 и 3, а во вторых, как наиболее соответсвующий изначальному проекту.

Ну и если у коллег не будет возражений, в качестве своего альтер-эго я приму Николая Илларионовича Скрыдлова.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, добрый

Коллега, добрый день!

Прекрасная работа. Но есть несколько замечаний. Часть из них грамматико-лексическая (вы, если я правильно помню болгарин, поэтому и позволю себе эти замечания, ибо ваши ошибки не следсвтие безграмотности (как у меня например), или торопливости, а следствие того, что для вас русский- иностранный язык), вторая технико историческая:

водолинии

Я конечно не могу обьяснить почему, но на русский английский термин "waterline" переводится как "ватерлиния", почему часть слова осталась "английская", а часть "русифицировалась", я вам не скажу, но факт есть факт.

Далекобойность

В русском этот термин пишется как "дальнобойность".

бавнее

Не знаю, опечатка это, или использование инстранного слова вместо русского, но правилный термин в русском языке — "медленнее".

P.S. Надеюсь мои замечания вас не обидели, просто поскольку сам я так и не научился говорить на иностранных языках, к тем кто таки эту науку освоил испытаваю уважение, и труднопреодолимое желание помочь в освоении русского 🙂

Ну и к "замечаниям по существу":

 Модернизация шеститысячников в броненосные крейсера мне видится малореальной. Под плиты бронепояса надо менять корпусной набор в местах крепления, а это будет сопоставимо со строительством нового корабля, либо крепить поверх общивки, но тут с гидродинамикой будут проблемы, да и надёжность такого крепления будет несколько ниже.

По Варягу: Установка 8-и дюймовок на него идея конечно интересная, но вот вопрос- Зачем? Русские шеститысячники проектировались как большие универсальные крейсера предназначенные для разведки при эскадре и крейсерских операций, против Британского судоходства. Отсюда следовало и водоизмещение (нужен большой запас топлива и провизии, резерв паропроизводительности, высокая мореходность), и вооружение (достаточное что бы утопить всё что меньше, во вменяемые сроки), и скорость (что бы сбежать от всего, что сильнее). Таким образом, куча скорострельных 6-дюймовок, для него много логичнее чем 8+4.

И да, про Всеволода Федоровича Руднева. Не стоит его ставить на "богиню". Нужно дать ему контру, и оставить начальником порта Порт-Артура (ну или перевести на аналогичную должность во Владивосток)Что кстати, позволит не ставить на эту должность Григоровича, а сделать его младшим флагманом вместо Ухтомского, что то же плюс. По своим качествам и характеру, Руднев, практически идеально соотвествует этим должностям, а если ещё и найти в командовании флотом хоть кого-то оказывающего ему поддержку, то вполне вероятно, что флот начнёт войну с японией, имея в достатке и снарядов и угля.

Теперь о "Аскольде" и "Богатыре". Вы убираете с "Варяга" 6-и дюймовки, ставите вместо них 8 и 4 дюйма,а на этих двух крейсерах ставите 6 и 4 дюйма, хотя все три крейсера строились по одному заданию, а разница в них, обусловленна исключительно разными проектантами-производителями. Откуда возникает такая разница здесь, не совсем понятно, тем паче, что в задании 6-и дюймовая артиллерия бронепалубников оговаривалась точно.

Из моих общих размышлений. Если мы строим флот не для войны с Британией, а для войны с Японией, то постройку "русских шеститысячников" надо отменять совсем, заменив их строительством большего числа меньших крейсеров, пусть и несколько хуже вооружённых, и менее скоростных, зато способных, в силу своей численности, оказывать большее воздействие на японскую систему перевозок, и менее уязвимых к потерям (их больше) и повреждениям (они меньше и вести ремонт проще).

С уважением, Анохин Сергей.

С днём рожденья, Коллега!

С днём рожденья, Коллега! Побольше здоровья вам, и всего того, на что здоровье стоит тратить 🙂

С днём рождения, уважаемый

С днём рождения, уважаемый коллега!

Коллега, доброго времни

Коллега, доброго времни суток!

Кораблик оригинальный, и не безинтересный. Но, к сожалению, бесполезный, как, в принципе, и все проекты специализированных рейдеров.

Главная проблема в том, что он Дорог. Именно так, с большой буквы "деньги" :). Проблема в том, что главное условие успеха рейдерства- это его массовость.И это убивает ваш проект как рейдер. В линию, его то же ставить нельзя, ибо все возможные оппоненты имеют лучшее бронирование, и это убивает его как боевой корабль. В общем, получилось классическое "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". И это, я пока не коснулся возможности производства трёхорудийных башен 🙂 Но идея прекрасна, ей-ей прекрасна 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Уважаемый коллега, st.matros,

Уважаемый коллега, st.matros, разрешите поздравить вас с днём рожденья, и пожелать долгих лет интересной, продуктивной и счастливой жизни. Не буду желать Вам денег, они далеко не всегда приносят радость, но пожелаю, что бы страсть к получению чего-то нового, неизведанного никогда не покидала Вас, ибо только она способна заставить человека творить, развиваться и добиваться успеха. Удачи вам во всех ваших делах и начинаниях.

С уважением, Анохин Сергей.

Добрый день, коллега!
Ну, о

Добрый день, коллега!

Ну, о непонятке с Генерал-Адмиралом, вам уже сказали, опередили меня, так сказать.

По отряду Вирениуса. Будем откровенны, я на месте Макарова разделил бы отряд следующим образом: Ослябя, Аврора, Смоленск и 4 эсминца идут в ПА, Дмитрий Донской, Орёл и 3 эсминца идут во Владивосток. А "Алмаз", "Саратов" и миноносцы, насколько я помню, у вас остались в средиземном море? Вот пусть там и остаються. Может ВК АлМ-у удастся уговорить привлечь их к досмотровой службе в Средиземноморье 🙂

Но, я не Макаров. А реальный Степан Осипович, собирался концентрировать силы для генерального сражения. Отсюда вывод, он бы приказал всему отряду следовать в ПА.

С уважением, Анохин Сергей.

Отправил 500р. на Яндекс.
С

Отправил 500р. на Яндекс.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, добрый

Коллега, добрый день.

Скажите, а вы осознанно создаёте надгосударственную структуру неподконтрольную ни одной из ветвей власти? Т.е. попросту говоря, преторианскую гвардию лично для президента, не обязанную соблюдать "социалистическую законность", да и вообще, какую либо законность, да ещё и с высокой вероятностью неправомочных действий, поскольку, если я правильно понял, вы собираетесь набирать личный состав из курсантов, т.е. сотрудников не имеющих опыта оперативной, следственной и судебной работы, да ещё и , будем откровенны, весьма вероятно, "обиженных на систему". Кроме того, ваша структура будет обладать огромным ресурсом по скрытию собственных правонарушений. Иными словами, вы вместо системы сдержек и противовесов, создаёте огромный топор-колун, эту самую систему разрушающий, и долженствующий стать монополистом в области государственной безопастности. А обьединение под одной крышей судебных и оперативных следственных орагнов, вообще является гарантией злоупотребений и неправового преследования.

Лично мне, в предложенных условиях, видится более логичным видится создание Специального Следственного Управления при центральном аппарате Генпрокураты СССР, имеюего своей задачей борьбу с противоправными действиями сотрудников правоохранительных органов и аппарата госуправления. Такое перераспределение задач, обеспечит пересечение интересов спецслужб, и ту самую систему "сдержек  и противовесов".

А в вашем варианте, спецслужба имеет смысл только в том случае, если действующий президент СССР собирается построить диктатуру латино-американского типа 🙂

С уважением, Аноихн Сергей.

Доброго времени суток!
Коллега, у вас есть фактическая ошибка. В 1903г. чин контр-адмирала получил Николай Александрович Беклемишев, в прошлом командир ЭБР «Наварин» и крейсера «Генерал-Адмирал». А у вас фото Михаила Николаевича Беклемишева, одного из основателей русского подводного флота, на момент начала Русско-Японской войны он в чине капитана 2-го ранга, наблюдает за постройкой и отправкой на ДВ, подводных лодок. К сожалению, фото Николай Александровича у меня нет. Но вдруг, кто из Коллег им располагает.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток, коллега!
Скажите, а зачем вам 50мм миномёты? Да ещё и в составе взвода? 50мм мины крайне малоэффективны, а для обслуживания требуют столько же личного состава, сколько и станкач или 82мм миномёт. При этом, они будут весьма существенно затруднять манёвр, требовать оборудования позиций. Плюс организация боепитания. Если уж без них не обойтись, то лучше поднять их на уровень роты (хотя, как по мне, лучше вовсе убрать, и выдать лс больше гранат.)

С уважением, Сергей Анохин.

Ну, зачем же убирать все 100мм 🙂 Достаточно только той, что уже убрано. В целом, согласен с вами, что если убрать «Кинжал», с его станциями наведения, и ставить «Полимент-Редут», с его радаром, то и «Фрегат-М2М» уже не нужен. Но «есть один нюанс», как говаривалось в одном анекдоте. Комплекс «Полимент-Редут», перекроет оба комплекса, и «Кинжал», и «Штиль». Так что, будет ли вариант с «Полимент-Редутом» дороже варианта со «Штилем-1» и двумя «Кинжалами» дороже, вопрос интересный. Впрочем, вам, как автору- виднее. Да и будем откровенны, многое зависит от того, как видится вам применение корабля.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток, коллега!
С одной стороны, вы конечно правы. Светланы к началу 40-х, уже устарели. С другой стороны, на этом ТВД, им и в их оригинальном виде, соперничать было, строго говоря не с кем. Разве что с Британцами, вдруг решившими прорваться на Черное море, но в этом случае, будем откровенны, боевая ценность, что Светлан, что 26-го проекта, примерно одинаковая. В то же время, для работы «по земле», как раз таки более выгодны 152мм орудия. Снаряд тяжелее, больше ВВ. А то, как бы не вышло, как с русской 122мм гаубицей, которая и недостаточно тяжела, и недостаточно легка одновременно. Правда конкретно с «Коминтерном», есть та проблема, что они башенные и казематные. Но лучше уж так, чем переделывать почтенный крейсер под орудия, стрельбу из которых, он может и не пережить. В то же время, любая из оставшихся «Светлан», прекрасно подойдёт под переделку по вашему проекту, и на ЧФ появится два дивизиона с однотипными кораблями, вооруженными 180мм артиллерией. Что и по наземным целям позволит работать, и, в случае чего, по морским.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, зачем же удалять. Просто в тексте упомяните, не только Николай Александровича, но и Михаил Николаевича. Дескать направлен во Владивосток, или даже в Порт-Артур, готовить порт к базированию отряда подводных миноносцев 🙂
С уважением, Анохин Сергей.

Благодарю!

Добрый день!
Так оно по сути

Добрый день!

Так оно по сути так и есть. Но необходимость иметь СЭ это не отменяет, как и взаимодействие между ней и ЧФ. И необходимость иметь достаточные скорость хода и автономность) ИМХО, конечно.

А из ТТЗ следует как раз обратное 🙂 Иначе оно бы не было обьёденено для СЭ и ЧФ 🙂

Предки еще и хотели втиснуться к как можно меньшее водоизмещение — точнее, меньшее, чем требовалось по времени. Повышения брони и вооружения возможно за счет увеличения того самого водоизмещения. Можно даже скорость и дальность ослабить — хоть и не значительно. 17 узлов и 3-3,6 тысяч чиль против 18 узлов и 5000 миль, при лишнем на 1.5-2 тысячи тонн водоизмещении — вполне, думаю, пойдет.

Видимо потому, что помимо характеристик, хотели иметь ещё и необходимое количество кораблей. Ну и ограничения судостроительных мощностей. Ну и экономия, учитывая некоторую ущербность ЧФ, была вполне оправдана.

С уважением, Анохин Сергей.

Добрый день!
Ну в целом,

Добрый день!

Ну в целом, цифру в 10 крейсеров я и назвал. Правда ни коим образом, не предполагал, что Британцы прям сразу с началом войны ломануться блокировать Датский пролив. Повода то у них пока ещё нет. На мой взгляд ситуация с блокировкой Датского пролива выглядит так:

Первые два-три месяца русские рейдеры ходят свободно. Потом, либо они оказываются весьма эффективны, и Британцы начинают чесаться, либо не эффективны и не начинают. Если первый случай, то в течении месяца-двух, Британцы отправляют 2-4 крейсера, просто для виду, и успокоения общественности. Ну и заодно, для попиратствовать на путях к русскому северу. Если русские рейдеры при этом продолжают доставлять известную попаболь торговым путям, то группировка постепенно нарастает, как за счёт крейсеров специальной постройки, так и за счёт вспомогательных крейсеров и ещё месяца через 3-4 начинает доставлять неприятности уже русскому командованию и дальше надо либо отказываться от рейдерства, либо обеспечивать вывод рейдеров в океан боевыми кораблями.

Я никоим образом не имел ввиду одномоментное перекрытие Датских проливов.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго утра, коллега!
Я как

Доброго утра, коллега!

Я как бы в принципе сомневаюсь, что британцы на это способны в сколь-либо вменяемые сроки. Задача перекрытия столь значительных водных просторов, с местными климатическими условиями, с особенностями машинерии того времени и прочего, прочего, прочего — все это играет не на пользу англичан. Хотя тут бы коллегу Fonzeppelin-а послушать, он на тему британского флота знает много больше моего.

Вы, знаете, Датский пролив, не столь уж и широк. примерно 130 миль. И если в 1940-х, хвататло двух крейсеров, что бы его перекрыть, то в начале века потребуется 5, а в конце XIXв- 10. Силы значительные, но всё-же, не нереальные, а защиту от одиночных вспомогательных крейсеров- рейдеров вполне обеспечивает. С фареро-Исландским рубежом, конечно сложнее, он шире, кораблей туда потребуется больше. Но знаете в чём цимус? Для противодействия одиночкам, будет достаточно даже вспомогательных крейсеров, ибо рейдеру в бой вступать в принципе противопоказано.

Для этого может хватить старых БрКр, которые как раз можно "ссылать" на Север, чтобы в случае войны они выходили в открытый океан. Хотя это фактически делает из них самоубийц — они ж не новые, а британцы против них могут бросить и свои броненосные крейсера, заточенные под борьбу с рейдерами. Это гражданские пароходы могут еще иметь шансы скрыться…

Похулиганить у Гибралтара- это в любом случае разовая акция. Слишком далеко от российских баз, слишком чувствительно для Британии. Эскадра броненосных крейсеров там появится в кратчайшие сроки. Так что, только в том случае, если нам жизненно необходимо, что бы какая-то часть Британского флота была прикована к Гибралтару. И использовать не старые БрКр, а новые, с поддержкой лёгких крейсеров. Как говориться, см. действия эскадры Шпее.

Да, как сказал коллега Bull — в Порт-Артуре сидим или мы, или наши враги, китайским ему не быть. А учитывая, что у нас куча интересов в Маньчжурии, упускать Порт-Артур нам категорически нежелательно. Мозампо же… Сомнительно. И, пожалуй, получится даже хуже — под боком сама Япония с японскими базами, Того не придется в отрыве от снабжения действовать, как бы еще хуже не получилось.

Это понятно, в РеИ на ПА вроде Англы претендовали. Мозампо, с одной стороны, ближе к Японии, с другой стороны- ближе и к Владивостоку. Выход в открытое море более удобный, бухта больше, гидрография то же лучше. Тут скорее вопрос, удастся ли вслучае замены Порт-Артура на Мозампо, организовать инфраструктурные проекты так, что бы обеспечить интересы в Манчжурии… Хотя, по идее, должно получиться. 

Так я вроде говорил только про операции на Востоке, про Запад тоже указывал — только если за компанию с французами.

Ну значит либо неявно, либо я пропустил 🙂

 Предлагаете строить ББО для СЭ? Боюсь, это не самый лучший вариант.

Нет, не предлагаю. СЭ может пополняться только из состава Балтийского флота, а значит ЭБР-ы там будут, скорее всего балтийского же образца. 

Для 1880-х? Слишком мало, коллега, нужно хотя бы 15. Слишком медленный корабль практически всегда передает инициативу в руки противника, к тому же с 13 узлами этот броненосец устареет мигом, когда в начале 1890-х пойдут 16-18 узловые корабли.

А Вы театр учтите. Эгейское море. Куча островов, ограниченное пространство для маневра. Не уверен что эскадренный ход там будет больше тех самых 12-13 узлов. Ну и да, коллега, простите, но откуда, инженерам-кораблестроителям, или адмиралам в 1860-1870х (а именно тогда будет определяться облик кораблей вступающих в строй в 1880-х) знать, что через 20-30 лет броненосцы будут бегать на 18, а то и на 20 узлах?

Принимаем бой в открытом море, получаем повреждения, растет расход угля — на базу шансов вернуться все меньше и меньше, вынужденно прерываем бой, проигрываем его. Нет, ИМХО — меньше 3 тысяч миль дальность плавания в 1880-е закладывать не имеет смысла. Знаю, у "Трех Святителей" было 2400…. Но этого очень, очень мало. Слишком экономить на автономности, я считаю, попросту опасно.

Коллега, так уж вышло, что когда-то, мы с друзьями моделировали морскую войну, именно в этом регионе (в Эгейском море), так вот, практика показала, что для Эгейского моря, 2000 миль дальности экономичным ходом, вполне достаточно. Там от выхода из Дарданел, до Крита — 300миль. До проливов Китира и Андикитира — 330, до пролива Касос, около 310. Для ЭБР Черноморского флота, дальности в 2000-2500 миль, вполне достаточно. 

Так я ж не сказал, что это хорошая идея)) Токмо ради разнообразия, а то если наши начнут все делать правильно, по порядку, по всем правилам — планета на две части от шока расколется, а нам этого не надо. Да и ничего сверх вундервафельного я не представлял себе… 12-13 килотонн, 4 305-мм, 8 180-203мм орудий в башнях, 8-12 (как получится) 120-130мм орудий, 8-12 75-мм ПМК. Или вместо 8 тяжелых пушек 4 229-мм — эдакий "Кинг Эдуард" раньше времени, но с посылом, что нашим броненосцам сражаться при численном превосходстве противника, а там еще и крейсеров валом, так что иметь пару лишних пушек шугать крейсера — не такая уж плохая идея… Знаю, идея не такая уж и хорошая — но пуркуа бы и не па?))

Коллега, а на какой год? А то, у меня складывается впечатление, что я говорю от лица адмирала 1870-х — 1880-х годов, когда взятие проливов и соединение со Средиземноморской эскадрой, есть дело весьма далёкой перспективы, а Вы, с позиции промышленника, годов так 10-х, уже следующего века, когда взятие проливов уже не вызывает сомнений, и вопрос заключается только в том, успеет средиземноморская эскадра утопить всех англичан, или что-то останется на долю ЧФ 🙂 Повторюсь, то, что предлагаю я, это корабль закладки 1880г. А у вас, больше похоже на 90-е годы 🙂 а 10 лет, в те времена, это целая эпоха в кораблестроении.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени

Доброго времени суток!

Коллега, тут уже срабатывает другая закономерность: строить отличное корабли и массово — чрезвычайно сложно. Мы вот 5 "Бородино" осилили путем значительного напряжения, и это было хорошо с точки зрения однообразия, но до того у нас в основном был набор индивидуальных проектов. А англичане строили большими сериями давно… Но при этом строили очень средние корабли по ТТХ. В моем представление это неизбежные связи — мы или строим отличные проекты относительно небольшими сериями (по 3-5 единиц, до 1890-х — по 2-3, а то и вовсе индивидуальные проекты), или клепаем откровенный средняк. А откровенный средняк, боюсь, нам с военной точки зрения не выгоден, нам наоборот лучше сделать больший упор на качества кораблей, хоть и не в ущерб количеству.

Вот тут, позвольте с вами не согласиться. Как показывает практика, флот "предельных образцов" менее эффективен, нежели флот построенный по принципу "достаточности" ТТХ кораблей. Просто в силу того, что стоимость корабля возрастает непропорционально эффективности, и стоящий вдвое дороже корабль не способен противостоять двум своим одноклассникам равным ему по стоимости. Для наглядности, предположим, что страны А и Б имеют три театра, и линейные силы равные по стоимости. Но сторона А имеет 3 корабля, а сторона Б 6 кораблей. Сторона Б распределяет свои стороны по принципу 4-1-1. Сторона А, вынуждена распределить свои корабли по принципу 1-1-1. В результате на одном из театров сторона Б имеет 4-х кратное преимущество. Пример безусловно грубый, и не отражающий в полной мере оперативное и стратегическое искусство, но представление о возможностях более крупного флота даёт в полной мере. Более того, флот предельных образцов, в силу озвученного мной выше принципа, вообще не может быть в оборонительной позиции. Его удел- агрессивные действия.

Так это все равно все вместе одно командование должно иметь, и называться СФ) И вопрос с поддержкой рейдеров… Пока еще спорный. Следовательно, и кораблей поддержки рейдеров там может не потребоватся особо много, да и зачем они вообще в указанный период? Рейдеры куда успешнее действуют самостоятельно, им разве что угольщиков высылай да собственные базы защищай.

По общему командованию- это опция полезная, но не обязательная.

Коллега, ИМХО, вы мыслите реалиями куда более поздних времен, к тому же не совсем верными. Главная защита рейдеров — это скрытность, а не броненосные крейсера прикрытия, а с угольным отоплением котлов и пока еще неразвитой радиосвязью шансы перехвата русских рейдеров при выходе с Севера в Атлантику…. Ну, не нулевые, но очень небольшие, особенно если рейдер выглядит как гражданский транспорт, коим и является. Устраивать их почетный эскорт тяжелыми кораблями — это запарывать всю часть про маскировку и увеличивать шансы на обнаружение соединения англичанами, что, как по мне, вселенское зло. А обеспечить выход рейдеров со своих баз на случай визита гостей могут и те же ББО — большие эскадры подгонять к русскому Северу англичане, скорее всего, не смогут, да и в силу географии Кольский залив и Архангельск и без кораблей можно неплохо защитить от такого рода гастролеров.

Что касается рейдерства… То простите, но выход в атлантический океан возможен через Датский пролив, либо через фареро-исладский рубеж. Прекрыть их, более или менее плотно возможно с момента появления пароходофрегатов. К концу XIXв. вопрос заключается только в способности выделить достаточное количество кораблей. А к 1890-м, у Британии (а будем откровенны, других противников у СФ попросту нет, на этот исторический период) проблем с численностью крейсерских сил попросту нет. Так что, до этих рубежей, рейдеры должны сопровождаться боевыми кораблями. Затем рейдер уходит на оперативный простор, а боевые корабли возвращаются в базу. То же, со встречей рейдеров, возвращающихся домой. Отсюда и озвученный мной состав, достаточный для разгона патруля (с учётом кораблей находящихся в ремонте, на модернизации), и одновременно способный уклониться от сражения с превосходящим по силам противником.

Собственно, Тут нам и ТВД подгаживает. Через указанные мной проливы могут идти либо русские рейдеры, либо транспорты идущие в Россию. Т.е. тормозить можно каждого (другое дело, что кораблей может понадобиться много, реально много), либо военная контрабанда, либо рейдер. Так что, простите, но нет, сопровождение боевыми кораблями до Исландии рейдеров- необходимость. Ну, если конечно, русское командование не прониклось духом польской интеллигенции и не ожидает, что стоит нам вступить в войну с Британией, как на нашу сторону встанет вся Европа 🙂

Где-то так, да. Хотя прямо смертниками их никто не считает, просто задача сверхсложная…. И потому для этих целей можно иметь некоторое количество еще более сильных кораблей, чем в среднем по флоту.

Коллега, понимаете в чём проблема, такая эскадра, сколь сильна бы она не была, находится в положении окружённой крепости, и не сможет самостоятельно определять свою судьбу. Поэтому честно, на месте командующего флотом, я был бы против черезмерного её усиления, и считал бы скорее средством обеспечивающим распыление сил противником. А уж сосредотачивать там наиболее сильные корабли флота… Сомнительная идея. Иметь состав, достаточный, что бы не позволить Британскому или Французскому флоту перебросить свои средиземноморские эскадры в Атлантику — да. Но не более того.

С противником, не пытающимся по-серьезному эти мины вытралить, так как все внимание было сосредоточено на противостоянии с Роял Нэйви. Ибо когда немцы пытались форсировать минные поля как следует — у них это, в общем-то, получалось, особенно если мины не были прикрыты линейными силами. До теории МАПов еще далеко, да и обрекать себя на пассивность — ИМХО, вредно. Линейные силы на Балтике нужны, пока не появится вменяемая береговая авиация, как и на Черном море. Иначе придется держать по 500-800 тысяч войск рассредоточенными вдоль берега, а то вдруг враг протралит мины и высадит десант, а блокировать врагу эту возможнось кроме как минами нам нечем? В Крымку уже проходили это, очень нехорошая и неприятная обстановка. На Черном море, кстати, мин как на Балтике не набросаешь, и шансы успеха десанта без активного противодействия нашего флота заметно выше.

Так на Балтике, да и на ЧМ, у нас флота считай что и не было 🙂 Но вообще, к идее оборонительного флота, я отношусь крайне отрицательно. Просто концепция 4 флота — 4 концепции кораблестроения осмысленна только в случае построения именно оборонительного флота на "закрытых" морях :). 

Проблема в том, что ЧФ у меня строится с таким расчетом, что после Босфорской операции он станет в полный рост Средиземноморским, хоть и сохранит старое название. И, чутка проспойлерю — в результате таки станет, когда проливы для ЧФ станут открытыми, а на собственно Черном море врагов попросту не останется и оно превратится в "русское озеро". Плюс, требования иметь возможность вести бой с британскими кораблями, поддержка десанта на Босфор…. Так или иначе, все это вызовет необходимость роста размеров до полноценных ЭБРов. Другое дело, что акценты можно несколько поменять.

Коллега, вы знаете как можно съесть слона? Только "кусочек за кусочком". Сначала надо освободить себе проход через проливы, и обеспечить невозможность прорыва через эти проливы Британского, а возможно и Австрийского флота. Т.е. обеспечить себе превосходство в зоне проливов и эгейском море, а уж потом, задумываться над операциями в центральной и западной частях Средиземного моря.

Эм, коллега, то, что вы озвучили, в умеренное водоизмещение, боюсь, не влезет)))

Смотря, что считать умеренным водоизмещением 🙂 Но, в целом, в 1880-х, килотонн в 10 влезет, если за скоростью не гнаться.

С уважением, Анохин Сергей. 

Коллега, я конечно понимаю,

Коллега, я конечно понимаю, что манией величия Вы не страдаете, а наслаждаетесь, что уж там, сам грешен, но всё-же, стоит иметь ввиду, что не всё в мире, крутится вокруг Вас. Мой вопрос адресовался коллеге arturpraetor, и имел своей целью уточнить назначение флота. Не более того.

С уважением, Анохин Сергей.

А то и вовсе из

А то и вовсе из самой Congregatio pro Doctrina Fidei 🙂

Ну, или из всего перечисленного сразу, такое то же может быть 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

А как, по-вашему, вообще

А как, по-вашему, вообще создаются подобные структуры? Армию клонов в стиле "Звёздных войн" мы создать точно не сможем. Обиженных на систему специально концентрировать никто не собирается. Просто набор молодёжи идёт по принципу кадровой чистоты и способостей, без блата.

Что вы подразумеваете под "принципом кадровой чистоты"?

Так я и не создаю спецслужб предназначенных для осуществления государственного переворота. Меня интересует исключительно система сдержек и противовесов, а не открытое противостояние между силовыми структурами старны.

А что, другие структуры своих от чужих не покрывают, а? Да никто и не говорит, что КорЗИГ — это нечто идеальное! В данном контексте это обычная человеческая спецслужба со всеми своими минусами.

Скрывают, но у них и близко нет тех возможностей которые вы предлагаете для своей спецслужбы. У них нет ни своего суда, ни своей пенитенциарной системы

Я изначально подчёркивал,что они вовсе не монолитны, иначе проблема отсутствовала бы как таковая. Основной вероятный противник КорЗИГа — КГБ, армия — разве что частично. Четыре десятка самолётов при своевременной работе разведки как раз могут эффективно задушить путч в зародыше, а не пытаться строить из себя камикадзе, когда воодушевлённые успехами повстанцы уже начинают поднимать бузу целыми дивизиями и армиями.

Нанесение удара силами авиадивизии- это не подавление путча/переворота в зародыше. Это уже разгребание последствий. Подавление путча в зародыше- это когда его организаторы "изымаются" до перехода путча в активную фазу. И с т.з. подавления выступлений, нет никакой разницы, сделает это авиадивизия некой спецслужбы, или регулярная дивизия ВВС. Более того, скорее всего, регуляры справятся с этим гораздо лучше. Я уж молчу о том, что работа спецназа, куда более избирательна, чем авианалёт.

Военный (точнее КГБшный при возможной поддержке военных) переворот не совершается, а предотвращается возможностью адекватного ответа! Вы полезете в чужой сад за яблоками, прекрасно зная, что у сторожа не бердана с солью, а полуавтомат с картечью?

Ну, если яблоки того стоят, а судя по охране того стоят, то полезу, но вооружившись автоматом. Лучше всего с ночным прицелом и ПБС.

 Почему офицеры КорЗИГа (такой же спецслужбы, как и все прочие) вдруг должны быть непременно неграмотными и непреданными? С какой подворотни их набирали? Одних с армии, других с МВД, как менее конфликтных структур. И конечно же, не одним чохом, а индивидуально.

А где я сказал, что они неграмотны? Что же касается преданности… то тут возникает серьёзный вопрос- а кому или чему они преданны? Ну если вступают в организацию, основной целью которой, является разрушение государства, которому они присягали? Ну вам-то самому не кажется, что имеет место быть логическое противоречие? И вы просто создаёте ещё одну группу заговорщиков, в противовес другой? 

Даже если где-то в отношении президента маячит УК, сначала попробуйте его за это привлечь (хе-хе)… Особенно если главы западных держав будут вовсе не на вашей стороне (гы-гы-гы)… 

Не ребёнок вы вроде. Должны понимать что к чему.

А почему нет-то? Если у вас президент, по умолчанию, настолько всесилен, что способен зарубить любые следственные, или судебные мероприятия в отношении себя (а их ломануться поддерживать его противники в силовых структурах, госаппарате, суде и парламенте), то снова возникает вопрос, нахрена КорЗИГ? А если не может- то милости просим, либо к вполне законному тюремному заключению, либо к народным волнениям и гражданской войне, которой пытается избежать? А что, в этом случае кстати, будут делать Западные державы? Особенно, если до гражданской войны дело не дошло, а речь пока о "спецкоммисии Мюллера"(или как там это сейчас в штатах зовётся). Вторгнуться на территорию СССР своими вооружёнными силами? Или  запустят наёмных убийц, устраняющих свидетелей и следователей по делу? Или через свои СМИ начнут поддерживать президента СССР, и обвинять следователей/судей в предательстве интересов СССР? Ещё можно закинуть взяток, ну и т.д и т.п. Но ни разу не уверен, что это даст нужный эффект.

Я не говорю, что это просто, или обязательно произойдёт. Но вероятность того, что по крайней мере попытка таких действий будет- отлична от нулевой. А создание выделенной структуры, изначально оппозиционной действующим органам госбезопасности, вероятность таких действий только повышает. Причём, не в результате заговора высших чинов КГБ, или любой другой структуры, а в результате нормальной, я подчёркиваю, нормальной, работы этих самых структур.

А предотвратить попытку переворота со стороны того же КГБ, гораздо проще, расширив полномочия других ведомств. МВД, Военной контрразведки, Прокуратуры. Расставив на нужные места в руководстве структур своих людей.

Так что давайте определимся, вам КорЗИГ для чего? Что бы переворот предотвратить (с высоким шансом, что получится "аутоимунное заболевание"), либо для осуществления переворота, но в интересах действующего президента, и уже от этого будем плясать.

П.С. Структуру спецслужбы попробую набросать за завтра-послезавтра. Но сильно опасаюсь, что она получится очень громоздкой и трудноуправляемой. Слишком много нужно упихнуть.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток!
Да,

Доброго времени суток!

Да, осознанно. Хотя исторические ассоциации она у меня вызывает, прежде всего, с опричниной Ивана Грозного. Я прекрасно вижу с первого взгляда все её недостатки, но знаю, что этот шаг — единственная реальная возможность уберечь страну от переворота и гражданской войны. Которая не нужна, в том числе, и западным партнёрам СССР. Так что эти ребята в ответ смолчат…

Коллега, простите великодушно, но по моему мнению, вы такими действиями, вероятность переворота и гражданской войны не уменьшаете, а увеличиваете, поскольку подаёте всем политическим оппонентам знак, что у них выбор между переворотом и расстрелом. Лично я предпочту первое, там хоть какие-то шансы.

 Ну, конечно же, не руководящий. И даже не старший офицерский. А "обиженных на систему" система так просто к себе не перевербует, на что, собственно, и делался расчёт.

Тогда, простите, данная структура должна унаследовать все "родимые пятна" уже существующих структур. Что же касается вреда и пользы от "обиженных на систему", то в концентрированном виде они крайне вредны для работы, поскольку будут преследовать тех на кого обижены не по принципу законности, а по так сказать, классовому признаку, что кстати, наблюдалось на начальном этапе становления спецслужб СССР, и ни к чему хорошему, собственно не привело. 

Может быть, но далеко не всеми. Так как внутренняя дисциплина в КорЗИГе крайне жёсткая: туда трудно попасть, легко вылететь, а вылет означает полную потерю лица. Да и вообще структуре, которая на раз способна без суда расправиться с любым оппонентом, никто лишний рот разевать не станет.

Вообще-то, всеми. Поскольку преступления данной структуры могут расследоваться только внутри данной структуры, а любой сотрудник КГБ, МВД, ГРУ, СВР или Прокуратуры обнаруживший преступления КорЗИГ-а, может быть арестован, осуждён или попросту ликвидирован силами только самого КорЗИГ-а. 

Увы, иным способом слабый не способен победить сильного…

Тогда, я не понимаю, откуда у вас угроза гражданской войны? Максимум небольшие локальные выступления, которые могут быть быстро подавлены. Серьёзная угроза гражданской войны возникает либо тогда, когда имеются две примерно равнозначные (по крайней мере сопоставимые по силе) группировки (как например гражданская война в США), либо когда имеет место множетсво мелких группировок, в отсутствии крепкой центральной власти (как это было у нас после октябрьской революции).

 Один вопрос: что будет делать это ССУ при совершении государственного переворота? Какими методами его "ругать"???

Понимаете в чём проблема, если у вас, Армия, КГБ, МВД и прочие спец-службы столь монолитны, что одну их часть, невозможно использовать против другой части в случае переворота, то и создание выделенной структуры вас не спасёт. Ну не катит 4-е десятка самолётов, против сотен, плюс войск ПВО, плюс ВМФ, плюс штатные армейские средства ПВО. А задачей ССУ, собственно, является недопущение организации переворота, а не ликвидация его последствий. Обнаружить, и предотвратить его, до того, как он станет опасен для государства. 

В какой-то степени да! Президент хочет, чтобы под его диктатурой необратимо трещащий по швам СССР развалился мирно, а не через гражданскую войну в ядерной державе. Парадоксально, но факт, имеющий реальные предпосылки!

Т.е. пытается совершить военный переворот, создав подконтрольную только ему военную силу 🙂 Т.е. Вы сразу же, противопоставляете преданных, грамотных офицеров спецслужб, своим КорЗИГ-овцам? И фактически, любой грамотный офицер, будет понимать, что новая структура создаётся исключительно ради госпереворота? Да ещё и по согласованию с "нашими западными партнёрами"? Т.е. фактически, совершается  деяние предусмотренное ст. 64 п.а и ст. 70 ук РСФСР?

Коллега, повторюсь, такими действиями, вы не только не уменьшаете вероятность гражданской войны, вы её увеличиваете. И в первом абзаце своего ответа вам, я был глубоко не прав. Там выбор оказался не между переворотом и расстрелом, а между исполнением служебного долга, с риском что тебя убьют предатели и изменники, и собственно предательством и изменой.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго вечера!
Как раз

Доброго вечера!

Как раз нарисовали-то Вы всё правильно, а вот из текста упоминание о расширенном фюзеляже лучше убрать;)

Так в том то и дело, что я размеры по рисунку считал, и видимо где-то сильно налажал 🙂

Но ещё не поздно всё исправить. Пусть первая модификация (назовём её Ту-110А, чтобы отличать от РеИ-прототипа 1957 года) будет создана в 1960-м или 61-м, и отличается от упомянутого прототипа удлинённым фюзеляжем (диаметр не меняется!)

Т.е. мне надо заузить все изображения, до соответсвия 3,5м (ну чтоб фюзель не менять)? Или хай с ним, пусть остаётся 3,59? Соответсвенно Ту-110А будет отличаться движками (причём видимо без реверса), возможно меньшим крылом и собственно всё.

С уважением, Анохин Сергей. 

А почему бы собственно и нет?

А почему бы собственно и нет? Ведь любая АК работающая в их правовом и финансовом поле работает на ИХ экономику в первую очередь (не столько даже прямо (в виде налогов), сколько косвенно (рабочие места, аренда стоянок/ремонтных мастерских/покупки топлива, продуктов, напитков, закупка авиатехники etc). Здесь могут быть только проблемы политического и идеологического плана.

С уважением, Анохин Сергей.

Добрый день.
Собственно,

Добрый день.

Собственно, проблема ровно в том, что RS предназначена в основном для работы за рубежом, а не внутри союза. Таким образом, она вполне может считаться налоговым резидентом, например тех же ФРГ, Великобритании или США, более того, подобное условие вполне могло быть поставлено для допуска советской компании для работы на внутренних линиях других государств. А у Аэрофлота, изрядный кусок приходиться на авиарейсы внутри СССР. И нужен ли нам геморрой с разделением финансовых показателей, или введение внутреннего денежного оборота Аэрофлота в налогооблогаемую базу(кстати как это сделать, учитывая командно-плановую экономику СССР)? Как по мне- нафиг не надо. Проше создать новую АК, которая полностью бы существовала в правовом поле западных стран. С этим конечно то же есть определённые сложности, но их несколько меньше.

С уважением, Анохин Сергей.

Имеется ввиду, по сравнению с

Имеется ввиду, по сравнению с АМ-3.

Добрый вечер, коллега.
Не

Добрый вечер, коллега.

Не совсем так. Самолёт действительно назывался так же, и имел ту же компановочную схему. Проблема была собственно в том, что разрабатывался он на 10 лет раньше, в 1957г. И двигатели на него ставили другие. АЛ-7, а я решил воткнуть двуконтурные Д-30, что даёт офигенную экономию по топливу.

С уважением, Анохин Сергей.

 
Вы сейчс рассуждаете,

Вы сейчс рассуждаете, проводя параллели между Гондором и земными королевствам средневековья, а вот этого-то делать не стоит.

Ну, можно вспомнить соседний Рохан 🙂  

Не-а. Это надежда, которую не могли дать людями ни Денетор ни Боромир. А надежда, знаете ли, это очень покупемый товар:)))

Нет, именно легенда, даже тот же Фарамир её воспринмает, изначально как легенду. А вот когда ему её продали 🙂 Вот тогда да, надежда, и даже я бы сказал вера.

Сомневаюсь. Отгонял много раз, а вот убивать ни разу не пришлось:)))) Строго говоря, для того, чтобы и убить и отогнать, надо победить противника, так что…

"Синдрома выжившего" не опасаетесь? Кстати, каждый раз применяя физическую силу, рискуете противника таки убить. Пусть и случайно. 

А вообще — там был сложный вопрос, потому что черт этих назгулов разберет. Фродо они все же запиковали моргульским клинком, поэтому я не уверен до конца, что они вообще хотели отобрать кольцо прямо там. И вообще… тот же король-призрак, нацепивший кольцо, мог бы свергнуть Саурона, так что с этой погоней призраков за фродо все как-то сложно

О да, тут ещё не копанный простор для конспирологов! 

Это Денетор до собственной смерти, а Арагорн — до смерти Саурона, после чего палантиры стали безопасны

Так это… Он и до этого в него смотрел, вполне безопасно 🙂

P.S. А вообще, я чисто так, поглумиться, примерить на себя шкурку конспиролога 🙂 

Ага, болтавшейся неизвестно

Ага, болтавшейся неизвестно где, неизвестно сколько. Не имеющий опыта управления чем-либо крупным (да и вообще, чем либо). Не имеющий связией и завязок в современной правящей элите Гондора. Зато имеющий за собой тень пафосных и надменных Эльфов. Так что возвращаемся к вопросу о "апоплексическом ударе", гражданской войне, народных волнениях и потере обороноспособности.

Ну, во-первых, местная элита

Ну, во-первых, местная элита привыкла иметь дело с родом наместников (да-да, Денетор далеко не первый, кто сидит и "местоблюстительствует")

во-вторых: Возвращение короля, для гондорцев- красивая легенда, не более того. Т.е. Эльфы могли конечно посадить Арагорна на трон, но это было бы то ещё сидение.

Но вопрос-то даже не в этом. Автор постулирует, что Арагорн — это Саурон, а в этом случае ему и Арагорн совсем не ровня, а Боромир с Денетором — просто насекомые, какой тут апоплексический удар? Не сковали еще ту табакерку…

Так Саурон то малёк могущества подрастерял. Да и даже Майа не совсем бессмертны.

Пара смертных (хоббит и одна экзальтированная дамочка) короля назгулов не то, чтобы отогнали, а совсем убили:))))))) И вообще то Арагорн — потомок королей Нуменора, один из которых на пару с Гил-Галадом немножко навалял Саурону, который все же чуть-чуть покруче назгулов:))))) 

Так и человека, проще убить, чем отогнать, без вреда для организму 🙂

Так сколько времени Денетор им баловался, и сколько — Арагорн… 

И тот и другой до собственной смерти. Но Арагорн признаков слабоумия не демонстрировал до самого конца. 

Ну, говорят, не только у

Ну, говорят, не только у дураков мысли сходятся 🙂

На самом деле, как раз в ПА, Донской нужен не сильно. Ну что ему там делать? Реально вечной брандвахтой стоять? А есть ли в этом смысл? А вот выпихнуть его в море, в месте с парой ВспКР, бедокурить в Тихом океане, у восточных берегов Японии, вполне возможно. Бой даже с парой японских бронепалубников он вполне потянет, ВспКР прикроет, и от них не сильно отстанет, если вообще отстанет, придавая всей этой конструкции изрядную боевую устойчивость. Опять же, послать против него Японцам некого, кроме всё тех же бронепалубников. Ну в лучшем случае- Катаоку, с его инвалидами. Чин-Иен его не догонит, а "Симы"… ну если догонять- то вечная им слава, и такая же память. Донской, да с двумя ВспКР, всю эту троицу вполне разберёт.

И даже, если Донской, вместе с Орлом и эсминцами, Камимура утопит при прорыве, то его гибель всё равно окупится обеспечением прорыва "Осляби" и "Авроры" в ПА. Ну а если, раздёрганные ВОК-ом, Донским и разведкой по разным направлениям японцы упустят всех (что вполне реально), то ситуация на театре, весьма серьёзно изменится.

С уважением, Анохин Сергей.

Ох… на СИ, слишком много

Ох… на СИ, слишком много народу, очень быстро пишут 🙂 Не успеваешь подумать, оппа, уже 200 новых комментариев 🙂

Хотя, сейчас со свободным временем получше, может думать стану побыстрее 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега Андрей!

В книгу, к сожалению, вошли не все рассказы. их много больше и они опубликованы вот тут: https://legal-alien.ru/

Сам иногда перечитываю 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Добрый вечер, коллега

Добрый вечер, коллега byakin.

у данных створок функция аэродинамических тормозов является вспомогательной. в первую очередь эти створки реверса тяги, о чем было сказано в первой части статьи

Задумывался над таким вариантом, но идея показалсась мне сомнительной. Всё же, на боевых самолётах реверс тяги реализуют обычно по другому, да и площадь у них великовата получается. Ну и кроме того, у вас вот здесь: 

Изображён самолёт с классическим механизмом реверса тяги 🙂

как говрится все что может сломаться — сломается, а если серьезно, но нет никаких проблем ввести ограничение скорости при раскрыве створок

Так я говорю как раз о нештатном случае. Дело в том, что у вас набегающий поток будет работать на раскрытие створок, а силовые привода, наоборот на закрытие. Т.е. если по какой-то причине, привода выйдут из строя- створка откроется, что может привести к тяжёлым последствиям. Да и поток воздуха, в открытом состоянии они будут направлять неудачно, прямиком в камеру сгорания.И если на посадочных скоростях это не страшно, то во время боевого маневрирования, можем нарваться на неприятности типа того же помпажа. Введение ограничения на скорость раскрытия конечно решает проблему, но ограничивает пилота в арсенале приёмов управления. Хотя, 60-70гг. это эпоха больших изменений и больших экспериментов в авиации, так что почему-бы и не попытаться совместить аэродинамический тормоз со створками реверса.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега!

А чем отличается ТТЗ Богатыря от Асколда? И как было ето в реале?

В реале, не отличается ничем, а в вашей АИ- отличается требованием размещения орудий в башнях, что является существенным изменением ТТЗ (Вот если бы, такой вариант предложил завод, строивший Богатыря, вопроса бы не возникало)

— по никакому новому ТТЗ не ест "Варяг". В апреле 1898г. (…част 1..) Крамп убеждал МТК в преимущества 8" калибра для Ретвизана!

А ТТЗ на Варяг, как оказалось, было изначально несколько иным, изначально, планировалось вооружение в 2 203, 10 152, 12 75 и 6 47мм орудий, но в последующем требования изменили на 12 152мм орудий. А Богатырь и Аскольд, проектировались уже по этому, изменённому ТТЗ.

 — ето вы откуда взяли? Чем они "разнее" как в реале? И где их "тактическаяраЗнозначимость"? Если про 8" Варяга, еще не ясно (ето впереди) он или Богатир представиться лучше. Если о том, что Аскольд не получил башни, ето мое авторское решение!

Коллега, взял я это, из того, что вы написали. Варяг, в вашем исполнении сильно потерял в способности к крейсированию, зато приобрёл некоторые плюсы в рамках борьбы с себе подобными. Ему бы ещё бронепояс, хоть миллиметров в 100 🙂 В общем, из универсального крейсера, он стал крейсером эскадренным. Его задача, судя по вооружению и ТТХ, топить бронепалубные крейсера и эсминцы противника, охраняя орден броненосных кораблей(хотя, честно признаться, не уверен, что он в этом смысле будет сильнее РеИ Варяга, всё же дальности боя во многом ограничивались не дальнобойностью орудий, а возможностями СУО, и 152мм и 203мм одинаково хорошо стреляли на 45-55 кабельтов, и одинаково плохо на большии дистанции).

Аскольдь и Богатырь, в большей степени соответствуют Реально-Историческим прототипам, хотя на мой взгляд, Аскольд будет лучше именно как рейдер, а Богатырь будет лучше смотреться в эскадре. Повторюсь, если бы проект Богатыря с башнями предложил непосредственно завод, в рамках выполнения ТТЗ на крейсер ВИ 6000т. с вооружением в 12 152мм орудий, то никаких вопросов у меня бы не возникло, но из вашего текста, я понял, что башенное размещение орудий- требование заказчика. А это, достаточно серьёзное изменение в ТТЗ, что и заставляет меня говорить о "ещё более новом".

Коллега, давайте не будем обсуждать флот вне конкретной алтернативы. Ваше решение имеет резон, но ета (моя) алтернатива так и называется- (не слишком) алтернативный флот…Брой и вид кораблей, их имена и стран закладки, стоимость- как в реале. Те раньше 1898г- вообще 1:1. Вот события могут быть более алт. но ето- впереди.

Конечно, коллега, прошу меня простить, меня бывает заносит в некие "умствования" 🙂 Но должен признать, что русские "Шеститысячники" фантастически красивы, и у меня ни разу не поднялась рука их "зарезать" 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Ну, строго говоря, не совсем

Ну, строго говоря, не совсем так. "Россия" с "Громобоем", то же от Асамойдов убежать не могли, правда как и последние их догнать, сокрость была примерно равная (особенно если японцам, ну хотя бы английских кочегаров подсунуть :)). А вот "Рюрик" таки да, совсем не мог. А вот шеститысячники могли убежать, и без особого напряга(а с напрягом и от львиной доли японских бронепалубников то же). Что и делало их более удачными для рейдерства, чем броненосные крейсера-рейдеры. Проблема в том, что и те и другие получились дорогими, и как следствие- малочисленными, что для крейсеров, в общем-то, является куда большим недостатком, чем плохая мореходность, низкая огневая мощь, или даже, плохая живучесть 🙂 Ну, в стратегическом аспекте, конечно.

С уважением, Анохин Сергей.

— ето не частая смена мнений,

— ето не частая смена мнений, смена произошла в апреле (Крамп)- описано в постах. Варяг- Крамп делает в Америке "заменяя 6" на 8" , Аскольда "прозевали" (срок короткий, фирма начала быстро), на Богатиря отигрались, хотя он и так был лучший.

Коллега, так "Варяг"-то заложен первым! И если успели внести изменения на нём, то на "Аскольде" и "Богатыре" должны были успеть тем более! А у вас получается, что "Варяг"- по новому ТТЗ, "Аскольд"- по старому РеИшному ТТЗ, а "Богатырь"- по ещё более новому. Тут надо либо ТТЗ изначально менять, либо сдвигать сроки закладки, что бы "Аскольд" первым закладывался.

— молочние братья?::))) Ну, похожие с большой натяжкой. Именно их специфичность старался сохранить, чтоб…и вообще красивые были в РеИ

Тут, коллега, вы попадаете в ловушку конструкторских решений, и как следствие, внешнего вида кораблей. Однако по своим основным элементам "Аскольд", "Богатырь" и "Варяг", это именно родные братья, созданные в рамках одного и того же ТТЗ, но разными фирмами. И по своей тактической значимости, примерно равноценные. У вас же, получается три абсолютно разных корабля, отсюда и мои возражения. 

 у япов в точности такие же, за счет чего их одолеем?- сплаванностю екипажей? ; инициативности командиров? ; числом?

Именно что числом. Большее количество крейсеров и меньшая стоимость еденичного крейсера, позволят русскому командованию более свободно оперировать своими силами. И например отправка того же "Аскольда" на коммуникации противника не оставит порт-артурскую эскадру, без единственного быстроходного крейсера с 6-и дюймовой артиллерией. Опять таки, задачей таких крейсеров станет не эскадренное сражение с крейсерами противника, а операции на японских коммуникациях, а это замедление наземных операций японских войск. А как только они перейдут на конвои, подключим к делу наши броненосные крейсера, и японцам прийдётся либо дробить свои линейные силы, выделяя крейсера второго броненосного отряда для проводки конвоев, либо смириться с потерей значительной части торгового тоннажа, котрого у японцев и так не богато.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, Коллега.

А как тогда понимать строку :

Бронирование: борт 50-75 мм

У оригинальнго "Севастополя" бронирование всё же в 225мм.

С уважением, Анохин Сергей.

«так это перенёс машинное

"так это перенёс машинное отделение за котельные, всё таки длинна валов будет меньше, а следовательно и меньше вероятность возникновения биения валов" — почти все тяж. кораблу франков и многие италианские етой схемы, главная "фишка" етого прототипа для меня- центр корабля свободний (для ценр. башен) от труб и обилие башен(4).

Ну, первое моё возражение, это скорее возражение инженера века XX, чем возражение Николая Илларионовича. Его возражения я привёл во второй части сообщения. Если моя память мне ни с кем не изменяет, то всерьёз вопросами вибронагрузок займуться лет на 20-30 позже, чем проектировался Баян.

— чуть ранше исползована тем же Бертеном на броненосце Анри IV. Только там нижная башня большая (274мм), а верхная- 138мм, дульний срез был зад будки башнера нижней, поетому опыты закончились негативно.

Да, верно. Но я во-первых, забыл про Анри IV, хоть он у вас в тексте и упомянут, а во-вторых, имел ввиду конечно же, именно башни ГК.

"..аж 6 башен ГК.." — башень в 1 и 1а- 5бр. с изходних 4. Что дороже и тяжелее- согласен, ето и отразил как то. А про " ..удачное попадание.."- аргумент весомый, МТК тогда требовал " отдельные казематики". Моя "надежда" на 3башенность- одинаковост башень…А так, у башни 160/120мм под наклоном, ето попадение должно быть крупным калибром, которий не значиться у "плановых" противников.

Тут я видимо в мыслях на автомате ещё одну возвышенную башню на нос впихнул, для полного улучшения проекта 🙂

Что же касается удачности попаданий… Видите ли, коллега, для выведения башни из строя, совершенно не обязательно пробивать её лобовую, бортовую, или кормовую броню. Иногда вполне достаточно попасть рядом и обеспечить перекос, или удачно вогнать осколок. Заклинивание башен, далеко не самая редка напасть в те времена. Да и позже так же. Хотя должен признать, что тогдашние кораблестроители и военные, исходили из простой математики и принципа "а ну как пробьют".

С уважением, Анохин Сергей.

Это если стволы живые, или

Это если стволы живые, или лейнированные. А ну как нет?

С уважением, Анохин Сергей.

Именно так, а у нас только

Именно так, а у нас только начали строить севастополи. переводить их на другой калибр. это безбожно затянуть стройку. 

А зачем переводить? Так и достроить с 305мм, разве что финансирование нормальное дать, глядишь год-полтора на строительстве сэкономим. А следущие ЛК закладывать сразу после спуска "Севастополей" на воду, и уже с 356/52. Привлечь к их производству не только Обуховский, но и Тульский(к примеру) завод. Ну если дума денег даст, конечно. И если рабочих в достаточном количестве найти и подготовить сможем.

но опять же строить корабли пока не готовы пушки, это нужен Черчиль во главе морведа.

Если "не готовы", в смысле не произведены- то не нужен, а вот если "не готовы", в смысле проектируются вместе с кораблём, и пока их даже в бумаге нет- то да, тут без сэра Уинстона не обойтись.

С уважением, Анохин Сергей.

Значит в 14-м должны выйти на

Значит в 14-м должны выйти на заводские испытания. Т.е. в 14-м корабль на плаву и полностью оснашён. (особенно если речь идёт о балтике, с её перерывами в навигации на зиму).

С уважением, Анохин Сергей.

Строго говоря и в этом то же.

Строго говоря и в этом то же. Не уверен, что на имевшихся в РИ мощностях можно было бы оперативно развернуть производство 356/52 даже если разработано оно было бы на год-два раньше. Ну и да, позволю себе напомнить, что у коллеги arturpraetor-а РЯВ проигранна не была, ритмичность производства сохранена, что, так же положительно должно сказаться на темпах производства (как кораблей в целом, так и отдельных их элементов).

Да, точно было что-то такое.

Да, точно было что-то такое. Спасибо за напоминание, проверю и исправлю.

С уважением, Анохин Сергей.

Ну, с дальностью всё просто,

Ну, с дальностью всё просто, издержки Балтийско-Черноморского мышления. Ну куда там плыть? А для ТОФ-а первые дредноуты отечественной постройки только в 12-м году заложат. Там конечно с дальностью будет сильно лучше.

С уважением, Анохин Сергей.

А в августе 1914 году СП

А в августе 1914 году СП "Обухов-Крупп" не развалиться?

Ну, если РИ с ГИ воевать не будут- то не развалится, а если будут…. то национализируем.

Что касается мощности. Схожий по размерениям "Севастополь" имел мощность машин в 42000 л.с. И на них, достигал что-то в районе 24 узлов, емнип. У меня побольше осадка, и чуть пополнее обводы, так что и мощность должна быть несколько выше. Надо понимать, я указываю полную форсажную мощность.

С уважением, Анохин Сергей.

P.S. Посчитал адмиралтейский коэффициент для "Ушакова", получилось что-то в районе 223. Что конечно больше, чем у РИ "Севастополя", но всё равно не впечатляет.

Ну, во первых, засыпать о-ва

Ну, во первых, засыпать о-ва Эллиот минами со всех сторон (а там по моему три выхода с якорной стоянки) само по себе та ещё задача. А во вторых, прикрыть минные поля артиллерийе надводных кораблей мы можем только в том случае, если весь японский линейный флот соберётся на этой самой якорной стоянке. А в противном случае- генеральное сражение при почти двукратном численном преимуществе противника. Я бы пожалуй то же воздержался от такой авантюры 🙂

Т.е. уважаемый коллега,

Т.е. уважаемый коллега, "Могами" относится вами к крейсерам подкласса А (кои вы называете Тяжёлыми), не взирая на реально установленный калибр орудий? Я правильно трактую ваше утверждение?

С уважением, Анохин Сергей.

Ну, в целому потому и имеют,

Ну, в целому потому и имеют, что утверждаются Е.И.В. С началом строительства серий линкоров-дредноутов, был принят принцип единообразности названий внутри серии или подсерии(предыдущая серия была "крепостной", следущая будет "императорской"). В общем, чистый волюнтаризм первого лица государства.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега!

10 против 18, коллега. Подумайте над этими цифрами и том, что Желтое море — не узенький Финский залив. Здесь одними легкими силами и минными постановками никак не отделаешься. А на другое что-то времени и сил не хватает. Я и так многое выжал из Тихоокеанского флота, в реальности русский или любой другой флот вел бы себя более пассивно в сложившейся обстановке.

Простите, а что нам мешает минировать японские порты? Не военные, торговые в первую очередь. Ну и да, Чемульпо и Пусан регулярно минами отоваривать, чтоб японцам не так скучно было армейцев перевозить. Да и привлечь к минным постановкам можно не только боевые корабли, но и вообще любое подходящее по ВИ корыто. Что-то конечно потеряем, но ведь и у японцев торговых портов больше чем крейсеров для их прикрытия.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, добрый день.
Коллега

Коллега, добрый день.

Коллега Вы обратили внимание на размер 105мм пушек и той же 88мм зенитки? Время на развертывание их? Правильно, долгая неумелая подготовка и атака всеми силами без разведки в лоб через болото. Немцы при хорошей разведке спокойно подтянули и развернули тяжелую артилерию и зенитки. Танки тут и не причем. Добавьте длительные марши при слабой ходовой, и опять танки виноваты а командиры не знали?

Т.е. низкая надёжность и ресурс техники никоим образом не влияют ни на время сосредоточения, ни на время выхода на рубеж развертывания и все последущие рубежи. Низкая проходимость никак не влияет на выбор направления атаки, я Вас правильно понял? При этом, отмечу, что очень часто КВ попадали под огонь Ахт-Ахт и 105мм атакуя даже не прикрывающие фланг и вставшие в оборону пехотные дивизии вермахта, а во встречном бою с немецкими танковыми подразделениями, что говорит нам о том, что подвижность сих артсистем была вполне достаточной для сопровождения танков.

Коллега Вы не учитываете действия БТ при Халхинголе? И то что было в 45м? Очень слабая оборона позволила использовать мобильность танков полностью, подготовка наших экипажей тоже уже немного другая. Но будь у японцев нормальная оборона и нормальные танки, как бы показали себя наши БТ?

Коллега, а Вы правда считаете, что в голой степи реально построить прочную статическую оборону, не имея, простите за каламбур, качественного количественного преимущества над противником (ну т.е. от 10 кратного и выше)? Как раз таки в степях и пустынях, на первое место выходит подвижность соединений, ну и количество танков. Ну и обратите внимание, что в лесистых и горных районах, советское командование, несмотря на "слабость" японской обороны использовало более тяжёлые и защищённые ИС-ы и Т-34-85.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, простите, но Вы не

Коллега, простите, но Вы не правы.

Во первых- противостоять КВ вполне смогли такие простые вещи, как 88-мм зенитка и 105мм пушка. Последнюю, если вдруг забыли, несколько позже воткнули на тот самый Т-6 Тигр (Вот уж кстати, воистину аналог КВ, с практически аналогичными проблемами).

Во вторых- воюют всё таки не танки по отдельности, а воинские подразделения и соединения. И до декабря 41-го, "не имеющие аналогов КВ" немцы успешно раздавали "имеющей не имеющющий аналогов КВ" РККА брендюля, да так, что остановить их удалось только под Москвой, и основную роль в этом(как, кстати и в последующем наступлении), сыграли не танки, а пехота и артиллерия.

Применение КВ, было крайне затруднено его недостатками. Малой подвижностью, низкой надёжностью, высокой требовательностью к подготовке экипажа и технического состава. Всё это позволяло немецким танкистам уклоняться от боя с КВ, до момента подхода средств борьбы с ним.

Обратите внимание, ВСЕ, легендарные эпизоды применения КВ относятся к отражению атаки, причём сам КВ как правило находится в засаде. Уже одно это, может немало сказать о качестве техники.

Что же касается вашего утверждения, что в степных районах требуются тяжёлые танки, то рекомендую обратиться к опыту применения танка БТ. Позволю себе напомнить, что наиболее успешным эпизодом его применения, является его участие в разгроме Квантунской армии в августе 1945г., как раз таки в степных районах. Не задумывались почему так?

Скажем, если я Вам напишу,

Скажем, если я Вам напишу, что КВ и ИС-2 — это во-первых, танки разных поколений, а во-вторых, ИС-2 создавали понимая какая машина нужна и проектировщики уже имели опыт, то никаких неясностей не возникнет?

Безусловно, коллега. И даже более того скажу, Вам не стоит себя утруждать написанием этого, для меня. В понимании этого факта, у нас с вами явно наблюдается конценсус. Я скорее говорю о том, что вы несколько не верно выбираете форму аргументов при попытке донести свою позицию коллегам, которым вы оппонируете, что вызывает непонимание и попытку поймать вас на отсутсвии прямого ответа, на прямой вопрос, следующий из логики Вашего обьяснения.

Вес был избыточен из-за неграмотного ТЗ. Это первая причина. Вторая причина — отсутствие опыта у разработчиков. Про это у меня сказано в самом первом посте. Если "возражение" про то, что ИС-2 не легче возникает, это означает, что визави не владеет вопросом, а потому будучи вежливым я вынужден переходить на понятный для него язык.

Коллега, да чтож такое то, вы каждый раз отвечая на комментарий переходите на более глубокий уровень обсуждения 🙂 Так мы с вами, постов через 5-7 перекинемся на обсуждение особенностей социально-политических устройств и экономического уклада, что не добавит коллегам понимания, почему же КВ- танк неудачный 🙂 Да и будет попросту оффтопом и флудом в рамках темы данного поста.

С уважением, Анохин Сергей.

Скажите, тонна сметаны и

Скажите, тонна сметаны и тонна болотной жижи из одной весовой категории?

Добрый день, коллега.

Если говорим о ВЕСЕ, не обсуждая иных "потребительских качеств"- то безусловно их одной весовой категории.

Недостатки КВ следуют не из его веса (а ваши предыдущие утверждения можно понимать именно так, что собственно похоже и делают многие коллеги), а из непроработанности конструкции его узлов и агрегатов. Да и общей недоработанности конструкции. ИС-2 оказался более сбалансированной и совершенной конструкцией, что связано как с наработкой опыта проектирования тяжёлой БТТ, так и с общим повышением уровня качества производства к 44-му году. Плюс, как вы совершенно правильно отметили, был наработан опыт применения танковых подразделений и соединений, что позволило прийдти к более удачной структуре, и как следствие- более эффективно применять танки.

С уважением, Анохин Сергей.

Тьфу, опечтался. Фраза дожна

Тьфу, опечтался. Фраза дожна была звучать как : "Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной к линейно-возвышенной неизбежен, и это очевидно." Имелось ввиду, что к линейно-возвышенной схеме размещения ГК у меня перейдут вместе с переходом к 356мм калибру. А дредноуты с 305мм орудиями ГК модернизироваться не будут, а будут либо списаны, либо проданы кому не жалко. Ну может один сохраниться в качестве опытового или учебного корабля. А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого.

С уважением, Анохин Сергей.

Простите, коллега NF, но по

Простите, коллега NF, но по вашим словам у меня складывается впечатление, что я где-то это оспаривал, но ей-богу, не могу припомнить где 🙂

Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно. Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. А мои "Андрей", "Кронштад" и следующий за ним тип "Адмирал Ушаков", явно утратят актуальность уже к 20-м. Так что пускай будут пока линейно-монотонные, коль скоро это пока, не столь критично.

С уважением, Анохин Сергей.

Но «клепаются» чаще всего

Но "клепаются" чаще всего почему то проекты российских линкоровв исключительно с линейным расположением башен ГК. Будто о других, не самых лучшим вариантах, забыли на прочь.

Ну так потому, что их и в реальности в основном в России "клепали". Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной). А итальянцы и испанцы не слишком популярны. Так что тут смесь эдакой "ностальгии", с желанием уменьшить упор на слово "Альтернативная" по сравнению со словом "История".

С уважением, Анохин Сергей.

Ну, так коллега, не

Ну, так коллега, не волнуйтесь, вам осталось потерпеть всего один проект с линейно-монотонным расположением башен (от меня, в этой серии) 🙂 А дальше, да, линейно-возвышенное и только оно.

Хотя, должен заетить, что по сравнению с линейно-бортовой схемой, принятой на ранних дредноутах британии и германии, линейно-монотонная схема всё-же более выгодна.

С уважением, Анохин Сергей.

Так я же и сказал, что

Так я же и сказал, что погорячился, не смаштабировав вспомненные мной кораблики до ваших размеров 🙂 А так вы абсолютно правы, действительно получается СУ нужной мощности и массы.

С уважением, Анохин Сергей.

Да. Причем это худший расклад

Да. Причем это худший расклад — экономичность у "Севастополей" с их измененными котлами, как мне помнится, была не очень. Хотя, если смотреть на британский "Айрон Дюк", то у него, если брать и уголь, и нефть (смешанное отопление, как и у вас), получается расход топлива 1 тонна на 1,88 мили экономического хода. Для вашего корабля, если отталкиваться от такого расхода топлива, дальность составит 4400 (если округлять) миль. 

Да, согласен, что-то не так с расчётом потребления топлива. Даже у Севы 1,81 миля на тонну топлива, а у меня 1,27 получается. Что не обьяснятеся даже более полными обводами корабля. Учитывая, что СУ у меня по технологиям примерно идентичная, возьму значение в 1,75 мили на тонну.

Спасибо за подсказку.

С уважением, Анохин Сергей.

Ну, отказ от торпед начали

Ну, отказ от торпед начали продавливать с 1894г (в моей АИ), вот к 1904-му и дотолкали (торпед не было уже на "Андрее Первозванном", а бодаться заранее по углю- не стали, тем паче, что уголь нам пригодиться не только для кораблей, но и для промышленности, а тут такой отличный повод для усиления изысканий.

Ну и чисто для успокоения совести, должон у меня быть один линкор с котлами смешанного отопления, т.к. он был и в реальности. А последущие проекты уже с нефтяным будут. Хотя возможно вы и правы, отказаться от угольного отпления могли ещё на этом проекте. Интересно, сколько я могу по ВИ на этом выйграть.

С уважением, Анохин Сергей.

P.S. Ну и да, коллега, а какая связь между наличием торпедных аппаратов и типом отопления котлов?

Доброго дня, коллега!
Ну

Доброго дня, коллега!

Ну давайте прикинем- минус 4 орудия ГК, минус 6 метров длинны корпуса, минус метр ширины, минус 0,2 метра осадки, минус 7 килопони мощности машин, как по мне, экономия веса по сравнению с "Севастополями" должна получится в меру солидная. Ну и добавим несколько лучшую культуру производства по сравнению с реалом, что то же должно добавить экономии на массе корпуса. Да и СК у меня меньше. Минус 37,5мм бронепалуба.

С уважением, Анохин Сергей.

P.S. На самом деле, "Севастополи" будут мучаться в следующем проекте линкоров 🙂

Добрый день,

Добрый день, коллега.

Таранный форштевень- издежки инерции мышления инженеров, и временные проблемы с доступом к Опытовому бассейну, из-за "Великокняжеского мятежа". Смешанное отопление, опять-таки отражение времени, даже учитывая прогрессорство впопу попаданца, не готово морское министрество  в 1906-1907гг отказаться от угольного отпления котлов полностью. Если вспомните, то даже на "Севастополях" было смешанное отопление котлов.

По поводу башен, нет, все 4 башни в диаметральной плоскости, не люблю я линейно-диагональное размещение башен. Не рациональное оно какое-то.

С уважением, Анохин Сергей.

Уважаемый коллега, добрый

Уважаемый коллега, добрый день!

Спасибо за положительный отзыв. Что касается тайм-лайна, то писать статью по политическим и историческим вопросам развития, пока не готов. Местами не хватает фактуры, а что бы её набрать, не хватает времени. А выкладывать голую хронологию- очень не хочется. "Не аккуратно, как-то доктор"(с)

С уважением, Анохин Сергей.

Не знаю:) Но скорее всего

Не знаю:) Но скорее всего потому, что их таковыми признала Англия:)))

Возможно, но документального подтверждения найти не могу 🙂

С уважением, Анохин Сергей.

Да как сказать, СССР не

Да как сказать, СССР не участвовал в международных договорах — а значит и до лампочки были те договорные определения.

Участвовал, например в Англо-Советском Морском Соглашении 1937г. И вот почему-то у меня в голове крутиться информация, что протоколами к нему, крейсера пр.26 и 26бис были признаны лёгкими. Но почему, и откуда у меня в голове такая информация, я вспомнить не могу. Как вспомню- доложу.

С уважением, Анохин Сергей.

Безусловно, но это лишь один

Безусловно, но это лишь один из вариантов. Который может и не случится. Но вашу логику в целом понял. Возражение снято. Ну да и история реальных крейсеров пр.26бис соответствует вашему варианту. И не смотря на всё моё желание усилить к 41-му именно СФ, сомневаться в адекватности советского руководства у меня нет никаких оснований.

С уважением, Анохин Сергей.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, Коллега!

По сути, крейсера на ТОФ уходят ради "демонстрации наличия" перворанговых кораблей, ради накопления опыта океанской службы перворанговыми кораблями и… как резерв, который при необходимости может усилить и БФ и СФ.

Так может сразу их на СФ и загнать? Там они вполне опыт океанской службы получат, и самое главное, на действительно важном для нас театре? Ну и с переброской их на БФ… Я вот, честно, не помню пропускную способность беломорско-балтиской водотранспортной системы в те годы, пройдут ли они на балтику?

С уважением, Анохин Сергей.

Каким образом? Германия,

Каким образом? Германия, благодаря политике Российской империи, уже давно сделала ставку на Австро-Венгрию и Турцию. Где-то в глубине еще сохранились крохи пожеланий не иметь Россию своим противником (тот же Тирпиц), но это уже давно не является серьезным фактором … Германия собиралась противостоять Британии на море, а не на суше. Российская империя могла быть полезна исключительно на суше.

И видимо, именно поэтому, немцы как минимум дважды пытались заключить договор с Российской Империей в 1904г. и в1905г? И кстати последняя попытка окончилась неудачей именно в связи с могучим пробританским лобби в элитах тогдашней РИ. Где эти самые пробританцы оказались бы в случае обьявления Англией войны России, думаю не нужно?

Что же касается "исключительно на суше", то Германии Россия была бы полезна как минимум в роли поставщика продовольствия, металлических руд, угля. Да и как не была слаба промышленность Российской империи, она всё-таки была, и те-же корабли, которые Россия худо-бедно могла строить, Германии весьма бы пригодились.

К войне может и не присоединятся, а к разгрому экономики, без которой Российская империя войну проиграет, с большим удовольствием.

Вопрос конечно дискуссионный, но предположим, что вы правы, вопрос только в том, насколько эффективным было бы такое присоединение. Всё-же САСШ образца 1904-1905гг, это совсем даже не США 1990х-2010х.

С уважением, Анохин Сергей.

Коллега, добрый день.
А

Коллега, добрый день.

А почему Англия должна обязательно вступить в войну, если Япония РЯВ проиграет? Вот угрожать России вступлением в войну, если та не умерит свои аппетиты в отношении? Как это было с пересмотром Сан-Стефанского мирного договора на Берлинском конгрессе.

С уважением, Анохин Сергей.

Ох, чертовски большое спасибо

Ох, чертовски большое спасибо за картинку, коллега boroda. Мне теперь аж стыдно следующий дредноут рисовать.

Не подскажете кстати, в каком редакторе делали?

С уважением, Анохин Сергей.

Думаю, это всё же будет

Думаю, это всё же будет излишним. В конце-концов 4 или 4,5 метра над ватерлинией не сильно разняться, а если их поднимать ещё выше, то потребуется уже надстройка, а её мне хотелось бы избежать.

С уважением, Анохин Сергей.

Второй вариант несомненно

Второй вариант несомненно лучше, почтенный коллега. Но, надо ещё что-то сделать с расположенной слишком низко казематной артиллерией.

Боюсь, что единственный вариант- это увеличение высоты надводного борта. Сейчас высота ствола орудия над ватерлинией 3,75м. До палубы остаётся 1,2 метра.Высота каземата 2,25м(думается мне, что её таки можно урезать до 2м).

р.с. Может есть смысл, вторую башню поставить вплотную к надстройке, а первую придвинуть к ней на расстояние, позволяющее обходить её стволами первой, поднятыми на максимальный угол возвышения?

Идея в целом хорошая, попробую нарисовать и посмотреть, что получится. Главное, что бы оно мне 3-х дюймовку с крыши первой башни не снесла.

С уважением, Анохин Сергей.

Спасибо, коллега.

Спасибо, коллега.

Да, конечно не было (В том

Да, конечно не было (В том смысле, что я об этом знаю, но я немного менял звания, хотя майора так и не ввёл). Домой приду, открою табличку посмотрю, возможно кап3 у меня действительно оказалось лишним званием.

Построились 🙂
Расчёты по

Построились 🙂

Расчёты по следующим сериям у меня уже есть, я их немного подправлю, и опубликую как только смогу нарисовать что-то, хоть отдалённо напоминающее корабль 🙂

Единственное, что могу сразу сказать, так это то, что более-менее похожими на реально существовавшие корабли будет только вторая серия дредноутов. По всем- остальным позже. Просто не хочется сейчас сказать одно, а в статье о соответсвующих кораблях написать другое, в связи "с вновь открывшимися обстоятальствами", так сказать.

С уважением, Анохин Сергей.

redstar72 пишет:
Так ведь,

[quote=redstar72]

Так ведь, если я правильно всё понял, попаданец у Вас сам Е.И.В.? Если так, то он мог бы и своей властью вычеркнуть решётчатые мачты – и кто бы решился с ним спорить, пускай в душе и оставались бы при своём мнении?

[/quote]

Мог бы. Но вот у него других дел нет, мачты на кораблях менять? Ему гораздо важнее было зарядить инженеров в правильном общем направлении, чем делать за них всю работу. Тем паче, что ему вполне памятна история "Дредноута", который за всю службу отличился только утоплением подводной лодки таранным ударом.

Видимо отказ от решётчатых мачт по результатам эксплуатации "АП" пропушу в материале по следующему кораблю

Андрей пишет:
Приветствую,

[quote=Андрей]

Приветствую, коллега! С почином!:)

[/quote]

Благодарю, коллега.

[quote=Андрей]

Все хорошо…для начала, а насчет тапок… Вы пишете

Подобную скорость на паровых машинах не достичь. По чертежу — коллега, внутреннее строение корабля состоит из машинных и котельных отделений, барбетов и погребов ГК и оконечностей:))) У Вас между первой и второй башней ничего не вписывается — там вакуум

Такого не бывает. Пюсом, усадить две башни на винторулевую групу в корме — не самое лучшее решение.  Водоизмещение для прописанных Вами ТТХ выглядит очень скромновато — тут скорее ближе к 23 тыс будет. 

[/quote]

Ну, строго говоря, если бы я запихивал машины реального "Андрея", то суммарная мощность вышла бы в районе 35 килопони, узла 22,5 он бы выдал, но думаю, что соответствующее число котлов бы не влезло. Что не мешало Степану Осиповичу немного помечтать.

С пустым местом, вы меня действительно поймали, решительно не понимаю, как я сам это упустил. Видимо в погоне за собиранием МО+КО в единый комплекс, слишком увлёкся. Надо либо перерисовать, либо обьяснить, что же я туда запихнул. Буду думать.

По кормовым башням, как я уже говорил, решение вынужденное, так что вполне может быть неудачным, хотя отмечу, что у того же Эджинкорта, подобным образом сидят три башни, одна из которых возвышенная.

Говоря же о водоизмещении, какое из них будет ближе к 23 тысячам? Нормальное или Полное?

[quote=Андрей]

Вообще говоря по проекту — 6 и в реальной жизни тоже ближе к 6, но на нос имелся небольшой дифферент, поэтому получалось 5,4-5,7 в носу. Основной же борт — еще выше.

Над водой должно было бы располагаться ну никак не меньше двух палуб. Поэтому изображение казематов, который днищем скребут по воде неверно — такой их вид соответствует высоте борта где-то 3 метра.

[/quote]

Тогда получается ниже. Высота надводного борта 4,9м (сверился с расчётом). Высоту казематов пересчитаю, возможно ошибся при маштабировании. Даже более того, скорее всего ошибся при маштабировании

[quote=Андрей]

И если у Вас впопуда…попаданец, то зачем Вам ажурные мачты американского образца?

[/quote]

Ну, не будет же он носиться за каждым инженегром инженером, и обьяснять ему неуместность его идей. Да и не каждому докажешь, многие пока сами не обожгуться, правоту оппонента не признают.

С уважением, Анохин Сергей.

Спасибо за

Спасибо за поздравления.

Высота надводного борта примерно как у "Севастополей", около 5 метров.

Мысль о сосредоточении башен ГК в оконечностях, у меня на этапе определения внешнего облика корабля возникала, но я от неё отказался, у меня и так носовая часть выглядит перегруженной, а запихнуть туда ещё одну башню… И так подумываю над тем, что бы сместить весь комплекс надстроек и носовые башни чуть дальше к корме, ибо место есть.

Что же касается размещения кормовых башен, то вызвано оно ровно одним соображением (кстати как и большая длинна корабля), я сильно сомневаюсь, что 4 паровые машины и 3 котла у меня влезут в этот корпус при другой компановке.

Что касается вооружения, то по ГК поставили столько, сколько было в заделе, т.е. 8 двенадцатидюймовок, 12 шестидюймовок на тот момент являлось стандартом для всех ЭБР и этот стандарт слепо скопировали на дредноут.

С уважением, Сергей Анохин.

Доброго времени суток,

Доброго времени суток, коллега.

Не стоит извинений, я и сам на вашем месте поступаю так же. Лучше сразу выяснить всё, ежели потом разгребать последствия.

С уважением, Анохин Сергей.

Даже 219,7 — весьма скромный

Даже 219,7 — весьма скромный результат для дредноутов. Как я говорил, у немцев и британцев он больше.

Безусловно, я просто опасался, что взял неправильную методику расчёта, отсюда и расхождение, пусть и небольшое для данных, конкретных параметров.

Коллега, осмелюсь напомнить,

Коллега, осмелюсь напомнить, что личный героизм совершенно не означает наличия у человека выдающихся лидерских или командирских качеств. Равно как и наоборот. Но историю про маньковского слышу/вижу уже не в первый раз. Надо-бы заняться, и убедиться в её правдивости.

«Тарантула» то? Я думаю и на

"Тарантула" то? Я думаю и на 10-й можно 🙂 Премиумом 🙂

Так он и соблюдётся, историзм

Так он и соблюдётся, историзм этот 🙂 Ибо у тех же США крейсер 6-го уровня "Кливленд"(головной заложен 1-го июля 1940г) моложе крейсера 7-го уровня "Пенсакола"(головной заложен 27 октября 1926г). Для сравнения,предлагаемый мною крейсер 6-го уроня "Чапаев" (заложен 8 ноября 1939), а крейсер 7-го уровня "Киров" (заложен 22 октября 1935) как видите разница гораздо меньше, чем у американцев.

Да, его самого. Конечно не

Да, его самого. Конечно не критично. Это скорее ирония над вопросами идентификации советских проектов.

Ну, в принципе, если

Ну, в принципе, если подшаманить с дальностью стрельбы и ХП, "Суррей", хоть как-то впишется на 10-й уровень. Кутузова то они на 8-й вписали (Хреново правда, на мой взгляд, но вписали).

Доброго времени суток.
Да

Доброго времени суток.

Да идея на перенос Николая на 5-й уровень, а взамен выдать премиумного "Марата"- жизнеспособна. Но вот только боюсь не пойдёт WG на это. Не припомню сходу у них ни в одном проекте замены одного премиума другим. Ну и будем откровенны. Прокачка от Марии к Николаю для ЛК 4-го уровня — это не самое страшное, что они могут сделать 🙂

1.) Нет, я конечно виноват,

1.) Нет, я конечно виноват, неправильно выразился, имел ввиду Францию, Германию и Россию, пусть и в ограниченном ДВ регионе, по европе вряд-ли договорятся. И естественно только в случае нападения Британии на Японию, а не наоборот, что, конечно-же, маловероятно.

2.) Да, тут вы правы, чесно признать я как-то упустил контекст и трактовал вашу фразу вне его, что изменило смысл фразы.

3.) Только если с Францией и Россией в случае их недовольства усилением британского влияния в регионе. С Японией действительно не будет.

Уважаемый коллега, по первому

Уважаемый коллега, по первому пункту большинство не так уж и не право, но если мне не изменяет память, то "национальной идеей" это стало после занятия Россией Порт-Артура и Далянь-вана (он же Дальний). Ну и конечно, фразой "стен Москвы", вы несколько аггравируете японские настроения. По второму пункту- вы безусловно правы, но в случае если Россия не станет занимать Порт-Артур или любой другой порт в Китае, то скорее всего Япония будет вынуждена ограничиться пассивным противостоянием русскому флоту. Да и занятие англичанами Порт-Артура скажется на англо-японских отношениях не лучшим образом. Ну и вы совершенно верно указываете на главную болевую точку россиского дальнего востока- слабую транспортную связность с промышленно развитыми регионами страны, и тут мы оказываемся перед очень неприятным фактом- строить ж/д приемлимой пропускной способности долго и дорого, а обеспечить связность надо прямо сейчас, и обеспечить её можно только по морю, а для обеспечения безопасности таковой связи необходим военный флот, который в свою очередь увеличивает требования к транспортной связности. Ну и так далее. Учитывая что северный морской путь пока закрыт, и транспортные потоки будут идти через индийский океан, российское военно-морское присутствие на ДВ должно быть значительным.

Да, увы мне, вы правы.

Да, увы мне, вы правы. Перечитал "Уложенио об императорской фамилии" и комментарии к нему. Так что если Георгий не вносил в него изменений, то надо искать среди царствующих домов европы.

По поводу же порта на ДВ. Тут вопрос такой, вам как автору альтернативы нужна Русско-Японская война или не нужна? Исходя из этого можно и должно в рамках исторических реалий выбрать пункт базирования для тихоокеанской эскадры.