Много букаф и воды. Нельзя ли

Много букаф и воды. Нельзя ли выделить тезисы мелким шрифтом.

А то мне кажется, что было просто взято одно утверждение (о дороговизне сухопутных перевозок)  и затем оно было гипертрофировано до выводов на грани абсурда . Что есть любимая игра русскоязычной интелегенции.

Да, это был именно линейный

Да, это был именно линейный корабль, поскольку выполняемые им задачи соответствовали задачам любого линейного корабля – главной же была задача завоевания господства на море.

По мнению Аллея эти корабли принадлежат к одному классу.,

Не знаю, что Аллей имеет против плавучих батарей, но существование такого типа кораблей он  ни разу не упомянул в своей классификации.

Потому что тогда бы ему пришлось объяснять, почему ни англичане, ни французы свои первые броненосцы линкорами почему-то не называли                                                                                                                     

Понадобилось еще несколько катастроф низкобортных броненосцев, чтобы убедиться в их ограниченной мореходности и, в конце концов, мониторы продолжили строить в основном скандинавские страны,  не имевшие океанских амбиций и для которых мореходность оказалась делом десятым.

Вообще то мониторы продолжили строить в основном США, Британия и Россия , часть которых была продана в скандинавские страны

В то же время стремительно растущие в размерах океанские броненосцы быстро обогнали по своей боевой мощи мониторы, считающиеся теперь лишь второстепенными кораблями. Только после этого линкоры и мониторы, называющиеся теперь броненосцами береговой обороны, стали считаться разными классами боевых кораблей.

И опять неправда.

Пётр Великий и Девастейшен строились как мониторы и при этом были сильнейшими кораблями своего времени.

Линкорами же долгое время считались парусные корабли, потому что именно парус долгое время был основным движителем в морских переходах.Только после русско-турецкой войны, когда "внезапно" британцы обнаружили, что их линейные силы состоят из весьма разнотипных посудин, наименование линейного корабля перешло в британском флоте к одному выбранному типу, которым оказался… барбетный броненосец.

Дело в том, что во время Крымской войны на архангельских верфях строились винтовые канонерские лодки, после же окончания военных действий их количество оказалось избыточным, вот и пришла кому-то в голову идея оснастить недостроенные корабли более развитым парусным вооружением, чтобы и они могли действовать на английских коммуникациях.

Чушь. Из кан. лодки сделать клипер?

Клипера были спроектированы разумеется специально как винтовые клипера и предназначались для крейсерской войны в условиях блокады русских портов в Крымской войне. Сочетание развитого парусного вооружения и машины делали их практически неуязвимыми скоростными крейсерами  своего времени. Одна лишь угроза такой  крейсерской войны в 1863г  предотвратила новую войну Англии и Франции с Россией в 1863г.

Имевшие броню, как бортовую, так и палубную, фрегаты были зачислены в класс крейсеров 1-го ранга, крейсерами 2-го же ранга стали не имевшие никакой брони старые клипера и переоборудованные в крейсера пароходы.

Классификация была скопирована с английской. Свыше 6000т — крейсера 1 ранга, до 6000т — 2 ранга, всё просто.

Стоит отметить, что до введения новой классификации русское Морское ведомство с упорством достойным лучшего применения строило броненосные (линейные) корабли ограниченного водоизмещения, оправдывая это финансовой экономией. Так появились «Император Александр II», «Император Николай I», «Сисой Великий» и самый маленький из зачисленных в класс эскадренных броненосцев корабль — «Гангут», водоизмещением всего 6600 т.

Не надо забывать, что эти корабли строились в эпоху дымного пороха, когда для того, чтобы пробить броню броненосца необходимо было пойти на ближний бой и потому скорость и колличество пушек большой роли не играли,  тем более что вышеназваные корабли строились для маленького Балтийского моря.

 

В результате Российский флот получил три корабля невразумительного предназначения, для которых почти не было укрытий в Балтийском море, но в то же время в открытом море они стали бы легкой добычей любого полноценного линкора.

Русские ББО в конце 19в имели вполне адекватного противника в виде немецких ББО типа "Зигфрид"

Тем не менее, отсутствие класса броненосцев береговой обороны в новой классификации означало намерение отказаться от их постройки в будущем.

В годы первой мировой войны в России вернулись к идее мелкосидящего корабля с ограниченной мореходностью для действий на минно-артиллерийских позициях в Балтийском море. Основанием для этого послужили оперативно-тактические соображения в сочетании с возрождением мониторов в Англии, сравнительной дешевизной и быстротой их постройки. Сыграла свою роль и возможность утилизации 356-мм орудий и установок, создававшихся для линейных крейсеров типа «Измаил», готовность которых задерживалась обстоятельствами военного времени.

Зато в новой классификации появился, наконец, класс «броненосный крейсер». По моему мнению, именно отсутствие такого класса в классификации 1892 года привело к нехватке этих кораблей во время русско-японской войны.

Не было такой нехватки Японские броненосные крейсера — обычное "оружие для бедных"  — облегчённые  эскадренные броненосцы. В России им соответствовали Полтавы(превосходя их по вооружению и броне, но уступая по скорости)

Громобой был настоящим классическим крейсером, способным утопить более слабого и уйти от более сильного. Его тактическое использование против японских БК было ошибкой.

Незнание истории классификации часто порождает путаницу у новоиспеченных «историков».

Алей, хороший вы парень,  но мания величия вас портит, ей богу.

Итак, прогресс находится во

Итак, прогресс находится во власти потребителя.

Нет.  Прогресс стимулирует конкуренция. Потребитель ничего не изобретает . Его функция — потратить деньги. функция маркетинга — выманить у него эти деньги любым способом. Потребитель скорее жертва прогресса .

Айфоны и айпады запускаются в производство и непрерывно совершенствуются,  поскольку миллионы людей хотят их потреблять и выкладывают за это деньги.

Автор забыл упомянуть существование конкурентов Эпл. А ведь не будь у Эпл конкурентов .было бы так же как с ВАЗ-2001 в СССР.В отсутствии конкуренции можно было спокойно десятилетиями продавать автомобиль по цене в разы выше себестоимости и ничего не менять

Почему в ракетах был прогресс? Потому что была создана конкуренция! Но не между предприятиями, а между КБ. И это дало экономический эффект, невозможный в капстранах,

Советские ракеты в разы дешевле американских. 

Почему этот опыт не распространили на остальные отрасли?

Бюрократия не хотела отдавать власть технократам. И партийная номенклатура  то же.

Представьте себе , если бы  в автомобилестроении был свой Королёв.( а кстати он был, конструктора  ГАЗа В. Грачёва уважает весь мир) Как бы секретарь райкома учил бы его, как надо создавать автомобили?

 
Я картинок с девочками на

Я картинок с девочками на сайт альтернативной истории не выставляю.

 
Успокойтесь, тут никому нет дела до вашей сексуальной ориентации.

Мне то с чего стыдится? А у вас никакого стыда вообще не наблюдается — продолжаете свой троллеж, хотя никакого толку от него не наблюдается.

И когда же у «Вирджинии» потек корпус? А? Отвечу сам: после нескольких посадок на мель, таранного удара по кораблю северян (уже этого хватило бы любому кораблю, чтобы получить течь) и перестрелки с монитором.

Так ведь это ведь вы , а не я утверждали, что Мерримак мог разгромить весь флот Соединённых Штатов. А тут на тебе.

А из-за чего? Из-а появления более мощного корабля северян.

По факту "более мощный корабль" северян первый покинул поле боя.

 
Ну и к чему вы привели эту карту?

Чтобы показать масштаб "господства на море", которого добивался-добивался и не смог добиться ваш "суперлинкор" Мерримак(Вирджиния)
 

«Девастейшн», «Дредноут» и «Ройял Соверен», с «Альбертом» — это не мониторы.

Это именно мониторы.

 Вы бы хоть удосужились посмотреть на изображение «Принца Альберта», у которого отсутствует даже такой формальный признак монитора, как низкий борт. Впрочем – стыд глаза не выест, и вы будете продолжать демонстрировать свое невежество.

С каких это пор борт высотой 2,1м считается высоким?

Теперь, о том, что вызвало спор, о вашей фразе: Вообще то мониторы продолжили строить в основном США, Британия и Россия , часть которых была продана в скандинавские страны, каковая была подкреплена идиотской улыбкой.

Я ответил, что и скандинавские страны строили мониторы в большом количестве, но вы пытаетесь теперь сделать вид, что речь шла о том, где больше мониторов было построено.

А вы ещё и бесчестный человек, коллега. Открываем ваше сообщение 23/08/2013 — 12:25. Читаем ваши слова

Не нервничайте, а то вон мимо клавиш промахиваетесь.  В Британии было построено меньше мониторов чем в Скандинавии. О качестве поподробнее, плиз.

 Не будем обращать внимание на ваши бестолковые попытки превратить спор в перебранку уровня детского сада  и просто посмотрим на самый сильный Шведский монитор "Локе"

И сравним его с… ну хотя бы с построенным для такой заштатной страны, как Перу "Гуаскаром", построенным за 6 лет до шведского

Сравним. Разница в водоизмещении вам ни о чем не говорит? Разумеется нет, вы вряд ли понимаете, что это такое. Объясню: для разных стран было актуально  разное водоизмещение.

Сами то понимаете, какую охинею несёте?

И что вы так демонстративно подчеркиваете наличие нарезных орудий, ботаник? cool Из-за  полной неграмотности вам невдомек, что гладкоствольные пушки устанавливались и много позже на кораблях английского флота, в частности на знаменитом «Инфлексибле» (дульнозарядные). Гладкоствольным были пушки и на итальянских линкорах типа «Дуилио». Кстати, все они отличались низким надводным бортом, может вы и их зачислите в мониторы?

Алей, да вы оказывается вообще полный профан в истории флота. И на Инфлексибле и на Дуилио стояли нарезные орудия. От гладкоствольных отказались ещё в середине 60х изза их снеспособности пробить броню свыше 140мм
Вон, вас уже и коллега Фонцеппелин носом тычет.

 И где вы тут увидели низкий борт?

Хамите, парниша?laugh

Чья бы корова мычала…
 

>во французкой газете.

Что бы это значило, Машенька?angel

Это значит совсем заврался  коллега Алей, упрямо не желая признавать факты.

Вы хоть одно свое голословное утверждение сумели доказать?cool

Всё что я утверждаю, я  могу доказать ссылками на источник информации. .

 Вы бы хоть сравнили чертежи Балтиморского клипера с его широким в носовой части корпусом и классического английского, имеющего сильно заостренные оконечности. Впрочем о чем я? С кем говорю?sad

Зачем мне сравнивать чертежи двух клиперов?У вас там от расстройства на нервной почве крыша поехала?

Дважды выправляли ошибку? Сначала 6000 т. потом 4000, а когда я привел вам цитату из Мельникова, вообще заткнулись и решили замять дело.

Что за дело? И зачем мне надо его заминать?

 Дымный порох появился задолго до броненосцев.И факт есть факт в 60е-70е годы бронирование кораблей превалировало над артилерией и даже маленькие броненосцы могли себе позволить оставаться неуязвимыми.И это общеизвестно.
взять к примеру тот же Гуаскар, 2000-тонный  броненосец,  легко выдержал 40 попаданий 9-дюймовых орудий
 Почему вы, прочитавший столько книг до сих пор незнаете такие элементарные вещи для меня загадка.

Чего он выдержал? И почему в итоге сдался?

 
1.Попадания крупнокалиберных снарядов. 2.Потому что командующий перуанского флота Хуан Мур не поддержал  мятеж Николаса де Пьерола, но пообещал предоставить команде монитора свобода, если они вернут корабль.

Это вы про себя? Но так ведь было, но вы и этого не знаете.

Мне надоело разбирать ваши фантазии. Либо подтверждайте чушь, которую вы несёте конкретными примерами, либо оставьте её себе.

Цукуба был японским подобием английского ЭБ "Дункан". А Дунканы в британском флоте никто броненосными крейсерами не называл

У вас глюки?

Нет. Я сообщаю вам общеизвестные  вещи.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%86%D1%8B_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D0%94%D1%83%D0%BD%D0%BA%D0%B0%D0%BD%C2%BB

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%F0%EE%ED%E5%ED%EE%F1%ED%FB%E5_%EA%F0%E5%E9%F1%E5%F0%E0_%F2%E8%EF%E0_%AB%D6%F3%EA%F3%E1%E0%BB
 

Милашка, пока вы будете

Милашка, пока вы будете продолжать украшать свои так называемые комменты гламурными картинками, я прекращаю общение с вами. Продолжайте жить в мире анимэ. Если когда-нибудь повзрослеете, тогда может быть поговорим

Извините, но что ещё за "милашка"? Какойто  у вас жаргон, нетрадиционно ориентированный.

Я  уже объяснил, какую смысловую нагрузку несут эмоциональновыраженные изображения в моих сообщениях. Как видите, метод работает вполне успешно.

А искусство не бывает взрослым или детским

Минздрав предупреждает

Минздрав предупреждает "Путешествие в прошлое вредно для Вашего здоровья".

Да чёрта с два!

Предлагаю считать и говорить что мы все еще живем в СССР, просто предатели захватили власть, а развал СССР это просто пропаганда, для придания легитимности нынешней предательской власти.

Кто люди, пришедшие к власти в 1991 году? Горстка заговорщиков? Путчисты, подлежащие немедленному интернированию? Воры, у которых следует немедленно конфисковать награбленную ими собственность? Средневековые националисты с умственным кругозором провинциального учителя?

Или, может быть, это мужественные революционеры, мега-Че Гевары, увенчанные лавровыми венками, нимбами, папахами и прочими сверхчеловеческими головными уборами?

Меня устроит любой ответ. Просто хочется услышать хоть что-то членораздельное. Хотя бы один раз за 22 года после развала великого демократического государства и построения на его развалинах 15-ти националистических и компрадорских «режимов». Режимов, которые могут совершать повороты левые, правые, верхние, нижние – все равно это кувыркание в проруби никому не интересно и ничего не меняет.

Режим современной РФ порожден Чечней, зациклен на Чечне, 22 года крутится вокруг Чечни и никуда от Чечни не уйдет. Карма Кремля кувыркаться в чеченском сортире и говорить про родину Двухсот Национальностей. Не будет здесь никаких выборов и никакой демократии. На лжи и подлости демократию не построишь.

Летом 1991г в Москве было создано вооружённое формирование при Общенациональном Конгрессе чеченского народа (ОКЧН).18 августа чеченцы, в числе которых был Басаев, захватили министерства и Кремль, арестовали членов правительства. Арестованных заставили войти в никогда не существовавший ГКЧП. Ахромеев сопротивлялся, его пытали и убили.  Потом гэкачепистов пинками загнали в кузов грузовика, повезли на пресловутую «пресс-конференцию». В кузове несчастные хотели оказать сопротивление, их продолжили бить и там – ногами, прикладами. На сцену выкинули растерянных людей с трясущимися губами, в пиджаках, испачканных известкой. Они сидели за столом с бледными лицами, Янаев что-то лепетал в ужасе, руки ходили ходуном, над ним, «всесильным узурпатором», куражилась какая-то пигалица. На следующий день Пуго попытался сказать правду – его убили. Вместе с женой. Остальные замолчали навсегда. Горбачев заявил официально: правды о перевороте не узнает никто.

За проведенную операцию Басаева и его боевиков  наградили орденами, Чечне сказали: «Делайте что хотите». Хасбулатов стал вторым лицом в государстве, в Москве начались грабежи и убийства, Чечено-Ингушская республика превратилась в пиратский офшор. Стоит ли удивляться, что после таких событий 14 республик-провинций смело отделились от России, списали на нее свои долги, присвоили ее имущество, социально унизили или выгнали русских и живут все это время за ее счет. Да еще покрикивают – МАЛО. Мало нефти и газа, мало электричества, мало льготных кредитов, мало места в России для их привилегированных диаспор.Прибалтику оккупировали американцы, а остальные создали свои бандформирования, нагло именуя их национальными армиями и полицией.

То есть реальность такова — предатели захватили власть и всех убеждают что СССР больше нет, 

Они пытаются заставить нас забыть, что все средства производства в частных руках — незаконны.,подкупают "приватизацией" квартирок, которые  до этого и так были наши. Пытаются заставить нас поверить в нормальность обогащаться нахаляву всякими полями чудес и МММ.

Пытаются приравнять коммунизм к фашизмуи принудить народ каяться за попытку построить справедливое общество не стесняясь в передёргивании фактов ,  подмене понятий и замазывая дёгтем социальные завоевания трудящихся.

Рекламируют жизнь государственных воров, льстиво именуя их олигархами, отдавая на откуп иностранному капиталу всё, что те захотят поиметь, загоняют простой народ в гетто трущоб и разбавляя его гастарбайтерами средней азии…

Внушают, что сейчас главная проблема страны защита  "чувств суеверных" и размножение пидоров и лесбиянок…

А вот фиг вам! Я гражданин СССР и всегда буду  помнить какой должна быть моя страна.

Пусть всякие опустившиеся элементы соблазняются сладкой морковкой деградируют и "умирают для нашего прошлого"

Не беда.Евреи почти 2000лет ждали возрождения Израиля и дождались.Вот и мы подождём.

Мог и должен был стать с

Мог и должен был стать с какого момента? То есть Вы о чем говорите? О том, что в 91-м был "другой путь"? Думаю, что Вы умнее своих мультяшек и так не думаете.

При чём тут путь?  В 80х годах мы жили совсем в другой стране.

Я же вам уже говорил, представьте, что через 5 лет вы будете жить  в  Исламской республике Золотая Орда со столицей в Москвабаде?

Скажете невозможно? Про конкурс  символа России слышали? На цифры просто гляньте.

http://10russia.ru/

Мы в 80е  тоже себе нынешнюю Россиянию не представляли

А начиная с какого момента он — СССР — "мог и должен был стать"? Каждый приводит "свой срок", когда можно было провести некие реформы, что-то там изменить, поправить, не посадить и не расстрелять…. Только вот если посмотреть со стороны, то ВСЯ история СССР выглядит как одна большая и жирная точка бифуркации

Это демагогия и троллинг. Пропускаю.

 За ответ спасибо, конечно, только "ностальжи" по не произошедшему это…

Это  как тоска по любимой девушке, которая вышла за другого, это как иметь детей, которые живут с другим отцом и вас не помнят, это как чувство эмигранта, мечтающего вернуться домой..

некоторые упертые до калача продолжают отказываться от СВОЕЙ страны и СВОЕГО народа (т.е. России и Русских) в пользу некоего Советского Союза и Советских Людей. Что это такое — особенно последнее — мне совершенно непонятно.

Интересно, что бы вы сейчас говорили, если бы распад России(который готовили ещё в том же 1991г и сейчас продолжают готовить) стал свершившимся фактом? Зачем вам например Якутия, Татарстан и Ханты-мансийский округ?

" Эти земли принадлежат народам, которые жили на них задолго до появления России. Их Россия же включила в свой состав. Ну вошли, ну вышли. Захотят — вернутся. Это ИХ право, понимаете? Не Ваше дело, а ИХ право решать, с кем жить."

Ваши слова?

Этим же отличался Ваш любимый Советский Союз: из него НЕ ВЫПУСКАЛИ.

Не знаю, у меня родители коммунистами не были никогда, но в Чехии я побывал. В пионерском лагере. А в Праге так я помню постоянно натыкался на соотечественников.

Ва просто не мыслите себе другого СССР, чем тот в котором были талоны на водку.

Понимаете, Это всё равно что рассуждать о нынешнем Китае но представлять его таким, каким он был во времена культурной революции.

Шел девятый день с

Шел девятый день с [того] момента

выжженная солнцем и пулеметными трассами… —

впереди[была,  находилась] полная неизвестность

Впрочем,  политрук знал что есть приказ, что нужно дойти до цели указанной в этом приказе и довести туда своих солдат.

Почему "впрочем"?

что есть приказ, что нужно —  в приказе не может быть такого понятия "нужно" .

"приказ, что нужно дойти до цели указанной в этом приказе" —

" курить сигарету, чтобы выкурить табак в этой сигарете"

"читать книгу, чтобы прочитать главу в этой книге"

Мимо, разбрызгивая веера брызг

то и дело  проносились закопченные танки

Разбрызгивая брызги? Может лучше "Мимо, создавая веер брызг"

 степенно проползали артиллерийские тягачи,[грузовики и] и истошно взывая истрепанными движками проползали штабные Эмки

Потому что на хрен не нужно  отвлекать внимание читателя на третьестепеннные подробности.

Сегодня в ту сторону

В какую ту сторону? Самолёты не летают по дорогам. Почему просто не написать в сторону фронта?

 и скрылись за серией вспышек и приглушенных дальностью взрывов

 Что там  взрывалось? И что такое серия вспышек? И как можно  взрывы(вместо звука) приглушать дальностью?

Илья-сан, ничего личного, может я кажусь излишне дотошным, но рискни я что-то подобное тиснуть на каком-нибудь  паршивом литературном форуме меня бы прикончили через 5 минут.

(Тема не указана)

Очевидно, что РПЦ является

Очевидно, что РПЦ является элементом американского колониального режима в России, это вполне закономерно, если вспомнить об сотрудничестве церковников с гитлеровцами, с Наполеоном, польскими захватчиками и ханами  Золотой Орды в своё время..

Успехи этой корпорации на фоне, продавливаемого американцами демонтажа основ суверенитета страны говорят сами за себя.

Кроме того именно РПЦ ныне выступает главным провокатором и организатором дискредитации национальной власти. Тут и дело Пусси Райот, и закон о защите чувст верующих и демонстративное стяжательство . Даже во время принятия закона Димы Яковлева, вскрывшего американскую сеть организаций, контролирующих власть в нашей стране, и запретившего позорную торговлю русскими детьми, патриарх подложил Путину свинью, "очень своевременно" попросив московские власти выделить землю под кладбище для сирот, помните?

Что касается данного фельетона, то я надеюсь на лучшее,. В 2063 году особенно.

.

Для здравомыслящих людей

Для здравомыслящих людей вопрос с фальсификацией американских полётов на Луну давно уже решён. Особенно после того, как Насовские фотошопщики тупо зафейлили свою пропагандистскую компанию с аппаратом LRO.

http://www.youtube.com/watch?v=Dor9ZnGEMjI

http://www.youtube.com/watch?v=8-r0CSs-cCw

http://www.youtube.com/watch?v=0wV8lwX65tk

Чем же нас хочет удивить очередной пропагандист фантастических достижений американской космонавтики?

Оказывается  есть такие люди, которые не верят американской пропаганде. Надо же! Кто ж мог такое предположить!

Американская пропаганда не может лгать никогда, но иногда может сложиться впечатление, что её публично поймали за этим нехорошим делом. Как в такой ситуации должен поступить настоящий русский  патриот святой земли штата Оклахома?

Во первых он должен сказать себе:

 вас берут на изнеможение, а любой неуверенный или слабый факт с вашей стороны трактуется как неспособность отстоять свою точку зрения и победа теории заговора.

Во вторых,

Надо замолчать. А затем попросить теоретика заговора рассказать все с начала. Нет-нет, не пересказывать теорию, которая обычно является «сутью произошедшего». А описать. Все. Как было сделано. Подробно. С самого начала.

Авось, этот теоретик плюнет на вас и уйдёт.

Однако, если он всё же не уйдёт, а будет  говорить и покажется вам убедительным, 

всегда помните, что

Действительно, как показывает история, съемки с миссии «Аполлона-11» весьма реалистичны, ведь уровень кино о высадках на небесные тела в то время был приблизительно такой:  https://youtu.be/Z1eFdUSnaQM

И никогда не смотрите фильмы Клушанцева типа вот такого:

Используйте такой аргумент

Вопрос в лоб: чем миссия «Аполлона-10» не подходила для имитации высадки на поверхность и трансляции кучи поддельных данных? Не врите, что не успели снять фальшивое кино, у вас было 4 года на съемки, а между 10-й и 11-й миссиями прошло всего полтора месяца.

Аргумент идиотский, но может и прокатит. Ведь не все знают, что представления о месте запланированной посадки американцы имели весьма приблизительное впечатление на основе мутных телевизионных снимков, разрешением 200м/мм.

Правда Аполлон 10 тоже не смог снять запланированное место посадки Аполлона 11из-за внезапно сломавшегося фотоаппарата , так что пришлось ориентироваться на устное описание типа:

Вобщем, если не прокатит тогда надо задать вопрос

зачем понадобилось рисковать еще 6 раз в течение 13 лет?

Вообщето полёты на Луну уместились в 4года(1969-72),

И вообщето американцы до того момента, когда выяснилось, что на Луну высадиться невозможно успели сдуру наделать ракет, освоив несколько миллиардов долларов, и просто списать их — народ бы не понял. Но ваш оппонент может этого не знать.

Но если он это знает и вам больше нечем крыть, надо встать в позу и призвать к морали

программа «Аполлон» — это и правда большая авантюра. С тех пор освоение космоса, увы, измельчало. Поэтому давайте не плевать в лицо тем многим, кто разработал и построил, и тем немногим, кто предстал лицом к лицу с самой суровой из окружающих нас сред — космическим пространством.

И ваша вера  в честность американской пропаганды прочна как никогда 

Ну чтож,  хорошая инструкция. Госдеп бы одобрил. Ставлю+

Хотя нет. Райков всё равно меня сейчас забанит.

Интересно, а почему господин

Интересно, а почему господин Райков, не учитывает средства РЭБ, которые снижают эффективность ведения боя на дальней дистанции .

но что если безопасного положения просто не существует?

Во ВМВ  бомбардировщики имели защиту задней полусферы. Следует ли из этого, что сбивать их было невозможно? 

Теперь смотрим как выглядит

Теперь смотрим как выглядит котлован на самом деле, после того, как из него выгребли то, что когда-то было символом Америки.Глубина 15-20 метров, такой взрыв, произойди он на самом деле, следует отнести к наземному, с ядерным грибом и прочими прелестями

Однако выше же 

Дело в том, что по его гипотезе,эпицентр взрыва, силой 15 килотонн (примерно 10 Хиросим), должен был быть произведен на глубине около 100 метров от поверхности, или на 27 м под основанием башен.

То есть котлован под основание башен должен иметь глубину 73м, а не 15-20.

И мощность взрыва не 15, а 150 кт .Исправьте опечатку.

Вообще-то самый очевидный

Вообще-то самый очевидный вариант экономической эффективности, это выводить сверхтяжем несколько спутников не опорную орбиту, а затем растаскивать их по заданным орбитам с помощью буксиров.

Не понял, а где…

Не понял, а где…

—
—

И как это объясняет

И как это объясняет невозможность торможения шара при проколе атмосферы с гашением скорости до посадочной и штатной посадкой по баллистической траектории?

 Космонавтам внутри будет плохо. Востоки и Восходы с 8км/с терпели перегрузки 10жэ, а с 11км/с перегрузки будут за 20.

 Особенно если посадка всех "зондов" расчитывалась в том числе и с учетом невозможности их стабилизации при первом первом вхождении в атмосферу. 

Что вы имеете ввиду под "невозможностью их стабилизации"?

  Один делали с 1962 по 1967-й. Другой с 1968 года. Это теперь так называется "параллельно"?

Ещё раз, НК-33, это доведённый НК-15, а не новый двигатель с нуля. Если вы считаете, что вместо НК-15 можно было сразу создать НК-33, то значит Кузнецов с Королёвым враги народа, специально создавшие плохую ракету. Вы это понимаете?

Хде был? В виде натурного макета? ЛК-1 был принципиально не предназначен для проведения лунной программы в полном объеме, в отличие от 7К и его облегченной версии 7К-Л1 "зонд"

Вы не в курсе, что в 1964г был конкурс, где Челомей представил полный проект высадки на Луну., и что Союз полетел только в 1967м? 

Поясните свою мисль, пжлст;) Протон сверхтяжелая ракета потому, что на гептиле, а Н-11 не сверхтяжелая патамучта на керосине? 

Я вроде на русском пишу. В начале 60х носитель с ПН 20т на НОО был никому не нужен, но нужна была МБР(Межконтинентальная баллистическая ракета) для боеголовки мощностью 100Мт.

И Челомей для этого и предложил УР-500, ставшую в последствии Протоном. Королёвская Н-11 на роль МБР не подходила  из-за криогенного окислителя. 

Простите, я не совсем понял. А чем принципиально отличаются мое "блок Б только в 1973" и ваше "N1Б — 15 декабря 1973 г. (полномасштабный модуль блока Б с восемью двигателями суммарной тягой 1200 тс)".;)

 Вы не совсем поняли, чам 3 испытания отличаются от одного, тем более, что первое было в 1968г?

В N1Б буква Б не обозначение блока Б, а порядковый номер испытания. Я же ссылку дал.

) Аппарат после прохода через

) Аппарат после прохода через атмосферу вылетает из неё по баллистической траектории (надпись на схеме), а у вас уже управляемая посадка

Ещё раз, аппарат входит в атмосферу плоскостью тормозного щита под определённым углом к набегающему потоку, ЕМНИП 6-7 градусов. Делается это для того, чтобы аппарат помимо торможения осуществлял планирование. На определённом этапе планирование переходит в восхождение под действием аэродинамической силы. У шара этот угол будет почти  равен нулю и он вместо восхождения  продолжит падение в результате перегрузки не совместимые с жизнью. Дальше Аполлоны, Зонд-5 и Зонд-8 переворачивают СА дном вверх  и продолжают торможение на восходящей траектории до тех пор пока сила гравитации не превысит  инерцию и не возобновит падение аппарата на Землю. Тут СА снова занимает определённый угол к набегающему потоку для снижения перегрузки.

Зонд-6 и Зонд-7 в отличии от не осуществляли торможения на восходящем участке, поэтому они и вылетали из атмосферы и летели дальше, вместо океана у экватора в казахстанские степи. Уж не знаю как вам ещё объяснить.  

 . А вот в СНТК им. Кузнецова почему то считают что работы по модернизации НК-15 в НК-33 начались только в 1968 году

Ну и что не так? Цель то модернизации была в чём? Повысить ресурс двигателя, а не делать с нуля новый. По вашему Кузнецов вредитель что ли? Мог сделать лучший двигатель, но зачемто делал худьший?

. Правда? Вот взял и отобрал?

Да. У Челомея так то был свой корабль для облёта Луны.

 Простите, чего? 23 тонны это сверхтяжелая, а 25 тонн — нет?

Вы фразу МБР прочитали? Протон мог стоять на боевом дежурстве в заправленном виде, а Н-11 нет из-за жидкого кислорода.

, а блок Б только в 1973

У меня другие данные.

 Проведены  три огневых испытания ЭУ-15 N1 — 23 июня 1968 г., N1А — 29 августа 1970 г., N1Б — 15 декабря 1973 г. (полномасштабный модуль блока Б с восемью двигателями суммарной тягой 1200 тс)

http://www.arms-expo.ru/articles/124/85207/

1.Торможение в атмосфере у

1.Торможение в атмосфере у "союза-л" осуществлялось  в режиме управляемого спуска. Коридора для спуска со  2й космической скоростью нет. Тут хошь не хошь нужно два "нырка" Выдержать эту траекторию без управления невозможно в принципе.

2. Двигатель НК-15 вместо НК-33 параллельно и делали, чтобы было быстрее, чтобы не заморачиваться с материалами нужных характеристик. Быстро только кошки родятся.

3. Вообщето Королёв "отобрал" у Челомея ядовитый Протон для своего корабля. При чём тут принципы?

Протон выиграл у Н-11, тем, что изначально он был сверхтяжёлой МБР.

Ступени блок Б и блок В были даже отработаны на огневом стенде, с чего им сыпаться?

Те Н-1, которые испытывались, были с двигателем НК-15, по идее их вообще должны были списать, но так хоть получили определённую пользу. Штатная Н-1 не испытывалась никогда.

1.Вы путаете Восток и

1.Вы путаете Восток и Восход

2. Теплозащита лёгкая (пропитанная смолой асбестовая ткань), при возвращении со 2й космической основная проблема — перегрузки.

, для которого единственной

, для которого единственной целью был полет по низкой орбите, длительностью максимум несколько часов

Вообще то на Восходе 3 планировали 18-дневный полёт… 

http://www.i-staple.ru/articl

http://www.i-staple.ru/articles/ruchki-dlya-kosmonavtov-space-pen.html

Если к тому времени когда у

Если к тому времени когда у американцев возникла необходимость в такой пушке немцы создали подходящую для американцев пушку, то почему бы не использовать именно её?

Таким путём американская армия быстро догонит китайскую.

Суть то в том, что всё это

Суть то в том, что всё это американцы пытались сделать. Но так и не смогли и были вынуждены закрыть программы

А зачем им атомный ледокол ? где им лед колоть, в калифорнии ? 

Спросите Эзенхауэра.

уровень развития технологий в

уровень развития технологий в сша такой что сама идея "они не смогли что то сделать" просто идиотическая

 Пф, ну покажите мне МХ на железнодорожной платформе или аналог торпеды Шквал, или атомный ледокол

Повышение возможностей танка

Повышение возможностей танка (абсолютно необходимое для его выживания), резкое сокращение возможностей артиллерии ПТО, нарастание роли ПТРК и РПГ привели к тому, что в полевых боях БМП с малокалиберными автоматическими пушками стали истребителями пехоты во вражеских окопах, а роль ОБТ свелась к защите этих БМП от вражеских танковых засад.

 Практика использования ваших любимых Меркав в Ливанских войнах полностью опровергает ваше мнение. Будете спорить?

Правда, Т-72Б, скорее всего, был бы для 90-мм боеприпасов уже недосягаемой целью, если в лоб.

Динамическая защита рулит давно  однако . Посему 120мм и урановый сердечник. Точка.

Эти бомбардировки не нанесли большого материального ущерба.

 Ну это уже детская отмазка. Господство в воздухе сейчас даёт  решающее преимущество. Вертолёты не забываем, ОК?

Я пару раз зависал на форуме, где настоящие танкисты (в т.ч. и из Израиля) высказывались на данную тему. Они очень критически относились к идеям сокращения экипажа.

 Танкисты смотрят со своей колокольни. Любой нормальный танкист будет против использования танков в бою.

я не контрактник армии США. И не негр

Это всё и объясняет. Негра то вам не жалко Хорошо рассуждать о бесполезности АЗ в мягком кресле.

особенно смешно про АЗ — сша

особенно смешно про АЗ — сша оказывается не смогли его сделать…

Ну да, не смогли,  они даже пушку не смогли сделать и пользуются лицензионной немецкой. Что тут удивительного? 

интернет, айфон,операционную систему виндоуз смогли.

Простите, вы что дикарь, и всё это для вас сверхъестественная магия?

Задача Абрамсов при прорыве

Задача Абрамсов при прорыве обороны сводится к тому, чтобы прикрывать действия БМП "Бредли". Стрелять современным ОФС по пулеметам тупо дорого.

Ну так автор так инаписал, что Абрамс не танк, а всего лишь САУ с противотанковой пушкой. Что не так?

Но на 40 км/ч Т-90 стреляет, а Абрамс еще и попадает (что было продемонстрировано на учениях еще в 80-е, когда Т-90 еще не было). О возможности соревноваться Т-72 с Абрамсом я вообще умалчиваю, ибо это было бы несправедливо к нашим танкистам.

В 80е это когда на Абрамсе была 105мм нарезная, снятая с вооружения по причине своей бесполезности против современных танков?

Да и вообще, где пруфы то? Одна хуцпа.

Посылать танки (и вообще армию) на штурм города — это на грани преступления. Для таких задач есть вакуумные бомбы, бинарные газы и тактическое ядерное оружие.

Вот как раз последнее то и есть и есть преступление.  

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%83%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

А Исраэль Таль, надо полагать, дурак: на Меркаве-то дизель! Зрада!

Ну так Меркава для ограниченного района БД, а вот зачем нужен Абрамс под 80т?

Брэдли успешно попадали по танкам, но их самих иракцы не жгли лишь по причине наличиа Абрамсов. Машины просто распределяли свои обязанности. 

Что значит не жгли? 150 Бредли /21 Абрамс за 2000-2005. Разница в колличестве кстати говорит о качестве "прикрытия". 

. http://warinform.ru/news-view-273.html

Негр-заряжающий — это дешево и эффективно 

No comment.

путный автомат заряжания не удалось никому. Успехи СССР на данном поприще связаны с использованием раздельного заряжания. Но это фэйл, так как 125-мм унитар в СССР создать не сумели, хотя он априори выгоднее, чем раздельно-картузное г@вно

 И опять хуцпа, хуцпа.

11 сгоревших машин в Эль-Фаллудже на фоне наших потерь в Грозном смотрятся бледновато

 Почему? 2000г  потери в Чечне (а не только в Грозном) всего 9танков.

Миниспутник — маленькие

Миниспутник — маленькие батарейки — короткий период  эксплуатации — лишний космический мусор.

Кроме того, не всё можно запихнуть в миниспутник.

Как только вам показывают,

Как только вам показывают, что вы не правы, спор сразу превращается в спор ни о чём. Нечего было тогда вам его и начинать, не правда ли?

По остальному можно уже не

По остальному можно уже не смотреть.

Чего так? Тему Affidovit Donda вычеркнем, остальные останутся.  То что ваши сетования, что мол, атеисты такие агрессивные по сравнению с "верующими" ошибочны, я вам доказал.

Тем более, что я лично, атеистом не являюсь. Кроме вашей ограниченной религии много ещё чего существует на свете.

Только вот другие коллеги

Только вот другие коллеги считают что мы тут "фанатики" наоборот работаем над пропагандой религии, правда столь подпольно, что сами об этом не знаем.  

Не надо выдавать нищету за добродетель.На пропаганду религии вы просто не способны из-за невежества в вопросах оной. Большинство здешних т н  "верующих " убеждены, что православие это свечку поставить или иконки коллекционировать.

Моего ребёнка заставляют

Моего ребёнка заставляют учить в школе это.

Посреди моего города  без согласия его жителей построена громадная церковь с колокольней (не завидую тем кто живёт рядом)

И ни одного рекламного ролика на тему "обращимся братие в веру правильную" или статьи как правильно жить мирянам. 

Это просто потому, что ваша секта, ещё не получила желаемых ей полномочий, но вы ведь, фанатики, работаете над этим?

Не там

Не там цитируете.

 Толоконникова Н. А., Самуцевич Е. С., Алехина М. В. и неустановленные соучастники распределили между собой роли и намеренно приобрели для облачения одежду, явно и очевидно противоречащую общим церковным правилам, требованиям порядка, дисциплины и внутреннего уклада церкви

21 февраля 2012 года примерно в 11 часов 20 минут, находясь в помещении Кафедрального Собора Русской Православной Церкви — Храма Христа Спасителя, приступив к реализации своей конечной преступной цели, нанося значимый урон священным ценностям христианского служения и посягая на сакраментальность церковного таинства, не реагируя на призывы свечницы Храма С*** Л. А. прекратить святотатство, пытавшейся остановить их и объяснить им недопустимость нахождения в этой части Храма, незаконно проникли в огороженную часть Храма, предназначенную для совершения священных религиозных обрядов, чем кощунственным образом унизили вековые устои и основополагающие руководства Русской Православной Церкви. 

если руководствоваться

 

если руководствоваться Вашей логикой — с чего бы мне слушать Вас

При чём тут я, когда есть официальная позиция церкви.

В оскорблении чувств верующих, не поверите:

Не поверю, никакого закона об оскорблении чувств верующих тогда не было. 

Иначе говоря, вы ничего не

Иначе говоря, вы ничего не зная о предмете, просто нахально врёте. Зачем вам это нужно?

Понимаете, ПМСМ  у науки есть один недостаток. В ней отсутствует методология субъективных наблюдений, хотя необходимая роль наблюдателя в природных явлениях, уже давно  обоснованный с точки зрения физики, факт, Поэтому существует масса открытий в области сознания, под которые до сих пор не подведена научная база.

Ну например, реинкарнация, "фаза" Михаила Радуги, гипноз, создание сознательных галлюцинаций и прочее, и прочее.

Рано или поздно наука возьмётся за эту область, и тогда безграмотный неадекватный бред, который сегодня подаётся в обёртке религии, получит надлежащую ему оценку.

А вот некоторые известные мне

А вот некоторые известные мне православные священники с Вами не согласны.

Некоторые  православные священники сидят по обвинению в совращении малолетних. Может их ещё спросим? 

Их посадили их осудили по статье 213: хулиганство. 

И в чём оное состояло? Ну? Ну?

Лучше потратьте время на

Лучше потратьте время на доказательство наличия самолётов.

http://www.youtube.com/watch?v=a-2sOMH3PDc

 Но современные трактовки

 Но современные трактовки религиозных норм зачастую не требуют от человека обязательной веры в Господа — если человек живет атеистом, но при этом морален — Царствие Небесное для него не закрыто.

Сие ересь толстовцев.

Ну, а приравнивание "не убий" и "не укради" к "не мажь горчицей булочку" — это совсем неулыбчиво. 

После истории с Пусси Р., когда людей посадили, за нарушение церковных правил (запрет женщинам входить в алтарь(44 правило Лаодикийского Собора)) лучше бы вам молчать.

Люди по смеялись над неким

Люди по смеялись над неким персонажем живущим в каком то сугубо своем, сильно отличающегося от нашего реального, возможно в паралельном, мире.

Я заметил, какое здесь отношение к людям. Оскорблять можно кого угодно, за исключением нескольких лиц.

Штатного клоуна сайта тут уже давно не выдели. Во не много и обрадовались что хоть кто то как то его не много заменил.

 Да-да, пришёл человек , открыл тему, не подозревая, что здесь кукушиное гнездо.

Эта тактика давно

Эта тактика давно опубликована.

Нет. Тут предлагается нечто иное. Своего рода линейная тактика. Когда  истребители не сближаясь ведут огонь друг по другу  с дальней дистанции. Видимо до тех пор, пока не кончится запас ракет. 

Господин Райков  просто

Господин Райков  просто думает, что завоевать господство в ввоздухе над определённой территорией, можно  не залетая на эту территорию.

Кстати, надо ему предложить запатентовать изобретённую им тактику — при приближении противника давать от него дёру на максимальной скорости. 

Пусть только он сначала объяснит, как например с такой тактикой прикрывать свои бомбардировщики и штурмовики.

Вы, уважаемый (ая) Сагаре 2,

Вы, уважаемый (ая) Сагаре 2, отмечаете другие тупиковые или брошенные проекты, это лишь подтверждает мои слова о деградации СССР

Но дорогой  karkas134,

1..Спектр-Р запущен и работает

2.ТКС стал базовой конструкцией российских модулей МКС

3.Станция Мир, Энергия и Буран были закрыты в 90е годы, уже после госпереворота и уничтожения СССР

4. Более того, советские ракетные двигатели НК-33  и РД-180 экспортируются в США, а Россия является абсолютным лидером по колличеству космических запусков.

О какой-такой  деградации СССР вы говорите?

И тут СССР подгадили сразу

И тут СССР подгадили сразу несколько факторов: конкуренция конструкторов, приведшая к "рассредоточению" ресурсов

Не было конкуренции..Челомея и Глушко бортанули от лунной программы ещё в 1964г 

В то время как в США конкуренция между корпорациями делавшими Аполлон и  Макдонел Эйркрафт, делавшей Джемини продолжалась до 1967г

традиционный принцип управления кораблем с Земли (из-за чего СССР был вынужден нагонять янки)

Ну это бред полный. Как будто не было автоматических Аполлонов 4 и 6 и автоматической программы посадки американского лунногомодуля.

и стремление руководства почить на лаврах.

Самое интересное это то, что пик расходов на советскую лунную программу(600 млн руб) пришёлся на 1970г, когда казалось бы спорить за первенство человека на Луне не было смысла. Или в руководстве СССР считали тогда иначе?

А рост в СССР в 70-х годах

А рост в СССР в 70-х годах действительно был, я про это и писал, даже на серию Салютов наскребли, только рост этот был исключительно за счёт экспорта нефти и газа.

Где вы находите такие бородатые анекдоты?

весь бюджет тратился на спешное строительство труб из Сибири в Европу, вот на Луну и не хватило

Просто интересно, что вас заставляет так толсто троллить в этой теме?

Я же считаю, что познание

Я же считаю, что познание мира возможно где угодно, но из церкви лучше познается внутренний мир человека и хуже сам Мир.

 Бог, вставленный в любую систему знаний  автоматически делает её непознаваемой.

Атеисты отрицают бога не потому, что он плохо описан, а потому что для атеиста это просто суеверие таких же, как он материалистов, (какими былди всегда российские церковники). И в космонавтике это видно наиболее ярко.

То же о чём говорите вы(мистический атеизм), есть просто отсутствие в русском языке терминологии для описания существования  с нематериалистическойточки зрения или вернее неудобство её заимствования скажем из индийских источников.

Можно уточнить как Вы

Можно уточнить как Вы относитесь к Этому форуму Он какой ? Средней паршивости или не очень ? И если не паршивый то почему меня до сих пор не пришили ?

Блин , ну вот вы ведь сами видите Одно неверно употреблённое слово, и уже вас задевает и вам становится обидно.

Хотя я ведь под "паршивостью литературного форума" не имел ничего, кроме.малопопулярности форума и непрофессиональности его участников.

Или у Вас есть уже отрицательный опыт публикации на форумах и вы теперь их сичтаете паршивыми по определению ?

Я слишком застенчивый и дотошный, чтобы вообще публиовать свои литературные эксперименты. Для этого нужно обладать определённым бесстыдством( вхорошем смысле) и терпеливостью к критикам.

1985г
Расход бюджета на на

1985г

Расход бюджета на на нар хозяйство 217 млрд руб

На оборону 18, 9 млрд руб

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%FE%E4%E6%E5%F2_%D1%D1%D1%D0

Капитальные вложения в строительено-монтажные работы 91, 7млрд руб

http://www.great-country.ru/content/sssr_stat/xoz_70/xoz_70-035.php

на мелиорацию 8,3 млрд руб

Любезнейший коллега Сагаре не

Любезнейший коллега Сагаре не помещались в этот док броненосцы. Какого его не расширили, второй вопрос.

Так его и до сих пор не расширили .

По крайней мере ремонт пробоины на Цесаревиче сделали и без дока, используя кессон. А в каком корейском порту ремонтировались японские броненосцы не напомните?

А это уже не ваши слова

А это уже не ваши слова значит.

Я разве говорил, что никто ничего не изобретает? Где?

Или всё же кто то первый, а остальные лишь совершенствуют.

Ну, если смотреть например с точки зрения изобретателя колеса….

А что когда японский флот был в состоянии войны с амерами когда вышел для удара как например англичане и итальянцы при ударе по Таранто.

Это совершенно не важно. Откройте любой устав. Главная обязанность военного быть всегда готовым и бдить, бдить, бдить., а не спать до первой бомбы.

Уже забыли с чего спор начался.

Я то как раз помню, а вы зачем то пытаетесь обсуждать совершенно посторонние вещи.

А что потом противников морально слабить перестало, или ошибки допускать перестали. Может просто противник научился воевать и перехватил инициативу.

Можно это и так назвать, чтобы никому не обидно было.

И где я такое говорил, предъявите мои слова "отстойные солдаты" и я объясню в чём была разница между японской и союзнической армией под Сингапуром. Не стоит приписывать людям то, что они не говорили.

Я просто так перевёл вашу цитату

Часть подразделений только что сформированных полностью не имела боевого опыта.

Согласен, перевод не точный, но для вашей цели отмазать от позора командование англичан , вполне подходящий, считайте уступка с моей стороны.

И кто то выполнил поставленную задачу из противников, кто то потопил хоть один корабль, а кто то прорвался во Владивосток.

У вас есть сомнения кто победил в Жёлтом море?

У вас есть другие данные, приведите. Что там был сухой док, что могли производить полный ремонт орудий и башен ГК. Жду с нетерпением ссылок.

Пилять , искал меньше минуты.

А вот док для миноносцев

План порта

http://port-artur.su/forums/viewtopic.php?id=3880&viewall=1

А во вторую мировую они победить не хотели, а я думал амеры с помощью "прочих прибамбасов" победили. Ну теперь узнали страшную тайну победы амеров на Тихом океане.

Мне сложно представить сколько прибамбасов понадобилось бы американцам, решись японцы в первую очередь захватить Гавайские острова..

—

—

К словам коллег добавлю, что 

К словам коллег добавлю, что  у нас не столько  ностальгия по СССР, по тому  каким он был, сколько досада от понимания того каким он мог  и должен был стать.

Вместо объяснения

Вместо объяснения

Коллега, я не читаю ваш

Коллега, я не читаю ваш аккаунт, как "старый матрас" не потому что такая транскрипция невозможна.

 Попросту говоря флот должен

 Попросту говоря флот должен был в самом начале конфликта выйти в море, и дать решающий бой японцам.

! , впринципе вообще удивляюсь, что  что-то кроме этого вообще тут ещё можно обсуждать.

Версия не моя. Но биографию

Версия не моя. Но биографию Басаева стоит посмотреть. Странностей в 1991г там много.

Знание есть

Знание есть систематизированный сознательный опыт.

Знание, как информация бесконечно превышает любой сознательный опыт. При чём ведь что интересно. В книгах мы накапливаем вовсе не знания. Попади эти книги к инопланетной цивилизации, которая ничего не знает о нашем языке и нашей жизни ,  она ничего не поймёт, как никто не может расшифровать манускрипт Войнича .

Иначе говоря , текст есть лишь система настройки нашего телепатического аппарата на приём образов бог знает откуда, ибо в голове их ещё не обнаружили

Иначе говоря, существует теоретическая возможность получать знания без опыта, напрямую. И некоторые экстрасенсы это демонстрируют, порой даже вопреки научным представлениям заглядывая в будущее. Да вы наверно и сами видели когда-нибудь вещий сон.

Вот в этом месте и соединяется то что мы подразумеваем под знанием и то, что мы считаем верой

Дело видимо в том, что речь идет не об отказе от бога, а от целостного мировоззрения в контексте приведенного. То есть наука не ищет какую-то "истину", а строит локальные информационные модели.

 

Ну да. Но ведь человеку этого мало ему нужен ответ на вопрос жизни, вселенной и воще. Причём здесь и сейчас.И как можно более простой и понятный.

Поэтому японцы лишь как

Поэтому японцы лишь как всегда хапнули новое и доработали под своё. Но не разработали с нуля.

Ну-у, ничего вообще не делается с нуля.У всего есть свои предшественники и прототипы.

Шаблон однако это нечто иное.Это именно наименее творческое подражание образцу, бессмысленное воспроизведение ненужных деталей, тупое повторение, использование чужого опыта без критического осмысления и т п. Не так ли?

Конечно небо и земля. Англы подошли к територии воюющего противника, используя то, что они имели на этом театре военных действий. Нанесли удар, выполнили поставленную задачу и ушли. Несмотря на наличии у итальянцев авиации и кораблей. Японцы наносили удар по американцам, которые не были в состоянии войны, до этого ни одного дня они с ними не воевали. То есть нападение готового к бою флота на флот который ещё не воюет и не рассматривает японцев как противников.

Какие нехорошие японцы. Рузвельт устраивает их стране экономическую блокаду, арестовывает финансовые активы, снабжает воюющий с ними Китай современным оружием по ленд-лизу(с мая 1941) и предъявляет 26 ноября Японии ультиматум в котором требует уйти из Китая и открыть свой рынок для американских товаров. Всего-навсего то.

А эти косогласые вдруг возьми и напади на мирный ничего не подозревающий  американский флот, предназначенный для морских парадов по праздничным дням.

А что же вы забыли упомянуть про болотистую местность. Про отсутствие нормального водоснабжения. Там ведь на большей площади да же окоп не вырыть, не говоря что бы блиндаж хороший соорудить. Да сухопутная оборона не была готова, но вина лежит чисто на командирах базы а не на всех англичанах. Потому что как уже говорилось построить полевые укрепления невозможно, а бетонные было строить уже поздно.

Да-да-да, если бы не болота и перебои с водопроводной водой(которые японцам почему то не мешали) британские супергерои бы этим япошкам…

Действительно готовиться разгромить русике и не потопить ни одного корабля.

А они должны были, учитывая, что русская эскадра  не уступала по силе японской и до ремонта в Порт-Артуре было ближе, чем до Нагасаки?

Вот как примерно смотрит на

Вот как примерно смотрит на жизнь атеист — в инофрмационной модели мира бог имеет очень небольшое значение.

А вот тут вы не правы. Что есть знание, как не искренняя фанатичная вера?

Ведь по сути, мы ничего не можем доказать без постулатов, аксиом и допущений. Научное мировозрение есть всего лишь несколько усложнённая догматизированная схоластика по большому счёту.

http://psylib.org.ua/books/feyer01/txt00.htm

дубль

дубль

А.Можно ФИО этих

А.Можно ФИО этих элит.

Б.Докажите.

Начните отсюда http://tululu.org/b51843/

А как насчет мистического

А как насчет мистического атеизма?Бог есть, но не в тех местах где его восхваляют служители культа.

Атеизм есть отрицание существования любых сверхъестественных существ независимо от того восхваляют его служители культа или нет.

Будучи личностью с незамутненным сознанием, верой в честность, порядочность и духовность трудно смирится с кричащей позолотой, снаружи и неверием внутри тех кто приходит в церковь.

Да элементарно. Святая простота…

Вы не ответили на мои

Вы не ответили на мои вопросы. Почему?

И еще как говорил С.П.Капица—"Я православный атеист""

Вот и я то же.

Значит вы предали, как атеизм, так и православие , поступив, как лицемер и двуручник.

Ну судите сами. Если я атеист, значит я знаю, что религия есть шарлатанство и более ничего, а если я православный, то именно  вера в бога заставляет меня жить по православным канонам.
Эти две позиции не совместимы в принципе для честного и совестливого человека.

Только все эти борцуны

Только все эти борцуны почемуто не русской национальности

Гело, а Иисус Христос был  какой национальности?

А апостолы были какой национальности?

Вы так думаете? Но мой взгляд

Вы так думаете? Но мой взгляд построй вместо тройки Ушаковых пару Полтав (в акурат по деньгам) было бы еще лучше.

И как бы это изменило результат цусимы, когда японские броненосцы пользуясь превосходством в скорости спокойно расстреливали сосиредоточенным огнём  головные корабли русской колонны, в то время как  её концевые корабли  практически не участвовали в бою?

Или вы надеетесь, что у японцев просто не хватило бы снарядов?

Минные заграждения вполне себе использовались, правда нельзя сказать что бы успешно.

Почему нельзя сказать? Два японских ЭБ это типа ерунда? Кто потопил больше?

А подлодки… Коллега вы помнте какие подлодки были в ту пору? Кто из моряков назвал их передвижными минными банками. И был прав.

 Чем вам не нравятся тогдашние подводные лодки?

Господство на море

Господство на море заключается в том что противник лишается в него доступа, в частности своими линкорами. Существует такое старое понятие: Флот в готовности. Это значит, что даже стоя в базе линейный флот препятствует действиям противника.

 Чепуха. Что-то 1я тихоокеанская эскадра в Порт-Артур ене препятствовал действиям японцев в Жёлтом море, как и немецкий флот англичанам в Северном..Зачем приписывать мнимые заслуги австрийским линкорам, вместо того чтобы признать трусливость итальянских адмиралов?

Если собеседник невменяем, поневоле приходится опускаться на его уровень.

Ой не врите.Вам просто нечем ответить на приведённые факты и вы , проспорив, пытаетесь устроить таким образом китайскую ничью

У Томази есть утверждения, что итальянцы осуществляли перевозки по Адриатике? Там ничего о них не написано. Вам недостаточно?

Вы судите о том, что было и чего не было в зависимости от того написал об этом или не написал некий Томази?Не смешите так.

А вам не приходило в голову, что Венеция например расположена на острове и её нужно снабжать по морю?

И потому носили маркировку ВВ – линейный корабль? Вы демонстрируете свое невежество на каждом шагу.

А что, у броненосцев береговой обороны США была какаято другая маркировка?

«Суворов» погиб в бою с линейными кораблями.

Как же так? Ведь он был рассчитан в отличии от Ушакова на бой с соответствующими кораблями, а результат вышел тот же самый?

 .А разве у вас есть аргументы? Зачем тогда вместо того, чтобы их изложить, вы постоянно переходите на личности?

Я же говорю, если собеседник просто не в состоянии понимать аргументы, то приходится пробиваться к его мозгам насильно.

Так ведь у вас нет аргументов. Вы только и можете, что грязно браниться и тупо изворачиваться, как например это было с Отрантским барражем .

Я уже приводил его англоязычную классификацию и даже перевел, но до вас снова не дошло.

 Так ведь и в англоязычной классификации никто  никогда его не именовал battleship.и вы опять облажались.

А то, что вы засоряете

А то, что вы засоряете комменты, мешая их читать, в вашу причесанную голову не приходит?

Каким образом картинки мешают вам читать?

В данном случае борьба за господство шла в прибрежных водах, конфедератам незачем было посылать ЛК за океан. До вас не доходит, что отогнав линейные корабли и фрегаты северян, неспособные вести бой с линкором конфедератов, южане как раз и захватывали господство на море.

 Вообщето , господство на море обычно предполагает уничтожение главных сил флота противника и блокаду его морских баз.

.На основании того, что в отличие от самоходной баржи, «Вирджиния» предназначалась для завоевания господства на море.

Предназначаться он может и предназначался, но ведь по факту не смог.

Так линкорами не называли все броненосцы, пока не были приняты новые классификации.

Иными словами вы решили самолично поправить адмиралов 19века. О чём тогда спор?.Посмеялись и разошлись. 

Сначала вы подтвердите ваше смешое заявление числами построенных в Британии и Скандинавии мониторов, а потом, мы посмеёмся и над их качеством, особливо  шведских мониторов на педальном ходе.

Слушайте, мне что постоянно лазать в справочники ради вас? Поищите сам в Интернете, где по вашему вас есть.

Да, так принято у порядочных людей. Если вы сделали утверждение, например, что в скандинавских странах построили больше мониторов, чем в Британии, будьте любезны  его обосновать. .

Во-первых и «Цербер» не считался в то время броненосцем береговой обороны, ни тем более «Девастейшн», который назывался мореходным. Во-вторых «Петр» строился как океанский корабль, а никак не ББО. Первоначально он назывался в официальных документах монитором-крейсером, отсюда и его первоначальное названии

Поскольку этим суждением вы практически слили своё первоначальное заявление:

В то же время стремительно растущие в размерах океанские броненосцы быстро обогнали по своей боевой мощи мониторы, считающиеся теперь лишь второстепенными кораблями.

считаю вопрос исчерпаным.

А что размеры – главный признак канонерской лодки? Лодки строившиеся для БФ, по определению должны были иметь меньшие размерения, так как предназначались для действий в шхерах и на отмелях, в отличие от архангельских. Ну а увеличение осадки, а следовательно и водоизмещения, при переделке проекта, вещь общеизвестная (не вам конечно).

я предлагал вам найти хотя бы одну кнонерскую лодку времён крымской войны водоизмещением 600т. Вы не смогли. Ваши отвлечённые рассуждения не опираютсяч на факты и потому идут лесом.

Цитируемая вами статья представляет собой краткий пересказ статьи из «Судостроения» на которую я ссылался ранее. Там были отпущены некоторые интересные сведения.

Того, что там осталось вполне достаточно, чтобы похоронить вашу версию о "недостроенных канонерских лодках".

Или будете продолжать упираться рогами в "недостроеннные канонерские лодки"?

Разумеется.

Ну это теперь ваши проблемы, Вам нечего противопоставить, приведённым исчерпывающим аргументам, кроме упрямой спеси

.

Может быть все же найдете хоть один чайный клипер с вооружением шхуны, клоун?

А вы подленький товарищ оказывается.Облажались, но продолжаете изворачиваться не стесняясь приписывать мне утверждения, которые я никогда не делал.

Только вот и в этот раз вы опять лопухнулись.

Дело в том, что классификаций у парусных судов несколько. Шхуна или Барк — это классификация по парусному вооружению, а клипер — это классификация  по корпусу судна.

А чайный это просто прозвище.. Были и опиумные клипера, и шерстяные

Спор был о том какие корабли стали крейсерами первого, а какие второго ранга. Вы утверждали, что граница проходила по отметке – 6000 т, потом выбрали число – 4000.

Для новых кораблей да. По классификации устаревших, коллега матрос меня поправил.

Так в чём проблема?

 

Я что хоть слово написал о том, что не хватало линейных кораблей? Я написал, что не хватало кораблей с большой дальностью плавания.

А зачем вы это написали? Чтобы замять, когда вам указали(и не только я), что броненосцы небольшого водоизмещения до появления бездымного пороха могли на равных соперничать с более тяжёлыми броненосцами?

А что у нас была война с Германией в конце 19-го века?

А что, корабли эскадрами ходят только во время войны?

Немецкие ББО рассматривались лишь как один из противников «Ушакова» при оценке проекта.

Во-от, а начинали вы с заявления, что

В результате Российский флот получил три корабля невразумительного предназначения,

Эх , умею я убеждать!

На себя посмотрите, инфантильный любитель хентая.

Вообще то, когда я называю вас "коллега", я не имею ввиду ваши предпочтения в аниме.

К моменту ввода в строй, «Пересвет» был крупнейшим линейным кораблем Российского флота (12670 т), превосходя предшественников типа «Полтава» (10690 т). Даже последующие «Ретвизан» (12780 т) и «Цесаревич» (12920 т) превосходили его незначительно. Корабль скромного водоизмещения говорите? Видите как вас подводит невежество?

Не понял, что вам не нравится.Ну да, в России строили облегчённые броненосцы , жертвуя обычно скоростью и дальностью плавания. В случае Пересвета, пожертвовали  вооружением, вместо того, чтобы построить нормальный 15000-тонный корабль.

Японцы кстати пошли по третьему пути, пожертвовав бронированием на Цукубе

Такие  конструктивные особенности были продиктованы только интересами экономии, и ни чем иным.

Еще одним интересным свойством крейсеров этой серии была возможность ведения огня на оба борта, для поражения нескольких кораблей противника. Вы об этом естественно не знали?

А что все остальные корабли могли стрелять только на один борт.?

Кстати. Я выложил набор ваших цитат на сайт «Цусима», в раздел Юмор. Пусть специалисты тоже посмеются. Вот первый отзыв

Как ж однако вас припекло. Когнитивный диссонанс,  вы чувствуете, что неправы в споре, но признаться в этом даже самому себе стыдно. Отсюда и дискомфорт и желание хоть как -нибудь отомстить коллеге безобразным хамством или жалобами на других форумах

Как всегда спешил ну и

Как всегда спешил ну и насмешил. Я писал про ограниченое количество капитала. Т.е. баксы, золото, недвижимость, "движимость", одежда, бытовая техника. Все это не должно превышать 1 000 000 тех "золотых" рублей.

  А как ты будешь это подсчитывать?

Еженедельный обыск в каждой квартире с комиссией по оценке имущества? Плюс допрос всей семьи о покупках на детекторе лжи?

Опять же тот условный миллион гораздо больше наших 10 мильОноФ. Но при создании ателье допустим оно вам чисто пренадлежать не может. Будут созданы паи как в акционерном обществе и разделены меж всеми учасниками. Таким образом ателье может хоть миллиард стоить если у вас участников больше тысячи.

Ещё смешнее. А зачем мне ателье, если я буду иметь с него 1/1000  от прибыли? Зачем мне эта головная боль? Это  крах всего мелкого бизнеса.

В принципе да. Однако за махинациями следит государственный аппарат. Подпадете под пунк 11 о корупции. И зачем вам 100 000 когда вы в разобраном состоянии?

 В чём же махинация? Я взял кредит и честно отдал, что положено. А как банк будет возмещать убытки мненя не ипёт.

А при чем тут культура и отказ от всего иностранного? Если у нас культура встречать Масленицу, а не какой-то Хеллуин допустим. Это вам помешает пользоватся компьютером?

А что тогда вы вообще понимаете под культурой?

Государство примет ВСЁ ВСЁ на реализацию в государственные универмааги. Если выпускаете шлак, реализации не будет.

Что значит, примет на реализацию? А когда я получу свои деньги? Мне зарплату платить нужно и оборотный капитал. Вы  с ума сошли?

Там рассписаны субсидии на детей, в следующем пункте рассписано про жилье. Не стоит юродствовать.

Что значит расписаны? А если в бюджете денег нет?  Тем более что

Комунальные услуги не взымать с населения.

А с кого ЖЕ  их взимать? !Из бюджета? Он резиновый что ли?

Накрутку вычислить очень просто. считаем цену на оплату труда рабочих, цену на стройматериал. А остальное уже накрутка.

Зашибись. Тоесть прибыли для застройщика не предусмотрено.А с какого х.. он будет платить налоги?

 Ну это ладно. А как вы собираетесь распределять квартиры?

Ведь при низкой стоимости жилья, спрос вырастет и на 1 квартиру будет 100 претендов.

Почему за вилы? Ща вроде как не берется. А я предлагал установить минимальную ЗП в 100 энерго рублей. Это примерно в 500 раз выше. Берем ЗП в 300 у.е. умножаем на 500. Значит тот же дворник не как ниже 150 000 у.е. получать в месяц не сможе. Остальные будут получать больше. До 1 500 000 у.е. в месяц.

 Ни чё не понял. Сколько будет стоить бутылка водки?

В чем тюрьма? что начальник не может себе установить оклад выше работяги более чем в 10 раз? Ему что 1 500 000 у.е. если на современный язык в месяц мало?

Тюрьма в том, что вам необходима целая армия надсмотрщиков, надзирателей и контролёров, которые будут контролировать каждый шаг граждан, и которых в свою очередь тоже надо контролировать .

Т.е. птичку жалко? Или вам жалко таких как господин Гайдар или господин Чубайс с их идеей на три месяца задержать пенсию, а когда за то время часть пенсионеров сдохнет от голода дать. и так съэкономить? Я вас верно понял. Этим святым людям надо талоны блин на молоко давать.

Честно говоря да, я бы лучше предпочёл Чубайса, чем жить в стране, где детей усыпляют и разбирают на органы.

Как много букаф и опять

Как много букаф и опять героини хентая.

Нет, не хентая, мой озабоченный друг.

И опять мне на весь этот бред отвечать.

Коллега, образ истеричной женщины как то не идёт таким брутальным музчинам, как вы. Учитесь вести себя прилично.

Если бы вы потрудились заняться историей кораблестроения всерьез, а не чтением статеек в Интернете, то вы обнаружили бы множество непохожих друг на друга кораблей принадлежащих к одному классу.

 Однако своя логика присутствует и в этом случае.

В случае Мерримака тут логики нет

1.Это бывший фрегат.

2.Отсутствие парусов, никакая дальность плавания

3.Низкий борт, хреновая мореходность

4. Низкая скорость 5 узлов,

5.Никто и никогда кроме Алея Мерримак линкором не называл.

Первоначально небронированные линейные корабли, успевшие обрести паровые машины и винтовой движитель, еще оставались в составе флотов вместе с новыми броненосными кораблями. Вот и стали называть броненосные линейные корабли броненосцами, броненосными фрегатами (по привычке, ведь подавляющее большинство новых броненосцев имело лишь одну орудийную батарею, что формально являлось признаком фрегата).

Если Вы сами же говорите, что ваша классификация к исторической не имеет отношения, то с чем вы спорите?

Вообще-то, незнайка, мониторы самостоятельно строили еще Дания и Шведско-Норвежская уния.

Вообщето зазнайка, по сравнению с  британскими, русскими и американскими, скандинавские поделки не сравнимы ни по колличеству, ни по качеству, чтобы утверждать, что мониторы в основном строились в скандинавских странах.

Некоторое время эти корабли действительно именовались брустверными мониторами (есть некоторая разница между ними и обычными мониторами, но вам ее все равно не понять), но при этом являлись полноценными мореходными кораблями, а вовсе не причислялись к броненосцам береговой обороны.

Ну , "являлись полноценными мореходными кораблями" пусть останется на вашей совести.

Но я вас не понял. Вы надеюсь не хотите сказать, что брустверный монитор не может быть ББО?

Упал, отжался. Опять упал. Где такую макулатуру берете?

Вы забываетесь, что общаетесь не сами с собой, и я не могу расшифровывать  ваши эмоции.

В начале 1856 г. адмирал С. П. Хрущев писал в Кораблестроительный департамент: «шесть винтовых лодок, наименованные «Разбойник», «Опричник», «Стрелок», «Пластун», «наездник» и «Джигит», 5го сего января заложены»

Достаточно?

Нет. Ведь ясно написано.ШЕСТЬ ВИНТОВЫХ ЛОДОК, а не шесть канонерских лодок.

Вот так выглядела тогдашняя канонерская лодка

Длина 33,9 м. Ширина 6,1 м. Осадка 1,88 м. Водоизмещение 173 т. Машина мощностью от 70 до 80 номинальных л. с. Скорость 7—9 уз

А вот так клипер

Водоизмещение — 615 т, длина — 46,7 м, ширина — 8,2 м, осадка — 3,62 м, мощность машины — 150 л. с, скорость — 8—9 уз., при попутном ветре — 12 уз.

Разница заметна?

Кстати, никакими скоростными крейсерами, а тем более неуязвимыми, эти корабли не были.

Был такой крейсер у Конфедерации "Алабама". Слышали?

Крейсер 1-го ранга «Светлана» (наверное даже не слышали про такой?) водоизмещение 3770 т. Крейсер 1-го ранга «Рында» — водоизмещение 3000 т.

Может хватит свою глупость демонстрировать?

. Мельников Р. М. Крейсер Очаков. Ленинград. Судостроение. 1986 г.

В наследие от парусной эпохи, русские крейсера, в зависимости от водоизмещения, разделялись на эволюционные ранги: «фрегатский» и «корветский». Причём, крейсера «фрегатского» ранга, являлись исключительно кораблями I ранга, а крейсера «корветского» ранга, в зависимости от водоизмещения, подразделялись на корабли I и II ранга.

До 1907 года, русские корабли класса крейсер подразделялись на подклассы: крейсера I ранга (водоизмещением более 4000 тонн) и II ранга (все остальные) без различия по типу бронирования (с поясом по ватерлинии) или только бронепалубные

Маленькому морю – маленькие корабли?

С первого раза не дошло. Объясняю.

 Дымный порох. Чтобы пробить броню броненосца надо приблизиться на 300-500м и иметь пушку крупного калибра. При таком раскладе, промазать трудно.Скорострельность орудий низкая. И большой корабль не имеет значимых преимуществ перед меньшим с такой же бронёй кроме дальности плавания. Ферштейн? А на балтие далеко плавать не надо.

Вы по прежнему считаете, что корабли строятся против конкретного противника? К вашему сведению «Зигфридов» было 8, а «Ушаковых» — 3. На рыцарскую дуэль их рассчитывали?

1.Зигфриды не плавали эскадрой.

2.Кроме Ушаковых у России на Балтике было кое что ещё

3.Чтобы заблокировать порт противника, надо чтобы блокирующий ортряд кораблей был сильнее кораблей в порту. До сих пор не поняли для чего нужны ББО?

Малочисленность русского флота породила необходимость в скорейшем увеличении его состава. Вот и появились проекты эрзац-кораблей в виде мониторов.

Как то вы не пытаетесь защищать свой тезис, что ББО не нужны.

Вы превзошли самого себя! Петросян отдыхает. «Полтавы» соответствовали броненосным крейсерам! Слушайте, а вы не клон отеля-прохожего? Это же его бред.

Позволяю вам позлорадствовать над моей опиской ,  наконецто вам повезло.

Впрочем, человек умный бы понял о каких кораблях идёт речь, тем более, что их и именовали броненосец-крейсер. А человек порядочный не стал бы делать из опечатки повод для торжества уязвлённого самолюбия.

«Громобой» был венцом эволюции броненосных фрегатов, милочка. Он максимально приблизился к эскадренному броненосному крейсеру, к РЯВ уже проектировалось его развитие с 8 203-мм и 12 152-мм орудиями, но построить их не успели.

Громобой был  последним клоном броненосного фрегата Минин. Естественно к эскадренному броненосному крейсеру его никто не приближал и к бою с равноценным противником не планировал.

Слушайте, вам не надоело себя дураком выставлять?

Если ты споришь с дураком, то вполне вероятно, что он делает то же самое. Не уважая оппонентов вы тем самым только опускаете себя, как участника спора.

И что я такого сказал? Барраж

И что я такого сказал? Барраж препятствовал и выходу надводных кораблей австрийского флота.

После такого заявления, вам как знатоку морской истории грошь цена. Потому что оттрантский барраж  был специализированным заграждением против подводных лодок.и состоял из минированых сетей, утопленных под воду на 10м, так что надводные корабли моглиходить надним беспрепятственно.

Вы так стараетесь выдать единичный уникальный случай за закономерность. Успокойтесь, торпедные кактера годятся лишь для диверсионных действий и не предназначены для захвата господства на море. И австрийский флот в море выходил неоднократно.

Сколько раз , например австрийский флот выходил в море в 1916году? Зачем вы опять нахально врёте?

Кстати, сколько боевых кораблей противника потопили самые многочисленные в мире советские торпедные катера? Поищите цифру, она вас сильно удивит

Вы ещё и наш флот хотите полить грязью? .

По первой же ссылке: "Североморец дважды Герой Советского Coюза Александр Осипович Шабалин на своем катере потопил 7 вражеских судов (1 подводную лодку, 4 транспорта и 2 сторожевика). "

Пруфы будут?

То есть?

Вы заявили

Итальянцы же имея порты в Адриатическом море не могли их использовать.

Обосновывайте доказательствами или будем считать, что вы в очередной раз солгали.

Классиков читать надо, любезный.

 У нас с вами разные представления о том, что такое классическая литература.

Называли.Например "Орёл" в 1912.

Японцы что ли? Нет, не называли.

http://tsushima.su/orelru/

28.08.1912 г. — корабль береговой обороны 1-го класса.

Что вот именно? Что линкоров у нас не хватало?

А то, что ваше утверждение, что ББО это корабли для мелководья и шхер  опять же опровергнуто.

Только они погибли в бою с линкорами, а Ушаков с броненосными крейсерами.

И что?

Да не был "Монитор" броненосцем береговой обороны, в то время и класса-то такого не существовало. "Монитор" считался полноценным линейным кораблем.

Это бессмысленный спор.Линейному кораблю тогда полагалось  три мачты и соответствующая парусная оснастка.

По своим свойствам ни Мерримак, ни Монитор линейными кораблями не являлись, и все это знают. И вы спорите с этим просто из тупого упрямства

Как это не имеет отношения к спору то, что вы не разбираетесь в кораблестроении?

Может быть примеры

Может быть примеры приведете?

Ваших сливов? Ну вспомните Отрантский барраж …

У вас есть другое объяснение почему австрийцы не уничтожили эти самые итальянские корабли?

Да. Потому что они опасались высунуть нос из своих баз, и судя по гибели Сент Иштвана не зря.

Да все что угодно. Войска и боеприпасы например. Морские превозки куда дешевле железнодорожных.

Итальянцы же имея порты в Адриатическом море не могли их использовать.

Пруфы будут?

Вы ввобще задумываетесь о том что пишете? "- Такого я не слышал даже от зятя своего, майора. А зять Парала был известен далеко за пределами города".

?????????

Вот только броненосцами береговой обороны они при этом не называли.

Называли.Например "Орёл" в 1912.

Хорошо, прототипы Наварина английские Нил и Трафальгар, современник Трех святителей Худ. Это все полноценные линейные корабли. Бэттлшипы.

Ещё один броненосец, «Худ», был в целом аналогичен типу «Ройял Соверен», но отличался башенными установками главного калибра вместо барбетных, для чего высоту надводного борта пришлось сократить более чем на два метра; вследствие вызванной этим низкой мореходности «Худ» был сочтён неудачным образцом и развитие этого направления было прекращено.(БСЭ)

Ушакова и другие ББО послали в Тихий океан из-за недостатка линейных кораблей.

Вот именно.

Кстати, припомните-ка судьбу Ушакова в бою в открытом море.

Такая же, как и у других броненосцев.

Поповки предназначались для ведения боевых действий в Лимане и проливах Азовского моря, где и находились всю войну 1877-78 гг.

Американцы считали мониторы вполне мореходными кораблями.

Ч ТД , ББО это не обязательбно корабли для мелководья и шхер.

Потому что халтурно был построен. Но чтобы понять это нужно хоть немного разбираться в кораблестроении.

Это не имеет отношения к предмету спора

Зато вашего хватает лишь на картинки с японскими девочками. Не педофил часом? Очень похож

Как говориться, у кого что болит.

Если это Вы , глядя на картинки мультяшных героев видите в них намёк на секс с детьми, то при чём же  тут я?

Флот сравнимый с Германским

Флот сравнимый с Германским мог бы контролировать всю Балтику лишив немцев возможности возить железную руду из Норвегии.

А когда это  Норвегия обзавелась выходом в Балтийское море ?

вы упорно делаете вид, что

вы упорно делаете вид, что меня не понимаете, искажая мои слова как вам заблогорассудится. Я же говорю — троллинг.

Нет. Вы меняете ваши утверждения как перчатки, лишь бы только они противоречили моим словам, не задумываясь о предмете спора.

Из-за чего и садитесь постоянно в лужу, когда я вас ловлю на противоречивости ваших суждений.

Береговая оборона Венеции позволяла итальянским старым линкорам стоять в базе почти в полной безопастности

Ну вот опять. Ведь выше же вы признались, что о БО Венеции не имеете никакого понятия. С какого же рожна вы заключаете, что БО Венеции могла справиться с нападением линкоров австрийцев?

а вот австрийцы в это время владели морем, осуществляли в нем грузовые перевозки, при этом наглухо блокируя итальянские коммуникации.

Что и куда австрийцы возили морем?

Какие коммуникации Италии в Адриатическом море бвыли блокированы?

А вот не имей австрийцы "бесполезного" линейного флота, то морем как раз и завладели эти дряхлые итальянские корабли. Доступно?

Морем владели по факту итальянские торпедные катера,в то время как австрийские броненосцы без толку стояли в базах.

А главное слабое вооружение и бронирование обусловленное малыми размерами ББО

Как раз вооружение и размеры для ББО не имели значения.

Вспоминаем крупнокалиберные пушки французских ББО и устаревшие ЭБ переведённые в береговую оборону.

Низкий борт как раз не признак ББО, таковой имели и полноценные линейные корабли (Наварин, Три святителя).

Полноценными их считали только в Российском флоте..

дальность плавания тоже не показатель, дредноуты типа Севастополь тоже имели  небольшую.

По факту Севастополи использовались как ББО .В эскадренный бой с немецкими дредноутами их никто и не думал отправлять.Впрочем не из-за дальности плавания, но тем не менее ваш пример неудачен.

Главное же отличие в том, что линейный корабль предназначен для боя с любым другим кораблем противника и в любых условиях. ББО же только в особых условиях — мелководье, стесненные акватории, укрытия типа бухт или шхер.

 В каой шхере сражался"Адмирал Ушаков"?

Или круглые броненосцы адмирала Попова на Чёрном море?

Или Мониторы в США? Помоему примеров опровержения вашего утверждения достаточно.

"Вирджиния" же строился именно для боя с любым противником, но так как война проходила в прибрежных водах, строителям можно было и пренебречь мореходностью. Успей Северяне достроить свой мореходный броненосец "Нью-Айронсайд" участь корабля южан была бы незавидной.

 Потому что что? Правильно, потому что Мерримак был всего лишь ББО.

Еще одно такое высказывание и ваша судьба будет очень незавидной. Я ведь могу не сдержаться, и сделать из вас полное посмещище.

 Этого как раз стоит опасаться меньше всего.Хотя бы потому, что у вас отсутствует чувство юмора…

В смысле? О том что в Вениции

В смысле? О том что в Вениции имелась береговая оборона? Так если бы ее не было австрийский флот просто пришел бы и убил три слабеньких линкорчика. Но этого не было, значит БО имелась.

Иначе говоря БО позволяла Италии обходиться в Адриатическом море  без линкоров, которые без всякого толку всю войну простояли в базах.

Лучшего доказательства ненужности линейных сил и не надо.

И повторю: броненосцами называли линейные корабли имеющие бортовую броню. Впрочем завтра выложу статью по классификациям, там объясню доступней для вас.

Мы спорим об отличиях ББО от ЛК.В чём заключались эти отличия?

Низкая скорость хода, худьшая мореходность(низкий борт), малая дальность плавания.

По всем этим пунктам, Мерримак на роль ЛК претендовать не мог.

Да я себя не считаю академиком, но в отличие от вас я знаю историю классификации.

Угу, вы ещё длину своего члена добавьте в см, чтобы окончательно меня сразить вашими достоинствами.. 

Оставьте людям их

Оставьте людям их заблуждения. Верить или нет, это личное дело каждого.

Вот только православные так не считают.

Да? А что, кроме них мешало

Да? А что, кроме них мешало австрийским дредноутам, броненосцам и крейсерам захватить  Венецию?Ну?Ну?

Береговая артиллерия конечно. И что? Она у итальянцев по всему побережью стояла? База на то и база, чтобы ее защищать.

Вы можете описать её состав и расположение в Венеции?

"Петр Великий" — броненосный корабль, с 1892 года по новой классификации — эскадренный броненосец (кстати, броненосными кораблями до 1892 года числились и "Полтавы" и более ранние линкоры. Учебным же кораблем "петр" стал лишь после переоборудования в 1903-1907 гг. До этого функции учебного корабля он не выполнял.

Пётр Великий обычно входил в состав Практической эскадры Балтийского моря.

Практическая эскадра Балтийского моря (Учебная эскадра Балтийского флота) — соединение кораблей Российского императорского флота, созданное в период начала строительства паровых броненосных кораблей для подготовки личного состава Балтийского флота.

Знаток, блин.

Эриксон считал "Монитор" мореходным кораблем, что и позволило ему пробить свой проект в Морском министерстве.

И что, кто-нибудь, когда-нибудь именовал Монитор и Мерримак линкорами?

Я же вам объяснил какие задачи выполняет броненосец береговой обороны. Но все мимо ваших ушей.

Вы для меня не авторитет,  а обычный аноним, согласитесь.А ничем другим кроме "я объяснил" вы свои утверждения не обосновываете.

Вопрос какие книги.

То что вы умеете читать на меня впечатления тоже не производит.

А в других местах они мин и

А в других местах они мин и подлодок не опасались?

Ну, в своих базах было более-менее безопасно в этом смысле

И кто это обратил в бегство австрийскую эскадру? Вы что читаете, фэнтэзи?

А куда отправилась австрийская эскадра после потери Сент Иштвана? Японцы, например, потеряв Мусаси продолжили идти к заливу Лейте, тогда как австрийцы вернулись в базу.

Австрийский флот всю войну контролировал Адриатическое море, одно из побережий которого принадлежало, кстати, Италии, не давая итальянцам использовать морские коммуникации.

 У Италии в Адриатическом море были какие-то комуникации?

Ню-ню, и что стало с катер-танком?

Как вообще его создание можно соотнести с декларируемым вамигосподством австрийского флота? Австрийцы даже базы свои защитить активно не могли, а вы… господство…

На уникальном случае потопления линейного корабля, кстати, в отличие от систер-шипов очень халтурно построенного венграми, вы строите подтверждение идей отвергнутой всеми флотами школы?

Вам нужен список линейных кораблей пущенных на металлолом после ПМВ?

Научи всегда говорят, что

Научи всегда говорят, что презирают тех кто говорит неучам, что они неучи.

Может быть, но я лично презираю истеричек.

Грамотнее неучи правда не становятся, вот, Сагаре пример.

Коллега, безграмотного фанфарона всегда видно по его хамству, коим он обычно заменяет отсутствующую у него аргументацию.

Нет, я просто хотел сказать,

Нет, я просто хотел сказать, что вы клоун.

Презираю истеричек.

 обеих сторон не было послезнания, и реальный потенциал друг друга им был неизвестен

То есть и американская CIA была тупой, ничего не смыслящей в разведке организацией?

Коллега, я понимаю, что вы ненавидите США , но надо ведь и меру знать.Зачем же так чморить людей только за то, что они честно работали на свою страну?

Резюмируя: любой конфликт в

Резюмируя: любой конфликт в период 1945-1965 заканчивался для СССР поражением различной степени катастрофичности.

Следовательно американцы чмошники и трусы, делавшие 20 лет  в штаны перед слабейшим противником. Вы это хотели сказать?

Возможно запамятовал, за

Возможно запамятовал, за минимальной эффективностью этих сил.

Легко запамятовать то чего не знаешь.

Но все они практически и не высовывались из Венеции.

 Коллега, сначала вы вообще заявляли, что итальянского флота в адриатике не было. К чему сейчас эти ужимки и прыжки?

Австрийский флот господствовал в Адриатике и получить подкрепления эти силы никак не могли.

 Коллега, у меня нет желания опровергать ваши влажные фантазии, неподкреплённые какими-либо мало-мальскими аргументами, которых вы никогда не представите.

А "Мерримак", да будет вам известно, не являлся броненосцем бер. обороны. Это был именно броненосец предназначенный для боя с ЛК противника.

 Одного взгляда на высоту его борта достаточно, чтобы убедиться в том что вы ошибаетесь.

Считаете, что лучше ставить на каждом углу береговые батареи? Дорого обойдется.

Я считаю, что вы не имеете представления о береговой обороне и  что вы даже  не видите разницы между портами и простым побережьем., .

я лишь говорю что больше знаю по данной тематике

Вы пытаетесь хвастаться этим в интернете? Вы не понимаете, что это сегодня, когда нужная информация находится за минуту, даже звучит тупо?

 Итальянскому же флоту доступ

 Итальянскому же флоту доступ к своему же побережью был напрочь закрыт.

 

Тут коллега, явынужден вас уличить в невежестве.

Морские силы Венеции включали 3 броненосца («Сарденья», «Эмануэле Филиберто» и «Аммиральо ди Сан-Бон»), 2 крейсера («Карло Альберто» и «Этрурия»), 3-й и 4-й дивизио­ны эсминцев (11 единиц типа «Солдати» и «Зеффиро»), 5-й дивизион мореходных миноносцев (6 еди­ниц типа «Пегасо»), отдельную бригаду миноносцев (24 номерных корабля типа PN, OS и AS), 1, 2 и 4-й дивизионы подводных лодок (14 единиц разных ти­пов)

Этого хватало для поддержки сухопутных сил. Остальным кораблям просто было нечего делать в адриатике, но это не значит, что им что-то мешало туда заходить, кроме подводных лодок.

Австрийский флот тихо ржавел в базах и не высовывался практически всю войну.

Задача ББО, да будет вам известно, оборона своего побережья в географически для этого возможных местах, как-то: узкостях, архипелагах и вообще на мелководье куда закрыт доступ крупным кораблям противника. Идеальный вариант — скандинавские шхеры. Для указываемого вами деблокирования портов они никогда не предназначались.

 Мерримак 1862 например

Оборона  побережья ББО от десантных операций врага бессмыслена., Ибо противник, пойдя на десантную операцию обязательно добьётся перевеса в силах.

Потому смысл ББО  заставить противника  для осуществления блокады побережья  использовать основные силы флота. Если конечно противник может себе это позволить\

Всю войну французы и итальянцы укрепляли Отрантский баррах с целью не дать слабейшему (!!!) австрийскому флоту выйти из Адриатики.

Вы опять меня смешите коллега. Отрантский барраж был  против ПЛ, а не против надводных кораблей.

Разумеется, а что мне остается после того как вы рождаете перлы вроде предназначения ББО?

 Коллега, мало считать себя умнее собеседника, неплохо бы , чтобы и собеседник считал так же, как вы думаете?

Вот как раз то, что

Вот как раз то, что австрийский флот состоял из нормальных линейных кораблей, а не ББО и не позволило союзникам вторгнуться в Адриатику.

Простите, Куда вторгнуться ? Вы наверно не в курсе, но половина побережья Адриатического моря это итальянский берег.

А вы вообще знаете, что такое — "задачи ББО?

Ну например однаиз этих целей — деблокада своих портов.Только в конце войны австрийцы попытались прорвать отрантский барраж и  закономерно эпически обос-лись

Коллега, я опять спрашиваю: что вы читаете?

Вы уже переходите на личности? 

 «Радецкие» претендуют на

 "Радецкие" претендуют на статус одних из лучших в мире преддредноутов. И задачу свою этот флот полностью выполнил: в 1914-1918, итало-французские силы не рисковали соваться в Адриатику.

…опасаясь мин и подводных лодок.

Впрочем к итальянским катерам , потопившим кстати в сражении настоящий австрийский дредноут и обративших в бегство всю австрийскую эскадру(!), ЛОЛ, это не относится. Они творили в адриатике, что хотели. Катер-танк помните?

Надо ли повторять, что концепции Jeune Ecole с их попытками отойти от генерального сражения в пользу малой, "партизанской" войны были полностью опровергнуты практическим опытом? Который ясно показывал, что флот крупных, мореходных единиц, обладающих высокой живучестью и достаточной огневой мощью проломится через любые скопления мелюзги, попутно нанеся ей тяжелые потери.

 Да-да , Сент Иштван и блестящее завершение англо-французским флотом Дарданельской операции это подтверждают

И это вы меня обвиняете в

И это вы меня обвиняете в демагогии?

Это демагогия! Само понятие

Это демагогия! Само понятие логистика внедренно достаточно недавно, а раньше и сегодня в разговорном уровне ему соответствовало понятие транспортные издержки.

А при чём тут я? О логических издержках начали вы. Раньше это называлось издержки оборота, т е все расходы от предприятия до покупателя. И подозреваю, туда ещё включается и торговая наценка, составляющая в России до половины цены товара.

Если к длине российских дорог, добавить еще отрезок, до ближайшего океана (у США свои побережья), то тогда это будет более менее корректное сравнение.

Чего-чего добавить?

И это ведь еще не все. Тут ведь есть и другие факторы, издержки на обогрев и прочее …, что отличает континент от побережья.

Вы можете просто по пунктам изложить идею Савицкого, а не пытаться импровизировать?

С мостами, дорогами и прочим, ситуация примерно та же. А теперь вспомните платные дороги и коммерческий принцип, на котором можно найти деньги — максимально быстрый возврат. Теперь представьте, насколько возрастут издержки.

Представил. Издержки сократятся, иначе не будет смысла ремонтировать дорогу. 

1.Логические издержки это не

1.Логические издержки это не расходы на транспорт.

2.В России  процент больше из-за маржи всяких посредников. Железные дороги в США длиннее, чем в России.  http://iformatsiya.ru/tabl/732-zheleznye-dorogi-protyazhennost-zheleznyh-dorog-stran-mira-2010.html

а если начинать все приводить в нужное состояние, то это уже минимум 35 %.

Вы можете чем то подкрепить это утверждение?

Нет, ну есть ещё принцип

Нет, ну есть ещё принцип сотой обезьяны…

Однако вы зачем то мне отвечаете, хотя я вас ни о чём уже не спрашиваю.

Ошибаетесь. В первых двух

Ошибаетесь. В первых двух случаях флот вполне был способен защищать свои берега, но его неэффективное использование было связано с неудачной стратегией принятой правящей верхушкой.

Зачем оспаривать факты домыслами?

В случае же с Моонзундом вина не на фолоте, а на успевшей разложиться армии и береговой обороне, просто бежавщих со своих позиций. Действия же флота немцы оценивали как вполне адекватные.

Мы разве разбираем тут вину матросов, а не адекватность состава флота?

Против Грандфлита строились крейсера, как раз и оказавшиеся малоэффективными во время русско-японской.

Не только крейсера, но и броненосцы в русском флоте имели конкретных  виртуальныхпротивников в британском флоте , например  Девастейшен — Пётр Великий, Найл- Наварин, Инфлексибл- Синоп и т д.

Какого еще тяжелого рейдера? Наиболее эффективными в мировых войнах оказались вооруженные торговые суда.

Просто страны имеющие большие крейсерские флота были вынуждены заняться защитой своих коммуникаций, а не действиями на комуникациях противника. Торговые суда-рейдеры  — это вынужденная импровизация стран не готовившихся к крейсерской войне.

Ставились. Нов от в методах ведения боевых действий и были допущены роковые ошибки.

На память приходит только одна операция — Босфорская, которая так и не состоялась.

Да нет, производство ПЛ

Да нет, производство ПЛ достигло в Германии пика в 1944 (378).

Ваша статья написана для этой

Ваша статья написана для этой строчки

Теперь представляем, что Армстронг в дремучем  1969-м году, тот самый  который  сделал маленький шажок по Луне —  таки повстречал встречающих….

Для любого знакомого с историей лунных полётов предельно ясно, что это , и для чего и против кого это было запущено в СМИ, и кому это выгодно.

Других вы можете провести, но я давно знаком с этой кухней.

Зря вы взяли эти бабки.

Я просто так

Я просто так отдыхаю.

Стандартный ответ, как я и предполагал.

Спасибо, сомнений больше нет.

А всё-таки интересно, почему вас заставляют сочинять про инопланетян — завоевателей Земли? Ну не реклама же это просто дебильных голливудских фильмов?

Или это принцип такой, чтобы ложь была похожа на правду, она должна быть чудовищной?

Ну подумайте сами, зачем космической цивилизации конкурировать с какимито приматами?

Подводные же лодки без

Подводные же лодки без поддержки надводных смл эффективно работать не могут — доказано двумя мировыми войнами.

Где доказано? Когда доказано?

Какие надводные корабли Германии обеспечивали действия подводных лодок в океанах, эффективность действия которых глупо оспаривать?