Простите, коллега, Вы размах

Извините, коллега, но Ваша

Извините, коллега, но Ваша информация не совсем верна. В Италию отправили только одну роту 653-го дивизиона. Две другие роты (вместе с управлением дивизиона) вернулись после модернизации на Восточный фронт и довольно успешно там воевали. Процитирую М. Барятинского:

"В апреле 1944 года 653-й дивизион в составе двух рот был отправлен на Восточный фронт, в район Тернополя. Там в ходе боев дивизион потерял 14 машин, но 11 из них удалось отремонтировать и вновь ввести в строй. В июле в дивизионе, отступавшем уже по территории Польши, имелось 33 исправных самоходных орудия. Впрочем, 18 июля 653-й дивизион без разведки и подготовки был брошен в бой на выручку 9-й танковой дивизии СС Hohenstaufen и уже через сутки количество боевых машин в его строю уменьшилось более чем вдвое. Советские войска весьма удачно применяли против "элефантов" свои тяжелые САУ и 57-мм противотанковые пушки. Часть немецких машин была лишь повреждена и вполне подлежала восстановлению, но ввиду невозможности эвакуации их подорвали или подожгли собственные экипажи. Остатки дивизиона-12 боеспособных машин — 3 августа отвели к Кракову. В октябре 1944 года в дивизион начали поступать САУ Jagdtiger, a оставшиеся в строю "элефанты" были сведены в 614-ю тяжелую противотанковую роту.

До начала 1945 года рота находилась в резерве 4-й танковой армии, а 25 февраля ее перебросили в район Вюнсдорфа для усиления противотанковой обороны. В конце апреля "элефанты" провели последние бои в Вюнсдорфе и Цоссене в составе так называемой группы Риттера (капитан Риттер был командиром 614-й батареи).

В окруженном Берлине последние два самоходных орудия "Элефант" были подбиты в районе площади Карла-Августа и церкви Св.Троицы."

 Источник http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Ferdinand/ferdinand3.php

национальное украинское

национальное украинское движение, которое ведь было антисоветским

Вопрос спорный. Для украинских националистов врагом № 1 был не СССР, а Польша, которая вела гораздо более жесткую антиукраинскую политику, нежели Советский Союз. Мне неизвестно ни об одном случае терактов или диверсий со стороны оуновцев и иже с ними против СССР в 30-е годы (если у кого такие сведения есть — поделитесь), а вот против поляков в 20-30-е годы действия шли постоянно. И, кстати, советских солдат во Львове действительно встречали цветами и искренне ликовали, когда впервые услышали по радио украинскую речь. Это уже потом, хлебнувши коллективизации и массовых посадок, галичане сменили приоритеты.

Где бы взять той травы,

Где бы взять той травы, которую курил Дыренков? Не имея ничего против Дыренкова лично, замечу: вот человек, которому не помешало бы попасть в шарашку. Авось под присмотром строгого гражданина начальника хоть что-то довел бы до ума. А вообще такие генераторы идей — на вес золота. Только не позволяйте им самим воплощать свои идеи.

Уважаемый коллега! Не касаясь

Уважаемый коллега! Не касаясь поднятого Вами вопроса в целом, смею высказать сомнения в отношении Харькова. Дело в том, что украинский национализм родился именно в Харькове, причем без какой-либо помощи со стороны поляков. Именно здесь начали издаваться первые периодические и сериальные издания на украинском языке (или двуязычные): альманахи "Утренняя звезда", "Молодык",  «Украинский альманах», «Украинский сборник», журналы "Харьковский Демокрит" и "Украинский вестник". Именно здесь вышли в свет первые художественные произведения на живом народном (то есть не книжно-церковном) украинском языке (Котляревский, Гулак-Артемовский, Квитка-Основьяненко). Именно здесь несколько студентов университета (Срезневский, братья Евецкие, Костомаров, Хыждеу и др.)увлеклась украинской историей и фольклором (плоды их трудов Срезневский издал в сборниках "Запорожская старина"), их деятельность позднее привела к созданию первой украинской политической организации — Кирилло-Мефодиевского братства (правда, само братство было образовано уже в Киеве). И это все — в 20-40-е годы 19 века.

Так что традиции украинского национализма в Харькове давние и отнюдь не польского происхождения. Все сколько-нибудь значительные украинские деятели-харьковчане были по происхождению либо украинцы, либо русские, либо евреи. Исключения крайн редки (например, упомянутый А. Хыждеу — молдаванин, отец классика румынской литературы Б.-П. Хашдеу).

Новый толчок к развитию украинского национализма в Харькове был дан большевиками, когда они в противовес Киевской Центральной Раде провозгласили в Харькове советскую власть и назначили этот город столицей. Столица национальной республики, хочешь — не хочешь, должна иметь национальную физиономию. В Харьков как в столицу устремились деятели украинской культуры. Поэтому национализм харьковчан свой, доморощенный, а не привитый поляками.

Кстати, преимущественно русскоязычным Харьков стал только в 30-е годы (массовое переселение русских крестьян на стройки пятилетки), а почти полностью русскоязычным — после войны (вторая волна переселения русских крестьян). Мои школьные учителя, сами учившиеся в школе перед войной, все как один говорили мне, что русскоязычных школ в городе было мало, потому что тогда слишком мало было русскоязычного населения. Заподозрить их в предвзятости я не могу: национальный вопрос был для них не актуален, да и сами они к тому времени уже давно перешли в быту на русский язык — язык нового большинства населения.

Для справки: мой собственный дед переехал со своей семьей в Харьков из Курской губернии в конце 20-х годов, другой (тоже с семьей) — оттуда же в середине 30-х. На улице, где прошло мое детство, из примерно трех десятков частных домов только в одном жили коренные харьковчане. Все остальные — переселенцы, по преимуществу из России. Но это рабочая окраина. В центре доля коренных жителей была много выше. Они-то и сберегли националистические традиции.

По языку — близкие

По языку — близкие родственники, родные братья, еще помним своих родителей — восточных славян. По крови, на мой взгляд, абсолютно безразлично, национальый характер определяется не кровью, а географией, историей и культурой. По национальному характеру я среди украинцев вижу как минимум 4 разных типа (не считая мелких маргинальных групп), в один они еще не слились, причем только один тип из четырех можно считать близкородственным с русскими — слобожанско-донецкий. Замечу, что характер этот един независимо от того, на каком языке говорят его носители.

О себе: родословную свою знаю до прапрадедов. Все из одной курской деревни, все русские. Православный по крещению, атеист по убеждению. Считаю себя русскоязычным украинцем. Противник объединения с Россией. Хотя в будущее независимой Украины верю с трудом. Приемлемым вариантом кажется федерализаци Украины и вхождение ее в состав Евросоюза

Коллеги! В качестве

Коллеги! В качестве информации к размышлению предлагаю два материала:

1. Книга В. Махно "Полный перечень ОБЪЕДИНЕНИЙ и СОЕДИНЕНИЙ 3-го Рейха из граждан СССР и эмигрантов, а также из жителей Прибалтики, Западной Белоруссии и Украины" (издание 2-е исправленное и дополненное). Скачать можно тут:

http://www.ukrlife.org/main/tribuna/makhno.html

Книжка написана довольно сумбурно, много непроверенной информации, автор собирал сведения не по архивам, а по печатным изданиям, так что это не полноценное оригинальное исследование, а компиляция. Тем не менее в качестве исходного пункта для последующего поиска информации вполне годится. Автор — украинофил, но без фанатизма, вполне умеренный. Претензии относительно содержания — к автору.

2. Немецкий фильм "Братство под знаком Эдельвейса". Это что-то типа "хоум-видео". Фильм снимался в 1940-42 годах, но после войны заново перемонтирован и переозвучен. Пропагадистский душок чувствуется, но не так уж сильно. Например, мирные жители оккупированных территорий показаны вполне сочувственно, по-человечески, без национально-исключительных закидонов. Хотя, возможно, это результат послевоенной обработки.

Лично мне фильм был интересен в первую очередь кадрами советских городов, какими их увидели немцы (в том числе замечательными видами моего родного Харькова), а также бытовыми сценами повседневной жизни немецких солдат, такие сцены — редкость. 

По теме этого обсуждения: в фильме есть интересные сцены совместных действий казаков и немецких пехотинцев, а также любопытные подробности отношения к оккупантам кавказских народов.

Фильм можно посмотреть тут:  http://www.youtube.com/watch?v=LkaFwLQI4z0 

Уважаемые коллеги! Давайте

Уважаемые коллеги! Давайте прекратим эту дискуссию. Очевидно же, что нас дико троллят. Причем троллит человек, насколько некомпетентный, настолько же и безграмотный во всех смыслах. Не ведитесь!

 Если уж по теме сайта, то

 Если уж по теме сайта, то вспомним его роскошную альтернативку — роман "Эфиоп". Вот уж поистине шедевр. Даже получше, чем страстно любимые мною "Записки динозавра". И то, и другое перечитывалось многажды, и каждый раз — с новым удовольствием )))

Замечательный пост! Браво

Замечательный пост! Браво (без тени иронии)!  Правда, сразу замечу: далеко не всё в процитированных Вами текстах совершенно бесспорно. Но я как раз принимаю именно изложенную Вами позицию (за исключением некоторых малозначительных нюансов).

Когда Вы написали, что "совместное движение было искусствено прервано", а перед этим о политике русификации, то я не совсем понял, кто же прервал "совместное движение".

Никакого противоречия тут нет. Эпоха однонаправленного движения приходится на 17 век и в основном завершилась в начале 18 века (хотя некоторая инерция сохранялась, постепенно затухая, еще лет 50-70).

Разрыв староукраинской литературной традиции начался при Петре, и к середине 18 века на территории Российской Украины остались лишь отдельные разрозненные культурные очаги, которых было недостаточно не то что для полноценного развития, но даже хоть сколько-нибудь сносного поддержания украинского (условно говоря) литературного языка. Ситуация усугублялась тем, что в Польской Украине произошло то же самое, и даже в более резкой форме.

Приток новых носителей был совершенно недостаточен. Подпитка за счет бедного казачества прекратилась а связи с его массовым закрепощением, буржуазия не сформировалась, а аристократия предпочитала ограничиваться домашним обучением. Оставалось духовенство, поэтому в итоге украинские коллегиумы и Киево-Могилянская академия выродились в заурядные семинарии.

Это как в биоценозе: если нет достаточно большого числа особей в популяции, происходит вырождение и гибель популяции.

Простой же народ этот искусственный язык почти не понимал (как, впрочем, почти не понимал тогдашнего русского литературного языка и великорусский крестьянин). Таким образом, староукраинский литературный язык поросту умер. Это все — 18 век. 

Процесс же русификации окраин как государственная политика начался с Александра и был в полную силу развернут Николаем. Именно тогда, когда русский литературный язык приблизился к великорусскому народному настолько, что стал доступен простому народу в Москве, но перестал быть понятным такому же народу на Украине. 

Статья очень интересна.

Статья очень интересна. Читаешь — а в голове постоянно возникают параллели с СССР. Зачем только Гитлер после разгрома Франции не угомонился! Ведь цели — с точки зрения интересов германского народа, естественно, — были достигнуты:

1) империя не просто восстановлена, она расширена настолько, что впервые в истории все немцы оказались в рамках одного государства;

2) все территориальные потери (Эльзас, Лотарингия и прочие Данциги) возвращены;

3) лояльность соседей более-менее обеспечена либо путем оккупации, либо дипломатическими путями. Как показал послевоенный опыт, оккупационные войска могут стоять на оккупированных территориях сколь угодно долго, не вызывая особого недовольства населения (если, конечно будут вести себя по-людски) и в то же время держа под контролем правительство данной страны;

4) земельный вопрос решен за счет Польши. Осваивать ее территорию (параллельно с активной ассимиляцией местного населения) можно еще лет 50 как минимум. Есть куда сбрасывать пассионарную часть молодежи;

5) с СССР установлены почти союзнические отношения. Осталось немного: договориться о гарантиях в отношении Болгарии, Финляндии и Турции, прекратить деятельность Коминтерна на территориях, входящих в сферу интересов Германии, отдать Сталину Иран и создать систему взаимной поддержки , в том числе военной, и систему европейской безопасности, гарантированную Германией и СССР.

Вы можете себе представить, насколько мощным игроком на мировой арене стал бы союз СССР и такой Германии? Обратите внимание вот на что: и наша, и германская (правда, в несколько меньшей степени) экономики были автаркичными. При этом мы имели богатейшие природные ресурсы, Германия — самую передовую высокотехнологичную промышленность, то есть каждая из стран практически стопроцентно восполняла потребности соседа.

А плановый характер экономики — нашей и германской — позволял обеспечить взаимодействие наших экономических механизмов гораздо лучше, чем это было бы в случае чисто рыночного характера одной из экономик.

Что касается репрессивной составляющей гитлеровской политики, то она во многом была "параллельна" сталинской: например, гомосексуализм преследовался и там, и там, христианство — тоже (я говорю о предвоенных годах, во время войны положение РПЦ значительно смягчилось), всяческое инакомыслие — тоже. Даже антисемитизм, как показал конец 40-х гг., легко вписывался в советскую государственную политику. А со временем репрессивные механизмы, скорее всего, ослабели бы, и через пару десятилетий о германских концлагерях и холокосте вспоминали бы как об "отдельных ошибках". Примерно как у нас вспоминают, скажем, о репрессиях против крестьянства в ходе коллективизации, о голодоморе начала тридцатых годов и о депортации крымских татар.

Статья наглядно показывает, насколько близки были наши социальные системы. Общего у нас было куда больше, чем того, что нас разделяло.

Уважаемый коллега Ansar02!

Уважаемый коллега Ansar02! Видимо, мы с Вами в данном случае мыслили в чем-то параллельно. Я как раз заканчиваю большой материал о бронепоездах вообще, о немецких бронепоездах в частности, о тактике их применения и о возможных альтернативах. Надеюсь, в ближайший понедельник выложу. Там у меня, кстати, есть и ответы на некоторые вопросы, прозвучавшие в комментах к Вашему посту.
Пока же, не углубляясь в подробности, коротко замечу по поводу некоторых из них:
1) Третья двухосная тележка реально устанавливалась на советских бепо, когда выяснилось,что рессоры не выдерживают перегруженных платформ, причем это делалось чуть ли не в прифронтовых условиях. Не знаю, как это делалось технически, но фотографии и описания таких бронеплощадок видел.
2) По поводу известности путей отхода состава. Эта проблема решалась тактикой применения: не одиночные бронепоезда, а целые дивизионы (2 или 3 бепо), причем передние легкие поезда выходили непосредственно на поле боя, а тяжелый задний контролировал дорогу и вел гаубичный огонь с закрытых позиций. Кроме того, если расстояние между поездами было достаточно большим (порядка 3-7 км), между ними, как правило курсировал бронеавтомобиль на ж/д ходу или бронедорезина — чтобы отгонять вражеских подрывников.

3) Чем бронемотрисса лучше танка? Хотя бы тем, что танк не переправишь за несколько часов на расстояния порядка 200-500 км, что танк не может вступить в бой немедленно с ходу после долгого перегона и что бронемотрисса, в отличие от танка, не зависит от погоды.

4) Катюши на наши бепо ставили как минимум с начала 42 года.

5) В целом идея небольшй артбронеплощадки низкого профиля с мощным орудием в танковой башне была реализована немцами в виде "панцерягервагена" — башни от 4-ки, установленной на низком каземате на отдельных платформах, поставленных в голове и в хвосте поезда. У нас та же тенденция проявилась в общем снижении профиля бепо и переходе от длинных 2-орудийных площадок к коротким 1-орудийным. Кроме того, можно вспомнить о немецких бронедрезинных поездах: десантно-пулеметные, артиллерийские, зенитные и т. д. дрезины обединялись в поезд тогда, когда требовалась их объединенная мощь, а в прочих случаях действовали на линии самостоятельно.

6) Танки на платформы ставились в РИ и немцами , и нами. Причем в одних случаях такие танки имели возможность быстро съехать с платформы и действовать самостоятельно, в других с них демонтировались двигатель, ходовая и пр. Об этом я как раз пишу много в своем материале.

Отчасти такой подход был

Отчасти такой подход был реализован в австралийском фильме "Виртуальный кошмар" 2000 года. Рекомендую посмотреть, коллеги. Снято за сущие гроши, спецэффектов почти нет, но результат лично меня впечатлил куда больше, чем Матрица № 2 и 3.  

Уважаемые коллеги! Не

Уважаемые коллеги! Не подскажет ли кто-нибудь достоверные материалы о харьковском съезде кобзарей? Все, что мне попадалось на эту тему, выглядит весьма странно. Во всяком случае, почти никаких архивных документов не приводится, даже сам факт проведения съезда многими авторами ставится под сомнение. Однако то, что в середине 30-х с ними что-то случилось,— не вызывает у меня никаких сомнений. Об этом свидетельствуют:

1) полное исчезновение кобзарей в 30-е годы (по воспоминаниям моих родственников);

2) непоявление большого количества кобзарей в годы войны и послевоенные годы (слепые певцы бродили, часто с гармошками, а вот за бандуру никто не брался);

3) пресечение традиции лирничества в Украине (в отличие, например, от Белоруссии), хотя в начале 20 века лирников у нас было едва ли не больше, чем кобзарей;

4) полное исчезновение такого музыкального инструмента, как харьковская бандура. Почти все современные музыканты играют на черниговской бандуре. Поскольку эти два инструмента очень сиьно различаются как устройством, так и приемами игры, можно сделать вывод: на Слобожанщине как-то вдруг пропали все местные бандуристы, и не осталось никого, кто мог бы научить следующее поколение не только играть, но и изготавливать харьковские бандуры (по традиции кобзари, как правило, сами изготавливали свои инструменты).

В общем, расстрелянный съезд кобзарей и лирников в Харькове кажется очень правдоподобным. Но хотелось бы документиков.

Во время оккупации обе мои

Во время оккупации обе мои бабушки с малолетними детьми, племянниками и другими несамостоятельными родственниками (деды были на фронте, оба погибли на Курской дуге), спасаясь от голода, обстрелов и т. п.,  несколько раз перемещались между Харьковом, Белгородом (вернее, Ракитянским районом Белгородской области) и Донбассом. Получилось, что повидали не только немцев, но и почти всех гитлеровских союзничков. Рассказы бабушек я слушал в детстве, расспросить подробнее, где и когда именно было то или иное событие, мне в голову не пришло, к сожалению. Поэтому могу рассказать только в целом. Если коротко, то общее впечатление от них было такое:

— немцы. Те, что в сером, обычно нормальные. Можно было обменять у них крынку молока на пайку хлеба (правда, иной раз хлеб в целлофановом пакете мог оказаться сгнившим), случалось, что раздавали остатки еды из полевой кухни. Но могли и сами забрать что-нибудь из еды. Впрочем,  если забирали, то не все, кое-что все-таки оставляли. Выгоняли из домов, если становились на постой, но не возражали, если хозяева оставались тут же — в сарае, погребе или землянке (во многих крестьянских дворах были вырыты землянки, чтобы спасаться от артобстрелов). Не зверствовали. По словам одной из бабушек, в 1942 году немецкий офицер расстрелял двоих солдат за зверское (с переломами обеих рук) изнасилование местной крестьянки.

Те, которые в черном,— настоящие звери, могут пристрелить любого, кто им не понравился. Если в село пришли черные, лучше смотаться в ближайший лес или на болото и переждать;

— финны (!). Откуда взялись на Украине финны, я не знаю. Скорее всего, это были эстонцы. Звери хуже черных немцев;

— румыны. Оборванные и вечно голодные. Тащили все, что попадется под руку,— от еды до вещей, даже таких, которые годны только на свалку. "Те же цыгане". Если крестьяне оказывали сопротивление, то обычно не настаивали. То есть вырвать из рук румына украденную им курицу можно было; 

— мадьяры. Эти грабили все подряд. Заходя в хату, выгоняли всех жителей, включая женщин и детей, избивая их прикладами;

— итальянцы. Самые нормальные люди. Веселые, любители выпить, бабники. Угощали детей шоколадом, когда было хорошее снабжение, устраивали раздачу еды местному населению, открыли медпункт для наших крестьян. Недалеко от села, в котором тогда жила одна из моих бабушек, пару недель существовал временный лагерь для наших пленных. Наших содержали там во вполне человеческих условиях, разрешали местным жителям подкармливать пленных. Для сравнения: через некоторое время на том же месте устроили лагерь немцы. Эти принимали от бабок еду и тут же, на их глазах, вываливали, скажем, вареную картошку или кашу прямо на землю. В общем, на итальянских оккупантов вроде бы не жаловались.

Уважаемый коллега ilyasan, я

Уважаемый коллега ilyasan, я говорил именно об обмене знаниями. В возможность межзвездного военного конфликта (завоевания, уничтожения) я вообще не верю, поскольку при нынешнем уровне развития нашей цивилизации попросту не существует таких материальных ценностей, перевозка которых на межзвездные расстояния была бы оправдана экономически (энергетически). А вот в плане научных идей возможности для взаимовыгодного общения найти, скорее всего можно. Какие это могут быть идеи — понятия не имею. Может, у наших собеседников не получила развития вычислительная техника. Вполне возможный вариант, если, например, у них биологически мозг способен производить вычисления на несколько порядков более сложные, чем наш, чего вполне достаточно для решения почти всех инженерных задач. А когда недостаточно — они используют специальные методики тренировки и коллективного вычисления с разбиением сложных задач на ряд простых.

 Или им неизвестно полупроводниковое направление в радиоэлектронике и они уже 500 лет пользуются радиолампами. Тоже могу себе представить планету, на которой почти нет кремния, селена и т. д.

А может, им неизвестна авиация, потому что они от природы умеют летать. Зато они научились выводить бактерии, в митохондриях которых осуществляется холодный термоядерный синтез. Неужели земляне отказались бы получить такой источник энергии?

Уважаемый Вадим! Во-первых,

Уважаемый Вадим! Во-первых, мы рассматриваем ситуацию 2013 года, а не 1991-го. Чем бы ни мотивировалось отделение Украины, оно случилось 22 года назад. На сегодняшний день Украина существует как государство и этот факт следует иметь в виду.

Во-вторых, я не совсем понял, о какой "несамостоятельности" Вы говорите. Самостоятельны ли Франция, Германия или Ирландия? Ведь они тоже входят в ЕС. По Вашей логике — несамостоятельны. Поясните, пожалуйста, если не сложно.

В-третьих, модель интеграции, предлагаемая Россией, предполагает гораздо бОльшую потерю суверенитета, нежели та, что предлается Европой. Повторю еще раз: до тех пор, пока Россия не откажется от имперского отношения к Украине (а все ее действия последних лет, увы, такого желания не демонстрируют), украинская элита будет против воссоединения. Попытки же грубого давления, напротив, вынуждают ее искать защиту в ЕС.

Простите, я сегодня больше не буду за компом. С удовольствием пообщаюсь с Вами завтра.

У меня есть в электронном

У меня есть в электронном и бумажном виде десятка полтора книг по бронепоездам. Среди них точно есть что-то о поставленных на платформы корпусах т-28. Быстро не обещаю, но на выходных  покопаюсь. Может, кстати, Вам сбросить все, что у меня есть по теме, если Вы так этим интересуетесь?  

Несколько корпусов Т-28

Несколько корпусов Т-28 реально были поставлены на платформы и прикрыты бронещитами, использовались в составе советских бепо:

Скорее уж это напоминает

Скорее уж это напоминает нынешних профессиональных артистов. Кобзари ведь не просто попрошайничали, они были очень хорошими музыкантами/певцами. Об этом можно судить хотя бы по уровню тех кобзарей, которые в последние годы приезжали в Украину на гастроли из Канады и Аргентины. Эти музыканты, понятно, учились не в тамошних консерваториях, а переняли свое мастерство по цепочке от тех кобзарей, которые эмигрировали, в основном, в конце 19 — начале 20 века. А что касается языка, то профессиональное арго было практически у всех "бродячих" и "деклассированных" профессий, начиная от воров и заканчивая артелями стротелей и грузчиков, причем на территории Украины это явление было распространено даже шире, чем на великорусских территориях. Кстати, по поводу грузчиков: в украинский литературный язык само слово груз ("вантаж") вошло из арго ("вантажити" в первоначальном значении "переходить артелью с места на место в поисках работы" от слова "ватага" — "артель, бригада"). 

Простите, коллега, но в

Простите, коллега, но в данном случае я вынужден не согласиться с Вами. Сталинград, без сомнения, был кульминацией ВМВ, но решающим сражением он не был и не мог быть. Война была выиграна под Москвой, когда немцам едва-едва, но все-таки не удалось обрушить советский фронт, а нам, в свою очередь, удалось эвакуировать значительную часть промышленности на восток. С этого момента война перешла из "блицкриговой" фазы в затяжную, и на первый план выступили не собственно военные  факторы, а обеспеченность ресурсами и умение мобилизовать промышленные мощности, в том числе с использованием потенциала союзников. После этого РККА могла отступать сколько угодно, но это не повлияло бы на исход войны. Даже если бы Паулюс направил главный удар на действительно стратегически значимую цель — на Астрахань, а не на второстепенное сталинградское направление и блокировал бы, а потом и захватил Кавказ (даже в рамках РИ вполне просматриваются такие возможности), все это в самом худшем для нас случае лишь немного отсрочило бы окончательную победу антигитлеровскуой коалиции.

На самом деле немцы потеряли

На самом деле немцы потеряли не время, а ресурс мобильности. Вермахт имел перед РККА только два по-настоящему качественных преимущества: мобильность и управляемость. Все остальное, по большому счету, сводилось именно к этим двум качествам. При этом реализовать свое преимущество в управляемости немцы могли в первую очередь в ходе маневренных действий, то есть при наличии преимущества в мобильности, которое обеспечивалось танковыми группами. Когда же стороны переходили к позиционным боям, это преимущество терялось. Управление войсками, сидящими в окопах, при более-менее стабильной конфигурации фронта на порядок проще, чем при маневренных действиях.

Вот немцы и утратили мобильность как раз накануне битвы под Москвой. Бездарное использование ими танковых дивизий под Ленинградом, а также поворот Панцерваффе с московского направления на юг для замыкания киевского котла привело к тому, что под Москвой у немцев почти не осталось боеспособных танков. Они попросту выработали на нашем бездорожье свой ресурс и нуждались в массовом ремонте. Плюс, конечно, неожиданно (для гитлеровцев) огромные боевые потери. Впрочем,  значительная часть последних относилась к категории восстановимых, причем даже без отправки в тыл. Так или иначе, но в октябре 41-го в немецких танковых дивизиях оставалось на ходу по 10-20 танков, а то и меньше. Проводить с такими силами сложнейшую операцию по окружению Москвы они не могли.

Но если бы летом-осенью Вермахту удалось сохранить чуть-чуть больше мобильности, то эта задача отнюдь не была бы невыполнимой. При этом не важно, каким способом немцы экономили бы этот ресурс: более активным использованием конницы, применением бронепоездов не только для контрпартизанских, но и для фронтовых операций, отправкой на Восточный фронт танковых и мотопехотных дивизий, базировавшихся в Европе, переформированием нескольких пехотных дивизий в мотопехотные (все это было опробовано в РИ, но несколько позже) или, как предлагает коллега Борода, привлечением французской ТГ. Если бы на подходе к Москве у Гудериана в танковых дивизиях оказалось хотя бы по 30% боеспособных танков, Москва пала бы.

А вот отбить ее обратно нам было бы невероятно сложно, потому что оборона Москвы (как нами от немцев, так и немцами от нас) — это мечта любого полководца. Конфигурация Московского транспортного узла такова, что позволяет обороняющемуся вести классические действия на внутренних линиях, для которых требуется минимум ресурсов при максимальной эффективности. То есть немцам в этой ситуации достаточно было не допускать сверхгрубых ошибок и спокойно перемалывать наступающего противника.

Вы забыли упомянуть немцев

Вы забыли упомянуть немцев Нью-Йорка и немцев Гваделупы. Точность — так точность!

А вот тут я позволю себе с

А вот тут я позволю себе с Вами не согласиться. Японцы, в том числе в силу своего национального характера, весьма трепетно относились к соблюдению взятых на себя обязательств. Весьма маловероятно, что Япония пошла бы на столь вопиющее нарушение данного слова, как нападение на СССР вопреки Пакту 1941 года. Это означало бы потерю лица.

Кроме того, агрессия против Советского Союза не давала Японии почти ничего в плане экономических выгод (о сибирской нефти еще никто не знал, а угля и руд полно было в Китае и Корее). Зато японцы хорошо помнили итоги боев в Монголии. В частности, они убедились, что советкая военная техника как минимум не хуже японской, а советские военачальники умеют воевать, пусть и корявенько.

Ну и последнее: если бы обещания Британии Гитлеру ограничивались японским сценарием, то вряд ли англичане до сих пор секретили бы документы, связанные с Гессом. В конце концов, японская карта все равно не сыграла. А вот если там были планы совместной агрессии против СССР, то я бы такие документы и через сто лет не рассекретил. Ведь тогда однозначно получается, что не Германия агрессор, а Британия. И Нюрнбергский трибунал судил не тех, кого надо.

Простите, коллега, но Вы не

Простите, коллега, но Вы не совсем правы. Я отнюдь не считаю, что вариант объединения СССР и Германии был наилучшим с точки зрения истории. Я лишь полагаю, что он был весьма возможен в силу близости наших экономических и социальных систем. И с чего Вы взяли, что немецкая экономика "ничего не давала"? Если не секрет, каким критерием Вы пользуетесь, чтобы определить, дает что-нибудь экономика или не дает? Я без наездов, мне правда интересно. Возможно, я просто не понял, что Вы хотели сказать.

А по поводу исторических перспектив такого объединения — простите, ничего не могу сказать. Все зависело от того, стали бы наши системы потихоньку эволюционировать в сторону "западных ценностей" или нет. Например, если бы СССР, избавленный от угрозы войны с Германией, провел бы либерализацию своей экономики (что-то типа нэпа или нынешнего Китая), то либерализация в социальной сфере тоже началась бы. Разве это было бы плохо? С другой стороны, такое объединение могло бы привести к "замораживанию" нацизма и коммунизма как идеологических систем и в итоге вылиться в колоссальную мировую войну с применением ядерного оружия и гибелью цевелизации. Что, разумеется не есть хорошо.

Вы совершенно правы,

Вы совершенно правы, уважаемый коллега! Литературный язык не сводится к языку художественной литературы. Более того, верно и обратное: язык художественной литературы может выходить далеко за рамки литературного языка. Например, многие рассказы В. Даля написаны языком, который невозможно назвать литературным. Аналогично — новеллы В. Стефаника, безусловно относящиеся к высшим достижениям украинской художественной литературы, без словаря непонятны многим людям, владеющим украинским литературным языком.

Однако Вы в своем утверждении как раз несколько упрощаете ситуацию, придавая литературному языку некоторый абсолютный статус. Если взять общепринятые признаки "литературного языка" (сверхдиалектность, нормативность, кодифицированность, полифункциональность, стилистическая дифференцированность, высокий статус среди носителей), то относительность всех этих признаков бросается в глаза.

ЛЯ стоит над диалектами, но, как правило, к одним диалектам он гораздо ближе, чем к другим. ЛЯ нормирован, но нормы эти весьма подвижны и часто не имеют четкх границ, идет постоянная борьба между нормой и узусом (то есть практикой применения). ЛЯ кодифицирован, то есть подчинен определенным правилам, но из этих правил есть масса исключений (скажем в одинаково авторитетных словарях одно и то же слово может быть представлено разным написаниями). И т. д.

Поэтому можно говорить только об относительном соответствии того или иного национального языка признакам литературного. И в этом плане можно говорить, что уже к 60-70-м годам 19 века украинский язык можно было в целом считать литературным. И то, что он не был на тот момент языком законодательства и судопроизводства, не может лишить его статуса литературности.

Чтобы было понятнее, приведу пример. В первой половине того же 19 века языком медицины в России была латынь, языком дипломатии — французский, а языком богослужения — церковнославянский. Можно ли на этом основании говорить о том, что русский язык не был литературным — ведь он не охватывал ВСЕ сферы культуры?

Если же принять Ваш подход, то придется признать, что украинский литературный язык сформировася не с появлением УССР, а только в последнее десятилетие, потому что еще 15 лет назад во многих сферах  не существовало украинской научной и технической терминологии, судопроизводство шло на русском языке, преподавание в большинстве вузов — тоже.

Это я Вам не в упрек говорю, не подумайте дурного. Во многом Вы правы, и мысли, подобные Вашим, высказываются нередко и специалистами-языковедами. Правда, в основном в популярной литературе или в публицистике — полемической  целью.

Согласен, коллега. Из

Согласен, коллега. Из уважения к терминологической точности: не Австрия, а Королевства и земли, представленные в Рейхсрате, а также земли венгерской короны Святого Стефана. Это официальное название данной страны в описываемое время 

Уважаемый коллега! Я что-то

Уважаемый коллега! Я что-то никак не пойму, Вы и впрямь полагаете, будто Великобритания вправе в любой момент отхватить кусок Ирландской Республики, а Франция — кусок Алжира только на том основании, что эти страны получили самостоятельность исключительно благодаря решениям британского и французского правительств соответственно?

Спасибо за доброжелательный

Спасибо за доброжелательный отклик, коллега. Возможно, я не совсем корректно выразился в некоторых местах. Поэтому уточню свою мысль.
1. Направление Жукова в Монголию было обусловлено, на мой взгляд, исключительно его личными качествами: решительностью, бескомпромиссностью, чрезвычайной требовательностью и жесткостью, граничащей с жестокостью. Его посылали именно как «злого» проверяющего, который не станет бухать с проверяемыми и трахать девочек в баньке. Ни его оперативный талант, ни полководческие способности на тот момент не были известны верховному командованию просто потому, что они нигде еще не проявились.
Он был всего лишь комдив, хотя и имел небольшой опыт командования корпусом. А группировка, которую он возглавил в Монголии — это даже не корпус, фактически к августу он командовал армией, хотя она и называлась не армией, а «армейской группой» (имхо по политическим соображениям, расшифровывать которые, я думаю, не нужно). Согласитесь, 57 тысяч личного состава (на самом деле больше, но об этом потом) — это многовато для корпуса.
Кроме того, Жуков не имел никакого опыта руководства механизированными соединениями. Кавалерии же на Халхин-Голе — вопреки расхожим представлениям — было совсем немного, да и та по преимуществу монгольская. Основная часть советских войск — пехота, броневики и танки. Исходя из этих соображений логично было бы послать туда кого-нибудь из танкистов, имеющих опыт войны в Испании.
Жуков не имел и опыта ведения боевых действий в степи и пустыне. Опять же, если бы с целью возглавить группировку туда посылали кавалериста, то выбрали бы кого-то имеющего опыт службы в Средней Азии или Афганистане (того же Петрова, например). А вообще идеальным было бы назначение туда Конева как человека отвечающего всем необходимым требованиям, включая знание монгольского ТВД.
То есть назначение Жукова на должность командира 57-го особого корпуса было весьма и весьма случайным. Но случай оказался на редкость счастливым. И зря Вы говорите о нем как об «обычном комкоре». Я далек от оценки Жукова как военного гения, но нельзя не признать его незаурядность.
2. Разговор о Халхин-Голе я завел в контексте оценки боеспособности РККА в целом, а не только кадровых (читай — элитных) ее частей. Да, 57 дивизия продемонстрировала относительно высокий уровень боеспособности, но ведь ее перебросили в Монголию после того, как там позорно бежала переведенная ранее 82 дивизия, сформированная по территориальному принципу. А ведь кадровых дивизий в тот момент в РККА было меньшинство.
3. По поводу подавляющего численного преимущества. Признаю неточность моей формулировки. Исправляюсь: «подавляющее количественное преимущество». Я имел в виду не только численность личного состава, но и численность техники.
«57000 ркка vs 75000 японцев» — это как раз один из советских пропагандистских мифов, кочующих из книги в книгу. Впрочем, и в советское время иногда попадались более реалистичные цифры. Например, в книге М. Новикова «Победа на Халхин-Голе» (М.: Политиздат, 1971) приводятся такие показатели на середину августа:
— японская группировка: 55 тысяч человек, более 300 орудий и минометов, 1283 пулемета, 135 танков и бронемашин, около 350 самолетов;
— советская: 57 тысяч человек, 634 орудия и миномета, 2255 пулеметов, 498 танков, 385 бронемашин и 515 самолетов. Судя по тексту книги, монгольские части в это число не входят (впрочем, их было порядка 2-4 тыс. человек). Кроме того, нигде нет четкого указания, входят ли в это число авиачасти.
В книге «Россия и СССР в войнах ХХ века: Потери вооруженных сил. Статистическое исследование» (под ред. Кривошеева, М. 2001) говорится о численности советской группировки 69101 чел. Возможно, эта цифра ближе к реальности, а возможно и нет. Спорить не буду.
При этом налицо было качественное преимущество советских танков, бронеавтомобилей и артиллерии. О самолетах говорить не буду, потому что не знаю. А вот о летчиках сказать можно. После прибытия в Монголию группы асов Смушкевича наши войска немедленно обеспечили полное господство в воздухе. И именно это обстоятельство сыграло решающую роль в обеспечении победы над японцами.
4. Уровень тактического мастерства японцев тоже был невелик, совершенно согласен. Но и наши были на том же уровне, если не хуже. Ну, не умели мы воевать танками – и все тут! До октября 41-го не умели, пока Катуков не догадался, что такое танк и зачем он нужен. Тогда только и начали учиться.

японцы выставив свои не последние войска стокнулись не китайцами чан кайши, а с теми, кто в оперативном плане был их банально на голову выше?
 

Истинная правда! Только тот, кто в оперативном плане был их банально на голову выше, в этом случае имел конкретное имя: Г. К. Жуков. Но его появление на монгольском ТВД, как я уже сказал, было счастливой случайностью. А не будь там Жукова? А если бы прислали не 57 дивизию, а еще одну типа 82-й? А такое могло произойти, скажем, в том случае, если бы Жуков не имел возможности сразу попробовать 82-ю дивизию в бою. Вот, кстати, хороший пример. Ввод 82-й дивизии в бой практически с колес был ошибкой Жукова, на что ему совершенно справедливо указывал Шапошников. Но эта ошибка оказалась нам на руку, поскольку продемонстрировала небоеспособность территориальных дивизий именно тогда, когда еще было время перебросить на Халхин-Гол кадровую 57-ю дивизию. А если бы это выяснилось в середине августа?
5. Насчет искажения событий писать не буду. Муторное это дело, да и не к месту. Просто процитирую резолюцию Ворошилова, которой он сопроводил рапорт Жукова о разгроме японцев:
«Тов. Сталину.
Направляю только что полученное донесение тт. Жукова и Калугина. Как и следовало ожидать, никаких дивизий в окружении не оказалось, противник или успел отвести главные силы, или, что вернее, больших сил в этом районе уже давно нет, а сидел специально подготовленный гарнизон, который теперь полностью уничтожен…
К. Ворошилов…».
То есть ни о каком «разгроме» и «уничтожении» 6-й императорской армии речь идти не может, а ведь именно такие слова употреблялись в советских книжках. На самом деле были боевые действия, в результате которых наш противник, понеся очень большие потери, отступил.
Стратегически эта победа для нас была очень значима, поскольку ее следствием стал отказ Японии от северного направления агрессии. Но преувеличивать-то зачем?
 

Все началось в тот день,

Все началось в тот день, когда Василию Сталину присвоили звание генерала. Это без иронии. Да, боевой летчик, да, герой… но — генерал? А дальше потекло пристраивание сынков на теплые местечки. Просто при жизни Иосифа Грозного заниматься этим в открытую боялись.

Коллега, Вы упускаете еще

Коллега, Вы упускаете еще один аспект. Кочевое скотоводство при наличии достаточного количества незанятой степи — чрезвычайно эффективный способ ведения хозяйства, на порядок эффективнее земледелия. Один взрослый мужчина-пастух верхом на коне в состоянии прокормить от 15 до 50 человек (в зависимости от климата в данной местности, индивидуальных особенностей, породы скота и т. д.). Поэтому кочевники могли:

1) гораздо больше времени и сил затрачивать на обучение воинов, тем более что обычный образ жизни и занятий кочевника сам по себе ближе к военному ремеслу, нежели образ жизни землепашца;

2) в военное время — выставлять огромные армии, соизмеримые с армиями гораздо более многочисленных оседлых племен;

3) в мирное время — направлять своих прекрасно обученных мужчин на службу в более богатые оседлые страны.

Поэтому у кочевников было два мощных экономических ресурса для обмена на железо: продукция скотоводства (особенно шкуры, которых накапливалось в избытке) и воины-наемники.

А моя бабушка в юности пряла

А моя бабушка в юности пряла на прялке шерсть и лен и ткала холст на домашнем станке. И все женщины в их деревне так делали. А сейчас не делают почему-то. Лично я ни в одной хате не видел ткацких станков.

Кстати, производство ткани требует знания математики, механики и химии. И вообще возможно только с развитием машиностроения. А моя бабушка ни математики, ни механики, ни химии не знала, она даже читать не умела, как и ее отец, который этот станок своими руками сделал. Должно быть, выдумала она это все, Скалигера наслушалась…

Поддерживаю. В Испании

Поддерживаю. В Испании пробовали возить десант на БТшках. До места боя почти никто не доезжал. Реально ссыпались с брони.

Не сердитесь, это была всего

Не сердитесь, это была всего лишь шутка. И цитату я урезал специально. Я сам сторонник полноценного цитирования (иначе получится знаменитое "Было бы величайшей ошибкой думать…" со ссылкой на ПСС Ленина). Просто хотелось показать коллеге, что слишком безапелляционные оценочные высказывания могут быть весьма обидны для читающего. Собственно, вначале колебался: зацитировать "страну рабов, страну господ" или Чернышевского. Но потом вспомнил, что именно это высказывание Чернышевского, процитированное у Ленина, мне где-то встречалось в трудах ИВС. Показалось забавным…

Ну, а ежели серьезно, то национальная нетерпимость — это как раз одно из тех качеств, которые в состоянии затуманить даже самые мощные умы. Досадно, что на нашем форуме так часто встречаются выражения вроде "тупых гансов", например (специально говорю о немцах, а не об украинцах, русских или татарах, дабы пример был нейтральным). Лично меня подобные штучки весьма печалят. Хоть гансы и были нашими врагами в войну, но то, что было вполне уместно во фронтовой листовке, рассчитанной на солдата — вчерашнего крестьянина с тремя классами образования, даже тогда было недопустимо даже для лейтенанта. Тем более — недопустимо сейчас. 

Уважаемый коллега, Вы не

Уважаемый коллега, Вы не совсем верно понимаете ситуацию. Правда, тут, видимо, виноваты некомпетентные источники, которыми Вы пользовались. Речь не шла о пересмотре государственных границ. Спор был об установлении границ, причем не государственных, а границ экономических зон. Более того, именно необходимость обращения в Гаагский суд заставила Румынию подписать наконец договор о государственной границе с Украиной и положить конец территориальным претензиям к СССР/Украине (без этого суд не принимал румынский иск к рассмотрению). Так что в настоящее время со стороны Румынии нет официальных претензий к Украине, что особенно важно с учетом буковинской проблемы.

Что касается отказа суда от пользования советскими картами, то это вполне естественно по трем причинам:

1) Украина официально объявила о том что она не является правопреемницей СССР.

2) Советско-румынский договор о границе был денонсирован Румынией в 1994 году ЕМНИП.

3) На момент обращения в Гаагу действовал новый договор о границе — с Украиной.

В чем же Вы видите прецедент, способный негативно повлиять на Россию?

Уважаемый коллега! Никто не

Уважаемый коллега! Никто не утверждал, что немцы не воспользовались фрацузской техникой. Воспользовались еще как! Они даже древние FT 17 приспособили для патрульной и полицейской службы (охрана аэродромов, антипартизанская борьба и т. п.). И поставляли французские танки союзникам (например, Болгарии), и переделывали их в САУ и огнеметы. А уж в 44 году, после высадки союзников, все склады трофеев были вычищены ими окончательно. Но речь сейчас не об этом, а о том, что ложка дорога к обеду. Французское наследство следовало использовать именно в 41 году, когда Германии совсем немного не хватило для достижения стратегически значимого результата — взятия Москвы, что кардинально разрушило бы связность советской позиции, поскольку Москва представляла собой центр, на который опиралась вся оборона СССР.

По поводу же румынской армии замечу, что танки у румын были, причем, насколько мне известно, в 30-е годы Румыния ориентировалась именно на французскую модель армии и закупила у французов некоторое количество их танков (закупались небольшие партии танков и у других стран — у Чехословакии, Британии и т. д.). Правда, они использовались, по преимуществу, в учебных целях. Но какая-то основа для развертывания танковых войск у Румынии была.

Другое дело, что не хватало спецов. Но эту проблему можно было бы решить привлечением части французских военнопленных к инструкторской (как минимум) работе. За немцев они воевать бы не стали, конечно, а вот помочь давним союзникам румынам вполне могли бы.

Мы с Вами слишком далеко

Мы с Вами слишком далеко отошли от событий 40-го года, поэтому давайте прекратим спор. Сделайте отдельную тему, если хотите, и там можем продолжить обсуждение. С удовольствием поучаствую 

Хотя это к делу не относится,

Хотя это к делу не относится, но давайте не будем делать таких резких заявлений и постараемся соблюдать научную объективность. Литературный румынский язык не отличается от литературного молдавского. Местные диалекты — да, отличаются, но не намного больше, чем курские говоры от вологодских.И уж во всяком случае молдавский диалект не дальше от румынского литературного языка, чем мунтенский, олтенский или арделенский диалекты, на которых говорят в Румынии. Последний, например (на нем говорят в Трансильвании), куда дальше от литературного румынского, чем даже приднестровский (в настоящее время почти исчезнувший).

Попытки создать в 30-х годах особый молдавский язык на основе приднестровских диалектов провалились, потому что этот язык оказался непонятен жителям… нет, не Румынии, а Бессарабии (!).

Возьмите любые два учебника молдавской и румынской литературы и сравните перечень, например, писателей-классиков 19 века в этих литературах. Они пересекаются очень сильно. Много случаев переезда молдавских и румынских писателей туда-сюда через границу. Скажем, Богдан-Петричейку Хашдеу родился в России и начинал как молдавский (по его определению) писатель, потом жил в Румынии и выступал как румынский (по его же собственному определению) писатель, и все это — не меняя языка. То есть "молдавский" и "румынский" в данном случае воспринимались им как определения географические, а не национальные.

В русско-украинских языковых и литературных взаимоотношениях подобного нет. Тургенева или Пушкина никто не назовет украинскими писателями, а Франко или Л. Украинку — русскими. Если же писатель, как Гребенка  или Квитка, пользовался обоими языками, то это четко различалось и в 19 веке, и сейчас.

Может, Вы можете сказать, какие произведения Константина Негруцци (основоположник молдавской прозы, основоположник румынской прозы) написаны по-молдавски, а какие — по-румынски? А какие произведения Василе Александри? А ведь с Шевченко такой проблемы не возникнет, там любому человеку, прочитавшему 2 строчки, точно будет известно, написано это стихотворение (или повесть) по-русски или по-украински.

То есть когда Россия

То есть когда Россия присоединяет к себе Бессарабию — это правильно, а когда Австрия Словению — это австрияки гады?

Австрия много раз была

Австрия много раз была союзницей России в войнах с Турцией? И много раз воевала с той же Турцией сама. И точно так же присоединяла к себе "освобожденные" области. Например Западные Балканы

По пунктам:
1. Подвижность