ОБТ ?
В целом красивый аппарат, навевающий мысли о нелегальном сотрудничестве стран поверженной Антанты: нелегальная закупка образцов у Кристи, совместное развитие линейки крейсерских танков…
Пожалуй, в такой ситуации французы отлили бы нечто сугубо пехотное. Сомнительно появление среднего танка для действий в глубине обороны противника без создания соответствующей военной доктрины, а для кавалерийских рейдов при таком раскладе планировали бы тяжелые броневики(тот же Panhard 201, он же AM40P, уже пробегавший на сайте).

Да и технические вопросы возникают:

переднее расположение трансмиссии при такой высоте корпуса??? АИ конечно АИ, но какие то приличия надо соблюдать!

«вес в районе 25 тонн если не больше» «Ходовая на основе катков полуторатонного грузовика»
ДЕСЯТЬ каточков от полуторки или газельки на 25 тонн веса? Как вам не стыдно!

Эрзац-машина
Тяжелые БМП сейчас в моде, вот и сделали. Делали без внятного техзадания- СУО действительно архаична, состав вооружения абсолютно недостаточен для такой машины.
Пожалуй, это просто распил бюджета, как и «Оплот»

«должно лежать не в области
«должно лежать не в области техники, а в области тактики»- абсолютно согласен. Задолбали холиваршики, забывающие, что воюют не отдельные танки, а соединения и части. Правда, со сбалансироваными соединениями и частями в РА тоже не очень…

«Следовательно, если современные танки направить на современную противотанковую оборону»- ну это же наша национальная традиция. Танки в СА/РА средство латания дыр: брать штурмом города, гоняться по горам за духами, прорывать оборону на неразведаной местности- это все танки. Исключения из этого правила конечно есть, но не так уж и много. Думаю, советские масштабы производства танков были вызваны именно стремлением броней и гусеницами скомпенсировать низкий уровень боевой подготовки пехоты(для экономии людей, так сказать). Тут не новые типы танков нужны, а полная смена руководства армии.

«а нужно ли столь мощное вооружение танку»- пехоте очень часто требуется колотушка танкового калибра, защишенная танковой броней. У малокалиберных снарядов(до 40мм) отвратительное осколочное действие, да и по укрытиям почти никакое. Тяжелые БМП лишены либо крупного калибра, либо серьезной брони, обрабатывать ПТУРОМ каждого солдата противника, сидящего в крепком здании нереально. Кстати, в журнале «техника и вооружение» № 1 за 2006год попадалась статья с интересной концепцией развития танка. (Авторы- маршал О.Лосик и генерал-майор О.Брилев ). Не читали?

ЭТО СПАРТААААА!!!!!!!
Извините, не сдержался.

«Она бы была уместна, где-то, во время Второй Мировой Войны.» -возможно концептуальным дедушкой данного изделия могло быть это:

http://www.ostpanzer.asty.ru/topics/prototypes/kaetzchen/

«Интересно как с проходимостью?» в Греции болот и слабых грунтов вроде немного, это совсем не Россия.
В Израиле не стали стесняться с массой Меркавы именно потому, что делали для своих каменистых земель, у греков грунты аналогичны.

Очаровашки
Почему то вспомнились пляски разума вокруг аппаратов для сотовой связи- чудовищное количество разнообразнейших гибридов и мутантов, зачастую с совершенно бредовым функционалом. Ну а их судьба, в свою очередь заставляет вспомнить учебник биологии, главу про естественный отбор.
В случае реального использования боевого оружия естественный отбор коснется счастливых владельцев данных изделий, пожалуй поэтому военные так консервативны(иногда в ущерб себе).
Было бы интересно делать таких монстров в реальности, а для исключения криминального использования разрешить использовать только патроны, исключающие скрытое ношение — наподобие .50BMG 😉
Заодно заработает естественный отбор среди криворуких кулибиных

Как раз для стрельбы по
Как раз для стрельбы по танкам и не потребуется, там нужно одно орудие — самое мощное из тех, что выдержит шасси. А так обсуждение таких шушей можно посмотреть здесь http://lurkmore.ru/Мамонт-танк#.D0.9C.D0.B0.D0.BC.D0.BE.D0.BD.D1.82.D1.8B_.D0.98.D0.A0.D0.9B

ЗСУ и САУ с двумя и более стволами совсем другое дело, но стреляют они обычно не по танкам.
И объемы башен у них гораздо больше.

А вот с эстетической точки зрения очень даже ничего 🙂

Мне лично кажется, что
Мне лично кажется, что господин анонимный историк просто нашел себе «икону для валяния в грязи» в образе Сталина.

1) Сталин не создавал «обычное, нормальное» государство для мирного сосуществования с соседними государствами. Создавалась армия, способная захватить Европу(для начала) и развитие страны полностью подчинялось задаче снабжения этой армии.Соответствено, развитие сугубо гражданских отраслей велось чуть более, чем никак. Как историк, вы должны знать цифры, характеризующие эту диспропорцию в сравнении с остальными развитыми странами. Строительство ВПК вдобавок шло форсированными темпами- отсюда и появилась потребность в коллективизации и прочих прелестях строительства социализма. Так что тут без разницы, Сталин или не Сталин, любой диктатор аграрной страны столкнется с такими же проблемами.
Естествено, государство созданное для содержания ВПК в итоге рухнуло, несмотря на косметические ремонты 50-80хх.

2)Индустриализация при царе? Вы о чем?! Создавались в массе своей шарашкины конторы для попила бабла, точно так же, как и сейчас, юридически зарегестрированные в России, естественно по статистике они считались как российские предприятия. Только вот выхлопа в виде промышленной продукции было негусто. Процесс оттока капитала из России начался вроде бы при Екатерине II , а уже Николаю I не хватило средств на перевооружение армии, в итоге позорный разгром в Крымской войне. Во времена Николая II вывоз капитала принял уже лавинообразную форму и 1914-1917 это не случайность. Российская империя рухнула бы в любом случае.

3)Бюрократия и коррупция неразделимы, эта проблема свойственна любой форме экономики, где-то в большей степени, где-то в меньшей. Разумеется, если государство полностью управляется бюрократией, коррупция тоже будет тотальной. Настолько уродливые формы возникли еще и потому, что поднимали этих выдвиженцев в прямом смысле «из грязи в князи», не заботясь о прививании им каких-либо моральных норм.

4)О компетентности специалистов. Вы явно не сталкивались с этой проблемой в жизни. Очень часто срабатывает синдром нежелания портить жизнь другим (как у коллег «специалиста», так и у его бывших работодателей), то есть человек по отзывам может занимать данную должность, а вот на практике этот человек- идиот. Просто ему хочется сделать карьеру, а никто из окружащих не стал портить с ним отношения. В нашей жизни процедура избавления от таких «специалистов» отнимает немало денег(недополученой прибыли), нервов и времени. Для Сталина время было критически важным фактором(он планировал увидеть всемирный союз советских социалистических республик при жизни), человеческая жизнь для большевиков не более чем ресурс, неудивительно, что он избавлялся от тех, кто не мог прыгнуть выше головы самым быстрым методом.

Ответ для boroda
Картина из 10 000 самолетов летящих в парадном строю на позиции ЗРК — это действительно бред в михалковском стиле. Только не мой. Напоминаю — наши предки не глупее нас. Организовали бы воздушный террор против области с уничтожением каждого автомобиля, бензовоза, трубопровода, ЛЭП, трактора, моста и прочего. Благодарные попаданцы повесили бы своих руководителей через месяц-два.

Зенитная артиллерия без систем радиолокационного наведения малоэффективна и используется в основном для заградительного огня. Пулеметы тем более. Ситуацию сгладили бы высоквалифицированые наводчики, но сейчас таких не готовят за ненужностью — ставка на автоматизированые системы. Вы же интересуетесь флотом — вспомните историю развития корабельных систем ПВО в ходе ВМВ (тут это наиболее заметно).

«Старые самолёты можно вполне нормально сбивать и самыми примитивными ручными, типа стингер» — не совсем.
Старые реактивные они еще могут сравнительно уверено захвативать и сбивать, а вот старые поршневые они почти не видят, ИК-сигнатура в несколько раз меньше. Ну и плюс куча ограничений по зоне пуска.
Самое главное — сколько хранятся такие ракеты? Думаю все сроки уже вышли.

О Финской войне — «348 самолётов, небоевые — 296 сам., кроме того, в заводской и кап. ремонт отправлено 87 машин. Потери финской авиации — 76 машин, 51 сам. серьёзно повреждён.»История Авиации», спецвыпуск №2 «ВВС Красной Армии в Зимней войне 1939-1940»
И где здесь на убой? Пехота да, на убой, особено во время первого штурма. А для авиации атакующей стороны в целом неплохо. Если так можно сказать о гибели людей.

«Пытаюсь уже минут 15 представить как современное мотострелковое подразделение поддержанное вертолётами и авиацией остановить средствами 1940 года» — Вы просто ведете игру в одни ворота. Возможно, Вам видится образ из фильмов про войну — одна винтовка на двоих и бутылки с зажигательной смесью, но это не так, найдите данные о штатном вооружении дивизий РККА. Понятно, что стрелковая дивизия 40 года в несколько раз уступает по огневой мощи мотострелковой дивизии 08 года, но это не говорит о её полной беспомощности. Особено когда подтянутся средства армейского и фронтового усиления. Потери разумеется будут в несколько раз выше, но одна область против страны не выстоит. Всеобщая мобилизация в области как раз таки ослабит её войска — за счет «партизан», которые все забыли после армии, за счет перебежчиков, которые расскажут о том, что есть в области и где, за счет школоты, которая наигравшись на компе будет лезть на рожон.

Ну про двигатель Вы слегка
Ну про двигатель Вы слегка загнули — танковый двигатель многотопливный, но не настолько, это не судовой дизель начала века.

Условия все же нечетко заданы — реальная область со всеми современными проблемами попадает в реальный СССР с всеми его проблемами? Или идеальная область попадает в идеальный СССР?

Вариант раз: реальны оба. Тут как уже упоминалось, начинается взаимная миграция населения, по Украине и южной России ползут слухи, начинаются народные выступления. Современная техника повстанцам не особо поможет, только если автоматы раздать. Начинаются также выступления внутри области, сомневаюсь, что население в массе своей поймет необходимость войны против своих. Это для людей из 40 года человек из будущего непонятный чужак, а для наших современников человек из прошлого практически свой — проходили в школе, читали, видели в кино. Стрелять по людям в советской форме смогут немногие.
Итог — кровавая каша на Украине и Дону до зимы-весны, а там и приказ на исполнение директивы Барбаросса уйдет в войска. Кончита ля фигедия.

Вариант два: идеальны оба. Попаданцам для победы нужен хороший источник топлива, а вот такого поблизости в то время не было. Прокормить себя область без горючего тоже не сможет, без комбайнов и грузовиков урожай уже не соберут(и это при том, что урожай будет целенаправлено уничтожаться советской стороной). Кормиться за счет захваченых земель? Получите отношение, как к отрядам продразверстки.
Еще одна фишечка — эпидемическая обстановка. Харьковская область сегодня — «Население области — около 2,9 млн. человек. Городское население — 78.7%. Средняя плотность населения — 100 человек на один квадратный километр.». Сомневаюсь, что советские диверсанты пройдут мимо такого подарка судьбы- уничтожить систему водоснабжения и противник сразу почуствует себя засранцем. Медикаменты современные тоже не бесконечны.
Все это очень серьезно накалит обстановку внутри области.
Итог — попаданцы, проведя несколько успешных атак с захватами соседних областей будут взяты измором. Советская сторона будет уничтожать коммуникации(свет, вода, газ и т.п.) парализуя работу заводов и снабжение харьковских войск. Действительно малоуязвимого оружия — только танки и самолеты в воздухе.
Вдобавок, наступая, харьковчане попадают в расширяющуюся воронку и им не хватит войск удержать сразу все.

«имеем двухпушечную машину с
«имеем двухпушечную машину с орудиями калибра 90-120мм и возможностью из 2 стволов попадать «в копейку» — в смысле, защищенную сопоставимо с ОБТ? Да вроде никаких плюсов по сравнению с сегодняшними танками. Ну можно денег с вояк содрать побольше и боекомплект будет быстрее вылетать. Или использовать как метод утилизации старых шасси.

Может калибр уменьшить до 50-76мм, а пушки ставить автоматические? Появится шанс впихнуть установку в нормальную танковую башню с нормальной бронезащитой. Что-то наподобие ЗСУ-57-2, способной двигаться в боевых порядках совместно с ОБТ. Насколько я понимаю, следующее поколение танков получит пушки большего калибра чем современные, боекомплект вроде должен уменьшиться. Не каждая цель на поле боя достойна снаряда калибра 140мм и не каждую цель способны успокоить скорострелки калибра 30-40мм. Получается машина, которая работая совместно с танками, экономит их крупнокалиберные снаряды уничтожая: 1)легкобонированную технику; 2)пехоту в легких укреплениях. Если удастся создать малогабаритную СУО для зенитной стрельбы и добиться необходимых углов возвышения — работать по авиации. Против танков такая машина тоже не беспомощна.

Новогодние праздники такие новогодние…;-)
Присоединяюсь к поздравлениям.
Всем здоровья, счастья и удачи в начинаниях!

Как насчет войны в Арктике?
Убертанки на европейском ТВД в любом случае получают полноценный отпор. Тяжелая артиллерия на поле боя для европейских армий не новость(уважаемый Ведун, ознакомьтесь хотя бы с энциклопедией «Артиллерия особой мощности» автор В.Н. Шунков или почитайте А.Б. Широкорада), со временем на поле боя вышли РСЗО в т.ч. достаточно дальнобойные, появились кумулятивные БЧ и т.д. Это против корабля в открытом море трудно сосредоточить по настоящему большие силы авации(хотя добивались потопления любого линкора, несмотря на десятки и сотни стволов МЗА на самом линкоре и кораблях сопровождения). На суше добиться соотношения 300-400 пикировщиков против 1-й Раты вполне возможно, тем более что не нужно строить десятки авианосцев для доставки самолетов к Рате не нужно.

Что мне более интересно — это использование таких платформ в Арктике. Тундры, ровной как стол здесь хватает, возможны броски через ледовые поля.
Разумеется, я не говорю о чем-то тяжело бронированном, лимита веса хватит только на серьезную броню только для кабины экипажа.
Общая идея — небронированная платформа(вытянутый прямоугольник) с развитым силовым каркасом опирается на поворотные гусеничные модули в стиле HUSKY 8 http://www.pkfr.ru/shop/CID_22.html . Двигатели по одному на блок гусениц, в компактных бронекапсулах располагаются непосредственно над «своими» модулями.
Вооружение — например одно/двух орудийная башня для 152мм пушек (с противопульным бронирование), блоки РСЗО, МЗА плюс ЗРК.

Особенности ТВД — болота, вечная мерзлота, местность в основном ровная, с большим сектором обзора. Имеются скалы и невысокие горы.
Тяжелая, «компактная» техника типа ОБТ физически не может проехать вне дорог. Дорог мало.
Хороший обзор во все стороны сильно затрудняет устройство засад и нивелирует разницу в размерах — будь ты маленький или большой, все равно видно издалека.
Грунт летом и нестабильный снежный покров затрудняют использование минно-взрывных заграждений.
Действия тактической авиации затруднены нестабильной погодой(нелетная погода у нас бывает по месяцу) и малым количеством площадок.
В местах выхода скальных пород на поверхность вполне реально строительство фортификационных сооружений и весьма неслабых, которые придется штурмовать, чтобы иметь опорные пункты.

Вопрос к почтенному собранию — прикинуть тактическую необходимость такого «собрания сочинений» на одном шасси. Может имело бы смысл ставить все на разных машинах?

Для 178_. Я извиняюсь за свое исчезновение — новогодний аврал в сочетании с нестабильным инетом творят чудеса. Если для Вас по прежнему интересна дискуссия «вспомогательный танк vs БМПТ» мой ящик:
Radarytch(собачко)gmail.com

Цельнотянуто

Виктор, когда копипастите,
Виктор, когда копипастите, проверяйте данные — Отоматик вышел на испытания уже во второй половине 80-х. И ТТХ не помешало бы проверить.

Собственно, уважаемый

Все прекрасно решалось
Все прекрасно решалось использованием спец-БЧ. Какая там к черту дуэль конвенционным оружием во время Судного Дня?

Приветствую!
А что, за

Соскучились, как я погляжу.

Соскучились, как я погляжу. Где Вы там радиолокатор увидели?

Я смотрю, праздники в разгаре…;)
Спасибо.

«Вопрос №1: а нахрена одной стороне десантироваться, а второй драться с десантом вместо того, чтобы дать ему умереть скуки, от голода и холода.» — например захват аэродромов для своей ударной авиации(типа F-15E или Су-34), с последующим поворотом наступления на юг вдоль рек. Или передовые базы ПВО/ПРО.

«возникает вопрос: как стороны доберутся ДО ТВД» — да как-бы устраивать День Д в Арктике бессмысленно, для контроля над достаточно большой зоной захватывать необходимо всего несколько ключевых объектов. Потребуются маневренные компактные группы, несколько десятков машин, несколько сот человек. Вполне возможно размещение на борту одного-двух кораблей и достаточно скрытый подход к зоне высадки.
БО на данном ТВД близка к нулю, патрулирования ЕМНИП не ведется.

«У нас «Берег», у противников «Панцергаубицы» — этим машинам в Арктике не место, будут кататься по дорогам и все. Перебросить их по тундре хотя бы сотню километров удастся, пожалуй только на тех же болотоходах.

«вертолет или самолет в данных условиях ГОРАЗДО эффективнее» — в целом да, но только пока может летать. Прижмет погода на недельку и привет — не будет авиации, сожгли на аэродромах артиллерийским огнем.

«эффективные тепловизоры, которые могут обнаружить противника на дальности в 40 км в спокойную погоду, и радары, с дальностью обнаружения в 20 км» — да. Но волков бояться- в лес не ходить.

Рад, что повеселил Вас
Рад, что повеселил Вас 😉
Непонятно правда — почему именно времена ВМВ?
Да и замечаний по сабжу так и не было…

Вот именно — немцы не дураки
Вот именно — немцы не дураки и в серию запустили «обычный» Леопард-2.

«Шведы этот танк придумывали отнюдь не с бодуна» — вспоминаем, когда собственно разрабатывали 103-й. На тот момент стабилизаторы вооружения на танках были достаточно несовершенны, да и ставились далеко не на всех моделях танков. Стреляли танки в основном с коротких остановок, в таких условиях 103-й выигрывал за счет автомата заряжания(плюсы не только в скорострельности). Уже в 70-х годах прогресс в развитии СУО позволил вести эффективный огонь на ходу, дальнейшее объяснять уже не стоит. Я не знаю, почему все же шведы продолжали выпуск 103-го, возможно решили «деньги уже заплачены- будем веселиться».

«Безбашенный танк имеет минимальные габариты, а сильнейший наклон передней броневой плиты дает возможность сократить ее толщину — следовательно уменьшить массу танка» — а теперь сравниваем габариты и массу Strv-103 и Т-64, который пошел в серию примерно в те же годы.

«шведы — одни из немногих, кто обладает плавающим ОБТ» — даже не буду комментировать. Это примерно то же, что и сделать в слове «ещё» четыре ошибки.

«Единственный огромный недостаток этой компоновки — невозможность стрелять на ходу» — этот единственный недостаток делает Strv-103 не более чем истребителем танков.

«Однако у шведов на это свой аргумент — тактика использования STRV — стрельба из засады» — действия танковых войск абсолютно невозможно сводить только к действиям из засад. 103-й машина интереснейшая в техническом плане, но все-таки это не танк.

ЕМНИП, это инфракрасный
ЕМНИП, это инфракрасный прожектор для подсветки целей ночью. По годам как раз к Леоперду-1А2 подходят.

На передней стенке две дверцы, открываемые при работе. Впоследствии от ИК-прожекторов отказались, очень уж сильно демаскируют, начали ставить новые ПНВ, не требующие подсветки.

Всех с Новым Годом!
Вы не поняли — это не пушка. Это выходное отверстие системы биотуалета. А сам танк на самом деле самоходная модификация полкового шайцеверфера 😉

Второй вариант — самоходная установка для пауэрбоулинга. Калибр подходящий. Точность особая не нужна — кегли сбиваются ударной волной от шара, запущенного на скорости М2-3

Отдача уменьшена за счет
Отдача уменьшена за счет дульного тормоза и увеличения длины отката. Боеприпасы стандартные.

Здесь постят вроде только
Здесь постят вроде только boroda (хозяин сайта) и Pavel.

Приветствую!
Лично я
Приветствую!
Лично я подразумевал не сколько БМПТ, сколько некий «вспомогательный танк» на танковом шасси и с танковым уровнем защиты(на базе имеющихся танков), своего рода аналог «стрелкового танка» из той самой статьи из ТиВ.
Мы ведь обсуждаем несуществующую технику, не так ли? Почему бы не ввести линейку машин со взаимно перекрывающимся функциями, но при этом НЕ фантастических? Российская БМПТ в нынешнем виде вызывает немало споров по многим своим конструктивным решениям, не спорят лишь о необходимости такой машины. Поэтому я и не беру уже существующую БМПТ за эталон.
Так же я исхожу из того, что следующее поколение ОБТ будет менее многочисленым, чем нынешнее и больше ориентировано на противотанковую борьбу — крупнокалиберное орудие/пусковая УР, малый боекомплект. Своего рода сухопутные линкоры, ориентированные для борьбы с себе подобными.

При совместной работе с ОБТ «вспомогательный танк» частично выполняет функции БМПТ. Частично, поскольку имея в качестве основного вооружения спаренные пушки не самого малого калибра в первую очередь выбивает «все, что ездит и не танк» — легкая бронетехника, машины снабжения и т.д. Пехотой он занимается во вторую очередь.

А вот при работе вместе со своей легкой бронетехникой такая машина становится своего рода лидером группы, пресекая попытки противодействия вражеской ЛБТ. Разумеется там, где не ожидается появление вражеских ОБТ.

Пушки спаренные: первое — начали все-таки с двухпушечного танка, второе — увеличивается поражающее действие(заброневое и осколочное). Почему не ставим одну более серьезную пушку — потому, что хотим иметь большой боекомплект. Почему для увеличения боекомплекта не ставим малокалиберки — потому, что требуется большая дальность ведения огня(скажем прикончить Хаммер за 5-6 км) и необходимо поражать перспективную легкую бронетехнику, которую в многих моделях уже защитили от 30мм пушек. Для экономии снарядов в «простых случаях» можно пострелять и одним орудием. Я бы остановился на калибре в пределах 40-60мм, а лучше 50-60мм.

СУО по факту будет аналогична танковой, возможно даже сложнее в случае попытки добавить этой машине задачи ПВО. Для многоканальности места уже не остается, максимум добавится одна башенка для самообороны от пехоты. Пусковые УР тоже не помещаются.

Такие вот мысли спросонья. Что скажете, уважаемый 178_?

Хе-хе, а начали с
Хе-хе, а начали с двухпушечного танка

Я так понял Вы говорите уже не о БМПТ — «боевая машина поддержки танков», изначально делаемой в первую очередь для защиты танков от пехоты, а о универсальной БМОП — «боевая машина огневой поддержки». В целом да, нужная вещь, опишите подробно — башня есть/нет, состав вооружения, сфера применения. И вот уже тогда развернем холивар как следует.

«попадались воспоминания о большой пользе НУРС в ближнем бою» — полезно, не спорю. Просто те, у кого в ближнем бою в этот самый блок НУРС что-то прицельно влетело, мемуаров уже не писал. Поскольку мы продумываем альтернативную технику — почему бы не ввести в состав вооружения скажем автоматический гранатомет более крупного калибра, чем существующие? Скажем миллиметров 50-60? Термобарические гранаты есть и меньших калибров, огонь — и настильный, и навесной, защитить его броней не в пример проще чем НУРСы, охлаждение ствола еще не проблема.

«Если придерживатся принципа «танки с танками невоюют»» — если память мне ни с кем не изменяет, этот принцип устарел еще в годы ВМВ, если не раньше. Послевоенное развитие танков прямо подчинялось принципу — «лучшее противотанковое средство — это танк», прямо заложеному в конструкции Т-34, Pz-IVF2, Pz-V, Pz-VI и т.д. Разумеется, никто не желает рисковать своими танками против неослабленой танковой группировки врага. Для начала танки противника постараются обработать авиацией, артиллерией, постараются выставить мины. Но вот на поле боя активные действия против танков могут вести только танки, вся остальная техника как правило может только обороняться.

«Как антитанк лутьше САУ» — в смысле нечто вроде StuG? Уважаемый 178_ уже разъяснил этот вопрос. Добавлю свои пять копеек. Для активных действий против танков нам нужна противоснарядная броня — это раз. Нужна пушка высокой баллистики, поскольку от ПТУРов легче защититься, чем от БПС — это два. Установив пушку в корпусе мы теряем скорострельность из-за медленного наведения — это три. Установив пушку в корпусе мы теряем скорость из-за необходимости вертеться в разные стороны и останавливаться для стрельбы — это четыре. Получается, нужна башня. Что имеем в итоге? Правильно — танк.

«а для штурма БМПТ способная вести огонь с закрытых ближних позиций или по оврагам» — а «Нона» уже не может это делать? Создавать новый тип техники, когда старый прекрасно справляется неразумно.

«Машина с необетаемой башней всёравно дороже и хуже бронированы.» — дороже, поскольку каждое новое поколение боевой техники почему-то дороже предшественников. Ума не приложу — почему так. Наверно, потому что сложнее на порядок.
«хуже бронированы.» — вообще то необитаемая башня делается как раз для улучшения защиты.

«Я не представляю фигуры
«Я не представляю фигуры которая могла бы консолидировать СССР» — Молотов — второй человек в стране. Очень жесткий и принципиальный деятель. Маленков. Возможно Берия или Жданов. Мы просто мало знаем о раскладе в тогдашнем руководстве.

«Харьковчане это не немецко-фашистские захватчики» — харьковчане в 40-м году вообще не пойми кто — и не петлюровцы, и не иностранцы, и не марсиане. На их сторону переходить будут самые отмороженые, о переходе подразделений РККА говорить не приходится. Немцам в 41-м сдавались поскольку верили, что немцы «культурная нация» и вернут землю, не будет НКВД и можно будет спокойно жить и работать. О гестапо и «новом порядке», оказавшемся еще хуже узнали позже, тогда вот мужик в массе своей и начал воевать, а не сдаваться в плен. Да и боялись немецкой армии поначалу, помнили как русская армия в ПМВ огребала от «немца», плюс сами создали рекламу в 39-40гг. растрезвонив о блицкриге в Польше и Франции.

«2. Ответ харьковчан, те кто его прочувствовал в шоке.» — а харьковчане не будут в шоке, когда случайный СБ забудет сбиться ракетой и вывалит бомбы на город? Вначале горожанам объявили о переносе в прошлое, затем бомбежка. Современный горожанин в большинстве истеричен и приучен к мысли о бесценности человеческой жизни(своей разумеется, о чужих жизнях он обычно не думает). Паника в городе получит твердую оценку пять, ополченцы на передовой(наши современники, которые привыкли не верить властям) будут думать не о удержании фронта.

«на фоне того что харьковчане не ведут вторжение, не собираются захватывать всю страну, не осуществляют массовых расстрелов» — в смысле расстрелы ведутся, но пока НЕ МАССОВЫЕ? boroda, Вы такой няшка!!! И сколько красноармейцев уйдет в область как только просочатся слухи? Сколько харьковчан сдернет в СССР от такой власти?

«В стране появляются несколько групп борющихся за власть (вероятно, состоять они будут из тех военноначальников которые отказались участвовать в военной операции и сохранили свои части» — это называется немного по-другому. Харьковчане спровоцировали гражданскую войну в предверии нападения Германии, ЗНАЯ о том, что Германия нападет.

«На ФАИ было предложение договориться с Павловым. Есть ещё варианты с Кузнецовым из ВМФ.» — хорошо, попаданцы победили, гражданская война не началась. Если у них достаточно сил для полного контроля над страной — значит руководить им придется самим, просто назначив номинального главу государства. Это должен быть человек формально известный и авторитетный. Во избежание разрыва шаблона у населения страны это должен кто-то из прежней власти — например Ворошилов или Буденный. Павлов и Кузнецов — люди недостаточно авторитетные в масштабах страны.
Если сил для полного контроля не хватает, то уже без разницы с кем задружиться. Кадры там решительные и закаленные в подковерных схватках, сожрут руководство попаданцев по одному или выведав часть секретов устроят путч.

Продолжим о попаданцах
«Поверил бы он одному попаданцу?» — простому человеку или гуманитарию — однозначно нет. Технарю — может быть, но крайне маловероятно. Проблема в том, что требовалось бы какое-то материальное подтверждение, причем воспроизводимое и радикально отличающееся от существующего. А в современной технике время одиночек прошло, работают отрасли.
Еще поверили бы математикам или физикам, они в целом тоже прототехнари и могут показать воспроизводимый результат.
На исторических факультетах преподают экономику и булеву алгебру?

Вроде обсуждаем двухпушечный ТАНК
Вы, возможно имеете в виду, что-то вроде CV-90 AMOS. Так это никак не танк, это САУ. Ставить в засаду такую технику совершено ни к чему, она делается для работы из «прекрасного далека» и вполне может обработать противника, находясь за несколько километров от него. Чем обработать — на выбор командиров, вариантов масса.

105 мм ГАУБИЦА — это отнюдь не 105 мм танковая пушка. Отдача в несколько раз меньше. Но установка на танк такого орудия автоматически делает его не танком. Дальнейшая классификация — на Ваш выбор: САУ, БМПТ или что то еще.

Касательно Ирака — «На 17
Касательно Ирака — «На 17 января 1991 года МНС насчитывали около 670 тыс. человек. Они имели 2600 боевых самолетов и вертолетов, 5300 танков, 4 тыс. орудий полевой артиллерии, минометов, РСЗО, 160 боевых кораблей. Основу МНС составили сухопутные войска, ВВС и ВВС США. На стороне многонациональных сил было прежде всего качественное превосходство боевой техники, в первую очередь авиационной. Важной особенностью явилось и то, что авиация МНС более чем втрое превосходила ВВС Ирака в количественном отношении и имела в 4-5 раз больше ударных самолетов.» «Вооруженные силы Ирака к началу операции «Буря в пустыне» насчитывали порядка 785 тыс. военнослужащих; более 5 тыс. танков, свыше 8 тыс. орудий ПА, РЗСО, минометов; от 750 до 780 боевых самолетов; значительное количество пусковых установок оперативно-тактических ракет («Эль-Аббас», «Эль-Хусейн», «Скад») и тактических ракет («Луна-М»). Основу самолетного парка ВВС Ирака составляли самолеты устаревших типов. Современные машины («Мираж»F1, МиГ-29, Су-24) не превышали 30% самолетного парка.»
Как называется такое соотношение сторон в воздухе?

«немецкие ЗСУ на базе четверки были открыты сверху, а при стрельбе борта вообще опускались» — мебельвагены да, пришлось сделать так, сами зенитки и их прицелы не позволяли сделать иначе. Следующим поколением должны были стать Flakpanzer IV «Kugelblitz» и Coelian производства фирмы Daimler-Benz на шасси PzKpfw. V. У них башни уже закрыты сверху. Немцам почему-то жутко не нравилось, что расчеты ЗСУ быстро выбиваются огнем с воздуха.

Аналогия некорректна
У Ирака количественный перевес был только по пехоте и то небольшой, по танкам примерное равенство(количество).
Судьба войны была решена в воздухе, Коалиция превосходила Ирак не только по качеству самолетов, но и по количеству. Вдобавок Ираку взять новых самолетов взамен сбитых уже негде, в отличие от СССР. Иракская ПВО была выведена из игры потому, что советское руководство сдало американцам данные по рабочим частотам и прочие технические секреты, позволившие быстро выбить иракские ПВО. Плюс спутники, плюс самолеты ДРЛО.

«найдите 23мм зенитки на складах, поставьте их на грузовики»»аналогия — нем. 20-мм ЗСУ против союзников» — немцам недаром пришлось спешно разрабатывать зенитные танки в ходе войны, зенитки на грузовиках(даже бронированных) жили недолго в условиях подавляющего количественного перевеса авиации союзников и со своими задачами не справлялись.

Ого!
ТОС Буратино в засаде? А засада на кого? На доты? Я хочу ЭТО видеть!!!

Два танковых ствола(актуальной для данного отрезка времени мощности, здесь мы не обсуждаем утилизацию устаревших стволов) в одной башне не уживутся:

1)Побортное размещение — при стрельбе по очереди будет серьезно сбиваться наводка, в итоге резко упадет скорострельность, что категорически неприемлемо для работы из засады. Точность первого выстрела, кстати тоже серьезно пострадает. При стрельбе залпами… законы физики пока работают, вспомните как раскачивает танк массой 50тонн, и прикиньте как его будет дергать удвоенным импульсом отдачи. Как следствие придется дорабатывать буквально всю начинку: трансмиссию, подвеску ну и т.д. Засадный танк?

2)Размещение рядом по центру. Нарисуйте это. С учетом противооткатных устройств, автоматов заряжания и всего остального. Что-то у вас габариты башни несуразные получились, как в засаде маскироваться будете?

Действительно перевернули
В большинстве статей на танковых сайтах упоминается именно о репрофилировании корпуса(то есть переделке существующего), об адаптации подвески к изменению направления движения и т.д. Вроде бы писали эти статьи не журноламеры,а люди давно и серьезно интересующиеся бронетехникой. Кривой перевод конечно не исключен, но в таком случае имеет смысл сделать свой.
«Только отдельные узлы и конструкционные решения» -какой смысл привязываться к устаревшым узлам, если Иордания давно имеет доступ к сравнительно современным(Чифтен, Челленджер)? Это явный запах переделанного танка! 😉

«Иорданцы создавали его с надеждой на экспорт» -крайне странные надежды. Имея несколько десятков устаревших шасси? Если только в страны, до сих пор имеющие запасы этих машин. Цена по идее, не может быть слишком высокой- шасси уже с нулевой стоимостью, двигатель и трансмиссия распространеные и недорогие, СУО достаточно простая. Вопрос только в стоимости переделок.

» в Иордании производился по лицензии Центурион» -?!! Модернизировался- это да. Могла вестись сборка на месте из готовых комплектующих, поставленных из Великобритании. В те годы когда производился Центурион, в этом регионе даже Израиль не производил танки, Иордания- тем более. Источники, пожалуйста.

«От большинства тяжелых БТРов имеет ряд отличий, позволивших с небольшим опытом создать ее» -эти отличия называются «южноафриканская фирма Mechanology Design Bureau (MDB)». У южноафриканцев огромный опыт доработки именно Центуриона.

«машина не планируется для применения в населенных пунктах» — Это как? Не довели до ума башню (угол возвышения орудия 40 град) и теперь подводят под это тактическое обоснование? БТР обязан обеспечить свою самооборону, а тут получается что его просто нельзя использовать в холмистой местности(которой там хватает) и населенных пунктах.

«наиболее продуманный и доведенный тяжелый БТР» — позвольте не согласиться. Гигантский объем переделок, привязаный к устаревшему и уже малораспространненому шасси. Вооружение и СУО уже слабые для БТР, при масштабах работ, достаточных для получения БМП. Думаю, в активе этой машины только просторное отделение десанта(позволит проявить фантазию при создании вспомогательных машин) и возможность легкой замены башни(точно не известно).

«»в интернетах» понимают» — что там понимают я не знаю. «Интернеты»- большой забор, на котором пишут все и всё, что хотят. При желании можно найти ссылки для обоснования любых высказываний. Наблюдения за подопытными, однако показывают, что мало кто вообще видит разницу между БТР и БМП. Тем более, в последние пару десятилетий это затрудняются делать даже военные специалисты. О верхних границах калибра для БМП дискуссия прямо таки иррациональна. В реальной жизни появляются такие шушпанцеры как:

http://morozov.com.ua/rus/body/bmt72.php?menu=def2.php

http://morozov.com.ua/rus/body/btmp.php?menu=def2.php

Мое личное мнение таково: ТБМП- это машина, защищенная по кругу от 30-40мм БПС и легких гранатометов(бронепробиваемость до 300-400мм). В идеале, лобовая броня(+-15град.) должна держать танковый БПС. Состав вооружения должен обеспечивать ведение оборонительного боя против ОБТ и наступательного против пехоты и легкой бронетехники(в том числе, танкоопасной). На сегодняшний день для обработки бронетехники требуется как минимум 30мм пушка. 40мм уже не считается слишком большим калибром для БМП, давно ведутся разработки 50-60мм орудий. Танкоопасную пехоту уже нужно обрабатывать хотя бы с 2-х 3-х километров- это требует 35-40мм снаряда,а желательно с 4-х 5-и — а это как раз работа для 50-60-мм пушек. Вариантов практического исполнения может быть разумеется множество.
Темсах мог изначально комплектоваться 30-40мм пушкой или автоматическим гранатометом в башне с нормальным сектором обстрела, иначе просто нерациональны такие переделки для получения вспомогательной машины. Повторюсь- скорее всего, это учебная парта для конструкторов и военных.

Я из Норильска. Здесь
Я из Норильска. Здесь антиукраинские настроения существуют как минимум с 80-х, хотя живут все вместе, женятся, работают и все такое (а куда ты денешься с подводной лодки). И это при том, что сравнительно обеспеченый город.
В средней полосе России, где годами сидят на картошке и хлебе, никогда ничего не видели кроме телевизора и ненавидят всех кто живет хоть как то иначе, даже такая дешевая х..та отлично срабатывает- «хахлы у нас газ тырят!!!». Ну и так далее…
Короче не удивляйтесь таким набросам на ТВ. Уровень нервозности людей увеличивается с каждым месяцем, думаю нас готовят к войне, против кого- пока неизвестно, будем надеяться на лучшее.

«А теперь сдвиньтесь влево»
Зачем Ви так- я со стула упал.
Если серьезно- XVIII век нормально документирован, и не только в России. Получается Екатерина Великая воевала с единоверцами?