Записи пользователя: Propovednik
0
Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно
0

"Однажды жарким летним днем были убиты все татары, все до единого, кроме самых маленьких детей"  -  этот и подобные ...

0
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
-1

О подлинной истории стратегических этносов Евразии Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан На ухарском коне, как вихрь перед громами, В блестящем панцире ...

Просмотр всех комментариев от: Propovednik
  1. Чингиз-хан был тюрком

    Лучше всего о Чингиз-хане, как представляется,  сказал Г.В. Вернадский: "Он был не просто Пророком, а был воплощением Идеи".  Л.Н. Гумилев сумел сказать под прессингом партцензуры и контролем стукачей-"научных коллег" о том, что Движение, начатое Чингиз-ханом (названные после "завоеваниями")  имело именно социальный характер: "шел от простого народа по имени Чингиз, и уби Она (царя) и сяде на царство вместо него" (Сибирские летописи). Видимо, именно социальный характер его Движения (не "завоевательский" — а имевший совершенно другой, созидательный и положительный, характер) и явились причиной того, что Истина так глубоко была от нас спрятана, и "происхождение Чингиз-хана  его государства оказалось сокрыто во мраке" (академик В.П. Васильев). А сам Чингиз-хан, и его соплеменники — весь его народ — были историками-политиками "сосланы"  в их "ложной истории о монголах" (Л.Н. Гумилев) в далекое Забайкалье. И "определены на место жительства" в Монголию (МНР).
     
    Вообще-то, тот факт, что Чингиз-хан, его соплеменники  и его ближайшие соратники были тюрками (принадлежали одному из тюркских народов), был известен миру весьма широко. Еще Карамзин (он в своих работах и достоверные факты приводил, правда изрядно размешал их с ложью) писал тогда, в его времена еще общеизвестное, о том, что родной народ Чингизхана "был родственным восточным тюркам".
     
    Но где-о в середине XIX века в западной (и российской соответственно) историографии начинается кампания "превращения" Чингиз-хана и его соплеменников в "предков халха-монголов", чтобы опасный для  романовского режима культ ("почитание Чингиз-хана тюрками-мусульманами Центральной Евразии") убрать куда подальше от его подлинных потомков.  В той кампании участвовали и религиозные деятели — попы из романовского Синода  и муллы из романовского Духовного управления мусульман — скорей всего, именно тогда появляется, в дополнение к уже имевшейся (сочиненной в XVII  веке, антирусской), также  и  антимусульманская тема в "истории о монголо-татарах" — о том, "как татары Чингиз-хана завоевали мусульманский мир и уничтожили прекрасные мусульманские города".
    Но лучше, полагаю,  прочитать две статьи, написанные на основе толковых работ, что появились о Чингиз-хане и его родном народе не так давно,   содержащее также и изложенное мной выше,  вот эту: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
     
    Там довольно много фактов, и ссылки на более обстоятельнй материал.
  2. Суть кроется, согласен, но не

    Суть кроется, согласен, но не все так мрачно — простите за каламбур.  
    Там продолжение есть — у В.П. Васильева. Он многое нашел — из того, что не подошло китайцам династии Мин при составлении "ложной истории Монголов".  И многим потом мешали его работы — относительно именно обсуждаемого. Вообще чувак был классный В.П. Васильев — нижегородский, не пошел как папаша в торговлю, а пошел в университет, при том овладел китайским, халха-монгольским и маньчжурским языками.
     
    И вот то, что он накопал за 10 лет в Китае, из "научного оборота", почитай, выкинули. На его работы дает осторожную  ссылку Л.Н. Гумилев. Труды В.П. Васильева (с прилагаемыми переводами)  о татарах Чингиз-хана были изданы всего  два раза (с промежутком в 48 лет) в сугубо специальном академиздании малюсеньким тиражом. Там-то, у В.П. Васильева, содержится "ключик", который согласуется с другими разрозненными свдениями о Чингиз-хане и помогает собрать все в систему. Л.Н. Гумилев знал, что показывать — а стукачи (извините, "научные коллеги" мэтра) и просмотрели… 
    Но вам лучше по ссылкам посмотреть-почитать я думаю…
  3. О подлинной истории стратегических этносов Евразии

    Давненько не заглядывал — а тут такой интересный вопрос поднялся.   Но сей "вопрос", вернее, "версия" не нова — сейчас поясню.  
    Как я понял, уважаемый Boroda, хотя вы, как утверждаете, и "не сторонник официальной версии" истории Отечества и в целом Евразии, но, тем не менее, твердо придерживаетесь ("то есть настаиваете") на истинности одной из основных ложных тезисов оной "версии" — о том, что, дескать, такового народа (этноса), как "Татары", не было в истории, и, мол, нету и ныне (есть и такие "научные деятели"). 
    Разница между вашим утверждением и "официальной версией" об "отсутствии татар в истории" лишь в том, что вы подменяете этнос (народ) татар "группой людей, занимающихся одним родом деятельности" (социальный термин), а "официальные" прокитайские и прозападные историки средневековый народ татар, родной народ Чынгыз-хана, заменили в сочиненной ими "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) "предками халха-монголов", да еще часть татар  "народом булгар" определили.
     
    Так что вы тоже, как получается, в данном вопросе, "сторонник официальной версии".
     
    Насчет "доказывания" — я вообще-то,  здесь не собирался "доказывать" очевидное — речь шла в моих сообщениях и в размещенных мной статьях немного о другом, но, тем не менее, если их читать достаточно внимательно, из них также следует, что этнос (народ) татар известен миру примерно с VI-VII вв. 
     
    Понятное дело, я здесь не могу привести и проанализировать все имеющиеся сведения и факты из мировой историографии о наличии народа (этноса) татар в средневековье – их великое множество, и что главное, они все согласуются друг с другом, несмотря на то, что оставлены авторами разных времен и самых разных народов из различных, порой весьма удаленных друг от друга районов Евразии.  
    Материалы (сведения и факты) эти собраны, проанализированы и системно изложены в книгах независимого татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева (о книгах его см. в обсуждаемой статье). В его книгах можно детально ознакомиться с обстоятельно изложенной информацией, снабженной соответствующими аргументами и ссылками на источники —   если вас интересуют такие вопросы, как-то:
    — каковым был язык татар (один из тюркских языков), какова была их письменность (татарское, или "уйгурское" письмо, а также на основе арабской графики),
    какими родами деятельности занимались различные группы татар в средневековье (а таковых много: например: торговля — в том числе "покровительство" оной, строительство, металлургия, судоходство, товарное скотоводство, государственная деятельность — в т.ч. законотворчество, "хлебопашество" и "покровительство земледелию", были у татар свои поэты, ученые). 
    —  какова была религия средневековых татар. Как молились, например, сам  Чынгыз-хан и его внук Бату хан (именно «подобно мусульманину», только называли Бога «Ходай» — в точности как и современные татары зачастую).
    —  каковы были имена татар, значение большинства которых ныне без перевода понятны владеющему современным татарским языком (о татарском «мирском» имени Чынгыз-хана “Тимерчың” – «Звон железа» — а также о татарском же имени-титуле «Чынгы-хан» я также писал выше).
      
    Я перечислил только некоторые признаки, присущие народу средневековых татар – прямым предкам современных татар, а также и предкам многих современных русских и многих представителей тюркских народов России и стран СНГ —  именно как этносу (народу). 
     
    Если вы «настаиваете», что «татары означали род войск», и вот этот «род войск» обладал всеми признаками, перчисленными выше, присущими этносу – ну что ж, ради Бога, «настаивайте» или просто оставайтесь при своем мнении – это никак не изменит Истинное положение вещей.  
     
    Но вот ваши суждения никак не доказывают, что название и самоназвание «татары» означало лишь «род деятельности» или просто «род войск» — «легкую конницу».
     
    Ведь дело в том, что татар везде, во многих и многих источниках – как враги, так и друзья или просто союзники — определяют именно как отдельный народ. А никак не «род войск». Да хотя бы потому, что у татар (имею в виду татар-ордынцев, мурз (биев) и ханов) были различные рода войск, при том из представителей разных народов – в том числе и «легкая конница».
    И способы ведения войны у татар-ордынцев были разные.
    Кстати, была и разведка – как агентурная, так и войсковая, и штабная работа была выделена, и интендантская служба. И даже артиллерия была (огнестрельная именно – XIV век, например). Просто не все многим известно – но это не значит, что всего этого не было – факты говорят об обратном.
     
    Была и тяжелая конница у татар – в том числе как состоявшие из татар, так и из представителей других народов-земляков татар. Притом формировались части войсковые в Ордынской армии каждая из представителей одного этноса (народа) — из русских, из татар, и даже из представителей отдельных племен и даже родов. Подробно и со ссылками на источники все изложено, повторю, в книгах Г.Р. Еникеева. То же относится и к нижеследующим примерам, которые мной будут приводиться.
     
    Ну, вот  рассмотрим ваши суждения: вы писали «в более широком понимании это можно представить что татарин=рыцарь».
     
    Нельзя представить, если знать, что у татар «рыцари» и «не-рыцари» тоже были. То есть вот были татары-рыцари, и татары-купцы, и просто татары-воины, и татары-священники, и татары-судьи, и татары-поэты и татары «ученые мыслители» тоже были, такие, например как Баян (XIV век).
    Были также и  татары-цари и «управители уделов» – еще до Чынгыз-хана и при нем и после, как известно. Были еще «Державы татар» — что-то слишком много для «рода войск», или для «группы людей, занимавшихся какой-то одной деятельностью».  Факты эти указаны, со ссылками на соответствующие источники, в книгах Г.Р. Ениеева.
      
    Относительно названия «улан» вы опять ошиблись: «улан» у татар – издревле и в средневековье, в особенности при Великой Орде – это не «воин легкой конницы».
     
    Улан — это «сын хана» (царя), или «царевич». Дело в том, что сын царя у татар — это не обязательно будущий царь. Власть верховного правителя не передавалась по наследству, а была выборной. Улан – это просто будущий кандидат на предстоящих выборах царя (хана), и все.  Никакой деспотии – подобной «восточным» и западным монархиям-деспотиям. Ныне это называют «демократией».
    Понятное дело, что воинами уланы, также как и дети мурз (биев) – князей – тоже могли быть. Даже рядовыми бойцами – особенно в молодости, пока не покажут свои способности и не заслужат уважение рядовых бойцов. При том уланов-царевичей рождалось много — ввиду многоженства и здорового образа жизни татарских ханов — и не все становились царями — ясное дело.
    Видимо, отсюда и пошло название конных формирований у «нетатарских» войск. Например, у поляков. Много поражений католикам наносили татары-ордынцы, видимо, злее всех бойцами были уланы, не ставшие ханами, вот и запомнили их поляки, как отменных бойцов. А может, и в их войске оказывались уланы — могло быть и такое.
     
    Насчет татар-христиан — и ныне их немало. И не «казаками» себя называют, а татарами (или принятым в среде татар названием христиан – «крещен», или «кряшен»).
     
    Но есть среди татар (как среди мусульман, так и среди христиан) такие, потомки коих были казаками, и они помнят это хорошо (см. мои пояснения относительно татарского названия «казакъ» — определенного, специфического рода войск – не просто «легкой кавалерии»). 
     
    Относительно религии – да, скорей всего, в данном случае вы правы. Была до романо-германского ига, скорей всего религия одна – Единобожие, во многом схожа была с направлением Ислама у современных татар, который отличается отсутствием мракобесия и догматизма, осутствием излишней, показной набожности, но твердостью в Вере и соблдением основных моральных принципов: «Основные установления Всевышнего Он принял, и мы считаем Его мусульманином» — говорили о своем предке Чынгыз-хане  татары-мусульмане и в XVII веке.   Во многом этот вид Ислама, видимо,  отличался  от современного официального, который насаждался романовскими муллами после реформ Никона – как известно, Никон и романовы у русских особо жестокими мерами насаждали христианство в современной форме.
     
    Я согласен с вами также в том, что «разделили религии» именно в XVIIв. И главное, сочинили, что религии были «разделены» аж в Xв. – я имею в виду именно Россию-Евразию-Татарию. Поскольку есть сведения, что на Руси татары-мусульмане строили церкви (например, XIV век). И что «мусульмане» и «христиане» молились в одном храме, и есть много сведений о  подобной «мешанине».
    Например, Храм Василия Блаженного с «мусульманской росписью» и с бесспорным обликом мечети говорит о том же. Утверждения историков-западников о том, что это, дескать,  «копия мечети, построенная в честь победы над татарами-мусуьманами», смешны – уже потому, что и после того, и до того «татары строили мечети в русских городах» — как возмущался один большевистский «доктор исторических (читай –пропаганден)-наук». 
     
    Ну и о тюрках и славянах —  кратко говоря, это никак не названия отдельных этносов (народов) – а сообщества народов, определяемых сходством в языке.
     
    Относительно потомков средневековых татар – да, среди современных русских и украинцев их много, притом очень. Особо среди казаков. Почему часть средневековых татар постепенно теряли язык и самоназвание свое – тому основная причина – романовская политика «изведения татар» — изведения именно как этноса, народа, которого «зело бояхуся» колонизаторы, установившие «романо-германское иго» в нашем Отечестве и опасавшиеся возвращения Ордынской вольницы, Ордынского правления, основателями и основным «государствообразующим этносом» которого были средневековые татары. Это уже отдельная большая тема – но в книгах Г.Р. Еникеева об этом тоже написано.
  4. Давненько не заглядывал — а

     удалил нечаянный повтор

     

  5. О самом главном Ордынском

    О самом главном Ордынском символе, тоже татарской тамге: 

    "… Во-первых, начнем с самого малоизвестного об этом сим-

    воле: вспомним о знакомом нам по части I данной работы, но

    неизвестному до недавнего совсем времени широкой аудито-

    рии любителей истории, да и профессиональных историков,

    татарском историческом источнике «Дафтаре Чынгыз наме»

    («Чынгыз хан Дафтаре»)90, повествующем о происхождении

    и жизни Чынгыз хана [34]. В соответствии со сведениями

    указанного татарского источника двуглавый орел был там-

    гой, то есть гербом рода (клана) Чынгыз хана [34; 44, с. 18].

    Древнее татарское предание, как видим, гласит, что был

    двуглавый орел наш издревле гербом «улуса, в котором ро-

    дился Чынгыз-хан», и еще мы знаем, что и этот улус, и народ,

    которому принадлежал улус Чынгыз хана, то есть поколения,

    которые были единоплеменны с этим улусом, носили одно

    общее для них этническое наименование и самоназвание: «не

    иное, как татар» [14, с. 159; 36]. …"

     

     

     Из книги независимого  историка-гумилевца Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды" (Москва, издательство "Медина", 2009г.)

     Недавно книга этого историка "Корона ордынской империи" была повторно выпущена издательством "Алгоритм": http://read.ru/id/1041400/

     

     

     

     

     

     

     

    Продолжим изучение периода Московского царства в

    истории нашего Отечества с известного нам символа, двугла-

     

     

     

     

     

  6. Да, надо сказать, издревле

    Да, надо сказать, издревле иезуиты-крестоносцы и их последы по обе стороны Бугра сочиняли, да и поныне сочиняют свою "версию истории" для идеологических и пропагандистских потребностей "дранг-нах-Остен".

    А китайские бонзы  и знать "мусульманского мира" Ближнего востока (арабов и персов) свою лепту в сие творчество вносили, ибо имели свои виды на Евразию-Татарию-Расею — как бы ее "нагнуть" для них поудобней.

    Посему стоит сказать, что давненько уже почти вся подлинная история Евразии искажена и сокрыто от нас многое.

    Ну а многие наши официальные “профисторики” (историки по должности едино), увы, повторяют в учебниках то же самое, что было сочинено идеологами-пропагандистами как восточных, так и западных противников наших предков для разделения, стравливания и угнетения народов-Земляков по Евразии — Татарии — России.

    О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас, читайте также в статьях "Нераскрытое наследие Великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно»

    — в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами…» (Л.Н. Гумилев).

    Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.

    Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков — в том числе романовских гастарбайтеров –“историков" и других сочинителей "исторических произведений" — как западных, так и ближне- и дальневосточных.

    Там же и о конструировании курса "Истории России" масоном Карамзиным по заказу Романовых — ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно — в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.

  7. Да, надо сказать, издревле

    Да, надо сказать, издревле иезуиты-крестоносцы и их последы по обе стороны Бугра сочиняли, да и поныне сочиняют свою "версию истории" для идеологических и пропагандистских потребностей "дранг-нах-Остен".

    А китайские бонзы и знать "мусульманского мира" Ближнего востока (арабов и персов) свою лепту в сие творчество вносили, ибо имели свои виды на Евразию-Татарию-Расею — как бы ее "нагнуть" для них поудобней.

    Посему стоит сказать, что давненько уже почти вся подлинная история Евразии искажена и сокрыто от нас многое.

    Ну а многие наши официальные “профисторики” (историки по должности едино), увы, повторяют в учебниках то же самое, что было сочинено идеологами-пропагандистами как восточных, так и западных противников наших предков для разделения, стравливания и угнетения народов-Земляков по Евразии — Татарии — России.

    О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас, читайте также в статьях "Нераскрытое наследие Великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно»

    — в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами…» (Л.Н. Гумилев).

    Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.

    Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков — в том числе романовских гастарбайтеров –“историков" и других сочинителей "исторических произведений" — как западных, так и ближне- и дальневосточных.

    Там же и о конструировании курса "Истории России" масоном Карамзиным по заказу Романовых — ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно — в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.

  8. Давненько не заглядывал — а

    Давненько не заглядывал — а тут такой интересный вопрос поднялся.   Но сей "вопрос", вернее, "версия" не нова — сейчас поясню.  
    Как я понял, уважаемый Boroda, хотя вы, как утверждаете, и "не сторонник официальной версии" истории Отечества и в целом Евразии, но, тем не менее, твердо придерживаетесь ("то есть настаиваете") на истинности одной из основных ложных тезисов оной "версии" — о том, что, дескать, такового народа (этноса), как "Татары", не было в истории, и, мол, нету и ныне (есть и такие "научные деятели"). 
    Разница между вашим утверждением и "официальной версией" об "отсутствии татар в истории" лишь в том, что вы подменяете этнос (народ) татар "группой людей, занимающихся одним родом деятельности" (социальный термин), а "официальные" прокитайские и прозападные историки средневековый народ татар, родной народ Чынгыз-хана, заменили в сочиненной ими "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) "предками халха-монголов", да еще часть татар  "народом булгар" определили.
     
    Так что вы тоже, как получается, в данном вопросе, "сторонник официальной версии".
     
    Насчет "доказывания" — я вообще-то,  здесь не собирался "доказывать" очевидное — речь шла в моих сообщениях и в размещенных мной статьях немного о другом, но, тем не менее, если их читать достаточно внимательно, из них также следует, что этнос (народ) татар известен миру примерно с VI-VII вв. 
     
    Понятное дело, я здесь не могу привести и проанализировать все имеющиеся сведения и факты из мировой историографии о наличии народа (этноса) татар в средневековье – их великое множество, и что главное, они все согласуются друг с другом, несмотря на то, что оставлены авторами разных времен и самых разных народов из различных, порой весьма удаленных друг от друга районов Евразии.  
    Материалы (сведения и факты) эти собраны, проанализированы и системно изложены в книгах независимого татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева (о книгах его см. в обсуждаемой статье). В его книгах можно детально ознакомиться с обстоятельно изложенной информацией, снабженной соответствующими аргументами и ссылками на источники —   если вас интересуют такие вопросы, как-то:
    — каковым был язык татар (один из тюркских языков), какова была их письменность (татарское, или "уйгурское" письмо, а также на основе арабской графики),
    какими родами деятельности занимались различные группы татар в средневековье (а таковых много: например: торговля — в том числе "покровительство" оной, строительство, металлургия, судоходство, товарное скотоводство, государственная деятельность — в т.ч. законотворчество, "хлебопашество" и "покровительство земледелию", были у татар свои поэты, ученые). 
    —  какова была религия средневековых татар. Как молились, например, сам  Чынгыз-хан и его внук Бату хан (именно «подобно мусульманину», только называли Бога «Ходай» — в точности как и современные татары зачастую).
    —  каковы были имена татар, значение большинства которых ныне без перевода понятны владеющему современным татарским языком (о татарском «мирском» имени Чынгыз-хана “Тимерчың” – «Звон железа» — а также о татарском же имени-титуле «Чынгы-хан» я также писал выше).
      
    Я перечислил только некоторые признаки, присущие народу средневековых татар – прямым предкам современных татар, а также и предкам многих современных русских и многих представителей тюркских народов России и стран СНГ —  именно как этносу (народу). 
     
    Если вы «настаиваете», что «татары означали род войск», и вот этот «род войск» обладал всеми признаками, перчисленными выше, присущими этносу – ну что ж, ради Бога, «настаивайте» или просто оставайтесь при своем мнении – это никак не изменит Истинное положение вещей.  
     
    Но вот ваши суждения никак не доказывают, что название и самоназвание «татары» означало лишь «род деятельности» или просто «род войск» — «легкую конницу».
     
    Ведь дело в том, что татар везде, во многих и многих источниках – как враги, так и друзья или просто союзники — определяют именно как отдельный народ. А никак не «род войск». Да хотя бы потому, что у татар (имею в виду татар-ордынцев, мурз (биев) и ханов) были различные рода войск, при том из представителей разных народов – в том числе и «легкая конница».
    И способы ведения войны у татар-ордынцев были разные.
    Кстати, была и разведка – как агентурная, так и войсковая, и штабная работа была выделена, и интендантская служба. И даже артиллерия была (огнестрельная именно – XIV век, например). Просто не все многим известно – но это не значит, что всего этого не было – факты говорят об обратном.
     
    Была и тяжелая конница у татар – в том числе как состоявшие из татар, так и из представителей других народов-земляков татар. Притом формировались части войсковые в Ордынской армии каждая из представителей одного этноса (народа) — из русских, из татар, и даже из представителей отдельных племен и даже родов. Подробно и со ссылками на источники все изложено, повторю, в книгах Г.Р. Еникеева. То же относится и к нижеследующим примерам, которые мной будут приводиться.
     
    Ну, вот  рассмотрим ваши суждения: вы писали «в более широком понимании это можно представить что татарин=рыцарь».
     
    Нельзя представить, если знать, что у татар «рыцари» и «не-рыцари» тоже были. То есть вот были татары-рыцари, и татары-купцы, и просто татары-воины, и татары-священники, и татары-судьи, и татары-поэты и татары «ученые мыслители» тоже были, такие, например как Баян (XIV век).
    Были также и  татары-цари и «управители уделов» – еще до Чынгыз-хана и при нем и после, как известно. Были еще «Державы татар» — что-то слишком много для «рода войск», или для «группы людей, занимавшихся какой-то одной деятельностью».  Факты эти указаны, со ссылками на соответствующие источники, в книгах Г.Р. Ениеева.
      
    Относительно названия «улан» вы опять ошиблись: «улан» у татар – издревле и в средневековье, в особенности при Великой Орде – это не «воин легкой конницы».
     
    Улан — это «сын хана» (царя), или «царевич». Дело в том, что сын царя у татар — это не обязательно будущий царь. Власть верховного правителя не передавалась по наследству, а была выборной. Улан – это просто будущий кандидат на предстоящих выборах царя (хана), и все.  Никакой деспотии – подобной «восточным» и западным монархиям-деспотиям. Ныне это называют «демократией».
    Понятное дело, что воинами уланы, также как и дети мурз (биев) – князей – тоже могли быть. Даже рядовыми бойцами – особенно в молодости, пока не покажут свои способности и не заслужат уважение рядовых бойцов. При том уланов-царевичей рождалось много — ввиду многоженства и здорового образа жизни татарских ханов — и не все становились царями — ясное дело.
    Видимо, отсюда и пошло название конных формирований у «нетатарских» войск. Например, у поляков. Много поражений католикам наносили татары-ордынцы, видимо, злее всех бойцами были уланы, не ставшие ханами, вот и запомнили их поляки, как отменных бойцов. А может, и в их войске оказывались уланы — могло быть и такое.
     
    Насчет татар-христиан — и ныне их немало. И не «казаками» себя называют, а татарами (или принятым в среде татар названием христиан – «крещен», или «кряшен»).
     
    Но есть среди татар (как среди мусульман, так и среди христиан) такие, потомки коих были казаками, и они помнят это хорошо (см. мои пояснения относительно татарского названия «казакъ» — определенного, специфического рода войск – не просто «легкой кавалерии»). 
     
    Относительно религии – да, скорей всего, в данном случае вы правы. Была до романо-германского ига, скорей всего религия одна – Единобожие, во многом схожа была с направлением Ислама у современных татар, который отличается отсутствием мракобесия и догматизма, осутствием излишней, показной набожности, но твердостью в Вере и соблдением основных моральных принципов: «Основные установления Всевышнего Он принял, и мы считаем Его мусульманином» — говорили о своем предке Чынгыз-хане  татары-мусульмане и в XVII веке.   Во многом этот вид Ислама, видимо,  отличался  от современного официального, который насаждался романовскими муллами после реформ Никона – как известно, Никон и романовы у русских особо жестокими мерами насаждали христианство в современной форме.
     
    Я согласен с вами также в том, что «разделили религии» именно в XVIIв. И главное, сочинили, что религии были «разделены» аж в Xв. – я имею в виду именно Россию-Евразию-Татарию. Поскольку есть сведения, что на Руси татары-мусульмане строили церкви (например, XIV век). И что «мусульмане» и «христиане» молились в одном храме, и есть много сведений о  подобной «мешанине».
    Например, Храм Василия Блаженного с «мусульманской росписью» и с бесспорным обликом мечети говорит о том же. Утверждения историков-западников о том, что это, дескать,  «копия мечети, построенная в честь победы над татарами-мусуьманами», смешны – уже потому, что и после того, и до того «татары строили мечети в русских городах» — как возмущался один большевистский «доктор исторических (читай –пропаганден)-наук». 
     
    Ну и о тюрках и славянах —  кратко говоря, это никак не названия отдельных этносов (народов) – а сообщества народов, определяемых сходством в языке.
     
    Относительно потомков средневековых татар – да, среди современных русских и украинцев их много, притом очень. Особо среди казаков. Почему часть средневековых татар постепенно теряли язык и самоназвание свое – тому основная причина – романовская политика «изведения татар» — изведения именно как этноса, народа, которого «зело бояхуся» колонизаторы, установившие «романо-германское иго» в нашем Отечестве и опасавшиеся возвращения Ордынской вольницы, Ордынского правления, основателями и основным «государствообразующим этносом» которого были средневековые татары. Это уже отдельная большая тема – но в книгах Г.Р. Еникеева об этом тоже написано.
  9. А я вот не боюсь. «Волков

    А я вот не боюсь. "Волков бояться — в лес не ходить". Тем более я вооружен тем, чего оные волки в нашем лесу "зело бояхуся" — кое-какими познаниями, фактами и сведениями о подлинной истории нашей, притом сызмальства многое знавал.
    Да, и никто "категорически не отзывался как о…". Никто никого не обзывал — согласитесь, господин  ГершмаN 
    И почему именно "как о …"? Количество Вы сами назвали (кстати, весьма близкое к истинному) — кого же для сравнения (как о весьма и весьма малой доли) в любом народе-Земляке, мне было привести?
     
    А объединяются и "называются" (и назывались) эти несколько сотен "булгарами" (имею в виду именно в смысле этническом), и уговаривают-агитируют так называться и других татар,  именно в определенных целях (см. обсуждаемую статью, в начале).
     
    Теперь отвечу с большим удовольствием на вопрос "на кого ходили пограбить русские князья?":
     В "домонгольский период" русские князья, что не особо известно, больше, чем "на Булгар или Татар", ходили пограбить соседей-русских. Но, видимо, и до Земляков иногда добирались.
     
    Но есть момент, факт, то есть ("историками профессиональными" не особо выпячиваемый, а перманентно штукатуркой покрываемый): не все русские князья оным беспределом занимались, а некоторые.
    Кто, когда боролся с подобными явлениями (точнее, князьями), и кто с оными справился, и с чьей помощью, а кто и поощрял-поддерживал да позуживал сих беспредельшиков, Г.Р. Еникеевым проанализировано в его работах (в обсуждаемой статье, кстати,  оный вопрос тоже "вскрыт" основательно — обратите внимание). 
    Кстати, лжеистория романовых так и писалась: у них в основном и воевали, дескать, в истории Татары, Русские да их Земляки друг с другом, притом, якобы, на уничтожение. Терпеть, дескать, не могли друг друга — так бы и кончали друг-друга, если бы, мол, не помогла Зап.Европа культурным влиянием.
     
    То есть, в нашей истории, если "по науке-истории" официальной, получается, что вовсе не "благородные и справедливые"  воевали с беспределом ("подлыми, злыми и несправедливыми людьми" (определения, приведенные мной в кавычках, взяты из Великого Язу Чынгыз-хана — Конституции Ордынцев). Благородных и справедливых, если почитать официальную историю (написанную нам чужими), получается, в ордынский период в нашем Отечестве, якобы и не было, все были "плохими парнями" — и русские князья, и татары, да… (это по науке-теории, как нам известно).
     
    Но, если внимательно проанализировать все что можно обнаружить, о наших (русских, татар и их Земляков) предках, то, видно, что было многое по-другому: воевали-то не народы меж собой, а политические, скажем так, группировки, в которых, применительно к Евразии-России-Татарии, состояли как русские, так и татары и другие Земляки, притом с обеих сторон в подавляющем большинстве случаев боестолкновений (именно в больших, более или менее, войнах).
     
    Довольно неуклюжая "хитрость" романовских и др. антиордынских и антитатарских историков-хронистов-агитпроповцев, нарисовавших наших (татар, русских и др. Земляков)  Предков как "заклятых врагов" друг-друга,  достаточно хорошо показана-разоблачена в книге Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды", особо относительно XII-XVI вв. На конкретных притом, "раскрученных" агитпропом официальнй историографии, примерах "извечной войны татар и русских" — нарисованной-наляпанной штукатурами-малярами черной легенды. 
     
    Ну а относительно той части вопроса вашего, которая подразумевает: "кто именно жил в местности "Болгар" ("Булгар") — ответ в обсуждаемой статье имеется вкратце. "Развернуть" ответ можно — и есть на чем. Только места много займет, очень много. Так что, извините, отсылаю вас к книгам Г.Р. Еникеева (ссылки в статье), поскольку над данной темой никто не удосужился до него как следует заняться.
     
     
     
     
  10. О подлинной истории стратегических этносов Евразии

    Здравствуйте.
    Ну, осмелюсь полагать, уважаемый Boroda, "масса" в моем понимании — примерно то же самое, что и в вашем. 
    То есть, весьма и весьма много — неопределенное количество. Причем выявляются все новые и новые, да… 
     
    Притом я говорил не только о "документах допетровских времен" —  в принципе, с Носовским и Фоменко я во многом согласен (как и Гали Еникей), — относительно уничтожения следов Ордынской эпохи (вернее, династии)  и "штукатуривания" (Н., Ф.,) того, что все же осталось. А осталось многое — это можно увидеть даже по содержанию работ этих некриводушных и весьма способных, мылящих, умнейших, пытливых и внимательных исследователей. Им и подобным исследователям истории Отечества мы должны быть благодарны, и потомки наши — в особенности.
     
    Далее по теме ваших вопросов: ведь "сведения и факты" — это не только "куча бумаг", или то что на бумаге.  Это любая информация, да, часто и на носителе ее каком-то: бумага, кожа, шелк, металл, камень и т.п., это и "сходство архитектуры Кремля московского и Кремля пекинского", и сведения из преданий (вспомним, как нашли Трою и как над этим вначале смеялись "профессиональные историки")и т.п. и т.д. — информация, которая проверяется при достаточно объемном, кропотливом и внимательном анализе-проверке — в сравнении-сопоставлении с другими.
    Например, факт "штукатуривания", фальсификации историографии (писаной истории) — сей факт "лезет", прет как шило из мешка.  Притом из разных сторон, из разных мест сего трухлявого мешка лжеистории. А вот проверенный по сведениям из разных источников факт — то есть, "выдержавший" подобную перекрестную проверку факт — это уже доказательство.  
     
    Посему я, можно сказать, уверен в оной "массе доказательств" относительно подтверждения ими изложенного в обсуждаемой статье — только это не "моя" масса доказательств, и даже не только Еникея, а также и многих некриводушных, воистину мыслящих, способных исследователей по призванию —  историков, источниковедов, археологов, лингвистов, географов,  и др. 
     
    Дело в том, что кто-то, который упомянутым занялся по призванию, укажет все, что он заметил-выявил. Да и закрепит. А кто-то, который оглядывается на мнение "научного руководства", да лишнего боится выявить-сказать (написать), тот и промолчит про то, например, что противоречит "общеобязательным" тезисам: например, официальной "истории о монголах". И просто  повторит в "научном труде", извините, чепуху, которой сочинители, или переписчики того или иного исторического документа (например, политического памфлета) "объясняют" факты — подлинные, которые нельзя было в то время скрыть, общеизвестны были — обильно перемешивая истину и ложь.
     
    Но уже нелохо, если историк по должности, например, наряду с тезисами лжеистории (обязательными к почитанию "истинными"), в своих трудах приводит, не выбрасывая за "невыгодностью", довольно много фактов, которые противоречт тем же тезисам лжеистории, но — согласуются с другими, из других источников, которые также противоречат лжеистории, и в результате "складывается совершенно другая картиа истории нашего Отечества, а вовсе не та, которую нам сочинили романовские историки" (Г.В.Носовский, А.Т. Фоменко).
     
    Ну вот пример: о средневековом народе татар и "мирском" (данном ему при рождении) имени Чынгыз-хана. Приведу кое-какой-текст, дабы не пересказывать:

    "Вначале поразмыслим о достоверности того, как сочинители китайской версии "Истории монголов" (см. об этом здесь: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары ) — и те, кто ее, эту версию, прошу прощения, вольно или невольно повторяет — объясняют происхождение "мирского имени" Чынгыз-хана ("Темучин"); и уже из данного факта можно почерпнуть кое-какую информацию: во-первых, мы узнаем, что имя это (которому Чынгыз-хану дали при рождении — "Темучин"), было татарским.

    То есть, сочинители "источника, авторы которой не хотели сообщать нам правду — "Тайной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) — вынуждены в данном случае признать факт, что имя у Чынгыз-хана было все же татарское, и вынуждены это объяснить тем, что вот, мол, "был взят в плен и казнен татарский хан с таким же именем — Темучин" — и потому родившемуся в этот день сыну отец дает имя своего, только что казненного, заклятого врага". Объяснение сие, весьма неправдоподобное и странное, почему-то ни у кого не вызывает недоумения — нигде в мире, в том числе и у племен халха-монголов (согласно данной версии истории происхождения Чынгыз-хана, потомков его соплеменников), насколько известно, подобных "обычаев" либо просто подобных случаев — давать сыновьям имена врагов — не наблюдалось и не наблюдается.

    Да и в последующем, как нам известно, несмотря на немалое, вообще-то, количество побежденных врагов (в том числе и заклятых — например, таких, как хорезмшах Мухаммад Текеш) сам Чынгыз-хан не давал их имена своим сыновьям и потомкам. Ни одного случая не было такого, как с именем "Темучин". Тоже факт.

    Но есть и другие сведения о поисхождении как имени "Темучин" (ниже узнаем истинное звучание сего имени) так и его и имени-титула "Чынгыз-хан".

    Итак, как мы знаем, имя "Темучин" все же было татарским — никто не спорит. Посему сей факт считаем установленным.

    Далее. "Русский академик-востоковед В.П. Васильев (1818-1900), проведший в научных изысканиях в Китае 10 лет, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, на основе сведений из изученных им древних восточных источников давно установил, что название и самоназвание родного этноса Чынгыз хана было «не иное, как Татар», что это название "никоим образом не было исключительно общим для всех племен, обитавших в то время в Монголии", это было название «только одного племени и единоплеменных с ним поколений» (то есть – народа, этноса), примерно с VII века уже известного китайцам, персам и многим другим народам мира. И этот народ, родной народ Чынгыз хана и сам он «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским» (то есть не говорили на халха-монгольском языке).

    Имя лидера средневекового татарского народа и создателя Евразийского государства также было искажено многократными транскрибированиями на другие языки (и игнорированием этих искажений и даже их сознательным усилением) и дошло до нас как «Темучин», а принятый им титул-имя – как «Чингис-хан». Придумано множество версий «толкования» этих имен.

    … рассмотрим вкратце, по возможности, некоторые имеющиеся сведения об их истинном значении и звучании: «Всем известное имя татарского императора Тэмучень есть не что иное, как его прозвище», писал южнокитайский государственный деятель Мэн-хун, который был лично знаком с Чынгыз ханом.

    «Они [татары] называют Чингиса «звон железа», так как он был кузнецом» — это свидетельство европейца Рубрука, лично посещавшего татар в пятидесятые годы XIII в.

    «Звон железа» по-татарски будет звучать и ныне "Тимерчың" (Timerching — если читать по правилам английского прочтения и произношения букв). На кириллице (по-русски) можно написать это имя лишь приблизительно – Тимерчынг, где «нг» произносится на татарском как заднеязычное «ң» (ng).

    Необходимо учесть при этом, что во многих известных источниках имя это было записано китайцами (имеются в виду те записи, что дошли до нас – а не дошли до нас многие записи именно на татарском языке, составленные уйгурским и арабским письмом и еще, естественно, составленные также и на некоторых других языках). А китайцы игнорируют букву «Р» — вернее, не пользуются им без особой на то надобности, нет у них такого звука в языке. Например, слово «персы» по-китайски будет звучать – «по-сы».

    Много записей о Чынгыз хане и его родном народе — татарах — оставили и арабы. Арабы писали имя Тимерчың (Timerching) примерно так: "Тимерджин" или "Темирчин" — тому тоже есть объяснение, так как в арабском языке отсутствует заднеязычное "н" ("ң"), но буква "р", в отличие от китайского, имеется. Так что видно наглядно, какому языку принадлежало «мирское» имя Чынгыз хана, которым звали его близкие, и которое означало на татарском языке «Звон железа».

    А значение имени-титула «Чынгыз хан» также было давным-давно установлено и объяснено Ахмет Заки Валиди Туганом, всемирно признанным тюркологом: имя-титул «Чынгыз хан» означало — «всегда [реально] преодолевающий, прогрессивный, побеждающий правитель». Образовано это несложное имя, с чем согласится любой владеющий татарским языком, из двух слов — «чын», что значит «действительно, реально» и из слова «гиз» («гыз»), что значит «преодолевающий» (от слова «гизу» — «преодолевать», «продвигаться вперед»). Прошу сравнить, для примера – «Ильгиз» — татарское имя, «кыргыз» — название тюркского народа. (Для более внимательных — тех, у кого возник вопрос – буква «н» при подобном сочетании с «г» и «к» часто приобретает на татарском заднеязычное звучание и читается как «ң»).

    Из статьи: Г.Р. Еникеева "По прозвищу "Звон железа"…" см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3

    Более подробный анализ сведений об именах и языке "народа, в котором родился Чынгыз-хан, и единоплеменных с ним поколений" см. в книгах этого татарского историка-исследователя: "Корона ордынской империи (Тайна Льва Гумилева)" — Москва, издательство "Алгоритм", 2007 г., и "По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истоки, причины, авторы" — Москва, Издательский дом "Медина", 2009 г."

    Взято отсюда: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D1%83%D1%87%D0%B6%D0%B8%D0%BD_%28%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%29

     

    Там внизу, см. "Несколько замечаний и дополнений" к статье "Темучжин (этимология имени)" к.ф.н. ИЛИУФ Хаджи-Мурат Шаяхмет-улы, г. Семей, Республика Казахстан.

     
  11. Нет, отнюдь не только на

    Нет, отнюдь не только на основании этого — в том-то и дело.
    Имеется масса доказательств того, что у средневековых татар, именно "народа, в котором родился Чынгыз-хан, и родственных с ним поколений", язык был именно тюркский — то есть, один из тюркских языков.  И все они (доказательства, сведения и факты то есть), прекрасно согласуются с приведенными здесь словами В.П. Васильева и друг с другом.
    Я указал в предыдущем сообщении, где это изложено.
  12.  
      Ну, уважаемый Борода,

     

      Ну, уважаемый Борода, во-первых, осмелюсь заметить на ваше замечание о "булгаризме": ежели кое-что, кое-для кого "неведомо" по какой-либо причине, то это вовсе не означает, что оные "странные вещи" не имеют место быть в действительности. Относительно "булгаризма" и "булгар" я пояснил в своем ответе, данном господину  ГершмаNу
     
    Теперь относительно самоназвания и названия "татар" разберемся.
    Да, одно из основных значений татарского слова (тюркского — есть оно во многих тюркских языках), близкого по звучанию к "Татар" ("тотар") — именно "тот, который сможет держать, содержать в порядке, в согласии и справедливости" — страну, дом, семью, род например. Но это, извините, никак не "род деятельности", это слово отражает качество, свойства называемого, то есть является прилагательным.
     
    Теперь, запомнив это,  немного о "специфике среды" рассматриваемого предмета: я не знаю, к какому вы народу (этносу) принадлежите, так сказать, этнически. Скорей всего, не к тюркам — и особо не к татарам. Либо, извините, будучи происхождением из оных народов, в значительной степени утратили связь с родным этносом — это ныне, увы, даже среди татар вельми частое явление. Или просто  кое что вам неведомо — тоже бывает.
     
    Но ничего страшного — немного терпения и внимания, и мы кое в чем разберемся:
    Так вот, у тюркских народов (большинства) — как типичное явление, имелось издревле и поныне имеется  довольно четкая структура психологической, и, скажем так, социальной "организации мира": личность — семья — род — племя — народ — Земляки (соратники) ("якташлар") — "другие" ("чужие").
     
    Ныне понятие "племя" историками трактуется (и трактовалось) примерно как "сообщество людей на кровнородственных связях, занимающихся общим хозяйством" (ну типа скот пасли на общем пастбище "полудикари").  Вообще-то, у татар оно может, где-то до первой половины первого тысячелетия н.э., так и было, но не в конце его и не сейчас. 
     
    "Племя" — по-татарски "Ыруг" — "большой род" — это группа (сообщество) родов, действительно, кровно связанных, но не совсем (там и зятья-сватья, в отличие от рода, намешиваются), лучше назвать это кланом — связь между членами племени  в основном психологическая, но довольно устойчивая. Племена назывались либо по имени какого-то  выдающегося родоначальника (как и роды) либо по тому или иному качеству, свойству большинства его членов, либо просто "по случаю" — никакой особой закономерности.  Ныне "племена" также существуют — это обычно родственные группы, объединенные одной, либо двумя-тремя даже,  фамилиями.
     
    Вся эта "система" строения тюркских народов никоим образом не являлась статичной, застывшей.
    Тысячи лет, когда медленно, когда стремительно — при влиянии соответствующих положительных или отрицательных  условий — в  тюркском народе шло потихоньку "кипение".  В котле-народе семьи разрастались, смешивались, соответственно  выделялись из них роды — роды разрастались в племена, при том роды и племена "теряли свои старые названия, из них выделялись новые колена, "поколения, породы" — "зат" по-татарски.  А вот  племена,  (или части племен, группы родов) при соответствующих условиях достаточно изолированного, самостоятельного их развития и смешивания их с представителями других народов  — иногда — выделялись и развивались  в другие народы (этносы).   
     
    Это достаточно хорошо прослеживается при  внимательном, всестороннем и объективном  расмотрении истории этноса (народа) "Татар". Например, чингизид Абуль Гази в своей книге "Родословная история о татарах" – "во вступлении –  прямо указывает: "Эту книгу я назвал историею родословной о татарах; о породах татарских до Мунгл хана, от Мунгл-хана до Чынгыз хана”, а также, как пишет хан-историк, о породах татарских и после Чынгыз хана, — о его сыновьях Угедей-хане, Чагатай-хане, Таулай-хане и Джучи-хане, их потомках и "породах” (Еникеев Г.Р. статья "Триединое наследие наших предков (Чингизизм в памяти и языке татарского народа) http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3)
    Далее в  данном труде Абуль Гази достаточно ясно можно  увидеть развитие "пород", племен, поколений татарских  (в наименее искаженном из доступных ныне издании перевода сей книги).  
     
    Сведения из труда Абуль Гази согласуются и с другими источниками — татарскими, русскими, западноевропейскими, китайскими, арабскими и пр. и пр. о том, что татары издревле обладали всеми признаками этноса — народа, имели свой язык и государства.
     
    А то, что "татары — название профессии" —  нам ничего о том из множества сведений из историографии мира разных времен и народов не говорит. Это просто, извините, голое предположение.
     
    Теперь о казаках. Ясно любому, что казаки это "народ-войско" — "состоявшие на войсковой службе всем семейством со времен Золотой Орды" (А.Гордеев). Это мы о русских казаках пока — о русскоязычных. Кстати, есть сведения и довольно серьезные, что казаки (русские)  и татарским неплохо владели.
    Да вот и в татарском народе есть много тех, кто помнит свою прнадлежность к потомкам татар-казаков.  Старшинами (атаманами — от татарского "Ата мэн" — "(как) Батя", "заместо Отца" — этих татар-казаков и были татарские мурзы (бийи), потомки которых также помнят, что они соплеменники Чынгыз-хана, и что они «родом из Золотой Орды». 
     
    При том казаки не были, в современном понятии, "на службе" у какого-то царя или хана — никогда — то не ордынский принцип. Это ж вольница была, присущая ордынским отношениям (потом западноевропейцы, «усвоив ноу-хау» в какой-то мере, для определения подобных отношений  придумали названия "под себя" – «гуманизм», "демократия"). 
    Могли казаки участвовать в управлении государством и охранять его — но то была не совсем "служба" в том смысле, как ее понимать стали в романовское время. Видимо, поэтому русские казаки были при романовых  отделены от татар — татары, например, выселялись массами с Дона, Кубани, Яика (о том вельми заботился, например, Татищев – при том, особо заметим, Татищев четко разделяет в своем донесении понятия “татары” и “казаки”),  да и уничтожена была романовским правительством добрая половина казаков — если не больше намного. Кстати, также как и татары были "изведены" изрядно при романовых. 
     
    Татар-казаков еще называли  "карачы" ("смотрящий, присматривающий, заботящийся") —  это сообщество татарских кланов, "которые говорили на самом известном говоре Дешт-и Кыпчака, называемом "Татарским" (Ахметзаки Валиди Туган, всемирно известный тюрколог).
     
    Но есть сведения еще о том, что сословие казачье (соц. термин, как видим) существовало и "до Чингиз-хана":  в татарском дастане "О роде Чынгыз-хана" говорится о том, что во время засилья тиранов Чынгыз-хан, до избрания его ханом "сыновьями народа" — бийями — спасаясь от  тиранов, скрывается у казаков.   
     
    Теперь вспомним о том, что из народа в особых условиях могут выделяться племена и развиваться в отдельные этносы (народы).  Вот было дело (в 1990-х), чуть русские казаки не стали отдельным народом совсем недавно – распалась бы Россия, и появился бы, скорей всего,  народ «казаки», выделившийся из русского народа.
     
    И вот когда распадалась Держава Монгол («Вечная Держава», «Вечный Удел» — ничего этнического в том названии – см. статью), а вслед и Золотая Орда,  какое-то количество народа из  племен татар-казаков (часть средневекового татарского народа) остались в степи, на территориях современного Казахстана в основном.  При том там  наступала вековая засуха (Л.Н. Гумилев), и условия существования усложнялись как в плане климатическом, так и в политическом. Тут сыграло роль и нашествие Аксак Тимура — кстати, чувак был вассалом китайского императора – основоположника династии Мин, пришедшей на смену татарам-ордынцам и их соратникам в Китае в результате долгой войны китайцев против татар-ордынцев и других "по природе бородатых" — их соратников.  О той войне см. в  статье «Чингиз-хан и татары…".
    Вот  на основе этих  «осколков племен» средневековых татар-казаков и складывается новый этнос (народ) – казахи. Татары ныне на своем языке  казахов  называют так же, как и русских казаков: «казакъ».  А казахи сами по себе и поныне, не в обиду братскому народу  будет сказано, народ с довольно сложной структурой. Но среди них и поныне  довольно много потомков племен (кланов), которые входили в сообщество татарских кланов «карачы».     
    Можно еще назвать тюркские народы, возникшие именно из «частей» средневековых татар.
     
    Вот так же, когда-то давно, еще в пору распада Тюркских каганатов, из каких-то «осколков разгромленных тюркских племен» (Л.Н. Гумилев), из наиболее живучих, сильных, благоразумных и способных держать, содержать в порядке себя самого, свою семью, свой род и племя (клан) в ладу, в порядке и справедливости, и так же относящихся к «Землякам»-союзникам, и складывался народ «Татар», «и все тюркские роды относили себя к ним и назывались татарами» — то есть, шла стремительная, и при том добровольная, ассимиляция – «смешение с татарами» и становление конкретного народа, состоящего из «пород (поколений) татарских».
     
    Куда, в какие народы, при каких условиях разошлись частями многие "племена татарские", кланы средневековго татарского народа, и кто из них сохранил свое название и самоназвание  "Татар", и про многое другое из сокрытой истории этого народа, обстоятельно и логично, с приведением соответствующих обоснований, с указанием источников и страниц из них рассказано в книгах историка-исследователя Г.Р. Еникеева.

  13. О подлинной истории стратегических этносов Евразии

    Относительно "булгар" — "нескольких сотен человек", как вы совершенно верно заметили, и которые, по вашему мнению, "все еще существуют" — надо полагать, вы имели в виду Поволжье. 
     
    Существуют — как и во всяком народе (в данном случае в татарском) существуют "несколько сотен" алкашей, сумасшедших, ну или представителей той или иной сексуальной или политической —  отнюдь, скажем так, не традиционной для сего народа, — ориентации.
     
    Вот и "булгары" эти так же "существуют"- это последователи определенного политического течения, кое-кому зело необходимого (см. в статье  — там пояснено), но вельми нежизнеспособного.  Вот те, которые обслуживают перманентную (веками проводимую) реанимацию сего "булгаризма", и называют себя "булгарами". А татары их называют "булгаристами".
    Притом, "булгаризм" — это официальная научно-историческая теория, поддерживаемая и поныне, видимо, по инерции, государством, — силу сия теория набрала в  период "романо-германского ига" и зело раскручивалась и вдалбливалась конкретно в головы татар в период совпартократии (первый теоретик советского булгаризма — М. Худяков, его партруководство за сии старания назначила доктором исторических наук и наделила сответствующим партжрецам привилегиями).
     
    Правда, эти "булгары" (мы говорим о татарах-булгаристах) "рождены татарами", говорят и пишут  по-татарски, имена и фамилии их татарские (распространенные среди татар), внешность (антропология) типичная — если можно применить это выражение к татарам — "людям с разными лицами, но говорящим на одном наречии" ( см. цитату из статьи Г. Еникея, вот тут: http://tartareurasia.ucoz.com/ ).
     
    Ну а насчет того например, что кое-где упоминаются в истории  "булгары" — так то было, в чем вовсе нетрудно убедиться,  "названием представителей разных племен и народов"  (при том как тюркских, так и финно-угорских, и не исключено, что и славянских) — то есть собирательным названием жителей вилайета (области) "Болгар" — как, например, "Сибиряки".
     
    А вообще это топоним, название местности, оставленный племенами "булгар" — завоевателей,  и пробывшими недолго — около сотни — максимум полторы веков и вытесненных тюркскими и финно-угорскими "местными парнями" на запад (ныне существуют на Дунае). Ну это там в статье написано лучше.
    Да, насчет перевода с татарского названия "болгар" ("булгар") (перевода сего слова официальные татарские историки избегают) —  сие слово означает: "тот, который мутит, вносит сумятицу, смуту".
     
    А "город Булгар" вообще-то, если разобраться кое-в чем, имел на самом деле название "Биляр" — буквальный перевод с татарского: "Бии" (множ. число от слова "Бий").   Что означает "город Биев" (переводится как "город князей", или "уважаемых, авторитетнейших людей").
    Сей город был построен задолго до "татарских нашествий".
  14. Чингиз-хан был тюрком

    Здравствуйте, Boroda. Выложил обе. Думал-прикидывал, да решил — в "Реальную историю".
     
Альтернативная История
Logo
Register New Account