Propovednik, Автор в Альтернативная История

User Posts: Propovednik

Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно

"Однажды жарким летним днем были убиты все татары, все до единого, кроме самых маленьких детей" - этот и подобные ...

Propovednik 06.10.2010

О подлинной истории стратегических этносов Евразии

О подлинной истории стратегических этносов Евразии Блаженной памяти мой предок Чингиз-хан На ухарском коне, как вихрь перед громами, В блестящем панцире ...

Propovednik 06.10.2010 17

Browsing All Comments By: Propovednik

Войдите, чтобы ответить
Propovednik 05.10.2010 at 19:44
Чингиз-хан был тюрком
Лучше всего о Чингиз-хане, как представляется, сказал Г.В. Вернадский: "Он был не просто Пророком, а был воплощением Идеи". Л.Н. Гумилев сумел сказать под прессингом партцензуры и контролем стукачей-"научных коллег" о том, что Движение, начатое Чингиз-ханом (названные после "завоеваниями") имело именно социальный характер: "шел от простого народа по имени Чингиз, и уби Она (царя) и сяде на царство вместо него" (Сибирские летописи). Видимо, именно социальный характер его Движения (не "завоевательский" — а имевший совершенно другой, созидательный и положительный, характер) и явились причиной того, что Истина так глубоко была от нас спрятана, и "происхождение Чингиз-хана его государства оказалось сокрыто во мраке" (академик В.П. Васильев). А сам Чингиз-хан, и его соплеменники — весь его народ — были историками-политиками "сосланы" в их "ложной истории о монголах" (Л.Н. Гумилев) в далекое Забайкалье. И "определены на место жительства" в Монголию (МНР).

Вообще-то, тот факт, что Чингиз-хан, его соплеменники и его ближайшие соратники были тюрками (принадлежали одному из тюркских народов), был известен миру весьма широко. Еще Карамзин (он в своих работах и достоверные факты приводил, правда изрядно размешал их с ложью) писал тогда, в его времена еще общеизвестное, о том, что родной народ Чингизхана "был родственным восточным тюркам".

Но где-о в середине XIX века в западной (и российской соответственно) историографии начинается кампания "превращения" Чингиз-хана и его соплеменников в "предков халха-монголов", чтобы опасный для романовского режима культ ("почитание Чингиз-хана тюрками-мусульманами Центральной Евразии") убрать куда подальше от его подлинных потомков. В той кампании участвовали и религиозные деятели — попы из романовского Синода и муллы из романовского Духовного управления мусульман — скорей всего, именно тогда появляется, в дополнение к уже имевшейся (сочиненной в XVII веке, антирусской), также и антимусульманская тема в "истории о монголо-татарах" — о том, "как татары Чингиз-хана завоевали мусульманский мир и уничтожили прекрасные мусульманские города".
Но лучше, полагаю, прочитать две статьи, написанные на основе толковых работ, что появились о Чингиз-хане и его родном народе не так давно, содержащее также и изложенное мной выше, вот эту: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/

и вот эту: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары
Там довольно много фактов, и ссылки на более обстоятельнй материал.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 05.10.2010 at 20:33
Суть кроется, согласен, но не
Суть кроется, согласен, но не все так мрачно — простите за каламбур.
Там продолжение есть — у В.П. Васильева. Он многое нашел — из того, что не подошло китайцам династии Мин при составлении "ложной истории Монголов". И многим потом мешали его работы — относительно именно обсуждаемого. Вообще чувак был классный В.П. Васильев — нижегородский, не пошел как папаша в торговлю, а пошел в университет, при том овладел китайским, халха-монгольским и маньчжурским языками.

И вот то, что он накопал за 10 лет в Китае, из "научного оборота", почитай, выкинули. На его работы дает осторожную ссылку Л.Н. Гумилев. Труды В.П. Васильева (с прилагаемыми переводами) о татарах Чингиз-хана были изданы всего два раза (с промежутком в 48 лет) в сугубо специальном академиздании малюсеньким тиражом. Там-то, у В.П. Васильева, содержится "ключик", который согласуется с другими разрозненными свдениями о Чингиз-хане и помогает собрать все в систему. Л.Н. Гумилев знал, что показывать — а стукачи (извините, "научные коллеги" мэтра) и просмотрели…
Но вам лучше по ссылкам посмотреть-почитать я думаю…
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 02.11.2010 at 19:45
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Давненько не заглядывал — а тут такой интересный вопрос поднялся.   Но сей "вопрос", вернее, "версия" не нова — сейчас поясню.
Как я понял, уважаемый Boroda, хотя вы, как утверждаете, и "не сторонник официальной версии" истории Отечества и в целом Евразии, но, тем не менее, твердо придерживаетесь ("то есть настаиваете") на истинности одной из основных ложных тезисов оной "версии" — о том, что, дескать, такового народа (этноса), как "Татары", не было в истории, и, мол, нету и ныне (есть и такие "научные деятели").
Разница между вашим утверждением и "официальной версией" об "отсутствии татар в истории" лишь в том, что вы подменяете этнос (народ) татар "группой людей, занимающихся одним родом деятельности" (социальный термин), а "официальные" прокитайские и прозападные историки средневековый народ татар, родной народ Чынгыз-хана, заменили в сочиненной ими "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) "предками халха-монголов", да еще часть татар "народом булгар" определили.

Так что вы тоже, как получается, в данном вопросе, "сторонник официальной версии".

Насчет "доказывания" — я вообще-то, здесь не собирался "доказывать" очевидное — речь шла в моих сообщениях и в размещенных мной статьях немного о другом, но, тем не менее, если их читать достаточно внимательно, из них также следует, что этнос (народ) татар известен миру примерно с VI-VII вв.

Понятное дело, я здесь не могу привести и проанализировать все имеющиеся сведения и факты из мировой историографии о наличии народа (этноса) татар в средневековье – их великое множество, и что главное, они все согласуются друг с другом, несмотря на то, что оставлены авторами разных времен и самых разных народов из различных, порой весьма удаленных друг от друга районов Евразии.
Материалы (сведения и факты) эти собраны, проанализированы и системно изложены в книгах независимого татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева (о книгах его см. в обсуждаемой статье). В его книгах можно детально ознакомиться с обстоятельно изложенной информацией, снабженной соответствующими аргументами и ссылками на источники —   если вас интересуют такие вопросы, как-то:
— каковым был язык татар (один из тюркских языков), какова была их письменность (татарское, или "уйгурское" письмо, а также на основе арабской графики),
— какими родами деятельности занимались различные группы татар в средневековье (а таковых много: например: торговля — в том числе "покровительство" оной, строительство, металлургия, судоходство, товарное скотоводство, государственная деятельность — в т.ч. законотворчество, "хлебопашество" и "покровительство земледелию", были у татар свои поэты, ученые).
—  какова была религия средневековых татар. Как молились, например, сам Чынгыз-хан и его внук Бату хан (именно «подобно мусульманину», только называли Бога «Ходай» — в точности как и современные татары зачастую).
— каковы были имена татар, значение большинства которых ныне без перевода понятны владеющему современным татарским языком (о татарском «мирском» имени Чынгыз-хана “Тимерчың” – «Звон железа» — а также о татарском же имени-титуле «Чынгы-хан» я также писал выше).

Я перечислил только некоторые признаки, присущие народу средневековых татар – прямым предкам современных татар, а также и предкам многих современных русских и многих представителей тюркских народов России и стран СНГ — именно как этносу (народу).

Если вы «настаиваете», что «татары означали род войск», и вот этот «род войск» обладал всеми признаками, перчисленными выше, присущими этносу – ну что ж, ради Бога, «настаивайте» или просто оставайтесь при своем мнении – это никак не изменит Истинное положение вещей.

Но вот ваши суждения никак не доказывают, что название и самоназвание «татары» означало лишь «род деятельности» или просто «род войск» — «легкую конницу».

Ведь дело в том, что татар везде, во многих и многих источниках – как враги, так и друзья или просто союзники — определяют именно как отдельный народ. А никак не «род войск». Да хотя бы потому, что у татар (имею в виду татар-ордынцев, мурз (биев) и ханов) были различные рода войск, при том из представителей разных народов – в том числе и «легкая конница».
И способы ведения войны у татар-ордынцев были разные.
Кстати, была и разведка – как агентурная, так и войсковая, и штабная работа была выделена, и интендантская служба. И даже артиллерия была (огнестрельная именно – XIV век, например). Просто не все многим известно – но это не значит, что всего этого не было – факты говорят об обратном.

Была и тяжелая конница у татар – в том числе как состоявшие из татар, так и из представителей других народов-земляков татар. Притом формировались части войсковые в Ордынской армии каждая из представителей одного этноса (народа) — из русских, из татар, и даже из представителей отдельных племен и даже родов. Подробно и со ссылками на источники все изложено, повторю, в книгах Г.Р. Еникеева. То же относится и к нижеследующим примерам, которые мной будут приводиться.

Ну, вот рассмотрим ваши суждения: вы писали «в более широком понимании это можно представить что татарин=рыцарь».

Нельзя представить, если знать, что у татар «рыцари» и «не-рыцари» тоже были. То есть вот были татары-рыцари, и татары-купцы, и просто татары-воины, и татары-священники, и татары-судьи, и татары-поэты и татары «ученые мыслители» тоже были, такие, например как Баян (XIV век).
Были также и татары-цари и «управители уделов» – еще до Чынгыз-хана и при нем и после, как известно. Были еще «Державы татар» — что-то слишком много для «рода войск», или для «группы людей, занимавшихся какой-то одной деятельностью». Факты эти указаны, со ссылками на соответствующие источники, в книгах Г.Р. Ениеева.

Относительно названия «улан» вы опять ошиблись: «улан» у татар – издревле и в средневековье, в особенности при Великой Орде – это не «воин легкой конницы».

Улан — это «сын хана» (царя), или «царевич». Дело в том, что сын царя у татар — это не обязательно будущий царь. Власть верховного правителя не передавалась по наследству, а была выборной. Улан – это просто будущий кандидат на предстоящих выборах царя (хана), и все. Никакой деспотии – подобной «восточным» и западным монархиям-деспотиям. Ныне это называют «демократией».
Понятное дело, что воинами уланы, также как и дети мурз (биев) – князей – тоже могли быть. Даже рядовыми бойцами – особенно в молодости, пока не покажут свои способности и не заслужат уважение рядовых бойцов. При том уланов-царевичей рождалось много — ввиду многоженства и здорового образа жизни татарских ханов — и не все становились царями — ясное дело.
Видимо, отсюда и пошло название конных формирований у «нетатарских» войск. Например, у поляков. Много поражений католикам наносили татары-ордынцы, видимо, злее всех бойцами были уланы, не ставшие ханами, вот и запомнили их поляки, как отменных бойцов. А может, и в их войске оказывались уланы — могло быть и такое.

Насчет татар-христиан — и ныне их немало. И не «казаками» себя называют, а татарами (или принятым в среде татар названием христиан – «крещен», или «кряшен»).

Но есть среди татар (как среди мусульман, так и среди христиан) такие, потомки коих были казаками, и они помнят это хорошо (см. мои пояснения относительно татарского названия «казакъ» — определенного, специфического рода войск – не просто «легкой кавалерии»).

Относительно религии – да, скорей всего, в данном случае вы правы. Была до романо-германского ига, скорей всего религия одна – Единобожие, во многом схожа была с направлением Ислама у современных татар, который отличается отсутствием мракобесия и догматизма, осутствием излишней, показной набожности, но твердостью в Вере и соблдением основных моральных принципов: «Основные установления Всевышнего Он принял, и мы считаем Его мусульманином» — говорили о своем предке Чынгыз-хане татары-мусульмане и в XVII веке.   Во многом этот вид Ислама, видимо, отличался от современного официального, который насаждался романовскими муллами после реформ Никона – как известно, Никон и романовы у русских особо жестокими мерами насаждали христианство в современной форме.

Я согласен с вами также в том, что «разделили религии» именно в XVIIв. И главное, сочинили, что религии были «разделены» аж в Xв. – я имею в виду именно Россию-Евразию-Татарию. Поскольку есть сведения, что на Руси татары-мусульмане строили церкви (например, XIV век). И что «мусульмане» и «христиане» молились в одном храме, и есть много сведений о  подобной «мешанине».
Например, Храм Василия Блаженного с «мусульманской росписью» и с бесспорным обликом мечети говорит о том же. Утверждения историков-западников о том, что это, дескать, «копия мечети, построенная в честь победы над татарами-мусуьманами», смешны – уже потому, что и после того, и до того «татары строили мечети в русских городах» — как возмущался один большевистский «доктор исторических (читай –пропаганден)-наук».

Ну и о тюрках и славянах — кратко говоря, это никак не названия отдельных этносов (народов) – а сообщества народов, определяемых сходством в языке.

Относительно потомков средневековых татар – да, среди современных русских и украинцев их много, притом очень. Особо среди казаков. Почему часть средневековых татар постепенно теряли язык и самоназвание свое – тому основная причина – романовская политика «изведения татар» — изведения именно как этноса, народа, которого «зело бояхуся» колонизаторы, установившие «романо-германское иго» в нашем Отечестве и опасавшиеся возвращения Ордынской вольницы, Ордынского правления, основателями и основным «государствообразующим этносом» которого были средневековые татары. Это уже отдельная большая тема – но в книгах Г.Р. Еникеева об этом тоже написано.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 02.11.2010 at 19:50
Давненько не заглядывал — а
удалил нечаянный повтор
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 02.03.2011 at 15:15
О самом главном Ордынском
О самом главном Ордынском символе, тоже татарской тамге:
"… Во-первых, начнем с самого малоизвестного об этом сим-
воле: вспомним о знакомом нам по части I данной работы, но
неизвестному до недавнего совсем времени широкой аудито-
рии любителей истории, да и профессиональных историков,
татарском историческом источнике «Дафтаре Чынгыз наме»
(«Чынгыз хан Дафтаре»)90, повествующем о происхождении
и жизни Чынгыз хана [34]. В соответствии со сведениями
указанного татарского источника двуглавый орел был там-
гой, то есть гербом рода (клана) Чынгыз хана [34; 44, с. 18].
Древнее татарское предание, как видим, гласит, что был
двуглавый орел наш издревле гербом «улуса, в котором ро-
дился Чынгыз-хан», и еще мы знаем, что и этот улус, и народ,
которому принадлежал улус Чынгыз хана, то есть поколения,
которые были единоплеменны с этим улусом, носили одно
общее для них этническое наименование и самоназвание: «не
иное, как татар» [14, с. 159; 36]. …"

Из книги независимого историка-гумилевца Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды" (Москва, издательство "Медина", 2009г.)
Недавно книга этого историка "Корона ордынской империи" была повторно выпущена издательством "Алгоритм": http://read.ru/id/1041400/

Продолжим изучение периода Московского царства в
истории нашего Отечества с известного нам символа, двугла-
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 27.09.2013 at 08:59
Да, надо сказать, издревле
Да, надо сказать, издревле иезуиты-крестоносцы и их последы по обе стороны Бугра сочиняли, да и поныне сочиняют свою "версию истории" для идеологических и пропагандистских потребностей "дранг-нах-Остен".
А китайские бонзы и знать "мусульманского мира" Ближнего востока (арабов и персов) свою лепту в сие творчество вносили, ибо имели свои виды на Евразию-Татарию-Расею — как бы ее "нагнуть" для них поудобней.
Посему стоит сказать, что давненько уже почти вся подлинная история Евразии искажена и сокрыто от нас многое.
Ну а многие наши официальные “профисторики” (историки по должности едино), увы, повторяют в учебниках то же самое, что было сочинено идеологами-пропагандистами как восточных, так и западных противников наших предков для разделения, стравливания и угнетения народов-Земляков по Евразии — Татарии — России.
О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас, читайте также в статьях "Нераскрытое наследие Великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно»
— в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами…» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.
Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков — в том числе романовских гастарбайтеров –“историков" и других сочинителей "исторических произведений" — как западных, так и ближне- и дальневосточных.
Там же и о конструировании курса "Истории России" масоном Карамзиным по заказу Романовых — ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно — в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 27.09.2013 at 09:01
Да, надо сказать, издревле
Да, надо сказать, издревле иезуиты-крестоносцы и их последы по обе стороны Бугра сочиняли, да и поныне сочиняют свою "версию истории" для идеологических и пропагандистских потребностей "дранг-нах-Остен".
А китайские бонзы и знать "мусульманского мира" Ближнего востока (арабов и персов) свою лепту в сие творчество вносили, ибо имели свои виды на Евразию-Татарию-Расею — как бы ее "нагнуть" для них поудобней.
Посему стоит сказать, что давненько уже почти вся подлинная история Евразии искажена и сокрыто от нас многое.
Ну а многие наши официальные “профисторики” (историки по должности едино), увы, повторяют в учебниках то же самое, что было сочинено идеологами-пропагандистами как восточных, так и западных противников наших предков для разделения, стравливания и угнетения народов-Земляков по Евразии — Татарии — России.
О фальсификации истории Отечества, о сокрытом от нас, читайте также в статьях "Нераскрытое наследие Великого евразийца", “О подлинной истории стратегических этносов Евразии”, «Чингиз-хан и татары: немного из того, что нам неизвестно»
— в них о том, что от нас утаивали и утаивают агенты влияния тех, «которые могут быть для нас только хитроумными эксплуататорами…» (Л.Н. Гумилев).
Эти статьи легко найти в Интернете по названиям.
Там в статьях ссылки на труды(книги), в которых излагается полное и обоснованное фактами расследование-разоблачение фальсификаций идеологов-пропагандистов врагов наших предков — в том числе романовских гастарбайтеров –“историков" и других сочинителей "исторических произведений" — как западных, так и ближне- и дальневосточных.
Там же и о конструировании курса "Истории России" масоном Карамзиным по заказу Романовых — ставленников иезуитов-крестоносцев. Все прояснено вкратце в указанных статьях, более обстоятельно — в книгах-расследованиях, на которые даны ссылки в этих статьях.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 02.11.2010 at 19:48
Давненько не заглядывал — а
Давненько не заглядывал — а тут такой интересный вопрос поднялся.   Но сей "вопрос", вернее, "версия" не нова — сейчас поясню.
Как я понял, уважаемый Boroda, хотя вы, как утверждаете, и "не сторонник официальной версии" истории Отечества и в целом Евразии, но, тем не менее, твердо придерживаетесь ("то есть настаиваете") на истинности одной из основных ложных тезисов оной "версии" — о том, что, дескать, такового народа (этноса), как "Татары", не было в истории, и, мол, нету и ныне (есть и такие "научные деятели").
Разница между вашим утверждением и "официальной версией" об "отсутствии татар в истории" лишь в том, что вы подменяете этнос (народ) татар "группой людей, занимающихся одним родом деятельности" (социальный термин), а "официальные" прокитайские и прозападные историки средневековый народ татар, родной народ Чынгыз-хана, заменили в сочиненной ими "ложной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) "предками халха-монголов", да еще часть татар "народом булгар" определили.

Так что вы тоже, как получается, в данном вопросе, "сторонник официальной версии".

Насчет "доказывания" — я вообще-то, здесь не собирался "доказывать" очевидное — речь шла в моих сообщениях и в размещенных мной статьях немного о другом, но, тем не менее, если их читать достаточно внимательно, из них также следует, что этнос (народ) татар известен миру примерно с VI-VII вв.

Понятное дело, я здесь не могу привести и проанализировать все имеющиеся сведения и факты из мировой историографии о наличии народа (этноса) татар в средневековье – их великое множество, и что главное, они все согласуются друг с другом, несмотря на то, что оставлены авторами разных времен и самых разных народов из различных, порой весьма удаленных друг от друга районов Евразии.
Материалы (сведения и факты) эти собраны, проанализированы и системно изложены в книгах независимого татарского историка-исследователя Г.Р. Еникеева (о книгах его см. в обсуждаемой статье). В его книгах можно детально ознакомиться с обстоятельно изложенной информацией, снабженной соответствующими аргументами и ссылками на источники —   если вас интересуют такие вопросы, как-то:
— каковым был язык татар (один из тюркских языков), какова была их письменность (татарское, или "уйгурское" письмо, а также на основе арабской графики),
— какими родами деятельности занимались различные группы татар в средневековье (а таковых много: например: торговля — в том числе "покровительство" оной, строительство, металлургия, судоходство, товарное скотоводство, государственная деятельность — в т.ч. законотворчество, "хлебопашество" и "покровительство земледелию", были у татар свои поэты, ученые).
—  какова была религия средневековых татар. Как молились, например, сам Чынгыз-хан и его внук Бату хан (именно «подобно мусульманину», только называли Бога «Ходай» — в точности как и современные татары зачастую).
— каковы были имена татар, значение большинства которых ныне без перевода понятны владеющему современным татарским языком (о татарском «мирском» имени Чынгыз-хана “Тимерчың” – «Звон железа» — а также о татарском же имени-титуле «Чынгы-хан» я также писал выше).

Я перечислил только некоторые признаки, присущие народу средневековых татар – прямым предкам современных татар, а также и предкам многих современных русских и многих представителей тюркских народов России и стран СНГ — именно как этносу (народу).

Если вы «настаиваете», что «татары означали род войск», и вот этот «род войск» обладал всеми признаками, перчисленными выше, присущими этносу – ну что ж, ради Бога, «настаивайте» или просто оставайтесь при своем мнении – это никак не изменит Истинное положение вещей.

Но вот ваши суждения никак не доказывают, что название и самоназвание «татары» означало лишь «род деятельности» или просто «род войск» — «легкую конницу».

Ведь дело в том, что татар везде, во многих и многих источниках – как враги, так и друзья или просто союзники — определяют именно как отдельный народ. А никак не «род войск». Да хотя бы потому, что у татар (имею в виду татар-ордынцев, мурз (биев) и ханов) были различные рода войск, при том из представителей разных народов – в том числе и «легкая конница».
И способы ведения войны у татар-ордынцев были разные.
Кстати, была и разведка – как агентурная, так и войсковая, и штабная работа была выделена, и интендантская служба. И даже артиллерия была (огнестрельная именно – XIV век, например). Просто не все многим известно – но это не значит, что всего этого не было – факты говорят об обратном.

Была и тяжелая конница у татар – в том числе как состоявшие из татар, так и из представителей других народов-земляков татар. Притом формировались части войсковые в Ордынской армии каждая из представителей одного этноса (народа) — из русских, из татар, и даже из представителей отдельных племен и даже родов. Подробно и со ссылками на источники все изложено, повторю, в книгах Г.Р. Еникеева. То же относится и к нижеследующим примерам, которые мной будут приводиться.

Ну, вот рассмотрим ваши суждения: вы писали «в более широком понимании это можно представить что татарин=рыцарь».

Нельзя представить, если знать, что у татар «рыцари» и «не-рыцари» тоже были. То есть вот были татары-рыцари, и татары-купцы, и просто татары-воины, и татары-священники, и татары-судьи, и татары-поэты и татары «ученые мыслители» тоже были, такие, например как Баян (XIV век).
Были также и татары-цари и «управители уделов» – еще до Чынгыз-хана и при нем и после, как известно. Были еще «Державы татар» — что-то слишком много для «рода войск», или для «группы людей, занимавшихся какой-то одной деятельностью». Факты эти указаны, со ссылками на соответствующие источники, в книгах Г.Р. Ениеева.

Относительно названия «улан» вы опять ошиблись: «улан» у татар – издревле и в средневековье, в особенности при Великой Орде – это не «воин легкой конницы».

Улан — это «сын хана» (царя), или «царевич». Дело в том, что сын царя у татар — это не обязательно будущий царь. Власть верховного правителя не передавалась по наследству, а была выборной. Улан – это просто будущий кандидат на предстоящих выборах царя (хана), и все. Никакой деспотии – подобной «восточным» и западным монархиям-деспотиям. Ныне это называют «демократией».
Понятное дело, что воинами уланы, также как и дети мурз (биев) – князей – тоже могли быть. Даже рядовыми бойцами – особенно в молодости, пока не покажут свои способности и не заслужат уважение рядовых бойцов. При том уланов-царевичей рождалось много — ввиду многоженства и здорового образа жизни татарских ханов — и не все становились царями — ясное дело.
Видимо, отсюда и пошло название конных формирований у «нетатарских» войск. Например, у поляков. Много поражений католикам наносили татары-ордынцы, видимо, злее всех бойцами были уланы, не ставшие ханами, вот и запомнили их поляки, как отменных бойцов. А может, и в их войске оказывались уланы — могло быть и такое.

Насчет татар-христиан — и ныне их немало. И не «казаками» себя называют, а татарами (или принятым в среде татар названием христиан – «крещен», или «кряшен»).

Но есть среди татар (как среди мусульман, так и среди христиан) такие, потомки коих были казаками, и они помнят это хорошо (см. мои пояснения относительно татарского названия «казакъ» — определенного, специфического рода войск – не просто «легкой кавалерии»).

Относительно религии – да, скорей всего, в данном случае вы правы. Была до романо-германского ига, скорей всего религия одна – Единобожие, во многом схожа была с направлением Ислама у современных татар, который отличается отсутствием мракобесия и догматизма, осутствием излишней, показной набожности, но твердостью в Вере и соблдением основных моральных принципов: «Основные установления Всевышнего Он принял, и мы считаем Его мусульманином» — говорили о своем предке Чынгыз-хане татары-мусульмане и в XVII веке.   Во многом этот вид Ислама, видимо, отличался от современного официального, который насаждался романовскими муллами после реформ Никона – как известно, Никон и романовы у русских особо жестокими мерами насаждали христианство в современной форме.

Я согласен с вами также в том, что «разделили религии» именно в XVIIв. И главное, сочинили, что религии были «разделены» аж в Xв. – я имею в виду именно Россию-Евразию-Татарию. Поскольку есть сведения, что на Руси татары-мусульмане строили церкви (например, XIV век). И что «мусульмане» и «христиане» молились в одном храме, и есть много сведений о  подобной «мешанине».
Например, Храм Василия Блаженного с «мусульманской росписью» и с бесспорным обликом мечети говорит о том же. Утверждения историков-западников о том, что это, дескать, «копия мечети, построенная в честь победы над татарами-мусуьманами», смешны – уже потому, что и после того, и до того «татары строили мечети в русских городах» — как возмущался один большевистский «доктор исторических (читай –пропаганден)-наук».

Ну и о тюрках и славянах — кратко говоря, это никак не названия отдельных этносов (народов) – а сообщества народов, определяемых сходством в языке.

Относительно потомков средневековых татар – да, среди современных русских и украинцев их много, притом очень. Особо среди казаков. Почему часть средневековых татар постепенно теряли язык и самоназвание свое – тому основная причина – романовская политика «изведения татар» — изведения именно как этноса, народа, которого «зело бояхуся» колонизаторы, установившие «романо-германское иго» в нашем Отечестве и опасавшиеся возвращения Ордынской вольницы, Ордынского правления, основателями и основным «государствообразующим этносом» которого были средневековые татары. Это уже отдельная большая тема – но в книгах Г.Р. Еникеева об этом тоже написано.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 09.10.2010 at 12:00
А я вот не боюсь. «Волков
А я вот не боюсь. "Волков бояться — в лес не ходить". Тем более я вооружен тем, чего оные волки в нашем лесу "зело бояхуся" — кое-какими познаниями, фактами и сведениями о подлинной истории нашей, притом сызмальства многое знавал.
Да, и никто "категорически не отзывался как о…". Никто никого не обзывал — согласитесь, господин ГершмаN
И почему именно "как о …"? Количество Вы сами назвали (кстати, весьма близкое к истинному) — кого же для сравнения (как о весьма и весьма малой доли) в любом народе-Земляке, мне было привести?

А объединяются и "называются" (и назывались) эти несколько сотен "булгарами" (имею в виду именно в смысле этническом), и уговаривают-агитируют так называться и других татар, именно в определенных целях (см. обсуждаемую статью, в начале).

Теперь отвечу с большим удовольствием на вопрос "на кого ходили пограбить русские князья?":
В "домонгольский период" русские князья, что не особо известно, больше, чем "на Булгар или Татар", ходили пограбить соседей-русских. Но, видимо, и до Земляков иногда добирались.

Но есть момент, факт, то есть ("историками профессиональными" не особо выпячиваемый, а перманентно штукатуркой покрываемый): не все русские князья оным беспределом занимались, а некоторые.
Кто, когда боролся с подобными явлениями (точнее, князьями), и кто с оными справился, и с чьей помощью, а кто и поощрял-поддерживал да позуживал сих беспредельшиков, Г.Р. Еникеевым проанализировано в его работах (в обсуждаемой статье, кстати, оный вопрос тоже "вскрыт" основательно — обратите внимание).
Кстати, лжеистория романовых так и писалась: у них в основном и воевали, дескать, в истории Татары, Русские да их Земляки друг с другом, притом, якобы, на уничтожение. Терпеть, дескать, не могли друг друга — так бы и кончали друг-друга, если бы, мол, не помогла Зап.Европа культурным влиянием.

То есть, в нашей истории, если "по науке-истории" официальной, получается, что вовсе не "благородные и справедливые" воевали с беспределом ("подлыми, злыми и несправедливыми людьми" (определения, приведенные мной в кавычках, взяты из Великого Язу Чынгыз-хана — Конституции Ордынцев). Благородных и справедливых, если почитать официальную историю (написанную нам чужими), получается, в ордынский период в нашем Отечестве, якобы и не было, все были "плохими парнями" — и русские князья, и татары, да… (это по науке-теории, как нам известно).

Но, если внимательно проанализировать все что можно обнаружить, о наших (русских, татар и их Земляков) предках, то, видно, что было многое по-другому: воевали-то не народы меж собой, а политические, скажем так, группировки, в которых, применительно к Евразии-России-Татарии, состояли как русские, так и татары и другие Земляки, притом с обеих сторон в подавляющем большинстве случаев боестолкновений (именно в больших, более или менее, войнах).

Довольно неуклюжая "хитрость" романовских и др. антиордынских и антитатарских историков-хронистов-агитпроповцев, нарисовавших наших (татар, русских и др. Земляков) Предков как "заклятых врагов" друг-друга, достаточно хорошо показана-разоблачена в книге Г.Р. Еникеева "По следам черной легенды", особо относительно XII-XVI вв. На конкретных притом, "раскрученных" агитпропом официальнй историографии, примерах "извечной войны татар и русских" — нарисованной-наляпанной штукатурами-малярами черной легенды.

Ну а относительно той части вопроса вашего, которая подразумевает: "кто именно жил в местности "Болгар" ("Булгар") — ответ в обсуждаемой статье имеется вкратце. "Развернуть" ответ можно — и есть на чем. Только места много займет, очень много. Так что, извините, отсылаю вас к книгам Г.Р. Еникеева (ссылки в статье), поскольку над данной темой никто не удосужился до него как следует заняться.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 09.10.2010 at 10:27
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Здравствуйте.
Ну, осмелюсь полагать, уважаемый Boroda, "масса" в моем понимании — примерно то же самое, что и в вашем.
То есть, весьма и весьма много — неопределенное количество. Причем выявляются все новые и новые, да…

Притом я говорил не только о "документах допетровских времен" — в принципе, с Носовским и Фоменко я во многом согласен (как и Гали Еникей), — относительно уничтожения следов Ордынской эпохи (вернее, династии) и "штукатуривания" (Н., Ф.,) того, что все же осталось. А осталось многое — это можно увидеть даже по содержанию работ этих некриводушных и весьма способных, мылящих, умнейших, пытливых и внимательных исследователей. Им и подобным исследователям истории Отечества мы должны быть благодарны, и потомки наши — в особенности.

Далее по теме ваших вопросов: ведь "сведения и факты" — это не только "куча бумаг", или то что на бумаге. Это любая информация, да, часто и на носителе ее каком-то: бумага, кожа, шелк, металл, камень и т.п., это и "сходство архитектуры Кремля московского и Кремля пекинского", и сведения из преданий (вспомним, как нашли Трою и как над этим вначале смеялись "профессиональные историки")и т.п. и т.д. — информация, которая проверяется при достаточно объемном, кропотливом и внимательном анализе-проверке — в сравнении-сопоставлении с другими.
Например, факт "штукатуривания", фальсификации историографии (писаной истории) — сей факт "лезет", прет как шило из мешка. Притом из разных сторон, из разных мест сего трухлявого мешка лжеистории. А вот проверенный по сведениям из разных источников факт — то есть, "выдержавший" подобную перекрестную проверку факт — это уже доказательство.

Посему я, можно сказать, уверен в оной "массе доказательств" относительно подтверждения ими изложенного в обсуждаемой статье — только это не "моя" масса доказательств, и даже не только Еникея, а также и многих некриводушных, воистину мыслящих, способных исследователей по призванию — историков, источниковедов, археологов, лингвистов, географов, и др.

Дело в том, что кто-то, который упомянутым занялся по призванию, укажет все, что он заметил-выявил. Да и закрепит. А кто-то, который оглядывается на мнение "научного руководства", да лишнего боится выявить-сказать (написать), тот и промолчит про то, например, что противоречит "общеобязательным" тезисам: например, официальной "истории о монголах". И просто повторит в "научном труде", извините, чепуху, которой сочинители, или переписчики того или иного исторического документа (например, политического памфлета) "объясняют" факты — подлинные, которые нельзя было в то время скрыть, общеизвестны были — обильно перемешивая истину и ложь.

Но уже нелохо, если историк по должности, например, наряду с тезисами лжеистории (обязательными к почитанию "истинными"), в своих трудах приводит, не выбрасывая за "невыгодностью", довольно много фактов, которые противоречт тем же тезисам лжеистории, но — согласуются с другими, из других источников, которые также противоречат лжеистории, и в результате "складывается совершенно другая картиа истории нашего Отечества, а вовсе не та, которую нам сочинили романовские историки" (Г.В.Носовский, А.Т. Фоменко).

Ну вот пример: о средневековом народе татар и "мирском" (данном ему при рождении) имени Чынгыз-хана. Приведу кое-какой-текст, дабы не пересказывать:
"Вначале поразмыслим о достоверности того, как сочинители китайской версии "Истории монголов" (см. об этом здесь: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары ) — и те, кто ее, эту версию, прошу прощения, вольно или невольно повторяет — объясняют происхождение "мирского имени" Чынгыз-хана ("Темучин"); и уже из данного факта можно почерпнуть кое-какую информацию: во-первых, мы узнаем, что имя это (которому Чынгыз-хану дали при рождении — "Темучин"), было татарским.
То есть, сочинители "источника, авторы которой не хотели сообщать нам правду — "Тайной истории монголов" (Л.Н. Гумилев) — вынуждены в данном случае признать факт, что имя у Чынгыз-хана было все же татарское, и вынуждены это объяснить тем, что вот, мол, "был взят в плен и казнен татарский хан с таким же именем — Темучин" — и потому родившемуся в этот день сыну отец дает имя своего, только что казненного, заклятого врага". Объяснение сие, весьма неправдоподобное и странное, почему-то ни у кого не вызывает недоумения — нигде в мире, в том числе и у племен халха-монголов (согласно данной версии истории происхождения Чынгыз-хана, потомков его соплеменников), насколько известно, подобных "обычаев" либо просто подобных случаев — давать сыновьям имена врагов — не наблюдалось и не наблюдается.
Да и в последующем, как нам известно, несмотря на немалое, вообще-то, количество побежденных врагов (в том числе и заклятых — например, таких, как хорезмшах Мухаммад Текеш) сам Чынгыз-хан не давал их имена своим сыновьям и потомкам. Ни одного случая не было такого, как с именем "Темучин". Тоже факт.
Но есть и другие сведения о поисхождении как имени "Темучин" (ниже узнаем истинное звучание сего имени) так и его и имени-титула "Чынгыз-хан".
Итак, как мы знаем, имя "Темучин" все же было татарским — никто не спорит. Посему сей факт считаем установленным.
Далее. "Русский академик-востоковед В.П. Васильев (1818-1900), проведший в научных изысканиях в Китае 10 лет, владевший китайским, маньчжурским, халха-монгольским языками, на основе сведений из изученных им древних восточных источников давно установил, что название и самоназвание родного этноса Чынгыз хана было «не иное, как Татар», что это название "никоим образом не было исключительно общим для всех племен, обитавших в то время в Монголии", это было название «только одного племени и единоплеменных с ним поколений» (то есть – народа, этноса), примерно с VII века уже известного китайцам, персам и многим другим народам мира. И этот народ, родной народ Чынгыз хана и сам он «не говорили на языке, который мы ныне называем монгольским» (то есть не говорили на халха-монгольском языке).
Имя лидера средневекового татарского народа и создателя Евразийского государства также было искажено многократными транскрибированиями на другие языки (и игнорированием этих искажений и даже их сознательным усилением) и дошло до нас как «Темучин», а принятый им титул-имя – как «Чингис-хан». Придумано множество версий «толкования» этих имен.
… рассмотрим вкратце, по возможности, некоторые имеющиеся сведения об их истинном значении и звучании: «Всем известное имя татарского императора Тэмучень есть не что иное, как его прозвище», писал южнокитайский государственный деятель Мэн-хун, который был лично знаком с Чынгыз ханом.
«Они [татары] называют Чингиса «звон железа», так как он был кузнецом» — это свидетельство европейца Рубрука, лично посещавшего татар в пятидесятые годы XIII в.
«Звон железа» по-татарски будет звучать и ныне "Тимерчың" (Timerching — если читать по правилам английского прочтения и произношения букв). На кириллице (по-русски) можно написать это имя лишь приблизительно – Тимерчынг, где «нг» произносится на татарском как заднеязычное «ң» (ng).
Необходимо учесть при этом, что во многих известных источниках имя это было записано китайцами (имеются в виду те записи, что дошли до нас – а не дошли до нас многие записи именно на татарском языке, составленные уйгурским и арабским письмом и еще, естественно, составленные также и на некоторых других языках). А китайцы игнорируют букву «Р» — вернее, не пользуются им без особой на то надобности, нет у них такого звука в языке. Например, слово «персы» по-китайски будет звучать – «по-сы».
Много записей о Чынгыз хане и его родном народе — татарах — оставили и арабы. Арабы писали имя Тимерчың (Timerching) примерно так: "Тимерджин" или "Темирчин" — тому тоже есть объяснение, так как в арабском языке отсутствует заднеязычное "н" ("ң"), но буква "р", в отличие от китайского, имеется. Так что видно наглядно, какому языку принадлежало «мирское» имя Чынгыз хана, которым звали его близкие, и которое означало на татарском языке «Звон железа».
А значение имени-титула «Чынгыз хан» также было давным-давно установлено и объяснено Ахмет Заки Валиди Туганом, всемирно признанным тюркологом: имя-титул «Чынгыз хан» означало — «всегда [реально] преодолевающий, прогрессивный, побеждающий правитель». Образовано это несложное имя, с чем согласится любой владеющий татарским языком, из двух слов — «чын», что значит «действительно, реально» и из слова «гиз» («гыз»), что значит «преодолевающий» (от слова «гизу» — «преодолевать», «продвигаться вперед»). Прошу сравнить, для примера – «Ильгиз» — татарское имя, «кыргыз» — название тюркского народа. (Для более внимательных — тех, у кого возник вопрос – буква «н» при подобном сочетании с «г» и «к» часто приобретает на татарском заднеязычное звучание и читается как «ң»).
Из статьи: Г.Р. Еникеева "По прозвищу "Звон железа"…" см. http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3
Более подробный анализ сведений об именах и языке "народа, в котором родился Чынгыз-хан, и единоплеменных с ним поколений" см. в книгах этого татарского историка-исследователя: "Корона ордынской империи (Тайна Льва Гумилева)" — Москва, издательство "Алгоритм", 2007 г., и "По следам черной легенды: правда и ложь о татарах России: истоки, причины, авторы" — Москва, Издательский дом "Медина", 2009 г."
Взято отсюда: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A2%D0%B5%D0%BC%D1%83%D1%87%D0%B6%D0%B8%D0%BD_%28%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%29

Там внизу, см. "Несколько замечаний и дополнений" к статье "Темучжин (этимология имени)" к.ф.н. ИЛИУФ Хаджи-Мурат Шаяхмет-улы, г. Семей, Республика Казахстан.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 07.10.2010 at 12:57
Нет, отнюдь не только на
Нет, отнюдь не только на основании этого — в том-то и дело.
Имеется масса доказательств того, что у средневековых татар, именно "народа, в котором родился Чынгыз-хан, и родственных с ним поколений", язык был именно тюркский — то есть, один из тюркских языков. И все они (доказательства, сведения и факты то есть), прекрасно согласуются с приведенными здесь словами В.П. Васильева и друг с другом.
Я указал в предыдущем сообщении, где это изложено.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 07.10.2010 at 12:34

  Ну, уважаемый Борода,

  Ну, уважаемый Борода, во-первых, осмелюсь заметить на ваше замечание о "булгаризме": ежели кое-что, кое-для кого "неведомо" по какой-либо причине, то это вовсе не означает, что оные "странные вещи" не имеют место быть в действительности. Относительно "булгаризма" и "булгар" я пояснил в своем ответе, данном господину ГершмаNу

Теперь относительно самоназвания и названия "татар" разберемся.
Да, одно из основных значений татарского слова (тюркского — есть оно во многих тюркских языках), близкого по звучанию к "Татар" ("тотар") — именно "тот, который сможет держать, содержать в порядке, в согласии и справедливости" — страну, дом, семью, род например. Но это, извините, никак не "род деятельности", это слово отражает качество, свойства называемого, то есть является прилагательным.

Теперь, запомнив это, немного о "специфике среды" рассматриваемого предмета: я не знаю, к какому вы народу (этносу) принадлежите, так сказать, этнически. Скорей всего, не к тюркам — и особо не к татарам. Либо, извините, будучи происхождением из оных народов, в значительной степени утратили связь с родным этносом — это ныне, увы, даже среди татар вельми частое явление. Или просто кое что вам неведомо — тоже бывает.

Но ничего страшного — немного терпения и внимания, и мы кое в чем разберемся:
Так вот, у тюркских народов (большинства) — как типичное явление, имелось издревле и поныне имеется довольно четкая структура психологической, и, скажем так, социальной "организации мира": личность — семья — род — племя — народ — Земляки (соратники) ("якташлар") — "другие" ("чужие").

Ныне понятие "племя" историками трактуется (и трактовалось) примерно как "сообщество людей на кровнородственных связях, занимающихся общим хозяйством" (ну типа скот пасли на общем пастбище "полудикари"). Вообще-то, у татар оно может, где-то до первой половины первого тысячелетия н.э., так и было, но не в конце его и не сейчас.

"Племя" — по-татарски "Ыруг" — "большой род" — это группа (сообщество) родов, действительно, кровно связанных, но не совсем (там и зятья-сватья, в отличие от рода, намешиваются), лучше назвать это кланом — связь между членами племени в основном психологическая, но довольно устойчивая. Племена назывались либо по имени какого-то выдающегося родоначальника (как и роды) либо по тому или иному качеству, свойству большинства его членов, либо просто "по случаю" — никакой особой закономерности. Ныне "племена" также существуют — это обычно родственные группы, объединенные одной, либо двумя-тремя даже, фамилиями.

Вся эта "система" строения тюркских народов никоим образом не являлась статичной, застывшей.
Тысячи лет, когда медленно, когда стремительно — при влиянии соответствующих положительных или отрицательных условий — в тюркском народе шло потихоньку "кипение". В котле-народе семьи разрастались, смешивались, соответственно  выделялись из них роды — роды разрастались в племена, при том роды и племена "теряли свои старые названия, из них выделялись новые колена, "поколения, породы" — "зат" по-татарски. А вот племена, (или части племен, группы родов) при соответствующих условиях достаточно изолированного, самостоятельного их развития и смешивания их с представителями других народов — иногда — выделялись и развивались в другие народы (этносы).

Это достаточно хорошо прослеживается при внимательном, всестороннем и объективном расмотрении истории этноса (народа) "Татар". Например, чингизид Абуль Гази в своей книге "Родословная история о татарах" – "во вступлении – прямо указывает: "Эту книгу я назвал историею родословной о татарах; о породах татарских до Мунгл хана, от Мунгл-хана до Чынгыз хана”, а также, как пишет хан-историк, о породах татарских и после Чынгыз хана, — о его сыновьях Угедей-хане, Чагатай-хане, Таулай-хане и Джучи-хане, их потомках и "породах” (Еникеев Г.Р. статья "Триединое наследие наших предков (Чингизизм в памяти и языке татарского народа) http://tartareurasia.ucoz.com/publ/starye_stati_gali_enikeeva/starye_stati_gali_enikeeva/3)
Далее в данном труде Абуль Гази достаточно ясно можно увидеть развитие "пород", племен, поколений татарских (в наименее искаженном из доступных ныне издании перевода сей книги).

Сведения из труда Абуль Гази согласуются и с другими источниками — татарскими, русскими, западноевропейскими, китайскими, арабскими и пр. и пр. о том, что татары издревле обладали всеми признаками этноса — народа, имели свой язык и государства.

А то, что "татары — название профессии" — нам ничего о том из множества сведений из историографии мира разных времен и народов не говорит. Это просто, извините, голое предположение.

Теперь о казаках. Ясно любому, что казаки это "народ-войско" — "состоявшие на войсковой службе всем семейством со времен Золотой Орды" (А.Гордеев). Это мы о русских казаках пока — о русскоязычных. Кстати, есть сведения и довольно серьезные, что казаки (русские) и татарским неплохо владели.
Да вот и в татарском народе есть много тех, кто помнит свою прнадлежность к потомкам татар-казаков. Старшинами (атаманами — от татарского "Ата мэн" — "(как) Батя", "заместо Отца" — этих татар-казаков и были татарские мурзы (бийи), потомки которых также помнят, что они соплеменники Чынгыз-хана, и что они «родом из Золотой Орды».

При том казаки не были, в современном понятии, "на службе" у какого-то царя или хана — никогда — то не ордынский принцип. Это ж вольница была, присущая ордынским отношениям (потом западноевропейцы, «усвоив ноу-хау» в какой-то мере, для определения подобных отношений придумали названия "под себя" – «гуманизм», "демократия").
Могли казаки участвовать в управлении государством и охранять его — но то была не совсем "служба" в том смысле, как ее понимать стали в романовское время. Видимо, поэтому русские казаки были при романовых отделены от татар — татары, например, выселялись массами с Дона, Кубани, Яика (о том вельми заботился, например, Татищев – при том, особо заметим, Татищев четко разделяет в своем донесении понятия “татары” и “казаки”), да и уничтожена была романовским правительством добрая половина казаков — если не больше намного. Кстати, также как и татары были "изведены" изрядно при романовых.

Татар-казаков еще называли "карачы" ("смотрящий, присматривающий, заботящийся") — это сообщество татарских кланов, "которые говорили на самом известном говоре Дешт-и Кыпчака, называемом "Татарским" (Ахметзаки Валиди Туган, всемирно известный тюрколог).

Но есть сведения еще о том, что сословие казачье (соц. термин, как видим) существовало и "до Чингиз-хана": в татарском дастане "О роде Чынгыз-хана" говорится о том, что во время засилья тиранов Чынгыз-хан, до избрания его ханом "сыновьями народа" — бийями — спасаясь от тиранов, скрывается у казаков.

Теперь вспомним о том, что из народа в особых условиях могут выделяться племена и развиваться в отдельные этносы (народы). Вот было дело (в 1990-х), чуть русские казаки не стали отдельным народом совсем недавно – распалась бы Россия, и появился бы, скорей всего, народ «казаки», выделившийся из русского народа.

И вот когда распадалась Держава Монгол («Вечная Держава», «Вечный Удел» — ничего этнического в том названии – см. статью), а вслед и Золотая Орда, какое-то количество народа из племен татар-казаков (часть средневекового татарского народа) остались в степи, на территориях современного Казахстана в основном. При том там наступала вековая засуха (Л.Н. Гумилев), и условия существования усложнялись как в плане климатическом, так и в политическом. Тут сыграло роль и нашествие Аксак Тимура — кстати, чувак был вассалом китайского императора – основоположника династии Мин, пришедшей на смену татарам-ордынцам и их соратникам в Китае в результате долгой войны китайцев против татар-ордынцев и других "по природе бородатых" — их соратников.  О той войне см. в  статье «Чингиз-хан и татары…".
Вот на основе этих «осколков племен» средневековых татар-казаков и складывается новый этнос (народ) – казахи. Татары ныне на своем языке казахов называют так же, как и русских казаков: «казакъ». А казахи сами по себе и поныне, не в обиду братскому народу будет сказано, народ с довольно сложной структурой. Но среди них и поныне довольно много потомков племен (кланов), которые входили в сообщество татарских кланов «карачы».
Можно еще назвать тюркские народы, возникшие именно из «частей» средневековых татар.

Вот так же, когда-то давно, еще в пору распада Тюркских каганатов, из каких-то «осколков разгромленных тюркских племен» (Л.Н. Гумилев), из наиболее живучих, сильных, благоразумных и способных держать, содержать в порядке себя самого, свою семью, свой род и племя (клан) в ладу, в порядке и справедливости, и так же относящихся к «Землякам»-союзникам, и складывался народ «Татар», «и все тюркские роды относили себя к ним и назывались татарами» — то есть, шла стремительная, и при том добровольная, ассимиляция – «смешение с татарами» и становление конкретного народа, состоящего из «пород (поколений) татарских».

Куда, в какие народы, при каких условиях разошлись частями многие "племена татарские", кланы средневековго татарского народа, и кто из них сохранил свое название и самоназвание "Татар", и про многое другое из сокрытой истории этого народа, обстоятельно и логично, с приведением соответствующих обоснований, с указанием источников и страниц из них рассказано в книгах историка-исследователя Г.Р. Еникеева.
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 07.10.2010 at 08:18
О подлинной истории стратегических этносов Евразии
Относительно "булгар" — "нескольких сотен человек", как вы совершенно верно заметили, и которые, по вашему мнению, "все еще существуют" — надо полагать, вы имели в виду Поволжье.

Существуют — как и во всяком народе (в данном случае в татарском) существуют "несколько сотен" алкашей, сумасшедших, ну или представителей той или иной сексуальной или политической — отнюдь, скажем так, не традиционной для сего народа, — ориентации.

Вот и "булгары" эти так же "существуют"- это последователи определенного политического течения, кое-кому зело необходимого (см. в статье  — там пояснено), но вельми нежизнеспособного.  Вот те, которые обслуживают перманентную (веками проводимую) реанимацию сего "булгаризма", и называют себя "булгарами". А татары их называют "булгаристами".
Притом, "булгаризм" — это официальная научно-историческая теория, поддерживаемая и поныне, видимо, по инерции, государством, — силу сия теория набрала в период "романо-германского ига" и зело раскручивалась и вдалбливалась конкретно в головы татар в период совпартократии (первый теоретик советского булгаризма — М. Худяков, его партруководство за сии старания назначила доктором исторических наук и наделила сответствующим партжрецам привилегиями).

Правда, эти "булгары" (мы говорим о татарах-булгаристах) "рождены татарами", говорят и пишут по-татарски, имена и фамилии их татарские (распространенные среди татар), внешность (антропология) типичная — если можно применить это выражение к татарам — "людям с разными лицами, но говорящим на одном наречии" ( см. цитату из статьи Г. Еникея, вот тут: http://tartareurasia.ucoz.com/ ).

Ну а насчет того например, что кое-где упоминаются в истории "булгары" — так то было, в чем вовсе нетрудно убедиться,  "названием представителей разных племен и народов" (при том как тюркских, так и финно-угорских, и не исключено, что и славянских) — то есть собирательным названием жителей вилайета (области) "Болгар" — как, например, "Сибиряки".

А вообще это топоним, название местности, оставленный племенами "булгар" — завоевателей, и пробывшими недолго — около сотни — максимум полторы веков и вытесненных тюркскими и финно-угорскими "местными парнями" на запад (ныне существуют на Дунае). Ну это там в статье написано лучше.
Да, насчет перевода с татарского названия "болгар" ("булгар") (перевода сего слова официальные татарские историки избегают) — сие слово означает: "тот, который мутит, вносит сумятицу, смуту".

А "город Булгар" вообще-то, если разобраться кое-в чем, имел на самом деле название "Биляр" — буквальный перевод с татарского: "Бии" (множ. число от слова "Бий").   Что означает "город Биев" (переводится как "город князей", или "уважаемых, авторитетнейших людей").
Сей город был построен задолго до "татарских нашествий".
Войдите, чтобы ответить
Propovednik 06.10.2010 at 16:45
Чингиз-хан был тюрком
Здравствуйте, Boroda. Выложил обе. Думал-прикидывал, да решил — в "Реальную историю".