Записи пользователя: podgorka76
0
1
Всем привет, камрады! (И, адьёс, кабанчёс!) Опус сей задумал я и в том числе как ответ на статью Юра 27 ...
Всем привет, камрады! (И, адьёс, кабанчёс!) Опус сей задумал я и в том числе как ответ на статью Юра 27 ...
podgorka76
Блин! И как всё это выложить
Блин! И как всё это выложить на титульную страницу?
ИЗНАЧАЛЬНО, для того, чтобы
ИЗНАЧАЛЬНО, для того, чтобы Японии вести хоть какие-то успешные масштабные боевые действия, необходимо было решить насущнейшую проблкму — преодоление конфронтации между армейскими и флотскими структурами, обьединение их усилий и создание по настоящему ЕДИНОГО командывания. Без этого — пшик! А то ведь даже внутри флота было полно грызни и противоречий — а то ведь Генеральный штаб Императорского флота никак не могли согласовать не то, что стратегию — оперативную работу с Объединённым флотом!
Вполне адекватненькая идея.
Вполне адекватненькая идея. Есть только вопрос по "ДПМ-18". А именно — по магазину (-нам).
Нельзя ли сохранить питание из ОБЕИХ магазинов? Дискового на 47 и секторного на 25 — 35 патронофф? Общий тип защёлги для магазина (сдвижная клавиша в колодке целика) сохраняем, но сам целик на этой колодке сдвинем как на этой же (немного уширеной) колодке в сторону; соответственно, сдвинем и мушку . Поэтому можно юзать и ёмкий диск на 47 птр., и удобный "рожок" а-ля Брен
Какая циркулярка? Какой бур?
Какая циркулярка? Какой бур? Пилить — сверлить и долго, и отверстие не такое: аккуратное, маленькое.. И пока сверлишь — рабочее тело отверстие от воды заслоняет.. Нужно устанавливать ПЕРФОРАТОР!
Основная трагедия ДС-39 была
Основная трагедия ДС-39 была в том, что он был именно.. 39! Создай его Василий Алексеевич на год (или два) раньше — и ДС-38 успел бы показать себя в Финскую кампанию (а ДС-37 — и под Халхин-Голом). При эксплуатации в реальной боевой обстановке все критические недостатки были бы выявлены и у нас было бы время на его доработку, доведение до ума (какового времени просто не оказалось в первой половине 1941-го; и вариант с сворачиванием производства ДС-39 и реанимацией Маскима был именно пожарным, по принципу "из двух зол — наименьшее)
«Уважаемые коллеги не скрою,
Да не такой уж и спорный… Для своего водоизмещения — вполне сбалансированный проэкт.. Из которого выжато всё почти по максимуму (а вот и первый минус — вряд ли получицца его сильно модернизировать)
Вопрос в ином: а сама КОНЦЕПЦИЯ данного крейсера? Броненосный к-р "Чтоб не хуже чем у людей", но подешевле? Куда он впишется?
Как противостоящий одноклассникам — англичанам — тем же «Кресси», или будущим «Асамам»? Тут он им проиграет по вооружению и по защите. В таком случае, раз уж начали увеличивать водоизмещение (изначально планировали 7000т, потом ВЫНУЖДЕНЫ были задрать планку до 9000т, верно?) – то добавте ишшо килотонну – и выйдет гораздо более удачный образец (НБП до 5 “ с оконечностями до 3 “, ВБП и казематы до 4” – уже противостоит шестидюймовкам; скорее всего удастся втиснуть и пару шестидюймовок).
Или как КРЕЙСЕР? Способный гонять по океанам в поисках «купцов» противника, «
грабить корованы» конвои, способный в случае чего вступить в схватку с бронепалубником, охраняющим конвой или патрулирующим сектор? В таком случае ваш вариант несколько избыточен. Тут можно обойтись и изначальными 7000т, но и бронирование-вооружение можно уменшить. По концепции – предтеча «карманного линкора». Сделать «карманный броненосный крейсер» — фактически наш «шеститысячник» вроде «Олега» — «Богатыря» в РИ, но с БРОНЕПОЯСОМ до 4” и защищёнными шестидюймовками (можно даже сократить количество оных до 10 или 8, но при условии размещения их в 102 мм башнях и казематах; или чисто в башнях – 4х2 – по одной в оконечностях и по одной побортно). Такой крейсер смертелен для торгового судна и способен настрелять кучу дырок в бронепалубнике. С БрКр ему лучше и не связываться.Т.е. Вы, коллега, попытались найти компромисс (и не бронепалубник в 5–6 тт и не броненосный к-р в 10-12 тт), но он, как и любой компромисс, имеет массу скрытых дефектов.
https://www.youtube.com/watch
— Итак, вот ссылка на отрывок из легендарного фильма с не менее легендарной песней. на 1:31 встречаем ликующей (освобождённой) толпой с цветами явно Т-44! так он участвовал или не участвовал? и как быть с этими кадрами?
Таким образом, что нужно было
Таким образом, что нужно было бы для снятия крейсера с камней?
— Отделить поврежденную носовую часть.
— Загерметизировать часть котельного отделения,
— Откачать воду,
— Завести буксировочные тросы и стянуть остатки крейсера на воду.
Сложно? Конечно сложно, но вполне выполнимо.
Я бы ещё добавил одну операцию («усложнил»), дабы брюхо не потрошить — неплохо бы перед «сдёргиванием» с камней завести с помощью водолазов под днище десяток тросов (от борта до борта), а потом понтонами приподнять крейсер на камнями. «Сложно? Конечно, но вполне выполнимо»…
Тут, правда во весь рост встаёт вопрос именно организационный — КТО этим займётся? И какие полномочия у него будут (дабы организовать и «пробить» и провести в жизнь в кратчайшие сроки такой проект у яво должно быть в прямом смысле «право меча и верёвки» )
Второй налет был, конечно, необходим. И это даже без учёта пресловутого «послезнания». И основная цель налета-2 — это даже не «Энтерпрайз» (хотя и его неплохо было бы уничтожить, буде представится такая возможность; но ведь Нагумо не знал, где он находится..). Нет. О чем точно знал Нагумо так это стратегические запасы топлива на Гаваях. Равные всем японским запасам. Вот их и нужно было стремиться уничтожить. Цена за их уничтожение не могла при таких раскладах быть «черезмерной». Да и янки не стянули бы к топливным складам ВСЮ зенитную артиллерию — кроме них много чего ещё прикрывать надо было.
Ну если уж прогресить — то прогрессить! Я так понял, коллега — чьто по Вашей идее ИВС была спущена соответствующая информация о стрелковом вооружении ближайшего будущего? Так что же он ею не вполне рационально распорядился?
ПЕРВОЕ – основа огневой мощи отделения – пулемет. У нас это РУЧНОЙ пулемёт ДП 27. Так с оного и надо начинать! Всё уже украдено изобретено до нас (после нас?) – Модернизируем по типу ДП-М: сошки неотьёмные, вводим пистолетную рукоятку и «классический» флажковый предохранитель (удобство обращения возрастает). Возвратно боевую пружину убираем из-под ствола в ствольную коробку. Вопрос – будем ли менять дисковый магазин на гораздо более удобный рожковый по типу «Брена» ? Я за – тем паче что ранее такие опыты уже проводились, когда задумывали создать «кавалерийскую» модификацию ДП.
Далее – получив информацею, ИВС обязательно уловит тенденцию «универсализации» в пулеметном деле (единый пулемёт). Отсюда – вновь не изобретая велосипед начинаем внедрять развитие опробованой и отработанной дегтярёвской схемы схемы РП 46 (постепенно ими все Максимы заменим, не сразу конечно). Благо всё сие можно сделать относительно быстро – ибо мы лишь развиваем старое.
Но при такой организации НИОКР на Дегтярёва падает основная нагрузка по пулеметному направлению. А значит..
ВТОРОЕ — ПИСТОЛЕТЫ-ПУЛЕМЁТЫ разрабатываются без него. Как по мне – тут и огород городить не надо – Шпагин, Шпитальный, Судаев (предложенный Вами в ПП-тему Калашников в оружейном деле ещё никто – он лишь танкист с инженерно-конструкторской жилкой; его, как перспективного «юниора» надлежит выдернуть из Киевского округа и поставить под крылышко более опытного мэтра – Токарева или Дегтярёва – пущай опыту набирается). Эти ребята конструируют нужный нам ПП (ППШШС – каково?!) с учётом требования технологичности (штамповка, сварка, минимум фрезеровки) и надёжности. Выйдет хорошо знакомый нам вариант ППШ. Но в нём изначально откажемся от магазина-«бубна» и увеличим выбег затвора, как в ППС. И позаботимся о технологии фибрового аммортизатора (1. – с увеличеным выбегом оный будет требрвать меньше фибры; 2. — позаботимся о производстве и запасах самой фибры). Да.. И изначально будем разрабатывать его в 2-х вариантах – полномасштабный и складной.
ТРЕТЬЕ — Теперя по «Крупняку».. Внедрение нового КПВ считаю преждевременным. Гораздо проще и быстрее довести до ума ту же схему ДШК (да хоть в варианте ДШК-М). Главное – удасться избежать проблем с новым 14.5 мм патроном. Патрон, конечно, хорош – но его оччень долго и трудно отрабатывали, «вылизывали» и внедряли, налаживали МАССОВОЕ производство (а у нас времени нет!). Лучше его изначально не «штурмовать», а доводить до ума в спокойной обстановке, как патрон для ПТРов (а вот ПТРы обязательно вводить в схему – а Вы, коллега, это и не предусмотрели – вот пущай Симонов с Дегтярёвым разработают и внедрят свои «удочки» к концу 1940, чтоб к началу 1941 оне уже пошли в войска). Ну а крупняк будет под 12.7х108. Под него и «Душки» пойдут, и авиационные пулеметы будут отработаны, не нужно будет коней патроны на переправе менять.
ЧЕТВЕРТОЕ – это личное оружие красноармейца – винтовка. Оставляем СВТ? Тогда модернизируем! Тут не обойтись без некоторого увеличения массы (многие проблемы «светки» были связаны с тем, что генералы желали иметь в массогабаритных параметрах модернизированой драгунки, самозарядку, но с такой же начальной скоростью пули и дальностью огня. И поэтому сам довольно сложный механизм пришлось делать лёгким, «нежным» и чуствительным к загрязнению. Да и газоотвод – с малым диаметром (большой диаметр – большой поток газов – большая нагрузка на тонкий механизм; но малый диаметр – это чуствительность к закопчению плюс малая энергетика подвижных частей – что не есть надёжно). Да и ствол неплохо было бы сделать толще – у «светки» он яко плётка играл. Да и саму винтовку делать не как СВТ, а как СКТ – карабин Токарева!
Итого – винтовка с массой не 3.8 кг, а примерно 4.1 – 4.2 кг (доводить до гарандовских 4.32 всё же не будем) – а в варианте карабина – и того меньше. Ствол будет тяжелее на 100-150 гр, остальное – «запас прочности» на собственно механизм. Газоотвод – несколько больше в диаметре (параметры придётся дополнительно расчитывать и подбирать). Неплохо бы внедрить не короткий, а длинный ход поршня (выше надёжность, плюс на одну пружину меньше) – но это затянет модернизацию.
Но не забываем и «мосинку»! Основное производство (пока на поток не пойдут массово модернизированые СКТ) будет именно ..карабинное!. Тут тоже ничего менять не будем и запустим в производство карабин образца 1944 с неотьемно-откидным штыком. Можно будет лишь шейку ложи изменить с прямой на пистолетную. Полноразмерные же длинноствольные винтовки выпускать лишь как снайперские. Для этого, кстати, можно и не фабриковать новые винтовки, а наладить переделку старых, ещё царских винтовок, в том числе и более длинноствольных «пехотных». Дёшево и сердито.
ПЯТОЕ – что касается «штатки» и вооружения: вот тут http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-131c.shtml дан штат вермахтовской роты (в этой же статье рассмотрен и наш штат вкратце) – мне сдаётся оптимальным вариантом будет нечто среднее между немецким (с его раздутыми тыловыми службами) и нашим..
Кстати, ещё вопрос: а кому и зачем нужна «разгрузка» ? (вопрос из серии: Откуда есть пошли погоны? И как менялось на солдате расположение лямок и ремней и почему? )
Подобное — http://alternathistory.ru/prodolzhenie-nekoej-istorii/ — я уже недавно виделъ.
Может как-то объединить идею вундервафенности предвоенной стрелковки..
http://alternathistory.ru/ot-mira-k-miru-alternativnoe-strelkovoe-oruzhie-rkka-vo-vremya-velikoj-otechestvennoj-vojny/
Тема никак не успокоится..
Интересно — а как весьма мощный парабеллумовский патрон работал со свободным затвором? Затвор потяжелее? Пружина тугая? Или ещё как?
1. «..пистолет Браунинга образца 1903 года..» — ЭТОТ [ https://modernfirearms.net/ru/pistolety-i-revolvery/pistolety/belgija-pistolety/fn-browning-m1903/ ] ?
«..Предлагаю в качестве образца использовать 9-мм патрон Маузера. Он мощнее…»
Да! Мощнее! 710 Дж на дуле против 300 – 350 Дж у 9х17 или 280 – 300 Дж у 7.65х17SR. И уже это делает «проблематичненьким» использование такого патрона в системе «Браунинг №2» с его СВОБОДНЫМ затвором. Тут нужна система с коротким ходом ствола! А это уже, по определению, не «..пистолет Браунинга образца 1903 года..»
2. «..Наш ТТ, кстати, тоже его [браунинга?]дальний «родственник»..» — скорее уж Кольта 911..
3. Теперя, что касаемо патрона 6.5 мм. Да! Он больше подходил для ИНДИВИДУАЛЬНОГО стрелкового оружия; ну и для ручников.. Но вот для станковых пулемётов — фигушки! И именно после ПМВ (давшей громадный опыт — в том числе и что «..пехотный огонь не эффективен на дистанциях свыше 500 м..» ; но помимо этого давший опыт важности значения логистики, снабжения) — в основных странах (Германия, Англия, США, СССР) был сохранён мощный винтовочный патрон 7.62 — 7.92 мм по три с полтиной килоджоуля энергетики. А вот юзавшие «прогрессивный» 6.5 мм калибр страны стали в конце 20-х – начале 30-х срочно вводить ВТОРОЙ патрон aka «пулемётный» в параметрах.. стандартного винтовочного патрона! Италия (8×59 Breda), шведы создали 8×63 Bofors, джапенцы поимели массу весёлых мгновении вводя 7.7 мм Арисака. И в итоге благоразумно многие решили, что рациональнее иметь не 2-х патронную систему, а единый патрон для винтовок и пулемётов в параметрах классики 7.62 на.. сколько-то там.
Хотя не буду отрицать — система стрелкового вооружения РИА на тот момент была далека от совершенства и не то что требовала — ВОПИЛА о реформах.. У меня, конечно, есть свои мысли по этому поводу — но пока воздержусь…
Вот ещё — две фронтовых фотографии дважды героя Талгата Бельгединова.. Сперва «молодого», а потом — совсем немного спустя.. И там — и там один и тот же человек, но как говориться — «почуствуйте разницу»..
Не только от сильной личности зависит судьба Руси. До тех пор, пока на Руси будет действовать проклятое лествичное право — не быть ей единой. Будет продолжаться взрывное размножение князей (князьков!) и дробление вотчин — хоть резню каждое поколение устраивай!
Ну?! И игде продолжениё?!.
Хай! Спасибо, коллега, за интересное чтиво.. Позвольте же свои пять сольдо воткнуть..
— Я так понел – юзается послезнание? Тогда вот какие размышления:
— 1) Насчёт двухпатронной схемы – неплохо, логично, красиво, но не бесспорно. Идеи двухпатронности носились в воздухе сразу после ПМВ (тогда же! Были опробованы первые успешные экземпляры автоматического и самозарядного оружия по патроны, кои уже можно считать промежуточными. Например Winchester 1907 : https://mpopenker.livejournal.com/2189204.html ). Но не пошло по ряду причин — вот обзор:
(см с примерно с 40 мин по 43:30) Но это к слову.
— Основная проблема – двухпатронной схемы – логистическая. Особенно это остро встает для нашей страны в описываемый период: промышленность НИКАКАЯ.. Нам бы налаженое производство сохранить и усилить – а тут коренная перестройка и расширение патронного производства (ей-ей – все прогрессоры вводят промежуточный патрон – но больше проку от них было бы введи они просто СТАЛЬНУЮ гильзу). Значит нам нужно ввести двухпатронность в наиболее оптимальном варианте с точки зрения логистики. И тут сомнение вызывает путь реализации двухпатронной схемы – через бикалиберность. У нас еле-еле отлажено производство патронов и СТВОЛОВ на 7.62 мм – а мы вместо него – 2 новых калибра.. Масово! Логичнее выглядит два разных (по мощности патрона) в едином калибре – таковую схему бымтрее примет и освоит промышленность. «Легкий пулеметный» (читай – промежуточный) патрон – получится фактически в параметрах патрона Елизарова-Семина 1943 года.
— Тяжелый пулемётный.. Тут нужно воспользоваться послезнанием о ПТРах Чехии и Германии под винтовочный калибр. Нет, не эти супермощные боеприпасы, но нечто посередине между 7.62х54R и 7.92×94 Patr.318. Патрон создаем на базе мосинского, но пулю удлиняем, меняем форму, утяжелив в итоге примерно до 16 – 17 грамм. Гильзу (конечно сделав безрантовой) удлиняем милиметров на 10 и утолщаем спереди, несколько уменшив конусность (диаметр «задницы не трогаем). Получим патрон несколько не достигающий по характеристикам Lapua Magnum, но и этого достаточно. В станкаче, в снайперке, в первых авиапулемётах по типу ПВ-1 и такой будет работать неплохо; и до 500 м будет шить ТОГДАШНЮЮ легкую бронетехнику… В принципе, почему я ЕЩЁ против ТАКОГО «укрупнения» калибра? Все равно скоро потребуется скоро вводить класический крупняк 12.7 (логичнее – взять по лицензии в Америках браунинговский 12.7х99) – его потом к концу 20 – началу 30х и в полноценный ПТР, и в авиапулемет употребить. Так что введение недокрупняка в 9 мм – нерационально.
Итак – получаем два патрона: легкий пулеметный — фактически 7.62х40 (41?) и тяжелый пулеметный – 7.62х65. С энергетикой соответственно примерно 2000 Дж и 4500 – 5000 Дж. Главное наладить массовый выпуск безрантовых гильз, а потом желательно освоить гильзу стальную.. А потом ещё найти Кошкина и пусть наладит роторно-конвеерные линии патронного производства.
— 2) С пистолетным патроном не все так однозначно.. Конечно – предок нашего макаровского патрона – браунинговский 9х17 – оптимум именно для пистолета. Если вводить оный тока как пистолетный – я всеми четырьмя ЗА. Но проклятое послезнание.. Ведь нам ещё пистолеты-пулеметы создавать! А под них нужен патрон с гораздо лучшей ВНЕШНЕЙ БАЛЛИСТИТКОЙ. Тут даже парабелумовский 9х19 не торт. Недальнобоен он.. Как ни крути – у лучше патрона чем маузеровско-тэтэшный 7.62х25 для пары «пистолет – пистолет-пулемёт» нам не найти. (Нет, конечно можно освоить экзотику вроде 9х23 штайр или 9 мм Largo или редкий маузеровский же 9х25; но это, кажись, уж совсем чересчур. Хотя..)
— Да!. Забыл про дробовики. Как полицейское оружие – самое оно! Молодец. Но вот вопрос – а какие патроны?!. Из чего? Ведь пластик (особенно у нас) идёт по статье «экзотика редкая, неосвоеная». Из латуни? Тяжело и дорого. Из картона – тогда забудь про самозарядные дробовики — торцы гильз будут мяться и резко затруднять подачу.
— Но в остальном – согласен..
Вопрос: как осуществлялось заряжание 100 кг снарядом? особенно в условиях ЗАКРЫТОЙ рубки?
Вопрос — где взять штатку на батарею (или хотя бы — 1 орудие (расчёт) ) — 76 мм пушки, 122 мм гаубицы, 152 мм гаубицы? Особенно интересуют нормы гужевой тяги. Ну и для вермахта также.
В комплект лучших постъядерных фильмов обязательно должны также входить «Письма мертвого человека» (с эстетической точки зрения) и «На следующий день» (с точки зрелищности)
Артполк стрелковой дивизии обр. 1935 г. теперь должен был выглядеть так:
Дивизион – 12 (3 батареи по 4 орудия) 90 мм пушек.
Дивизион – 12 (3 батареи по 4 орудия) 107 мм гаубиц.
Дивизион – 12 (3 батареи по 4 орудия) 107 мм гаубиц.
Дивизион – 9 (3 батареи по 3 орудия) 152 мм мортир.
Согласен и по 90 мм калибру, и что неплохо бы (хотя и не обязательно) введение на дивизионный уровень 152 мм снаряду (с относительно лёгким его «носителем» — мортирой, а не гаубицей). Но вот в другом..
Зачем заменять хорошо отработаный калибр в 122 мм (21-22 кг) более слабым в 107 мм (16-17 кг), и соответственно, кастрировать круг задач, «решаемых» гаубичным огнём на дивизионном уровне ? Полковой миномет имеет такой же боеприпас (120 мм мина весит пуд) и способен решать практически те же задачи. А вот 122 мм гаубичный ствол оччень красиво ложиться на лафет 90 мм пушки (Грабин доказал) — и тут мы получаем расширение решаемых задач. 152 мм мортира тут решает далеко не всё, ибо не имеет должной дальнобойности.
И штат — неплохо бы сделать наоборот — Пушечных — ДВА дивизиона, а гаубичный — один.
И тут же его наследнички затеяли очередную внутридинастическую свару , а «могучая» Северо-восточная Русь стала опять разваливаться на куски. Уже через 4 года их ждала Липица..
А как сюда трэшак типа «бесславных ублюдков» затесался?
..и опять упёрлись в трёхдюймовый калибр дивизионки.. Прям клиника какая-то..
Как конкретно реализована эта «пониженная отдача» 😕
Ха! вспомнил. Читал я сей рассказ в одном из выпусков «Техника — Молодежи». Где-то в первой половине 80-х
Это вот ЭТА Сытинская (см с 20-й минуты ровно) —
Да и весь фильм тоже рекомендую к просмотру; впрочем, как и всё творчество «маэстро Клушанцева»..
Я так понимаю — очепятка? имелось ввиду — линкоров?
А вобще неясно — в КАКУЮ тушку я заброшен? Слесарь путиловского (или гартмановского пушечного) завода дядя Миша? Средненький инженеришка? Савва Морозов или какой иной купец-миллионщик? А может «сам» генерал-адмирал? Или его очередная любовница? КАКИЕ у меня, как попаданца есть возможности?
Пустите Меня! Я там напрогресорствую рицин — и параллельно меня подведут к «объекту», яко прогрессивного медикуса с новыми эффективными способами терапии. Ну а далее — дело техники.
А вот кто «круче» ? покемоны или телепузики?.. Э-э-э.. Ланцов или Поселягин?
ПѢстня именуется «Бiпланъ» — а не заставке «ФоккѢрЪ Е-III » — монопанЪ ! И вообще — у ФоккѢра длiнный модѢльный рядЪ — это как раз монопланы и трiпланы… (хотя и бiпланы имеються)
128мм-ю PaK 44 ставили тока на «Ягдтигра». Сюда воткнуть — выйдет нечто вроде надутого «Хетцера». Да и то — теснейший «Хетцер» позволял заряжать пушку, ибо там были унитарные и относительно легкие снаряды. Тут же как один заряжаюжий в неудобнейшем положении буде заряжать раздельно-заряжающуюся 128 мм пушку тяжеленными снарядами? Думаю, что ОЧЧЕНЬ медленно. Фактически получается машина единственного первого выстрела; ну а даль — как повезёт.
А вот оснастить такую машину 105 мм пушкой — кажется более удачным решением.
А мине понравилось!
Такие серьёзные комменты!.. интересно: кто-нить сообразил, что сие есть неглубогий троллинг, бурления говн ради?..
Коллега Зеленин не раз восхищал-удивлял резкими и нестандартными рецептами прогрессорства. Ещё в «Корпорации USSR» я тихо млел, читая идеи конгресса попаданцев. Это не там случайно собирались похерить миномёты?
Но тут чисто волюнтаристическим решением в помойку выбрасывают весьма востребованный класс артиллерии — лёгкие полевые гаубицы! «Запретить и прекратить!..» Тащить и не пущать! А чем дивизия врага бить будет? (напомню — основные потери на поле боя наносит как раз артиллерия, а не винтовка) — пукалками 1902-го года образца? Или в каждую дивизию и корпус напихаете 152 мм гаубицы (которых даже для армий в должном объёме произвести не могли) ? А если (будет очень много «если») и снабдите — какие там будут нормы гужевой тяги? Как вы их таскать будете? Какая будет у дивизии гибкость огня?
Немаловажно — а как управлять гаубичным огнём будете? Да — 152 мм-ка бьёт дальше 122 мм-ки, но!.. Стрелять на такую дистанцию — и попадать на такой дистанции — разные весчи. Где вы столько опытных расчётов наберёте? «Битву при Седане выиграл немецкий учитель» — этот же учитель снабдил германскую армию достаточным количеством опытных математиков — из коих наштамповали и артиллеристов. У нас же просто НЕКЕМ реализовать возможности дорогущей и мощной 6-дюмовки в таких масштабах.
У всех нормальных армий основу самой массовой гаубичной артиллерии составляли именно лёгкие гаубицы 100, 105, 114 мм. ну а у нас — дэцл покрупнее — 122 мм.
Второе.. Какой-то кровожадный гопниковсий наезд на генералов. (Впрочем тут государь только что не трусит окружающих на сэмки и мабилы, сидя на корточках в трениках).. Нет, многие из них своими действиями явно «рекламировали 37-й год» , и вполне заслуживали лубянских подвалов, но.. В реале дело не дошло бы до 18-го года и ипатьевского подвала. Как только генералитет почуял бы натуральную опасность для себя — царь не дожил бы и до 16-го года.
https://na5ballov.pro/lib/voen/3200-strokov-aa-vooruzhennye-sily-i-voennoe-iskusstvo-v-pervoy-mirovoy-voyne.html
Искренне рекомендую! (с неё начать..)
Изначально. Что касаемо батальонного звена:
не выйдет ТАКОЙ каменный цветок! 1). АВТОМАТИЧЕСКАЯ пушка 37-45 м калибра выйдет излишне сложной (по лафету) и перетяжелённой для батальонного звена. Единственное что приходит на ум — это «40-мм английская наземно-зенитная самоходная пушка-автомат завода Виккерс-Армстронг» — на гусеничном ходу!
2). «76 мм пушка-мортира» — нахрена огород горродить, когда такое чюдо отлично заменяется 82 мм миномётом (превосходящим более тяжёлую, более сложную и менее мощную пушку-мортиру по большинству параметров) ?
По БА — рекоменду книгу Николаева «Батальонная артиллерия» (с большими картинкаме) — скачать и читать!
http://rufort.info/library/nikolaev/nikolaev.html
https://sheba.spb.ru/za/batal-artilleria-1937.htm
Оттуда же цитата (начало гл 6) — «Батальонная артиллерия организуется обычно в виде смешанных взводов, вооруженных 37–47-мм пушками и 75–81-мм мортирами или минометами ….
…Эти взводы могут быть или самостоятельными, или входить в специальные подразделения, в которые, кроме батальонной артиллерии, включаются средства ПВО (крупнокалиберные зенитные пулеметы и зенитные пушки-автоматы), а также иногда и станковые пулеметы. »
Т.е. не нужно плодить сущности и изобретать 2.74 колёсные велосипеды!
Итак..
Итак.. Эта часть прочитана (с учётом последней главы на Литнете — https://litnet.com/ru/reader/verhovnyi-glavnokomanduyushchii-b183872?c=1803881&p=9 )
Что можно сказать — Интересно, динамично — но.. Как там говаривал Мужик в мультике «Падал прошлогодний снег» ? «Красиво — но скверно!»
С чём тут связаны основные недочёты? Суть всех нестыковок и натяжек — именно системная!
Автор выбрал крайне неудачный для попаданца-внедренца период. Когда, пожалуй уже НИЧЕГО нельзя было сделать. Россия в то время уже вошла в пике, и все дёргания самых первых лиц уже лишь определяли, чем страна шваркнется о камни — жопой, хребтом или черепом.. Но никак не предотвращали самого собтия падения-разбивания..
Тут я целиком согласен тезисами Читателя на Самлибе: http://samlib.ru/c/chitatelj/ist_tez.shtml
Что-то (не иначе какие-то «законы исторического развития») мне подсказывает, что война разгорелась бы и без Бриссо и жирондистов..
СтiмпанкЪ! Атмосферненько!
Вкупе с двумя прочими роликами про торпеды — тут же в голове всплывает Жюль Верн со всякими Наутилусами, Бек-капами и Робурами-завоевателями.
СтiмпанкЪ!
СтiмпанкЪ!
…«Свифтшур» и «Триумф» стали первыми британскими броненосцами, развившими на испытаниях более 20 узлов.
При такой скорости, они, на фоне в среднем 18-тиузловой скорости тогдашних броненосцев, вполне вписывались в концепцию «линейных крейсеров» до-дредноутной эры.. Хотя таковой концепции ещё и не существовало…
Цукуба и Ибуки..
Насколько я помню, Персей был был ДО Геракла.. Но как же тогда, если он «закаменил» Атланта быть с Геракловским подвигом по добыванию яблоков Гесперид?
Просто все монстры дружно и одновременно упали с неба! По одной монстро-единице на каждые 100 м. кв (или на каждый квадрат 100х100 м? ). И забомбардировали не спрятавшееся человечество (см. «Чугуниевая бомба — радиус поражения» ). Вот вам и апокалипсец..
В процессе неудачного десантирования все монстры (парашюты им забыли выдать) переломали себе руки-ноги (тентакли. псевдоподии..); и потому сидят на месте. Всё логично — всё укладывается!
Скорее всего «
» имело бы вот такую компоновку (по типу револьвера Мунди-Галя.).
Мне кажется, но на последнем рисунке (тот, который «Красное знамя») носовые орудия рациональнее было бы расположить по иному. Примерно как на крейсере «Кума».
А вот интересно — такая «замена коней на переправе», такое «переобувание в прыжке» — как скажется на объёмах производства?.
Что касаемо фразы Шереметева из фильма «Пётр I» — «.
.
Объективности ради. в ОРИГИНАЛЕ — в тексте романа, по которому поставлен фильм, ея произносит не фельдмаршал, а ёрничая, бросает сквозь зубы солдат — Федька Умойся грязью.
«Петр Первый» Книга 2, глава 4
Сдаётся мне, джентельмены, судя по количеству натыканых пушечек, и по детской грамматике, автор решил постебаться и прикинуться школьником-третьеклассником, что рисует в тетрадке в клеточку танчики, самолётики, кораблики…
А вот когда продолжения серий воспоследуют? или ещё чегой-то новенького Нам выдадите?
Глупости! САСШ в ЛЮБОМ случае вступили бы в войну — поскольку это сулило большие выгоды — как политические, так и экономические. Подводная война вообще — и «Лузитания» в частности — были лишь поводом
Читайте Горелика, граждане!
Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй
ну а продолжение?
Подобное решение спасло мир в фильме «Бросив смертельный взгляд»
https://www.kinopoisk.ru/film/230355/
https://alterozoom.com/documents/15258.html
—
Одно дело просто СОПРОВОЖАТЬ караван, а совсем иное — защищая оный ВЕСТИ БОЙ. Для боя скорость нужна побольше! Это всё равно, что заявить, что истребителю, прикрывающему вылет тихоходных бомбардировщиков , хватит скорости в 300 — 400 км/ч вместо 500 — 650.
Да и «Севастополи» (пусть даже слегка и проапргейженые) — с их слабой мореходностью — далеко не самый оптимальный вариант для суровых северных вод!
Разрешите задать вопрос, который в таких случаях задавал мой сосед-прапорщик: «- А на х..я??!!..»
Зачем создавать очередной велосипед и плодить сущности. У нас в 9 мм калибре и так всё есть — есть ПМовский 9х18 — отличный в своей нише патрончик (нужно чуть помощнее — есть его версия 57-Н-181СМ ). Вам мало? Хоцца посильнее и поубойнее — вот вам сразу ДВА варианта : для «Гюрзы» — 9×21 СП-10, СП-11 и СП-12. И практически сравнимый с оным — 7Н21 от ГШ 18.
Уже эта линейка перекрывает практически весь спектр задач, который можно возложить на пистолетный 9 мм калибр. В чём кардинальная потребность этого «Алтая» ?
С учётом тенденций — такой гранд как З. Буриан будет?
Повторяетесь, коллега. Было уже подобное —
http://alternathistory.ru/ne-linejno-vozvyshennaya-a-linejnaya-shema/
А почему нет подробностев о грандиозной пианке уже на Гаваях?
Есть у меня ещё с советских времён потрёпаная книга публициста-историка Н.Яковлева «3 сентября 1945 года» о событиях ВМВ на Тихоокеанском ТВД (рекомендую http://militera.lib.ru/h/yakovlev_nn5/index.html ) Так тама финал Мидуэя описывается так:
..Смертельно уставшие американские пилоты торжествовали победу. Вернувшись на свои авианосцы, они, вероятно, впервые почувствовали, что означает война — почти половина мест в столовой пустовала. Погибли товарищи, с которыми их связывала долголетняя дружба и совместная служба на одних и тех же кораблях…
..По возвращении авианосцев в Пёрл-Харбор долго сдерживаемое напряжение дало себя знать: ветераны Мидуэя организовали грандиозные попойки. В отелях, реквизированных флотом для летчиков, они наполняли ванны до краев дьявольской смесью виски и льда, напивались до бесчувствия. Битва при Мидуэе завершилась исторической дракой в отеле «Ройял Гавайен» — летчики с авианосцев передрались с армейскими пилотами. Первым показалось, что армейцы недостаточно воспевают их подвиг. Отель был разгромлен начисто.
А откуда отрывок? Что за книго?
присмотреться потщательнее — и вдруг видишь перед собою тот же ЛнКр «Конго» .. Только на несколько ином техническом уровне. Орудия чуть послабее, броня чуть посильнее.. Но по комплексу характеристик и по целям для ВМВ — оччень даже то же самое. Может поэтому и не стали строить? нафига, типа, нам те же вторые яйтсса, тока в профиль?
Типа наша Цукуба, потом должны пойти отечественные Ибуки..
ну не такие уж и комфортные: очевидец Ю. Хой прямо говорит — «-Там Лягушка чуть не сдохла!.»
Какие — какие?.. классические. Которые и привёл:
«..хоть зелёная она
но зато есть перспектива —
Нету тёщи ни хрена!»
Ну а ежели у царя в молодости были траблы с собственноё тёщей — то вполне прокатывало!
Всё верно — и НЕ МОГЛО быть: ибо у Кащея на тот момент было всего одно яйцо, да и то за тридевять земель в депозитном сейфе!
О трагедии «Виктории» узнал ещё в 1984 годе из любимого для меня-пацана журнала «Техника молодёжи».. Там был весьма подробный разбор тех событий в рубрике «Антология таинственных случаев»
Вот, рекомендую сей материал (нашёл):
http://zhurnalko.net/=nauka-i-tehnika/tehnika-molodezhi/1984-05—num54
2-3 единичных вундерфаффе ничего не решают, а потому:
Забыли ещё парочку важнейших характеристик: как быстро самолёт мог быть освоен промышленностью и как много его могло выпускаться , особенно в условиях военного времени?.
Как легко самолёт осваивался лётчиками среднего и не очень уровня?
Как быстро под него может быть создана эффективная инфраструктура? И тут же 0 насколько самолёт ремонтопригоден.?
Мне вот что антиресно: резина в ходовой. Обрезиненые катки, на ленивцах — резиновые бандажи, резино-металлическая гусеница.. Как такой слабый материал, как резина выдерживал такие адские условия, как в ходовой танка? Нет, я знаю — применялась и применяется она и сейчас широко, но всё же?
Пробить 30-см бронепалубу
Какой толщины палубу?
«Такие бомбы планировали сбрасывать с самолетов с большим радиусом действия. Предполагалось, что при взрыве они будут создавать зону сильного холода, которая временно замораживала бы все живое в радиусе одного километра. Именно об этом типе вооружения у нас меньше всего информации»,
Я так понел, чьто чугуниевые бонбы и снаряды, снаряжённые жидким (гранулированным?) вакуумом — тоже из всяких ананербов выросли? И уже очень давно..
http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BC%D0%B5%D1%85%D1%83%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B8:%D0%A7%D1%83%D0%B3%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0
http://lurkmore.to/%D0%92%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0
У джедаев учителя Йоды великого грамматике учились они..
14:20 — не зря же гаубицы образца 1910 г. от фирмы Шнейдер (продавленные админ.ресурсом против чуть более совершенных крупповских) именовались «гаубицы системы Кшесинской».. А потом сия бл..дина смылась во Францию, где и доживала в покое свои денёчки на откаты.. Но о ея несомненно прекрасной жизни нам вещает фильмец «Матильда».. «Хруст хранцузской булки» мля! Хорошо что хоть Серёжу Михайловича в Алапаевске большевики «невинноубили», не успел сдриснуть; заслужил на 110%..
И, пардон, какого кипариса такая странная разнородная компоновка артиллерии? Что 1х6′ + 2х6′ у Либертадов, что одиночные установки НЕ в диаметральной площади? Будто конец 19-го — начало 20-го века, таранных выступов не хватает только..
Ага, конечно! И такими темпами «..ох вы там добалуетесь! Ох вы доизвлекаетесь!» до СКАЙНЕТу !
А потом очнётесь с электродом в заднице и чипом в мозжечке.. И будете работать батарейками, подпитывая Матрицу! (А всё потому, что на Азимова плевали)
Похоже, что накосил травы не только заяц..
Как там Пугачёв говаривал? «Лучше 30 лет прожить соколом, чем 300 лет — вороном..»
Скажите это «мулам Мария» с их фурками..
Как в анекдоте об нерадивом студенте, выучившем только «про блох», а вытащившему билет про рыбов (рыбей?): «Рыбы живут в воде, но если бы они жили на суше — на них была бы шерсть, а в шерсти — блохи..»
Да как бы не так! —
Если б они о таких вундер-вафлях не мечтали — то не напугали бы промышленность, и глядишь — не спровоцировали бы «дело адмиралов». И были бы у нас и Алафузов и Галлер . И возможно было бы более гармоничное развитие флота как такового.
Ну вот не могу не вспомнить! Лучше всего описывает усьо вышеизложенное…
Чёт мне сдаётся, что еслиб он вошёл в строй пораньше и ходил бы с конвоями в Мурманск — то у нас это шип по иному совсем называли бы.. Как изделие №2..
А вообще-то можно было по иному использовать Mark V-е. Но только не башни, а сами качающиеся части орудия . На их основе можно было бы соорудить железнодорожные артиллерийские транспортёры (по типу ТМ-1-14). Для планируемых боёв в Европе (с 1943 г. стало ясно, что таким боям быть)
Полагаю, что такой виллис (проходимый и в меру грузоподьёмный) и без прилепленной пушки был весьма востребован в войсках на уровне «рота-батальон-полк». Почти универсальный транспорт: привезти что-нить тяжёлое, но не шибко (патроны, снаряды, жратву, мебель и т.п.) — но чтоб полноценный грузовик не гонять — самое оно! Перебросить немного людей — он же! (не гоняешь — и не выпрашиваешь у начальства — полноценный грузовик). в то же время — и как легковушку для разьездов можно использовать. Лёгкий импровизированный тягач — пожалста! Так что отрывали бы его с руками — на установку пушек просто не оставалось бы.
https://lurkmore.to/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B8
В своём классическом проявлении
За это «шейное украшение» (торквес) он получил прозвище «Торкват».
А ещё Тит Манлий Торкват ввёл в историографию идиому «Манилиев правёж», когда он казнил собственного сына за нарушение своего приказа. Горячий сынишка в нарушение приказа так же вступил в поединок с врагом и победил (!), но во имя поддержания дисциплины был зарезан перед строем по распоряжению отца. Все тогда малость прифигели от суровости Тита Манлия..
Военная революция свершалась поэтапно, маленькими шажками, постепенно накапливалось количество и потом «немного переходило в качество». Так что да — РАДИКАЛЬНОГО изменения между старой феодальной военной машиной Испании и новой буржуазной — Голландии на первый взгляд не особо и видно. Но оное есть.
Искренне рекомендую — http://loveread.ec/view_global.php?id=53906 — тут и этот аспект — разницы между этими армиями — тоже освещён.
Меня терзают смутные сомнения: где-то я эту башню уже видал..
0:22 — «..случайно обнаружил.. эксперементирует невесть над чем..» — Вот так примерно всё было!: http://samlib.ru/s/sokolow_l_a/rujbayki2.shtml
Вообще-то.. Ежели тут такой антураж — Габсбурги, там, ландскнехты.. То некоторые вставки полагаецца не токмо на латыни или на гишпанском делать.. Неплохо бы ещё на немецком хоть где-то заставить выражаться..
А где кливер, стаксель и проч. ? Где, три тысячи чартей, каронады или хотя бы пушки Пексана? Если есть таран — то отчего над ним нет фигуры девы Паллады и нет вспомогательного вёсельного движителя (в три яруса) ?
Как по мне — наиболее РАЦИОНАЛЬНО — изначально в морской войне с Британией Германии делать ставку не на линейные, а на крейсерские силы..
ЗначитЪ нужна запустить яво на ишшо более нiзкой высоте! Саженей 3-5 — не более.Ну а кривизну рельефа — холмики там всякие — аппаратъ будет проходить ползком — предусмотреть в конструкции неубираемое шасси с колёсами или гусеницами!..
І ваабще: ПАРЪУ! Дайте больше паръу! Стiмпанкъ форева!
Если уж корёжит от линейно-возвышенной «классики» — то установите группы башен чуть по иному.
Первое — сместите первую пару (башни Анна и Берта) чутка к носу, а вторую (Цезаря и Дору, соответственно) — чуть к корме. Второе: разверните Берту сволами назад, а Цезаря — стволами вперёд — и сблизьте Анну с Бертой и Цезаря с Дорой. Так артиллерия будет размещена более рационально, а не то. что при повороте 2 и 3 башен надо стволы задирать, яко ноги в Мулен-Руж при канкане.
Это «из мира» Суомоссалми ?
Ну.. Мечтать — так мечтать! Тогда ещё лучше — жидкие метательные вещества и система с дозированной постепенной (то ли ступенчатой, то ли непрерывной) подачей оных в камеру сгорания; современная электроника позволит,очевидно, управлять таковым процессом.
Конструировали, конструировали .. А что-нибудь реальное и рабочее выконструировали ?
Главной проблемой, как по мне — была сложность и трудоёмкость производства, а также сложность в обслуживании.
Подобное (но на базе Т 70) уже пытались сделать в ВОВ. Но не вышел «каменный цветок»..
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/T90/zenit-tank.php
пардон — а разве оная изначально и не была САМОЗАРЯДНОЙ ?
также — переделывая газоотвод (кстати — как? Оставляем ли короткий ход поршня или вводим более надёжны длинный ход?) на более высокую энергетику, мы будем вынуждены переделать ВСЮ подвижную систему в СВТ, дабы оная «держала удар». Т.е. — это уже весьма кардинальные изменения, коих хотелось бы избежать (кстати — лично я — ЗА) и ещё повысится масса оружия (как у гаранда). тут скорее всего придётся раби сохранения массо-габаритных характеристик делать более дубовый самозарядный КАРАБИН, в пределах массы мосинки-драгунки.
Ничего против не имею, Но.. Снайперка выпускалась на базе драгуник. Тут лучше перешерстить склады и поднять императорские ещё ПЕХОТНЫЕ винтовки с более длинными стволами, отобрать самые кучные и пристрелять оныя без штыков…
Выпуск вместо винтовки-болтовки карабина 44-го года образца давно напрашивается. Согласен. только в мосинку трудно будет впихнуть много штамповки. нетакая у ея технология. Тут бы неплохо переделать ложу под полупистолетную (как и в немецких винтовках), неплохо бы рукоятку затвора изогнуть, ну и пуговку курка (которая типа предохранитель) сделать более ухватистой, овальной и изогнутой, чтоб и поворачивать удобнее и сразу было видно в каком положении она стоит.
Тогда это будут не эльфы, а ийлане…
Смешно, но такую альтернативку уже описали. Голдинг (тот что написал «Повелителя мух») написал повесть «Черезвычайный посол». Там в поздне-императорском Риме и паровой двигатель (заодно с пароходом) изобрели, и «взрывчатку», и книгопечатание… В конце-концов Император сослал страдающего конструкторским зудом изобретателя послом в Китай (дальше уже просто не было), а из всех изобретений оставил только созданную из парового котла пароварку. Искренне рекомендую к прочтению.
На маховиках! Энергия запасается во вращающемся массивном маховике — в принципе существовали проработаные проэкты средств городского транспорта на иннерциальной тяге — вполне рабочие образцы должны были получитца..
Я не о том! А что афтор тут вывалил два цинка экспериментальных патронов — и ни одной рабочей системы «патрон — оружие»
(причём я — за ОДНОкомпонентные ЖМВ). Ну и немаловажно — у них больше (по идее) энергетика
Ссылку, пожалуйста. А то бредом попахивает.
Ну так.. Даваайте прикинем по пороху и бензину (как жидкому горючему) Понимаю — приближение весьма условно, но всё же.. У пороха в среднем калорийность 750-850 ккал/кг, У бензина — до 10 тыс. ккал/кг. Впрочем, бензин — «чистое» горючее, а порох есть смесь горючего с окислителем в одном флаконе. но даже если с поправкой на это снизить энергетику бензина вдвое, то всё равно оная будет превосходить таковую у пороха в 6 раз. Непосредственно по ЖМВ данных таких не имею. если кто найдёт, коллеги — будет гут.
Так, теперь несколько интересных ссылок:
http://btvt.info/3attackdefensemobility/zmv.htm
https://warhead.su/2018/11/01/zalil-zaryad-ya-v-pushku-tugo-tyazhyolaya-sudba-zhidkih-metatelnyh-veschestv
https://raigap.livejournal.com/272965.html
Ну.. Всё ж возить и загружать одно вещество — поудобнее чем два, Также — одна система подачи,Одним веществом проще снабжать подразделения.. Окислитель — как правило сам по себе (даже и без предварительного воспламенения) вещь агрессивная, неудобная и опасная в хранении и эксплоатации.
Экономия по весу — это однозначно будет.
Но ещё и УДОБСТВО РАЗМЕЩЕНИЯ боеукладки! Баки с ЖМВ можно сделать сложной формы, плотнее скомпоновать, разместить в безопасных местах (причём я — за ОДНОкомпонентные ЖМВ). Ну и немаловажно — у них больше (по идее) энергетика, и удобнее (под компьютерным управлением особенно) дозировка заряда по дальности (нет , как нынче в гаубичных батареях) заряд нумер один, нумер два и т.п. .
Почему ?
Первое — ежели линейные силы будут развиваться более успешно — то туда и будут брошены основные фонды. В бОльшем, чем в РИ абсолютном и относительном количестве.
Второе. В немалой степени авианосные силы Япония развивала как замену, альтернативу своим «зажатым» договорённостями линейным силам; если же с линейными всё будет благополучно, то и на такую альтернативу сыны Ямато обратят внимание позже и в меньшей степени.
«— Идите со своим Студеб.. Мэхэном! …. Кто такой Мэхэн ? Это ваш родственник, Мэхэн ? Папа ваш Мэхэн ?..» [О. Бендер]
Он для англо-саксов свои мысли ваял.. Мы и без Мехенов сами всё понимаем. Германии в любом случае надо львиную долю своих ресурсов на сухопутную армию выделять. Так что выделить и половины таких средств на флот, кои Англия выделяет — она никак не в состоянии. Так что классически «завоевать превосходство на море» Берлин не в состоянии. Даже линкорными вундервафлями. Так что основные усилия — на крейсерскую войну, плюс подплав. Ну а линкоры — лишь обеспечивают эти действия: прорывают блокаду, оттягивают на себя силы англичан и т.п. Кстати — неплохо бы уже в эти времена ввести специальный подкласс тяжёлых крейсеров — рейдеров, вроде «карманных линкоров».
Не совсем Алко.. э-э-э. Алголь — а на два пальца левее!
О! Точно.. Помню, как читал оную «патриотическую повесть», раскопав на чердаке деда старые залежи журналов. Если чьто — напоминаю — публиковалася она в №№ 1 — 5 за 1872 г. Рекомендую..
https://sites.google.com/site/zurnalysssr/home/vokrug-sveta/vokrug-sveta-za-1972-god
или
http://www.outdoors.ru/round/72/index.php
«…1. Сильному рабу (из-за физических данных) даешь рабыню и типа не будет секс я с вас шкуру спущу и все будет…
2. Отдаешь ЧОП(перам) и они охраняя и играя с рабынями в изнасилование добьются эффекта…»
Сильный раб должен вкалывать.. как раб на галерах.. И приносить доход, оправдывая своё содержание и кормёжку. Чем сильнее — тем больше его нагрузят. Потрахаться он может, но вот чтобы содержать свою СЕМЬЮ — он должен часть времени уже не пахать на своего сагиба, и часть усилий тратить не на труд на плантации. А это — не выгодно уже самому хозяину. Хозяин будет грузить его работой — чем больше — тем лучше. И тогда даже если у раба и родиться как-то ребёнок — то до взрослого состояния (и соответственно — до вновь «готового» раба) без заботы родителей у него весьма низкие шансы дотянуть.
То же самое и с рабынями (пусть их и брюхатят надсмотрщики) — это выпадет пол-года ИНТЕНСИВНОГО труда только на беременность, да и за грудничком полноценно ухаживать (и значит дать ему шанс на выживание) при зверской рабской нагрузке рабыня не сможет.
З.Ы. На «Благословенном Юге» ситуация уже была немного иная, чем в Риме: там уже иной уровень товарного производства и выше ПРИБАВОЧНЫЙ ПРОДУКТ — потому могли быть созданы условия для более-менее массового размножения рабочей силы.
Потому в Риме гораздо выгоднее захватить взрослого мужика на войне, чем долго выращивать его в поместье. Конечно — в крупных латифундиях (где много рабов) — размножение оных как-то шло (но в количествах явно недостаточных для поддержания устойчивой популяции). А вот в мелких хозяйствах — где рабов был 1-2 штуки — так уже не по-плодишься (какое там выращивание детей — а арбайтен кто будет?! Неужто один хозяин?). И поэтому — когда закончились ЗАВОЕВАТЕЛЬНЫЕ войны — а основным делом легионеров стала оборона лимесов — эффективность рабского хозяйства пошла на спад, и стала потихоньку внедряться система колонната…
Как врач подтверждаю! Известный московский клиницист Захарьин, современник «изобретшего желтуху» Боткина (помните из пропедевтики пресловутые «зоны Захарьина-Геда» ?), когда его вызывал очередной купчина («у грудях тяжко», «задышка», «пёком печёт унутрях»..) первым этапом терапии колотил тростью все окна в купеческом особняке, чтоб хоть так дать растолстевшему поциенту толику свежего воздуха; чем немало удивлял свою почтенную клиентуру.
Кстати — само слово «НОЖ» пошло от слова «нога», от слова «НОЖной» — что указывает на манеру ношения оного предмета.
Хрена моржового они решили.. Выручали хоть как-то иноземные поставки. Тот же порох на 2\3 импортный был
Полагаю, при некоторой оптимизации сальдо-бульдо, хватило бы. Особенно, ежели отказаться от бл..ей заморских и балеринок отечественных. Да и с «откатами» дело устаканить. Скорее проблемы с боеприпасами возникли бы — номенклатура-то расширилась! Даже на дивизионки нужно было бы не токмо шрапнели, но и гранаты. Вот где узкое место.. Точное производство взрывателей, латунь, взрывчатка — тоже в загоне. Неплохо ещё один рояль подкинуть — стальные гильзы!
А ещё немцы обе мировых войны обходились не сказать чтобы совершенными гранатами-колотушками (в то время как большинство стран имело более передовые образцы). Немцы обе мировых войны , как-то не задумывались об самозарядках. При конструировании оружия они упёрлись в схему с коротким ходом ствола , ибо обе мировых войны прусский передовой генералитет отрицал саму идею дырки в стволе ради газоотвода (и первые G.41(W и M) были уродливы и ненадёжны именно благодаря такому прогрессивному взгляду на оружие. Да много чего..
. Не нужно считать немецкий опыт (не всегда удачный) истинной в последней инстанции.
Согласен. Просто тут уже разворачивались срачи на тему «оптимальнейшая система арт. вооружения на дивизионном (и до кучи — полковом и корпусном) уровне». Не охота вновь начинать. Лично я сторонник системы — «пушка — лёгкая гаубица», причём пушку желательно в калибра от 85 до 95 (оптимум — ахт-ахт), ну а гаубицу всяко больше 105 мм германского калибру с пудовым снарядом . И классно было бы — в виде дуплекса
Нельзя совсем отказываться от такого востребованного типа артиллерии, как ЛЁГКАЯ ПОЛЕВАЯ ГАУБИЦА ! Можно конечно поиграться с калибром — попробовать уменшить например до английских 114 мм (немецкие 10.5 см мне видятся недостаточными) — но необязательно. И «спустить» оные хоть частично на дивизионный уровень. Ну а в корпусах конечно должно быть и «звено» 6 дм гаубиц.
Аквиллу! Аквиллу намалевать в честь Императора.
Ну или другой символ империи — https://pm1.narvii.com/6933/e8051c52b8a96faac34cfba09e4e469d878d5f82r1-1024-1024v2_hq.jpg и наречь судно Стар-Дестроером..
Вот тут как раз в подробностях история изобретения и описана:
http://samlib.ru/s/sokolow_l_a/rujbayki2.shtml
Ну тогда рекомендую «Железное небо 2»
Стервятники Гудериана, Коршуны Гимлера,… Грифы Деница? Или олуши?..
Ага! А ещё лучче — сбросить тов. Сталину (через попаданца конечно — классика!) — чертежи АК-230 — вот где юберваффе!..
(Это шутко была, если что..)
Скажи это экипажу «Дифенса» в Ютланде! Когда у этого Бр. Кр «смотрело на борт» пять башен (2 в оконечностях и по пять ОДНООРУДИЙНЫХ 190-мм-вок на борт). И каждая башня имела свою цепочку подачи по которой продвигался огнеопасный груз. Огненая дорожка от попавшего под башню немецкого ББ пронобежав по системам подачи снарядов всех башен, проникла в арт. погреба — и.. Пипец. Итого — большее количество башен — большее количество потенциально опасных мишеней.
Винтажности ради..
К тому же — линейно-возвышенная схема введена в обиход американами на Лк Мичиган, кои заложены в 1906, а введены в строй — в 1910 г. В то время как Рюрик-2 заложен годом раннее, и введен в строй в 1907. Т.е. в конструкцию Рюрика ввести бы не успели эту схему. А самостоятельно.. Наши старпёры из МТК от своих «пророков» накакой новизны не потерпели бы..
2-х и 1-орудийные башни отличаются разной (хоть и немного) скорострельностью. Т.е. — труднее будет управлять огнём. Также — две 1-орудийных башни весят (и стоят) больше, чем одна 2-х орудийная. Так что более единообразное размещение орудиев в токмо 2-х орудийных башнях — более рациональное решение (при прочих равных условиях)
Ага.. типа сиди на попе ровно и соблюдай дзен..
Для РЛСов и Гарпунов нужна электроника, элементная база для которой не скоро будет создана, да и элементы ЭВМ — тоже (С таким уровнем даже Цузе не справится). Так что все хайтеки сразу отпадают. Скорее всего заинтересуются самой концепцией универсальных и относительно мощных корабликов; выпотрошат и попробуют скопировать ГАЗОТУРБИННУЮ установку.(если не выйдет точно — всё равно узнают немало о турбинах, лопатках, режимах работы, охлаждении и т.п. ). Туда же — ТРД из Гарпуна пойдёт — резко продвинет вперёд работы по реактивной авиации.Заинтересуются корпусом, новыми методами сборки, сварки; Новым набором. Из вооружения — система МЗА Голкипер — начнут продвигать схему Гатлинга и 30 мм калибр, и пробовать внедрить идеи управления стрельбы по радару.
А вот интересно — если бы досталась 2 серия? Там Экзосеты. Резко заинтересовала бы такая ТВЕРДОТОПЛИВНАЯ ракета. Это было бы ноу-хау. Сам движок может и не повторили бы (хотя кто знает?). А вот состав топлива, саму конструкцию — слизали бы.
Ну а тогда вопрос иной — чего же не создали?
А ведь что-то подобное уже булО.. Вроде «айсбергового» авианосца Хабаккук из пайкрита. Тока вот даже у промышленно-развитых бриттов ни шиша не вышло..
«Голактеко опасносте..» ?
Согласен.
Насчёт «ранней» пехоты — вот, рекомендую (не всё, конечно, бесспорно,но общая тенденция точно изложена):
Такая же была!
Нет, ряд идей, безусловно, интересен.. Например затвор с газовым торможением, система с взведением ударника рычагом впереди рукоятки (аффтор явно вдохновился системой хеклер-коховских HK P7 — одним из лучших пистолетов, имхо) — но вот исполнение!…Система подачи…, дизайн и эргономика..
Поддерживаю! Мульт — шикарен, суров и атмосферен. Классика, смотреть всем.
А разве это не монопенисуально? По-моему и Атлант и Атлас — разные произношения одной и той же личности
а сейчас о такой интересной идее кто-нить задумывается? да никто!
В конце 80-х в научно-популярной Книге Льва Тучинского «Возможно невозможное» посвящённой композитам — (никак её сейчас не могу найти! ) в одной из глав прочитал, что маховик в несколько сотен килограмм может запасти в себе энергии, достаточно. чтобы обеспечить работу городского транспорта — небольшая платформа (в пределах малолитражки) на иннерционном двигателе может проехать несколько десятков километров! а вы всё «Тесла, Тесла» !
А предсавь-ка себе песенку — «По реке плывёт кирпич..» и враз всё станет ясно
Не до квадратных — а до сферических! (пока что без вакуума..)
Ибо чисто математически — сфера обладает наилучшим соотношением «площадь:обьём». И при наибольшем объёме — тою же массой брони можно прикрыть наибольшую площадь. Ну и рикошеты опять же.. А что?!. Кто опровергнет математику?
Абсолютно согласен; то же самое пытаюсь втолковать.
А шоб було..
«..приведена система артвооружения на 2 пятилетку не альтернативная, а реальная.»
Т.е. .это система лишь на середину 30-х, а следующей пятилетке ея вновь переиначивать придётся?
«..немцы оснастили свои полки 76-мм пушкой -мортирой (Лёгкое пехотное орудие 7,5 cm leIG 18) и 150-мм мортирой (15 cm sIG 33) и не жаловались..»
ну во-первых — 7,5 cm leIG 18 играл роль ПОЛКОВОЙ артиллерии, а не батальонной, куды Вы, коллега, пытаетесь запихнуть ея аналог. Во вторых — немцы разработали её ажно в 18-м годе, когда ещё мало что знали о «классических» минометах и возможностях оных; немцы ввели её в свою систему не от большого желания, а «по бедности» . В третьих — функции легких пехотных мортир отлично (с превышением обязательств) исполняют именно миномёты (кстати — функционально миномёты полагалось бы назвать тоже мортирами). Немцы, кстати, не имели качественного полкового миномёта (до плотного знакомства с нашим) — потому и возились с более сложной артсистемой на полковом уровне. Так что не нужно бездумно пытаться натянуть немецкую сову на наш глобус — у них тоже не всё идеально было и они пришли к такой системе исходя из СВОИХ конкретных на том этапе условий.
по крайней мере — не отец Кабани, эт’ точно!
Ну блин!..Я вот до сих пор не могу толком вьехать: Вы, коллега, так просто троллите и прикалываетесь? Или в натуре «Остапа понесло» ?
Впечатление — что вместо вас вдруг сюда заглянул дон Румата Эсторский — любитель боевых верблюдов!
Восьмиорудийные башни можно вполне в два яруса делать! А-ля «удвоенная Шилка». Ну а затворы двух соседних орудий (то ли по вертикали, то ли по горизонтали) соединять между собою по «схеме Гаста».
А что касаемо шестиорудийных. Есть важное дополнение. 6 орудийные башни надо внедрять не по схеме «два потри», как намалёвано, а по схеме «три по два» (каждую спарку можно даже в единой люльке делать — по три 2-орудийные люльки в башне; простоты и дешевизны ради). едь первые пристрелочные залпы должны быть минимум 3 орудиными (с диференциальой установкой дистанции для каждого орудия. Вот и дадут первый залп из башни «А» пушки № 1, 3 и 5, а второй залп — через короткий промежуток «лесенкой» — пушки 2, 4 и 6. Весьма удобный режим стрельбы получается.
Ну не знаю как тогдашние чухонские морозы, а у нас на Донбассе ребята в поле нормально жили-ночевали при минус двадцати градусах — при наличии современного качественного термобелья! Очень оно выручает. Единственное — нужно избегать НАМОКАНИЯ (тогда жопа за два часа!) и беречь открытые части тела (лицо, кисти); да — и беречь ноги. в берцах ноги всё же потеют и тогда тоже швах; нужно иметь возможность держать ноги обязательно сухими. Впрочем Вы, коллега, яко медик с таким тоже наверняка сталкивались..
К 100-летию Михаила Тимофеевича их колбасить начало
Кстати, тоже неплохо..
Тогда… Тогда.. Собственно броненосец — весьма стандартный (нечто новаторское вроде мини-дредноута с авиагруппой на турбинном ходу Вам не дадут протолкнуть старпёры МТК). Т.е. обычное водоизмещение в пределах 12-14 тт. с обычным вооружением (12 дюймовки, 152 мм Канэ). Но.. Дьявол кроется в мелочах.
1). Сам корпус — с «нормальным» форштевнем. Ох и драка будет за таран! Но — НАДО! Итого — плюс узел-полтора скорости на шару. Обводы — мореходные, чтоб не заливало (полубак будет). Удлинение побольше, ближе к крейсерским (англичане на манёврах доказали важнейшее значение эскадренной скорости).
2) Машины — классическая тройного расширения (турбины ещё просто не освоены). Котлы.. наверное Шульца-Торникрофта. А вот винты — подкорректировать с учетом послезнания.
3) а. Броня — тут агитировали за броню Круппа — не будем перечить. Крупп!.
б. Схема: главный пояс прикрывает машины и погреба. мы ж с японской шимозой соперничать будем? Главное оной действие не пробивное, а фугасное. Потому толщина его (ГП) — чуть меньше стандарта — 7.5 (мне больше нравится) или 8 дюймов (а заявим — как 9 или 10 дюймовую! Плиты для главного пояса не заказываются — а делаются у нас в режиме секретности) Затем оный пояс утончается — и идёт в оконечности; не менее чем 88 мм (большинство фугасов он выдержит; а если и будет дырка — то небольшая). верхний пояс — тут хватит 120 мм, а оконечности — 75 мм. Плиты выделываются на всю высоту пояса! Креплению уделить особое внимание. Средний калибр тоже прикроем 120 мм. Главный — тут не экономим — лоб башни — 9 дм, борта – 8дм. Рубка (две) — 9 дм — не меньше, и с помощью послезнания изменяем конструкцию щелей.
в. — Подводная защита — увеличиваем площадь оной, и количество переборок (рубежей, встречающих прорвавшуюся воду. Особенно усиливаем её в зоне погребов (помни «Петропавловск»!). Ниже ватерлинии — БОЛЬШЕ отсеков. И более развитые системы затоплений (особенно погребов) и контр-затоплений.
4) Вооружение. ГК — 12 дм обуховская пушка, но с перспективой замены ея к 1903 году на более длинноствольную. (её начать разрабатывать). Станки — усовершенствовать. Дабы можно было надёжно увеличить углы возвышения. Провести также в процессе разработки унификацию станков и прочей мат. части.
СК. Тут есть два варианта. Первый – классика. — Ничего против Канэ не имею. Но сама система — по типу «Бородина» — башенные спарки. Да!. Башни для СК ещё плохо отработаны. но на нашем корыте мы их и начнём отрабатывать, штоб если к РЯВ пустим в серию броненосцы — на них уже ставились «вылизаные» системы. Ибо за башнями будущее, и башни надо НАЧИНАТЬ внедрять уже сейчас – в относительно спокойное время.
Мелочь вроде 47 и 75 мм — или убрать вообще, или сильно сократить волевым, самодурским решением. Луше за их счет втиснуть ещё пару башен с шестидюймовками! Итого вар. 1 – по 4 двух орудийные башни на борт 152 мм Канэ.
Впрочем — есть вообще крамольный ВТОРОЙ вариант — убрать и 6 дюймовки!. Вместо них поставить 120 мм пушки Канэ . Насколько я помню — оне были патронного заряжания — а потому скорострельнее прочих. Таких стволов можно натыкать в броненосец чуть ли не по 10 на борт. Они отлично выполнят роль противоминоносной защиты. А «работая» фугасами – просто засыпят вражеский корабль взрывчаткой, раздев небронированые борта и прочие оконечности оного. Достанется и крейсеру и броненосцу. Но тут уже сейчас нужно отрабатывать хороший фугасный снаряд (и ВВ к нему). Но об этом ниже. Могу возразить – у 120 мм дальность ниже чем у 152 мм (11.5 км против 14.5). Но во-первых – ТОГДА такая дальность считалась достаточной, а потому протоллкнуть такую артсистему будет проще. А к началу СЕРИИ – надо будет усовершенствовать как саму пушку (ствол например удлинить на пару калибров), так и станки (угол возвышения – не 25 градусов, а 30)
Хотя мине сдаётся, что большинство выберет первый «шестидюймовый» вариант.
Да.. И убираем ТА.
5) Всячески поддерживаем усилия Панпушко и вводим мелинитовые снаряды (послезнание ведь даст нам технологию шимозации).
Ну а прочее — ещё сами придумайте. И так для качественного срача и тапкометания достаточно написал.
..а у Лысака как раз точно такой субмарину-девятку построил «за свои» ! И РЯВ выиграл.. Так что всё возможно.. (Шутка)
Или вот такой тоже вариант:
https://bormor.livejournal.com/257853.html
Согласен, что до середины 30-х массово вводить новые арт.системы было крайне трудно. Но вот после первой пятилетки (напомню — именно в ея результате стала формироваться и расти тяжёлая промышленность СССР, на военные нужды выделили 10.8 % бюджета) — примерно в середине второй (когда наша промышленность нарастила жирок и продолжала развиваться) — уже можно было начинать перевооружение (его ведь и начали !) — Да вот метания от Михаила Николаевича («универсализация» артиллерии, Курчевщина) отняли массу сил, ресурсов и времени. Когда у нас появилась возможность на перевооружение (аккурат середина 30-х; напомню — новая пушка Ф-22 — 1936 год, 122 м новая гаубица «Лубок» — 1934. Т.е. ВОЗМОЖНОСТЬ появилась именно в середине 30-х!) — мы её реализовали через анус.
А вот при правильном подходе мы могли бы избежать этой чехорды и внедрить новые более мощные артсистемы (и даже дуплексы — ведь эти системы были фактически разработаны, созданы и доведены до испытаний. Но банально не хватило пары лет для постановки на вооружение и налаживания выпуска)
Поверьте — практика уже первой мировой показала — дивизионка должна бить примерно на 10 км, легкая гаубица — на 12-15 км. Под эти цифры и создавались будущие артсистемы. (ну там ещё много каких параметров было).
Да и глубина обороны противника при пересечённой местности просматривается из переднего края с помощью оптики на 3-5 км при пересеченной местности, и на 5-7 км при равнинной и хорошей видимости. Да и наша дивизионная пушка должна вести огонь не из передней линии окопов — а из ближайших тылов. Т.е. 3-5 км. Вот Вам и необходимые 10 км дальности. То же и с дивизионной гаубицей.
Что касаемо миномётов — то оные не заменяют, но лишь дополняют гаубичную артиллерию. И место того же 120 мм миномета — на полковом уровне! Дивизионную гаубицу он не заменит. (Хотя может заменить легкую 105 мм гаубицу — ибо могущество пудового боеприпаса у них одинаковое. По этому поводу тут тоже срачи были).
Кстати — советую скачать и прочитать книгу «Артиллерия» за 1953 г. (особенно главы — восьмая, девятая и одиннадцатая) Отличные книги тогда для подростков писали! Сразу свой «класс» в этом вопросе повысите. http://armor.kiev.ua/wiki/index.php?title=%D0%90%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_(%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B0,_1953)
http://armor.kiev.ua/lib/artilery/
Так что маловато вы для дивизии даёте.
А разве, коллега, вы не читали тутошние диспуты?
Тут уже не раз поднимался вопрос: уже в конце 20-х стало ясно, что наследие царских времён — 76.2 мм калибр — недостаточен; дивизионная артсистема должна иметь возможность стрелять 10 кг снарядом примерно на 10 км. Исходя из этого, например, такой гранд как Р.А. Дурляхов проработал вариант 85 мм пушки. Его оппонент Ф.Ф. Лендер (тот самый)выдвинул идею 92-95 мм калибра (с тем дальнейшим расчётом, что на базе этой пушки неплохо создавалась и лёгкая полевая гаубица как раз для дивизионного звена — т.е. ДУПЛЕКС. Калибр и параметры оной — были тут предметом жарких обсуждений)
Во второй половине 30-х Грабин реализовал эти идеи, разработав дуплекс Ф 28 + Ф 25 (см.), но время было безнадёжно упущено. А ведь введение нового снаряда (лично я выступаю за немецкий калибр ахт-ахт, который мы могли бы освоить и внедрить на базе тогдашненго сотрудничества с Веймаровской Германией. Была бы достаточно мощная дивизионка (с перспективой дуплекса в 114 — 122 мм), ствола такого калибра могли бы применяться для наших зениток; такой калибр (на базе той же дивизионки) хорошо пошёл бы и для тяжёлой танковой пушки первых КВ (не той, какая била у Тигра, а поменьше и попроще), и для САУ поддержки..
Такому несомненно перспективному развитию дел помешали закидоны Тухачевского вместе с Курчевщиной (а можно было бы выиграть года три да ещё и сэкономить средства!). И ещё помешала яростная привязка нашего военного руководства к устарейшему откровенно боеприпасу трёхдюймовки 1902 г. Которого «было много на складах»; под них были вынуждены создавать новые артсистемы, а для них — продолжать уже производство устаревших снарядов. Ситуация навроде той, как и с нашим винтовочным патроном 7.62х54R.
За «по-подробнее» реальный срок светит..
Ага!.. только не хватает:
«.. — а это аммиачная селитра в смеси с 5% алюминиевой пудры и 10% сажи.. А это в ней торчит стеклянный пузырёк с в-вом, приготовляемым из ацетона, гидроперита и соляной (серной) кислоты..»
Или неплохо в подобном романе описать юнный талант, «правильно» обрабатывающий семена клещевины..
(Это сарказм, если что)
Ещё один аргумент в пользу дешёвой, легкобронированой, проходимой ПЛАТФОРМЫ
Рукожопые какие-то неНцы .
У нас один капитан положил вторую же 120мм мину с 2.5 км в окно 2-го этажа. И это совсем не уникальный случай.
«Миномёт — оружие работы по площадям.»
Поверьте, коллега — это РСЗО — работает по площадям. У нас в 2014-15 120 мм миномёты (без современных технических методов наводки) случалось работали с точностью, лишь немного уступающей гаубичной. (Правда — там в расчётах были асы-наводчики)
Знаю. Только два «но» — 1) звуковой разведкою миномёты хреново засекаются. Даже сейчас. Нужны соответствующие приборы АИР. 2) Пока всё ото действо будет организовано, пока данные пройдут — миномёт и отстреляться успеет, и свернуться. если командир батареи не идиот.
Ну, вопервых — дуплекс не точно Грабинский (пушка — не 95 мм, а 88-90 мм, т.е. чутка полегче, гаубица — можно и с поршневым затвором, обе системы с ДТ, вобщем — понадёжнее сделаем). А во-вторых — не в начале, а в середине 30-х. Году так в 1936. Может даже в 37. (Грабинский дуплекс — в конце 39 был готов, три года в запасе — оне дадут возможность и внедрения и обкатки)
Как? С помощью «Зоопарка» или «Пенициллина» ? Засечь укрытый миномёт — та ещё задача. Особенно если он отстрелявшись, сворачивается с позиции. А тут время реакции дивизионной артиллерии все же больше — чем батарею успеют убрать. Если командир и расчёт не лохи, конечно..
ЗАЧЕМ смотреть на дуплекс Грабина, разработанный в 1938 году, на основе ОПЫТА полученного за все 30-е годы!
Вообще-то подобные идеи были выдвинуты уже в середине 20-х минимум. На основании опыта не «30-х», а ПМВ! Именно в 20-х стало ясно (цитата) – «Практический опыт показал, что дивизионная артиллерия должна воздействовать на вражескую оборону глубиной до 10 километров, разрушая при этом полевые фортификационные сооружения — соответственно, при этом дальнобойность должна составлять 13-14 км, а, масса снаряда — не менее 10 кг.»
Дискуссии среди арт. Специалистов (в т.ч. и отечественных) касательно калибра дивизионной артиллерии шли в 1923 – 26 годах. Дурляхов проработал проэкт пушки в 85 мм. Его «соперником» был глава АКБ Ф.Ф. Лендер – критиковал 85-ку Дурляхова за относительно «слабый» снаряд (хотя и оценил мобильность ея). Сам он выдвигал идею калибра в 92-95 мм (настаивая на последнем; аргумент – калибр в 95 мм — предел перенастройки линий по производству гильз для трехдюймовых выстрелов.) Он же (вот не помню, где точно указано) – уже тогда высказывался и о возможностях дуплекса.
Кстати – в Швеции к 29 году «Бофорс» разработал 90 мм пушку (в серию не пошла). Т.е. – «ОПЫТ» — уж никак всех 30-х годов!
..у «лубка» с массой всё было очень плохо. 2,25 боевой массы против 1,45 т. у старой..
Ну не сравнивайте же 21-й палец с пальцем указательным! Вы бы ещё с «системой Кшесинской» сравнили. Да, «Лубок» спроэктировали в 1934 с помощью немцев. Но он дал основу и школу. В Вашей АИ – отчего бы и не повторить? Зато, если получиться действовать более рационально – многие системы (в т.ч. и У2, и Грабинская Ф25) – имеют все шансы появится раньше. Что же касаемо веса «Лубка» — было ясно, что там имеется резерв на модернизацию. К тому же мобильность, кроме веса ограничивали тяжёлые цельнометаллические колёса без обрезинки – проблема вполне исправляемая. «Лубок» зарезался не столько на «лишнем» весе, сколько из-за ликвидации КБ-2 и того.. что его конструировали немцы. А они мастера всё усложнить. Скорее всего ТАКУЮ массовую дивизионку в 1934 наша промышленность просто бы не потянула. Кстати – насчет веса – вот вам 107 мм горная гаубица ( http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij1/325-sukhoputnye-vojska/artilleriya/gaubitsy-i-mortiry/gaubitsy-i-mortiry-45-122mm/1015-opytnaya-107-mm-gornaya-gaubitsa-obr-1939g-7-6 ) — в походном положении 2 тонны, дальность – всего в 8 км. Пушка 107 м (1910/30) – хоть и бьет на 16 км, но тянет на 3 тонны; ея прототип (1910) – имеет вес ненамного меньший – но дальность – и 12 км нет. Скорее всего, кардинального выиграша в массе не получилось бы. И это при равной скорострельности.
Так что я согласен с маршалом Егоровым, что «калибр 122 мм считался минимально достаточным для разрушения полевых фортификационных сооружений, а кроме того был самым меньшим, дозволяющим создание для него специализированного бетонобойного снаряда». Так что поставив задачи пораньше 1937 года (сразу после «Лубка» — в 1935), дав нашим конструкторам внятные задания раньше, избегнув курчевщины – вполне получаем и ОТРАБАТЫВАЕМ качественные 122 мм гаубицы тоже раньше. Пусть не такие облегченные как Ф25 (хотя, пуркуа бы и не па?) – но в пределах У2 (при дальности Ф25 или М30)
Дополню
..дальнобойность миномёта вдвое меньше чем у гаубицы .. и соответственно очень велик риск, что миномёты «погасит» дивизионная артиллерия противника…
Да, дальнобойность меньше. Но больше и мобильность (можно легче и быстрее подтащить к передовой) и выше скрытность — при стрельбе из ямки, оврага — хрен засечёшь. Поэтому при умелом примнении (огневые налёты с подготовленых позиций с заранее расчитаными данными) — будут эфективными , а сама дивизионная артиллерия противника весьма вероятно просто не успеет вовремя засечь — а потом вовремя организовать подавление минометной позиции.
Новая 122 мм гаубица в походном положении будет весить 3 т. Это неприемлемо.
Да смотрите же НЕ на М30, а НА дуплекс Ф28 + Ф25 ! Оный наглядно показал, что вполне возможно создать и 90 мм пушку — и 122 м гаубицу в весьма «комфортных» массо-габаритных характеристиках! Всё уже было украдено.. э-э-э.. создано до нас! Только берите и пользуйтесь!
http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij1/310-sukhoputnye-vojska/artilleriya/pushki/pushki-kalibra-85-100mm/960-opytnaya-95-mm-divizionnaya-pushka-f-28-1939g
http://war-russia.info/index.php/nomenklatura-vooruzhenij1/326-sukhoputnye-vojska/artilleriya/gaubitsy-i-mortiry/gaubitsy-i-mortiry-kalibra-122-500-mm/1027-48-linejnaya-122-mm-gaubitsa-obr-1904g-obukhovskogo-zavoda-6
Если судить о полезность орудия сугубо по мощности снаряда — надо вообще всю дивизионную артиллерию заменить на 152 мм гаубицы
А орудие нужно оценивать именно по мощности снаряда — это средство разрушения, а потому способность РАЗРУШАТЬ — едва ли не основной параметр. Поэтому вопрос ставится так: «Какое максимально мощное орудие мы можем применить на данном [в частности — дивизионном] уровне! Можно было бы 152 — воткнули бы и 152, но увы и ах! Мобильность не та. А вот с мобильностью у 122 мм гаубицы для дивизии как раз всё и укладывается в нормы. Вполне реально создание таких систем в пределах 2.5 тонн.
Полкового 120 мм миномёта в АИ нет
Плохо. Зачем выкидывать из АИ то, что отлично работало и в РИ? Немцы ведь (как раз большие любители 105 мм гаубиц и пушек) — ознакомившись с тех. документацией на наш полковой миномет тут же пустили в производство свой 12-cm Granatwerfer. Оценили!
..эти самые «слабые» шрапнели провоевали почти всю войну. Ну и слабость понятие относительное…
Провоевали — да потому что иных не было! На безптичье — и жёппа соловей.
А слабость — понятие хоть и «относительное», но весьма конкретное.. Опыт ПМВ показывает, что пушка в дивизионной артиллерии должна иметь возможность запулить снаряд весом в 10 кг на десять же километров минимум. Именно такие условия были оптимальны для решения задач дивизионной пушкой. И мы сие понимали — но!.. Два обстоятельства — свистопляска вокруг артиллерии пана Тухачевского (в т.ч. и «Курчевщина» ) и «поход хомяка и жабы», когда элементарно привязались к «значительным царским запасам» снарядов к трёхдюмовке не дали вовремя внедрить адекватный калибр. Хотя идеи выдвигались (проработки делали, кажись, Грендаль и Лендер) ещё в конце 20-х. Но решили сэкономничать невовремя.
А ещё — за основу разработок можно было бы взять интересную , хотя и экспериментальную шведскую пушку Bofors 90 mm Model 1929 (9 s.m. veldkanon L/40 M/29 Bofors) Хотя оная требовала и доработок: вес 1675 (нужно было работать), затвор с четверть-атоматикой, некоторая недоведенность конструкции. Но как стартовая модель — самое то!
..что делать с 3″ снарядами на складах? Налаженным(относительно) производством как запчастей к 3″-кам и снарядов
А вот запасы явно слабых 76 м гранат и шрапнелей — можно было и не пополнять. Вложиться в модернизацию боеприпасного производства (непросто, но вполне реализуемо) — и начать выпускать уже более современные боеприпасы. параллельно разработать и наладить выпуск современных артсистем под них. Как раз такое провернуть к середине 30-х (а планированием и разработкою озаботиться, соответственно, в конце 20-х — как раз, когда «нынешние» события и происходят).
Для этого, правда, нужно было уже в 27-м понимать — ЧЕГО мы хотим от артиллерии и и четко следовать программе. Тухачевские метания с курчевщиной и борьбы с «морально устаревшим родом вооружения» категорически недопустимы!
Старые артсистемы постепено переводить в учебные и запасные части. Частично — продать китайцам и монгольцам А после исчерпания снарядов — в мартен.
Насколько я помню — до тонны — пара лошадок. От тонны до двух (дивизионные пушки сюда как раз вписывались) — четвёрка. Легкие гауфницы — (2.5 — 3 тонны) — уже шестёрка. Но уже при запряжке более 4 лошадёв начинались проблемы (КПД запряжки падало). Потому тут желательна уже мех. тяга. Свыше 3 тонн — это уже корпусные нормы гужевой тяги (восьмёрка или арт. тягач — последний предпочтительнее).
И это, кажись, при наличии подрессореного хода и металических обрезиненых колёс.
А вот это ошибкой полагаю я. Не хорошо есть гаубица когда ослабленная.
Правильно. Трёхдюймовка — откровенно слабовата.
Показалось.
Но тем не менее и не игнорирую столь ВАЖНЫЙ фактор
Скажем так — путь из «яранг в греки» не кончился, но сильно ослабел . А на него были завязаны южные княжества. А ослабел он на фоне развития Волжского торгового пути — из Великого Новгорода — через Торжок — на ПРИОКСКИЕ КНЯЖЕСТВА — и далее на Волгу и Каспий. А его оседлала именно Владимирская, Залесская Русь.
Хотя роль этих торговых путей в экономике Руси весьма приувеличена. Основные ништяки с них имела элита; ну а это ВОЗМОЖНО и диктовало ей основные точки приложения усилий.
А никто и не говорит, что лествица -главная причина ослабления Руси к концу 12 века(проблема явно комплексная)! Оная — лишь дополнительный (и немаловажный) фактор дестабилизации; коего во Франции и в Англии, например, не было . Не знаю, была ли лествица «соломинкой переломившей хребет верблюда» — но таковая вероятность отнюдь не нулевая.
Лествичное право во Владимирском княжестве кончилося гораздо раньше — в конце 14 века (и оное всё практически сразу стало княжеством Московским — де-факто). И конфликты внутри московского рода конца 14 — начала 15 века (как финал, высшая точка — бунт Шемяки) есть во многом»посмертные судороги» лествичной системы, когда УЖЕ НЕ ИМЕЮЩИЕ права на великое княжение силы пытались переиграть новые «уложения»
Да не в том дело, что лидер или не лидер! А в том, что при лествице ЗЕМЛИ ДРОБЯТСЯ СИЛЬНЕЕ (это главное), и что этих самых лидеров до йуха и больше и всем дай порулить, и у ВСЕХ равные права, и за каждым — отдельная, Его сила.
И к тому же уже во втором поколении возникает дополнительный мощнейший фактор раздора — конфликты между младшими дядьями — и старшими племянниками.
А при такой вот внутриродовой «демократии» всё равно наверх будет выбиваться не «самый брутальный» , а самый хитровые..ный и подлый. А реальному сильному лидеру братцы и дядья не дадут ходу, чтоб он их не нагнул. И будут не «выборы» , а «дикий сейм», аккурат как в Польше.. С таким же результатом.
При прямом престолонаследии с майоратом — гораздо меньше претендентов на трон (стол) и гораздо меньше дробятся земли. При лествице же — КАЖДЫЙ мужик в роду претендует на «порулить», а так как он «законный князь» (пусть хоть и в потенции) — отрежте ему от единых земель свою вотчину (не удел!) Да даже если удел..
Вобщем — прошу глянуть на то, что творилось у нас, начиная с второй половины 12 века — это ж ЖОППА (с двумя «пэ»)
А уж про «братские» *(а особенно — племяннично-дядевские) разборки во Владимирской Руси начиная с середины 13 века — тут и говорить нечего.. Тут не до объединения.. И не зря митр. Алексий первым делом сломал лествицу, именно он выбил у Мамая то, что Владимирское княжение стало считаться ВОТЧИНОЙ московских князей, а стол стал наследоваться напрямую, и отался оный лишь в роду именно даниловичей (потомков Данила — мл. сына Невского).
Нет, и с майоратом династических и земельных проблем хватало при делёжках наследства.. Но лествичное право — это дополнительный мощный дестабилизирующий фактор.
Сдаётся мне, что в сей реальности «Бисмарком» назвали бы уже няшку H44.. И вот тогда действительно бы посмотрели на сие зрелище!
Такие шаманские пляски с бубном при «модернизации» 37 мм мины — практически новое создание боеприпаса.
Использование в качестве исходника боеприпаса от мортирки Дьяконова — так Таубин именно так и поступил!
И в первом и втором вариантах — ничто не освобождает от создания собственно «стрелялки » — АГСа. И тут опять возвращаемся к проблемам связаным с системой Таубина…
Гораздо лучше сделать модернизационный комплект
Как это?
А вот АГС должен быть
Ага.. Хорошо бы! Да тока где его взять, чтоб он «должен был» ? Доработка весьма сложной Таубинской системы займёт всякго больше времени, чем разработка нового (но на основе старого) лёгкаго миномёта. А иных кандидатов на роль АГСа просто нет. Не с нуля же его разрабатывать?
Есть непроработанная идея про 37-мм миномет
Это Вы, коллега, про миномёт-лопату? Если «да», то лучше и не начинать геморроиться. Перспективней даже япенский «коленный миномёт» смотрится
Уважаемый коллега. миномет обр. 1938 года создан по схеме мнимого треугольника
Точно, оговорился — обое-два миномёта созданы по «мнимому треугольнику», но ротный — по «глухому» варианту сей схемы, заранее фиксироваными двумя (!) положениями ствола.
Мне только непонятна система с краном и две постоянные величины наклона
А это чтоб, типа, проще.. Не нужно нужный угол возвышения выставлять — выставил по таблице количество истекающих из ствола «впустую» газов — и усьо! Но это как раз и дало весьма значительную мертвую зону (которая гораздо меньше у того же М2 с большой вариацией наклона ствола). А с учетом более мощной 60 мм мины — есть все основания для продвижения именно этой системы.
у тов. Берии есть несколько заковыристых вопросов к Шавырину.
Это лишнее. Как раз с приходом Бориса Ивановича миномётная тема поскакала, яко пришпореная.. Он там был на своём месте и работал хорошо. А что касаемо ошибки с ротным минометом — так у кого их не было?
Ув. коллега Sergey_Devion
Ротные легкие минометы безусловно нужны. На каждом уровне должно быть средство усиления и (или) арт. поддержка. Вопрос — в каком виде это будет реализовано? Я согласен с коллегой vasia23, что лучше всего было бы ввести АГС. Но вот обломинго! Не создали его в то время. А часто упоминаемый Таубин выкатил откровенно сырую систему; и довести её до ума не смог (да и по прочим направлениям он в то время откровенно «зашился» — например со своею 23мм пушкой). Оттого наше руководство и предпочло синицу в руках — 50 мм ротный миномёт.
Да вот что наш, созданный по «глухой» схеме 50 мм-й, что немецкий — всё же до нужного уровня не дотягивали. Но есть решение! Нужно было в быстром темпе разработать и внедрить 60мм-вый миномёт по типу омериканского М2. Созданый по мнимой схеме, он был бы в доступных пределах массы (до 20 кг), имел бы дальность огня чуть более 1500 м (в полтора раза больше нашего), и меньшую мертвую зону (схема мнимого треугольника), но главное — имел бы мину в 1.35 кг против 850 гр нашей. И создавать ничего принципиально НОВОГО бы не пришлось — М2 был лишь модернизацией Брандтовского миномёта от 1935 года. Шавыринская команда выдала бы его на гора за полгода максимум.
Что касаемо «проблем» с ленточным питанием..
Она была успешно решаемой (и решалась, в т. ч. и в годы ВОВ). Но на опытных РУЧНЫХ пулеметах она выходила слишком громоздкой. А вот что касаемо станковых (а в будущем и РП) Просто практически всегда при создании пулемета с ленточным питанием ставилось условие возможности употребления ХОЛЩОВОЙ ленты! Про возникающие при этомсложности и проблемы надежности не нужно объяснять?
Считалось (и на начало — середину 30-х это было действительно актуально) что металлическая лента — это дорогое удовольствие. Ибо требует больших затрат дефицитнейшей пружинной стали. Вот и геморроились конструкторы . Вот и случались стабильные проблемы с надежностью подачи мягкой, боящейся и влаги и высыхания, «максимовской » ленты. Лишь война показала, что на этом экономить глупо. И к 46-му мы имели РП-46.
Но тут ведь подразумевается «послезнание», верно? Так что сия задача имеет все шансы быть решенной к началу 1941.
Итак, секторные магазины более чем на 10 птр м7.62х54R малореальны? Не спорю — они трудны в разработке. В принципе можно оставить и неудобный дисковый магазин (и мы получим к исходу 40-го года тот же ДП-М ( https://goo.gl/images/gmtsrG ) что тоже есть гут. ) Такой вариант устроит?
Но ведь были же ДПшки с секторными магазинами на 30 и 30 патронов! Были созданы в 1936 такие варианты для ВДВ. И работали; и и были весьма годными; и многим понравились. Но не пошли в серию отчего-то. Т.е. секторный магазин для «дегтяря» проблема не только решаемая, но и решённая!
https://www.forgottenweapons.com/soviet-experimental-dpm-36-lmg-variations/
https://raigap.livejournal.com/408057.html
британцы с секторным магазином возились почти год.
Вот как раз используя британский опыт (их патрон тоже ведь фланец имел) — и создадим нормальный 30 зарядный магазин месяцев за шесть..
к 42 — 43 году заменится на ПК
А оный откуда возьмёться? Только не нужно убеждать, что молодой Михаил Тимофеевич с пока ещё недостаточным опытом его вам соорудит… Да и зачем в военное (фактически ) время разрабатывать и внедрять неизвестную новую конструкцию с неясной перспективой — когда нужна массовость?!. Нужно использовать отработаные решения — и РП 46 тут подходит если не идеально. то весьма оптимально.. Гораздо рациональнее конструкторов бросить не на создание феерического «нечто», а на доведение и вылизывание готовой продукции (благо она в общем и целом соответствует..) Лучше синица в руках! (чем утка под кроватью..)
Кстати, по поводу ПК.. А отчего большинство систем в ТЕ годы юзало схему запирания не с ПОВОРОТОМ затвора, а с ПЕРЕКОСОМ? Да потому что качество порохов было нестабильным и низковатым! Система с поворотом затвора гораздо больше к этому чуствительна; а уж тем более к порохам эпохи военного производства. И с этой позиции лучше оставлять дегтярёвскую схему…
«..КПВ в первую очередь видится как многоствольная система с жидкостным охлаждением ствола..»
Это как и где было?!. Неизвестную паибень «а-ля гатлинг» в студию!
1. Не понят мой вопрос: чем не угодил карабин, по сравнению с винтовкой? Он меньше, компактнее, легче, менее металоёмкое производство. И при этом — вполне достаточен на всех реальных дистанциях боя. Лучше явно карабин 44-го года образца, нежели винтовка 1891/30..
2. «Ничего не вижу в легкой модернизации». — поподробнее — как это трактовать?
Лучше. Это и Токарев признавал. Тока вот токаревская конструкция была отлажена в производстве… Коней на переправе не меняют без ОЧЕНЬ болшой нужды.
4. Основным оружием будет Мосинка. Правда со штыком надо еще порешать. Карабин и СВТ будут специализированным оружием
а. А чем карабин не угодил (если таки к нему в 1944 и пришли?)
б. Что за «специальное оружие», его ниша?
в. Чем не угодила модернизированная в сторону повышения надёжности СВТ (СКТ) ? Особенно с учетом того, что уже в довоенное время производство налажено?
3. КПВ пока не внедряется, а конструируется. За это время и патрон подтянется. ДШК должен пойти в крупную серию.
Вопрос: а ЗАЧЕМ? В чём его КАРДИНАЛЬНОЕ преимущество, чтоб в трудное военное время переналаживать производство, налаживать новое производство более мощного и не до конца отработанного боеприпаса, юзать оба «крупняка» и оба патрона (пока таки не будет налажен «вал» из 14.5х114 и КПВ), создавая проблемы с логистикой?
1. ДП и будет развиваться как РП-46….Оставить диск как в собственно ДП-27 или переделать всё под 63-патронный магазин. ..И никаких секторных магазинов. От слова вообще.
Коллега — Но в чём смысел «развития ДП в РП 46» ежели оставлять магазинное питание? РП как раз хорош тем, что имел модуль ленточного питания, т.е. был уже практически единым.
И отчего так нервно реагируем на секторные магазины? Потому что хочется? Именно для РУЧНОГО пулемёта под мощный ВИНТОВОЧНЫЙ патрон в годы ВМВ это был оптимальнейший вариант — ЛЁГКИЙ, простой, дешёвый и надёжный. «Брен» как пример едва ли не лучшего РП ВМВ, или конструкция Джонсона… Нафига «изобретать велосипед» и «плодить сущности». Есть ведь готовые решения.
Коллега! Такое впечатление,
Коллега! Такое впечатление, что Вы не слышите (не желаете слышать) о ЧЕМ я тут толкую.
Да — аммиачная селитра (АС) дороже семечек. Но всё познается в сравнении. И отсюда: дороже ли она тринитротолуола? И что ПРОЩЕ производить? Для неё ведь не требуется (хотя и желательна ) кислота таких характеристик, как для ТНТ. Я не о том, что производство АС не дешево (как и любая органическая химия в промышленных масштабах, особенно при условии НОВИЗНЫ задачи). Я про то, что в реалиях второй половины XIX века наладить производство АС ПРОЩЕ, чем ТНТ.
Кстати, по поводу характеристик смесевых ВВ (в именно — АМСВВ) : преимущества ТНТ тут больше логистическое, эксплуатационное — тол проще снаряжать, он проще хранится, не слеживается, не боиться влаги, снаряд в толом надежно взрывается от простого детонатора или взрывателя.
И.. Фугасность некоторых аммонитов не хуже чем у ТНТ . Что касаемо фугасности — не зря аммониты с процентным содержанием бризантных ВВ около 30% называют «скальными » (ам. N 1 — 66%АС, 24% гексогена, 5%ТНТ, 5% во. пудры — тут бризантность даже ВЫШЕ, чем у ТНТ; заменив гексоген лишь на ТНТ можно получить практически ту же бризантность, что и у тротила)
Согласен, такие снаряды будут
Согласен, такие снаряды будут всё же дороже чугунных ядер. Но они БУДУТ. В отличие от тротиловых, количество коих будет определяться количеством унций тринитротолуола, вырабатываемым в стране.
И, да, гипотетический тротиловый снаряд эффективнее гораздо более реального «смесевого эрзаца». Но истинная эффективность определяется не токмо фугасностью, бризантностью и т.п. , но и простым наличием самих снарядов! Но именно эрзацы — вещь гораздо более вероятная именно в ТОТ период.
Я абсолютно согласен с идеей
Я абсолютно согласен с идеей комбинированых (АМСВВ + ТНТ) ВВ ! Хотя бы изначально рассматриваемая и отрабатываемая как "мобилизационный вариант".
Во-первых: на фоне неотработанной технологии (и, соответственно, дороговизны) получения такой подход позволит снизить стоимость и нарастить количество.
Во-вторых — (и это мне представляется не менее важным) — некая "оптимизация" кислородного баланса (Гугл в помощь). Тротил имеет отрицательный кислородный баланс, а потому значительная часть ВВ не сгорает, а тупо пропадает, улетает "в сажу" (почему реальные тротиловые взрывы с чёрным облачком так резко отличаются от киношных, тем паче что ранее постановщики пиротехники рвали перед камерами прикопаные амоналовые бурки). Но это дело можно оптимизировать, добавив аммиачную селитру, с ея положительным кислородным балансом (вообще, таковое ВВ уже давно применяется в горном деле — аммонит №6: 79% АМС + 21 % ТНТ) . Тут, конечно, несколько "просядет" мощность взрыва, но ненамного. Бризантность "спасти" не получится, но вот фугасность можно будет чутка увеличить до прежних значений, добавив алюминиевую пудру (повышает теплоту сгорания, увеличивает энергетику взрыва).
В итоге можно будет снаряжать примерно такой смесью 25-35% ТНТ + 65-55% АМС + 10% алюминиевой пудры. Конечно, тут встанут проблемы иного плана.
1). Чуствительность смеси к увлажнению (как оне решаются — описано автором в разделе о пироксилиновых снарядах). 2). Сами АМСВВ имея приемлемую энергетику взрыва, обладают более низкой чуствительностью — реально хуже "заводяться". но добавление тротила поднимает чуствительность. А ежели ещё и юзать промежуточный детонатор из чистого тротила — то всё окей будет. 3). Иное, более "мешкотное" снаряжение снарядов. Такую смесь уже не расплавишь и не зальёшь (насколько я знаю — даже у нас сейчас тротил с Ал. пудрой не заливают, а запресовывают шнекованием, тем паче — с селитрой). И снаряжать придётся в 2 этапа — сперва зашнековывают "заряд А" (смесь) в количестве примерно 3/4 основного (кстати — перепрессовывать АМСВВ не желательно!), а затем — заливают или зашнековывают "заряд В" из чистого тротила, в коем формируют очко для взрывателя . Это при наличии донного взрывателя. При головном взрывателе — "чисто-тротиловый" заряд В размещают в головной части.
Примерно так…
На топливо?. Нет — внутре у
На топливо?. Нет — внутре у ней
неонкамини-заводик. Которым она перерабатывает вражеские корабли на такие же подлодки!Цыган, цыган голодных!.. На
Цыган, цыган голодных!.. На вражеской корап их тока выпусти — вмиг его на запчасти и металолом разберут (про дворники и магнитолу с броненосца я и не гворю — кэптен с командою и не охнут, как их не будет!)
«перепилить» автомат Фёдорова
Переводя на язык родных осин: Заново, с нуля, создать новую систему.. Нет ничего проще!
И ещё — Япения в дружбе с 3-м
И ещё — Япения в дружбе с 3-м райхом, где уже открыли ФОВ — сперва табун, а потом и зарин (1938-39). Япенцы могут посотрудничать с немцами в плане "клинических испытаний" и отработок методик применения зарина в "великолепных" условиях Отряда 731. И к моменту "Дня позора" могли иметь достаточное количество зарина и средств доставки…
А вот наше вляпывание в нее,
Является! Ибо обусловлено уже ГЛОБАЛЬНОЙ нашей привязкой к Европе..
Эх, камрад! Много чего надо было делать (и ещё больше — НЕ делать). Но одному-двум человеком поступить так (тогда) было не под силу! Слишком долго к ЭТОЙ ситуации мы шли и слишком много людей (высших) было в неё вовлечено. Хотя я тебя (Вас) понимаю — очень уж хочется..
Кстати — ещё интересный матерьялькик — как мы были и скем СВЯЗАНЫ:
http://ist-konkurs.ru/raboty/2014/1530-finansovaya-antanta-pervye-voennye-zajmy-russkogo-pravitelstva-na-anglo-frantsuzskom-denezhnom-rynke-1914-god
Не страна была привязана, а
Не только дворянство — ззначтельная часть буржуазии также, особенно финансовые круги. Плюс в нашей прормышленности-финансах значительную долю занимала как раз иностранная буржуазия! Практически вся тогдашняя "элита" — те круги, кои определяли путь России — были крепко спаяны с Европою! А такая ситуация, "глобальная" в Имперских масштабах. говорит как раз о закономерности процесса!
Причина ПМВ не в желаниях-деяниях отдельных (пусть и важных личностев), а в накопившихся в течение десятков лет противоречиях в самой тогдашней политико-экономической системе! И противоречия уже не могли быть разрешены иначе, как КОНФЛИКТОМ! А т.к. Россия не была вовне сей системы, а была неотьемлемой и важной ея частью — то и не быть втянутой во внутренний конфликт сей системы она не могла!
Ах как всё просто! Вы сами-то реально верите, что от хотелки одного-двух-трёх (пусть даже среди них и монарх) человеков зависели ТАКИЕ масштабные события? Если ДА, то тут трудно что-то возразить, ибо начинаешь ощущать себя как д-р Уолдрон [цитата из А. Конана-Дойля] :
Рекомендую:
http://militera.lib.ru/science/strokov_aa/index.html (особенно 1 и 3 гл.)
http://militera.lib.ru/research/shatsillo_vf01/index.html
Так неотвратимое развитие
А одно не проистекает из другого? К тому же это — лишь ОДИН из приведеных мною факторов.. Вы, батенька, о законах исторического развития слыхали? Диамат знаком Вам? Сорри.
Мы и ранее были крепко привязаны к Антанте.. Больше, конечно, к Франции (те же кабальные кредиты и проч..). Но не в этом суть: суть в том, что остаться в стороне от мировой бойни нам никак не светило, и не важно на чьей стороне — но Российская Империя в войну бы втянулась!
Я же считаю, что разгром
А вот тут я согласен.. России стоит (стоило бы) влезать в общеевропейские разборки, только лишь тогда, когда там есть ея непосредственные интересы (или когда последствия этих разборок в ближайшем будущем грозят изменить расклад этих интересов). Как пример — из Семилетней войны нам нужно было вылазить сразу после приобретения Восточной Пруссии, а не выполнять всяческие "союзнические" обязательства (тем паче, что европейские союзники — такие союзники! Недаром пётр Первый чётко заявлял: "Европейский политИк — двуличный политИк!" ). Или прав был Павел I, "побивший горшки" с австрийцами и вернувший армию Суворова домой — нечего нам там было делать! (За что и получил апоплексический удар табакеркой). Но..
НЕОТВРАТИМОЕ развитие событий вело к участию Р.Имп. в ПМВ! Балканский вопрос, вопрос с проливами, завязаность нашей "элиты" (мать её!) на европейские дела (при полной импотентности оной — привет любителям хруста французской булки и протестунам против "Матильды"), жуткая зависимость нашей промышленности от европейский кругов, (а в финансовой сфере — попросту — КАБАЛА, возьмём те же "французские кредиты"). И вступление — невступление (хотя что там от нас зависело — Японцев по всякому бы на нас натравили!) в РЯВ, или результаты РЯВ — тут ничего не меняли бы.
«Хорош гвоздь, сломавший
Попрошу не передёргивать: постановка вопроса была не в том, что сломало Российскую Империю, а в том — "влезет" ли сия Империя в ПМВ, или нет? (Хотя и иные приведённые Вавми утверждения несколько дискутабельны, но опять же — рассуждения сейчас идут именно о втягивании в ПМВ!)
Не бы ло бы нападения Японии
"Какие Ваши доказательства?!"
Решать, что глобальные события, изменяющие судьбы целых континентов, случаются, или не случаются , лишь "оттого , что в кузнице не было гвоздя" — по крайней мере несерьёзно.. Процессы, приведшие к ПМВ (и вовлечению в оную России) — слишком масштабны, слишком глубинны. И всякие "подвижки" на их фоне веса не имели бы.. ПМВ случилась бы в ЛЮБОМ случае, а Россия ну никак не смогла бы остаться в стороне…
рангоут и такелаж, на всякий
Ага.. Вона как, значит.. Ну что ж, спасибо за совет. Принято — будем считать, что мачты у нас без архитектуных изысков…
Ксати нравится…
«Скромный», ЭМ проекта 56
Что, правда, что ли?!.. Однако… Ну тогда ЭМ "Стеснительный" и "Робкий", канонерская лодка "Враль" . Закупленый в 27 г Италии тральщик "дон Пол "Биг" Кастеллано" (переименован в "Пищевик-Ударник")
Возвращаемся к вопросу — так
Вот уж поистине интересный вопрос! (из разряда — "А Земля круглая? А где же она тогда закругляестя?") Но я кажется понял, в чём проблема.. Коллега, Вы у нас вообще противник лёгких крейсеров? Вы им совсем места во флоте не находите?
А когда конкретнее?
Первая
Спорно, но примем. Но это лишь время ОСОЗНАНИЯ проблемы. (Т.е. отношение к ней). А сам факт, сама истина о большой полезности "мелочи", "мулов" и "рабочих" лошадок" флота была всегда!
А разве я говорил, что они — ОТРЯД? Слишком уж разнородные характеристики у "Новика", "Богинь" и "Баяна", чтобы действовать ЕДИНО. (в отличие от тех же "собачек"). А потому и не было такого "отряда" и не действовал он против "собачек"
А так — ещё четыре. К тому же более универсальные.
Послушать Вас — так лёгкие крейсера вообще ненужны!
Любой флот должен быть сбалансированым! А в Порт-Артурской эскадре как-раз и был дисбаланс (обусловленный резкой нехваткой именно лёгких крейсеров)
Миноносцы никак не выполнят многие задачи именно легких крейсеров (кстати, с течением времени, подрастая, эсминцы сами постепенно стали превращаться именно в лёгкие крейсера — но на тот момент оне для таковой роли ещё не годились!) Наши миноносцы в ПА не годились "работать работу" лёгких крейсеров, ибо они были недостаточно мореходны , имели недостаточную (для крейсеров) дальность (а потому разведка — лишь на расстоянии "вытянутой руки", имели недостаточную скорость (поясняю — наши миноносцы уступали в скорости многим японским, и их часто перехватывали именно миноносцы джапов! От японских крейсеров могли уйти — от миноносцев — нет. А вот легкие бы крейсера могли бы и уйти от почти всех японских крейсеров, и успешно отбиваться от миноносцев противника), недостаточное вооружение (см. выше и вспомни (-те) бой 26 февраля; ну и имели малую устойчивость в бою, как и все миноносцы вообще.
См. выше о малой устойчивости миноносцев к повреждениям. Полагаю, что в отличие от 350 тонного миноносца, превосходящий его почти в 10 раз крейсер имел шансы не прятаться в бухте, а прорваться под огнём.
"Наварин" — Крупный, тихоходный и маломаневренный (при этом, у него ещё и паропровод лопнул в ночь и он резко снизил ход) — цель идеальная. Ну а что касаемо его противоминной артилерии — то она откровенно слаба была изначально. И уже поэтому не могла качественно защитить от миноносцев "сидящую утку". БрК "Нахимов" — с ним подобный случай — но подвижность всё же больше и артиллерии чуть больше (пусть и несколько выбитой) — отсюда и исход тот же, но.. он-то неплохо дрался с миноносцами! И дёшево не дался.
Ну да — корабли у них (и противника) стали подрастать — стала подрастать и артиллерия (цель определяет калибр!). Есть ведь разница между дестройерами в 1904 и 1914 годах, или нет?
1904-го — Вы правы.
1904-го — Вы правы.
..По названиям добро
Вот ещё варианты названий, плиз:
Миноносцы "Нерешительный" и "Скромный"; крейсер "Олег Попов"
..Но я бы убрал, парусное
Пшепрашам, пане — а разве на "Боярине" есть паруса? Просто нигде я не встречал об этом упоминания. но если всё же таковые есть — то абсолютно согласен — убираем (и это даже плюс — есть ещё скрытый резерв для улучшения развесовки и остойчивости)..
Да ведь я так и предусматриваю: то усиливаем артиллерию, за счёт ТА, то наоборот — торпедное ооружение меняем за одно орудие. Эдакий ЛЕГО-крейсер..
Согласен. Но тут мы имеем
Любое решение в конструировании военной техники, есть компромисс. Именно поэтому, например, Т-34 (хотя он был и слабее той же Пантеры, например; или медленнее БТ-7; или..) есть лучший (в смысле — наиболее оптимальный для задач ВМВ)
Также и крейсера. Вот потому мне и представляется 120мм калибр наиболее ОПТИМАЛЬНЫМ для задач ТАКОГО крейсера. Как наибольший калибр, в коем можно ещё использовать унитарное заряжание более-менее удобно… Пятидюймовки (и 130мм-ки) уже не такие удобные унитары имеют. И потому 50/50 конструировались и как раздельно- так и патроннозаряжаемые. 150 — 155 мм калибр уже гораздо удобнее "работается" как раздельно-заряжаемый.
Петропавловск погиб, в первую
И все это, в свою очередь, проистекало от желания энергичного Степана Осиповича быть постоянно в курсе всех событий — и это на фоне хронической НЕЯСНОСТИ обстановки..
Но в этом посте крейсерку
C этой парой утверждений трудно спорить, но.. Для меня изначально стояла задачка, чтобы извратиться по всякому — но оставить суднО в массо-габаритных параметрах Новика-Боярина. А потому поступил именно так, а не иначе.
крейсер и кал лидра
Пшепрашам — очепятка: желал написать "КАК лидера".
Странно. А мне казалось, что 23.07.14 его подловили японские катера, когда он был в дозоре с "Боевым", и попали в него торпедой. После чего его пытались буксировать, но посадили на мель..
Эх, хорошо бы!..
[мечтательно закатывает глаза] А ещё можно было бы размещать на крейсерах автожЫры "Райт-Сикорский"..
Дорогой коллега.
"Сознаю свою вину, меру, степень, глубину.." — в отношении Канэ.. Хотя именно насчёт сорострельности: ТАКИМ унитаром вручную особо не пожонглируешь..
при этом попадания даже
Ещё раз — вот попадание 122 мм ОФС с взрывателем на осколочное действие. Толщина листа — примерно пять мм; высота пролома — чуть менее 2 метров. Такой дыры в борту миноносца достаточно, чтоб ему бо-бо было? Да пусть даже в 2 раза менше по площади..
.. малые корабли стали
.. малые корабли стали "мулами" только после того как флоты приучились к систематическим боевым действиям..
А когда конкретнее?
..А они точно были востребованными?..
Да уж явно не лишними! тем паче, что у противника были весьма оптимальные для таких целей «собачки» — «Касаги», «Читозе», «Такасаго» и «Иошино». А что мы могли выставить как «для», так и «против» ? Самые лучшие свои крейсера мы расбросали между Владивостоком, Порт-Артуром и Чемульпо (и япенцы сразу выбили Варяга). Потом, испугавшись, кинулись беречь "Аскольд", в результате всю тяжесть борьбы с "собачками" (и выполнение их же задач) возложили на слабейший из своры — "Новик" (который был способен уйти, а вот драться с группой – нет), подкрепляя его медлительным "Баяном"(19 узлов), совсем медлительными "Палладой" и "Дианой"(с их 18-19 узлами). Разумеется результат такая "борьба" дать не могла и ПОЭТОМУ русские проиграли войну за контроль над ближними подступами к Порт-Артуру. (выделил я в не своих цитатах)
..в какой именно операции нам не хватило скаутов?:)))) У нас есть история 1ТОЭ, и вот честно, я совершенно не вижу, что там мог изменить скаут..
Да как раз в повседневной рутинной (и изматывающей) работе; по тому же охранению, разведке и т.п. – не отсиживаться же нам за минными полями и под прикрытием пушек «Электрического утёса»? Да и может собственно ТАКИХ операций было мало, потому что и необходимых для этого легких крейсеров было мало?
..здесь Баян еще один был бы хорош..
Один «Баян»? Ну-ну..
..Это какой же миноносец у нас погиб в ходе "разведки и охранения"? А уж как мог помочь второранговый Петропавловску, я вообще в недоумении…
Про памятник «Стерегущему» слышал? Как он погиб? Про «Внушительный»? «л-т Бураков» получил фатальные повреждения при несении дозорной службы. Повреждение «Разящего» и гибель «Выносливого». Не вполне – но всё же.. Немало и ещё миноносцев погибло — при несколько иных обстоятельствах, но всё же.. И в этом тоже случае (-ях) играло то, что возлагали на них не ИХ задачи.
А бой миноносцев «4х4» от 26.02.04 – когда МЫ застали японские миноносцы фактически врасплох, но из-за слабости вооружения свели всё лишь «вничью»?. Будь тогда с миноносцами легкий крейсер – результат был бы иным…
А что касаемо «Петропавловска» — так Макаров был ВЫНУЖДЕН рисковать и самолично часто отправляться на рекогносцировку именно от неполной информации, от неполного знания обстановки (см: «Слабая разведка»). И в один момент количество рисков перешло в качество…
..Тогда о каких крейсерских боях вообще речь? Там шестидюймовки было мало..
«Танки с танками не воюют». Охота за крейсерами не была наипервейшей задачей второранговиков. Но ежели б они столкнулись с оппонентами – смогли бы драться с ними на равных! И 120 мм для такого дела вполне бы хватило (хотя бритты для некоторых своих скаутов и трехдюймовки достаточными считали, что есть ошибка. Немцы на свои легкие крейсера 10.5 сантиметровки ставили – и довольны были)
..Его шестидюймовый выбивал не всегда. И даже неколько..
Да неужели? Попадания 120 мм фугаса в небронированный 400 тонный кораблик вполне достаточно для нанесения ему серьёзных повреждений (ты видел такие попадания? Я видел) Я ведь не говорю про «утопить 1 выстрелом» — а про заставить отказаться от атаки. Вполне достаточно.
..а кто пытался воевать, обнаурживал себя и получал торпеду..
Это Вы про тихоходные броненосцы с наполовину выбитой противоминной артиллерией? Или про лёгкий крейсер? Выйти в атаку на быстрый, вёрткий и не самый габаритный корабль, поливающий тебя из 120 мм пушек, да ещё подойти на дистанцию эффективной торпедной стрельбы, произвести в такой обстановке пуск, да ещё и потом попасть.. ОптимистВы, однако.
Да уж так получилось! Я ж не
Да уж так получилось! Я ж не Айвазовский, 100%-но точно корабли изображать…
Например Асгири в бою в ЖМ
1. Повторяю — так никто ж и не говрит за "уничтожить"
2. Известно — какими снарядами в него залепили? Если ББ — то они могли пройти навылет не разорвавшись.