User Posts: Павел Канаев
0
19
Часть первая Московское государство и Литва – все равно что Рим и Карфаген по накалу вражды. Хотя солью ничьи поля по итогам этой борьбы не засыпали, одно ...
Павел Канаев 2
20
На пути поволжского ханства встречалось немало исторических развилок, но указатели на «вольный вилайет» убрали с них еще в 70-х XV века. С тех пор все дорожки ...
1
18
Все части цикла В последний год жизни московскому государю Ивану III некогда было думать о вечном. Постоянный конфликт с Литвой временно затих, зато ...
Буквально вчера запустил свой ютуб-канал, в основном, исторический, но не только. Начал с мини-цикла по первому взятию Казани Иваном III в 1487 году. То, что немного выпало из нашего с Клим Санычем цикла. Всех приглашаю на канал, буду очень благодарен за комменты и даже критику.
Запустил свой исторический (и не только, но история будет преобладать) ютуб-канал. Начал с мини-цикла про первое взятие Казани Иваном III в 1487. Буду всех рад видеть на канале.
Да, отметил уже, что какие тут нации, оговорился, пардон)
Извиняюсь за ляп, Рурик по национальности никем не был, так как наций не было. Но вы поняли, о чем я)
Ну, может быть, это интересно узнать. Но я бы не зацикливался на национальных вопросах. По большому счету разницы нет, так как о основе всего экономика, экономическая и культурная общность и т.д. Собственно, лучше товарища Сталина, как по мне, определение нации никто не дал. Не так важно, например, кто там Рюрик был по национальности, хотя до сих пор у некоторых по этому поводу, извините, пукан подгорает.. Главное, что сложилась общность, которая шагнула дальше в своем развитие, из родоплеменного стоя по сути в феодализм. И хоть он мордвином будь (если вообще был, тут Рюрик просто к слову). А все эти измерения крови, у кого какая, измерения черепов и т.д. Как-то не очень в хорошие степи иногда заводит. Я это не про вас и не про вашу супругу. Я про то, когда этому слишком много внимания на госуровне уделяется и в обществе.
Если бы для Крыма работорговля русскими невольниками была «главной» статей дохода, в Русском государстве очень быстро никого не осталось. Во все Московском царстве на пике правления Грозного порядка 5 миллионов человек, плотность населения разная по регионам, но крайне низкая. Где-то 20, где-то 15 чел на кв. км. Можно было идти днями и никого не встретить вообще. Так что рассчитывать на этут «стаью» как на «главную» мог только политический и экономический самоубийца, а крымские ханы такими отнюдь не были. Так что да, крым пробавлялся набегами, продажей полона, но ни о какой «главности» для экономики тут речи быть тоже не может. И уж тем более с продажей скота и лошадей, в том числе, и в Москву это ни в какое сравнение не шло. Несмотря на все войны и противоречия, крым был вторым после ногайцев поставщиком конского поголовья и скота в Москву и Литву. По поводу стоявшей за Крымом Османской империи, тут все неоднозначно. Утверждение, что дескать Турция подталкивала Крым к войнам с Москвой и использовала его как таран в борьбе за Поволжье, Казань, опровергнута. Это Крым пытался натравить Стамбул на Москву. Например, хан врал султану в 1518 году, что в Казани русские рушат мечети, притесняют мусульман и т.д. А Стамбул не особо верил, и впрягаться не хотел. Например, перед Крымским смерчем 1521 года османский наместник в Азове прежупреждал Москву, что крымчане собрали в степи огромное войско и сейчас на вас напрыгнут, готовьтесь. Так что Крым хоть и вассалом турецким был, но вассалом очень своевольным. Турция хорошо контролировала только те точки крыма, где шла турецкая транзитная торговля специями (например, Каффу контролировали). А так Крым практически самостоятельно действовал. А Турции было невыгодно с Москвой ссориться из-за Крыма. Так как Москва очень важна была как торговый партнер — через нее тоже шли караванные транзитные пути торговли индийскими специями, с которой Стамбул стриг купоны. Да и провоцировать Москву, чтобы она вступила в антитурецкую коалицию, куда ее хотели затащить Габсбурги, султан тоже не хотел.
Ошибки, допущенные перед войной, — это небывалая индустриализация, какой свет не видывал ни до, ни после, без которой победа не была бы возможной? Или образование всеобщее обязательное, к чему Ленин важный шаг сделал, а Сталин завершил? Или какие ошибки, НЭП Ленина, возвращение политических прав лишенцам при Сталине? вот последнее, как по мне, и впрямь ошибка была. Хотя нам легко теперь судить, имея послезнание. Это я без всякого сарказма и негатива. Просто интересно, что именно за ошибки вы имели в виду?
Добавлю, что когда Москва и Литва соревновались в «крымском аукционе», кто больше Крыму заплатит поминок, чтобы тот набег не на него, а на противника совершил, и в Москве, и в Вильно понимали отлично, что крымчане прибегут и так же захватят православный полон и продадут его на невольничьих рынках. И всех все устраивало — лишь бы не к ним в гости пришли. Так что не только татары поддерживали эту статью экономики.
Белых и пушистых нет вообще никого в политике международной. Никто и не называется здесь таким. Говорится только, что Казань по ряду причин не могла сохранять самостоятельность, так как уступала более сильным игрокам, и чем именно она уступала. Но никакого тут обеления кого-то нет. Насчет огромного кол-ва вызволенных из полона «каждый раз». В период с 1467 по 1521, например, в летописях раза 3-4 таких упоминаний. Рейд Ивана Руно 1469. Поход брата Ивана 3 Юрия в след году. Еще несколько упоминаний. так что не каждый раз, а редко это получалось, освободить пленных. Это, как правило, удавалось, когда серьезно угрожали самой столице ханства, как в двух случаях, которые привел в пример выше. Но происходило этот нечасто. По поводу размера «огромного», откуда данные об огромности? Никаких ведомостей «поголовных» никто не вел. Есть только краткие упоминания в летописях вроде «и весь полон за четыре десять лет отполониша». Летопись вообще на цифры не богата, а многие цифры, которые там есть, даются условно, это не актовый материал. Нет никаких сведений насчет объемов пленных, которые захватывались и продавались. Насчет того что, что «статья процветела». Да, было такое, и захватывали и продавали. Явно в гораздо меньшей степени, чем крымцы и ногайцы. «Статьей экономики» — нет, не было. Не дотягивало. Экономика была аграрная в Казанском ханстве. И да, захват полона — это очень плохо и мерзко. И, как в статье написал, значительной части казанской прослойки феодальной (прорусской) это было невыгодно даже, так как нарушало торговлю с ВКМ. В периоды протектората московского она вообще минимальна по понятным причинам. С 1487 по 1505 цены на русских невольников сильно взлетели , так как они перестали поступать на невоьничьи рынки. А насчет «мерзкости» согласен в целом. Только все диктуется реалиями, в первую очередь экономическими культурными. Бытие, как говорится, определяет сознание. Например, Ивану 3 (которого я очень уважаю и считаю, что это самый великий феодальный правитель русский) было не мерко напрямую подталкивать крымского хана, с которым он был в союзе, к набегу на Киев, который тогда был в составе Литвы, в 1483 году. Так как Литва была главным врагом. :или там русские и православные люди, которых крымчане порезали в огромном кол-ве. А еще в ходе этого набега, которому Москва была рада и который практически оплачивала (про «крымский» аукцион» слышали, наверное) разграбили Киево-Печерскую лавру. Посыл Ивана 3 был киевской земле -перходите к нам, и такого не будет, мы с ними «крымчанами) дружим. И Ивану 3 в его феодальном бытии и сознании это было не мерзко. Так же и казанцам в их постзолотоордынском бытии захват и продажа невольников казалась не такой мерзкой. Именно про это и писал в самом начале статьи, к чему ведут такие «аргументированные» оценки и деление всех на плохих и хороших.
Независимыми точно не остались бы. Будучи в соседстве с более сильными игроками и являясь постоянно чьим-то протекторатом. Собственно, вся статья об этом и есть, почему так. Насчет ассимиляции, да, совершенно согласен. Там массовые-то переселения в Казанский край уже только в 17 веке начались. Хотя некоторые верят, что крымский хан в 1519 году правду писал в Стамбул, что в Казани мечети рушат, заставляют мусульман на православные богослужения ходить, татар убивают и прочее))) Интересно было бы на лица попов православных посмотреть при этом)
День добрый! Понял, спасибо большое за советы. Обязательно доберусь до этой тематики.
И вам спасибо. Всегда рад пообщаться. Считаю, что в общем-то мы с вами об одном и том же говорили,немного разными формулировками. Книгу и сам жду)) Еще побеседуем.
Василий Иванович, разумеется, имелся в виду, извиняюсь за очепятки.
День добрый! А с крымскими ставленниками по вашему по-другому было. Против них точно также сразу же начинали выступать и мутить воду казанские феодалы, огланы и дух-во — представитель «прорусского лагеря». Иначе почему, по-вашему, пока Казани на завоевали протектораты Москвы и Крымыапостоянно сменяли друг друга чехардой. Например, в 1531 году казанские послы в москву от хана САфа Гирея, как по одной только фамилии нетрудно догадаться — крымского ставленника — хана сдали с потрохами. Не стали его интересы проводить, а заявили, что он нам много зле сделал, верните на Шаха Али, товарищ Иван Васильевич)))) В Казни две партии аристократии боролись — промосковская и восточная. Первая заинтересована в дружбе и торговле с Мск, вторая — в войнах с Мск и торговле русскими и литовскими невольниками. Как только ставленник одной из сторон приходил к власти, другая из сторон вступала в сношения с Мск или Бахчисараем соответственно и начинала под хана копать, вот и все. Сила действия вызывала силу противодействия. И перебегали многие из одного лагеря в другой, как показал на примере выше по 1531 году. Так что дело не в отдельных балбесах и дурачках, а в объективных исторических процессах, военно-политических и экономических интеерсах.
Коллега, большое спасибо! Очень рад, что вам было интересно и отдельная благодарность за высокую оценку. Будем и дальше стараться держать марку. Интересы у вас очень даже широкие и разноплановые. Тоже, кстати, отчасти их разделяю. По русско-японской, кстати, историографию стоящую не посоветуете? А то у меня пока дальше роликов Алексея Исаева и Лисицына (классных, кстати) дело не дошло. А надо бы почитать что-нибудь.
География, климат и т.д. конечно влияет на экономику, еще как. И сейчас влияет, а уж в феодальную эпоху тем паче. И постоянно влияет, и ситуационно, достачно вспомнить смуту, из-за чего весь сырбор, в общем-то. На самом деле, спорить то не о чем особо. Все завязано в клубок. Все влияет на экономику, она двигает исторический процесс.
А что менялось то от этой чехарды (византийской и т.д.) глобально? Ну пришли «более достойные», ушли менее, а когда и наоборот. Но жизнь большинства людей от этого вообще не менялась. Например, крестьян, которые весь добавочный продукт феодального гос-ва любого делал и любую державу тянул. Для них все эти дрязги пофиг дым)) Конечно, для тех «более достойных», «менее достойных», которые приходили, уходили, многое менялось. Или что менялось для крестьян, например, Великого княжества Литовского, какой-нибудь Новгород Северской земли, когда она из литовского подданства в московское перешла или наоборот после очередной порубежной войны? Да опять же, им пофиг дым. Даже те же бояре остаются, которым они оброки платят. А их 99%/))) Если историю рассматривать с позиции королей, императоров, то может быть, меняется.. На лично я считаю как материалист, что их дрязги — верхушка айсберга. Глобальные перемены, когда жизнь большинства меняется. А это, см выше, когда формации меняются. НУ, или не в рамках одной формации качественные перемены тоже бывают. Например, укрепление централизованного русского гос-ва при Иване III. Или закрепощение крестьян в рамках одной формации. Вот были они свободные при феодализме, начали закрепощаться, так как из раннего феодализма переходим в развитый, где основная опора централизованного монарха — служилое сословие. То есть те, кто имеет свою землю за службу и с нее кормится, а значит нужно их прикрепить, чтобы они не бежали, а обеспечивали служилое сословие, иначе воевать некому будет. И тоже здесь экономика, экономика и еще раз экономика. А так-то да. Переворот, война, стихийное бедствие — жизнь меняется. Приходит другой монарх — ну да, что-то меняется. Но в целом-то все остается по-старому. Кому-то лучше, комку-то хуже становится. НО в массе, да, возвращаясь к самому началу ответа на ваш вопрос, не меняется нихрена)))
А насчет религии и культуры достаточно вспомнить зачем на самом деле на Руси православие приняли, и все сразу понятно. Что первично, а что следует вдогонку.
Интересно, где это так хоть раз было? вот сытое бытие и бац, все плохо, только потому что у кого-то левая пятка зачесалась побороться за иерархию? Неплохо бы хотя бы один пример. Ленин в пломбированном вагоне, который решил на немецкие деньги вдруг намутить черт знает что, вот захотелось ему «иерархии»? Нет, дело не в том, что 80% населения безгамотное, постоянный голод в крестьянстве, а при этом на экспорт зерно тоннами везут. Не в том, что надстройка феодальная, а по факту рулят уже всем капиталисты ,и царь им тоже ка кость в горле. Ерунда, передел иерархии — вот ответ. Ну давайте еще капнем в глубину. Древний Рим. От «сытого бытия» взял, да и развалился. И вовсе не потому, что уперся наконец в равного себе врага — Персию, с одной стороны, германские непокорные дикие леса с другой и море с третьей, и рабовладельческая экономика рухнула. Ну неоткуда больше было гигантский приток рабской силы извне брать, чтобы свободные римляне процветали. Вот и пошли к феодализму в итоге — прогрессивному на тот момент. Но нет, фигня. Передел иерархии) И если любое глобальное изменение рассмотреть, которое к чему-то новому приводит, то там в любом случае конфликт экономических интересов, причем не личностей, а классов, как ни крути. А что же передел иерархии? Например, византийские императоры, которых резали постоянно, травили и меняли как перчатки. Иоанн Цимисхий — Никифора Фоку и т.д. и т.п. но ничего не меняется. Или ханы в Орде, которых тоже резали, как поросят, но ничего не менялось. Так как те же классы, те же шайки-лейки у руля остаются. Меняются лишь их представитель, аватары. Или одна группа знати вместо другой к кормушке приходит, вот и все. Ведь правящий класс остается тот же. И главный «инструмент насилия» у него в руках остается тот же. То есть гос-во — который лишь инструмент насилия в руках правящего класса. Вот это — передел иерархии, ничего толком от него не меняется. А вот от движений экономических формаций — меняется все. И культура, кстати, в том числе. А не наоборот. Не от того, у кого зооморфные узоры на мечах, а у кого растительные. Кто верит в Будду, а кто в «макаронного монстра». Хотя культура очень важна, никто не отрицает. И культурная разница людей часто приводит к всякому.
Не сказал бы, что это какой-то прямо диспут получился) История, увы, без политики не бывает. Да, вам тоже спасибо большое. Всегда готов пообщаться на интересные темы)
Во-первых, любая религия и даже этическое учение всегда тесно завязано на политику и экономику. И даже переход от политеизма к монотеизму, а перед этим усиление культа каких-то определенных богов. Ведь в древнем мире служители культа либо сами стояли у руля племен, а потом гос-в (у симитских племен и т.д.), либо срощены были с госуправлением. В Риме древнем понтифик, главный жрец по сути, вообще был выборным лицом, чиновником, и Гай Юлий Цезарь в том числе был понтификом. Соответственно, они гребут с людей барыш — пожертвования да и настоящие налоги. Так что пусть лучше платят мне, а не вот этим. Нахрена нам много богов, жрецов разных? Вот есть Юпитер (условно говоря), мы, жрецы Юпитера главные, нам будут платить больше. А остальным — так, по остаточному. А потом лучше чтобы и вовсе один бог был, вы нам несите, мы что нужно передадим. А вот этим не нужно)) Упрощенно, конечно, но общий смысл именно такой. А то, что есть культурные особенности везде, ментальные, философские, — ну так кто спорит? Это мы к тому же, что человек-то посложнее шимпанзе. Да и ареалы обитания свои накладывает различия — немного разное бытие — разное сознание. Тут одно (экономика) другому (культурному, ментальному) не мешает.
просто словесная форма. Основной посыл, что и то (кочевники), и другое — не из-за того, что кто-то хороший, а кто-то от природы жесток, как в парадигме гражданина. Хотя, если из научной плоскости выходить, то любой Чингисхан и Батый курят в сторонке по сравнению с колониализмом и империализмом, при которым народами ыцелыми вырезали. Кочевники, как вы свами отметили, хоть и прореживали многих своими набегами, но как-то никого не обнуляли. За счет кого они будут «прибавочный продукт» свой получать, если не за счет оседлых гос-в и обществ?))) А благородные европэйцы повырезали под ноль стольких, просто чтобы беспрепятственно ресурсы сосать и занимать лебенсраум, что сосчитать сложно. Но это так, к слову. Никто не лучше и не хуже. А то так и получает. У этих «природная жестокость», а вот эти «защищаются от маньяков». Эти хорошие, эти плохие. У этих череп правильной формы, а вот у этих нос какой-то кривоватый. и так далее, вплоть до нашего современного дискурса по тому, что нельзя называть СВОим именем.
В открытые ворота ломитесь) Как раз гражданину и пытался донести, что моральные критерии здесь неприменимы.
Для историков любые понятия, хоть биологические, хоть какие. Недаром историки уже давно сотрудничают в том числе и с биологами, и с химиками, и с медиками. Остеометрические анализы останков, спектральный анализ археологических находок заказывают у коллег, чтобы материальные источники интерпретировать максимально точно. А источником историческим служит что угодно, от окаменелых фекалий доисторических людей, анализ которых историкам соотвествующего периода много чего говорит, до нацарапанного на стене в 12 веке граффити. И да, инстинкты и стремление к добыче пропитания — это двигатель истории и экономики, вокруг этого все вращается с дриопетеков и по сей день. Отсюда и смена формаций, на чем основан единственно, на мой взгляд, разумный формационный подход. Единственное — человек все-таки не плоский червь и даже не шимпанзе, поэтому процессы, которые хоть и завязаны на те самые «биологические» инстинкты крайне сложные, многогранные. Поэтому инстинкты инстинктами, но они все-таки определяют экономику, и здесь уже через экономику рассматривать все нужно. А так-то, кто спорит, все революции, от неолитической до социалистических — на усовершенствование средство производства и распределения. А это, если спуститься, тоже к инстинктам. Никакое не открытие Америки)
Я сравнил синхронные действия не кочевников, европейцев, их колониальные мерзости с целью высасывания ресурсов из других народов с набегами «агрессивных» кочевников. ТО есть колониальные мерзости, по вашему, — самооборона? Ну, так получается, исходя из простейшей формальной логики))) Тяжелый случай. Посыл мой был в том, что все преследцуют экономический интерес, и всем рулят объективные исторические и экономические процессы. Но вы можете думать, что дело все в том, что одни агрессивные, а другие нет. Вот это, я понимаю, глубина мышления))))))
Я бы сказал, что «агрессивность» — понятие довольно относительное и ненаучное. Вот, например, одновременно с этими событиями не кочевники, а почтенные европэйцы, испанцы, португальцы, вырезали ацтеков и других всяких, к слову, тоже не кочевников, в Америке. Без преувеличения миллионами. Тоже преследовали экономический интерес. Никаких кочевников.Феодальная эпоха — вообще время «агрессивное» (как впрочем, и всегда). А поближе к нашим «баранам» пример: Ивану III как-то агрессивность крымчан, тоже отчасти колчевых, не мешала дружить с ними и, например, натравливать на Киев, который под Литвой был, на Мать городов русских, где с его одобрения убили и в полон взяли кучу русских людей, а еще Киево-Печерскую лавру разграбили в 1483 году. Только чтобы сказать: «товарищи киевляне, вот вы в Литве, а мы с крымчанами дружим. Давайте к нам, и не будут больше на вас нападать!» Кочевники по-своему свою «агрессию» проявляли, например, набегами с целью полон захватить и продать. Белые и пушистые не кочевники — распространяли свою феодальную.экспансию на соседей или людей миллионами истребляли в колониях, высасывали из них все соки. Не даром любимые книжки Гитлера — новеллы Карда Майя про Дикий Запад, Поэтому в принципе рассуждать, кто «агрессивный», а кто нет, считаю идеалистическим подходом и детской наивностью. Все хороши.
Казанско-ногайская «армия» не могла. ВЕсь морбилизационный потенциал Казанского ханства в XV- XVI вв — потолок 15 тыс, и это теоретический максимум, который на деле нельзя было собрать. Потом, может, в отдельной статье распишу это подробнее. Со времен Ивана III перевес и численный, и технологический был тотальный на стороне Москвы. Москва уже в 80-х — полноценная пороховая держава, которая вполне может и берет города артиллерией. И до Казани, в отличие от Крыма, москвичи по рекам могли дотянуться своей артиллерией, что давало еще более тотальный перевес, который и сыграл свою роль. Для ногаев артиллерия, как в статье пишу, это вообще что-то бесовское, казанцы применяли ее очень ограниченно. Казаны и ногаи могли и совершали удачные рейды, но не имели средств и сил, чтобы контролировать территории. И да, было так, что братья Гиреи (Сагиб и Мехмед) на казанском и крымском тронах, идут на Москву и громят ее — Крымский смерч 1521 года. Но какой бы он ужасный не был, застали врасплох, пограбили и ушли. И уже в 1523 году удачная кампания Москвы против Казани, строительство важной опорной базы Васильсурск на правом берегу Суры. А к 1530 — восстановление полное русского протектората над Казанью. Потому что, опять же, ресурсов для удержания и освоения территорий ни у крыма, ни у Казани, ни у тем более ногаев не было. А у Москвы были, так как в ней были сильнее центростремительные силы и она вошла в пороховую эру. Династии династиями, но они лишь аватар правящего класса, в данном случае феодального. А движут всем экономические формации — вот базис. А надстройка властная да, важна, но как ханов, царей императоров, если надо, как перчатки меняют. А рулит всем экономика.
Да ханов-то в Казани тоже зачастую не очень спрашивали. Это, конечно, не то, чтобы чисто номинальная фигура, но…. Уже с конца 70-х годов где-то (после смерти хана Ибрагима) Казань начиинает превращаться из субъекта в объект геополитики, она уже постоянно ориентируется на внешние силы. То на Москву, то на татарских партнеров (ногаев, потом Крым). И начиная с этого времени, если проследить по источникам, практически в любой ситуации внешней угрозы хан тут же запрашивает помощи либо у великого князя московского, либо у ногаев, либо у Крыма (начиная с 1518) в зависимости от того, под чьим протекторатом находится Казань. Сам хан не обладал большими воинскими контингентами, а зачастую и авторитетом, чтобы собрать феодальное ополчение, поэтому был вынужден опираться на внешнюю помощь. И очень большое влияние именно блоки правящих кругов имели (условно, прорусский и восточный). А зачастую, какой-то из таких блоков вовсе вертех ханом, как хотел. Интересы купцов да, играли свою роль. Только и тут купцы разные были. Какие-то хотели мирно торговать пушниной, ногайкими лошадьми и скотом, перепродавать товары из Персии и Шервана, например. А какие-то — русскими и литовскими невольниками на невольничьих рынках. Вот те были, конечно, за восточный блок и войны с Москвой.
Добрый день! На самом деле, цикл не закончен. Буду его продолжать. Например, в планах — разложить по полочкам военно-политический аспект русско-казанских отношений при Иване III и Василии III, показать, что там главную роль играли объективные экономические и политические процессы, а не примитивное «вот агрессоры, а вот правые». Про альтернативную версию — интересная идея, сделаю. «Уцелеть» как суверенное гос-во ни Казань, ни тем боллее ногаи не могли, конечно, по законам феодальной экспансии. Но они вполне могли попасть в орбиту других игроков. И там есть разные варианты интересные. Попробую, спасибо за идею.
Блог пока не веду, не добрался до этого. Кое-что, правда, редко на страничке VK публикую. https://vk.com/kanaevpavel
Добрый день! Спасибо за оценку, рад, что вам интересно. Продолжение будет, но уже не на Варспот по понятным причинам. А вообще, у меня в конце весны — начале лета книга по истокам казанских войн Ивана ГРозного в издательстве Яуза выходит. По сути, по русско-казанским при Иване 3 и Василии 3 в разных разрезах — военном, дипломатическом, экономическом.
И, кстати, казанцы не были кочевники. Это было полностью оседлое феодальное государство. Земледелие и пушные промыслы составляли основу экономики, с ремеслами все неплохо было. Из всех осколков Золотой орды именно кочевниками в момент описываемых событий можно было назвать только ногайцев. И то, это уже не то было, что при «дедушке» Чингисхане)
Приветствую! На самом деле, Казань же была крайне неоднородна, там было очень много блоков и, условно говоря, «партий» аристократии. Когда в историографии говорят «восточный блок», «прорусский блок» — это большое упрощение. Но, условно говоря, прорусский блок брал верх очень часто и без грохота пушек. Например, первый раз ставленника Москвы, Мухаммед Эмина, посадили на трон в 1484. Тогда, по ряду косвенных свидительств в источниках, до военных действий так и не дошло. И даже не факт, что собиралось большое войско для похода на Казань. Скорее всего, какие-то небольшие силы подошли к Казани, постояли, а всю работу сделали как раз беки, мурзы и духовенство их прорусского блока: изгнали Алегама и открыли город. Зато уже в 1486 году снова на ногайских саблях пришел Алегам. В общем, по-разному все было. Но приблизительно половина знати была за блок с ВКМ и даже не возражала против протектората.
День добрый! Так все остальные части вроде как на этой площадке уже перепостили и без меня. По поводу фото учту, спасибо за совет.