NF пишет:Может кто либо

[quote=NF]Может кто либо нарисовать вариант Н-39 с 3-мя 3-х орудийными башнями  ГК расположенными как и ЛК типа Шарнхорст ?[/quote]

Не забудьте ему носовой бульб нарисовать, а то тут на рисунке автор его забыл.

А что за любовь к американской схеме 3х3? Только из-за массы и компактности? А остальные характеристики?

Яже не кораблестроитель:) Но,

Яже не кораблестроитель:) Но, РКД выпускать точно не хочу.

Да, и я имел в виду, на 68 проекте, а не на 24.

Американцы были в восторге от

Американцы были в восторге от эффективности 76 мм и заменили ею бофорсы. Всё потому, что 76 мм снаряд взрывается от радиовзрывателя, ему не нужно прямого попадания.

Радиовзрыватель не от слова радио, а от другого. Он реагирует на пролёт мимо самолёта.

На пр. 24 броня была включена
На пр. 24 броня была включена в силовой набор. С 400 мм плитами линкоров не корректное сравнение. Ни чем доказывать не буду, не просите. Это не самый важный вопрос, не хочу увлекаться им.

Что касается моего чертежа или схемы, то это эскизный проект. На этом этапе научный работник определяет принципиальные решения, рисует принципиальную схему. Полка под поясом — элемент конструкции, появляющийся на этапе технического проекта в РКД. Если разработчик захочет, он его на схеме покажет, не захочет, значит, это — не принципиально и конструктор сам решит, как воплощать в РКД замысел научного работника. Я уже написал, что этот вопрос на этапе ЭП меня не интересовал.

sergey289121 пишет:
Раз речь

[quote=sergey289121]

Раз речь зашла о лучшем ПВО то у США наверняка были какие-то планы на то каким должно быть ПВО послевоенных кораблей, может использовать их?

ИМХО для хорошей ПВО надо 32*127(2*16) и 64*57(4*8)

[/quote]

Как показал прорыв через Ла-Манш, наличие «зонтика ПВО» спасёт ЛК при наличии слабой ПВО. Как показало потопление «Рипалса» и «Принца Уэльского», наличие 133 мм универсалок, корабль не спасает. При отсутствии управляемых зенитных ракет не надо возлагать большие надежды на ПВО корабля и тратить водоизмещение линкора на решение не главных задач.

Fonzeppelin пишет:
Простите,

[quote=Fonzeppelin]

Простите, а что мешает заменить линкор самолетом? 😉 Бомбардировщик с управляемыми бомбами или тактическим ядерным оружием может уничтожить линкор? Может. Может ли линкор себя защитить от бомбардировщика или кого-то другого? Не может, ибо элементарно не дотягивается.

И да, чем это вам КСЩ-то неудачная? Кроме того, есть еще Rb.04.

[/quote]

Про ПКР, в таком случае, предлагаю не спорить. Обменялись мнениями, поняли друг-друга:) Линкор — это больше чем что-то, что может уничтожить линкор. Это очень надёжная платформа. Это как танк или ДОТ. Их можно уничтожить вертолётом, но они не равнозначны по боевой ценности и устойчивости. Они не сравнимы, т.к. слишком разные.

Про ПКР я пишу не потому, что считаю её угрозой ЛК. Просто, с её появлением отпала необходимость в крупных орудиях и корабли-носители стали меньше. Кроме того, от ннеё можно защититься средствами ПВО, а от снаряда это труднее (теоретически, тоже можно).

NF пишет:
Никаких 5 дюймов,

[quote=NF]

Никаких 5 дюймов, только 6 дюймовая артиллерия. Против ЭМ уже в ПМВ 130 мм АУ была признана слабой и новые ЛК до революции проектировались со 152 ммАУ.

С чего вдруг такая категоричность ? Вы не задавали себе такой вопрос: Почему все наиболее развитые морские державы имевшие в составе ВМФ авианосцы еще с начала 20-х годов ,в частности Япония,США и БИ к концу 30-х начали активно вооружать свои тяжелые корабли универсальной артиллерией калибра 114-133 мм ?

Не могли бы Вы раскрыть свою мысль по поводу 55 мм и 30 мм пушек по подробнее ?

[/quote]

Для Айовы предполагались 10 152 мм универсалок, но не успели разработать.

Снаряд без дистанционного или радиовзрывателя эффективен на малых дистанциях из-за малой вероятности прямого попадания. Зачем ставить 2 вида АУ, малоэффективных уже на средних дистанциях? Основа ПВО — скорострельные 76-80 мм АУ с радиовзрывателями. На дальних дистанциях любая система без управляемого снаряда неэффективна.

Юра 27 пишет:
 Насчет

[quote=Юра 27]

 Насчет неуменьшения скорости при крене и увеличении осадки, я так и не понял, ведь на метр ниже ВЛ ширина корпуса все равно прежняя. А скажите лучше,зачем 410/50, 155/60, 80/60, 9 котлов и соединение бронеплит двойным ласт. хвостом(на цемент много проще и дешевле), когда на 06.41. уже есть Б37, Б38, 85/52 и котлы большей производительности? Если хотите разорить коммунистов проектированием и производством новых арт, ГЭУ, корпусов по 70 тыс.т. раньше на 40 лет, чем в РИ, то тогда я ,- за!

[/quote]

ЛК для Германии в первую очередь. Кроме того, я хочу разместить на нём всё самое лучшее — к чёрту деньги! Я и АУ под него лучшие разрабатываю, как архитектор, которому поручили построить лучший в Мире дворец!

1. Бронированная переборка на

1. Бронированная переборка на Н-41 была.

2. Убедили, пересмотрю угол наклона и 100 мм наружную броню поставлю ближе. Пояс ниже опущу

3. На волнении трудно вести дальний бой. Радар решает только проблему обнаружения и определения дистанции.

4. Водоизмещение пересмотрю, наверно, 65 т.т. стандартное — 75 т.т. полное

5. 406/45 в царское время использовала снаряды 1128 кг при 758 м/с. Массу не трону, а скорость уменьшу до 800 м/с. Согласен.

6. 155 мм орудие у японцев имело 56 кг при 920 м/с, 152 мм у «Решелье» 57 кг при 870 м/с. Ок, можно ограничиться 60 кг при 900 м/с. Масса важна против ЭМ и КРЛ, скорость против авиации.

7. У 80 мм скорострельность ниже 20 в/мин точно нельзя опускать.

NF пишет:
Вместо

[quote=NF]

Вместо предложенного Вами я бы предпочел 24-28 128 мм/ 45,5 универсальных пушек ,58-60 спаренных 55 мм /77 пушек и 60-70 30 мм /80 пушек в счетверённых и спаренных установках .

[/quote]

Никаких 5 дюймов, только 6 дюймовая артиллерия. Против ЭМ уже в ПМВ 130 мм АУ была признана слабой и новые ЛК до революции проектировались со 152 ммАУ.
http://lib.rus.ec/b/214889/read
Либо 55мм, либо 30 мм — у 55мм, в отличие от 76мм и выше, только контактный взрыватель.

Андрей пишет:
Уважаемый Пал

[quote=Андрей]

Уважаемый Пал Барисч !

Итак — цитадель. Часть наружного 100-мм пояса развернута под углом, минимизирующим толщину брони  — с дистанции 100-125 кбт угол попадания крупнокалиберных снарядов будет близок к 90 град. Смысл этого решения от меня ускользает. Если линкору требуются були — зачем поднимать их над ватерлиинией?

Главный 300-мм бронепояс  развернут под углом 20 град. В результате на дистанциях все в те же 100-125 кбт снаряды линкоров других стран (падают под углом 15-25 град) будут попадать в бронепояс под углом 45-55 град. При таком угле шансов на немедленное срабатывание взрывателя почти нет — а вот шанс на рикошет — есть, и очень хороший. Я бы рискнул утверждать что 30-50% попаданий в такой главный бронепояс вызовут взведение взрывателя, рикошет, уход снаряда в ПТЗ и разрыв уже там. А разрыв 380-406-мм снаряда в среднем отсеке ПТЗ ПОД главным бронепоясом — это очень и очень больно. 60-80 мм противоторпедной переборки крупных осколков могут и не удержать…Это тем более опасно, что первый 100-мм пояс заставит снаряд несколько потерять в скорости, облегчив рикошет

Назначение верхнего 100-мм пояса не вполне ясно — понятно, что это прикроет барбеты и улучшит горизонтальную защиту, но…не велика ли цена? (по массе)

Совокупная толщина цитадедли (без учета скосов бронепалубы) — не менее 475 мм при 150 мм верхнего пояса. Совокупная толщина палуб — 250 мм. На мой взгляд, это слишком тяжело для линкора в 60 тыс тонн стандартного водоизмещения.

410-мм пушки выглядят перефорсированными, 155 мм — перефорсированы колоссально. Для 80-мм спарок 50 выстр в мин на установку — дас ист фантастиш. Применение 15,5-мм пулеметов совершенно непонятно — почему не нормальный 20-мм калибр? С бедра стрелять все равно не получится, а мощность снаряда падает колоссально.

Торпеды на ЛК — это…:))))) Это….:)))))))))) Для любых транспортников хватит внешнего вида ЛК 155 мм калибра. А вот уязвимостей они добавят немало, и полезного веса съедять:)))

С уважением,

Андрей

[/quote]

1. 100мм пояс под углом, чтобы площадь ВЛ при крене не увеличивалась. Его бронестойкость важна только против колпаков бр.снарялов, взведения взрывателей и против фугасных. Это не буль, это — наружный борт. Верхний пояс аналогичного назначения. От него не отказаться при низкой бронепалубе. Ситуация как на немецких ЛК.
2. Я исхожу из предположения, что взорвётся при попадании в 300 мм пояс. Корабль будет использован в Северной Атлантике, поэтому наиболее вероятная дальность боя не более 100 кб, т.е. угол попадания не велик. Угол наклона пояса на пр. 24 20 град., на Айове 19 град., а они для больших дистанций предполагались. Угроза рикошета есть. Но у любой конструкции есть плюсы и минусы. Я решил, что плюсы от разнесённой брони и наклонного пояса сильнее минусов.
3. Я отталкивался от немецкого проектов ЛК H-39, H-40 и H-41 и их развивал в соответствии со своими взглядами. Бронирование по массе от них мало отличается
http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkor.htm
4. 410 мм пушки по мощности аналогичны 406 мм АУ ЛК «Советский Союз», 155 мм близки к его 152 мм АУ.
http://lib.rus.ec/b/213444/read
5. 80 мм АУ вполне может иметь 25 в/мин на ствол — у США 3″/50 Mark 22 имела 20, немцы на 88мм АУ с авт.досылателем добились 25.
6. 15,5 мм — это пулемёт, а 20 мм — пушка. Пулемёт как зенитное оружие неэффективен и не для этого устанавливается. Главная задача — расстрел мин и диверсантов. Ближнюю зону 30 мм АУ прикрывают. Поэтому выбрал что полегче. На современных кораблях ВМФ РФ 14,5 мм пулемёты тоже устанавливаются.
7. ТА установлены по аналогии с немецкими проектами H-39, H-40 и H-41.

Спасибо за критику.