Записи пользователя: Пал Барисч
0
0
Время и место постройки линкора: Германия конца 30-х - начала 40-х г.г. или Российская Империя, если бы она дожила до того времени (для Средиземного моря и ...
Время и место постройки линкора: Германия конца 30-х - начала 40-х г.г. или Российская Империя, если бы она дожила до того времени (для Средиземного моря и ...
Пал Барисч
Я выше написал, что на пр. 24
Я выше написал, что на пр. 24 броня была включена в силовой набор. Имел в виду, на крейсерах пр. 68
NF пишет:Может кто либо
[quote=NF]Может кто либо нарисовать вариант Н-39 с 3-мя 3-х орудийными башнями ГК расположенными как и ЛК типа Шарнхорст ?[/quote]
Не забудьте ему носовой бульб нарисовать, а то тут на рисунке автор его забыл.
А что за любовь к американской схеме 3х3? Только из-за массы и компактности? А остальные характеристики?
А зачем СССР до атомной эры и
А зачем СССР до атомной эры и распада колониальной системы большие авианосцы?
Яже не кораблестроитель:) Но,
Яже не кораблестроитель:) Но, РКД выпускать точно не хочу.
Да, и я имел в виду, на 68 проекте, а не на 24.
Английские снаряды
Английские снаряды раскалывались, например:)
Именно, я применил 300 мм пояс из-за того, что дальше стойкость медленно растёт. Что касается толщины, то я ссылася на данные севастопольского артиллерийского эксперимента августа 1913 года. Для защиты от 406 мм фугасных снарядов нужна толстая броня, иначе будут большие проломы. Кроме того, взрыватель у бронебойного от тонкой брони не сработает и не будет выигрыша во времени, чтобы не успел пробить 300 мм пояс. Верхний тоже выбран таким, чтобы было больше шенсов, что снаряд взорвётся до попадания в бронепалубу или в барбет.
Американцы были в восторге от
Американцы были в восторге от эффективности 76 мм и заменили ею бофорсы. Всё потому, что 76 мм снаряд взрывается от радиовзрывателя, ему не нужно прямого попадания.
Радиовзрыватель не от слова радио, а от другого. Он реагирует на пролёт мимо самолёта.
Юра 27 пишет:
Я думал для
[quote=Юра 27]
Я думал для СССР, аббревиатура 6 бис,- какая-то советская, так что sorry.
[/quote]
Это моя нумерация, чтобы не путаться в своих же проектах:) Не давать же им пафосные имена в честь любимого героя.
На пр. 24 броня была включена
На пр. 24 броня была включена в силовой набор. С 400 мм плитами линкоров не корректное сравнение. Ни чем доказывать не буду, не просите. Это не самый важный вопрос, не хочу увлекаться им.
Что касается моего чертежа или схемы, то это эскизный проект. На этом этапе научный работник определяет принципиальные решения, рисует принципиальную схему. Полка под поясом — элемент конструкции, появляющийся на этапе технического проекта в РКД. Если разработчик захочет, он его на схеме покажет, не захочет, значит, это — не принципиально и конструктор сам решит, как воплощать в РКД замысел научного работника. Я уже написал, что этот вопрос на этапе ЭП меня не интересовал.
Fonzeppelin пишет:
На что
[quote=Fonzeppelin]
На что может рассчитывать линкор в конце 1940-ых — начале 1950-ых?
[/quote]
Если танк или линкор будут действовать одни, их уничтожат. Танки живут не из-за рельефа, а из-за мобильных средств ПВО и прикрытия авиацией. При господстве в воздухе в 44-45 г.г. немецким танка оставалось лишь в засадах сидеть, либо нелётной погоды ждать (как в Арденнах). ЛК в соединении на театре со сложной погодой без проблем выйдет на дальность огня. Во ВМВ в Северной Атлантике было много АВ в охранении ЛК. И чем они помешали немцам? Все атаки крупными соединениями были сорваны либо плохой организацией операции, либо обнаружением радарами крейсеров. Вы не понимаете, погода решает почти всё. На Севере мало хорошей погоды и авиации трудно действовать. Если ЛК прикрыт АВем, то он успеет атаковать прежде, чем его повредят. Тихий океан — другая специфика.
sergey289121 пишет:
Раз речь
[quote=sergey289121]
Раз речь зашла о лучшем ПВО то у США наверняка были какие-то планы на то каким должно быть ПВО послевоенных кораблей, может использовать их?
ИМХО для хорошей ПВО надо 32*127(2*16) и 64*57(4*8)
[/quote]
Как показал прорыв через Ла-Манш, наличие «зонтика ПВО» спасёт ЛК при наличии слабой ПВО. Как показало потопление «Рипалса» и «Принца Уэльского», наличие 133 мм универсалок, корабль не спасает. При отсутствии управляемых зенитных ракет не надо возлагать большие надежды на ПВО корабля и тратить водоизмещение линкора на решение не главных задач.
NF пишет:
«Два параллельных
[quote=NF]
"Два параллельных балансирных руля между струями винтов. В носовой части – подруливающие устройства для малых ходов в узкостях."
Если Вы решили принять на своём ЛК ,как Вы выразились, всё самое лучшее ,то установка подруливающего устройства и всего двух рулей МЕЖДУ струями винтов не является самым лучшим решением. Лучше и надёжнее установить 4 руля и установить их так ,чтобы каждый руль располагался в струе своего винта .
[/quote]
Подруливающее устройство в носовой части.
Винта 3, поэтому только три руля можно, а не 4. Но, как показали опыты с моделями пр. 23, при заклинивании среднего руля, два оставшихся его из циркуляции не выводят. Немцы применяли рули м/у струями винтов. Это также эффективно.
Fonzeppelin пишет:
Простите,
[quote=Fonzeppelin]
Простите, а что мешает заменить линкор самолетом? 😉 Бомбардировщик с управляемыми бомбами или тактическим ядерным оружием может уничтожить линкор? Может. Может ли линкор себя защитить от бомбардировщика или кого-то другого? Не может, ибо элементарно не дотягивается.
И да, чем это вам КСЩ-то неудачная? Кроме того, есть еще Rb.04.
[/quote]
Про ПКР, в таком случае, предлагаю не спорить. Обменялись мнениями, поняли друг-друга:) Линкор — это больше чем что-то, что может уничтожить линкор. Это очень надёжная платформа. Это как танк или ДОТ. Их можно уничтожить вертолётом, но они не равнозначны по боевой ценности и устойчивости. Они не сравнимы, т.к. слишком разные.
Про ПКР я пишу не потому, что считаю её угрозой ЛК. Просто, с её появлением отпала необходимость в крупных орудиях и корабли-носители стали меньше. Кроме того, от ннеё можно защититься средствами ПВО, а от снаряда это труднее (теоретически, тоже можно).
Андрей пишет:
Были и другие
[quote=Андрей]
Разумеется, коллега, полностью солидарен. Просто я вижу, что уважаемый Пал Барисч является стойким приверженцем двухкалиберной артиллерии — а замечательные 128-мм для второго калибра — все же крутовато:)))) Это, как Вы совершенно справедливо пишете — универсальный калибр:)))
Хотя…
Были же планы оснащения наших послевоенных ЛК 180-240 мм артиллерией (как вообще додумались, мне вот интересно?!)
Вот тогда 128 вполне потянет на второй калибр
[/quote]
1. 155 мм могут быть настоящими универсалками. Для Айовы их разрабатывали, на «Решелье» и «Жан Баре» после войны их «довели до ума», в СССР малые лёгкие крейсера проектировались, в т.ч. и с таким калибром. Ещё, на крейсерах типа «О» немцы угол ВН увеличили для ПВО, голландцы использовали 152 мм для целей ПВО на крейсерах. 5 дюймовки не люблю.
2. Мне нужен скорострельный средний зенитный калибр. 105 мм — это много.
3. Кроме того, я размещаю всё в башнях, т.к. все системы стабилизированы, а как показал немецкий опыт, в открытых установках система стабилизации с точными приводами плохо себя чувствует. Надо полностью закрыть установку от осадков и брызг.
4. 2-х орудийная установка — оптимальный вариант.
NF пишет:
Никаких 5 дюймов,
[quote=NF]
Никаких 5 дюймов, только 6 дюймовая артиллерия. Против ЭМ уже в ПМВ 130 мм АУ была признана слабой и новые ЛК до революции проектировались со 152 ммАУ.
С чего вдруг такая категоричность ? Вы не задавали себе такой вопрос: Почему все наиболее развитые морские державы имевшие в составе ВМФ авианосцы еще с начала 20-х годов ,в частности Япония,США и БИ к концу 30-х начали активно вооружать свои тяжелые корабли универсальной артиллерией калибра 114-133 мм ?
Не могли бы Вы раскрыть свою мысль по поводу 55 мм и 30 мм пушек по подробнее ?
[/quote]
Для Айовы предполагались 10 152 мм универсалок, но не успели разработать.
Снаряд без дистанционного или радиовзрывателя эффективен на малых дистанциях из-за малой вероятности прямого попадания. Зачем ставить 2 вида АУ, малоэффективных уже на средних дистанциях? Основа ПВО — скорострельные 76-80 мм АУ с радиовзрывателями. На дальних дистанциях любая система без управляемого снаряда неэффективна.
Андрей пишет:
Никаких 5
[quote=Андрей]
И вот с этим не могу согласиться — строго говоря, даже 150-мм калибра было недостаточно, причем уже в ПМВ. Британский "Броук" получил 9 150-мм и 105-мм снарядов и остался жив. Петард получил 3 150-мм — и ничего. Онслоу схлопотал 5 таких снарядов — жив, курилка. Конечно, бывало что и с одного-двух 150-мм попаданий корабль терял ход — но с британской Акастой такое случилось после попадания всего двух 88-мм снарядов.
При этом универсалка могла работать и по самолетам, чего, естественно, не могла эффективно делать 152-155 мм артсистема.
[/quote]
А КРЛ? Они то против 152 мм забронированы. Мой одинокий (или около того) рейдер должен иметь возможность эффективно вести бой против любого врага. Если он пойдёт в составе смешанного соединения, то это излишне, но вероятен и сценарий рейдерства. Потенциальная угроза этого будет тем больше укрупнять вражеские соединения, чем сильнее ЛК.
Юра 27 пишет:
Насчет
[quote=Юра 27]
Насчет неуменьшения скорости при крене и увеличении осадки, я так и не понял, ведь на метр ниже ВЛ ширина корпуса все равно прежняя. А скажите лучше,зачем 410/50, 155/60, 80/60, 9 котлов и соединение бронеплит двойным ласт. хвостом(на цемент много проще и дешевле), когда на 06.41. уже есть Б37, Б38, 85/52 и котлы большей производительности? Если хотите разорить коммунистов проектированием и производством новых арт, ГЭУ, корпусов по 70 тыс.т. раньше на 40 лет, чем в РИ, то тогда я ,- за!
[/quote]
ЛК для Германии в первую очередь. Кроме того, я хочу разместить на нём всё самое лучшее — к чёрту деньги! Я и АУ под него лучшие разрабатываю, как архитектор, которому поручили построить лучший в Мире дворец!
Fonzeppelin пишет:
В целом,
[quote=Fonzeppelin]
Одна проблема — эффективные управляемые бомбы появились уже в 1940-ых. И вот тут линкор скисает, ибо бороться с летящим высоко-высоко бомбардировщиком ему нечем, а ловить сначала "Bat" в надстройки а затем "Гаргулью" в палубу ему как-то не полезно.
[/quote]
ПРК, размещённые на кораблях. Когда они появились, отпал смысл в крупнокалиберных орудиях. Как линкор можно заменить самолётом? Линкор придаёт устойчивость соединению своей живучестью. ПРК на кораблях появились в 60-х г.г. КСЩ была неудачной. Первая удачная — П-5 1959 г. После этого можно было заменить ЛК ракетными крейсерами.
1. Бронированная переборка на
1. Бронированная переборка на Н-41 была.
2. Убедили, пересмотрю угол наклона и 100 мм наружную броню поставлю ближе. Пояс ниже опущу
3. На волнении трудно вести дальний бой. Радар решает только проблему обнаружения и определения дистанции.
4. Водоизмещение пересмотрю, наверно, 65 т.т. стандартное — 75 т.т. полное
5. 406/45 в царское время использовала снаряды 1128 кг при 758 м/с. Массу не трону, а скорость уменьшу до 800 м/с. Согласен.
6. 155 мм орудие у японцев имело 56 кг при 920 м/с, 152 мм у «Решелье» 57 кг при 870 м/с. Ок, можно ограничиться 60 кг при 900 м/с. Масса важна против ЭМ и КРЛ, скорость против авиации.
7. У 80 мм скорострельность ниже 20 в/мин точно нельзя опускать.
Юра 27 пишет:
Уважаемый
[quote=Юра 27]
Уважаемый коллега Пал Барисч! Зачем уменьшать Swl при крене.
[/quote]
Чтобы скорость не снижалась.
Кстати, при перегрузе такой наклон будет уменьшать ширину по ВЛ и компенсирует потерю скорости из-за большей осадки.
NF пишет:
Вместо
[quote=NF]
Вместо предложенного Вами я бы предпочел 24-28 128 мм/ 45,5 универсальных пушек ,58-60 спаренных 55 мм /77 пушек и 60-70 30 мм /80 пушек в счетверённых и спаренных установках .
[/quote]
Никаких 5 дюймов, только 6 дюймовая артиллерия. Против ЭМ уже в ПМВ 130 мм АУ была признана слабой и новые ЛК до революции проектировались со 152 ммАУ.
http://lib.rus.ec/b/214889/read
Либо 55мм, либо 30 мм — у 55мм, в отличие от 76мм и выше, только контактный взрыватель.
G1359 пишет:
радиовысотомер
[quote=G1359]
Хотелось бы обратить внимание автора на отечественные разработки.
Зенитный радиодальномер «Хрусталь»
http://hist.rloc.ru/lobanov/4_06.htm
[/quote]
Радиовысотомер крепился к «матрасу» антенны.
Андрей пишет:
Уважаемый Пал
[quote=Андрей]
Уважаемый Пал Барисч !
Итак — цитадель. Часть наружного 100-мм пояса развернута под углом, минимизирующим толщину брони — с дистанции 100-125 кбт угол попадания крупнокалиберных снарядов будет близок к 90 град. Смысл этого решения от меня ускользает. Если линкору требуются були — зачем поднимать их над ватерлиинией?
Главный 300-мм бронепояс развернут под углом 20 град. В результате на дистанциях все в те же 100-125 кбт снаряды линкоров других стран (падают под углом 15-25 град) будут попадать в бронепояс под углом 45-55 град. При таком угле шансов на немедленное срабатывание взрывателя почти нет — а вот шанс на рикошет — есть, и очень хороший. Я бы рискнул утверждать что 30-50% попаданий в такой главный бронепояс вызовут взведение взрывателя, рикошет, уход снаряда в ПТЗ и разрыв уже там. А разрыв 380-406-мм снаряда в среднем отсеке ПТЗ ПОД главным бронепоясом — это очень и очень больно. 60-80 мм противоторпедной переборки крупных осколков могут и не удержать…Это тем более опасно, что первый 100-мм пояс заставит снаряд несколько потерять в скорости, облегчив рикошет
Назначение верхнего 100-мм пояса не вполне ясно — понятно, что это прикроет барбеты и улучшит горизонтальную защиту, но…не велика ли цена? (по массе)
Совокупная толщина цитадедли (без учета скосов бронепалубы) — не менее 475 мм при 150 мм верхнего пояса. Совокупная толщина палуб — 250 мм. На мой взгляд, это слишком тяжело для линкора в 60 тыс тонн стандартного водоизмещения.
410-мм пушки выглядят перефорсированными, 155 мм — перефорсированы колоссально. Для 80-мм спарок 50 выстр в мин на установку — дас ист фантастиш. Применение 15,5-мм пулеметов совершенно непонятно — почему не нормальный 20-мм калибр? С бедра стрелять все равно не получится, а мощность снаряда падает колоссально.
Торпеды на ЛК — это…:))))) Это….:)))))))))) Для любых транспортников хватит
внешнего вида ЛК155 мм калибра. А вот уязвимостей они добавят немало, и полезного веса съедять:)))С уважением,
Андрей
[/quote]
1. 100мм пояс под углом, чтобы площадь ВЛ при крене не увеличивалась. Его бронестойкость важна только против колпаков бр.снарялов, взведения взрывателей и против фугасных. Это не буль, это — наружный борт. Верхний пояс аналогичного назначения. От него не отказаться при низкой бронепалубе. Ситуация как на немецких ЛК.
2. Я исхожу из предположения, что взорвётся при попадании в 300 мм пояс. Корабль будет использован в Северной Атлантике, поэтому наиболее вероятная дальность боя не более 100 кб, т.е. угол попадания не велик. Угол наклона пояса на пр. 24 20 град., на Айове 19 град., а они для больших дистанций предполагались. Угроза рикошета есть. Но у любой конструкции есть плюсы и минусы. Я решил, что плюсы от разнесённой брони и наклонного пояса сильнее минусов.
3. Я отталкивался от немецкого проектов ЛК H-39, H-40 и H-41 и их развивал в соответствии со своими взглядами. Бронирование по массе от них мало отличается
http://germanfleet.narod.ru/html/hiotiplinkor.htm
4. 410 мм пушки по мощности аналогичны 406 мм АУ ЛК «Советский Союз», 155 мм близки к его 152 мм АУ.
http://lib.rus.ec/b/213444/read
5. 80 мм АУ вполне может иметь 25 в/мин на ствол — у США 3″/50 Mark 22 имела 20, немцы на 88мм АУ с авт.досылателем добились 25.
6. 15,5 мм — это пулемёт, а 20 мм — пушка. Пулемёт как зенитное оружие неэффективен и не для этого устанавливается. Главная задача — расстрел мин и диверсантов. Ближнюю зону 30 мм АУ прикрывают. Поэтому выбрал что полегче. На современных кораблях ВМФ РФ 14,5 мм пулемёты тоже устанавливаются.
7. ТА установлены по аналогии с немецкими проектами H-39, H-40 и H-41.
Спасибо за критику.
boroda пишет:
Коллега. А о
[quote=boroda]
Коллега. А о каких проектах "разработанных ранее" идёт речь? Не порадуете сообщество?
[/quote]В эл. виде предыдущих нет:( От руки предпочитаю.