Добрый день! Смелость написания статьи радует, ибо не все кто мечтает, делает. Однако хотелось бы обратить ваше внимание на некачественную подготовку статьи. Никакой туманности с историей создания орудия нет. Обращу ваше внимание на очень толстую книжку, где это написано. И не верьте на слово топвару — за ними нужно очень тщательно проверять.

Хорошо придумано. Всё почти настоящее.

Замечательная идея. Только шкала званий маленькая. Предлагаю добавить генерал-ефрейтор, генерал-прапорщик, генерал-сержант.

Надеюсь, что дождусь. Мне нравилось написанное вами.

1. А зачем станок Владимирова. Тяжёлый. Как средство ПВО почти бесполезный. К началу ВОВ калибр для зенитного огня никакой.
2. Тогда нужно делать лёгкий виккерс (или токарева 27 года), а это уже многие шевеления производства. С учётом личного состава ТОЗ хотелось поменьше, а то ведь запорят.
3. Проблема ДС ( он кстати был первым — 1930 г. первые испытания) и ДАС в системе запирания, если при расчётной нагрузке взводного или ротного ещё работало, то для нагрузки батальонного пулемёта уже не очень.
4. И год у меня не 1936, а на 6 лет раньше.

Учту ваши предложения на будущее. Где то не досмотрел, наверное. Что касается предложения товарища Bull, то к его сожалению работать будет плохо. ДАС — это очень близкий родственник ДС, очень близкий. Дальше продолжать?

Надульник на картинках показан условно. Чертежи не чертил.

1) Также как и американцы в М1919А4. У него тоже всегда патрон в патроннике. Толстый ствол. Все описано.
2) станковыми пулемётами ПП-1 и ПП-2
3) Не надо менять автоматику, не нужен поршень. ПВ-1 — все работает, финский М32 — все работает. Патрон наш, как вы утверждаете, очень слабосильный.

Первый станок с одной ногой вперёд появился в середине 30-х годов. Осознание, что это действительно хорошо пришло ещё позже. А я все проектировал конец 20-х, начало 30-х. И конструкторская мысль в СССР не сильно бежала впереди всех.

Лахти не убирал водяное охлаждение у Максимов.

Прежде чем лапать маузер, сначала прочтите, что означает слово менеджмент. В нормальном смысле, а не у непонятных говорунов.
А японский солдат крупнее русского? Нет? А почему колёсиков у японцев не было? Дело не в размерах бойца.
А модернизировать «Максим» по британскому типу можно было? А почему не случилось?
И причем здесь рантовый патрон? Все рассказы, что он сильно мешает жить — это просто рассказы.
А чтобы сделали менеджеры? Какие? Я понимаю, вы говорите про тех кого сейчас в нашей стране называют менеджерами? Даже не представляю. А если про нормальных людей, знающих, что такое менеджмент и с чем его употребляют, думаю достаточно, для того чтобы пулемёт не был таким тяжёлым.

Легко. После 1945 года. Но об этом позже.

Рал, что понравилось. Придётся еще написать что-нибудь 🙂

Рад, вам понравилось и вам интересно

Штыковая атака уже к началу Великой войны считалась изощрённой формой массового самоубийства и рассматривалась как крайняя мера в безысходной ситуации. Кроме России. Там всё молились на дух бойца и не думали о пулемётах у противника. А игольчатый штык иного применения как атаковать не имел и поэтому превращался в лишние 300-400 грамм железа нужные раз в год и то не обязательно. Как чемодан без ручки — и носить тяжко и неудобно, и выбросить нельзя — начальство ругаться будет. В Первой мировой игольчатый штык был только у русской армии и французов, остальные использовали клинковый. Тенденция, однако. Но французская армия за первый год войны оставив до трети довоенного состава в штыковых атаках решительно отказалась от них. Но осталась с игольчатым штыком только из экономии — игольчатый был дешевле, да и солдат домой не сопрёт.

Спасибо за помощь