Что за хня? Вроде выкладываю в тексте большие изображения, а в реале маленькие и некликабельные. Придется здесь продублировать.

Коротковаты пушки у монитора для рубежа веков. Да и год вступления в строй (модернизации) неплохо бы добавить.

админы, я прошу прощения что задаю вопрос не связанный с этой темой, но почему Глеб Дойников не сумел зарегистрироваться на сайте?

Не прокатит, более высокий полуют и пояс по всей ВЛ дадут много веса, а Потемкин и так был изрядно перегружен. Там простым демонтажем ТА и боевых марсов не обойдешься, еще на чем-то экономить придется.

Коллега, а может ну их нафиг, десятидюймовки? Еще не успела закончиться Русско-японская война, а наши заклятые друзья из за лужи пришли к выводу о бесполезности этого калибра на броненосцах.

Перенесу наш разговор из лички сюда, чтобы была возможность вставить картинку. Дело в том что немецкое орудие с клиновым затвором и гильзовым заряжанием (да и вся башня в целом) мне нравятся намного больше чем отечественные восьмидюймовки. Но вот бЯда-калибр у них не тот. Тупо навинтить немецкий казанник на российский ствол с сохранением геометрии гильзы и весом порохового заряда не получится-образуется «ступенька». Вот для этого и нужен конусообразный переход, схематично изображенный красным. Понятное дело, в реале этот конус будет намного плавнее чем на схеме

Да вот там по сюжету моей АИшки два линкора отправились из Филадельфии прямиком во Владивосток за несколько дней до начала войны. А потому команду приходилось обучать заранее на других корабликах. Если боевая рубка, мачта с марсом и дальномерный пост на мониторе копируют тот, что на линкоре стоит, то чему-нибудь да научатся.

Доброго времени суток, коллега Андрей. Был у меня довольно длительный перерыв когда я на сайт не заходила, даже свои дилетантские опусы поленилась продолжать не закончив «крейсерскую войну-3». Но я очень рада что Ваше здоровье поправилось и сейчас Вы принимаете активное участие на форуме.

Ну да, оптимальность понятие относительное, просто выбор невелик. Корабли иностранной постройки я отсеяла, остались только те, что строились на отечественных верфях, и то только те, которые (чисто теоретически) МОГЛИ быть достроены и успевали прибыть в Порт-Артур до начала войны.

А можно поподробнее? Лично я считала «Потемкин» самым оптимальным российским броненосцем той поры для артурской эскадры.

Прошу прощения за мое незнание вопроса, но я думала что флаг на ночь спускают, а по утряни поднимают снова с оркестром и построением личного состава.

Я вижу вы неплохо в авиамоторах разбираетесь. Вот у меня такой вопрос-почему наглосаксы не использовали мотор-пушку в развале цилиндров на самолетах с движком Мерлин? Там конструкция мотора не позволяла это сделать или что еще?

А по моему вы оба в расчетах ошибаетесь. Сравните примерно равные по габаритам Т-50 (надгусеничные полки) и Валентайн (с прямыми бортами). У англичанина броня намного толще. То же самое можно сказать про пару Т-34-85 и Т-44. Похоже эти самые надгусеничные полки намного больше прироста веса дают.

МыслЯ хорошая, но зачем усложнять? Каковы стартовые условия: крейсер строится Germaniawerft, начало строительства октябрь 1898-го, заданные ТТХ 4х203 и 8х152. В этом случае логичнее всего купить лицензию на австрийский Кайзер Карл VI, а фирма эго творчески переработает под российское вооружение и свою КМУ. ЕСЛИ имеется послезнание, то в ТЗ можно изначально заложить максимальную толщину брони пояса по ВЛ, башен, верхней части барбетов и рубки в 152 мм, более толстая для РЯВ не требуется. В таком случае длина цитадели вырастет с 66 до примерно 80 метров, машины и котлы как у Аскольда из РИ, но 2 ПМ и 6 ПК вместо 3 ПМ и 9 ПК. На выходе российский флот получает броненосный крейсер гораздо более мощный чем реальный Аскольд и даже более мощный (по вооружению) чем Баян.

А вы обычные законы физики в расчет принимаете? Возьмем к примеру танки-чем ближе цапфы пушки к центру масс, тем меньше продольная раскачка и выше точность стрельбы на ходу. Башни Т-34-85 и Т-44 конструктивно схожи, пушки одинаковые, но при стрельбе с одинаковой скоростью и на одной и той же дороге, разброс у Т-44 будет заметно меньше. У кораблей то же самое. Вот тут я изобразила предложенный ранее вариант с восемью котлами, рубка и баковое орудие сместились назад. Меньше заливаемость водой от форштевня, меньше продольная раскачка. Цена вопроса уменьшение на 7,4% нагревательной поверхности котлов, что выльется в четверть узла скорости.

И зачем МО смещать, они и так впритык к борту, никакой расширительной камеры на случай взрыва мины там нет. Зато отказ от носового КО позволит сдвинуть боевую рубку, баковое орудие и погреб от него метров на 5 ближе к центру. При этом передней трубы уже не будет, и ее вес как раз компенсирует установку более тяжелой пушки и подкрепления палубы под ней.

Предложенная вами модернизация Аскольда хороша, когда ее делают на верфи, во время строительства корабля, а не в захолустном порту со слабой ремонтной базой. ДОПУСТИМ усилить палубный настил под более тяжелую пушку с большой отдачей они там и сумеют, но надо ведь еще полностью переделать механизмы подачи и перестраивать погреба под более крупные и тяжелые снаряды.

а вот такой чертеж считается хорошим или плохим?

какая жалость, тогда я даже до младшего майора, как у Смолянина, не дотягиваю.

Седьмой опорный каток по типу тех, что были на ИС-1,2,3,4 и все дела. Можно и один маленький поддерживающий ролик добавить, по типу того что у Т-72. Ресурс тракам на 25-30% уж точно это добавит.

Раньше я так тоже думала, пока про расстрел «Очакова» не прочитала… Что касается пушек, то там речь идет про восьмидюймовки Рюрика а не Боярина. Они были короче чем у России и Громобоя, 203/35 против 203/45 и обладали слабым бронепробитием. Даже пятидюймовый верхний пояс асамоида на большинстве дистанций и курсовых углов меньше 80 градусов не пробивался.

Владивостокский отряд по состоянию на 25. 05. 1904. Эскадренные броненосцы Кремль и Кронштадт, на ходу но с сильными повреждениями надводной часть, расстрелянными 12″ орудиями и без снарядов ГК. Броненосный крейсер Россия (подводная пробоина, в доке), Броненосный крейсер Варяг-2 (сильные надводные повреждения после череды боев, в ремонте), броненосные крейсеры Рюрик, Громобой, Дмитрий Донской, бронепалубные крейсеры Богатырь и Аврора, вспомогательные крейсеры Кубань, Рион, Терек, Лена, Ангара (бывшие пароходы Орел, Смоленск, Екатеринослав, Херсон, Москва соответственно). Десять номерных миноносцев № 201-211.
В ходе повествования я упустила еще 5 «невок», которые как и в РИ были в отряде Вирениуса, ну теперь пускай тоже будут во Владивостоке.

Впрочем, немного вру, не сразу вспомнила. Все три «богини» изначально были вооружены «по образцу 1907 года», т.е. имели по 10 шестидюймовок.

лето сейчас, погода хорошая, меня постоянно куда-то зовут. а вернувшись с гулянки я про АИшку забываю.

Ну как бы были преценденты и до Декабристов.
Были, вы абсолютно правы. На скрине тест из книги про попаданца во времена Наполеона. Я полагаю что автор (Александр Яманов) не так уж далек от истины. Мало того, столетия идут, но в нашей стране ничего не меняется. Замени в тексте слово «аристократия» на «чиновничество», а «дворянство» на «интеллигенция», возникнет такое ощущение что про наши дни читаешь.

Да не нашла я внятной карты с масштабной линейкой и границей территориальных вод. Поэтому только такую примитивную схему могу дать. Курс ZE 140 тоже прорисован весьма условно.

Ну почему же нелепыми тактиками? Можно заминировать здание и воспользоваться дистанционным взрывателем с радиосигналом, никакой опасности киллеру нет. К тому же акцию можно провести за рубежом, когда какой-нибудь русский аристократ бухает со своими английскими кураторами. Тогда же в ходу была другая идея о всемирной революции сразу во всех странах, к идее о революции в отдельно взятой стране пришли позже. Что плохого в том, что «пролетарии всех стран соединились» и прогрессивные английские революционеры совместно с русскими уничтожили зажравшихся аристократов да еще и листовок коминтерновских с английским текстом накидали? Для коминтерновцев что те что те аристократы, банкиры, буржуи являются угнетателями, борьба идет за всемирное счастье. Спецслужбы разумеется поймут что к чему, но попробуй докажи.

Ну зачем же так подставляться? Снайперство однозначно лесом, взрывчатка уже существующая, тот же динамит, взрыватели либо те что безнадежно разрушатся, либо те, что в те годы воспроизвести невозможно технологически. К тому же прочие 995 попаданцев-прогрессоров не будут сидеть на попе ровно и протолкнут полезные реформы и преобразования. Совместные действия попаданцев лишат революционеров не только зарубежных спонсоров, но и выбьют из под ног идеологическую базу, а это не менее важно. Я знаю что российские интеллигенция и студенчество недовольны любой властью и любым социальным строем в стране и эту публику ничем не перешибешь, но если реформы пойдут как надо, то поддержки со стороны народных масс пятая колонна не получит.

кстати, картинка с «Цесаревичем»-мутантом почему-то не видна. Но как прототип он не самый удачный-рыскливый на курсе, что отрицательно скажется на точности стрельбы и имеет плохую остойчивость. Если обычный броненосец при получении крена ложится бортом на воду, то у цесаревичей-бородинцев опереться на воду нечем, там идет большой завал бортов и корабль мгновенно ложится оверкиль.

ладно, еще немного графоманством позанимаюсь а потом пойду слушать слова Сент Дево, Расскас, Туннель, Бассейн, Мирабо, Казино, которые для меня как музыка.

инертный в смысле тормозной. долго разогреваются котлы, долго набирается скорость.

1. гарибальдийцы могут быть хоть в миле дистанции, но если они в немецких территориальных водах, стрелять по ним нельзя. Соизволь подождать когда выйдут. Насчет дистанции опознания не знаю, но наверное наблюдатель на марсе и с оптикой белые корабли от серых и раньше отличит. Ну да, обгорели-подкоптились во время предыдущего боя с Того, но не настолько же.
2. сомневаюсь что тогдашние утюги, да еще и с повреждениями, так быстро маневры делали.
3. сомневаюсь что не успеют, я читала про расстрел «Очакова», а он ничуть не броненосец, но так и не потонул после множества попаданий.

Я тоже попыталась раскрасить, поправьте меня если что, поскольку я хуже всех в теме шарю. На рисунке два варианта башни линкора Тегетхоф (схемы Радецкого попросту не нашла). Верхний оригинальный, с горизонтально-клиновым затвором, нижний альтернативный, с затвором Велина. Горб на крыше, как я понимаю, сделан чтобы обеспечить минусовые углы склонения. Замена затвора позволит сделать горб меньше, а возможно и уменьшить общую длину башни. Но затвор Велина съест объем зарядной каморы, которую придется удлинять и на эту же величину добавить длину ствола со стороны дульной части. Я ничего не упустила?

Лобовые плиты в любом случае придется менять, амбразуры «Наварина» были под старые пушки и при замене вооружения там будут здоровенные ворота. Насчет остального не знаю, с одной стороны 305/40 на 14 тонн легче, что дает суммарную экономию в 28 тонн, преимущественно на переднюю часть башни, а с другой стороны механизмы отката-наката более мощные требуются, а они к переду от осевой линии башни расположены. Сделать точные расчеты даже спецам проблематично из за недостатка данных. Я даже не смогла найти в инете полную длину орудия обр. 1895 года.

Вот именно что «вовремя положить в кранцы». Дать Бринку еще в 1891 году внятное ТЗ на разработку пушки с длиной ствола 42-43 калибра, стреляющей снарядами массой 450 кг, профинансировать ОСЗ на закупку новых станков, пока пушку разработают, те станки и установлены будут. На выходе, году так в 1896, получится аналог Шкоды К 10. И пускай эта пушка будет на пару тонн тяжелее австро-венгерской, с затвором Велина вместо горизонтально-клинового и с н/с 760 против 800, в любом случае получится хороший результат.

Затем прыжок сразу через две ступени, минуя типы «Вирджиния» и «Коннектикут». Тип «Кремль» будет изначально строиться на основе «мичиганов», получит более сильное бронирование главного броневого пояса за счет ослабления верхнего и отсутствия верхнего яруса надстройки. В этой итерации он уже сможет противостоять немецким ЛК от «Нассау» до «Кёнига» включительно.

А смысл это делать, во всяком случае для линкора? Один австрийский снаряд 12″ весит 450 кг, два российских 10″ весят 450, 4 кг. Вместо одной башни придется ставить две со всеми вытекающими-два бронированных барбета, туева хуча разнообразных механизмов и хз сколько лишних людей обслуживающих башню и подбашенные отделения. Тяжеловесный снаряд дольше сохраняет убойную силу, наверняка даже фугас с инерционным взрывателем проломит броню в 7″ с дистанции 40-45 кабельтов а потом рванет за преградой.

А что мы при этом выигрываем, меняя 280 на 254? Линкор 8х280/40 будет иметь очень низкий КПД (водоизмещение разделить на вес залпа). Тогда уж лучше для «кремлей» оставить вариант 8х305/40 в башнях «мичиганов», пожертвовав верхним весом. В идеале, конечно же, надо замутить к началу войны вот такой линкор, с австрийскими пушками и башнями с барбетами в сборе на корпусе «Вирджинии», но это слишком большим роялем будет.

я-то думала что будут проблемы с развесовкой орудия и изменениями в системе подачи снарядов-зарядов, а тут просто «не поверят»! и это в «альтернативной истории»! кстати, вы так и не ответили, цельными были пушки или составными.

Вполне возможно, этим постом и обсуждением на нем кто-нибудь воспользуется и напишет интересную АИшку. У меня же планы скромнее, поскольку по замыслу «Кремль» и «Кронштадт» корабли «одноразовые». Их предназначение победа в Русско-японской войне на дальневосточном ТВД в основном в относительно спокойном Желтом море. Отсюда слабая мореходность и относительно тонкая броня, рассчитанная для противодействия японским фугасам. Мне вполне хватило полезной инфы от коллеги Громобоя по барбетам. Если у немцев барбет был больше, значит и механизмы подачи под более длинные и тяжелые снаряды там можно смастрячить.

Да уж, дожились до того, что в инете не найти вменяемых чертежей по интересующим темам, неделю от лишнего шлака придется левую часть картинки зачищать. И ответа на вопрос никто не может дать: а нифига немчура так высоко вращающуюся часть башни поднимала? Береглись от заливания воды в стыки или опасались воздействия дульных газов на палубу?

Да как бы и в других источниках башни брауншвейгов-дойчландов особо крупными не выглядят и визуально смотрятся ниже башен Сисоя и пр. русских броненосцев. К тому же модернизационный резерв имеют-если нужные механизмы не влазят по ширине, то можно из яйцеобразной формы сделать более овальную, расширив кормовую часть.

что-то вроде Южной Каролины, но с 3 башнями ГК и со средним калибром посильнее в бронированном каземате.

Перевела метры-ярды в артиллерийские кабельтовы, не надо там отдаляться более чем на 40 кабельтов, разве что с целью чтобы шестидюймовую броню не пробило.

Андрей, я знаю что в приличном обществе принято критиковать тех, кто играл в WoT. И тем не менее, в детстве я в эту игру активно играла и кой-какой опыт вынесла. Обратите внимание на статистику-при довольно высоком проценте попаданий у меня ничтожный урон. А всё потому, что мне больше нравился дальний бой, а не закрутки. Но с дальних дистанций очень часто слышалось «не пробил». В морском бою тех лет с одной стороны так, а с другой и не так: тяжелый снаряд броню может и не пробить, но сама бронеплита в хлам и подлежит замене. В краткосрочной перспективе (бой) это не опасно, но в долгосрочной чревато, потому как корабль дольше простоит в ремонте. А для японцев это нежелательно, слишком много крейсеров прорвались во Владивосток в предыдущих частях АИшки, после ремонта и профилактики механизмов они могут Японию и закошмарить. Поэтому для Того лучше перебздеть чем недобздеть и сохранить как можно больше кораблей в строю для прикрытия транспортов.

А чисто человеческий фактор вы учли? У русских больше крупнокалиберных пушек, у «Кремля» и «Кронштадта» в БК тяжелые американские снаряды, которые дольше сохраняют кинетическую энергию. Надо ли японцам в таких условиях сближаться?

А вы меня тоже поймите,Игорь. Все варианты событий так или иначе описаны до меня, хочешь-не хочешь, приходится кого-то копировать, вас, Дойникова и т.д. Ну слишком поздно я родилась для подобного творчества. Вот допишу до конца свое видение ситуации, тогда и кости перемывайте. К тому же интересующих меня данных я в инете так и не нашла. Понятия не имею, насколько и в какую сторону различается вес «шуховских» мачт по сравнению, скажем, с весом мачт «Кенига», которые я так нагло стырила для картинки. Я не знаю погодных условий на тот день про который пишу и не знаю когда в этот день стемнеет. Разумеется, серьезные критики сожрут меня с г**ном и будут абсолютно правы. Например скажут что в тот день в Желтом море был шторм и бой, каким описываю я, не мог состояться в принципе. Или раскопают инфу о том, что Каземир Кетлинский был до 1907 года полным нулем как артиллерийский специалист и ничему не смог научить подчиненных. Но это уже позиция женской логики.

Не могу понять вашей паники, уважаемый коллега Андрей. Ну да, наиболее важные важные конструкции японских броненосцев прикрывала самая толстая броня. В данном случае главный броневой пояс прикрывал котельные и машинные отделения и имел в том районе 9″ брони. Но чем дальше от центра, тем броня тоньше, в районе барбетов она имеет уже 7″. Само собой, позади пояса скосы броневой палубы и проклевать их нереально. НО пробоины в районе ватерлинии или чуть выше приведут к поступлению воды, а это снижение скорости отряда. Вирениус просто уйдет вперед и объединится с Макаровым, чего Того и пытается избежать. Японский адмирал ничуть не дурак и прекрасно понимает что до наступления темноты не сможет потопить своей артиллерией ни одного русского броненосца. Его задачи более скромные-снизить ход русского отряда (пробоины в корпусе, сбитые трубы), и вынести как можно больше орудий ПМК. На «Александре» ПМК прикрыт трехдюймовой броней, на «кремлях» вообще броней не прикрыт. Чем медленнее ползет отряд Вирениуса в сторону Артура, и чем меньше боеспособных орудий ПМК, тем выше шансы у многочисленных миноносцев.

не получается дописать. нажимаю edit post чтобы дополнить текст, и вижу вот это:

в АИшке инициативу подчиненным может и царь волшебным пенделем придать. А поскольку у вас она начинается летом 1895-го, то тогда же надо озадачить оружейников на создание аналога пушки Шкода К 10 и тяжелых снарядов к ней.

А вот для этих самых вспомогательных нужд один или два маленьких легких котла и нужны. Они той же системы Торникрофт-Шульц, а потому проблем с обучением у экипажа меньше. Зато, кроме выигрыша в весе, резко возрастает глубина подводной защиты при применении немецких котлов. Забыли сколько артурских кораблей на минах взрывались? Верхний вес тоже малость уменьшится, трубы у «Аскольда» тоньше и легче. Передняя труба правда во втором варианте широкой останется, если дымоходы со вспомогательных котлов в нее же выводить. Высоту полубака можно и уменьшить, все равно низкий ют мореходность нивелирует.

Как вариант, если для правильной развесовки КМУ придется сдвигать к корме, то можно вставить еще два самых маленьких котла как у крейсера «Новик».

Какие-то баги на сайте, дополнять текст не могу.

Вот тут вы допустили ошибку, на «Георге» не Норман, а Ярроу. Но это мелочи, рассмотрим их вес. За неимением гербовой бумаги используем туалетную, т.е. косвенные данные на сравнении «Изумруда» и «Новика». На первом 16 Ярроу, на втором 12 Шульц-Торникрофт, разница в весе 210 длинных тонн, что для таких маленьких корабликов весьма ощутимо. На «Георге» и «Аскольде» котлы тех же систем, Ярроу и Шульца-Торникрофта соответственно, но более крупные. Разброс по весу может достичь 400-500 тонн. По длине 3 КО «Аскольда» вроде как совпадают, по ширине не знаю, возможно есть способ углубить ПТЗ и емкость угольных ям. Как один из вариантов КМУ «Георга», выкладываю еще одну схему, но уже с «Новиком». Можно рассмотреть установку в «Георг» еще одного маленького котла типа того, что у «Новика» в носовых КО. Тут на выбор-либо поднять паропроизводительность для основных машин, либо использовать маленький котел для вспомогательных функций, например для запитки динамо-машин.

Ну не так всё печально. Пушки 190 мм тяжелее шестидюймовок, выступающие «балконы» это тоже верхний вес, наверняка не маленький. Утопить казематы вглубь, как у «Нассау», что-то там и выгадается. К тому же вы забыли что башня с двумя 240 мм встает не в пустоту, а на место оригинальной, хоть и более маленькой.К тому же ей можно сделать более низкий барбет и понизить высоту кормовой надстройки.

Срезать ют идея плохая, все-таки крейсер а не броненосец на выходе должен получиться, мореходности даже для Черного моря не хватит. По остальному-жаль, нет у вас чертежа подпалубного пространства и данных по массе КМУ. По «Аскольду» такие данные есть: 1270 тонн с тремя машинами и девятью котлами. Ориентировочно, применение 2 ПМ и 6 ПК (будут использоваться только большие) выльются в 870 тонн, т.е. экономия веса 400 тонн. В реале даже больше, потому как на «Георге» три трубы, а на «Аскольде» пять, а они тоже вес имеют.
К тому же меня смутило слово «триал», которое вы употребили в статье. Я его расшифровала как «испытания». Т.е. мощность 15 271 «Георг» выдал на испытаниях, а не в повседневной эксплуатации. «Аскольд» выдал на триале-испытаниях 21 200 л.с., или примерно по 7063 на каждую машину. Значит на 2 машинах и шести котлах суммарная мощность 14 126. Если учесть что используются только большие котлы с нагревательной поверхностью 580, то мощность на триале 14 696. Разброс 675 л.с. при немалой экономии веса по сравнению с родной КМУ «Георга», а вес для более крупной кормовой башни и БК к ней как раз и требуется. Возможно, что попутно увеличится расстояние между бортом и КО, то тоже есть хорошо для подводной защиты.

По моему сильно просядет кормой, если установить туда башню аналогичную носовой. К сожалению данных в инете по «Георгу» мало, особенно по КМУ. Интересно, если вместо 12 Ярроу установить 8 Шульц-Торникрофт как на «Аскольде», выигрыш в весе получится? В длину вроде бы что-то дает, если в первом и втором КО поставить по 3 котла в ряд, а в третьем КО только 2. Тогда метров на несколько можно будет машины к центру сдвинуть и выгадать в развесовке.

Вообще-то я планировала что «заклепочную» часть темы будут обсуждать в комментариях к первой статье цикла, со сравнительными таблицами и обсуждением достоинств и недостатков моей версии линкора и проектами других коллег. Но вы можете еще одну тему для этой цели создать уже там подробно рассмотреть свой, мой проекты, а также то, что недавно предлагали СЕЖ и Стволяр. Здесь я думала обсуждать художественные качества текста меня как начинающего писателя, а также тактику применения альтернативных кораблей. Кстати, у коллеги Стволяра похоже имеется ошибка в размерах-я и так его линкор масштабировала и этак, получается либо короче заявленного, либо с непропорционально большими башнями.

Если слишком рано начать, то кто-нибудь да повторит и тогда дредноуты будут и в японском флоте. Они ведь были падкие на все новинки и внедряли у себя.

Мог бы… но я совсем не писатель по части сложных сюжетов, как все уже заметили. Так, некоторые эскизы на холсте изображаю, но не более.

На китобоях были радиостанции в тот период?

Я отлично знаю о радужной шестицветной любви англичан к японцам тогда и к украинцам в наши дни. Именно поэтому отряд Цывинского и идет таким неудобным маршрутом, а корабли доводят до ума в пути, как это было с «Цесаревичем»и броненосцами Рожественского.

Сама думаю что еще Россия может подкинуть. Интересно, несколько сотен рабочих для обучения и ознакомления с передовыми технологиями прокатит или нет? Сталин же воспользовался ситуацией во время Великой депрессии, что мешает сделать это раньше?

Возможность захвата в плен одного или обоих новых броненосцев в ходе боя лаймами тоже не исключается. Получают два в одном-наблюдают за ходом боя, а после исследуют.

Понятия не имею про забастовку 1899 года. В моей альтернативке броненосцы заложены 25. 04. 01 и 07. 08.01 соответственно, вместо заложенных в РИ крейсеров типа «Пенсильвания». Возможно, получив выгодный заказ, часть рабочих фирма сумела вернуть.

Для перехвата таких больших кораблей потребуются крупные силы, которым к тому же предстоит длинный и долгий путь от Японии. С чем они тогда нападут на Порт-Артур и захватят «Варяг»? К тому же и Владивостокский отряд нужно контролировать. Раздергивать силы на множество направлений японцы явно не станут.
Что касается работ, то там горячей клепки уже не понадобится, будет идти монтаж приборов и отладка механизмов. Про электросварку не знаю, была ли она вообще у Крампа в конце 1903-начале 1904 года?

Поздно метаться, уже вторая часть «прорыва» написана. К тому же я слишком больших роялей не люблю. Так что пусть будет как есть.

Придется смириться с неизбежным-как выяснилось в ходе дискуссии, тротил на тот момент нигде в товарных количествах не производился. Поэтому единственное улучшение это внедрение затвора Велина. В моей альтернативке эта модификация значится как обр. 1901 года. «Кремли» получат по 8 таких пушек, пусть и в американских башнях. Подъемные механизмы позволят использовать как более длинные и тяжелые американские снаряды, переделанные под российскую нарезку, так и наши «доцусимские». Для прочих броненосцев вариантов нет. Из Филадельфии на ДВ корабли уйдут вот с такими снарядами:

Про опытные стрельбы напишу в продолжении.

В сети слишком мало данных по французским пушкам тех лет. По 12″ нет ничего ни про глубину нарезов (может там ведущие пояски придется менять), ни по массе ВВ, ни по длине снарядов. Про 120 мм Канэ тоже мало инфы, я так и не выяснила, был ли у нее изначально фугасный снаряд, т.к. альтернативный «Алмаз» (копия «Новика») пойдет с отрядом Вирениуса. На «кремли» фугасы 75 мм еще можно запузырить, раз уж они строятся в САСШ, то и снаряды там же можно заказать. Допилят напильником свои трехдюймовые и все дела. Почему интересуюсь про порох, так потому что знаю что «родной» в амеровских Марк 4 и Марк 5 прогорал не полностью и воспламенялся при открытии затвора. Вот и интересуюсь его возможной заменой на немецкий RPC/00.
«По философии» немецкие и австрийские пушки изначально были одинаковыми. Сомневаюсь что под более легкий снаряд стали переделывать зарядную камеру и менять пороховую навеску.

В ходе дискуссии выяснилось что ситуация со снарядами весьма печальная-тротил в товарных количествах нигде не производится, даже самый короткий амерский снаряд длиной 98 см механизм подачи «бородинцев» не осилит. Попробуем прояснить ситуацию с порохом. Лично меня смущает тот факт, что немцы во время Первой мировой использовали заряд суммарной массой 125,5 кг, а австро-венграм для более коротких пушек требовалось 137-142 кг. Вполне возможно, что по состоянию на 1901-03 годы немцы тоже имели преимущества по качеству пороха над всеми остальными, но нужной инфы я нигде не нашла. Если у вас есть данные, по пороху того периода, поделитесь пожалуйста.

Наверняка за период 1891-1900 год различные опытные стрельбы «доцусимскими» снарядами проводились. К тому же МОГЛИ воспользоваться результатами стрельб из пушек для броненосцев типа «Мэн» и сделать выводы. Если кто не знает, то немцы и амеры уже в 1902 году приняли на вооружение снаряды снаряженные тротилом. В нашем случае вполне достаточно их слегка «допилить напильником», а именно изменить ведущие пояски под российскую нарезку.

Ну извините пожалуйста за такую корявую альтернативку, просто я не смогла найти в инете нужных данных. Я ориентировалась чисто по картинке, где 12″ снаряд даже без колпачка более метра. Если в реале он был 965,2 мм, то я бы написала совсем другое. Во вторых меня сильно удивила разница в цене яхты (типа крейсера) «Алмаз» и крейсера «Новик». Водоизмещение практически одинаковое, но разница в цене миллион ничуть не деревянных тогдашних рублей. Что касается исследований Менделеева, у меня тоже непонятки. ЕСЛИ амеры и немцы приняли в 1902 году на вооружение с тротиловой начинкой, то неужто великий химик тех лет с поставленной задачей не справится?

Башни Брауншвейгов еще не были созданы, хотя по массо-габаритным характеристикам встают в этот корпус идеально, а башни немецких дредноутов были крупнее и тяжелее американских и не встают вообще никак.

В начале 1900 года Д.В.Скворцов создал проект броненосца с 16Х203 мм по идеям ВК Александра Михайловича.

Коллеги (все трое), а вы вообще читали то что раньше написано? «Кремль» построен на основе корпуса «Вирджинии», предшественницы «Мичигана». Разница в стандартном водоизмещении 259 дл. тонн. У «Кремля» броня тоньше, барбеты диаметром меньше, полубак на 60 см. ниже, минные аппараты отсутствуют. Вот по зернышку по зернышку невпихуемое и впихнулось.

Обычно заклепочники предысторию проскакивают и акцентируются на ТТХ, поэтому я и не стала разводить бодягу. Будем считать что некий человек с псевдонимом Кассандра дает советы царю не только по части флота, и к тому же вершит тайные делишки за спиной царя. Наслушавшись «пророка» царь дал смачного пинка Витте под предлогом неудачной денежной реформы и изменил состав правительства. Премьером стал Столыпин, министром финансов Коковцев. Алексей «чисто случайно» был убит социалистами-бомбистами, на что жутко обиделись их спонсоры англичане и перестали финансировать. С Александром Михайловичем царь нашел взаимопонимание по поводу пушек единого калибра, хоть и настоял на своем варианте.
Что касается управления стрельбой, то там два довольно больших для 1901 года дальномера на рубках. К тому же царь (опять же с подсказки) озадачит Казимира Кетлинского разработать систему стрельбы. Не сумеет-да и хрен с ним, в составе бригады из трех броненосцев есть «Цесаревич» с точно такими же пушками MLE 1893/1896, пускай пристреливается и передает дистанцию.

По времени не получается. Над чертежами типа Вирджиния амеры уже начали в 1900-1901 работать, и Крамп для ускорения процесса может этим воспользоваться. Каролинку начали проектировать после РЯВ. Так-то я понимаю что по ряду параметров типа веса залпа, толщины бронирования, запаса водоизмещения Каролинка лучше. С другой стороны послезнание: 229 мм круппа на тот момент вполне хватало.

Шуховские появились позже, при модернизации, а изначально класс Вирджиния и класс Коннектикут имели обычные.

Хороший вопрос на который я не знаю ответа… В материалах про «Цесаревич», «Йенну» и «Сюфрен» мне про домкраты ничего не попадалось. И где о них можно прочитать?

Но отчего вообще вы рассматриваете только отечественные проекты и полностью игнорите перспективные иностранные? На тот момент амеры вовсю разрабатывали броненосцы типа «Вирджиния», которые по водоизмещению сопоставимы с «бородинцами». Четыре более легкие башни «Цесаревича» такой корпус всяко потянет без ущерба для остойчивости, а скорострельность можно поднять затворами Велина.

я недавно скачивала с NavWeaps данные по пушкам и башням первых дредноутов, но там весА указаны намного меньшие. И кому верить?

а для «за городом» в 1940 году сделают альтернативу КВ-220.

Ну кое в чем я с авторами фильма все же соглашусь-советское командование (Жуков, Конев, и даже лучший специалист по уличным боям Чуйков) попросту недооценили роль берлинского метро. Это повлияло как на потери так и на сроки капитуляции-приурочить их к красивой дате не получилось.

Книга Серба для меня была первой, которую я прочла на тему попаданцев и до сих пор является эталонной. Но сейчас меня интересует другое-многие из форумчан сами являются моделистами, ну неужели они ни разу не пытались прикинуть из разряда влезет-не влезет узлы и агрегаты одной техники к другой? Я одно время даже планировала купить наборы Т-44 и Першинг чтобы попытаться произвести замену башен. Остановило только то, что для полноценного альтернативного танка башня Перша должна быть зеркальной, иначе у заряжающего не будет доступа к передней боеукладке.

Можно последовать классике жанра, но тогда картина будет иной: произвожу пошагово. 1) танк КВ-1с изначально выпускается с башней от Т-44, но с прежним вооружением (чтобы не спугнуть дичь). 2) барнаульский завод N77 изначально ориентирован на выпуск В-44 и В-2-10. 3) весной 1943 года танки КВ-1с модернизируются до состояния КВ-85, один из заводов приступает к выпуску Т-44. Поскольку нужные мотор и башня уже освоены промышленностью, это произойдет менее болезненно.
Но это все банально и скучно, да и Пантера Порше в таком случае не появится, поскольку 53-К стоковую в ВЛД не пробивает.

Ну тогда и мне пора сказку написать.