User Posts: NafigNafig
0
Цусима. Двойной комплект. В сражении участвовало больше кораблей чем заявлено японцами.
1

Цусима. Двойной комплект. В сражении участвовало больше кораблей чем заявлено японцами.

                    При всех тех исторических данных о том, что II эскадра была, за ...

NafigNafig NafigNafig 26.01.2011 64
READ MORE +
0
О норманнской теории и не только.
0

О норманнской теории и не только.

1.     Рюрик летописей – возможно, Рёрик Скиольдунг. В допетровские времена никто из историков не называл Рюрика  ...

NafigNafig NafigNafig 11.10.2010 10
READ MORE +
0
О татаро-монгольском нашествии и других казусах в истории.
0

О татаро-монгольском нашествии и других казусах в истории.

Предположим, например, что Татаро-Монгольское иго, описываемое как массовое нашествие степняков – кочевников, имело место таким и быть. Будем ...

NafigNafig NafigNafig 02.10.2010 65
READ MORE +
0
Удар на Юге – путь к победе в июне 1941-го.
0

Удар на Юге – путь к победе в июне 1941-го.

Технически – армия вторжения, включая ближние тылы, вся сосредотачивается в максимальной близости к границам противника, тактические бомбардировщики ...

NafigNafig NafigNafig 02.10.2010 16
READ MORE +
Browsing All Comments By: NafigNafig
  1. NafigNafig 02.10.2010 at 17:53

    Приграничное сражение — мысли дилетанта.

    Технически – армия вторжения, включая ближние тылы, вся сосредотачивается в максимальной близости к границам противника, тактические бомбардировщики ударом по аэродромам захватывают, а истребительная авиация удерживает господство в воздухе, штурмовая и фронтовая бомбардировочная авиация ломает сопротивление и срывает развертывание резервов и маневр противника, танки и пехота прорывают силы прикрытия, танки под защитой истребительной и при содействии штурмовой и бомбардировочной авиации уходят в чистый прорыв, пехота держит фланги прорыва и догоняет танки по сходящимся линиям. Уничтожаются штабы. Окружение войск противника при этом не самоцель, но следствие глубоких прорывов и обходов, требующее затем минимум двух сложносогласованных операций – создание внутреннего фронта и дробление. Подчеркну – собственно окружение производится как результат прорывов, часто – одного прорыва, и только тех войск, которые уже потеряли управление, и способность и к осознанному сопротивлению, и к передвижению (не смогли выйти). Окружение боеспособных войск как цель операции – немцами не рассматривалось никогда, слишком накладно по количеству требуемых сил.
    Плюсы видны, минусы тоже видны. Стратегически – прямая парализация тактического управления и связи, темповая парализация (информация поступает в вышестоящие штабы противника, уже утратив актуальность и перестает быть базой для анализа и выработки решения, и выработанное решение некому передать – нижестоящие штабы либо уничтожены, либо рассеяны, либо потеряли управление войсками) стратегического управления, оперативно – срыв развертывания резервов на нужных рубежах, уничтожение или рассеяние их до того, как они станут управляемыми.
    И ещё одно важное замечание, может быть, самое важное – планируя и нанося удары, немцы оперировали не дивизиями, не корпусами, не армиями, а группами армий – и это не было осознанно нашим военным руководством до Сталинграда, поэтому контрудары наносились силами дивизий и корпусов, соответственно, они НЕ МОГЛИ быть результативными. То есть немцы попытались перенести прорывы и охваты с тактического уровня сразу на стратегический – В ЭТОМ СУТЬ БЛИЦКРИГА.
    А инструмент «блицкрига» — немецкие танковые дивизии – это самодостаточные войска, танков в них – лишь небольшая часть, зато есть своя полноценная разведка, мобильные запасы ГСМ и боеприпасов, артиллерия, ПТО, ПВО, мотопехота и саперы, и приданная воздушная поддержка. Отсюда — танковые группы немцев – это полноценные мобильные войска, системно способные действовать некоторое время в отрыве от основных сил. Поэтому и получалось – прорвались наши танковые части в немецкий тыл – автоматом попали в окружение, если пехота, саперы и артиллерия, тылы за ними не успели. Прорвались немецкие танковые части – спокойно действуют самостоятельно, потому что все необходимое организационно включено в их структуру, как, например, в экспедиционном корпусе, плюс саперные и тыловые подразделения интегрированы в походный порядок, перегруппировка из походных порядков в боевые отработана, и производится сходу, практически немедленно, без остановки, без занятия промежуточных рубежей, подтягивания и т.д.
     
    База «блицкрига» – выбор момента нанесения удара, удар наносится не внезапно, но именно на этапе развертывания сил противника (то есть развертывание сил противника должно уже происходить, такой удар – либо вынужденная превентивная мера, как оно и было в 1941, либо противник должен быть спровоцирован), превосходство в качестве истребителей и в качестве работы тактической бомбардировочной  авиации;  боевые качества танков, дальних бомберов, частично штурмовиков, и пехоты не важны вообще, артиллерия полкового и выше звена, в отличие от русской, имеет почти нулевое значение. Подход интересный, так как до этого всё решающее немецкое преимущество (кроме аналитики, конечно) было основано на тяжелой артиллерии и связности по операционным линиям (жд сеть).
    При таком подходе, имеет смысл только выбор момента удара (идеально – на этапе развертывания сил противника), наращивание мощи истребительной авиации, причем комплексное, от ТТХ машин и их тактики, до развед и тылового (организационного) обеспечения и связи, особенно в части взаимодействия с наземными войсками и отдельно – организация взаимодействия авиации с танками, и качество тактической и оперативной воздушной разведки. Остальные плюсы выигрываются автоматически. Для рассмотрения вопроса совершенно неважно, с какой целью проводится развертывание сил противника – хоть для превентивного удара, хоть для организации контрударов, хоть для организации подвижной обороны, хоть для позиционной обороны. Важно внести еще больший, неконтролируемый хаос в состояние текущей нестабильности, системно присущей этапу развертывания.
    При проигрыше первой фазы – завоевание господства в воздухе и достижение паралича управления – всё остальное теряет стратегический смысл. При потере темпа – тоже. Армия такого типа сильна при маневренной войне, при условии, что первый удар вовремя  наносит она, и далее сохраняет стратегическую инициативу (темп).
    Начало системного вывода – при позиционной войне в выигрыше тот, чья позиция связна и устойчива, а то и только устойчива. При маневренной – тот, кто имеет свободу маневра, не давая её противнику. Окружения – результат, а не цель, цель – прорывы. Только имея роскошь избытка сил и средств, можно решиться на окружение боеспособной, управляемой группировки. Хотя прорывы всегда будут эффективнее. Системный вывод – господство в воздухе при правильном выборе момента удара  является выходом в надсистему (но не путать с созданием новой системы, так как появляется лишь одно внутреннее преимущество, а именно выигрыш темпа). Правильный выход в надсистему автоматически решает для вышедшего внутрисистемные проблемы (соотношения сил, качество командования, готовые резервы и рубежи обороны, лишение противника управления). Общесистемный вывод – когда общее соотношение темппростанство решений больше, чем общий темп достижения цели, одного вектора преимуществ недостаточно, когда меньше – достаточно. (СССР, Польша, Франция).
    Ну и помнить надо, что «Бог на стороне больших батальонов».
    А вообще – 11 -13 марта 1938 года, аншлюс, 400 км по Германии (частично в вагонах) и 280 км по Австрии,  марш немецких танковых частей (2 я дивизия быстроходного Гейнца), по асфальтированному шоссе, вместо карты – туристический справочник Бедэкера, бензин «стреляли», тыла (снабжения боеприпасами, гсм, развертывания парков и т.д.) не было вообще, никакого сопротивления – и потеря ТРЕТИ танков.
    Держать нам в сорок первом армии со штабами, аэродромы и склады вне радиуса действия немецких истребителей, и пусть бы сами ехали… а потом уже и вмазать.
    Но тогда немцы и не напали бы. По крайней мере – в тот момент.
    Плюс немцы точно*1) поймали момент нанесения удара – наша мобилизация шла, прибывающие части уже имели всё потребное вооружение, но ещё не были сведены (то есть штабы, ГСМ, боеприпасы, техника и люди – разгружались в разных местах, даже 20 км. уже было критичным в условиях прямого боевого воздействия), и управление и связь (кабеля не проложены, частоты, шифры и время радиосеансов не согласованы) ещё не были налажены, а войска по мобилизационному плану всё прибывали и прибывали.
    Единственный выход, после того, как немцы нанесли упреждающий удар, был – немедленный перенос, даже экспромтом, рубежей развертывания прибывающих частей на 200-400 км восточнее в центре фронта, и немедленное нанесение мощного глубокого удара на юге, в Молдавии (благо что готовые планы были, и войска были сосредоточены, и румыны – не вояки, и Одессу по факту до октября держали, и море наше), — бросок на Плоешти, с уничтожением нефтедобычи, и далее с поворотом на северо-запад, при этом вся наша южная активная ударная группировка в части танков была бы потеряна с вероятностью 80-90%, однако сам факт её наличия и действия потребовал бы от немецкого командования остановки наступления, переброса части сил для её ликвидации, внесло бы хаос в текущее управление, загрузку их железных дорог, маневрирование резервами, техникой, боеприпасами и ГСМ, что дало бы время на организацию взаимодействия наших разворачиваемых частей, а далее тотальное техническое и количественное преимущество в уже управляемых силах и средствах — не оставило бы немцам никаких шансов. Такой удар – обязателен, чтобы не допустить потери крупнейшего промышленного района, это альтернатива эвакуации промышленности – а главное, чтобы забрать темп (стратегическую инициативу) себе. Далее немцам пришлось бы только реагировать на наши действия, и никакой инициативы проявить они бы уже не смогли, тем более что их военная промышленность была ещё не развернута, нефти у них уже бы не было, а синтетику массово гнать они ещё не начали, а наш основной район ВПК в Донбассе не был бы нами утерян, и работал, и территории с главным мобилизационным потенциалом мы бы не потеряли. Тогда ВСЕ цели войны были бы достигнуты нами не более, чем за год, прикидочно – за 8-10 месяцев можно было бы подобрать всю Европу. Помешала только инерция мышления, и непонимание того факта, что сосредоточенная, управляемая, снабженная, прикрытая с воздуха и зрячая дивизия с легкими танками и полным обеспечением всегда сильнее пары отдельных неуправляемых бессвязных неснабжаемых разбросанных территориально слепых корпусов с Т-34 и КВ-2, и надеяться на их силу — бессмысленно.
    И воевала бы уже с нашей стороны кадровая армия, а не резервисты, а кадровая армия наша и потерь бы таких не несла, а у немцев – наоборот, кадры были бы выбиты сразу. А обучены наши кадровые войска были не намного хуже немецких, например, 22 июня 1941 года, Западный ВО, архивные немецкие данные по потерям в авиации – на земле уничтожено 588 советских самолетов, в воздушных боях сбито 204, а немецкие потери там же в этот же день в воздушных боях – 163 самолета.
    Но тогда и мир сейчас был бы другим – ведь при условии быстрой победы СССР над Германией, ограниченная ядерная война между СССР и США стала бы неизбежной, если бы кто-нибудь успел, просто ядерные боеприпасы пускались бы в ход по мере их изготовления (как было в случае с Японией – сделали штатники две бомбы, и сбросили две бомбы).
    Война носила бы крайне ресурсоемкий с точки зрения экономики, но не крови характер, ведь основные действия развивались бы на море, в борьбе за господство – для действий авианосцев и высадки стратегических десантов. Наши шансы на победу после включения Европы в состав СССР были бы значительно выше американских – даже без учета фактора войны  США с Японией – мощности кораблестроительных заводов СССР, Германии, Франции, Италии, Испании, Голландии, Швеции, Дании, Турции и Англии – в разы выше таких же в США, мощности авиазаводов – так же в разы выше, танки приличные вообще только в СССР были, и частично в Германии, ракетная техника – была более развита в Германии и СССР, реально работающая компьютерная техника вообще была только в Германии (серия Z Конрада Цузе), ресурсы – доступнее и в большем количестве, мобилизационный потенциал – выше, научный и инженерный потенциал объединенной Евразии – неизмеримо выше америкосовского, и главное – начальная внутренняя открытость молодого общества, когда уверенная и агрессивная (в значении готовая настойчиво, жестко и упорно реализовывать свои устремления) молодежь всей Евразии, как это было в революцию в России, получала возможность к действию – и ей было, за что драться. То, как вел себя после войны надорвавшийся и уставший СССР – не показатель, ведь такого фактора не было бы.
    Экономическая мощь США никак не смогла бы возрасти в этих условиях – просто в Первую и Вторую мировую, европейские воюющие стороны ВЫНУЖДЕНЫ были немедленно производить вооружение и боеприпасы – так как они расходовались на фронтах и их недостаток СРАЗУ привел бы к необратимым последствиям. А не участвующая в прямых боевых действиях Америка имела бесплатную для себя и оплаченную Европой роскошь — сначала увеличить мощности промышленности, и уже потом начать крупносерийное производство военной продукции и её накопление. В условиях непосредственного участия в войне — её промышленность была бы связана немедленными потребностями армии и флота, и не смогла бы реально увеличить производственную мощь. Тем более, что и по факту, вклад США в производство и поставку собственно военных ресурсов для Европейского театра составлял — до весны 1944 года, по отношению к военному производству Британии – около 20%, к Советскому – около 2%. И лишь к 1944 году, отсидевшись за океаном, пиндосам удалось организовать действительно сверхмассовый выпуск военной продукции.
    Два – три года войны на море, и год континентальной, десять – двадцать лет завершения классовой борьбы – и СССР мирового масштаба. – И больше никаких войн, никогда, никаких убийств из-за денег. Войны за сбыт и ресурсы – теряют смысл при плановой экономике в едином государстве. Войны по религиозным мотивам – прекратятся при запрещении человеконенавистнических, рабских религий и при прекращении пропагандистской власти жрецов-суггесторов. Объединение этих войн, когда война ведется, как объявленная по религиозно-идейным мотивам, а фактически – по мотивам власти, прибыли и эксплуатации, как это делается сейчас, и делалось всегда – так же прекратятся. Гражданские войны в вертикально открытом бесклассовом обществе – не имеют смысла. И устаканился бы мировой СССР, как это было в СССР Российском, только в отсутствии окружения нелюдей. Но увы, не срослось, мир снова под властью нелюдей и голема.
    Неизбежность войны СССР и США при таком раскладе – доказательств не требует. В качестве примера, можете подумать, почему союз между Германией и Россией всегда вызывал войну Германии с Францией (и Англией), а союз России с Францией (и Англией) всегда вызывал войну  Германии и с Россией, и с Францией. Отсутствие союзов – обеспечивали мир на какое-то время. Условия победы одной из сторон – проанализируйте сами, не забывая про «неиграющего вначале тренера-провокатора с большой дубиной».
    *1) точность эта была фактором случайным, когда внешне правильное решение Сталина – устроить Югославскую провокацию с союзническим договором, чтобы оттянуть силы немцев на Балканы, и они там увязли – и не смогли начать действия против СССР в мае, тем самым вынуждены были отложить кампанию против СССР до 1942 года – это решение не учитывало двух фактов – факта мощности немецкой и европейской транспортной сети – жд, авто, аэродромной, то есть скорости переброски войск, и понимания того факта, что Гитлер просто обязан был отреагировать ударом на нашу мобилизацию – иначе у него вообще шансов не было никаких государство своё сохранить. А ругаемая ныне доктрина «воевать малой кровью, на территории врага» — вполне могла состояться, начни мы войну сами – до 22 июня. Вообще, ситуация в максимальном упрощении напоминала такую – сходятся два чела с мощными стволами, но без бронежилетов, в темном переулке – кто первый выстрелит и попадет, имеет больше шансов выжить. Чем ближе, тем больше шанс попасть, но и самому нарваться тоже шанс больше… Наступательная мощь механизированных армий 1941 года была в разы выше оборонительной (за счет возможности быстрой концентрации высоко подвижных ударных сил, когда, например, за одну ночь на фронте 2-4 км можно было развернуть для удара целую моторизованную дивизию – и обнаружение этого противником на следующий день уже ничего для него не меняло, ведь за этот день глубина прорыва могла достигнуть 20-40 км, а то и – 80 км), за счет того, что опережение в развертывании и продвижении давало на порядок большее преимущество, чем в I мировую. А отсюда, одна неверная концепция в военной доктрине СССР все же была – организация неподвижных тактических рубежей обороны, что на фоне факта превышения наступательной мощи над оборонительной – было бессмысленно и вело к диким потерям. На Курской Дуге имел место неподвижный рубеж обороны – однако его неподвижность компенсировалась массированным сквозным применение танков, массированием и маневром огня тяжелой артиллерии РГК, массовым применением самоходной артиллерии, центральным расположением маневренных масс резервов, роскошной для нас конфигурацией транспортной сети, то есть тактически, на локальных уровнях – рубеж не был неподвижным, и сам  рубеж в целом был стратегическим по сути, а не тактическим. Подвижная оборона в таких условиях, при надлежащей связности позиций – от выбора ключевых до самой организации всех видов связи – собственно информационной (получение данных – обработка – приказы), огневой, маневренной, резервами – на порядок эффективнее неподвижных рубежей обороны. То есть – наша военная школа четко поняла значение глубокой операции, маневра, темпа в наступлении, но – не понимала их в обороне, вплоть до 1943 года.
    Имея количественное преимущество в силах – вообще бессмысленно обороняться. Имеешь преимущество – атакуй, наступай – иначе его потеряешь.

    И единственный удачный глубокий прорыв первой мировой – Брусиловский прорыв – объясняется просто – русская пехота и полевая артиллерия — шагать не разучилась, не забыла, что такое глубокие пешие марши, кстати, и Восточную Пруссию в 1914 она пешком прошла. А немецкая, французская и английская – уже не была способна на глубокий марш с боя, и с немедленным же вводом в бой с марша, потому и закрепить успех прорыва самой линии обороны, развить прорыв в глубину – не могла. Смешно сказать, французы из под Парижа в битву на Марне – войска на такси транспортировали, по несколько рейсов. А сколько от Парижа до Марны? Вот – вот, действительно смешно. И штабы их – уже в планах своих были связаны наличием жд магистралей.

  2. NafigNafig 04.10.2010 at 05:30

    от дилетаната

    Несколько пожеланий от дилетанта – используем толкающие винты в кожухе, ака кольцевое крыло, винты многолопастные, низкооборотные, противовращения – поднимаем тягу на 35-40 процентов.
                Форма лопастей – серповидная, один винт – прямой, другой — обратной серповидности по направлению вращения, большой площади, крепление к втулке – не центральное, а с небольшим углом выноса – получаем как бы стреловидность, организуем принудительное вихревое обтекание созданием полосок с повышенной шероховатостью по наружной стороне лопасти, сразу за передней кромкой. Такая форма, заточенная под тягу, была рассчитана и опробована в СССР в середине 80х, дополнительный плюс – малая шумность, так как встречные потоки малой скорости, и нет схлопывания фронтов на прямых – происходит их разбегание из точки по косой линии, большей, чем длина лопасти.
                По крылу – известно, что до 50 процентов сопротивления ЛА дает крыло, у самого крыла самое паразитное (совершенно бесполезное, не дающее ни грамма подъемной силы) сопротивление – это сопротивление законцовки крыла, частично аналогичное сопротивлению движения корабля, уходящему на образование волны. У бипланной схемы таких законцовок – четыре, вариант только один – замкнуть крыло, аналоги есть – и у немцев аппарат для объектового ПВО с кольцевым крылом, но лучше у белорусов – биплан с овальным замкнутым крылом. Можно внести изменение – нижнее крыло – обратная чайка, прямой стреловидности, с длинными зализами, верхнее крыло – обратной стреловидности, прямая чайка, с изломом по зализу. Соединение крыльев, если смотреть фронтальную проекцию – по эллипсу, если смотреть в плане, сверху – соединение, разгружающее работающее на излом верхнее крыло обратной стреловидности – типа V, обращенного раскрытием угла к фюзеляжу. Таким образом, можно создать короткое крыло малой площади, высокого удлинения, с высоким аэродинамическим качеством, жесткое, без паразитного сопротивления, отлично работающее и в полете на больших скоростях – стреловидность и удлинение, и на взлете с высокой боевой нагрузке, и на посадке — обратная стреловидность верхнего крыла, и обратная чайка с длинными зализами – нижнее крыло, как раз обеспечивают высокие взлетно-посадочные характеристики.
                Необходимость в выносном оперении и стабилизаторе отпадет – ограничимся рулями (РВ и РН) в конусе обдува, закрепленными непосредственно на задней стороне кольцевого кожуха винтов, и элевонами.
         Впрочем, это только взгляд дилетанта.
  3. NafigNafig 04.10.2010 at 05:41

    нашествия варваров-кочевников

                Предположим, например, что Татаро-Монгольское иго, описываемое как массовое нашествие степняков – кочевников, имело место таким и быть. Будем опираться на так называемые «исторические» данные.
    Предположим, что действительно тогда в России было около семидесяти крупных поселений городского типа, каждое окруженное деревнями с большим, чем у центра, общим населением. Предположим, отбросив северные, что не менее пятидесяти из них попали под удар практически одномоментно. Предположим так же, что если через почти полтора века Дмитрий Донской из «разоренной татарами» Руси смог легко выставить на Куликово поле (что тоже спорно) от 80 до 150 тысяч воинов, то до нашествия Русь могла собрать, вооружить и снабдить не меньшее их количество, например, те же 150 тысяч. Отсюда следует, что татары, коли Александр Невский заведомо пошел к ним на поклон, а с Европой в лице немцев и шведов бился без всяких сомнений, татары могли одномоментно выставить в поле только против Руси как минимум в три раза большее войско. Двухкратное численное превосходство противника русских тогда не пугало, и в принципе не могло быть основанием для тотальной капитуляции, что доказывает предыдущая «история» (хазары, степь, Византия, и т.д.) К тому же, АН имел большую централизованную власть и больший человеческий ресурс, чем ДД. Таким образом, по «историческим» данным мы выходим на численность всего татарского войска в Русской кампании не менее полумиллиона человек. А ещё – пехота, без тяжелой пехоты любая кавалерия неустойчива и ОБЯЗАТЕЛЬНО проигрывает кампанию, хотя может выиграть некоторые локальные битвы. И где же «монгольская» пехота?
    Полмиллиона «солдат» — это миллион верховых лошадей, столько же вьючных, то есть восемь миллионов одних только подков. Это полмиллиона сабель, полмиллиона мечей, щитов, шлемов, ножей, стремян, уздечек, доспехов, миллион луков, миллион колчанов со стрелами, миллион седел, переметных сумок, сапог, саадаков, и т.д. (татарский воин имел прямой меч и саблю, и два лука)
    А это – минимум 4000 тонн высокосортной стали (по тогдашнему техпроцессу – не менее 15 000 тонн первичного железа для этой стали, чтобы выковать 3-4 килограммовую саблю, нужно 12-16 килограмм железа), минимум 60 000 тонн железа, более миллиона тонн добытой руды, миллионы тонн пережженного угля, минимум 150 000 тонн выделанной кожи (массовые доспехи, в т.ч. для коней, были кожаными, пресс плюс стёжка, плюс нашитые железные пластины), минимум 15 000 километров тканей, одного тонкого войлока на попоны, юрты и кибитки – миллионы  квадратных метров, а это уже целая отрасль, а гвозди -40 000 000 (СОРОК МИЛЛИОНОВ штук) только на подковы – а тогда выковали каждый гвоздик отдельно, гвоздильных станков не было, и для части кампаний татары ковали всех лошадей (хотя для части – не подковывали вообще), тридцать миллионов стрел в колчанах и пятнадцать миллионов запасных наконечников только для начала кампании (возимый комплект), и так далее, и так далее, и так далее…и все это безболезненно выведено из обычного жизненного (экономического) оборота, ведь нужно ещё учесть и потребности на само производство и жизнь … А это уже мощная индустрия, с подготовленными ремесленниками, возможная только в крупных поселениях, в цивилизованных городах. И лесорубы, и горняки, и углежоги, и кузнецы… И торговля – ведь надо сосредотачивать для такого производства материальные запасы, и реализовывать продукты для обмена – горожане и рудокопы тоже едят, как и скотоводы и земледельцы, как и дорожные рабочие.
    И сама такая армия, в полмиллиона человек, съедает в сутки не менее 500 ТОНН обычной человеческой еды. В неделю – ТРИ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ТОНН. Армия в 150 000 человек ест ТЫСЯЧУ ТОНН в неделю, а её лошади – ДЕСЯТКИ ТЫСЯЧ ТОНН. Чтобы наглядно представить количество, это – десятки современных жд ЭШЕЛОНОВ с продовольствием и кормом в неделю, или сотня в месяц, а если считать эшелонами середины ХХ века, то умножайте на 10. А походы продолжались типа по нескольку месяцев, а из «Монголии» и годы… «Историки», АУ!!! Но – бесполезно, не услышат сказочники из официозного исторического сообщества. Уши туфтой забиты.
    А ещё они брали города – то есть у них была осадная техника – баллисты, катапульты, самострелы, осадные башни. То есть у них были либо квалифицированные строители (на месте это строили), либо понтонно-мостовое и дорожное хозяйство, если с собой таскали. А это уже грамотные специалисты, и инженерная школа и традиции их подготовки, и массы саперных частей…
    А ещё, помимо того, что кушают люди, боевые лошадки кушают овес. А зимой – только овес. А татары часто предпочитали зимние рейды, используя замерзшие реки в качестве дорог – так же, как и русские (но русские – понятно, почему воевали зимой – оседлое земледельческое население привязано к полевым работам, да и дороги. А «кочевникам татаро-монголам» что мешало воевать летом?) Много лошадей — очень много овса. Миллионы тонн. Овес тогда – как бензин сегодня. А это уже агрокультура… с оседлым населением… плуги, бороны, серпы, косы, амбары…опять индустрия…и культурное земледелие… сбор, концентрация и распределение необходимых военных запасов … и управление этим процессом.
    А овес нужно возить (кстати, не только овес). А это уже служба тыла, тысячи километров дорог, миллионы кубов перемещенного грунта,  сотни мостов, транспорт, арбы и телеги, то есть миллион колес, упряжь, лопаты и кирки, носилки, тачки, люди, ничего не производящие для жизни, но кушающие и одевающиеся… И снова лошади, которых самих зимой опять овсом кормить надо.
    И, судя по «успеху»  Русской кампании, все это работало слаженно, ведь даже резервы и припасы надо присылать нужные, вовремя, и куда надо. А это уже культура планирования, связи и управления, разведки, аналитики. Так сказать, штабная культура…
    И военные кампании на удаленном театре требуют отдельного финансирования, и финансового планирования. То есть – золотой и серебряной монеты, то есть ещё рудников, монетного двора, штемпелей, казначейства, развитой торговли и производства. И тылы свои, хотя бы на время кампании, должны быть обеспечены от нападения, а это уже гарнизоны и крепости, дороги и арсеналы, дипломатия с послами и союзами.
    Для сравнения – во вторую мировую глубина одной сухопутной операции, несмотря на моторизованные и жд перевозки, и 70-ти летнюю аналитическую штабную традицию, не превышала 500 км. Это – не среднее, а предельное значение, не считая приморских (вдоль побережья Северной Африки) или пустынных ( Номонган ака Халхин-Гол, Гоби-Хинган) рейдов, там своя очень узкая специфика.
    А «монгольская кампания» против Руси… Да ещё с учётом того, где по указаниям «историков», находились монгольские тылы… от пяти до шести с половиной ТЫСЯЧ километров – а это год-два пути для обоза, полгода-год пути для пехотных пополнений, и квартал-полгода – для конных – не меньше, ТОЛЬКО при наличии дорог и  всех необходимых оборудованных и снабжаемых перевалочных пунктов. Ну, и кто их видел, кто описал, кто и когда раскопал?   А без них – сроки удвоить-утроить можно. И учесть, что скорость передвижения крупных масс войск и грузов – всегда ниже, чем маленьких групп, просто по пропускной способности дорог и организации движения, хвост колонны типа ещё только трогается, когда голова лагерь вечерний разбивает, и дорога быстро превращается в малопригодное для движения «направление».
    И как мифические монголы планировали кампанию, когда, например, камнемётные машины к осажденному городу подъедут, через год – или полтора? А нужный овес и стрелы – через шесть месяцев. Или – через девять. А ремонтные лошади придут – через пять месяцев. А может, через семь. Так что – ждите припасов под Новгородом, в сентябре. Или – в январе под Галичем. А удар по Владимиру наносите весной. Или осенью, всё необходимое и резервы доставим вовремя, плюс-минус полгода.
    Но, простите, в таких условиях – и воевать невозможно, не то что победить.
    Я уже не говорю о «факте» безболезненного для экономики полного вывода полумиллиона мужчин в армию, и не менее сотни тысяч в обозы, и двух-трех миллионах единиц тяглового скота (со снабжением!) из хозяйственного оборота. Насколько мощной должна быть эта экономика у этих диких кочевников, и каким же тогда должно быть население?
    И чтобы всё это работало вместе, и в тылу и на войне, и в хозяйстве – нужна единая система государственного управления, нужно образование, развитая письменность и прикладная математика, следовательно, учителя и школы, которые готовят управленческие, военные, хозяйственные и инженерные кадры.
    А  тогда это уже и ни какие-то варвары-кочевники получаются, а мощное централизованное оседлое полноценное государство. И где же оно тогда физически, в пространстве находилось ? И какие материальные следы от него остались ? Монеты, например. Храмы. Документооборот. Архивы. Литература, хотя бы приказы и учебники. Города, крепости, дороги, деревни, кузницы, колесные и кожевенные мастерские, сукновальни, войлокатки, рудники, кричные печи. Горшки, люльки в конце-концов.  И если рассмотреть с этой точки зрения ВСЕ «завоевания варваров-кочевников», описанные в учебниках «истории»…
    А по утверждениям «историков», конкретно эти «кочевники» меньше 40 лет назад государственность свою только строить начали, причем в шести тысячах верст от Руси. И как они её строили? Как Чингисхан смог собрать в кучу, мобилизовать разбросанные по степи на десятки километров друг от друга мелкие подвижные группы? А группы были мелкие, иначе стада пасти просто невозможно, пустыня вместо степи останется, и скот весь сдохнет. Как он их контролировал? Они же мобильные, не понравилось им что – свалили, чем удержишь таких в повиновении? Связь по радио с наместниками и карательные вертолеты и штурмовая авиация для непослушных?
    КОЧЕВОЕ УПРАВЛЯЕМОЕ ГОСУДАРСТВО, ВЕДУЩЕЕ УСПЕШНЫЕ ЗАВОВАТЕЛЬНЫЕ ПОХОДЫ ПРОТИВ ЦИВИЛИЗОВАННЫХ ГОСУДАРСТВ — БРЕД ПОВРЕЖДЕННОГО РАССУДКА ДИПЛОМИРОВАННЫХ ИСТОРИКОВ.
    Вопрос – сколько лет русские завоевывали большую часть Сибири, а американцы – Дальнего Запада? ПЯТЬДЕСЯТ. При этом за спинами у них были мощные тылы, они имели развитые средства сообщения (дороги, судоходные и замерзшие реки, санные пути, участки степи с твердым покрытием), для которых имели проверенные и массовые средства передвижения, возводили остроги, погосты и крепости, форты, фактории и блокгаузы, получали постоянную поддержку людьми и продуктами индустрии, имели неоспоримое преимущество в вооружении, а особенно в тактике, подготовке бойцов и командиров, связи и управлении, снабжении. Они имели тотальное психическое преимущество – в виде опыта подлой цивилизованной жизни – то есть были целенаправленны, жестоки, лживы, беспощадны, умели пользоваться малейшей слабостью, немедленно видеть, хватать и держать свою выгоду. Кстати, по этой причине десятки конкистадоров, казаков и пионеров – побеждали миллионы индейцев и туземцев. И нам будут говорить, что дикие монголы могли завоевать страны с огромным опытом конкурентной борьбы? Да этих наивных степняков просто развели бы, как маленьких, десять раз подряд, и кинули.
    И русские с американцами нигде не встречали организованного сопротивления регулярных воинских сил – русские одну, а американцы – две пародии на государства встретили. И – пятьдесят лет завоевывали. Мифические «монголы» НИЧЕГО этого не имевшие, за несколько лет уничтожили и захватили несколько мощных империй – ну вы сами знаете сказки об их нашествии. И если следы русской и американской экспансии – можно пощупать руками, то от монголов – нет никаких реальных исторических следов (покажите, где можно посмотреть). Теперь вам понятно, как и чем бредят «историки»? И были ли вообще (и возможны ли вообще принципиально) победоносные нашествия кочевых варваров на любые государства?
    А «македонцы», например, после 30-40 лет собственного замкнутого развития в полутора прифракийских  горных долинах, связанные с тогдашней мировой цивилизацией через один заболоченный порт,  вообще пол-мира захватили с помощью тотального превосходства в военной организации, да так захватили, что их культурный след на следующие полтыщи лет там, где уже были собственные «тысячелетние» культуры , стал АБСОЛЮТНО преобладающим.
    Или – слоны в армии у Ганнибала. Типа – африканские слоны, ведь Ганнибал – типа из Карфагена, который в Африке. Проснитесь, историки, африканские слоны НЕ поддаются приручению, соответственно никакого военного применения их – быть НЕ может. И верблюды. Историки вообще в курсах, когда и где верблюда прируручили? Или события с Ганнибалом, Карфагеном и т.д. происходили в другой области мира, или – частично придуманы и мифичны.
    И вообще, смешон упорно навязываемый «историками» взгляд, что технические цивилизации тысячелетия существовали без прогресса – а египетская, греческая, индийская, персидская, китайская, финикийская, римская – были техническими цивилизациями. Именно техническими по своей сути, ориентированными на товарное массовое производство, на извлечение прибыли, то есть не только на производство товаров для потребления, но и товаров на продажу, они же участвовали в международной торговле, имели золото как эквивалент обмена. Сословия целые были купцов и ремесленников, а соответственно, было производство самих средств производства – а это УЖЕ техническая цивилизация. Человек, которому нужен один топор, не будет делать какой-нибудь станок, чтобы сделать этот один топор. Но человек, которому регулярно нужны сотни топоров, а тем более группа таких лиц – реально способствуют возникновению такого производства, и тогда – кто-то ОБЯЗАТЕЛЬНО начнет делать станки для производства топоров, топорищ, зажимных клинов, для заточки – ВОТ И НАЧАЛО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА. А ПОТОМ ЕГО УЖЕ НЕ ОСТАНОВИТЬ – НЕ ИМЕЯ В РАСПОРЯЖЕНИИ ПОДКОНТРОЛЬНЫЕ СМИ —
    а они тогда отсутствовали как класс, три одностраничных вывески было в трех государствах.
    Конкуренция была между цивилизациями, например, военно-техническая, то есть было массовое производство разных, но унифицированных для каждой армии типов оружия. Если верить историкам, представляю себе картинку – готовя легионы к походу в Галлию и Британию, Юлий Цезарь готовит десять тысяч копий чертежей и описаний десятка видов унифицированного оружия, и отправляет десять тысяч торговых агентов – в десять тысяч оружейных мастерских, в десять тысяч щитовых мастерских, в десять тысяч копейных мастерских – заказать и скупить по пять мечей, по пять щитов, по пять копий, по пять доспехов, и т.д.. Правдоподобная картинка? Я в такой бред – не верю. А сколько закупщиков должен был иметь Ксеркс? А Дарий?
    Конкуренция была и внутри них, была торговля, внутренняя и международная – значит, требовалось снижение издержек ради большей прибыли – и нам таки говорят, что У ТЕХНИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ НЕ БЫЛО ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА???  КАК ЖЕ ОН НЕ ВОЗНИК??? ЧТО НЕ ДАЛО ЕМУ ВОЗНИКНУТЬ??? Менталитет типа не подходил, нам говорят? Прибыль отменяет все менталитеты!!! Если бы португальцы не приплыли в Индию, лет через …дцать индийцы приплыли бы в Португалию, мимо арабов – до нынешней территории ЮАР они уже доходили массово. А арабы – и так плавали, с перевалкой по Средиземноморью.
    КОНКУРИРУЮЩИЕ ГРУППЫ КУПЦОВ И РЕМЕСЛЕННИКОВ – НЕ СТРЕМИЛИСЬ СНИЖАТЬ ИЗДЕРЖКИ??? ЦИВИЛИЗОВАННЫЕ ЕВРОПЕЙЦЫ И АЗИАТЫ НЕ МОГЛИ ПРИДЕЛАТЬ ЛОЖЕ К ЛУКУ ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ И СДЕЛАТЬ САМОСТРЕЛ, А ДИКИЕ ТУНГУСЫ ЕГО ПРИДУМАЛИ У СЕБЯ ЕЩЕ В ПЕРВОБЫТНООБЩИННОМ СТРОЕ, ДА ЕЩЁ И ПРИМЕНЯЛИ НА ЗВЕРИНЫХ ТРОПАХ В АВТОМАТИЧЕСКОМ РЕЖИМЕ ??? ЕВРОПЕЙЦЫ ТИПА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАЗАД ПРИДУМАЛИ БАЛЛИСТЫ И КАТАПУЛЬТЫ, КИТАЙЦЫ ТИПА ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ НАЗАД ПРИДУМАЛИ ПОРОКИ, ТУРУСЫ И БАРАНЫ – А ЛУК МОЩНЫЙ НА ЛОЖЕ С ПРИКЛАДОМ ПОЛОЖИТЬ И В РУКИ ВЗЯТЬ И ТЕ, И ЭТИ ИЗОБРЕТАТЕЛИ ЗА ТЫСЯЧИ ЛЕТ НЕ ДОДУМАЛИСЬ ???
    НЕ СМЕШИТЕ МЕНЯ.
    Это не мой бред, так бредят «историки».
     
    Или – австрийским Габсбургам принадлежали ещё и Испания, и Голландия с Фландрией. С чего бы вдруг, кому – нибудь разве известно, что австрийцы хоть когда-нибудь их завоевывали? А кто их завоевывал? Правильно, римляне, типа две тыщи лет назад, когда и Австрии, и Габсбургов типа не было в помине. НО – Габсбурги и именуются Цезарями, и Императорами именно Священной Римской Империи, и ни у одного королевского дома такое именование не вызывало возражений, а вопросах права крови они – упертые до жути. И Австрия – на самом деле не имя нарицательное, а словосочетание с конкретным значением – ОстРейх (Austreich)– то есть Восточная Империя. Врубились?
    Или – двенадцать колен израилевых, и двенадцать родов римских.
    Или – разделение евреев на Иудейское (богославское) и Израильсокое (богоборческое) царства, разделения Рима на два царства, Западное и Восточное, потом ещё разделение на католиков и схизматиков, или православных и еретиков… Борьба в Византийской церкви между «иконоборцами» и «идолопоклонниками», якобы закончившееся внутри церкви, сначала победой иконоборцев, потом победой их противников – и тут же появляется отдельный ислам, со всеми христианскими и иудейскими писаниями, но отдельный, и без икон и статуй – и именно в это же время.
    Или Аллилуйя – которая так у нас, Helleluijah у католиков, Алла Иль Алла у мусульман – говориться одинаково, а значит, типа, совсем разное. Да не смешите же меня.
    Или имена римских императоров, приводимые «историками» — например, Гай Юлий Цезарь – не может быть именем, потому как Цезарь – не имя, а должность. Или Гай Юлий Цезарь Каллигула – вообще не может быть именем, часть имени тут только «Гай», род — «Юлий», Цезарь – верховный правитель, Каллигула – прозвище, «Сапожок». Вообще, родовое имя оканчивалось на -ий, фамильное, в основном, и это перешло во многие языки – на -иан (От Джонсона и Свенсона до Кирьяна, Бургана и Мкртчяна). Или ТРИ императора с полностью одинаковыми именами, три Клавдий Корнелий Нерона (Два рода у человека, одна фамилия, и три таких человека!). Или – Клавдий Друз Германик и Клавдий Друз Германик – один типа император Нерон, второй типа император Клавдий, и у одного бредятские историки, добавляя слово «Цезарь», считают частью имени, а у второго это же слово – только титулом, а прозвище у обоих – одно, «Германик». Два Марка Аврелия Антонина и несколько Марков Аврелиев, несколько римских полководцев по имени Деций Мус, персидский царь по имени Кир, что значит – царь по имени царь – ну не бред ли??? Представьте в Российской истории – три разных Петра Алексеевича Романова, например – Петр Алексеевич Романов Корабел, Романов Петр Алексеевич Брадобрей, и Петр Алексеевич Антихрист Романов. Один был сыном и наследником Алексея Михайловича, второй правил после Софьи, а третий правил после Федора Алексеевича, был соправителем брата, причем брат не оставил в истории значимых следов своими деяниями. Один направлял людей учиться за границу, открывал школы, строил флот и закладывал города — настолько страна разбогатела при нем, побеждал шведов, удачно ориентировал завоевательную политику на Запад, другой ориентировал её на юг, против турок, и неудачно, проигрывал битвы, срывал крепости, третий ломал традиции и экономику страны, душил население налогами, оставил после себя пустую страну с вымершей четвертью населения, и не только уничтожал образование, но и вообще запрещал людям писать что-либо (закон о тех, кто пишет затворившись) – ну и т.д. Забавно, но по методу историков «опора на источники плюс притягивание за уши по договоренности, что считать истиной» — такая трактовка личности Петра I – прокатывает на 100% и выглядит совершенно истинной. Римских императоров «историки» размножали по такому принципу. И вообще, вот для нас пишут везде, во всех источниках – «Римская Империя», «Император» — а это хрень полная. Западные Римляне именовали свою страну «Республика», а императоров – «Принципсами» — что значит «первый», в значении «первый консул». «Римская империя» — это так же верно, как если бы СССР именовали «Советская Монархия». «Историки» официозные вообще вольно обращаются с материалом – потому что они НЕ УЧЕНЫЕ, нет у них научного метода, НИ ОДНОГО… А тех, у кого строгие методы есть, официальные «историки» — историками не считают и старательно хают и игнорируют.   Известный Нерон, например, вовсе не Neron, а Nero.
    Представьте себе физика, а лучше – математика, который работал бы по методу таких «историков» – например, пытался бы сравнивать результаты операций с одними и другими предметами, не прибегая к универсальности цифр, чисел, знаков и формул, не прибегая к доказательным построениям, и при этом в основном изучал «источники» и «договаривался, что признавать истиной, а что – нет» — «Коля описал, как он лично складывал груши, а Петя, по его словам, делил яблоки. Можно ли вычесть Петины яблоки из Колиных груш? И не приврал ли Петя, и не ошибся ли Коля в расчетах? Нам-то отсюда видно, что очевидец ошибался, тем более, что такая точка зрения не является общепринятой в нашей среде, а остальное — ересь». И где бы были сейчас все науки? А у «историков» именно такой «научный» метод. Цитирую энциклопедию современную, об эпохе хунну в Туве: «Под динлинами, видимо, подразумевались племена, «гаогюй» (они же «теле»). В их состав входили и предки уйгуров.» Врубает? Утверждается, с логическим «И», что предки уйгуров, типа, ФАКТИЧЕСКИ входили в состав племен динлинов, которые … «ВИДИМО, ПОДРАЗУМЕВАЛИСЬ», и это – именно «они же». Ещё раз – предки уйгуров ОДНОЗНАЧНО , В ТОМ ЧИСЛЕ («И») входили в состав племен, ВИДИМО, ПОДРАЗУМЕВАЕМЫХ, и с этой «подразумеваемой видимостью» — ТОЧНО отождествляется некая группа «они же»!!! Цитирую далее: «Высока вероятность того, что у хунну была письменность, которой вполне могли пользоваться и древние обитатели Тувы. Однако ее образцы пока не обнаружены.» И далее – отсылки на сходство камбоджийской письменности с письменностью Фунана – хотя ОНИ ОБЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПИСЬМЕННОСТЯМИ ТУВЫ, ХУННУ, всего КИТАЯ, и т.д, (то есть с тем же успехом могли бы отсылки сделать и к письменности индейцев майя, или к Бейсику с Алголом). На основании таких отсылок невозможно даже допускать САМУ вероятность наличия письменности, не то что утверждать, что ОНА ВЫСОКА и ей ВПОЛНЕ (полностью, в полном объеме, полноценно) могли пользоваться тувинцы !!! Это – типичнейший пример НАУЧНОЙ работы «историков». Не удивляет, что среди «историков» масса женщин, органически не способных работать с логикой.
    У римлян было тройное имя – Родовое, Фамильное и Личное, а не имя, должность и прозвище. Причем порядок их был строгим – как у нас строго – фамилия, имя, отчество. Причем, если у нас позиция фамилии при записи уже изменчива, то у римлян и позиционность соблюдалась строжайше. Причем – до совершеннолетия, зафиксированного обрядом – имя было, но не писалось, официально человек был просто порядковым номером по времени рождения в своей семье-фамилии, например – Секундом, Сикстом, Септимием – как и домашний раб, только раб имел номер всю жизнь – до смерти или отпуска. И только когда человек становился членом общества, имя его могло быть написанным в государственном документе, прозвища же собственно римлян в госдокументах если и писались, то с обязательной формулировкой – типа «известный как», или «называемый так же», «прозванный за (смелость, например) так-то». И человек-гражданин под номером не писался в бумагах официальных. А теперь к размышлению – мог ли вообще быть такой деятель, как, например – Квинт Септимий Флорен Тертуллиан – он родился сразу и пятым, и седьмым, фамильное имя у него на последней позиции, родовое отсутствует, а личное с частью фамильного окончания — на предпоследней. Согласитесь, это БРЕД, аналог такой записи в русском паспорте выглядит так — «Младший Первенец Цветков Морковкин». У людей, принятых в род извне – отсутствовало фамильное имя, но родовое – присутствовало обязательно, ведь быть римлянином вне рода – было невозможно. Пример – Иосиф Флавий, где Флавий – родовое имя, Иосиф — личное. Или – Гай Октавиан Август. Проанализируйте это «ФИО» сами, не забывая, каким по счету цезарем, согласно «историкам», он был после Цезаря, не забывая, что Август – вообще не являлось никакой частью имени, «Гай» — личное имя, в написании «Гаий» — оно родовое, а в написании «Гавен» — фамильное. Кстати, Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» рассказывает о войнах римлян, греков (Македонский) и евреев (Ирод) с… арабами, появившимся, по официальной версии, только через 850 – 600 лет после Александра и царя Ирода.
    С «именами» «ордынских» ханов – ещё веселее. Как по вашему, может ли быть такое имя, как Джани-бек? Или – Уз-бек? Просто переведите на русский.
    Просто, размножая Римскую историю саму в себе, бредятским историкам пришлось напридумывать всякого БРЕДА. Или, с чего бы вдруг римский император Марк Аврелий Антонин писал свой личный дневник по-гречески? Почему «римские» историки и государственные деятели (например, Апиан, Элий, Тиберий Клавдий Друз Нерон Германик, и не только они) писали свои труды по-гречески, причем применяя греческую государственную терминологию, названия должностей, летоисчисление, и именование богов, географические названия, ведь это типа Рим завоевал Грецию, с чего ему использовать язык и ключевые понятия побежденной страны? И частые упоминания греческого языка, как разговорного в Италии? Или – записки Казановы, то место, где он высадился на остров в Архипелаге, он жителей называет греками, а жители себя называют римлянами, а на дворе – вторая половина XVIII века. Или – при Шекспире ещё помнили – что Тесей – не герой какой-то там доисторический, а – герцог Афинский, вполне исторический. (И как «историки» вольно обходятся с данными, ведь, например, в греческих употребляемых римлянами терминах, территория современной Франции — «Галлия» – называлась «Галатия», а «Страной кельтов» называлась не она, а нынешняя … Германия.) С чего бы вдруг знатнейшие и богатейшие римские роды посылали своих детей учиться в «беднейшую опустошенную обнищавшую» Грецию? И на какие деньги там могла существовать система образования, которая в нищей завоеванной и ограбленной стране всегда разрушается и деградирует в первую очередь, а уж затем неизбежно – остальные структуры государства, но никогда — наоборот? Однако, если учесть, какой нынешний регион назывался ранее Великой Грецией, то всё встанет на свои места.
    А насчет Орды – ниже только факты.
    1. Цель походов Ивана Грозного на Казань. (не из учебников, а из источников). Почему – несколько походов. На каком месте по старшинству, после походов, находился потом казанский царь? Почему?
    2 Цель похода Ивана Грозного на Астрахань.
    3. Почему при Иване Грозном был и другой царь, Симеон Бекбулатович? Кто он,
    откуда? Почему Россия была разделена на две области – причем
    взаимнопроникающие. И вообще, как у православного царя – дважды по четыре жены официально, плюс наложницы (а кто может иметь официально 4-х жен?), и
    какого хрена у него ДВА разных характера и ДВЕ совсем разных внешности ?  
    Откуда и куда ездил Иван Грозный с двором в декабре 1564, а главное – почему и
    зачем?
    4 Почему мощнейшие «крестьянские», а фактически казацкие войны начинались в низовьях Волги, и велись на территории от Астрахани до Казани? Что там есть такое? Не резиденция ли там была «правителей» мифической (в смысле отдельного государства) Золотой Орды (Золотого ПОРЯДКА, в дословном значении)?
    5. Почему, на каком основании, Разину и Пугачеву присягали и аристократы, и духовенство? Ведь не присягал же никто Ивану Болотникову, и другим крестьянам.
    6. Почему уничтожить их после захвата необходимо было именно в Москве, у Кремля?
    7. Почему в России по всей территории военные поселения существовали массово, как НОРМА, вплоть до 1850 годов? Почему управление империей было фактически – ВОЕННЫМ, а не гражданским? Тысяцкие, бояре и дети боярские (военные дружинники), воеводы, генерал-губернаторы, наместники в генеральских званиях… Первое маленькое (десятки воспитанников) учебное заведение, готовящее гражданские кадры и для госуправления, и для разведки и дипломатии – появилось только в начале XIX века, и долго оставалось в гордом одиночестве. Зачатки гражданского управления появились в России в 1860-е годы, но и потом «Правоведы» не котировались, а власть полковника расквартированного в городе полка – была неизмеримо выше власти всех местных градоначальников. Россия делилась на губернии, а «губерния» по латыни – не некая территория, а воинское территориальное подразделение, количественно – не помню сколько.
    8. Почему на Дону, Кубани, Урале, Тереке и т.д такие военные поселения (станицы, в отличие от сёл), существовали до 1917 года? И говорит их население – по-русски, а там же и татарского населения масса, однако НЕТ НИКАКОГО Татаро-монгольского. И никто не утверждает, что там до 1917 года было «Казацкое иго».
    9. Почему татары практически всегда выступали на стороне и в интересах потомков Ярослава и Александра Невского, против остальных родов?
    10. Почему изучение старомонгольского языка НИЧЕМ не может помочь историку в изучении Золотой Орды?
    11. Почему «Сокровенное сказание», единственный монгольский источник о «великих монголах», переведен на монгольский в ХХ веке, а оригинала вообще не имеет?
    12. Почему на многих языках «Московь» до сих пор значит «мечеть»?
     
    Или – гороскоп времен первого китайского императора – Хуан-ди, времен начала китайского летоисчисления — однозначно датируется 1323 годом нашей эры. А монголы типа ещё раньше типа захватили типа многотысячелетнюю китайскую империю… «Апокалипсис», кстати, астрологически (не по фиктивным шарлатанским профанирующим смыслам-значениям, а реально астрологически, то есть по фиксированной картине расположения звезд и планет на определенный момент времени) датируется 1249 годом. Тоже – нашей эры. Потому-то, кстати, псевдоученым выгодно извращать смысл астрологии – чтобы на фоне раскрученных гороскопских мошенников казалось нелепым обращаться к астрологическим источникам, — НО астрологическая датировка – ЕДИНСТВЕННО однозначно верная, и неоспоримо верная в применении совместно, например, с частотным и перекрестным анализом. Она не привязана ни к языку, ни к интересам и выгоде, ни к спорным методам типа радиоуглеродного анализа, ни к точке начала летоисчисления – она делает ОДНОЗНАЧНУЮ ПРИВЯЗКУ ВРЕМЕНИ СОБЫТИЯ К ФАКТИЧЕКОМУ ПОЛОЖЕНИЮ НЕБЕСНЫХ ОБЪЕКТОВ В ФАКТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ КОНКРЕТНОГО ДНЯ ИЛИ НОЧИ. Что историкам, идеологам и другой погани – СОВЕРШЕННО неудобно, так как СРАЗУ НЕОБРАТИМО РАЗРУШАЕТ ВСЕ ПОСТРОЕННЫЕ ИМИ НА ПЕСКЕ МИФЫ – исторический, о власти, о культуре, о христианстве. Просто охаять фактический накопленный астрологами материал НЕВОЗМОЖНО было – пришлось извратить и опошлить сначала.
    Или – пример насчет честности и компетентности историков, хотя достаточно уже примеров…
    А на Западе – чуть другой механизм. Правда там просто не оплачивается, не финансируется – соответственно не издается, не изучается и не распространяется. А в особо критичных для идеологии случаях – люди, представляющие новые научные данные – просто увольняются, замалчиваются, не публикуются, высмеиваются, шельмуются, подвергаются нападкам и издевательствам со стороны официозных «ученых», сомнительные «факты» входящие в рамки теории, 100% признаются, а 100% достоверные, но выпадающие из признанной теории – отбрасываются, к их дискредитации привлекается «свободная» пресса, ТВ, реальных ученых объявляют профанами и шарлатанами, и т.д. …
    PS: А теперь путиноиды закон уже проводят – дескать, нельзя историю пересматривать под страхом уголовной ответственности, как загрузили народишко, так пусть загруженным и живет… Бред. Царство тотальной лжи под защитой «закона».
    PS2: А совсем недавно нарвался на один интересный анализ – по поводу античных флотов, типа из сотен и даже тысяч кораблей – ну да, закономерные вопросы: кто их строил (расчет и проектирование, мастера, рабочие, их социальный статус), где строили (сушилки, верфи, чьи они), чем строили (инструмент – не было ни пил, ни пилорам, ни рубанков, ни разводок), из чего (где материалы брали и как доставляли – тысячи кубометров древесины невозможно было ни заготовить, ни тем более перевезти, а Греция, Рим, Финикия – лесными ресурсами бедны, а строевой лес – вообще отсуствует в сколь-нибудь практически значимых количествах), из чего делали сотни гектар парусины для таких армад, и плели тысячи километров канатов, и где массовые находки тысяч погибших в древних мега-сражениях кораблей. Нет ответов ни на один из этих вопросов – экономически невозможно было тогда строить флоты не то что из тысяч, или сотен – а даже из десятков кораблей. Еще одно подтверждение того, что бред историков – самый бредовый…
     
  4. NafigNafig 04.10.2010 at 08:09

    спасибо

    Спасибо за ссылочку, весьма достойный аппарат, здесь еще и УВТ добавлено, и характеристики приличные. Не уловил только, существует ли в реале, или только проект — приводятся только рассчетные данные.
    Я года два-три назад предлагал создать нечто подобное.
  5. NafigNafig 05.10.2010 at 12:25

    По порядку –




    По порядку – восьмидесятитысячное войско – не сильно отличается в вопросе снабжения от стапядидесятитысячного. 

    По машинам – Вы же не будете отрицать, что для их строительства нужна инженерная школа? Откуда она у диких кочевых племен?

    По снабжению – я приводил расчетные данные ТОЛЬКО по еде и овсу и снаряжению, без снарядов, патронов, ГСМ, ЗИП – где Вы увидели перенос реалий ХХ века?

    Человек, ушедший в набег – переставал кормить себя – но и сам он есть, вооружаться и одеваться не переставал, и его младшие нетрудоспособные родственники —  так что вывод его из трудового оборота не снимал проблему, а усиливал её.

    Большие (численно) племена разбросаны по огромной территории, спнцифика скотоводства – как ими управлять?

    Римские легионы были организованны по штатам и вооружению между Первой и Второй Пуническими, задолго до Гая Юлия Цезаря, а нам утверждают, что во времена Цезаря производство существовало только в мелких, практически нетоварных мастерских.

    Рим содержал одновременно максимум до 20 легионов штатного (4500 человек) состава, в среднем – порядка 10-12, и вел одновременно до трех военных кампаний, одну – практически всегда. 

    Если аргументация смешна – какой смысл её оспаривать?                

  6. NafigNafig 06.10.2010 at 05:03

    То Сталинградец.
     
    По 1, 2,

    То Сталинградец.
     
    По 1, 2, 11: Гитлер не мог начать войну с СССР до разрешения кризиса на Балканах, так что ускорение нашей мобилизации технически не могло вынудить Гитлера начать войну раньше. Тем более, Гитлер не мог допустить соединения сил англичан и русских на Балканах – пусть тогда они еще и не были официально союзниками – это означало полный политический, экономический и военный проигрыш Германии, Японии и Италии – потерялась бы даже потенциальная возможность связать позиции стран Оси. Все стремление итальянцев удержаться в Абиссинии, стремление их и Роммеля к Александрии вдоль побережья, последующая попытка Нагумо взять под контроль запад Индийского океана и вход в Красное море, попытки Германии устроить переворот в Ираке – уже не имели бы никакого стратегического смысла.
    К тому же, я ни одного слова не говорил об ускорении нашей мобилизации, я говорил о переносе рубежей развертывания восточнее ПОСЛЕ начала гитлеровского вторжения.
    Вы правы в том, что наши мобилизованные должны были прибывать и пополнять готовые, существующие структуры, а не формировать новые части – однако это громадный плюс, а не минус.
     
    По 3: Япония к этому времени дважды зубки обломала об РККА, и у нее был отличный повод повременить с вступлением в войну – её давили со всех сторон, все кому ни лень – от США и Англии – до Бельгии и Голландии. Что, нанесение удара на Юге (повторюсь – ПОСЛЕ нападения Германии на нас) вынудило бы Японию вступить в войну? Она и в более выгодной конфигурации, когда немцы были под Москвой в декабре 1941, предпочла напасть на США, а от сухопутной операции против СССР – воздержалась. Так что…
     
    По 4: Нефть. Франция – далеко, трубопроводов – нет, жд загружены – самое начало операции на крупнейшем фронте в истории, плюс необходимость реакции на наступление на Юге. Румынская и Венгерская нефть – рядом с ТВД. При этом — 2,5 млн тонн в минус, при собственном годовом производстве синтетики в 2 млн тонн – это, извините, половина из доступного вблизи от ТВД. Извините, но это – кризис, постепенно, и очень бысто, переходящий в крах. Плюс – почему только Плоешти? Я писал «с повором на север», западнее Карпат, через Венгерскую равнину, через Низке (Малы) Татры, с общим направлением через Словакию, с заходом на Чешский промышленный район. Да, в итоге с полным исчерпанием наступательной способности танковых соединений – однако по окончании операции, это уже не будет иметь никакого значения. А отреагировать немцы будут обязаны – не менее, чем сопоставимо. Что нам и требуется.
     
    По 5: Наши танкисты, в отличие от немецких, имели в среднем более высокий, чем немецкие, уровень подготовки в части маршей, маневров и эксплуотации техники.
    Денег, ресурса, запчастей и топлива на это не жалели – здесь я не имею ввиду собственно боевой опыт, тут у немцев было неоспоримое превосходство.
     
    По 6: Вы пишете о системно невозможном – фактически, в соответствии с военной доктриной немцев, боеспособные и подготовленные немецкие резервы представляли собой вторые и третьи эшелоны ударных группировок, собрать их везде и перебросить на один участок – помимо нерешаемых на том уровне логистики организацтонных проблем в условиях горячей фазы войны, это ещё и значило оставить ударные группировки без резервов вообще – что абсолютно недопустимо, без маневра оперативным резервом операция проигрывается, даже при командующем – военном гении (Роммель, Африка, Гудериан с ним в Нормандии, тот же Ганнибал – масса примеров).
     
    По 7: Немцы потеряли темп к середине сентября, и полностью утратили его к декабрю. Необходимые оперативные паузы, например, июльская – ошибочно рассматривать как потерю темпа, это совершенно разные вещи.
     
    По 8: Самолеты старых типов прекрасно воюют, когда самоли новых типов, кадровые обученные пилоты, и – главное – организация боевых действий и тактика применения, позволяет им это делать. Пример – BoB, спиты совместно с хуриками, или бленхеймы с стирлингами и галифаксами, ведомые москито, или на море – фуллмары и свордфиши. Можно и в ВВС РККА примеров массу подобрать – те же действия АДД Голованова, или «безнадежные» бипланы И-153 «чайки» морской авиации в роли сухопутных штурмовиков, имеющие трех-пятикратно меньшие потери, чем Ил-2. Здесь количественное превосходство более чем важно – это ударная мощь. Неэффективность действий фронтовой авиации РККА в первые недели войны – следствие именно нарушения организации, базирования и снабжения, паралича управления и выбитых кадров. Это и вызвало длительность периода восстановления наших ВВС около полутора лет.
    Насчет И-16 – проив Bf-109E, вплоть до Е4, наши летчики на «ишаках» проблем не испытывали, сужу по их же воспоминаниям. Далее – переученные с И-16 (10-20 часов самостоятельного налета, а уж тем более с фронта) летуны, на Яках и Лавках становились прекрасными пилотажниками, а И-16 в учебных и запасных полках оставался до конца войны.
    Кстате, наша морская авиация, отличавшаяся блестящей организацией, сохранила кадры, командование, материальную базу, систему снабжения и боевого управления – и действовала отлично, эффективно и с минимальными потерями, в приморских районах как на Балтике, так и на Черном море. Причем действовать ей пришлось вне специфики их основной боевой подготовки – на сухопутном ТВД, тем не менее…
    А что касается количественного и качественного превосходства СССР и РККА в сырьевом, промышленном и мобилизационном ресурсе, танках, артиллерии, стрелковом оружии – думаю, тут спорить не о чем, результат войны говорит сам.
     
    По 9: А они, наши добрые англоамериканские друзья, и собирались нанести удар, конкретно – в июле 1945 года, план совместно разработан англичанами и америкосами, в основном силами англицких генштабистов, знаменитое «Немыслимое», даже пленных немцев поначалу не расформировывали, по личному приказу нашего верного союзника Черчилля. Реконфигурация наших группировок, проведенная 7-9 июля 1945 года, сделало выполнение плана (конкретный военный план, не задумка и не прожект) — невозможным.
     
    По 10: Извините, у Вас тут в построении логическом – хвост собакой виляет, ответ на такое построение – невозможен.
     
    По 12: По состоянию на 22 июня 1941 года, наша военная промышленность именно была развернута – в основном, в исторически сложившихся промышленных районах. Развертывание немецкой военной промышленности только НАЧАЛОСЬ в начале 1942 года, пик военного производства Германии – 1944.  Массовое производство бесполезных во время войны на выживание гражданских товаров, вплоть до безделушек – продолжалось в Германии и в 1943 году. Решение о переводе промышленности Германии на военные рельсы – было принято в декабре 1941 года, и то только, как о ВОЗМОЖНОМ.
    СССР был чрезвычайно интровертной, закрытой структурой, с очень сложным плановым механизмом, с номерами и почтовыми ящиками, с закрытой системой обозначения «изделий», Гитлер просто НЕ ИМЕЛ данных о тотальной мобилизации экономики СССР, так что у него не было «информационного повода» к опережению СССР в мобилизации промышленности – это факты (фон Белов, А.Шпеер).
     
    Кстате, и южная группировка, и северная (ага, те самые «тупые» Ворошилов и Буденный) – сохранили полную управляемость и организационный порядок, там не было окружений не то что групп армий – даже дивизий, и отход там происходил организованно, и правильное (в том числе и с флотом) взаимодействие родов войск организовано было, технику не бросали, не бежали, и сдерживающие действия велись четко, и уровень потерь приемлемый. И даже начало контрудара на юге было успешно произведено – захвачены плацдармы, сохранены все склады практически на всех уровнях – то есть наступающие войска было чем снабжать, не хватило политической воли продолжить – слишком силен был шок от удачных действий немцев на центральных участках фронта, слишком велика была инерция мышления – обороняться именно там, где видимость угрозы наиболее велика, снимая боеспособные части с тех направлений, где они могут нанести неприемлимый для противника ущерб, тем самым заставив, принудив его снять давление на угрожаемом участке. Короче, отсутствовала культура и практика непрямых действий.
     
    По последнему предложению — Попросил бы не ровнять меня с Резуном – у меня совершенно, абсолютно другой подход к теме. Даже если бы нам пришлось наносить превентивный удар – это было бы и правильно, и целиком оправданно – ведь факт состоявшегося нападения фашистской Германии – это свершившийся факт, следовательно, мы имели право принимать любые меры противодействия, в том числе и превентивный удар.
    Тем не менее, в данной заметке я рассматривал как основной вариант НЕ превентивного удара, а отнесения рубежей нашего развертывания восточнее, уже ПОСЛЕ нападения нацистов. Удар на Юге – так же ПОСЛЕ начала немецкой агрессии. Не знаю, что вы увидели «резуновского».
    Весьма некорректно с Вашей стороны. Позвольте полюбопытствовать, по каким принципам Вы зачисляте людей в «резунисты»? Что это за загадочное такое сообщество?
    Я вот, например, культуру военного мышления в себе когда-то начинал воспитывать по книге (первая вдумчиво изученная, и совсем не последняя) «Сухопутные войска капиталистических государств», М. 1974, авторский коллектив – Масленников П.Е., Макиев Д.Ф, Глазунов Н.К., Жуков П.А., в книге подробное изложение всей организационной и боевой структуры ВС (сухопутных), причем дано не «моментальным срезом», а в развитии с послевоенного периода, их стратегии и тактики, практики применения, боевой подготовки и комплектования, вооружения, снабжения и обеспечения. Я что теперь, пожизненно «Масленниковист-Макиевист»?
    Меня лично поразило у военных дичайшее сочетание самых передовых инноваций и махрового консерватизма, застоя – такой, знаете ли, разрыв шаблона, разрыв мозга.
    А чем хуже люди, заинтересовавшиеся темой с подачи весьма и весьма раскрученного Резуна? Второй сорт, да? Не сам Резун и его построения, а люди, те, кого Вы называете «резунисты»? Они все бредят, да? Поголовно и во всем?
    Надеюсь, ответил всем.
  7. NafigNafig 06.10.2010 at 06:24

    То Сталинградец.
    Покажите,

    То Сталинградец.
    Покажите, плиз, хотя бы ОДИН рисунок современника Куликовской битвы.
    Вес кавалерийской сабли – до 4 кг, ( я приводил цифры 3-4 кг), самая легкая уставная казачья шашка ХХ века – только клинок около 900 грамм, плюс рукоять, плюс ножны. Не в курсе – не дурите народ.
    «А еще – пехота». Просветите неграмотных, приведите пожалуйста, хотя бы ОДИН монгольский источник, где указано, как, когда и зачем спешивался монгольский воин.
    По железу и коже – помимо собственно того, что одето на воине – существует и обоз, упряжь, втулки, наконечники для стрел, палатки, седла, сбруи, стремена, подковы, гвозди, оковки и покрытия щитов, стрелы, наконечники пик и копий, арканы, саадаки, колчаны, переметные сумы, меха и бурдюки – считайте внимательно.
    А когда китайские города они типа брали – тогда они русских инженеров с собой таскали? Где они тогда инженеров взяли?
    «такая армия … съедает». Лошадки на подножном корму? Мало ли не в курсе – переход лошадки на подножном корму здорово скидывает её вес, 700-800 км на подножном корму превращает лошадь в клячу, в атаку на ней ходить нельзя, перевозить на ней что-либо невозможно, и её неделю надо откармливать овсом, или две-три недели пасти, давать нагуляться. В теплое время года? А как же зимние рейды? Охоты и ловли ? Вам известно продуктивность с гектара по охоте и ловле? И кормить охотой армии пусть из десятков тысяч человек? Это за гранью фантастики. Не хотите кормить полмиллиона воинов и два миллиона лошадей – опишите процесс для ста тысяч воинов и четырехсот тысяч лошадей.
    Снаряжение захватывалось, бралось в качестве дани, или изготовлялось рабами? А кто и когда вооружил монголов, чтобы они смогли начать захватывать рабов, захватывать снаряжение, и брать дань? Уточните, плиззз, а то стандартный прием мега историков – взять, и закольцевать – как деньги из тумбочки в анекдоте. Где деньги берете – в тумбочке — А в тумбочке они откуда – А я туда их кладу.
    Обозы двигались только в Монголию? То есть Вам известен волшебный способ воевать без снабжения? Почему, кстати, в Монголию? Далее – улус Джучи – это уже результат завоевания. Так что… опять деньги из тумбочки.
    Все имущество монгола помещалось на телеге? Включая собранную дань, захваченные доспехи и вооружения, включая рабов, которые это изготовляли, включая лопаты, топоры, пилы, горны, меха, кузницы, молоты, уголь, серпы, соху, подножный корм для неприхотливой лошадки, посадочные места для домочадцев, однокилограмовую саблю и китайского инженера? Да, и телеги тоже у Вас волшебные. Где бы и мне взять такую волшебную телегу, не подскажете?
    Не грузите, плиз – от греков, даже до-гомеровских, от хазар, от скифов, от печенегов и половцев – огромные материальные следы.
    Римляне содержали огромные армии – однако варвары – уже имели организацию, достаточную для угрозы Риму. Многое сами римляне переняли у варваров – почитайте, что ли, записки Цезаря о галльской войне, что римляне переняли у якобы варваров-галлов.
    Кстате, победили римлян западных окончательно – не голые орды, у этих варваров железные доспехи были настолько внушительнее римских, что самих римлян они презрительно называли «голоногими». И истребляли голоногих порой целыми легионами.
    Без комментариев.
    Ермак. Дежнев. Кортес. Писсаро.
    Пожалуйста, не рассказывайте мне про систему римских имен – я одной знакомой курсовую на эту тему писал, на отлично. Этот Ваш перл настолько дико читать, что даже отвечать на него неудобно.
    Римские правители, историки, философы, государственные деятели не только писали свои труды по-гречески – но и мыслили по-гречески – то есть пользовались календарем, мерами веса и расстояния, названиями провинций и должностей, терминологией, именовали богов. Еще раз просьба – обратите внимание, что называлось «Великая Греция».
    За монголо-китайцев – отдельное спасибо, улыбнуло.
    Далее – изъятия документов и книг, запреты на самостоятельные несанкционированные записи – массовое явление в истории, и глупо его отрицать. Поинтересуйтесь, когда и сколько раз это было в Китае, как проходило, сколько лет продолжалось. Россия – не исключение – перед Петром I и при нем, с исторической точки зрения — почти одномоментно, были полностью утрачены документы почти всех Приказов, Астраханские, Казанские и Тобольские архивы в полном объеме, библиотека Ивана Грозного — вся, Разрядные книги – все, хранящиеся в Москве, а Петр ввел закон «О тех, кто пишет запершись» с весьма неслабым наказанием.
    А жители – сто лет назад они были малороссами, а сегодня они (самые отбитые на голову) – искренние потомки укров. Позавчера они валахи, вчера молдаване, а сегодня — румыны. И ничего, нормально все.
  8. NafigNafig 06.10.2010 at 09:48

    Андрей, Вы и Сталинградец

    Андрей, Вы и Сталинградец – одно лицо? Просто данный пост был адресован… впрочем, там наверху написано. Если нет, то отвечу отдельно – я имел полное право сказать «Не дурите народ», так как немного в теме. Вес кавалерийской сабли (елмани, ятагана и т.д) постоянно уменьшался с течением времени, по мере наработки технологий металла, увеличивалась прочность, уменьшался и угол заточки, гарда редуцировалась и т.д. В 0,4 кг – боевых сабель не было нигде и никогда, вершина развития этого направления – казацкая шашка 1904, далее 191318 годов – весила почти один килограмм, а вот уже шашки образца 1841 года – весили порядка 1,5 кг, польские легкие дуэльные сабли 1780 годов – весили порядка 1,6 – 1,8 кг, сабли 1700 годов – до 2 кг, сабли 1600 годов – до 2,2 кг, сабли, елмани и ятаганы 1500 годов – до 2,5 кг – улавливаете тенденцию? Так вот, при появлении сабля весила (не массово, первые образцы) – до 6 кг. Так вот, в середине XIII века, кавалерийская сабля ратника в среднем весила от 3 до 4 кг, имела длину до 120 см, и ширину лезвия до 9 см в самой широкой части, и развитую усиленную гарду до 13-14 см, прочность металла достигала 56-58 ед на отдельных образцах. И не надо хамить, не зная материала, остается только ходить на Педивикию.
                Быки у Вас святым духом питаются, восполняют баланс энергии чисто окислительно-восстановительной реакцией? А скорость их передвижения Вам известна? А сколько они сами жрут? Что-то не очень активно воюющие стороны использовали быков, как гужевой транспорт, все больше лошадок. Поинтересуйтесь для начала, потом я бы посоветовал изменить пост, чтобы не краснеть.
                Были такие интересные штуки – заставы назывались. Население не глупое было, прятало все, что можно, скот угоняли, все, что могли вывезти – вывозили.
                То-то Иртыши и кузнецы у Вас на каждом шагу. Ну и далее на риторику как-то не солидно отвечать. С ком. приветом.
  9. NafigNafig 07.10.2010 at 07:06

    САБЛЯ ДРАГУНСКАЯ СОЛДАТСКАЯ

    САБЛЯ ДРАГУНСКАЯ СОЛДАТСКАЯ ОБРАЗЦА 1841 г. — русская сабля, существовавшая как армейское оружие с 1841 по 1881 г. Общая длина 1040 мм, длина клинка 880 мм, ширина 35 мм, вес с ножнами 1550 г. Аналогичные сабли были распространены в различных европейских армиях.
     
    САБЛЯ КАВАЛЕРИЙСКАЯ СОЛДАТСКАЯ ОБРАЗЦА 1827г. — русская сабля, существовавшая как армейское оружие с 1827 по 1917 г. Общая длина 1020 мм, длина клинка 880 мм, ширина 36 мм, вес с ножнами 1800 г. Аналогичные сабли были распространены в различных европейских армиях.
     
    САБЛЯ ЛЕГКОКАВАЛЕРИЙСКАЯ ОБРАЗЦА 1809 г. — русская сабля, существовавшая как армейское оружие с 1809 по 1819 г. Общая длина 1030 мм, длина клинка 880 мм, ширина 36 мм, вес с ножнами 1900 г. Аналогичные сабли были распространены в различных европейских армиях.
     
     
    САБЛЯ ЛЕГКОКАВАЛЕРИЙСКАЯ ОБРАЗЦА 1798 г. — русская сабля, существовавшая как армейское оружие с 1798 по 1812 г. Общая длина 1000 мм, длина клинка 870 мм, ширина 41 мм, вес с ножнами 1800-2100 г. Аналогичные сабли были распространены в различных европейских армиях.
     
    Изогнутый меч – предшественник скимитара, длина лезвия до 120 см, вес 2,5 -3,5 кг.
     
    Скимитар – предшественник сабли, часто двуручный, использовался как пехотой, так и кавалерией, вес до 3 -4 кг, длина лезвия до 100-120 см. Вытеснен более легкой саблей в XIV веке.
     
    Были и откаты – например, корделач и кортелас, когда возвращалась и длина клинка, и масса, с корделачем на рубеже 1480-1500 годов была создана весьма популярная в Европе школа сабельного боя.
    Сабли с развитой елманью так же легкостью не отличались, на Руси их самих часто называли «елмань».
    Тенденция по весу – прослеживается?
    Короче, по этому поводу я спорить более не буду.
    Сверху вниз: пехотная сабля образца 1955 г. (Золинген, мастерская Шафов); пехотная полусабля образца 1926 г. (Златоуст); кавалерийская сабля образца 1827/1909 г. (Афганистан, 1913); кавалерийская сабля образца 1827 г. (Златоуст); два гусарские сабли образца 1797 г. (златоуст)
     
    По повозкам на быках и волах – скорость передвижения такой повозки в идеальных условиях (твердый грунт, сухо, горизонтально, без увалов и косогоров, дорога не разбита, не жарко) – до 3 кмч, время дневного перехода до 8-9 часов, итого ~ 25 км в сутки. Нарушение любого из условий – снижает скорость передвижения до 1-2 кмч, время перехода – 5-6 часов, итого – до 10 км в сутки. По скорости боевого передвижения – быки совершенно не эффективны.
    Эффективность использования вола или быка по питанию – не превышает 23 от использования лошадей, чтобы перевезти тот же вес на то же расстояние – быку надо сожрать на треть больше.
    Воюйте на быках, уважаемый коллега Андрей.
     
    Охота, облавы, ловы – облавная охота отличается самой низкой продуктивностью. Ловы требуют остановок отряда. Количество крупных животных на 1000 гектаров по Центральной России сегодня – от 20 единиц (типа лось, кабан, косуля и аналоги, в зависимости от местности), в заповедниках – до 80 единиц – но в заповедниках их подкармливают, а тогда люди наоборот, достаточно массово охотились.
    Ладно, не будем учитывать подкормку и охоту местного населения, примем, что их 80 на 1000 га. По массе это – от НЕ БОЛЕЕ 5 тонн на 1000 га. И всех их – явно не «взять». Кормите воинов охотой, коллега Андрей, удачи.
    Более от разжевывания очевидностей – воздержусь, я не К.О.
     
    По «Сокровенному сказанию» — монгольские ученые сами пользуются переводом с русского. Это простите, первоисточник? Если да, то…
  10. NafigNafig 07.10.2010 at 08:35

    то Сталинградец (в

    то Сталинградец (в основном)
    Халхин-гол – это полномасштабная война, это не маленькая операция – количество, размер театра, задачи. Воздушная битва – вообще крупнейшая на тот момент, по количеству одновременно находящихся в воздухе самолетов.
     
    Далее – какая экспансия, Японию принудили к войне, она действовала абсолютно реактивно – отражая ту угрозу, которая выглядела для неё более опасной. Фразеология о построении Азиатской Сферы Со-Процветания – так сказать, пиар.
     
    Итак, я НЕ предлагаю напасть на Германию 5-6 апреля, я ВООБЩЕ пока для себя не до конца проработал обеспечение превентивного удара – в основном, неясность по дипломатическому обеспечению – как исключить при этом войну на всех фронтах. Это очень сложный вопрос – ведь та же Британия и Франция, уже воюя с Германией, были готовы ввязаться в войну с СССР – и на Севере, и на Кавказе – сложно все было очень.
     
    Я повторяюсь – я не предлагаю пока никакой конкретики по превентивному удару непосредственно по Германии – пока (пока) мне видится более логичным и выгодным вариант – вступать в Ось.
     
    «с поворотом на север» — две оперативные паузы, задача имеет решение, считал когда-то. За основу брал фактическое обеспечение операции на Халхин-Голе – там все еще труднее по обеспечению было, не было моря и жд, топлива на месте, никакой местной инфраструктуры, сложные условия маскировки.
     
    По новым танкам – согласен, однако БТ-шки и Т-26 – были прекрасно освоены.
     
    По проведению в тайне грандиозной операции – снова отсылка к Халхин-Голу. Опыт был.
     
    По маневру немецкими резервами – извините, недопонял, каким именно образом снимаются мои возражения, приведенные в предыдущем посте по теме.
     
    Весна и лето 1942 – немцы уже реактивны, они грамотно использовали наши ошибки, (Харьков, Крым, Вторая ударная, Ржевско-Сычевский выступ) однако инициатива ими уже утрачена.
     
    Самолеты – причины я называл – однако мы НЕ научились воевать, а именно восстановили боеспособность ВВС, итог войны (да и пример с морской авиацией) это подтверждает. Главное наше преимущество – было именно в организации, от обучения до боевого применения – советские пилоты при 20 — 100 часах налета (учебка + запасной полк, в нем же – прямая передача боевого опыта) не оставляли немцам никаких шансов, хотя их учебный норматив был 400 часов. А Джапы, например – несмотря на первоначальные успехи, так и не смогли ОРГАНИЗОВАТЬ нормальную боевую работу ВВС.
    По Мессерам E и F – у меня другая статистика, плюс воспоминания очень внимательно.
     
    По скорости и скороподъемности – максимальная скорость – не главный показатель там, где нет выбора на уклонение от боя (сорвать налет вражеских бомберов, прикрыть свои). В диапазоне боевых скоростей (200 – 400)– ишак превосходил мессера, быстрее разгонялся, был быстрее в вираже того же радиуса, круче ломал траекторию в вертикалях, как при выходе из пикирования, так и в наборе, быстрый ролл, что позволяло и оторваться, и догнать.
    По скороподъемности – табличная скороподъемность крайне мало связана с боевой, табличная скороподъемность определяет способность самолета быстро набрать высоту в наивыгоднейшем режиме – скорость 250 – 200 кмч ( чем выше, тем ниже эта скорость), большой угол атаки – то есть, если пилоту взбредет в голову в бою набирать высоту в наивыгоднейшем режиме – его снимут, как куропатку. В бою же решает боевая скороподъемность – набор в горке, в боевом развороте, в косой петле, сохраненная скорость на выходе, управляемость при потере скорости в верхних точках выполнения маневра, способность быстро разогнаться после потери скорости при выполнении маневра, малая скорость сваливания. Это – действительные боевые параметры. Так что, на ишаках валили мессеров – не только и не столько на виражах.
     
    Насчет «категорически с вами не согласен» — извините, но Вы здесь опираетесь не на факты, а на мифы.
    В начале 20 века – Германия не собиралась воевать ни с кем. Кайзер не был идиотом. Его просто подставили добрые англичане, пообещав невмешательство (пообещал лично кинг джорж – естественно, обманул. Посмотрите переписку Кайзера и Джорджа, телеграммы, посмотрите историю дипломатии, что Бьюкенен творил). Кайзер и в страшном сне не мог сознательно влезть в войну с тремя мировыми империями. В плане вооружений – дабы не раздражать Англию, он даже корабли строил с запаздыванием и меньше по тоннажу и ГК, чем английские того же класса. От Франции Германия получила то, что ей было необходимо – еще в 1871 году, и претензий к ней не имела. Россия – главные торговый партнер Германии, до 50% внешней торговли в важнейших областях приходилось на Россию, плюс русский хлеб – основа продовольственной безопасности Германии, плюс для промышленности — русское сырье и сбыт готовой машинной продукции. Первую, как и Вторую мировую, развязали именно англосаксы, политикой провокаций и лжи.
    Черчилль никогда НЕ был сторонником союза ни с Россией, ни с СССР. В описываемый период он совершенно недавно готовил десант на Мурманск и бомбежку Баку. В Первую мировую, еще в 1915 году (коллега boroda, обратите внимание), Адмиралтейство под его руководством готовило план войны с Россией, если не удастся развалить ее революцией – такой вот союзник. В 1927 -28 годах, в годы «военной опасности» и разгула троцкизма – он так же выступал с речами, призывающими к войне с Россией. Он оставил мемуары – весьма интересно, хотя и лживо местами. Но патологической русофобии своей он нигде не скрывает.
     
    По развертыванию военной экономики – конфигурация в моем варианте неизмеримо выгоднее для нас, ведь вместо эвакуации промышленности и новой её организации – она бы работала. Так что те цифры, которые вы предлагаете сравнить – они из разных опер, сравнение холодное с кислым. А Вам бы я взял смелость рекомендовать посмотреть статистику с 1930 по 1941 год – и как эти данные можно обозначить еще, если не военную мобилизацию экономики? Кстате, у американов – такая же картинка, они тоже, в это же время, переводили экономику на военные рельсы – и тоже целиком и полностью по плану. Я когда узнал об этом факте – был весьма удивлен.
     
    По превентивности удара немцев – согласен, можно рассматривать его и как превентивный, а можно и как агрессию в чистом виде, не вызванный необходимостью защиты Германии, в рамках заявлений «Майн Кампф», доктрин «Дранг нах Остен» и «Либенсраум» – это не меняет сути, это всего лишь трактовка, одна выгодна нашим врагам, другая — нам. Я о другом – без выдвижения наших основных сил к границам – для обороны ли, или для контрудара — БЛИЦКРИГ был бы СИСТЕМНО НЕВОЗМОЖЕН.
    В отсутствии объекта для немедленного массированного удара – возможна только затяжная позиционная война, точнее – быстрый переход от маневренной фазы к позиционной, а здесь Германия проигрывала. То есть, я остаюсь при своем мнении – рубежи развертывания наших сил должны быть намного восточнее, это могло бы вообще исключить саму возможность войны.
    Извиняюсь за много текста.
  11. NafigNafig 07.10.2010 at 09:07

    Двуручный – при

    Двуручный – при применении в пешем строю.
    Если Вами тенденция не прослеживается – соберите информацию, сами постройте простой график (главная последовательность, выборка по одному критерию – масса, одна ось – масса, вторя — время), мабуть тогда увидите, чо-как.
     
     Я не оперирую понятием «вера», я знаю или не знаю.
    По волам и быкам: Подробно вопрос рассмотрен у военных логистиков, есть блог в ЖЖ, есть сайты о путешественниках, есть хороший анализ путешествий Рубрука, Марко Поло, Плано Карпини. Есть хорошая книга Попова, она во многих е-Libах – масса источников.
    По продуктивности охотничьих угодий – тоже все совершенно не секретно.
     
    А так, Гугл в помощь, проверьте и опровергайте, если получиться. А если оснований нет – так не ставьте под сомнение голословно, это некорректно.
    Выборки информации по одной теме – масса ссылок. Как, кстати, сослаться на собранную лично огромную электронную библиотеку, если ссылки (эл.адреса) не сохранял – не было смысла? Как в научной работе – полное название, авторы, год издания, издательство?
    Так что, и от вас аналогично – а не беллетристику о том, как телега поднимает 750 кг, и как коровы ходят на пастбище, как вы с рюкзаком гуляете, да рыбу ловите, и как лошади неприхотливы, и как грамотны китайские инженеры, и как города сдавались. Опять некорректно – причем именно с Вашей стороны.
    С ком.приветом.
  12. NafigNafig 07.10.2010 at 09:20

    для коллеги boroda, обращаю

    для коллеги boroda, обращаю внимание в ответ на вопрос по сокрытию и фальсификации, на конкретном примере:
    Далее – изъятия документов и книг, запреты на самостоятельные несанкционированные записи – массовое явление в истории, и глупо его отрицать. Поинтересуйтесь, когда и сколько раз это было в Китае, как проходило, сколько лет продолжалось. Россия – не исключение – перед Петром I и при нем, с исторической точки зрения — почти одномоментно, были полностью утрачены документы почти всех Приказов, Астраханские, Казанские и Тобольские архивы в полном объеме, библиотека Ивана Грозного — вся, Разрядные книги – все, хранящиеся в Москве, а Петр ввел закон «О тех, кто пишет запершись» с весьма неслабым наказанием. Далее — приглашение иностранных немецких специалистов, которые и написали русскую историю. Далее — взятие за основу русской истории списка летописи, любезно подкинутого традиционным врагом (фальшивый радзивилловский список, у Вас тоже кто-то выкладывал его технический анализ).
    По Китаю — мне известен эпизод с массовым изъятием, редактирование и заменой всех книг по всей стране в 1772 — 1792 годах, (привел даты по памяти, извиняюсь, если что). Опровержения данному факту — не встречал, хотя в поиске профи.
     
  13. NafigNafig 07.10.2010 at 13:02

    То коллега Андрей. По тому,

    То коллега Андрей.
    По тому, что было уже выложено в коммент по саблям. Для снятия влияния мешающих факторов выборка: одна страна, один тип, выборка около столетия:
    1798 – 2100 грамм,
    1809 – 1900 грамм,
    1827 – 1800 грамм,
    1841 – 1550 грамм,
    1903 – 940 грамм.
    Применительно к одному типу – НЕ тенденция, однако. Все, для меня тема 3-4 кг. сабель закрыта ОКОНЧАТЕЛЬНО.
    И не надо кидаться в меня цитатами с Педивикии — до авторитетного источника им еще очень далеко, а как юмористический — слишком занудно.

    И какое отношение приводимые Вами фамилии уважаемых авторов, имеют к Вашим сентенциям о коровах и надоях?

  14. NafigNafig 11.10.2010 at 08:01

    То Андрей (и частично то




    То Андрей (и частично то 178_): неинтересная дискуссия.

    С моей стороны – строгий фактологический анализ, и данные на основе той, и только той информации, которую можно проверить, если есть желание, ресурсы для проверки указаны или и так достаточно ясно, как они проверяемы. Очень нужен пруфлинк (странно, но сегодня пруфлинк почему-то считают столпом, основанием)  – скопируйте адресную строку этой страницы из браузера, и воткните в текст.

    От Вас – ссылки на Педивикию (сборище любителей, одни полноправные, другие – нет), сентенции о рыбалке, Иртыше, крутых китайских инженерах, телегах строгой грузоподъемности в 750 кг., ( если мышку запрячь – тоже 750 кг.? А по болоту? А в горку?), коровах и удоях, пеших походах с рюкзаком, расстояния до пастбищ в Вашей деревне (кстате, обоснуйте – ну хотя бы по «Google Earth», с приведением расстояния и масштаба, с промером маршрута, и пруфлинк привести не забудьте, что это именно Ваша деревня, раз уж Вы такой точный).

    При этом Ваши флеймовые речи, зачем-то сопровождаются не имеющими отношения к теме приведением фамилий уважаемых и авторитетных в определенных кругах исследователей, и неподтверждаемыми рассказами о том, как лихо Вы умеете вспомнить, кто из них что утверждал, и как лихо Вы смогли бы на них сослаться, если чо-как-ваще. Вы меня опровергать будете цитатами из приведенных Вами авторов? Они писали о коровах и путешествиях на волах? Они имеют общее с Вами мнение о невозможности сабли и меча в 3кг в тринадцатом веке? Кстате, приводите фамилии – приводите их хотя бы без ошибок. Ну и далее по теме.

    Нечто, по недоразумению названное Вами «расчет», который Вы в меня кинули – Вы еще не поняли, почему он совершенно фиховый?

    Я Вам могу накидать подобных расчетов, только строго в соотвествии с принятыми wiki-правилами, хрен подкопаешься. Например, на стометровке спортсмены бегают со скоростью 36 кмч (здесь обязателен пруфлинк на Педивикию – ведь это источник, если иное не утверждает «Союзмультфильм» и «Народные сказания чувашей», под редакцией Карлобыт Яхтара, изд. «ОБС», М., 1957). Бегуны подготовленные, тренированные, у них железное здоровье под постоянным контролем (еще пруфлинк, приведение фамилий Пирогова и Бехтерева, ссылки на институт Физической культуры и спорта, и на ВМА. Причем тут Пирогов и Бехтерев? – а патамучта их фамилии будут защищать постулаты в приличном обществе).

    Отсюда РАСЧЕТ– хорошо подготовленный здоровый тренированный человек может за сутки (это 24 часа, пруфлинк на Педивикию, если иное не…) покрыть расстояние 24х36=864 км (здесь пруфлинк на Суперкальк). Так как миллиарды  людей никогда (совершенно, абсолютно никогда, опять пруфлинк) не наблюдали, чтобы монгольские спортсмены питались на соревнованиях, мы можем сделать обоснованный и статистически наблюдаемый вывод, что им достаточно подножного корма, потребляемого быстро, незаметно и в ничтожном количестве. Сл, от Урала до Владивостока такой неприхотливый спортсмен добежит менее, чем за одну неделю, здесь снова расчет – в неделе семь дней (пруфлинк на Педивикию, если иное не…), дневной пробег мы посчитали (ссылка на итог 864, пруфлинк на Суперкальк), 7х864=6048, что заведомо меньше, чем расстояние от Байкала (теперь бегаем от Байкала, но несколько раз) до Владивостока (пруфлинк, Педивикия, если иное не…). В Примечании добавим, что бежать он будет с свинцовой саблей в 0,4 кг., и уточним причину – просто потому, что больше не бывает (пруфлинк на пятикилограмовую гантелю, на общую тенднцию по гантелям с Педивикии, если иное не…), но скоро появятся, потому что, однако, тенденция для сабель одного типа, одного назначения, одной страны принятия на вооружение, одной страны изготовления, за сопоставимый период, при всех прочих равных – тенденция именно к росту массы, а не к уменьшению (пруфлинк на Педивикию, если иное не…), хотя казалось бы…

    А так как грузоподъемность телеги  = (здесь обязательно четкое математическое «равно») 750 кг. (я сам лично взвешивал, четыре дня гуляя с рюкзаком, гулял 100 км, не устал — пруфлинк), как минимум одну телегу во Владивосток он доставит, ведь ничто не мешает нам впрячь его в телегу, благо до пастбища недалеко – 3 км, и это не снизит удои (как это с надоями связано? – ну, в общем, никак. Ну и что?). Для чистоты эксперимента, на телегу мы посадим ровно 750 кг. грамотных китайских инженеров, которые будут обеспечивать спортсмену прямую и ровную трассу (здесь пруфлинк на хорошо задокументированную и признанную в научном обороте легенду – «Сказание о Марафонце». Почему на неё? А почему нет?).

    Все (ВСЕ) Ваши сентенции – типа о перевозках на быках, о кормлении стотысячных воинских контингентов охотой, об отсутствии тенденции к уменьшению веса для однотипного оружия при прочих равных (и при чем тут экстраполяция, тем более – наивная и линейная?) – опровергнуты, чего Вы признать не хотите.

    Вы даже отказываетесь признавать саму систему корректного построения тенденций, по строгим однородным выборкам. Получается, по Вашему, по аналогии того дикого построения Вами общей тенденции по саблям (взятой, ессно, с Педивикии – неудивительно), что Вам можно, например, сравнивать в одной общей последовательности тренды по линейным крейсерам 1910 – 1930 годов, тяжелым крейсерам 1930-1950 годов, крейсерам УРО 1950-1970 годов, и легким крейсерам 1890-1910 годов, и делать из этого некие общие выводы на том лишь основании, что имеется общее название – «крейсер».

                Несмотря на огромность поднимаемой темы, вы прицепились к сабле в 4 кг (почему не в 3кг? хотя речь шла о паре – сабля и меч, и это средний вес).

                Вероятно, мне следует прекратить обсуждение в таком ключе, сменить его. Что-то меня терзают смутные подозрения, что «Вам 16 и Вы бородаты», как-то уж очень все в школьном стиле, с движухой в одну сторону и игнором в другую. Новое исследование – т.ч., извините, если чо. Т.о.  – как-бэ совершенно не т.е.

    С ком.приветом.

  15. NafigNafig 11.10.2010 at 10:20

    Насчет плана спасения

    Насчет плана спасения промышленности — это не экспромт, это действительно план — ведь промышленность выехала не в никуда, не в "чисто поле", а в заранее подготовленные места — инфраструктура присутствовала местами до котлованов и фундаментов, и ВЕЗДЕ — были заранее, до войны подготовленны жд ветки, ЛЭП, предусмотрены и выделены потребные мощности энергии.
  16. NafigNafig 11.10.2010 at 11:55

    Коллега boroda, Насчет того,

    Коллега boroda, Насчет того, кто и кому доверял или не доверял, как-то обнаруживал такие интересные связочки, едва ли не здесь, потом сам выискавал, и что получилось:
    Молотов и Риббентроп учились в одной гимназии в Питере. Густав Хильгер, советник германского посольства в Москве в 1938—1941 годы – немец русского происхождения, сын московского промышленника с обширными связями. Друг Радека, Альфред Розенберг учился сначала в Юрьевском (русском) университете в Дерпте, диплом архитектора защищал уже в Москве, первый зам Розенберга, Лейббрандт – выпускник Киевского Политехнического, Верховный судья Рейха, председатель Народной Судебной палаты Роланд Фрейслер – бывший «русский» революционер, комиссар интербригады Красной Армии, чекист. Начальники отделов и направлений Абвера – через одного прусские и прибалтийские немцы, учившиеся в России, в первую мировую воевавшие в основном в русской армии. Такие вот русскоязычные немцы в нацистской верхушке. Советский еврей Уншлихт финансировал (партийными средствами) и вооружал первый (Мюнхенский) путч Гитлера-Людендорфа. Радек и Дзержинский организовывали сотрудничество коммунистической, нацисткой и еврейской элит – от одних деньги на текущие расходы, и методы, от других пропаганда и действие, от третих общее финансирование и поддержка… Туда же, ещё интересная цепочка-колечко – Троцкий – Карл Радек — Глеб Бокий – Николай Рерих – Карл Хаусхофер – Брокдорф-Ранцау – Карл Радек – Парвус – Троцкий… А Троцкий замыкается на Секта, а Хаусхофер – на Гитлера и Гесса, Гитлер – на Ялмара Шахта, Шахт – на еврейских банкиров… Еще цепочка-колечко – Троцкий – Уншлихт – Людендорф – Гитлер.
    Еще — Рузвельты  – Эрнст «Путци» Ганфштенгль – Гитлер, туда же — Уинстон Черчилль – Рэндольф Черчилль (ага-ага) – Гитлер (есть немало их общих фото, так что Адольф Алоизович работал на аглосаксов совершенно не втемную, что гениальный Сталин раскусил — и просто обязан был действовать соответственно), связал лично их тот же «Путци». Кстати, этот сказочный богемный медиа-персонаж имел потрясающие связи – от еврейских банкиров до правителей Германии, Британской империи и президентов США, возглавлял у Гитлера иностранную прессу, позже был советником Ф.Д. Рузвельта, сам – «Гарвардский мальчик». Ничего не напоминает?
    Так что вопрос доверия у них не стоял, стоял вопрос выгоды. И есть такая интересная штука — теорема о связности элит, ЕМНИП, у С.Б. Весьма интересно.
    А вариантов у Сталина, в плане союзников — немного было, и все были ненадежными.
    Чего хотели англичане?
    "Идеальным исходом войны на Востоке был бы такой, когда последний немец убил бы последнего русского и растянулся мертвым рядом." — это вышеупоминаемый сэр Рэндальф Черчилль.
    Чего хотели америкосы?
    "Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают как можно больше, хотя мне не хочется ни при каких обстоятельствах видеть Гитлера в победителях".  Гарри Трумэн, "New York Times", 24.06.1941
  17. NafigNafig 14.10.2010 at 12:12

    то Андрей
    Мне ничего не

    то Андрей
    Мне ничего не мешает включить логически безупречную аргументацию и фактические данные для полного обоснования и в вариант работы о нашествиях Варваров-кочевников — однако это будет больше похоже на монографию со специальными данными, чем на простой обзор, через несколько дней выложу. Но остается неясность — Стоит ли усилий приведение источников и доскональных расчетов?
  18. NafigNafig 15.10.2010 at 07:24

    Ивану Васильеву

    «Опубликовано Иванов Василий в Втр, 12/10/2010 — 12:01.
     Также легко переводятся имена Олег (Ладный, Ладное плечо) и Ольга-Хельга (Ангел от Хелли). Москва — это ни что иное как Моо се кова, что при переводе означет Земля (эта) твердая. А "летописцы" Миллер и иже с ними притянули за уши и Моска и Кия (для Киева), хотя Киев — это прежде всего Горы , Горы каменные — от слова КИВИ (КАМЕНЬ). Скажете совпадения? Но не слишком ли много совпадений? И я могу еще продолжать очень долго..».
     
     
     
    Аватар пользователя Иванов Василий
    «Опубликовано Иванов Василий в Втр, 12/10/2010 — 11:01.
     Возникает, как минимум несколько вопросов после прочтения данной статьи.
    Один из них: если Новгород Великий находился поближе к Москве, то откуда взялись и до сих пор берутся новгородские берестяные грамоты, которые находят не под Москвой, а именно в Новгороде? 
    Другой вопрос: почему предпочтение отдается древним славянским языкам и даже скандинавским и немецкому при переводе имени Рюрик? Почему никто не берет во внимание тот же карельский язык, а на нем разговаривали и летописная весь, и заморская чудь, и ижора, и, полагаю, тогдашняя русь-варяги?! Рюрик можно перевести икак ГРОМ, и как КОРЕНЬ. Если Рюрик — это ГРОМ, то СОКОЛ вполне может быть тождественен молнии. К тому же ВАРЯГИ — это жители Вар, в карельском и финском произношении это слово звучит как ВААРА. Ваары — это холмы, покрытые хвойными лесами, преимущественно сосновыми. Холмы эти по большей части, до того времени, пока не осушили болота, были окружены водой — озерами, болотами, ламбушками и т.п. Гардарика очень легко трансформируется в Карелию. Остров Рус (ГАРДА второе его название) находился на Карельском перешейке, древние греки называли его Еликсией. Тверские карелы говорят не Карьяла, как это произносят карелы, проживающие в Карелии и Финляндии, а  Кардьяла. А Русь и Карда (гарда) — слова синонимы, поскольку отображают оба красный (алый, рыжий, пунцовый) цвета. Ардеть (от Гарда) — значит покраснеть. К тому же, Рюрик похоронен на границе Карелии и Ленинградской области. Его похоронили на Родине. А то, что Гостомысл является его дедом, то, думаю, в те далекие времена не были запрещены "интернациональные" браки. Отцом или дедом мог быть и словен, и венед, и кто угодно. У меня у самого отец белорус, а мать карелка…»
     
     
    Ответы в порядке объема вопросов.
    Карелия – никак не может быть Гардарикой. Гардарика, она же Хольмгард – страна городов. Даже сегодня в Карелии их 12, большая часть их стала городами в Советское время. Гардарика никаким магическим образом не трансформируется в Карелию.
    Берестяные грамоты находят в Новгороде на Волхове – каким образом это что-то отменяет? И Вам известно, сколько вообще у славян Новгородов, Новоградов, Новеградов, Новогрудков, Нове Мест? Находка письменного свидетельства с именованием в одном из них – отменяет существование всех других? «Если…, то…, именно…» — в Вашем построении вызывает удивление, вставка логических связок не делает построение логичным автоматически, просто по факту их наличия.
    По Тверским карелам – они там не всегда жили, а были туда переселены менее 300 лет назад – первая маленькая волна, в основном из Инкермаа (Ингермаландии),  и потом доселялись, их язык – уже изменившийся.
    Напомню, что карельский язык – бесписьменный до ХХ века, отдельные, единичные исторические записи, на нем существовали только и исключительно в шведской (до начала XIX века) и русской (позже) транслитерации (ну еще Спренгпортен оставил несколько депеш на немецком, с упоминанием Карелии). По этой причине невозможно работать с историческими источниками на карельском языке – за отсутствием таковых, для структурной лингвистики это так же не подходит – бесписьменные языки неустойчивы в части словообразования, заимствований, и они достаточно сильно отличаются по диалектам.
    Так что привязки к каким-то карельским «варягам», карельским «русь-варягам», рассматривание «Русь и Карда – Кардьяла» в качестве синонимов — извините, в принципе не могут быть обоснованны.
    Почему использовались славянские, а не карельский, языки для анализа имени Рюрика Скольдунга? Насколько мне известно, карелы (исторически) живут всего в двух районах – Олония, людиковские карелы, и ливики, причем диалекты резко отличаются. О Полабских карелах мне ничего не известно, и, подозреваю, неизвестно никому – нет их там и не было никогда. А вот Полабские славяне – это факт, тождественность славянского полабья югу Ютландии – это тоже факт, независимо установленный минимум тремя исследователями, Рюрик Скольдунг – в европейских хрониках упоминается как Ютландский. И структурный анализ на славянской базе – сработал четко. Двойное, двуязычное подтверждение смысловой нагрузки важных понятий (а именование Рода правителя – это более чем важно в вопросах наследуемой власти) – это традиция в мультиэтнических культурах, имперские культуры (не колониальные, а именно имперские) – мультиэтничны.
    «Его (Рюрика) похоронили на Родине» – очень было бы интересно узнать, что Рюрик родился в районе Старой Ладоги. И стал там прямым вассалом Карла Великого, попал в европейские хроники, вошел в род Скольдунгов – ну и т.д. Поделитесь источником, плиз.
    Ну про Москву ака карело-фино-угорское «Моо се кова» — откровенно улыбнуло, спасибо. Готовил когда-то работку одну, сохранились черновички, нескромно себя процитирую:
    «Москва по-английски — Moscow, женск. род
    мечеть по-английски — mosque, тоже женского рода.
    Москва по-немецки — Moskau
    Мечеть по-немецки — Moschee,
    Москва по-французски — Moscou
    Мечеть по-французски — musquette, то есть "московит", житель Москвы -"москвич" — на старофранцузском, и — mosqua на более позднем, с 1550 годов, ныне — mosquee.
     Посмотрите другие языки, недалеко от мечети уйдете — от близкого старому названию столицы мира — Московь, да и государства, до современного — Москва.
    В самой Москве — Ордынка, Арбат, Таганка, Китай-город, Бабаево, Гиреево…»
    Пишите есчо, плиз.
  19. NafigNafig 21.10.2010 at 07:29

    Американцы рискнули и выиграли…

  20. NafigNafig 19.11.2010 at 21:38

    Цитируя автора:
    1. Мальта

    Цитируя автора:
    1. Мальта незащитима.
    2. После падения Мальты английский флот обязан втянуться в морское сражение в самых невыгодных условиях.
    3. Это сражение выигрывается, если удается провести его ночью.
    4. Высадка союзников в Норвегии неопасна, даже если она происходит в рамках операции «Черный барон», направленный на вывод из войны Финляндии.
    5. «Геринговские четверки» окажутся неприятным сюрпризом для авиации противника.
    6. Внезапный воздушный удар русских по Плоешти-Варшаве-Кенигсбергу вероятен 2-3 мая 1941 г. Этот удар не является опасным."
     
    Однако, по 1. — опыт показал, что мальта защитима — и это естественно, море — пространство равной связности, мальта имела две опорных линии — с Гибралтара и Александрии, и одну — угрожаемую, с северо-северо-запада, причем угрожаемая не пересекало опорную. Элементарно. Вектора, графы.
    Однако, по 2.,3.: Даже если Мальта падет — английский флот НЕ обязан втягиваться в глупые невыгодные сражения, он обязан блокировать для стран Оси Гибралтар и Суэц, и, при любых выгодных условиях, громить итальянский флот. Примерно таким образом в 1942-43 годах действовали англичане в Индийском океане, у них хватало ума не лезть в свалку в до создания выгодных обстоятельств. Выиграть ночное сражение итальянцы не могли в принципе — они не умели и не учились стрелять ночью главным калибром, не говоря уже о полноценных тактических учениях — например, знаменитое истребление итальянских тяжелых крейсеров у матапана — их орудия ГК стояли на 0.
    Однако, по 4.: Высадка союзников в Норвегии — чрезвычайно опасна. С получением Норвегии — немцы отдыхают от сталей и сплавов, металлургия может уходить в отпуск — и экспедиционный корпус союзников может оказывать давление и на позицию Швеции — так что и шведская руда тоже встала бы под большой вопрос.
    Однако, по 5.: Никакого сюрприза от "геринговских четверок", да и сама тактика четверок, состоящих из двух пар — не может быть названа "Геринговской". Немцы подсмотрели эту тактику на французских маневрах, опробовали в числе прочих известных им, и внедрили у себя. Какие тут могут быть сюрпризы?
    Ну и по 6 — удар по нефти, при неразвернутом производстве синтетики — не опасен? Удар по Кенигсбергу — не имеет огромных моральных последствий? А Варшаву вообще зачем бомбить?
    На удивление, применительно к СБ — везде мимо. Это шутка такая, или троллинг?
  21. NafigNafig 11.10.2010 at 10:06

    Насчет того, кто и кому

    Насчет того, кто и кому доверял или не доверял, как-то обнаруживал такие интересные связочки, едва ли не здесь, потом сам выискавал, и что получилось:
    Молотов и Риббентроп учились в одной гимназии в Питере. Густав Хильгер, советник германского посольства в Москве в 1938—1941 годы – немец русского происхождения, сын московского промышленника с обширными связями. Друг Радека, Альфред Розенберг учился сначала в Юрьевском (русском) университете в Дерпте, диплом архитектора защищал уже в Москве, первый зам Розенберга, Лейббрандт – выпускник Киевского Политехнического, Верховный судья Рейха, председатель Народной Судебной палаты Роланд Фрейслер – бывший «русский» революционер, комиссар интербригады Красной Армии, чекист. Начальники отделов и направлений Абвера – через одного прусские и прибалтийские немцы, учившиеся в России, в первую мировую воевавшие в основном в русской армии. Такие вот русскоязычные немцы в нацистской верхушке. Советский еврей Уншлихт финансировал (партийными средствами) и вооружал первый (Мюнхенский) путч Гитлера-Людендорфа. Радек и Дзержинский организовывали сотрудничество коммунистической, нацисткой и еврейской элит – от одних деньги на текущие расходы, и методы, от других пропаганда и действие, от третих общее финансирование и поддержка… Туда же, ещё интересная цепочка-колечко – Троцкий – Карл Радек — Глеб Бокий – Николай Рерих – Карл Хаусхофер – Брокдорф-Ранцау – Карл Радек – Парвус – Троцкий… А Троцкий замыкается на Секта, а Хаусхофер – на Гитлера и Гесса, Гитлер – на Ялмара Шахта, Шахт – на еврейских банкиров… Еще цепочка-колечко – Троцкий – Уншлихт – Людендорф – Гитлер. Еще — Рузвельты  – Эрнст «Путци» Ганфштенгль – Гитлер, туда же — Уинстон Черчилль – Рэндольф Черчилль (ага-ага) – Гитлер (есть немало их общих фото, так что Адольф Алоизович работал на аглосаксов совершенно не втемную, что гениальный Сталин раскусил — и просто обязан был действовать соответственно), связал лично их тот же «Путци». Кстати, этот сказочный богемный медиа-персонаж имел потрясающие связи – от еврейских банкиров до правителей Германии, Британской империи и президентов США, возглавлял у Гитлера иностранную прессу, позже был советником Ф.Д. Рузвельта, сам – «Гарвардский мальчик». Ничего не напоминает?
    Так что вопрос доверия у них не стоял, стоял вопрос выгоды. И есть такая интересная штука — теорема о связности элит, ЕМНИП, у С.Б. Весьма интересно.
Альтернативная история

Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник

Меню
  • eddu.pro - Агрегатор образовательных курсов
Альтернативная История
Logo
Register New Account