Я, конечно, могу ошибаться, но, если он барражирующий, то обязан иметь пропеллер, как И-250. А если он постоянно летает на ВРДК, так он де топливо вс быстро пожжёт, не? да и, если поршневой мотор нужен только для обеспечения ВРДК — так зачем туда АМ-42 пихать? Для компрессора и М-100 хватит

>а, затем переплыв море, внезапно высадились на южном берегу Анатолии и взяли приступом город Синоп, причем начисто его ограбили,

Наверное, всё же на северном берегу…

В целом, статья хорошая, одобряю. Но!
1. Всё-таки следует учитывать, что 90% технических альтернативок по довоенному СССР, которые я читал на этом сайте — начинают отсчёт от середины 1930-х годов. Вот так вот сходу не могу припомнить на данном сайте альтернативок в стиле «а давайте строить Т-34 с 1930 г.»
2. А дальше у альтернативо-строителей, на мой взгляд, должен работать простой алгоритм.
2.1. Перевод веса. Т.е. берём реально произведённые в 1936-1940 гг. аналогичные изделия, и переводим их в условные тонны металла. Потом берём вес Т-34 и КВ и определяем, на сколько условных «средних» и «тяжёлых» танков у СССР хватило бы металла. Можно спорить — какой это был бы «Т-34», но вот такое количество условного металла (с учётом начинки) СССР мог на танки пустит. А больше — не мог. Аналогично — с пушками.
2.2. Если уж очень хочется «побольше» — на мой взгляд, надо пускать под нож строительство большого флота.
3. Видите ли, вот именно в свете Ваших цифр спор «107 или 122» приобретает новый оттенок.
3.1. Надо бы уточнить — а сколько, собственно, 122-мм снарядов лежало на складах на 1930 и 1935 года? И сколько — на 1940 г. Потому что если выяснится, что на 1930 г. мы имели 10-15% от нормы 1940 г., то это будет значить, что новые снаряды всё равно делать придётся, и в этом смысле — совершенно всё равно, какого калибра. Точнее — не всё равно, потому что 107-мм снаряды дешевле за счёт меньшего веса. Аналогично — с самим гаубицами.
3.2. У Балыша в его монографии указано, что советская технология производства пороха была несовершенна. И чем больше был калибр производимого выстрела, тем дольше был производственный цикл (порох должен был высохнуть, а чем толще пороховая шашка, тем дольше сохнет. И в этом плане 107-мм гаубица будет иметь определённый выигрыш.

А когда этот дизель был разработан? А то, может быть, именно его и столило бы покупать, коли до войны?

ух, хорошо!

Огромное спасибо!!!! Я очень жалел, что коллега Ансар не стал продолжать свой цикл. Так что это пларок специально для меня. Отличная визуализация.

Какой-то набор пустопорожней болтовни. Самое страшное поражение? Т.е. Минск-1941 был менее катастрофичным? Или предполагается, что нашествие татар в 13 веке стоило меньше?
Поляки заняли то, заняли это и только в 1612 году… А Клушино когда было? В 1610? Т.е. между «поляки стронг» и «поляки свалили нафиг из Кремля» прошло 2 года?

Спасибо, коллега, очень интересный подход. Позволю себе пару замечаний.

1. Хорошо бы привести хотя бы примерную датировку серий. Потому как 150-тонный миноносец, введённый в строй в 1902 году — это вполне осмысленно, а в 1905-м… ну, не знаю. На мой взгляд — уже без толку.
2. Может быть, имеет смысл посмотреть не в сторону именно миноносцев, а в сторону «малого флота» вообще? Потому как в реалиях Порт-Артура, на мой взгляд, тральщики и сторожевые корабли были бы не менее, а, возможно, и более востребованы, чем собственно миноносцы. Особенно — с 381-мм торпедами.

Я про танки не буду — я в их конструкциях мало понимаю. Я про визуализацию. Она во всех Ваших работах выполнена в очень тёмных тонах. Вплоть до полуразличимости деталей подвески. Это сделано намеренно?

Блестящая статья по незаезженой теме и с отличной визуализацией. Поздравляю!

Рисовать АТ Т-50 не стал

А жаль

В реальности (полагаю) наиболее востребованы были бы следующие модификации на базе Т-50:

1. Самоходка с 76-мм дивизионным орудием в неподвижной рубке (вроде такая пробегала у нас на сайте)
2. ЗСУ с 25-мм пушкой или парой ДШК
3. Может быть — самоходка с 57-мм противотанковой пушкой, установленной открыто, со щитом

Всё остальное — от лукавого

Состоит из двух танковых батальонов по 27 (3 танка — взвод, 9 – рота, 27 — батальон) пехотных танков. Батальона многоцелевых колёсно-гусеничных танков (33 машины: 3 танка – взвод, 9+1 (командирская) – рота, 30+3 танка управления – всего 33).

Я не совсем понял — почему в батальонах пехотных танков не предусмотрены командирские машины? Соответственно — получаются разные штаты.

И ещё. Коллеги, я тут хотел бы уточнить. А вообще существуют какие-то методические работы, в которых рассматривался бы вопрос «сколько мотострелковых батальонов оптимально иметь на 1 танковый батальон»? Вот пропорция — 1 мсбат на, фактически 3 танкобата — это есть гуд?
Тем более, что мы говорим о неком идеальном варианте — так зачем нам танкодесантный батальон, почему не сделать его нормальным — мотострелковым на собственных грузовиках?

Я не слишком сведущ в этих материях, но давайте в формате мысленного эксперимента рассмотрим следующий вариант.
Итак, танковый полк. В полку — 2 танковых (по 33 машины, в роте 3 3-машинных взвода плюс командирская машина, плюс 3 танка в управлении) и 2 мотострелковых батальона на грузовиках. В качестве усиления — дивизион самоходок на базе танка (с 3-дюймовкой) (8 машин), батарея ЗСУ (тоже на базе танка, 4 машины). Всего в полку 78 боевых гусеничных машин. И докинем ещё гаубичный дивизион (12 машина на мехтяге). Таким образом, в распоряжении комполка — от 2 до 4 тактических групп, в которые он может комбинировать танковые и мотострелковые батальоны и гаубичные батареи. Не будет ли такой полк более эффективен?

Не знаю, что там должно складываться в полте, но на всех картинках самолёт летит с ясно видимым передним пропеллером. Чую, до художника некоторые аспекты проекта попросту забыли довести.

Прилагаемая карта совершенно не соответствует таймлайну. На карте у России сохранился Северный Сахалин (якобы уступленный японцам). Кроме того, таинственным образом в составе России появились северный Иран и Восточная Пруссия. Есть такое ощущение, что карта взята «со стороны»

Но и в Высшем Совете Народного Хозяйства, и в Совете Народных Комиссаров этот орган занимает особое положение. Наркомат Военной Промышленности объединён с ВСНХ/СНК только из удобства обеспечения и обслуживания, в целом же система ВСНХ/СНК внутри этого наркомата никакого влияния не имеет. Его финансирование, а также обеспечение оборудованием, материалами, квалифицированными специалистами, условиями труда и соцбыта имеют приоритет по отдельной, независимой от остального ВСНХ/СНК, сетке.

1. Я не понял, чем это на практике будет отличаться от реального НКОП?
2. Я не понял, что это за отдельная сетка? Оборонные заводы будут получать металл с каких-то особенных, работающих только на «оборонку», металлургических комбинатов?

Директора «фирменных» заводов, как и сами эти заводы, не имеют в ВСНХ/СНК совершенно никакого статуса и подчиняются напрямую генеральным конструкторам соответствующих объединений в качестве начальников отделов производства. То есть ситуация, когда директор завода строит генеральному «козью морду», или, вообще, в пику ему разрабатывает собственный образец, невозможна в принципе.

Я не понимаю, чем это отличается от реала. На практике директора опытных заводов, закреплённых за КБ, и предназначенных именно для изготовления опытных образцов, никаких морд и не строили. Пляски начинались, когда модель передавали в серию.

Каждым из типов оружия занимается ровно одна «фирма». Однако возможности «фирм» позволяют прорабатывать одновременно несколько образцов с различными техническими решениями.

Зашибись. Т.е., если у Маханова пушка не получилась — сидим без пушки. Других «фирм» по этому направлению нет.

Производственных мощностей «фирм» должно быть достаточно для обеспечения армии в мирное время.

??? М-м-минуточку, т.е. в «фирмы» входят не только заводы опытных конструкций, но и серийные? Тогда ещё веселее. На всех заводах делают, скажем, только пушки Грабина. И всё. Даже условные модели «обр 1903/1930» не делают — «фирма» не та.

Но при необходимости к производству военной продукции подключают предприятия непосредственно ВСНХ/СНК.

Каким образом? Это же другая «сетка»! Извините, но в реале, когда «оборонку» специально старались максимально интегрировать в «общую» промышленность, а вокруг идеи мобподготовки промышленности разве что хороводы не водили, такое подключение в 1941 г. далось с чудовищным усилием. А Вы хотите «оборонку» посадить в «башню из слоновой кости» с отдельной «сеткой», а потом р-р-р-раз — и гражданская индустрия умеет всё то же, что и «оборонка»

Итак, Управление Снабжения владеет информацией о числе наличных в Красной Армии различных единиц снабжения, а также о сиюминутных или планируемых на обозримое будущее численности и структуре Красной Армии. Путём элементарного перемножения и последующего вычитания Управление Снабжения получает количество единиц снабжения, которые оно обязано доставить на склады или в подразделения Красной Армии. Далее Управление Снабжения с определённой периодичностью передаёт эти полученные данные в СНК, в Наркомат Военной Промышленности, или напрямую соответствующим производителям в качестве разнарядок на производство, контролирует выполнение этих разнарядок и доставляет готовую продукцию до мест назначения.

Таким образом Красная Армия, как и остальные две вооруженных силы получают всё необходимое.

Давайте, я Вам объясню, как это будет работать на самом деле.

1. После того, как Военвед (УС) направит свою заявку в Госплан, там начнут переводить заявку с военного на экономический. «Так, они хотят столько-то артпатронов типа Х-207… Это вот столько пороха, столько стали, столько меди, столько взрывчатки… Щаз разложим по заводам». Верстается план пятилетки и годовой план.
2. Через месяц Военвед сообщает, что по решению правительства РККА увеличена на Х дивизий, поэтому заявку надо пересмотреть. Госплан начинает перераскладывать.
3. В ходе согласования плана выясняется, что потребного количества меди в стране попросту нет — начинается сеанс игры в тришкин кафтан. Какие статьи пятилетнего плана урежем, что бы выполнить заявку Военведа?
4. Через квартал всё порешали, но Военвед сообщает, что снаряд для артпатрона Х-207 признан устаревшим, поэтому теперь нужны снаряды черт. 40-128, а не 40-705. Госплан начинает раскладку заново.
5. Ещё через квартал вроде всё разложили, но в Совнаркоме принято решение начать освоение Забугрянских нефтепромыслов. Поэтому туда надо выделить тракцилион тонн стали. Никто ведь не против, что бы в СССР было много нефти, правда? Начинаем раскладывать заново.
6. Ещё через квартал вроде всё утрясли, но из Военведа уже пришла новая заявка, в которой требуется срочно, вот прям вчера, начать выпуск 25-мм МЗА, а все вопросы с Х-207 отодвинуть на потом. Потому что война может, уже завтра, а в войсках ПВО обеспечена разве что зенитными Максимами. Раньше как-то об этом не задумывались, а тут — осенило.
7. Ещё через месяц в Госплан приходят вежливые люди в фуражках, выясняют, что год уже кончается, а план оборонного производства всё ещё не свёрстан — и арестовывают нахрен половину Особого сектора Госплана. Работа по дальнейшей раскладке заданий останавливается ещё на квартал.

Вот сделать на этой базе 2-местный 2-моторный штурмовик под пару М-62 — будет действительно зверь-машина. Крайне востребованная на протяжении всей войны.

Спасибо. На мой взгляд, непротиворечиво и (на взгляд гуманитария, так что могу ошибаться) технически осуществимо. Хорошая визуализация. :аль, что промежуточные варианты на цветные.
Но обратите внимание — у Вас цветная и чёрно-белая версии 29-25М не идентичны. На цветной катки явно меньше по диаметру, и верхняя ветвь гусеницы идёт горизонтально.

Извините, но у Вас снова цветной рисунок не соответствует чёрно-белому.
И, а пропо, полагаю, что в такую самоходку запросто влезет и более мощное орудие. Так что Су-76 может и не понадобиться — просто ставим в Вашу самоходку с самого начала орудие с баллистикой 30-кал. дивизионки, и шарашим панцеры бронебойным с 200-300 метров.

Я в своё время основал аналогичную тему на ФАИ. По результатам обсуждения, помимо всего вышесказанного, было предложено:

1. Внедрять телеграф. Можно электрический, на крайняк — оптический. За счёт этого резко ускоряется прохождение информации как на стратегическом, так и на оперативном уровне.
2. Совершенствовать ракеты Константинова-Засядько. Там можно существенно увеличить и дальность и кучность за счёт нехитрого оптимайзинга («карамельное» топливо, длинные направляющие, аэродинамические рули, проворот ракеты во время полёта); кроме того, надо не добиваться от ракеты точности, сопоставимой с пушкой, а делать ставку на залповый огонь.
3. Ставка на броненосцы-тараны

>Оставив крупный отряд Сабсу Фуца осаждать Албазин, а отряд Бахая отправив в сторону Охотска

Воля Ваша, но это какой-то анекдот. Иметь под рукой аж 5 тыс. чел, и выделять какие-то силы для похода на Охотск… А чего не на Камчатку?

>Общее количество русских войск доходило до трёх тысяч,… и двести современных пушек.

200 пушек на 3 тысячи человек? Это 15 человек на пушку. Там в строю-то кто-то оставался?

>ведь русских насчитывалось около двух тысяч воинов … К удивлению русских, их двести пушек

Т.е. 1 орудие на 10 войнов? Извините, но для XVII в. — это какие-то, ИМХО, несусветные соотношения.

С учётом того, что «Великий Квебек» 3/4 своей истории базируется на землях, на которых в реале проживало полтора человека на квадратный километр, а выход в море практически постоянно контролировался англичанами — это все представляется каким-то фентези. А уж, извините, Баффинова земля, которая «сохранила верность Бурбонам» (все 12 человек населения!) — это вообще анекдот

А я не понял — в чём засада с двигателями? Ну, выпустили бы на 100-150 танков меньше… Как я понял, болгары спокойно комплектовали свои лихтеры моторами по 300-400 л.с.

А вы говорите — самолёт Можайского и велосипед Артамонова… На западе фантазируют не меньше нашего. Чертежей нет, прототипов нет, есть таинственные «записи»…

Нескромный вопрос. А как немцы снабжали армию «Норвегия»? И вообще — на какие коммуникации опиралось наступление вермахта на Мурманск? Не получится так, что при десанте на Нарвик — Тромсё армия «Норвегия» автоматически окажется в оперативном окружении? И никакое наступление (а в тех природных условиях любая крупная наступательная операция — тот ещё квест) не понадобится?

В сухом остатке. И.Шихайло привёл достаточно интересные данные о положении дел во французском машиностроении времён IWW. И завершил всё это выводом — да, в России были проблемы, так и у остальных было не шоколадно, французы тоже станки закупали. Потом в тред ворвался БМП и устроил выступление в своём фирменном стиле, посвящённое крестовому походу оного БМП против РКМП. Дикси.

Также стоит вспомнить историю строительства наших линкоров типа «Севастополь». Там немецкий проект корабля оказался победителем конкурса, руководство страны уже поздравляло фирму Blohm und Voß с большим клиентом. Но тут в дело вмешались французы и сказали стоп, ребят, ну в самом же деле, мы вам даём жменьку шекелей, чтобы вы таки дружили с нами против этих германских поцев, а вы хотите отдать бошам эти средства? В итоге у нас получилось построить самим эти корабли сразу устаревшими через несколько лет.

1. Совершенно не факт, что если бы строили бы по немецкому проекту, корабли устарели бы сильно позже. Время тогда было такое — линкоры устаревали стремительно. В Ютланд, ЕМНИП, англичане «Дредноут» уже не взяли — староват-с.
2. Зато велика вероятность, что взяли бы у немцев проект, начали бы строить в расчёте на немецкие поставки и… 1914 г. — финита ля комедия. Мы остаёмся с корпусами. кучу оборудования для которых теперь непонятно где брать.

Вот, кстати, давно хотел уточнить.

1. По штату — действительно были 37-мм автоматы в дивизии. А реально их было достаточно. что бы хотя бы в довоенный период укомплектовать все сд?
2. До войны разрабатывали, и, если не ошибаюсь. даже успели принять на вооружение 107-мм дивизионную пушку. А как её предполагали встроить в штат? Дополнительно к 76-мм, или вместо?

Полагаю, 60-калиберная 102(107)-мм пушка будет для сухопутного ведомства слишком тяжёлой. А «короткая» 4-дюймовка не устроит флот по баллистике. Вот и всё. Можно обсуждать единый калибр, но это будут разные пушки с разной баллистикой и разными выстрелами.

Какая-то ахинея.

Артиллерийские системы калибра 107 мм и менее не предназначены для разрушения даже полевых фортификационных сооружений, они могут эффективно поражать только открыто расположенную живую силу противника или находящуюся в очень непрочных укрытиях.

Да не «калибра 107-мм и менее — а пушки. Для разрушения полевой фортификации предназначены гаубицы. А пушки — для другого. Какой смысл сравнивать зелёное с круглым?

Как раз из-за их ставки на калибр 105 мм, они вынуждены были держать в пехотном полку и в пехотной дивизии системы калибром 150 мм для борьбы с основательной полевой фортификацией, ибо предсказания советских специалистов про недостаточность могущества фугасных снарядов 105 мм против неё с блеском подтвердились на практике.

Остался маленький вопрос. Если 122-мм гаубицы были столь хорошо, и немцы были вынуждены вводить в дивизию 150-мм гаубицы потому, что у них не было чудесных 122-мм орудий, то почему в штаты РККА в дивизии тоже вводились 152-мм гаубицы? В чём смысл М-10, если есть волшебная М-30?

Красиво… а можно дурацкий вопрос? Вот на Rt.Kpfw.IIG под стволом какой-то штырь — это что?

Спасибо. Никогда не видел эту модель под таким углом зрения. думал там просто штырь, а это рамка в профиль…

Слабо набрасываете… Пишите сразу — миллиард квадратных километров. И не может — а точно продали. За виллу на Канарах И фоточек побольше — как продавали, как обналичивали, как иуды на вилле морально разлагаются. Что вы, в самом деле, скромничаете?

Нет ответа на вопрос «сколько лет машинисту»

Ну так Ансар так и пишет — нужен попаданец и послезнание. Цитирую:

Прямо скажу – без «всезнающего» и обладающего всей полнотой власти «попаданца», совершенно невозможно

Вы, собственно, с какой целью в открытую дверь ломитесь?
Альтернативная история по определению — эдакая «игра ума». И если задача «как нам оптимизировать автопром» решается с одним допущением — «попаданец знает, что будет дальше» — то всё в рамках правил. Как Вы говорите — РЕАЛИСТИЧНО!;). А вот если задача решается с использованием приёмов уровня «достанем из волшебной тумбочки тракцилион долларов» или «к 1940 г. возведём сеть АЭС» — да, уже нереалистично.
Впрочем, никто не мешает Вам (или Адмиралу. или Кексу) предложить свой вариант «как, на мой взгляд, надо оптимизировать автопром СССР в 1937-1941 гг» с учётом реального положения дел и с использованием тех ресурсов, которые были в распоряжении тогдашнего руководства. Как говорится «критикуя — предлагай».

Стоило отвлечься на работу. а тут такое…;)
Видите ли, коллега, я давно заметил. как только оппонент начинает переходить на личности, давить на голос, и мелко хамить — это значит, что не только у него аргументы кончились, но и сам он отлично понимает шаткость своих положений. Думаю, Вы уже поняли, кого я имею в виду;).

к чему это поминание двух ККП на батальон?!

Выше Вы изволили начертать:

ну и ещё напомню комментатору о том, как он в соседней ветке, рассказывая про желаемое количество ККП в Красной Армии 1930-х годов

Ну и кто тут поминал ККП?;)

Смололи чепуху и вас на этом поймали — просто промолчите. не усугубляйте. может быть, за умного ещё в следующий раз сойдёте…

Коллега, я уже отметил Ваше стремление мелко передёргивать факты и столь же мелко хамить. но по поводу Ваших инструкций «просто промолчите» я предлагаю вам конкордат. Вы не говорите, что я должен делать, а я не объясняю, куда именно Вам следует удалиться, ок?

Теперь по сути. Я обратил Ваше внимание, что в реальных довоенных штатах стрелковой дивизии 6-дм гаубицы были. Не смотря на наличие там «волшебных», якобы способных решить все задачи, 122-мм гаубиц. Вы сослались на то, что, де, потом их оттуда убрали. значит, не так уж они были нужны. И привели в доказательство цифирь наличия шестидюймовок — вот, мол, кабы хотели, вполне могли бы в штат ввести. Извините, у меня это, ничего, кроме улыбки, не вызывает. Вы, видимо, полагаете, что если в конце 1941 г. был принят штат, по которому в дивизии было 8 122-мм гаубиц, а потом число гаубиц возросло до 12, то это потому, что зимой для решения задач хватало 8 орудий, а к весне 1942 г. количество задач возросло?;). Почему именно потом 6-дм гаубицы вывели из состава дивизии — можно спорить долго. Сейчас нам это не интересно. Куда важнее вопрос (от которого вы пытаетесь отпетлять) — зачем их туда вводили? Это же не просто так. Это же сначала надо было дать ТЗ конструкторам. потом провести испытания, потом решить — да, это именно то, что нужно на уровне дивизии, а только потом внести изменения в штаты. То есть осознание того, что 122-мм гаубица может решить далеко не всё, и её таки надо подпирать чем-то посущественней — было выработано. Это не моё мнение, это мнение советских военных специалистов 1930-х годов. И именно от осознания этого факта Вы и пытаетесь убежать. Именно поэтому Вы и пытаетесь грубить, ёрничать и уходить в галоп Гиша, что по сути возразить нечего.

о, эксперты подтянулись!

Спасибо, коллега. Я всегда подозревал, что Вы полагаете меня знатоком и корифеем, но вы уж того… совсем в самоуничижение не впадайте. Вы то же где-то что-то наверное, знаете 😏 

угу, берем 45-мм батальонную гаубицу обр. 1929 г. и 210-мм пушку Бр-17 обр. 1939 г.

А, вы решили подтаскивать 210-мм пушку на прямую наводку, и долбить ДОТы? Или вы планируете в ДОТ попасть на расстоянии 17-18 км? ну, в лубом случае — успехов Вам.

я даже не буду писать о том, что Сорокин, описывая немцев, указывал не только дивизию, но и пехотный полк.

ну почему же — давайте так и укажем. Сорокин, доказывая «слабость» 105-мм дивизионных гаубиц, зачем-то приплёл 150-мм полковое орудие. И что? Вот наличие в советском стрелковом полку 120-мм миномёта — оно что доказывает?

где он в критикуемом тексте видит ограничения на калибр свыше 122 мм — сие, увы, мне не ведомо

Да, я помню, что у Вас периодически возникают проблемы с прочтением текста. Попробую разжевать. автор утверждает, что 105-мм (и близкий ему 107-мм) калибр слаб. Поэтому, де, немцам потребовались в дивизияхв качестве «подпорок» 150-мм гаубицы. Я задаю вопрос. Допустим, 122-мм калибр — не слаб. И никакие подпорки ему не нужны. Тогда зачем М-10? так понятно?

ну и ещё напомню комментатору о том, как он в соседней ветке, рассказывая про желаемое количество ККП в Красной Армии 1930-х годов, лихо соскочил на штаты, введённые в действие после начала ВОВ.

Это, извините, на какие? Я вроде цитировал штаты весны 1941 г. Или в Вашей альтернативной реальности ВОВ началась в марте?

ну как там было-то со 152-мм гаубицами в штатах советской стрелковой дивизии после 1941 года?

После 41 г. и количество 122-мм гаубиц сократилось, и миномётов, и пулемётов. И что это доказывает? Что 122-мм гаубицы были лишние и столько их в дивизии не требовалось?

остапа несло 😂 

И у кого списал оную книгу? бо

Вынужден признаться. Эту книгу я целиком и полностью скопипастил у Вас. 😹  😂  😂 

так что вы там про арифметику то сказать хотели -ась?

Я хотел сказать, что у Вас проблемы с арифметикой. Но теперь вынужден признать, что у Вас и со знанием истории — очень большие проблемы.

1. В годы войны 120-мм миномёты шли не только в стрелковые полки
2. В годы войны штаты несколько раз менялись. количество 120-мм миномётов на нескольких уровнях менялось неоднократно

Вывод — данный пример к возможности исчисления потребного на весь период войны ККП имеет отношение… да никакого не имеет. С таким же успехом можно было привести мне количество использованных за 1941-1945 гг. портянок и горда на меня смотреть — что, съел?

Ну и, что бы закончить вопрос. Раз Вы имеете в виду, что 30-40 тыс. ККП нам потребуется не к 1940 г.. а на весь период войны… А в чём проблема? Вы же сами выше приводите данные, что ШВАКи в СССР выпускались десятками тысяч в год. И что — 40 тыс. ККП с 1931 по 1945 г. не сделают? Ибо — невозможно, немыслимо. неподъёмно? По 2-3 тысячи пулемётов в год? ну, с интересом жду Ваших аргументов;)))

Весь остальной малосвязный бред я поскипал.

Что и требовалось доказать. У Вас вместо логики — одна большая дыра. Поэтому любая попытка дискутировать с Вами превращается в диалог по принципу «Волга никогда не впадала в Гималаи, что Вы несёте? — какое это имеет значение на фоне того, что шведы из Мадраса похищают аравийских пингвинов!?»

Т.е оружейный завод это два пальца об асфальт так понимаю?

Нет, это значит, что Вы сами придумали дурацкий тезис, сами его мне приписали, сами над этим иронизируете. Я так полагаю, что эта страсть к самообслуживанию — не спроста.

А патроны для этого оружия откуда?

И ниже к этой реплике — спойлер: Винтовочные патроны 45%

Ну и — какой из этого вывод? Раз винтовочных патронов — только 45%, значит винтовки выпускать было нельзя? Или Максимы и ДП выпускать было нельзя? Или проблемы с выпуском винтпатронов на выпуск ДП не влияют. а на выпуск ДК — влияют? В Ваших логических дырах «Титаник» утонуть может.

от батальонного звена рывком прыгнули к полковому?))Вы или трусы или крестик…

Завязывайте с поиском аравийских пингвинов. вы привели пример, что, де, в американской пд ККП были сосредоточены на дивизионном уровне. Я Вам привёл пример того, что в советской сд эта проблема решалась по-другому. Т.е. американский штат — не догма, и, по большому счёту, даже не довод. Вы, в силу неких причин, эту мысль понять оказались не способны, и теперь уныло пытаетесь иронизировать про трусы и крестик. Вы полагаете, что вот в полковую роту ПВО ввести 3 ККП было возможно, а в пулроту стрелкового батальона — не, принципиально недостижимо? Ну, давайте Ваши аргументы, почему это сделать невозможно в принципе. Я с интерсом почитаю;)))

))В советском шате и 120 мм были …их тож по батальонам раздать?))Для усиления то))

В советском штате сорокопятки были и на дивизионном, и на полковом, и на батальонном уровнях. Вот ужас… и как они жили?

Он?))10 июля 1939 года — в эксплуатацию была сдана первая очередь цехов опытного завода №30.

Согласно Решению ГКО, на бывшую территорию эвакуированного авиазавода № 1, по адресу: Октябрьское Поле, переведён опытный завод № 30 из подмосковной Дубны.

Позволю себе цитату.

В советском авиапроме было 2 предприятия, которые должны были стать крупными центрами авиастроения – но не стали. Одним из таких предприятий стал завод № 30. Этот завод был построен у посёлка Иваньково. В 1935 г, когда строительство только начиналось, такое расположение завода казалось очень выгодным. «Московское море» (ныне – Иваньковское водохранилище) предоставляло обширную водную поверхность, необходимую для развёртывания строительства крупных гидросамолётов. Иваньковская ГЭС сулила стабильное обеспечение завода электроэнергией. НКВД предлагал использовать соответствующие контингенты со строительства канала Москва – Волга для возведения капитальных зданий – казалось, всё обещало быстрый ввод завода в строй. Однако сначала затянулись проектно-изыскательские работы, потом закончилось строительство канала, и «контингент» уехал на другие объекты… в итоге сотрудничество с НКВД не сложилось[1]. К 1938 г. ситуация складывалась безрадостно – собственно, завод уже существовал, однако из-за чехарды со сменой проектов железнодорожная станция оказалась на другом берегу Волги. В роли заготовительного цеха предприятия было решено использовать Савеловский завод (впоследствии – завод № 31), но расстояние до него составляло 17 км., что ставило на повестку дня организацию «внутризаводского» транспорта. Наибольшее беспокойство вызывал тот факт, что главный корпус завода № 30 оказался выстроен ниже уровня «Московского моря», поэтому прорыв дамбы грозил затоплением предприятия. Тем не менее, деньги были уже потрачены, капитальные строения вчерне завершены, поэтому строительство завода было решено продолжать. 25 сентября 1938 г. КО обязал НКОП форсировать строительство завода № 30 таким образом, что бы 13900 м2 производственной площади были сданы в эксплуатацию в IV квартале 1938 г, 10900 м2 – в I кв. 1939 г. и 3000 м2 – в III кв. 1939 г.[2].

[1] ГА РФ. Ф.8418. Оп.22. Д.625. Л.10.

[2] Там же, Л.2.

Таким образом, деньги (немалые) были потрачены, здание возведено, станочный парк (какой — уже второй вопрос) был доставлен. Соответственно, если этими финансовыми и материальными ресурсами распорядиться по-иному — вполне можно было построить специализированный завод. Не вижу ничего сложного.
Извините, весь остальной бред опять поскипал. Вы как не умели внятно аргументировать свою позицию, так и не умеете. Американцы — не вставляли. И что? Это доказывает невозможность использования ККП на батальонном уровне? Американцы, ЕМНИП, танковые армии не создавали, и что — танковых армий не бывает? Скажем, в штате советского стрелкового полка на весну 1941 г. ККП числились . И какой отсюда вывод? Что командир советского стрелкового полка по компетентности был эквивалентен американскому комдиву? Или что американский штат — это довод, а советский штат — это пипифакс?

По выпуску артиллерии в Первой Мировой — Россия плюс-минус на уровне Франции

И поэтому клянчила Арту у Франции и отличалась успехами на поле боя и ясной видiмой МАССОВОЙ поддержкой у населения!Что в феврале то и выяснилось!

Вы по-прежнему пытаетесь развязностью тона заменить отсутствие логики. определять масштаб выпуска артиллерии через наличие видимой массовой поддержки населением — это очень своеобычно и незамутнённо. А про массовые мятежи во французской армии в 1917 г. Вы, видимо, не в курсе. Ну, или полагаете, что «этодругоепониматьнадо!».

Я говорю именно об организованном переводе рабочих на авиазаводы. См. Самолётостроение в СССР. 1917-1945. Кн. II. М.,1994. С.200.

Если готовился к 2030 г. — значит, русский язык худо-бедно знает

примерами «вставления» на данный исторический период ака 30-50е «на базу» весом и размерностью 5,5 тонн поделитесь?

ОСА-76. Боевая масса, ЕМНИП, — 4 т. Вооружение — 50-калиберная ЗиС-3 Испытания, проведенные летом 44-го, произвели очень благоприятное впечатление на военных

З.Ы.(пожимая плечами) ваш статус видать недорогого стоит чтобы его так смело можно опускать было…(почем берёте?)А так «Тот, кто доит пустое вымя — рискует получить копытом в лоб…»

А, уже расценками интересуетесь? Это правильно. Коллега Танкист, рассмотрите кандидатуру, а то человек явно подработку ищет, а спросить стесняется.

С самого начала?это откудова?Орудия с баллистикой 30-кал. дивизионки-никак от остатков бывшей цивизации горами валяются?

Ага. Прямые поставки из Атлантиды.
К началу Великой Отечественной войны па вооружении стрелковых дивизий Красной Армии состояло 8521 дивизионная пушка, из них 1170 штук — УСВ, 2874 штуки — Ф-22 И 4477 — пушки обр. 1902/30 г. Таким образом, 53% дивизионных орудии к 22 июня 1941 г. были старые трехдюймовки.

В это число не включено 805, казалось бы, устаревших 76-мм пушек обр. 1900 г., приспособленных для стрельбы по зенитным целям, а также несколько сот 76-мм пушек обр. 1902 г., установленных в укрепрайонах и на бронепоездах.

З.Ы. вам доплачивают что ли— за положительные отзывы для очередного альтернатившика

Угу. Только с этого и живу😋

С днём!

А: Почему у Вас 2х2 = сапогам всмятку?
Б: А ты… А ты… А ты в преферанс плохо играешь, вот!

БМП в своём репертуаре…;)

ОПыт войны как бэ показал что многоцелевые машины нинужны(см Ме-110,210,410)-«узконишевые» они

Хороший мой, так «многоцелевые» или «узконишевые»? Одно исключает другое. Проблема «многоцеливиков» в том, что они выполняют много задач, но все — посредственно. Но при чём тут штурмовики? Разве я предлагал делать многоцелевую машину? Нет. Так зачем тут пассаж про многоцелевики? Воздух поперемешивать?

А узконишевые игрушки для кого? Да правильно богатых!Та же серия 110,210,410-были отвратны— кроме одной—ПВО!

Гениально! Берём двухмоторный истребитель, называем его отвратным, и на основании этого делаем выводы о двухмоторных штурмовиках. Спасибо, что не о двухмоторных бомбардировщиках и двухмоторных транспортных самолётах.

зато Германия точно была б такой как в 1941г)))

Это Вы сейчас с кем разговариваете? Потому что я вроде такого в данном треде не говорил…

А можно успехами РКМП поделиться там-в авипроме например?_а?)) что там про «5% потребностей двигателей» было???)))

Коллега, как бы Вам это сказать, что бы не обидеть… Я в 1990-е — 2000-е годы очень плотно общался на ВИЖ и ФАИ. Поэтому все эти приёмчики и ухваточки «кон-фу по переписке» мне хорошо известны и знакомы. Некоторые я сам и придумал;). Поэтому если Вы планируете меня как-то такими выпадами уязвить — это зря.
Во-первых, я в этом «кон-фу» несколько опытней Вас. Ну, скажем, в порядке разминки, на этот Ваш спич можно было бы ответить в стиле «А, ну да, ещё можно поинтересоваться, сколько царская Россия запустила космических кораблей и сколько АЭС в строй ввела — почему нет?». Можно было бы поехидничать в ответ «А не расскажет ли досточтимый сэр, сколько турбореактивных самолётов построили в СССР до окончания Второй Мировой войны? А какие ТРД стояли на первых советских турбореактивных самолётах? А какие — на МиГ-9 и Як-15? А откуда эти ТРД взялись?». Можно было бы напомнить, что на 1914 г. авиапарк царской России был (по разным оценкам) не то первый, не то второй в Европе. А так как все военные теоретики мира сходились во мнении, что будущая война будет скоротечной, вопрос о необходимости расширения авиапроизводства вообще не обсуждался. Наконец, можно привести численность русского флота на 1699 и на 1725 годы — тоже будет достаточно иллюстративно.
А во-вторых, извините, мне это (участие в сетевых срачах) уже неинтересно. Я поэтому с ФАИ и ушёл.

Есть!

Определяются поднимаемым на колеса боезапасом и ГСМ—а боезапас и ГСМ-определяются тактическим задачами..а тактические задачи определяются в рамках общей стратегии!))Всё просто))

Простите, что просто и где просто? Я спрашивал про оптимальное соотношение танков и мотопехоты. Если Вы полагаете, что этот вопрос определяется «тактическими задачами», проистекающими из «общей стратегии» — соблаговолите привести конкретные примеры. типа. «Согласно оборонительной стратегии, превалирующей тактической задачей является… для её решения оптимальным представляется соотношение…, и напротив, в рамках стратегии наступательной оптимальным будет соотношение…». Если хотите, можете исходить из членения на стратегию «измора» и стратегию «сокрушения» — мне без разницы. Но хотелось бы конкретных примеров. Потому что пока я читаю в Вашем посте только некое суесловие.

Ресурс капризных танков можно было сохранить, перевозя их на специальных транспортёрах. Машин, способных поднять «Черчилль», в Великобритании не хватало, но американцы обещали поставить для этого 300 единиц.

такие машины надо было держать вблизи побережья, чтобы они не сломались по дороге к полю боя в случае вражеского вторжения.

И? Вывод-то какой? На батальон «Черчиллей» требовался батальон приданной пехоты? полбатальона? батальон и три четверти? Вот к чему вообще Вы этот фрагмент процитировали?

есшо вопросы будут?))

Коллега, в ответ на обращённый не к Вам лично, а к группе собеседников вопрос «никто не помнит, где тут ближайшая станция метро?» Вы гордо запахнулись в мантию, поправили на голове треуголку, и гаркнули «ТАПИНАМБУР!!!». Как Вы сами-то полагаете — у меня после этого будет желание о чём либо Вас спрашивать?

от для этого и нужен Гром или что то типа него. Нужно засечь кратковременного включение радара в пределах 1-5 минут и тут же по нему нанести удар пока установку не перебазировали.

Честно говоря, не уверен, что реакция в такие сроки вообще возможна. Либо в таком случае «Громов» должно быть «овер дофига».

По аналогии с немцами. Программа Jumo-004 была начата в 1939 г. (т.е. приблизительно тогда же, когда наши начлаи испытания ТРД, и неудачные испытания ГТУ). Первые испытания у немцев — 1942 г., серийное производство — 1944. За счёт чего в СССР ТРД могут развиваться быстрее, чем в Германии?
Что касается ТВД — Вы же сами пишите — ГТУ необходимой мощности не развила, и в 1941 г. испытания были прекращены. Допустим, не прекратят, и будут доводить. В идеале — доведут в 1942 (скорее — в 43), и начнут конструировать самолёт под новый двигатель. Тот же 1944 г. и получается.
В любом случае — появление в небе реактивных Ме-262 ситуацию в воздушной войне кардинально не изменило. Так что…
Тут можно нарисовать интересную (не с военное, а с технической т.з.) альтернативу в стиле «Люльку в 1940 г. отправили на в Ленинград, а на Урал, и к 1942-43 г. он свой ТРД-1 доработал». Тогда в 1944-45 г. возможно появление чего-то среднего между МиГ-9 и Як-15.

Полная ахинея. Эталонная.

Иванович, ты несёшь безграмотную хрень. Авиация поля боя — это базовый элемент советских ВВС на протяжении всех 1930-х годов. Читай хотя бы (хотя бы! про серьёзные монографии даже не заикаюсь) мурзилки про Р-5 и «Иванов». Не было бы Ил-2 — юзали бы орды Су-2 и переделанных в штурмовой вариант И-153. С потерей тяжёлой артиллерии это вообще никак не связано. Немцы точно так же использовали на западе высотные варианты мессеров и фокке-вульфов, а на востоке — низковысотные.

а не как Ил-2 выковыривая из прикрытх зенитками капониров

Читай хотя бы мурзилки, не будешь нести махровую чушь. Ну хоть Перова и Растренина полистай. То, что несёшь ты, — даже не мурзилка, это уровень сказочек про Лунтика. Из какого капонира Ил-2 мог что-то выковырять? Что за ахинея? Илы работали именно по коммуникациям

В общем, теперь мне понятно, откуда у тебя этот обличительный раж. Ты просто не знаешь элементарных вещей, потому и фантазируешь всякую хрень. Передавай привет летающим пони.

а что следовало бы знать про эти посредственные эрзацы?

Чего это они эрзацы?

Лучшим истребителем РККА была аэрокобра, при этом она не была лучшим американским истребителем.

Чего это она была лучшим советским истребителем?

Вывод вроде как очевиден?

Очевиден. У Вас проблемы с логикой, и Вы не понимаете, что специфика применения ВВС на Западном и Восточном фронте не совпадали. В 1943 г., когда янки не было нужды прикрывать сухопутные войска, Аэрокобра им не понравилась. А в 1944 г. такая проблема возникла, но пришлось её решать подручными методами

Коллега, я про потери писать не буду. Это для нашего пылкого друга слишком сложно. Вы лучше нашего пылкокрикливого АТИ побеспокойте по поводу ландвера, якобы разгромившего Самсонова. То-то генерал Франсуа удивился бы. Мол его первый корпус рядом стоял, я всё решила единственная бригада ландвера;))).
Извините, я ему писать не буду, а то он и так мою остепенённость пережить не может, а если я к нему напрямую обращусь — наверное, вообще в истерику впадёт;))))).

Коллега, это БМП (АТИ). Что уж тут…

Спасибо, будем ждать

жаль…

А я думал, со-дателем советской атомной бомбы упорно называют Курчатова, а оно вона как… Стесняюсь спросить — а МЭСМ и РУС-1 — тоже Берия разработал?

В 1937 году П.Л. Капица констатировал:

Еще через 15 лет П.Л. Капица написал письмо И.В. Сталину – все о том же:

1. Хотелось бы источников этих цитат.
2. Если Капица действительно это писал — он здорово ошибался

Извините, коллега, но пока врёте Вы. Точнее, Вы приписываете Путино то, чего он не говорил.

>Это сейчас его «калоши» никто не хочет покупать, и кроме нефти, газа, леса и металлов, то есть природных ресурсов, мы практически ничего больше не можем предложить на экспорт.

И снова Вы… не вполне правы.
https://ru-stat.com/date-Y2020-2021/RU/export/world/16

Экспорт из России товаров из группы «Машины, оборудование и аппаратура» за период 2019 — 2019 составил $14.6 млрд., общим весом 1076 тыс. тонн.
В основном экспортировались «реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» (62%), «электрические машины и оборуд.; звукоаппаратура, телеаппаратура; их части» (38%).
В структуре экспорта по странам (товаров из группы «Машины, оборудование и аппаратура») на первом месте Китай (16%), на втором месте Казахстан (15%).

Может быть. Я 1970 г.р. Но я хорошо понимаю что:
1. СССР у каждого был свой.
2. Слова «фарца», «дефицит» и «колбасная электричка» в общественный тезаурус на ровном месте не проникают
3. То, что чеки магазинов «Берёзка» являлись своеобразной эрзац-валютой — тоже кое о чём говорит
4. Ну и эстрада. Пересмотрите выступления советских юмористов тех лет. Там каждый 2-3 номер — про «борьбу» со сферой обслуживания или про погоню за дефицитом. Если бы этого не было — зрители просто не поняли бы о чём это. А они отлично понимали. Эрго — …

>Не знаю где вы мучились в поисках нормальной одежды и обуви, народ в целом одевался хорошо.

Мне хотелось бы уточнить — Вы какого года рождения?

Я не совсем понял Вашу мысль. Полагаете, что спад 1904 г. вызван Дацином?;)

Я вспоминаю «мудрые» статьи по поводу непревзойдённых достоинств 122-мм гаубиц вз 107-мм, я вспоминаю детский визг, который авторы подняли, когда я начал показывать им на логические дыры в их умозаключениях и ультимативные требования немедленно покинуть тред и не ранить нежные души топикстартеров своими неуместными доводами. И когда эти же люди называют кого-то пикейными бронежелетами, ничего кроме смеха у меня это не вызывает.

Вы будете смеяться, но Л.Толстого ветераны войны 1812 г. действительно ловили на брехне. Исторический факт.

А по поводу ВК АА есть другой факт. После Февральской революции Временное правительство создало Чрезвычайную следственную комиссию. Им ОЧЕНЬ хотелось доказать факт казнокрадства. Они рыли землю носом. И не нашли ничего. Секретарём этой комиссии был поэт Блок, который оставил мемуары о своей работе в этой комиссии, откуда я и вычитал это. Так что легенды о драгоценностях балетты — это такая побасенка, из разряда «у Путина охренилиард мульонов в бангладешском офшоре на имя жены Ротштейна». То есть «все знать, кхилисси, все знать!»

А это не «народ». Это отдельный крестьянин. Спросите «народ» в целом — ты хочешь, что бы пришли басурмане, и отняли бы у тебя дом, корову и землю? «Народ» скажет — не, не хотим. Теперь спросите конкретного крестьянина — «налоги платить хочешь»? Крестьянин Вас в баню пошлёт. А откуда деньшина армию берутся крестьянину вообще не интересно.

Да что там говорить. Сейчас формально 100% населения имеют хотя бы среднее образование (по меркам России начала XX в. — фантастика). И какой кипеж идёт по поводу вопроса носить маски / не носить маски?!

вот ка краз на современников ссылаться не надо. Лучше — на современных исследователей. Потому как современники а) нихрена не знали и в 99% случаев пересказывали слухи. б) врали согласно своим политическим взглядам. Это примерно как сейчас ссылаться на мнение Ксюши Собчак

На заводе № 39 в Москве в 1940 г. сворачивали выпуск ДБ-3М и осваивали Пе-2/Пе-3. Теоретически, от выпуска Пе-2 именно там можно отказаться (у нас остаётся аналогичный выпуск в Филях, затем — в Казани), то есть там можно развернуть малосерийное производство МиГ-ов

Извините, но как раз с этой т.з. захватывать Тарки было категорически нельзя. Тарки можно использовать как нейтральный порт только до тех пор, пока он нейтральный. Если там сел русский гарнизон — о каком «нейтралитете» идёт речь?

Да это-то всё понятно. Но — зачем? Получается какая-то чушь. Русские полезли в Тарки, потому что кабардинцы и грузины очень просили. А России это нафига? Вон, украинцы в Россию раз 10 просились, пока Москва согласилась. А тут-то чего? Какой-то «хвост вертит собакой…»

Ок, спасибо

Я невеликий знаток танкостроения, но… а какие преимущества такая перекомпанованная самоходка будет иметь перед СУ-76?

Тю! А я думал реальный город переименовали…. А почему небольшой городок стал центром области?

Исключительно ради академической точности

Если уж Германию Италия в IWW кинула, то уж Греция кинет Россию вообще за горсть пенсов.

Некорректный пример — Италия зависела от Германии лишь из-за того, что Муссолини попал в личную зависимость от Гитлера, плюс были небольшие общие интересы. Народ не поддержал союз с Германией, а затем и поддерживать Муссолини прекратил.

Я писал именно про IWW — то есть про переход Италии в стан Антанты в 1916

>приведите соответствующие показатели для 37-мм ПТП к моменту принятия на вооружение 45-мм ПТП, тогда и поговорим.

«На 1933 г. По плану МВ-10 предполагалась подача 4550 тыс. выстрелов калибра 37 миллиметров и 4330 тыс. – 45 миллиметров. Однако промышленность, уже наладившая выпуск малокалиберных снаря-дов и катастрофически не успевавшая за полётом мысли военных, мечтавших об одной пушке батальонного звена на все случаи жизни, была готова выпустить в первый год войны только 1530 тыс. выстрелов для «сорокопяток», зато 6425 тыс. для 37-мм пушек. В результате, отмечали в Госплане, в случае войны сложится кошмарная ситуация – на фронт прибудет масса выстрелов, которыми не из чего будет стрелять (ведь выпуск 37-мм противотанковой пушки сворачивался!), зато в изобилии будет 45-мм батальонных и противотанковых пушек, совершенно не обеспе-ченных боеприпасами». (РГАЭ. Ф.4372. Оп.91. Д.312. Л.90об. )

>видите ли, дорогой друг, в ваших редакторских одолжениях я не нуждаюсь от слова «совсем».

Вопрос закрыт. Продолжайте наслаждаться собственным творчеством. Коллега кекс88 объяснит Вам, как Вы хороши, Вы объясните ему, как он хорош, и взаимоудовлетворёные, вы прошествуете дальше. Не смею мешать.

Блин, я опять не понял юмора… Я думал, это намёк на то, что пулемёты винтовочного калибра были малоэффективны, поэтому надменный англичанин не может понять «что это было», я джап обижается «я же попал! почему он не падает!?»

Блин, я опять не понял юмора… Я думал, это намёк на то, что пулемёты винтовочного калибра были малоэффективны, поэтому надменный англичанин не может понять «что это было», я джап обижается «я же попал! почему он не падает!?»

Так это понятно. Но в том-то и самое вкусное — попытка решить почти не решаемую задачу. Иначе получается, что Николай-то был прав: суетись/не суетись — исход не изменится.

Вы знаете, мне бы хотелось уточнить один вопрос. Вот Вы пишите:

В связи с тем, что предложение золота всегда ограничено, а рост благосостояния имеет неограниченную тенденцию к росту, золотой монометаллизм в долгосрочной перспективе всегда ведёт к дефляции (а, значит и замедлению роста ВВП), особенно в странах периферии, не обладающими достаточными механизмами воздействия на золотые потоки. Т.е. чем ниже уровень экономического развития страны при вхождении в золотой блок, тем ниже, в конечном итоге, сравнительные (со странами ядра) темпы её реального промышленного развития.

Правильно ли я понимаю, что если в золотой блок не входить, то темпы промразвития снижаться не будут? Или будут всё равно? Грубо говоря — была ли вообще (хотя бы теоретически) какая-то альтернатива золотому стандарту (см. труды Нечволодова и Шарапова) или единственная альтернатива — или золотой стандарт, или скатывание к уровню Турция — Иран — Венесуэла?

Будем надеяться на лучшее

ЕМНИП, туалетную бумагу в СССР начлаи выпускать в 1962 г. Будем обсуждать МОЩЩЩЩ страны, не способной наладить выпуск пипифакса? Успокойтесь уже Вы с разоблачительным пафосом. В России на момент Крымской войны уже были десятки пароходов (с учётом речных). поэтому вопрос — почему лопухнулись с винтовыми линкорами — вполне имеет смысл.

именно об этом и речь. Чем дальше — тем рост всё меньше и меньше. К 1985 г. прежние экономические рецепты уже не работали

Полностью согласен. Оно, конечно, варвары такого слова — «заражение крови» — не знали. Но эмпирически вполне могли отметить, что те, кто бежит в атаку одетый, от ран потом умирает чаще.

Как я понял, было бы топливо — было бы и продовольствие. Там основной затык в механизации сельского хозяйства. На лошадках — не вспахать толком, ни вывезти урожай.

Ну, так это от хода войны зависит. Ежели полков в 1939 г. скушают — так какие там могут быть танки

Вы забыли эталонное — «у вас негром линчуют!» Поясняю еспешиал для слабых разумов: проблемы есть, были, и будут в космической отрасли любой державы. Просто если проблему в РФ — жопаголики начинают рвать волосья на грудях «всё пропало!». А если проблемы за границей — «это рабочий процесс»!. Так понятно?

Тю, клиент убегает в кусты проверенными маршрутами;)))
1. В Рашке ничего не строят!
— так вот, же построили!
2. Ну и что, что построили — там разворовали больше!

И чем?

>…Ничего, что это СОВЕТСКИЙ проект, разработанный еще в 1980-ых?

Граф, ну это же просто смешно! Первый запуск в 2011, первый спутник выведен на обриту разгонным блоком «Фрегат» (разработанным в постсоветский период), но — СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ!!! Значит — несчитово!!! Причём, если я предложу Вам вспомнить, когда появились первые проекты многоразовых ракет — Вы же мне начнёте презрительно морщить нос — «то проекты, а то — летает!»

>Какое отношение советский разгонный блок «Бриз» имеет к Роскосмосу, кроме того, что последний его делает и слегка дорабатывает?

Шикарно. Для США берём всё — и НАСА, и Маска, и чёрта в ступе. В РФ учитываем строго Роскосмос. Нет, ну ей-богу, это религиозное мышление. «Верую, ибо нелепо!»

>Гхм. Я вас наверное удивлю, но создание образовательных CubeSat’ов и в странах 2-3 мира проводят)

ОК. Приведите список стран (можно даже первого мира), в которых построили новый космодром, сравнимый с «Восточным»;)

>Так что проблема вовсе даже и не в этом. а в том, что вокруг практически всего, где еще конь не только не валялся, а даже и не знает, что ему надо на сей гектар забрести, начинается ничем не оправданный шум.

Маску про шум расскажите а?

>Сколько было визгу и про многострадальную Армату и про прочие ….. достижения???

А, ещё один свидетель «тонких люков»? Понимаю…

Стесняюсь спросить — а сколько человек уже отправил на орбиту Маск? А «Крю Дракон»? Как дела у «Констеллейшен»? Блин, не понимаю этого. Если в США закрывают какую-то программу — всё ОК. «Ну, не получилось». Если программу закрывают в РФ — «а крику-то было!» — «а вы что, ожидали чего-то другого?» — «Да в этой стране вообще…»
Граф, ну Вы -то чего?!

Как человеку, которому «до лампочки» моё мнение, могу сказать вам обоим, что ваш совокупный батхерт разве что развлекает;). Я задал вопрос а пропо, прибежали два ужаленных гражданина, и начали наперебой рассказывать мне, как им неинтересно моё мнение;)))))

В сухом остатке — про дизель Вам сказать нечего, поэтому Вы бегаете кругами и шипите. Батенька, это называется батхерт;)))

Да, «как д.и.н.» — в курсе. И в курсе, что по факту лучшим оказался МАН, который купить было нельзя по политическим соображениям. Но при чём тут это? Насколько мне известно, ни один зарубежный дизель (точнее, инотехпомощь на освоение дизеля) куплен не был. Так что с чем сравнивать? Когда покупали инотехпомощь на авиамоторы — их, как правило, осваивали. Мотор для Виккерса — освоили. Моторы ГАЗа и ЗИЛа — освоили. Дизель — сложнее, но ничего принципиально невозможного я тут не вижу.

Нет, его не стоило.

>А когда получите число новых гаубиц, скажите что делать со 122-мм гаубицами, произведенными до начала выпуска 107-мм гаубиц.

Странный вопрос. Наверное, тоже самое, что делали с 76-мм зенитками и 107-мм корпусными пушками после запуска в серию, соответственно, 85-мм зениток и 1220мм зенитных пушек. Использовать, конечно. Это ж только Вы к коллегой Кексом «винегрета» боитесь, реальные краскомы вообще тут проблемы не видели.

>испугались того, что мегатолстобронные танки

Резюмирую — «винегрета» не испугались. ЧТИД.

>просто прикинули, что убытки от «тигров», которым никто не помешает доехать до Красной площади и дальше, будут больше тех, что от запуска 100-мм боеприпасов для БС-3

А, то есть убытки от запуска в серию 107-мм боеприпаса были бы капитально выше, чем от запуска в серию 100-мм? 😉 Это ж кошмарный «винегрет»!!!! У нас в одной и той же РККА и 107-мм и 100-мм пушки!!! Да как же так можно!!!???

>при чем тут организация танковых частей и масса танков? можно иметь «правильные» ОШС при «неправильных» танках и «неправильные» ОШС при «правильных» танках

Конечно можно. Именно поэтому Ваша непримиримость к писателям альтерантив вызывает у меня такое удивление.

>уже писал выше. если ваше оборудование позволяет делать танки из деталей по 100 кг, это еще не значит, что на том же оборудовании вы сможете делать танки из деталей по 1000 кг. при этом общая масса танков может быть равной или отличаться в любую сторону.

Простите великодушно, но если Ваша аналогия про кирпичи и панели была не риторическим приёмом, тогда я попрошу у Вас перечень деталей, скажем, Т-34, которые по весу или иным причинам даже теоретически не могли быть изготовлены в 1937 г., при условии закупки соответствующего оборудования.

>Процитирую М.Свирина в части подготовки завода № 183 к серийному выпуску Т-34

Да, это очень хорошая цитата. И почему это оборудование нельзя было купить ранее?

>Только что писал про положение с производством корабельной брони в СССР в ветке про крейсер «Зара» — описывал ситуацию с выпуском брони для крейсеров типа «Киров». у которых толщина пояса и палубы — те самые 50 мм

В сухом остатке — броню делали. Разумеется, с проблемами. Значит, именно тут надо было концентрировать усилия. Возможно, за счёт экономии на чём-то другом. Но сам тезис «танк противоснарядного бронирования на 1937 г. невозможен, потому что броню делать не умели», полагаю, снят?

>сравните с расходами на сухопутье?

1. Не учтены расходы на строительство судостроительных заводов на Амуре и Северной Двине.
2. не надо сравнивать с расходами на всю РККА. Сравните с расходами на производство танков. Или пушек.

>Например, не дав противнику в считанные недели дойти от границы до Ленинграда, и сохранить за собой хотя бы Эстонию?

И эти люди обвиняют меня в излишнем оптимизме… Могу я узнать, с помощью каких методов Вы планируете силами той же РККА, с тем же личным составом и материальной частью, остановить ГА «Север»?

>тогда КБФ не будет заперт в «маркизовой луже» и сможет оказать реальное воздействие на поставки стратегического сырья из Скандинавии в Германию…

Это совершенно не принципиально, но
1. ЕМНИП, львиная доля поставок из Норвегии шла через нарвик и далее — в Северное море. Транзит через Швецию был незначителен, а уж именно через Стокгольм и Ботнику, кажется — вообще эпизодичен.
2. Извините, но КБФ не зажёг даже и в 1944-45, когда Финляндия вышла из войны.

>опора на послезнание о том, кто «зажег» в годы войны, а кто — «не очень», — это, конечно, сильный аргумент для изменения решений начала и середины 1930-х годов

Простите великодушно, но Вы всю дорогу именно этим приёмом и пользуетесь. «А если завтра война, а у нас в разгаре перевооружение!? Мы же и так по краю прошли!!!»

>Можно озаботиться нормальным флотом на Севере и тем самым кардинальным образом улучшить условия получения ленд-лиза полярными конвоями…

Можно я поинтересуюсь источниками финансирования для «нормального флота» и «нормальных средств базирования» не севере? Или логика «где деньги и оборудование?!» работает только в отношение танков и 107-мм гаубиц?

>вы правда думаете, что забрав у флота в 1940-м году «сто тыщ мильёнов» и швырнув эти пачки ассигнаций на столы директорам артиллерийских заводов, можно было нарастить выпуск гаубиц?

Я правда думаю, что финансовые и материальные ресурсы можно были использовать по-иному. И что результат такого использования дал бы определённый эффект. В том числе — в отношении гаубиц.

>в «галимом реале» и без обдирания флота на 1940-й год было запланировано производство 1500 122-мм гаубиц обр. 1938 года. Артиллерийские заводы смогли дать только 639…

Не понимаю Вашу логику. Без обдирания — смогли только 639. Из этого Вы делаете вывод, что с обдиранием было бы хуже?

>во сколько раз там различие было у 107-мм и 122-мм снарядов?

Да, и во сколько?

>зайду с другой стороны, если сорт не устраивает. какого размера были гранулы пороха в зарядах 107-мм и 122-мм выстрелов? во сколько раз отличались?

Балыш пишет, что заряды пироксилинового пороха для 122-мм пушки А-19 имели «элементы» с толщиной свода 2,2 мм и сохли несколько недель. 76-мм дивизионка стреляла зарядами с «элементами» с толщиной свода в 0,9 мм — эти сохли несколько суток. В результате, если во второй половине 1941 г. было выпущено 1344 т. пороха для 122-мм и 2823 для 76-мм, то в 1943 — 503 и 16686 т. соответственно. Вот каков был бы выигрыш (и был бы вообще) для 107-мм гаубицы — не знаю.

>Во-первых, само появление 57-мм ПТП и 85-мм ЗП вызвано тем, что предшествующие системы перестали соответствовать требованиям времени. появление же 107-мм гаубицы — это «дайте нам тоже самое, но не такое, а другое»

Ну, в общем-то, нет. Если я правильно понял коллегу Ансара, требование 107-мм гаубицы — это именно ситуация «предшествующие системы перестали соответствовать». Старые 122-мм гаубицы уже морально устарели, а новые в том же калибре будут ощутимо тяжелее. отсюда — желание получить дивизионную гаубицу в лёгком весе.

>Во-вторых, появление винегрета из 45-мм/57-мм ПТП и 76-мм/85-мм ЗП происходило тогда, когда СССР обладал несравненно большими возможностями по сравнению с теми сроками, когда внедрение 107-мм гаубицы было бы «безболезненным».

Возражаю — тут можно разменять объём на время. В 1937 г. экономика не столь мощна, но и причин для спешки нет. Можно осуществлять перевооружение не торопясь.

>В-третьих, а кто вам сказал, что в РИ с «винегретом» проблем не было?

Никто не говорил. Я лишь обратил Ваше внимание, что в реале в СССР никто особенно «винигрета» не боялся. «Будут проблемы — решим». Кстати, ещё один пример — в разгар войны (!!!) в ситуации, когда экономика оказалась отброшенной далеко от уровня 1940 г. (кстати, было бы интересно сравнить основные показатели чермета на 1944 и 1937) в СССР запустили 100-мм пушку. И никто не комплексовал — «ах, ужас какой, теперь у нас винигрет с калибрами! И 85, 100, и 107, и 122, как же мы жить-то будем»!!!

>Исходя из вышесказанного, вполне логично (логистично?) предположить, что США начали бы навязывать СССР свою экономическую помощь, даже если бы тот был не в состоянии немедленно оплачивать поставки.

Не подтверждается историческими фактами

Блин, это правда работает??? Я думал, на фоне боковой проекции танка проекция ствола — это такая мелочь, что её можно и не учитывать…

> В то же время, как показывает современная практика, если не менять по сравнению с старыми 122 мм гаубицами заряд, то можно было при сравнимой дальности 8500…9000 м получить боевую массу существенно менее 2т.

Не понял Вашей мысли

Начинаются сказки белого бычка…

>Не!! чичас новое веяние «пробег» по скидочным магазинам!))А то ам-ам может в конце месяца не хватить!

Нескромный вопрос — а Вы работать не пробовали? Я вот работаю, и вообще не знаю, что за зверь такой — «скидочные магазины». А батя мой — пенсионер. От моей материальной помощи отказывается наотрез. И тоже не знает, что за зверь «скидочные магазины». Медианная зарплата в России на 2019 — 34 тыс., средняя — 48. Это как надо жить, что бы к концу месяца «ам-ам» не было?

>Кстати как хлебушек по качеству стал?Норм!))

И-и-и-и… начались сказки на тему «раньше вода была мокрее, а пломбир — пломбирнее… Можно нескромный вопрос — Вам лет-то сколько?

>??Если страна претендует на место в мире то ЕМУ(месту в мире)надо «соответствовать»-иначе «Аргентина ,бельгия ТОЖЕ ХХХорошие страны»-с аналогичным местом в мире

Ваши зелёные тараканчики интересны только Вам. Вы написали чушь, я её пофиксил.

>)))УЖЕ «проверили»)))

Да, я уже понял, что для Вас русский язык не родной, и Вы его понимаете с трудом.

>А что «не так» то?))

Уже не меньше всех. И данные — на 1928 г. ДО начала индустриализации.

>(пришурясь у ВАС на всё ответ чушь да?))

Я не увидел ни одного вопроса. Я увидел совершенно бессмысленные утверждения на уровне «единственная металлургическая база» и честно охарактеризовал чушь — чушью.

>Нуачо!

Ну и то. Доказывать отсутствие в России цветмета путём приведения количества врачей в Лондоне в XVI в. — ещё один пример чуши. Продолжайте нести ахинею, Вы меня развлекаете.

Да вот и я удивился

ИМХО, проще сбрасывать кок винта

В ответ на убийство наследника престола подданным Австро-Венгрии. Это по аналогии — чеченец, эмигрировавший из РФ, совершил теракт в США, в ответ на что Госдеп предъявил РФ ультиматум…

А, речь про Мяо-дао?

Я в том обсуждении не участвовал, но полагаю, что на уровне «все Ваши обсуждения не реальны» я вполне могу от них отмахнуться.
Во всяком случае, мне это представляется более реальным, чем выведение Австрии из войны за 1916 год.

Сударыня, что бы не разводить неуместную дискуссию, попробуйте заглянуть сюда — http://altflotofag.forum24.ru/?1-0-0-00000004-000-0-0-1531144872

Россия в 1895 году сама этому поспособствовала.

Способствовали все. Давление оказывали и Англия, и Франция, и Германия. Но войну объявили России…

Вот уж не думал, что Россия — слабейшее звено. Вроде бы 4-е место в мире по флоту.

На фоне Англии, Франции, США и Германии — безусловно слабейшее. А Испания с 1890-х вне игры

Вот мне уже давно мнится, что 64-мм пушка была бы очень хороша в амплуа полковой и танковой. Жаль, что я в баллистике не айс,поэтому с расчётами это подтвердить не могу.

Кстати, а как должен выглядеть российский броненосец к РЯВ, если есть попаданцы (а им подавай АИ-технику)?

Мне в своё время очень нравился вот этот проект Кром Круаха

Что значит «другого принципа действия»? Не кинетического? Коллеги, Вы как-то очень витиевато-замысловато выражаетесь

Коллега, Вы либо не говорите «А», либо уж продолжайте. А то пока Вы сделали очень любопытный заход «и этих не надо рассматривать, и тех не надо, и вообще промежуточный патрон — бяка, а нужно учить терминальную баллистику», а подробно свою идею не изложили. может, отдельную статью напишите? Потому как для меня совсем не очевидно и не «интуитивно-понятно», что промежуточный патрон себя не оправдал. В чём не оправдал, почему не оправдал, разве нынешние армии вооружены не промежуточным патроном? Может, я неправильно понимаю, что такое промежуточный патрон (я привык полагать, что промежуточный — это мощнее пистолетного, но слабее винтовочного, нет?)? Вообще — не зажимайте себя излишней лаконичностью, аудитория жаждет продолжения

Извините, пошла демагогия.

оказывается «тысячи пилотов успешно освоили И-16» Сколько пилотов? может хотя бы 2000 пилотов?

Всего было выпущено около 10 тыс. «ишаков». Вы правда думаете, что на них посменно летало «хотя бы 2 тыс. пилотов»?

Может быть каждый из них сбил по одному немецкому самолету?

Вам глупости писать не стыдно? А пилоты какого советского истребителя сбили «хотя бы по одному немецкому самолёту»? Или все советские истребители — конструкторский провал?

А если нет и близко такого результата, как это понимать? думаю что так и понимать что не успешно они И-16 освоили!

Я полагаю, Вам надо успокоиться, выпить новопасситу и перестать заменять рациональные доводы эмоциональными выплесками

Ну так сравните, когда появился И-180, и когда И-30

Ну, пехоту давить, оно может,и неплохо. А что делать, если встретился с вражеским танком?

Вот про резину мне особенно понравилось;)
Про АО «Треугольник» и «Проводник» не читали?

Коллега Mohanes одиозненький у вас получился пост. Подтасовка за подтасовкой …

Ну, давайте разбираться…

Вот только у Камаса: «..битвами адептов сталинизма и разнообразными власовцами, надевших монархические и белогвардейские маски ради русофобии под видом борьбы с коммунизмом, иногда удивляешься, необъективности обеих сторон. Вместо анализа исторического периода и событий и объективной оценки мы видим, как стороны хают исторические периоды русской истории и выхваляют отдельный ее период.»

Немножко ведь не так, как у вас, правда?

И где «не так»? В дальнейшем «адепты сталинизма практически не упоминаются, зато

Власовцы убеждают читателя, что образование при Николае II достигло небывалых успехов, а их противники в ответ говорят, что с образованием всё было плохо.

И если ты пытаешься этому тезису возражать, значит ты — власовец. Так где
подтасовка-то?

ну зачем такая вот подтасовка? То есть, графы 1927/28, 1940/41 в столбцах вы в упор не увидели, нет?

А, то есть Вы считаете, что сравнивать «через 40 лет» нечестно, а через 14 и 27 — уже можно? Ну так какой вопрос — сравните СССР 1939 г. и 1965. И сразу будет понятно, что Сталин — лузер, а вот Брежнев и Хрущёв — великие политики

Зато подспудно считаете, что при Лёне Брежневе мы плохо жили?

Как мне нравится, когда человек сам за меня тезис придумывает, и сам его победно превозмогает;). И эти люди обвиняют меня в передёргах и подтасовках;)))
Ещё раз — специально для Вас. Любая страна за 30-40 лет проходит, как правило (бывают, конечно, исключения, но это именно исключения) некий прогресс. Россия при Иване Грозном была больше и богаче, чем при Иване III. При Петре I — чем при Иване Грозном. При Николае I — чем при Петре I. При Николае II — чем при Николае I. При Сталине — чем при Николае II. При Брежневе — чем при Сталине. Но это совершенно не значит, что Иван Грозный был великий политик, а Иван III- криворукая бестолочь. И если в 1928, 1941 и 1959 гг. в России было больше школ, чем в 1914 — это нормально, и не доказывает решительно ничего. если 20-летний детина сильнее 10-летнего мальчугана, это не значит, что мальчуган — рахит. Это значит, что он ещё не вырос. Так понятно?

Пункт 3 — из серии придраться. лишь бы придраться.

;))) Ну да, ну да. Когда мы в 90-е годы ловили резуноидов на тотальной брехне, они тоже выкручивались с помощью универсального аргумента «но в главном-то он прав!»

Да, ладно. Даже, если вспомнить полторы сотни (ЕМНИП ) учительских семинарий, выпускников гимназий, которые имели право преподавания, всё равно это было мало для огромной, нищей, безграмотной страны.

«В 1927 году в школах СССР работало 400 тысяч педагогов.

Так вот, что бы эти 400 тыс. откуда-то взялись, нужно было, что бы за 30-40 лет до того начали выстраивать фундамент системы воспроизводства педагогических кадров. А Вы, видимо, полагаете, что в 1927 г. в ЦК сказали волшебный «крекс-пекс-фекс» и тысячи учителей выскочили из подпространственной тумбочки. Подтасовка-то — где? Вы просто рерайтите мои слова, а потом обвиняете меня в неких подтасовках.

Ваша закуска кисловата. СССР развалился из-за того, же, из-за чего и «николашкина» держава. Потому, что руководители не смогли адекватно ответить на вызовы времени. Только вызовы были уже другие.

Нет. Вызовы были те же самые — системный кризис внешней и внутренней политики. Это я к тому (а то опять неправильно меня прочитаете), что на фоне этого глобального (захватывающего не только политику и экономику, но даже мировоззренческие вещи) кризиса те или иные частности организации образования — мелочи. Это всё равно что считать, что Цусиму проиграли из-за того, что офицеры плохо говорили по-немецки.

Кстати, как иллюстрация — я лично знаю пять-шесть, а то и все семь-восемь, надо будет пересчитать, американских профессоров.

И что это иллюстрирует? Вам привести список российских инженеров-эмигрантов первой волны, которые организовали на западе свои фирмы и стали профессорами?

Ну, то есть, то, что СССР МОГ участвовать в лунной гонке, да ещё и лидировать на первых этапах вы стыдливо пропускаете?

А царская Россия участвовала в линкорной гонке. И что это доказывает?

«Компьютерные сети, предшествовавшие Интернету

Давненько меня не пытались опровергнуть Википедией;))). Поинтересуйтесь, чем Интернет отличается от других сетей. Узнаете много нового.

Если статья ненавистного вам КАМАСа — это попытка разобраться, и вполне добротная, то ваш пост, это одиозное жонглирование фактами и не очень умелое.

Ненавистного КАмаса… слова-то какие… Нет, батхерт у Вас зачётный, но подтасовки и передёрги-то — где?

в 1914 году РИ была аграрной страной, в 1941 году СССР был промышленной (вариант промышленно-аграрной) страной.

И? Сравните, скажем, Россию в 1680 г. и в 1720. А можно — СССР 1940 и 1980-го года. И какой из этого будет вывод? Что Леонид Брежнев — великий политик, а Иосиф Сталин — криворукий недоумок?

яки провоевали всю войну, а гангуты всю войну простояли в гельсингфорсе. зы мы еще и т-34 наклепали больше, чем немцы четверок, хотя они и были хуже тигров

Вот это Вы к чему пишите? Вы сказали, что царская Россия не могла бы массово производить самолёты, ибо «попилы и откаты» и только благословенный Госплан и ЦК с Совнаркомом спасут нас. Я обратил Ваше внимание, что без ЦК и Госплана царская Россия как-то построила кучу линкоров от «Наварина» до «Измаила». Вы уточнили что линкоры были так себе, да и броня закупалась в т.ч. за границей — поэтому «не считается». Я напомнил, что СССР тоже не брезговал закупать люминь и станки за бугром, да и Яки в таком разрезе были не шедевром. Вы сослались на то, что Яки воевали, а «Гангуты» — нет. А при чём тут это? Мы же вроде говорили не о применении, а о способности произвести?

ну это уже ваш вопрос веры

А тут веры нет. Это Вы утверждаете «нет, это невозможно, и точка! Сначала Госплан потом авиапром и никак иначе!». Я вполне допускаю, что может, и нет. А может, и да. Если один говорит «завтра дождя не будет!», а второй отвечает «а может, и будет, кто знает?!», тоо бремя доказательства на первом.

Предлагаю сравнить темпы «роста» царской России и Японии до момента начала русско-японской войны.

Заварил кофе, достал баранки — жду сравнения.

Попробуйте ответить себе на вопрос, как жалкий остров с нищими крестьянами без нефти и руды

Ну да, ну да. Я Вам тайну открою — на 1902 г. уголь — четвёртая по важности позиция экспорта Японии (https://www.litmir.me/br/?b=240598&p=6) ;)))

Хотите Вам расскажу, какое значение имел для СССР ленд-лиз? Вам крепко не понравится;))))

Коллега, с политическим срачем — в сад. И газетку с собой заберите, она Вам понадобится

А если развивалось не моторостроеие, а металлургия и машиностроение вообще — это не в зачёт? Завязывайте с газетой «Завтра» и переключитесь на Кофенгауза.

Миллион пардонов! Для связи используйте [email protected] Все остальные — только технические.

а 1914-17.

Так это уже период войны. Понятно, что в этой ситуации поздно заниматься фьючерсным инвестированием. Но даже в реальной истории не только закупали летающие лодки за рубежом, но и клепали ЛЛ Григоровича, не искали многомоторных бомбовозов за границей, а строили Муромцев и ждали Святогоров

И мне представляется довольно логичным, что если бы у руля остались те же люди,

Ну да, раз у Петра I были те же бояре, что и у Софьи, значит и результаты у Петра должны были бы быть такими же;)
Я даже по-другому поставлю вопрос. Раз в 1921 г. у власти были большевики, и в 1939 г. у власти были большевики — значит, и размер авиавыпуска в 1921 и 1939 гг. должен быть примерно одинаковым;)))

В годовом отчёте завода № 24 за 1931 г. значатся 21 М-17

У меня в основном по декалям
Честно говоря, мне не очень нравятся реальные опозновалки императорских ВВС. Да, они историчны на 1916 г., но у США, скажем, опознавательные знаки менялись неоднократно. Почему не у РИ?

Мне кажется, лучше будут большие белые квадраты с андреевским крестом широкими синими полосами. Это будет трудно спутать и с франко-английскими разноцветными кругами, и с немецкими чёрными крестами

Добавьте к уехавшим погибших в годы «военного коммунизма»…
А по поводу моторостроителей… В начале 1920-х московский «Мотор» практически встал — все квалифицированные рабочие попросту уехали домой, в Ригу

Ну, не знаю, коллега… В реале в 1880-1910-х годах Россия как-то смогла построить некоторое количество линкоров. Которые таки тоже требовали развитых машиностроения и металлургии. Что мешает альтернативной Империи (пережившей, так или иначе IWW) создать мощный цветмет и индустрию лёгких сплавов — не понимаю.

При царе ни днепрогэс

Общество «Электропередача» основано в 1913 г.

не было и магнитик

Зато был Алчевский и юзовский металлургические кластеры, «Русский Парвиайнен», Гантке, который владел металлическими заводами в Варшаве, Екатеринославе и Саратове, «Урал-Волга», ЮРДМО и ещё до фига металлургических заводов. Кстати, «Электросталь» — завод дореволюционной закладки. И всё это — без Госплана и НКТП

Ну вот и про ТРД так ответят. Зачем русским варварам двигатели, с которыми они не умеют пользоваться?

Россия и так была для Германии и источником сырья, и рынком сбыта.

Но так как и помимо Германии на континенте были державы, Россия могла лавировать. После того, как Германия стала бы паневропейским гегемоном, она стала бы диктовать свои экономические желания окружающим. И их пришлось бы выполнять. Помните «таможенную войну» 1894 г.? Так это немцы ещё не стали гегемоном…

Покоробил положительный образ наемного убийцы — ГГ.

Вот именно что.

Дивизионная разведка и так предоставила давольно точные сведенья о численности обороняющихся, она не обязана Вам говорить под каким кустом стоит ПТО, да и его переставить можно

А при чём тут дивизионная разведка? В штат стрелкового полка входит взвод пешей и взвод конной разведки. Вскрытие системы неприятельской обороны — их прямая обязанность.

В 41 немцы прорывали наспех созданную оборону

Вы так говорите, как будто выше описали немцев, засевших в «линии Мажино»;)

Только СУ-100СП или аналог может перевесить чашу весов эффективности с поехал и умер на сторону поехал произвел разведку боем выявил позиции ПТО противника и умер, но цель оказалась достигнутой, задание выполнено. Так яснее?

да это — Бога ради, но я так и не понял, в чём принципиальное преимущество СУ-100СП по сравнению с 2-3 полковушками

По идее у вас должны быть батальонные 82-мм минометы и допустим они у Вас есть и даже мины к ним есть, куда стрелять?

Ну, есть такое слово «разведка»…
Коллега, Вы попросту не так ставите задачу. Вы хотите решить проблему созданием супер-пупер вундервафли. А задача решается взаимодействием родов войск.
А пропо — в 1941 г. значительная часть немецких танков составляли единички, двушки и чехи. И все они пробивались сорокопяткой. И чего-то это немцев не остановило.

А можно на эту тему поподробней? А то я, кажется, тоже в этом вопросе водоплавающий…

ну или определите Ваш взгляд на требующийся для СССР военный флот.

На мой взгляд — на Балтике и ЧМ по 20-30 сторожевиков и тральщиков по 500-700 тонн и по 10-15 ПЛ. Если остались деньги — на Балтике 5-6 КЛ, а на ЧФ — 5-6 КЛ + 10-12 специализированных десантных судов

Кстати, подкину Вам такой антифлотофильский тезис для Балтики — когда там СССР получил Прибалтику?

Вот кстати — да. Строить «большой флот» с линкорами для обороны Маркизовой лужи?

И таки еще да — раз флот не справился с задачей, то флот для СССР не нужен…
А армия справилась?

1. Ну, армия таки справилась. Со скрипом, с скрежетом, на «морально-волевых» и используя ленд-лиз — но красное знамя над Рейхстагом таки подняли. Да, я помню про речные флотилии и их вклад, но это полностью укладывается в тезис — «самая дорогая пехота». Учить торпедистов и акустиков, что бы потом их использовать как пулемётчиков и разведку? Строить крейсера, что бы потом гордиться подвигами речных бронекатеров? Чудовищно неэффективное расходование крайне скудных ресурсов. Раз нет денег на колбасу, давайте купим чёрной икры. И пофиг, что нам её врач запретил из-за аллергии — понты дороже денег и здоровья.
2. Так тезис-то не тот. Флот не нужен не потому что не справился с задачей, а потому, что в дискурсе Великой Отечественной войны у него попросту не было вменяемых задач.
3. Строительство флота привело к отъеданию ресурсов, которых потом не хватило для решения действительно нужных задач. В том числе — и на приморских флангах.
Конкретный пример. Незадолго до войны НКЧермет принимает решение интенсифицировать работу доменных печей, что бы повысить выход металла (в том числе — и на флот). Выход толуола сокращается. НКБ воет — из чего тол делать. Выпуск тола перезатачивают на пиролиз керосина, т.е., читай — на нефть. Крым-1944. Немцы вывозят 17 А. из Крыма морем. Наш ЧФ сидит по базам — боится люфтов. Наша авиация сидит по базам — нет бензина. Ну так не стройте линкоры и крейсера — не потребуется форсировать выпуск стали, выпуск тола по-прежнему будет базироваться на доменном газе, не нефть не будут покушаться боеприпасники, и в 1944 г. немецкие транспорта перетопят пилоты!

ухудшением взлетно-посадочных характеристик. никитин не зря стал проектировать би-моноплан, т.к. был производственником и буквально намучался в реализацией нашими молодыми авиазаводами механизации крыла

Ну, это да. Тут, как говориться, поди угадай, что для производственников окажется неподъёмней — закрылки или элипс.

если у нас в годы войны войны их фиксировали в закрытом положении, то что будут делать в тридцатых?

Уповаю только на то, что в годы войны у нас шёл вал «давай-давай» и пилоты освоившие только «взлёт-посадку» были не редкостью, а в 1930-е годы (ну, хотя бы теоретически) можно было натаскивать жёстко

На самом деле — очень

На самом деле — очень небольшой. На зарплату, как мне помнится, приходилось около 10% себестоимости авиатехники (могу ошибюаться, пишу по памяти). То есть там особо не наэкономишь. Оснонвные пути  снижения себестоимости — освоение в производстве (а значит, не надо закладывать в себестоимость расходы на оснастку), отказ от комплектующих и полуфабрикатов не из сторонних ведомств, а от НКАПа, и (опционально) — снижение цен на поставки от сторонних наркоматов. Ну и внутренняя работа на предприятии — внедрение разнообразных приспособ и машинерии, позволяющих задействовать относительно неквалифицированную рабсилу и внедрение поточной технологии.

>зачем тогда на него деньги

>зачем тогда на него деньги тратить? У нас тогда было много лишних денег, специалистов и производств?

Не понял вопроса. Вы имеет в виду — зачем тратить деньги на разработку мотора, который получится не гарантировано? Ну извините — это вечная проблема венчурного инвестирования. При капиталовложении в новую технологию никто не может гарантировать успех. Но если отказаться от разработки новой техники, Вы деньги, конечно, будете экономить, но воевать придётся дульнозарядными мушкетами;)

> А цвет краски на упаковочном ящике Вы специально упустили из виду?

Вас пожалел;). если ещё и про цвет упоминать — это ж вообще будет над вольнолюбивым духом;)

>вообще-то речь шла о системе, при которой ГУАП не хотел ни за что отвечать

По-моему, Вы несколько сгущаете краски;)

>… двигатель Бессонова не

>… двигатель Бессонова не требовал поездок за границу и трату валюты, а потому был не интересен. В противном случае назовите причину, по которой он не пошел в серию?

На момент покупки лицензии, никто не мог дать гарантию, что ММ-1 состоится. У СССР был печальный опыт десятков типов моторов, которые вышли на испытания, да не «сдюжили». Поэтому решили не надеяться на отечественную разработку, а купить за рубежом. Так дороже, да надёжнее. А после того, как МВ-6 и купили, и осовоили, разумеется, никто не собирался проворачивать фарш назад. Вот именно поэтому ММ-1 в серию и не пошёл.

>да неужели?

Точно

>.. обратили внимание, нет ни одного слова про необходимые и уже сделанные двигатели. 

Да, я обратил внимание. Речь идёт о двигателях МГ-31, которые были звездообразные, а не о рядных (как ММ-1 или МВ-6), которые должны были обладать мощностью в 450 л.с., а не 220-250, как ММ-1 и МВ-6. Короче говоря, Вы пытаетесь на примере слона, объяснить, почему слон — рептилия;)

Если же говорить про МГ-31, то понятно, что в ситуации аврала 1940 г. рассчитывать на его внедрение было уже несерьёзно. Но мы -то говорим про 1938.

>т.е. Вы предполагаете, что

>т.е. Вы предполагаете, что двигатель ММ-1 Бессонова не пошел в производство из-за истории с покупкой лицензии на аналог во Франции? Нет, Вы ошибаетесь, сама история с лицензией для того и затеяна, чтобы «отфутболить» ММ-1. В те времена такое не было редкостью.

При всём уважени, согласиться с Вами не могу.

1. Строго говоря, приведённая Вами цитата никак не подтверждает Ваш тезис. Она вообще «про другое».

2. Извините, но Ваш подход подразумевает некую хитрую интригу против Бессонова, осуществляемую руководством ГУАП. Я не очень понимаю смысл таких криптоисторических заходов. Кто такой Бессонов для ГУАП? Фельдмаршал не может враждавать с лейтенантом. Для того, что бы «зарезать» Бессонова руководству ГУАП не требовалось выкидывать валюту, было вполне достаточно разогнать его группу к едрене фене, а самого Бессонова послать на серийный завод налаживать технологический процесс.

3. Ваша версия не соответствует реальной хронологии. Покупка «француза» состоялась тогда, когда ММ-1 ещё только проходил испытания, и никто вообще не мог предсказать, насколько успешно он их пройдёт. Так что на момент старта истории с лицензией «футболить» было просто нечего

Спасибо на добром слове! И

Спасибо на добром слове! И отдельное спасибо (пользуясь случаем — добрым модераторам, которые снабдили мой «голый» пост картинками. Намёк понял, в дальнейшем постараюсь исправиться.

>моторесурс 100часов(не  специалист  по авиации  но   цифра  показалась  маловатой) 

На тот момент это… скажем так, нормально. На 1936 г. ГУАП ставил перед собой задачу довести ресурс основных двигателей до 250 часов. но это была именно задача «на будущее». В реале на 1945 АШ-82ФН и ВК-107А имели ресурс в 100 часов, а ВК-105ПФ2 — 150. И ничего, считались вполне надёжными.