Красивенький. Всё по нужным

Красивенький. Всё по нужным нам стандартам сами знаете кого.

И зачем это старьё раскопали?

И зачем это старьё раскопали?

Дорогие коллеги, красиво всё

Дорогие коллеги, красиво всё это, но маловероятно.

1. На самом деле проблема наступающих и отступающих в том, что они ведут два разных типа боя. Иногда эти бои объединяются. Чаще — нет. Грубо говоря танк и пехотинец с бутылкой зажигательной смеси никак не могли встретиться. Задача наступающих с минимальным контактом занимать ТЕРРИТОРИЮ. Задача отступающих навязывать противнику сражение с его СИЛАМИ. Причина катастрофы РККА лежит по этой причине несколько глубже, чем в развале-переустройстве армии в 20-е — 30-е годы. Это крах "Науки Побеждать" Суворова. Именно с Суворова русские войска всегда стремились навязывать бой, а не ввязываться в захват территории. Пару раз за это поплатились. Например, во время войны с Турцией, когда пришлось устраивать длительную осаду Плевны.

Проблема 1941-го года в этом ключе получается малость глубже. Сложившаяся на этот момент ситуация допускала сковывание больших групп войск, лишение их централизованного управления и снабжения без столкновения с основными силами. Т.е. существенная дезорганизация и ослабление достигались с минимальным количеством огневых контактов. Немцы не просто продвигались по дорогам, они продвигались по пустым дорогам. Это обеспечивалось разведкой и высочайшей концентрацией сил. Вплоть до 1 к 20 и даже 1 к 50 в каждом конкретном бою.
 

2. По причине различия целей ведения боевых действий, разнился и психологический подход. Германия воевала на чужой территории и за территорию. Так что Вермахт свободно маневрировал силами, выбирая место и время, состав сил… СССР сражался с противником на своей территории. И одновременно должен был противостоять попыткам противника к захвату территории, а так же решать проблемы разгрома его сил. Сколько войск СССР не дай, всё будет мало. На самом деле разгром наступательных группировок был НЕВОЗМОЖЕН. По причине превосходящей маневренности Вермахта и его нежелания ввязываться в бой, и по причине высокой концентрации сил противника и размазанности собственных сил. Т.е. от войны с противником СССР был вынужден перейти к войне за территорию окончательно. Т.е. от попыток разгрома контрударами к вялому изнурению-ослаблению.

Т.е. идея изнуряющей обороны на тот момент для РККА сомнительна, маловероятна, неприемлема. Ни о каких "засадах" и речи быть не может. Оборона должна останавливать противника. Хотя бы на некоторое время. А она не останавливала совершенно, т.к. танк — это бронированная самоходная пушка с экипажем из разведчиков, т.е. всё в одном. Именно по этой причине максимум бед приносили танки, хотя их было не так много. Скорость боя танковых войск была слишком велика для управляемой обороны. Когда РККА сталкивалась с пехотой — у солдат был шанс кого-то убить. Противник терял войска поддержки танков, фронт потихоньку размывался. Особенно, если это происходило на подходящей для обороны местности.  Но если тут были танки, то они, как правило, обходили узел обороны по флангу, после чего могли либо простреливать его с фланга и тыла, либо катить дальше, отрезая от снабжения и снижая боевой дух.

3. Идея "разумно устроенных засад", которые могли бы поддерживать связь не выдерживает никакой критики. Эти засадные полки не будут знать о том, что фронт прорван в десятках километров от них, если не в сотне.  И так будет с абсолютным большинством выделенных на это сил. Не позволить противнику прорвать фронт пехота не может в принципе. Она не может двигаться с требуемой скоростью. Т.е. как минимум этим "засадным войскам" нужны моторы и связь. А ещё лучше пушка и броня. Т.е. выходит тот же танк, или самоходка.

Лучше всего работают "тактические засады". По сути дела — передовой эшелон обороны на лёгких позициях. Они уничтожают разведку, производят огневой удар по походной колонне и тут же отступают к основной линии. Это позволяет замедлить противника, сосредоточить для обороны больше сил и т.п. Считать, что подобное устроить проще, чем эшелонированную оборону — быть большим оптимистом.

В любом случае засады превращаются в маневренные группы. Причём малочисленные маневренные группы. Или же мы делаем ставку на партизан и диверсантов, но в 100 км за линией фронта и дальше. Иначе их быстро раздавят.

4. Разумное отступление. Самое главное в отступлении — это связь и дисциплина. Т.е. без приказа не отступать, но после приказа делать это быстро и в полном порядке. Желательно для этого ещё и иметь хорошие разведывательные данные. Со всем этим были проблемы. Отступление хорошо бы прикрывать. Минными постановками, засадами и т.п. К несчастью, оступающие колонны — идеальная мишень для авиации, идеальная жертва для танков. Если мы не обеспечиваем ПВО и ПТО отступления, то всё опять превращается в бегство.

К разумному отступлению стоит относить и прорыв окружения. К несчастью, с такими прорывами у РККА было всё плохо.

5. Почему всё же смогли отступить?

Противник был занят добиванием окружённых войск, захватом городов (где войска встречались почти всегда), выравниванием собственных порядков после битв, отбиванием атак авиации (не нужно забывать, что бомбили немецкие тылы и колонны с первого дня войны и до последнего) и т.п. Не считая охранения фронта от угрозы наших контрударов. Это всё требовало времени. В то время как мы вполне могли и отступать побыстрее, т.е. бежать. По мере накопления усталости войск и износа техники всё вышеперечисленное требовало всё большего времени. Вплоть до потери подавляющего стратегического превосходства.

6. Отступление как самоцель.

К несчастью, мы альтернативщики сидим на двух стульях. Мы хотим и потери поменьше устроить, и нашу землю удержать. Но… Совместно это невозможно, если СССР не образца 1945-го года. Либо: меньшие потери при организованном отступлении, с минимальным контактом с противником: исключительно для увеличения линий снабжения врага и сбора всех сил и средств. Либо удержание собственной территории, максимальная эвакуация мирного населения, промышленности и ценностей. Но тогда наша армия кровью умоется.

В первом варианте мы оставляем сильные группы партизан, гарнизоны смертников, маневренные группы. Остальные войска по возможности отступают с максимальной скоростью. Но! Сохраняя способность в любой момент развернуться и нанести короткий и точный контрудар. Собственно, именно это заставляет противника мириться с отступлением. С минимальными потерями мы достигаем нужных нам рубежей. И вряд ли они будут на месте старой границы. Мы отдаём промышленность и население, поля и склады на разграбление и уничтожение. В надежде на то, что сохранение армии, победы этой армии над противником окупят всё. Это куда большие проблемы с выпуском вооружений в будущем, с продовольствием в стране, со всем, что даёт нам территория. Но наша профессиональная армия воюет более результативно, требует меньше средств вложенных на обучение и вооружение "с нуля". Мы не так сильно проседаем с наличием вооружений в войсках, как было в реальности, хотя выпуск падает катастрофически, и переломить ситуацию в будущем будет сложнее. Но, и противник в будущем несёт куда большие потери, т.е. его экономика не только получает плюс в виде трофеев, но и здоровенный минус в виде восполнения потерь.

Во втором варианте мы устраиваем кровавую баню Вермахту и собственной армии. Армия погибнет, но погибнет сражаясь. А мы будем спешно готовить новые войска, производить оружие и надеяться на то, что стойкость войск гарантирует нам перелом в войне. Для второго варианта страну нужно будет изрыть окопами ещё в мирное время. Маршрут, а точнее маршруты отступления с подготовленными участками под засады, доты, лесные оборонительные районы — всё известно ещё до войны. Не всегда эти планы соответствуют реальности, но всегда они есть хоть какие-то. Приказ 227 известен войскам ещё до войны. И дотошно исполняется. Каждый город, каждое селои в конечном итоге обороны должны превращаться в маленькую крепость. Погибать, но не сдаваться. Части должны иметь достаточное количество припасов всех видов для продолжения войны в условиях окружения, а после разгрома частей переходить к партизанским действиям. Не нужно забывать про миллионы пленных. И нам есть с кем сравнивать. В условиях совершенно безнадёжной обороны от американских вторжений на острова японские солдаты дрались до последнего. Вплоть до самоубийственных атак. Как бы цинично это не звучало, но гибель солдат на поле боя, каждый лишний патрон и снаряд в их сторону из немецких окопов — всё это могло бы снизить потери в войне и приблизить победу. Но это другая армия, другого СССР.

А вот вместе эти стратегии отступления реализовать невозможно. Либо Родная Земля, либо Убей Немца.

В этот пост нужно добавить

В этот пост нужно добавить новейший польский танк как пример макета, который стоит сравнимо с танком. 🙂

Честно говоря, жуть.

Честно говоря, жуть.

Мда, и все виды спереди.

Мда, и все виды спереди. Сдаётся мне, что сзади здоровенный такой сошник. А вся эта байда простое прикрытие самоходного орудия, которое ничуть не САУ. Тогда можно, вот, французы своего "Цезаря" и легче сделали.

Блин, зачем моё пошлое

Блин, зачем моё пошлое название заправили. 🙁 Весь фрейдизм протух.

Спасибо за наводку. 60 мм

Спасибо за наводку. 60 мм миномёты были созданы в СССР. Широкорад, как всегда предельно циничен.

60-MM РОТНЫЕ МИНОМЕТЫ ГРУППЫ Д

Рабочие чертежи 60-мм ротного миномета Доровлев отправил в Артуправление 19 января 1932 г. Кстати, тогда он назывался не минометом, а 60-мм ротной мортирой, но к 1933 году в документации он уже постоянно именуется минометом.

Данные первого 60-мм миномета

Калибр, мм	60
Вес миномета, кг	20
Вес осколочной мины, кг	1,6
Вес взрывчатого вещества, кг	0,24
Дальность стрельбы, м	1200

Ствол гладкий. Плита ввинчивалась в казенник, заканчивающийся шаровой пятой. Прямоугольная опорная плита размером 400 х 200 мм в проекте была представлена в двух вариантах. Станок имел подъемный и поворотный механизмы и пружинный амортизатор. Для переноски на людских вьюках миномет разбирался на три части: ствол (тело) весом около 7 кг, станок — около 9 кг и опорную плиту — около 4 кг.

Артуправление утвердило рабочие чертежи миномета и заказало два опытных образца заводу «Красный Октябрь», причем к каждому миномету должно быть две плиты (1-го и 2-го вариантов). В том же 1932 году 60-мм ротные минометы были испытаны, но на вооружение не были приняты из-за плохой кучности стрельбы.

Но от 60-мм минометов группы Д не отказалась. В 1936 году заводом №7 были изготовлены опытные образцы нового 60-мм ротного миномета «60-РМ». Вес миномета — 22,1 кг, вес мины — 1,6 кг. Вес взрывчатого вещества — 0,13 кг. Дальность стрельбы 1845 м. Для хвостовых патронов заводом №58 была разработана специальная гильза калибра №24. Летом-осенью 1936 года миномет прошел полигонные испытания на НИАПе. Начальная скорость мины весом 1,7 кг с взрывателем М-1 составила при заряде: 4 г — 65 м/с, 8 г — 95 м/с, 12 г — 125 м/с и 16 г — 140 м/с. Испытаний миномет не выдержал из-за плохой устойчивости, неудовлетворительной меткости и непрочности амортизатора.

Завод №7 переработал миномет, а заодно присвоил ему свой индекс — «РМ-7». 17 мая 1937 г. на НИАПе были начаты заводские испытания миномета РМ-7 в присутствии конструктора завода №7 Шавырина.

Интересно, что у этого миномета плита была уже не прямоугольная, а круглая. Стрельба велась минами весом 1,7 кг и зарядом: основной 4 г плюс три дополнительных по 4,5 г. Испытания миномет не выдержал. В конце 1937 года — начале 1938 года на НИАПе проводились новые заводские испытания 60-мм ротного миномета завода №7. Этот миномет получил новый заводской индекс — «7-8».

Данные миномета «7-8» (на 27.09.1937 г.)

Калибр, мм	60
Длина пути мины по каналу, мм	728
Объем зарядной каморы, дм3.	0,345
Вес ствола, кг	5,4
Вес миномета, кг:
в боевом положении.	16,3
в походном положении	18,5
Вес осколочной мины, кг	1,7
Вес взрывчатого вещества в мине, кг	0,13
Вес полного заряда, г.	16,5
Начальная скорость мины, м/с.	135
Дальность стрельбы, м	1500
Давление в канале, кг/см2	150

Однако более чем 7-летние хлопоты с 60-мм ротными минометами успеха не принесли, и на вооружение он принят не был.

Если отбросить "7-летние хлопоты", то видно, что вырисовывалась неплохая система. Более того, ствол длиной в 728 миллиметров — это длина ствола у миномёта Шамарина, хотя это всё может быть совпадением. Кроме того, если смотреть на тот ужас, который был создан вместо 60 мм миномёта, то особых преимуществ не заметно. Может быть стоило продлить хлопоты, и получить ХОРОШЕЕ оружие? А ещё можно поставить под сомнение авторитет "строгой комиссии", ведь кто-то принял на вооружение сырой миномёт образца 1938 года, и откровенно неудачную "лопату"? Ведь более-менее хороший миномёт мы получили только в 1941-м.

Небольшая поправка.
Главной

Небольшая поправка.

Главной задачей Садата в этой игре была другая: уничтожение некоторых, наиболее просоветски настроенных офицеров. Думается, они погибли за родину. Где и когда — решали спецслужбы, а иногда и израильская армия. Без серьёзного тычка армии это было невозможно. Заметим: Садата убили военные. Думается, это были вовсе не религиозные фундаменталисты, а мстители, возможно, родственники жертв той войны.

Удивительно, но мне эти штуки

Удивительно, но мне эти штуки понравились. Обычно я таку мелочь как торпедные катера и за оружие не считаю. Слишком много оговорок, но эти забавные. Интересно было про них узнать.

С днём рождения.

С днём рождения.

Однажды на Окинаве времён

Однажды на Окинаве времён самоизоляции Японии один самурай-фехтовальщик никому не бросил вызов. Просто у него был новый меч, навстречу ему шёл крестьянин, а проверка меча на шее прохожего была обыденной практикой. Замахнулся он, а крестьянин отпрыгнул, сломал ему руку молотилкой для риса, после чего зарезал его же мечом.

А всё потому, что хорошая сталь была очень дорогой.

Коллеги, пожалуйста, говорим

Коллеги, пожалуйста, говорим за себя, и своими словами. Ссылки, википедия, гугл — это всё замечательно, но это всё внешнее. Внутри всё несколько проще, если, конечно, для Вас всё не настолько формально.

Скажу за себя.

Я не вижу фундамента причин, которые толкают людей на внутренние и внешние противоречия, я противник любого догматизма, кроме таблицы умножения и законов сохранения. 🙂 Я патриот и космополит. Я не вижу противоречия между желанием блага своей родине и человечеству. Я не отделяю свою родину от человечества. Я западник, и восточник, и сторонник цивилизации, и человек, считающий, что исторический опыт невозможно заменить симуляциями и культом карго. Я считаю, что это неприемлемо, когда слова "свобода" и "демократия" становятся ругательствами, но при этом так же аморальна и монополизация одного представления о свободе и демократии. И т.д.

Страна. Я хотел бы верить в великое будущее России, СНГ-СССР. Но оно маловероятно. Помимо тысячи бед у нас есть ещё и великий разлад внутри. Мы разорваны на миллионы отдельных государств между собой с армией, таможней и взбалмошным, коррумпированным правительством, которое творит что хочет.
Для начала нам нужно будет на самом деле объединить страну. Процесс этот настолько сложен, что я даже не совсем уверен в его успешности, вне зависимости от того кто попытается это сделать: государство, общество, частный бизнес, активисты, молодёжь или ещё кто-то.

Я не верю в "нормальную страну" на территории России. Мы слишком велики для "нормальности". Мы можем быть или слабыми, или сильными. У нас много причин быть сильными, например, наши желания, но у нас и много оправданий чтобы быть слабыми. Сильных никто не любит. Сильных не любят другие сильные — это конкуренты. Сильных не любят слабые — это угроза. Сильных не любят соседи, нейтралы, догматики, паразиты, люди высокой нравственности и тонкой чувственности. Сильный легко может совершить серьёзную глупость, его неосторожное движение может переломать многое, без особого разбора на хорошее и плохое. Сильного боятся даже свои. Хреново быть сильным. Но слабым быть ещё хуже. И, хотелось бы надеяться, мы снова будем сильными.

Только будет это весьма не скоро при всех дополнительных качествах общества, как ориентация на высокие нравственные ценности, серьёзная работа над человеком, создание в стране спокойной позитивной и свободной атмосферы для людей, поощрение творчества, уважение к труду, знанию, опыту… Никакие голые догмы без материального и нравственного наполнения, без личного исторического опыта не смогут этого дать. И для начала нам нужен мир. Серьёзный такой мир между всеми нами. Мы не в одной лодке. Мы на одной барже. И эта баржа дрейфует в довольно бурных водах 21-го века. Как бы ей не превратиться в "баржу смерти".

Если не будет достигнуто настоящее единство, то наш конец будет предсказуемым. Пройдёт ещё 10 или 20 лет, и страна не только навсегда превратится в часть третьего мира, но и смирится с этим. Происходить это будет постепенно, год за годом. Как до этого люди смирялись с тем, что мы уже не сверхдержава, и никогда ею не будем. Причин для такого исхода более чем достаточно. И главные — бездействие, апатия, радикальное догматичное мышление. Мы даже можем прожить в атмосфере бурной деятельности, в интернете.

Вот так я вижу будущее страны. И вне зависимости от того, что я с лёгкостью могу из неё уехать, говорю на 3-х языках, и думаю добрать до 5-ти, имею кучу родственников по всему миру, я буду жить здесь в любом случае. Это мой выбор.

Детский лепет, слухи, полное

Детский лепет, слухи, полное незнание и непонимание истории того периода. Ладно бы хоть усомнились в подобном "открывании глаз", тем более, что не автор. Автор же банальный белорусский пропагандист без стыда и совести. Врёт не прекращая с первых же фраз. Захотелось превратить 7 ноября 1927 года в "великую дату" — превратил, и пофиг на факты и долгие годы внутрипартийной войны. Захотелось нарисовать не популярного "в народе" Троцкого в стиле самодельного демона революции — вперёд. Цитировать фашиста с комплексом Наполеона (а как называется член фашистской партии? "правдоруб"? так после войны он стал коммунистом, а перед этим хорошо поработал на американцев 🙂 ) Курцио Малапарте для автора нормально. Чего стыдиться. Мёртвые сраму не имут. А для дела всё сгодится…

Уважаемый товарищ Гело, когда очередной раз Вас что-то шокирует, ошарашит, раскроет глаза следуйте стандартной научной процедуре:

Выходите из шока, чаю попейте, успокойтесь, закройте глаза, после чего начинайте гуглить все факты которые Вас ошарашили с частицей "не" или словом "критика". Может и не будете сыпать подобным мусором в глаза людям с дворцами паши, которые превращаются в виллу принадлежавшую посольству Российской Империи, красными олигархами растворяющимися в тумане, и сказками про "троцкистов-террористов", которые сами растают по утру.

Или могу дать тему для следующих шокирующих откровений: Революцию в России устроили евреи! Только добавьте побольше юмористических моментов. Иначе шутка выходит недостаточно смешной.

Понятно. Изображения знаете

Понятно. Изображения знаете где находятся?

Правильно. На другом сайте.

Было бы здорово, если

Было бы здорово, если получится.

Мда, бизнес-план потрясает.

Мда, бизнес-план потрясает.

Лёгкие краски — это хорошо.

Лёгкие краски — это хорошо.

Вот я и удивляюсь. Мне уже

Вот я и удивляюсь. Мне уже советовали побольше фрейдистских линкоров организовывать. Теперь сижу, думаю…

Может обосновать 12-дюймовую пушку на шасси Т-26? Укороченную ДРП, скажем. Нет, нужно на базе Т-35 сделать самоходку ПЛО (Противо-Линкорной Обороны). Точно, я же забыл Т-35 модернизировать! Всё, я уже вижу это. Разуверившись в советской самоходной артиллерии особой мощности, войскам заказывают новейшую модернизацию Т-35 САУ. И ставим туда пушку Б-37. Всё, 60 штук суперсамоходок у нас есть. Теперь ни один линкор не сможет на СССР напасть. Даже с Луны.

Хотя можно совместить с предыдущим сюжетом. Допустим, из Мира Ацтекской Империи на СССР нападают кецатлисты. Наука против мистики, технологии против ума! После небольшого террора гражданского населения в 1940-м году все страны мира создают X-Com, т.е. Гитлер, Сталин, Хирохито, Рузвельт, Черчилль тайно встречаются после бомбардировок групнейших городов мира. Люфтваффе становится основой глобальных ВВС, реактивные истребители против антигравитационных машин, управляемые ракеты против лазеров. Десантные войска Британии, СССР, Германии и Японии сливаются в наземные Х-команды. На вооружении десантуры лучшие лёгкие танки, новейшие пулемёты, огнемёты и т.п. Их основная задача — добивать и брать в плен безумные экипажи кецатлистов. Позже будет выяснена цель вторжения — захват пленных для жертвоприношений и садистских антинаучных опытов. Японские разработки биологического оружия дают надежду человечеству. Тайным образом на базе танка Т-35 создают "Заразитель". 406 мм зенитная пушка стреляет снарядами с блохами-разносчиками лёгкочной чумы. 60 самоходок самолётами "Еловый Гусь" доставляются к столицам, которые регулярно подвергаются нападениям Кецаль-шипов. В бою 59 из них гибнут, а та, которая сторожит небо Москвы, добивается попадания. Через несколько дней всё кончено, в Мире Ацтекской Империи больше никто не живёт. Наши победили, слава X-Com!

Вот, а мы все забыли нашу

Вот, а мы все забыли нашу родную арабску мову! 🙂

Тема интересная. Буду следить

Тема интересная. Буду следить за развитием.

Вижу, вокруг САУ на базе Т-26

Вижу, вокруг САУ на базе Т-26 идут активные шевеления. С полковой пушкой образца 1927-го года всё более-менее ясно. А вот выдержит ли шасси дивизионку? С СУ-5-1 понятно: специализированная машина. А вот обычная модернизация с довольно топорной установкой дивизионки 1902/30 на место башни, или куда-нибудь ещё? Почему именно эта пушка: она давно числилась в устаревших, не удовлетворяя военных по условиям буксировки. Т.е. ничего удивительного, что из 4000 с лишним 200-300 орудий оказались в руках врага.

Выходит такая эрзац-самоходка?

Не менее полезны обсуждения ЗСУ с 2-4 пулемётами ДШК, или с пушкой ШВАК. Миномётная САУ с миномётами 82 мм, 120 мм.

Красиво. Не уверен в том, что

Красиво. Не уверен в том, что это сработало бы, но уж в последнюю пятилетку выпуск Т-26 и БТ был практически полным абсурдом. А наклепали много. Т-28 не так плох. Просто к 1941-му его "отмодернизировали", переутяжелили и лишили запчастей. Он, конечно, уступал Т-34, но не так много.

Нужно сделать два

Нужно сделать два противоположных по эффекту действия:

Дрючить госприёмкой заводы, которые гонят продукцию с дефектами,

Убрать из мысленного поля директора завода возможность за эти дефекты оказаться на Колыме или у стенки.

Если госприёмка спит, то брак в войска поставляют ВЕЗДЕ. Так было в Царской России. Так бывает сегодня. А если директор завода за брак может оказаться в тюрьме, то он применит все доступные ему методы, которые довольно быстро доползут до единственного решения, работающего всегда: подкупа госприёмки.

Собственно, я зашёл сюда,

Собственно, я зашёл сюда, чтобы написать, что всё это будет полностью переделано. Не в плане средств, а в плане литературной обработки.

Больше всего понравился режим

Больше всего понравился режим камикадзе-следователя. Ставлю плюс за оригинальность и веселье.

В тему призываются боевые

В тему призываются боевые хакеры межгалактической китайской империи. Борьба с такими аппаратами довольно понятна: РЭБ заглушит уже сегодня, а в будущем и перехватит управление, какой-нибудь "лазерный китайский фонарик" ослепит к чёртовой бабушке, машинка таких размеров не может быть быстрой, т.е. у стрелков появятся средства обнаружения и уничтожения сих девайсов. Тем более на технике. В неё слишком многое стали швырять сверху, так что системы автоматического перехвата не за горами. Могут поспеть прямо к моменту устранения у подобных боеприпасов существенных недостатков. А они, как и у любого оружия, есть.

Товарищи, всё равно нас

Товарищи, всё равно нас товарищами называют, прекращаем это дело. Вечером я оформлю "Доктрину Дружественной Войны" в виде удобного к использованию документа. Для применения по колеблющимся, враждебным, и укрепления позиций дружественных. Победа будет за всеми, враг станет другом. Всем дружественных пони и прочей чепухи.

И если кто-то думает, что я пошутил, или что мои меры будут недостаточно садистскими, то он плохо меня знает. Тысяча чертей, клянусь д'Артаньяном.

Расистская мотивация для

Расистская мотивация для антифашизма — это здорово. 🙂

На самом деле нужно уже

На самом деле нужно уже удалить отсюда эту дешёвку с цензора, т.к. ни название, нии комментарии автора не соответствуют словам экспертов. А говорят они: нужна модернизация. Ой, такая новость!

Эту хрень уже Гело постил. У

Эту хрень уже Гело постил. У него даже больше.

Именно что вброс, несмотря на

Именно что вброс, несмотря на то, что ПГ регулярно несёт пургу, и заслуживает демонстративной-административной порки. DA же постоянно сводит всё к указанной проблематике. Можно ещё про социализацию даунов поговорить, очень животрепещущая тема судя по деятельности в прессе. Инвалиды с "доступной средой" (а главное дешёвой). Старики с психическими растройствами. Эвтаназия. Всё это очень шумные темы, потом можно лбы расшибать над ними. Только одно большое НО:

До тех пор, пока в стране недостаточно денег, чтобы игнорировать сложности решения этих проблем, будут игнорироваться сами проблемы.

Поймите, толерантность — это обратное состраданию и гуманизму чувство. Это общественная агрессия вынесенная в вакуум нормативных актов, это государственная регуляция психических процессов, протезирование нормальных человеческих отношений через пропаганду. Я за гуманизм и сострадание, но против толерантного террора и политкорректного языка. Иначе начинается переписывание истории, культуры, самих смыслов, причём не рациональное и научное, а лоббистское и продажное, основанное на догматических приёмах и ложных посылках. А мы живём в жестоком мире, где правило очень простое:

Проблемы индейцев шерифа не волнуют.

С политкорректным языком и толерантностью мы куда ближе к 1984-му году Оруэлла, чем к демократии, свободе и человеческому отношению к каждому. Ведь если возникнет потребность, теми же методами, теми же способами можно слепить врага из кого угодно. И мы были свидетелями этому за последние два десятилетия не раз, не два, и даже не десять. Толерантность и политкорректность основаны на пропагандистском терроре. Упоминавшийся уже фильм Майкла Мура "Канадский бекон" — это сатирическая версия происходящего сегодня (спасибо коллеге Аллею за ссылку). Но крайне реалистичная. Если Вы хотите человеческого отношения, то требуйте его, а не юридических норм абсурда. Иначе Вы просто будете создавать другие угнетаемые группы. Примерно как в рассказе. И это будет совершенно не смешно. А вбросы, вбросы — это плохо всегда, вне зависимости от того: делает ли это тролль из садистских целей, Пьяный Грузчик из целей сравнительной психологии, или DA из цели поставить его на место. Так что минус обоим.

Коллеги, подобные темы заставляют меня сомневаться в целесообразности моего присутствия на Альтхистори куда больше, чем деятельность троллей, спам, падения сайта, текущий политический конфликт ЕС-Украина-Россия и т.п. Их создание изначально абсурдно и не оставляет никаких конструктивных возможностей выхода из противоречий.

забавно

забавно

Хорошо!

Хорошо!

На самом деле нашей армии

На самом деле нашей армии нужно:

1. Выяснить: что происходит с моделью ДП-36 (пулемёт для десантников)? У неё есть секторный магазин и лёгкий станок. Эдакий эрзац-единый пулемёт без ленточного питания. Почему не приняли на вооружение? Вредительство или глупость?

2. Убедить красных командиров полка "Красный Альтернативный Историк" в том, что ДП-27 дешевле АВС-36 и СВТ-40. Ссылками.

Товарищ Киров, прошу разобраться! Неравнодушный гражданин.

Ерунда какая, но забавно.

Ерунда какая, но забавно. Дизайнеры продемонстрировали полнейшее непонимание физики, экономики, логистики и понятия "здравый смысл". Но очень красиво!

РЭБ? Не слышал. Эра брони

РЭБ? Не слышал. Эра брони закончилась немного позже. Когда электроника стала весить как броня. И жрать соответственно.

Поскольку коллега

Поскольку коллега окончательно перешёл к размещению выдранных простыней текста, с бессмысленными выделениями того, что ему кажется важным, и сносками на половину миллиона ссылок, вынужден заметить, что его "стратегия заваливания темы трупами мыслей" не пройдёт. Было бы прекрасно, если бы он прекратил искать доказательства своим абсурдным утверждениям на сайтах, занимающихся перепечаткой чужих мыслей, и начал бы думать сам. Может быть, тогда он бы заметил, что всё имеет начало. И начало всегда — ноль. Ноль просто, ноль процентов. И если РККА получили до войны огромную массу плохого, устаревшего и ненужного вооружения, для которого не было ни топлива, ни запчастей, ни подготовленных экипажей (по утверждениям самого коллеги), то некоторая экономия на спецсталях и режущем инструменте (которых так нехватало упомянутому заводу) могла быть пущена на выпуск других средств вооружения, в то время как остальное вооружение могло получить больше запасных частей, топлива, и лучше подготовленные экипажи. Если же коллега переживает за трудности советской экономики, связанные с развёртыванием в мирное время армии и военной промышленности, то ему стоило бы понять, что первое было неизбежным и желательным, а второе было совершено и без его вздохов в 1940-м году. Более того, переживая за исчезновение из промышленности миллионов рабочих рук, коллега несколько забывает, что основная масса населения, и призывников, соответственно, была из сельской местности. А остальные были заняты только в сфере невоенного производства. При этом их опыт был мизерным, а внедрение в СССР во время войны средств автоматизации и вовсе снизило значение качества рабочей силы. Если коллега переживает за то, что детям лет с 12-ти пришлось бы работать на производстве, то им всё равно пришлось это делать. И лучше было бы для всех сделать это в мирное время, когда в обществе царит атмосфера спокойствия, и дети не засыпают за станком, не голодают. И т.д, и т.п. все меры военной подготовки тяжким бременем ложились на плечи советского народа, который вздохнул бы свободно только после разгрома Германии, что было ясно всем и до войны. А после капитуляции Франции, приобретения Германией огромных ресурсов и производственных мощностей, трофеев вооружения и транспорта, сопровождавшихся полной мобилизацией немецкой армии, у СССР просто не было никакого иного разумного поведения. Тотальная война шла вовсю. И эрзац-вооружения — это хороший выбор для тотальной войны. И как многократно свидетельствовал сам коллега, единственной верной политикой СССР была политика накопления максимума вооружений до войны. Хотя тут он начинает малость противоречить самому себе.

Как ему убедительно доказали на его же ссылках никакими эрзац вооружениями ПТР не были. Это было новое для РККА и необычное вооружение, для специфической ниши. И эту нишу во время войны пришлось заполнять. Помимо этого коллега совершенно забывает о том, что эрзац-вооружения отличаются от обычных тем, что имеют в разы меньшую стоимость, т.е. наша промышленность меньше напрягается в связи с выпуском этих вооружений. Я многократно просил коллегу высказать свои мысли о том: что именно думали советские генералы по поводу положения дел после демонстративно быстрого разгрома Франции, и наглядных проблем РККА во всех военных конфликтах 1939-го — 1940-го годов. Но ответа так и не получил. Вместо этого мне предлагалось разговаривать о чём угодно: о безнине и технологиях крекинга, о подготовке пилотов и философии фатализма, божественном промысле событий ВОВ, миллионе выдранных из текста фраз, которые, якобы что-то доказывали, или опровергали. При этом коллега каждый раз уходил от конкретики, постил смайлы и пытался подмигивать как пьяный Распутин на бутылке одноимённой водки, не забывая при этом заниматься крючкотворством в виртуозной манере вязания воздушных замков.

Мне это надоело. Суммируя.

1. Мобилизация.

Собственно, я не предлагал её форсировать. Но когда коллега начал говорить, что вся беда была из-за того, что мы, бедные, не могли провести мобилизацию, то я усомнился в подобном утверждении. Ибо оно выдуманно и опирается на сказку "Мобилизация = Война!!!". (Далее, видимо ужас.) Я привёл факты изменения численности РККА, на которые не последовало ответа. Особенно, на факт того, что численность РККА на 22 июня была меньше, чем перед польским походом. А уже через 8 дней выросла на 5.000.000 человек. Что одновременно рушит две, или три дешёвые сказки.

2. Производство вооружений.

Никаких убедительных доказательств нестерпимого бремени производства оружия для нескольких ниш, в которых и правда были большие дыры, коллега не предоставил. И если он позволяет себе сравнивать сложности производства орудия массой в 560 кг (масса 45 мм пушки, а в походном положении и вовсе 1200 кг) со сложностями производства ПТР массой от 17 до 56 (пусть даже 100) кг, то ДжеФФри ему судья. ДжеФФри — это выдуманный мною только что и для этого случая  бог абсурдных утверждений. В следующий раз будет МаРРтой.

3. Тактическая ниша.

Коллега увильнул от ответа приведёт ли усиление противотанковых возможностей батальона несколькими противотанковыми ружьями к результатам борьбы этого батальона с танками. Напрочь проигнорировал эффективность ПТР во время боёв в городе, необходимость РККА в противопулемётном вооружении, и даже не упомянул свой любимый приём. Это когда что бы СССР не делал, всё равно немецкая артиллерия, или авиация разнесут. Очевидно, что выбить артиллерией ПТР было бы несколько сложнее из-за значительно меньших габаритов, возможности оперативной смены позиций и т.п. Не касаясь удобства ПТР для охоты на артиллерийских корректировщиков, без которых немецкая артиллерия теряет +5 к силе.

4. Мыслительный паралич.

Коллега красиво расклеивает вокруг ярлыки "фэнтези" и "попаданцы", заявляя, что все упомянутые решения просто не могли родиться в головах советских людей. Часто при этом поминаются слесари. Причём вместе с грамотными управленцами, которых была нехватка. Если бы сюда добавили советских учёных, то я был бы совершенно спокоен. Ну, лапти мы. При этом от просьбы продемонстрировать мышление советских высших командиров коллега уклонился. От примера (да, единичного из широко известных) отмахнулся как от мухи. Напрочь проигнорировал противопулемётный акцент в решении о производстве , аналогии с траншейными пушками ПМВ, обязательный переход к окопной войне в стратегии "измора", а до этого отступление, в котором оружие могло теряться (и было потеряно у нас) и т.п. Зато с большим воодушевлением рассказывает о выдуманном танке Т-34М и о продолжении линейки БТ в виде Т-32, которые в реальной истории не собирались выпускать, или не успевали разработать. Мыслительный паралич предков тут каким-то изощрённым образом превращается в твёрдую уверенность попаданца.

Можно продолжить, но хотелось бы подвести итог. Т.к. коллега перешёл к празднованию понесённых побед и дележу шкур медведей России, то хотелось бы получить чёткий ответ от коллег. Так сказать, для наглядности. Коллеги, кто прав в нашем споре? Демократия — худший способ поисков истины, но зато визуально понятный.

Для особо упёртых.
ПТРД и

Для особо упёртых.

ПТРД и ПТРС производили до декабря 1944-го года первое, и до 1945-го года (без указания месяца) второе. После Курской дуги смысла производить это слабое оружие, раз оно не способно пробивать броню экранированных четвёрок, Пантер и Тигров, по логике ВП не было. Производили. Полтора года. Может быть им там лучше было знать, что им было нужно?

Сколько их изготовили.

ПТРД — 281.111. ПТРС — 190.615. Складываем — 471.726. Особенно интересно то, что за 1941-1942 было выпущено около 60 тысяч ПТРС. А потом выпускается 130 тысяч ружей, бесполезных против новых танков. Стране деньги было некуда девать.

Противотанковые пушки.

45 мм пушка образца 1937 года (53К) — 37354, большую часть из 14000 довоенных орудий  ПТО составляли эти пушки. Производство 1937-1943. Сняли с производства.

45 мм пушка образца 1942 года (М-42) — 10843. Производство 1942-1945.

57 мм пушка образца 1941 года (ЗИС-2)

Производство 57-мм противотанковых пушек обр. 1941 и 1943 г. (ЗИС-2), шт.
1941	1942	1943	1944	1945	1946	1947	1948	1949
371	0	1855	2525	5265	2400	287	500	507

Итого: на каждую противотанковую пушку выпущено почти по 10 ружей, причём их выпуск продолжался в годы, когда противотанковые пушки уже не были способны поражать новейшие немецкие танки в лоб.

Если сюда добавить Ф-22, УСВ и ЗИС-3, то ситуация не сильно изменится. Это не считая того, что они дивизионные, а не противотанковые.

2932 Ф-22 до 1939 года. 9812 УСВ за все годы, 6000 в 1942.

Итого: на каждую пушку, использовавшуюся как противотанковая, приходилось примерно 5 противотанковых ружей, а их выпуск шёл большими сериями в условиях, когда основу ПТО составляли более мощные орудия уровня дивизионной артиллерии, которые были ещё и намного дороже. Темпы выпуска этих орудий опережали выпуск орудий ПТО.

Так что не надо рассказывать сказки, цитировать литературные рассказы о том, что пушек не было, вот и дали Ваньке в руки удочку, а удочка то дрянь! :'( Выпуск ПТР позволял в 5 раз увеличить количество противотанковых огневых точек в обороне, отвлекал танк и помогал уничтожить его всеми наличными средствами. Без учёта использования ПТР для всех прочих задач, которые в этом обсуждении выбирались как основные. Если и после этого некто будет стонотствовать о том, что потеря 60 тысяч артиллерийских систем на границе (гулять, так гулять 🙂 ) заметна на этом фоне (100 тысяч артсистем ПТО и 500 тысяч ПТР), то он полностью заслужит звание фэнтази-генералиссимуса.

Да, ожидаемо.
На самом деле

Да, ожидаемо.

На самом деле это чёткая демонстрация того, что производительность труда в России была низкой, а мобилизация промышленности в виду незначительности этой промышленности исключительно затруднена. Военную промышленность ещё только предстояло создать, вот она "царская индустриализация" во всём соку. Огромная роль кустарщины потребовала ввоза китайских "гастарбайтеров", большая доля импортного сырья, машин, станков и т.п. Так что при огромных затратах (и казалось бы небольших ценах) выход вооружений был скромным. И зачем этот дурак в войну полез? Я про РЯВ.

Глупо и смешно. Но «Железное

Глупо и смешно. Но "Железное Небо" лучше. Там такой Мондфюрер замечательный. И метеорблицкриг — это вершина военного искусства.

О, я только собирался писать

О, я только собирался писать о ВКГ-40 и ВПГС-41. Одна проблема: ничто не указывает на кумулятивный характер ВПГС-41. По срокам появления это даже сомнительно. Работы над кумулятивными боеприпасами у нас — это 1942-й год. Кроме того, известно, что ВПГС-41 постоянно менялась в серии. Масса взрывчатки соответствует связке из трёх гранат РГД-33. А высокая бронепробиваемость в 30-40 мм может быть связана с тем, что граната летит с достаточной скоростью (сомнительно), быть данными более поздних гранат, создававшихся параллельно с работами по теории кумулятивного боеприпаса (скорее всего), или относиться к чистейшему вымыслу и пропаганде (возможно). В том же "Спутнике Партизана" советуют применять ВПГС-41 в случае, если к танку нельзя сблизиться и бросить в него противотанковую гранату, или бутылку с зажигательной смесью. В условиях кризиса 1941-го года недостаток артиллерии был настолько большим, что производство осколочно-фугансой (и противотанковой) винтовочной гранаты было разумно само по себе. Гранатомёт Дьяконова до этого успел показать себя в зимних условиях отвратительно. (Есть стенограмма заседания, на котором его предложили снять с вооружения.) Не менее сомнительно создание кумулятивной винтовочной гранаты, параллельно с выпуском тяжеленной ручной гранаты РПГ-41 с массой дорогостоящей взрывчатки (полтора килограмма) и меньшей результативностью (25 мм). На этом фоне сказки про то, что ВПГС-41 портит винтовки, на 100% совпадают с тем, что говорили про гранатомёт Дьяконова. Сам разработчик — КБ Наркомата Угольной Промышленности очень сомнителен для создания такого нужного и такого нового в 1941-м году оружия. Конечно, случайные открытия бывают. Правда они не совпадают по времени с комплексом решений по противотанковым средствам. Более того, сама схема таких снарядов и их отечественное название (бронебойно-фугасные) скорее характерны для снарядов с пластичной головной частью, которые не пробивают броню, а вызывают внутренний откол. В этом случае "кумулятивная" выемка играет совершенно иную роль — она улучшает сминание ВВ гранаты при ударе. Становится понятна причина, по которой не были созданы аналогичные ручные гранаты: для того, чтобы этот принцип поражения работал, нужна существенная энергия для максимального деформирования ВВ, и броска рукой тут недостаточно. Вот такие мысли.

Бронебойно-фугасная мина к ампуломёту. Характерная головная часть. Как у гранаты ВПГС-41, как у гранаты условно называемой ВПГ-42 (по типу ВАГ-42). Были у нас и РБС-82 (реактивный бронебойный снаряд) с бронебойностью в 50 мм, и РБС-132 с 75. Что для кумулятивных снарядов мало, а для бронебойных ракет много.

Вот характерные отметины ампуломётной мины ФБМ-125.

Входные. Вроде всё в порядке. Кумулятивная.

Нет, не совсем. Здоровенные отколы, особенно на тех, где нет большого пробития. Такие вот домыслы с картинками в качестве неубедительных доказательств.

С другой стороны, когда создали кумулятивную ручную гранату РПГ-43, то её делали без всякой там головной части.

По опыту быстро одумались, и сделали РПГ-6.

Свидетельства наличия в СССР до войны образцов кумулятивного оружия вроде ЛМГ (летающей мины Галицкого), ВКГ-40 (вроде бы 1944-го года, и куда лучшей бронебойности при меньшей массе заряда, чем ВПГС-41), ну и сама быстро сделанная ВПГС-41, созданная до работ по разработке 76 мм кумулятивных снарядов к полковой и дивизионной пушкам, которые были начаты не ранее 1942-го года.

Я думаю, что в СССР либо разработали до войны, или в 1941-м году что-то вроде бронебойно-фугасных английских снарядов (причём некоторое время могли даже считать их кумулятивными по ошибке), либо, создав каким-то случайным образом без теории несколько относительно успешных образцов, крепко застряли на два с лишним года в прогрессе кумулятивных боеприпасов. Но второй вариант несколько сомнителен.

Я не понял: что происходит с

Я не понял: что происходит с русской армией? Квас не подвезли? Если серьёзно, то как-то не видно никаких изменений, которые могли бы что-то изменить. Зато реальные альтернативы, имевшиеся у России, а не у Турции (кто владеет инициативой, тот и командует) регулярно приводят к увеличению горы трупов глупых русских перед турецкими окопами, ну и ещё турки в режиме терминаторов в контратаках.

Единственное что я вижу — это желание автора заменить турок русскими (кто кого переможет) и игнорировать соотношение сил, придумывая локальные мясорубки в стиле первой мировой войны без каких бы то ни было на то причин. Когда Скобелев (ИРЛ) приказал целому батальону проделать упражнения с оружием под огнём для восстановления морали: плотность была низкой, а дезорганизованность стоила дороже. Серьёзно, с чего это армия проигрывает все до единого бои? Супер-гашиш туркам подвезли? Может я чего-то не заметил, Австрия ударила России во фланг, Англия и Франция высадили десант пот Петербургом? Марсиане поставили пулемёты системы "Смерть Неверным"? Я не очень следил за этой серией, сейчас пролистал, и ничего кроме пахлава-рахат-лукумного патриотизма, идеологемы "Турция — это Европа!" (Россия — это зло, азиатчина, но мы этого в слух не произносим, а ещё русские всегда трупами врагов заваливали, и их надо остановить, наказать и т.п.) не заметил.

Или это из серии польского "Так могло быть" с польским парадом в Берлине и в Москве? Тогда нужно хотя бы тэг "клюква" вешать. Или это в стиле анекдота про поражение Наполеона при Ватерлоо и советские газеты? ИРЛ Абдул-Хамид так объяснял народу итог войны, не шутка:

«Нет Бога, кроме Бога, и Магомет пророк Его. Тени Бога благоугодно было даровать русским мир. Правоверным известно, что проклятые иконопоклонники возмутились, отказались платить дань, взялись за оружие и выступили против повелителя правоверных, вооружившись дьявольскими ухищрениями новейшего времени. Хвала Богу. Правда восторжествовала. Наш милостливый и победоносный государь на этот раз совершенно один вышел из борьбы победителем неверных собак. В своей неимоверной благости и милосердии он согласился даровать нечистым собакам мир, о котором они унижено просили его. Ныне, правоверные, вселенная опять будет управляться из Стамбула. Брат повелителя русских имеет немедленно явиться с большою свитою в Стамбул и в прах и в пепел, в лице всего мира, просить прощения и принести раскаяние. При этом имеет быть уплачена обычная числящаяся за ними дань, после чего повелитель правоверных в своей неистощимой милости и долготерпении вновь утвердит повелителя русских в его должности вассального наместника его страны. Но дабы отвратить возможность нового возмущения и сопротивления, султан, в качестве верховного повелителя земли, повелел, чтобы 50 тыс. русских остались в виде заложников в Болгарии. Остальные неверные собаки могут возвратиться в свое отечество, но лишь после того, как они пройдут в глубочайшем благоговении через Стамбул или близ него».   (Газета Гатцука, 1878 г. № 12, из смирнской газ. «Ахбарь»)

ИРЛ финал войны столь неудачный для России стоил очень не мало для Турции:

Вмешательство иностранных держав с целью изменения договора, на Берлинском конгрессе 13 июля 1878 года, стоило султану уступки Боснии — австрийцам, Кипра — англичанам, части Фессалии и Эпира — грекам.

Уважаемый коллега, так кто автор этого горячечного бреда?

За перевод ставлю +, как за

За перевод ставлю +, как за добровольное мучение.

Вишенка на торт:
О

Вишенка на торт:

О напряженности использования ПТР в РККА свидетельствуют следующие цифры: в оборонительной операции под Курском Центральный фронт израсходовал 387 000 патронов к ПТРД и ПТРС (или 48 370 на день боя), Воронежский — 754 000 (68 250 на день), а за всю Курскую битву израсходовано 3,6 млн. таких патронов.

Т.е. нужно признать, что основная стрельба из ПТР шла во время наступления: в два раза больший расход боеприпасов. Неожиданно?

Господа, а чего столько

Господа, а чего столько шума?

Это же утка. Не знаю кто-как, а китайцы это иначе, как "упоротым фэнтези" не называют. Давайте приостановим призывы к расчленению Китая, а то подобные проекты могут перестать вызывать отторжение в китайских головах.

Не будем пилить ветку, на которой сидим?

После длительных поисков я

После длительных поисков я всё же нашёл на том же истмате вот такую табличку.

Выработка промышленной продукции в натуре в годы первой пятилетки

Наименование изделия	План		Уточненный вариант (ноябрь 1929 г.)	Вариант 1930 г.	Контрольные цифры на 1932 г.	Фактическое выполнение в 1932 г.
	(отправной вариант)	(оптималь­ный вариант)
1	2	3	4	5	6	7
Нефть и газ (млн. т)	19,0	21,7	41,4	40-42	37	22,2
Каменный уголь (млн. т)	68,0	75,0	120,0	120-140	113,0	64,37
Торф (млн. т)	9,4	12,3	33,0	нет св.	нет св.	13,85
Железная руда (млн. т)	14,8	19,4	22,5	нет св.	23,0	12,2
Чугун (млн. т)	8,0	10,0	16,0	15-17	11,5	6,206
Сталь (млн. т)	8,3	10,4	19,0	нет св.	12,0	5,885
Прокат (млн. т)	6,3	8,0	16,0	нет св.	9,2	4,234
Паровозы (шт.)	700	825	1800	нет св.	нет св.	827
Товарные вагоны в 2‑осном исчислении (тыс. шт.)	12,6	12,6	15,0	нет св.	нет св.	21,612
Общее машиностроение (млн. руб. в ценах 1926/27 г.)	1325	2059	нет св.	нет св.	нет св.	нет св.
Сельскохозяйственное машиностроение (млн. руб. в ценах 1926/27 г.)	525	610	1300	1000‑1200	1150,0	890,4
Тракторы (тыс.)	50,0	55,0	201	нет св.	117,0	50
Общая мощность электростанций (тыс. кВт)	4800	5500	8428	нет св.	7054	4567
Выработка электроэнергии всеми станциями (млн. кВтч.)	17000	22000	35000	33000-35000	24000	13100
В том числе районными станциями	10500	14000	25000	25000-26000	15000	7895

Так что сравнение с планами 1930-го года не слишком приятное. Финансирование, думается, выделяли не по отправному и оптимальному, а по уточнённому.

Колонки были пронумерованы по источникам:

^1,2 Составлено по: Пятилетний план народно-хозяйственного строительства СССР. М., 1928. Т. II. Ч. I. С. 254‑255, 55.

³ Составлено по: РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 66. Л. 48‑46, 64‑62. (Ф 4372 — это документы Госплана СССР)

⁴ Там же. Д. 75. Л. 26, 25.

⁵ Там же. Оп. 29. Д. 95. Л. 191-193, 205-207.

⁶ Составлено по: Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР. М., 1933. С. 75, 79, 83, 95, 99, 105, 112, 257.

Итак, разберём табличку

Итак, разберём табличку внимательно.

Оптимальный, он же единственный план. (Доказано ниже.)

Нефть — выполнен.

Уголь — выполнен на 86%. (На самом деле это провал в других областях, плюс падение качества.)

Торф — выполнен.

Вроде бы всё замечательно. Только вот с чего тогда Ломов так надрывается и требует нефти в 1933-м году в полтора раза больше, а в 1934-м в четыре раза больше! А ведь с топливом всё замечательно! Особенно, с нефтью, ведь план немного, но перевыполнен.

Железная руда — не выполнен, добыча 63%. А ведь это только сырьё.

Чугун — не выполнен, те же 62%.

Сталь — не выполнен, 57% от плана.

Прокат — не выполнен, 53% от плана.

На самом деле это демонстрация самого широкого облома с добычей руды, т.е. со строительством шахт и производством оборудования для них. А недовыпуск проката — накопительный эффект. Можно ли было выполнить план при поставках руды в нужном объёме — это большой вопрос. Это не единственный кризис чёрной металлургии за время индустриализации. В любом случае, даже отправной план не выполнен. Тут утверждается, что проблемы были с заводами. Тем хуже для заводов, хотя добыча 1913-го года была превышена в три раза только перед войной.

Теперь к машинам:

Паровозы — выполнен, с точностью до штук.

Вагоны (в двухосном исчислении, т.е. весёлая математика?) — план перевыполнен, причём в два раза, и даже уточнённый-увеличенный план перевыполнен с грандиозным размахом: 171% от оптимального плана. Это плановая экономика или где?

Сей парадокс в виде дотошного выполнения плана по паровозам и сверхпроизводства вагонов оставим на совести тех, кто считает это нормальным.

Общее машиностроение — нет сведений. (Будем полагать, что провал настолько очевиден, что и говорить нет надобности, иначе его привели бы, мы пользуемся презумпцией виновности Сталина согласно сталинской логике, всё по чесноку.)

Вот так вот, сиди и гадай.

Сельскохозяйственное машиностроение — план перевыполнен, и опять с большим размахом: 145%.

Отдельным пунктом идут тракторы — план выполнен на 91%.

Итого: на деревню тратятся огромные средства, до этого отнятые у деревни же. Но оптимальный план по тракторам не выполнен, хотя и очень небольшой прирост — 10%. Из-за снижения поголовья скота, включая рабочий, это мёртвому припарка.

Теперь ключевой параметр для развития промышленности, т.е. электроэнергия:

Общая мощность электростанций — план выполнен на 83%.

Электроэнергия — план не выполнен, только 60%. Ничего удивительного при невыполнении плановых показателей по мощности.

Зачем тут строчка про выработку районными электростанциями я не понял, всё равно план не выполнен — 56%.

Без электроэнергии нет света, без света производительность в зимние месяцы значительно падает, а брак растёт. Тут лучинками и керосинками не осветить. На самом деле не выполнен даже отправной план, который уже и за план не считался.

Говорить даже о выполнении отправного плана не приходится. Экономика перекорёжена. Оптимальный провален. А уточнённый-увеличенный, если он был (в чём нет никаких сомнений) не просто провален, а провален с треском. Но мы об этом говорить не будем. Зато добавим, что даже это "выполнение" плана было достигнуто: голодом с 1930-го года (на том же истмате лежат письма к Рыкову), который в 1932-1933 превратился в голод со сверхсмертностью, падением уровня жизни (что естественно), огромным оттоком населения из деревни, т.е. выполнением плана не за счёт повышения производительности труда, а за счёт увеличения количества рабочих рук. Думается, что в таком случае не стоит рассуждать о проведённой пятилетке, как об удачной. Все достижения страны были куплены большой народной кровью, потом и мучениями, а большая (если не большая) часть инвестиций была по сути заморожена (я приводил в пример ту же речь Ломова в части разговора по угольным шахтам-гигантам, куда уж больше конкретики). Пятилетка была волюнтаристски организована, показатели были увеличены сверх всякой меры, а в случае плановых задач уточнённого плана и вовсе за гранью разумности, она проводилась без малейшей оглядки на действительность, и итоги её были перевраны пропагандой под соусом великих достижений. Так что аргумент индустриализации по-сталински абсолютно проигрышен.

И Бухарин с Рыковым, и Троцкий — давали лучшие планы, были более отзывчивы к голосам с мест, и доказали на практике (кому надо, гуглите примеры, их достаточно, только не у сталинистов, конечно), что умели вовремя останавливаться.

На самом деле Вы, разумеется,

На самом деле Вы, разумеется, сделали то, чего обещали не делать: надёргали цитат. Без источника, без хронологии, даже не будем учитывать того, что с 1937 по 1941 в мире многое изменилось. Очередная война за цитаты будет длительной, по объёму эдак недельки на три. Тролли могут запасаться попкорном.

Договоримся, что каждую исковерканную цитату после опровержения Вы будете вымарывать из текста вместе с комментариями к ним. Постепенно сей труд ужмётся до реальных просчётов и ошибок, которые, конечно, были. Такая игра пойдёт? Читаю я по-диагонали, так что и опровергать будем так же.

Ваше.

Управление.

«Наиболее практический вид выработки динамики управления представляется в виде выходов в поле, когда две инстанции штабов ведут работы — первое время без телефонной связи. При этом они должны достигнуть действительного управления путем посылки штабных работников, а не ординарцев, велосипедистов и мотоциклистов».

Тухачевский в своих работах прямо обращает внимание на низкую надёжность и радио и телефонной связи между штабами.

«…последовательность использования средств связи: личное общение, светосигнальная связь, собаки, делегаты связи, телефон».

«Наконец, можно отдачу распоряжений в случае необходимости сдублировать посылкой кого-либо из командиров штаба батальона».

Действительно светосигнальная связь и собаки – это не слишком надёжно – не говоря уже про телефон и радио. В пакете тоже много чего не распишешь. Да и перехватить пакет какиенить злобные диверсанты могут. Вот и придётся посылать туда-сюда аж прямо самих штабных командиров – благо в штабе батальона их пруд пруди. Они и информацию в должном объёме донесут, всё растолкуют чтоб не возникало разночтений и пулю себе в висок если что со всей пролетарской сознательностью загонят.

В оригинале это журнал "Война и революция" 1927-го года и 1932-го года, по двум разным вопросам:

http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/22.html ( Задачи общевойсковой подготовки (К новому учебному году))

Непрерывность, четкость, своевременность управления в форме осуществления распоряжений командира является задачей наиболее трудной. Эта задача теснейшим образом связана с быстротой, четкостью и расторопностью войсковых частей и командиров всех степеней. Хорошее высшее управление сорвется, если войска недисциплинированны, медлительны, любят мешкаться и терять время. Таким образом, усовершенствование методов управления теснейшим образом связано с выработкой быстроты в действиях, четкостью и расторопностью командного состава и войсковых частей. Наиболее практический вид выработки динамики управления представляется в виде выходов в поле, когда две инстанции штабов ведут работы — первое время без телефонной связи. При этом они должны достигнуть действительного управления путем посылки штабных работников, а не ординарцев, велосипедистов и мотоциклистов. Только тогда, когда эта техника усвоена войсками полностью, им должны придаваться телефонные средства связи. Эти последние являются большим подспорьем в работе, должны еще ускорить и усовершенствовать управление, но отсутствие их не означает порыва управления. В этом войска должны быть натренированы особенно четко. В дальнейшем живое управление должно быть перенесено на общевойсковые односторонние учения. Эти два вида упражнений должны дать наиболее высокую тренировку войскам в боевом управлении. Только тогда, когда методы управления усвоены вполне, можно с пользой для дела перейти на двухсторонние учения.

Т.е. речь идёт об учениях штабов, умении управлять войсками без непрерывно работающей телефонной связи. На войне бывает. Тухачевский жестоко поплатился поражением в войне с Польшей за подобные ошибки. Видимо, учиться он всё же умел. А как действовали командиры, у которых Бранденбург-800 телефоны почикал ИРЛ и несколько лет спустя?

http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/36.html (Вопросы управления)

Нам представляется такой примерно практический путь организации управления в этом случае.

К моменту, когда комбат принял решение на развертывание, он может собрать к себе командиров рот (батарей) и лично дать приказ на развертывание.

После этого комбат потеряет на некоторое время возможность общения со своими подчиненными, так как командиры рот лично поведут роты на исходное положение, а телефона с ними не будет до того, пока они выйдут на свое исходное положение.

Надо, следовательно, обеспечить возможность управления на время этого перерыва. Здесь и нужно определить, какими средствами обеспечить это управление.

Прежде всего нужно ответить на вопрос, какие задачи придется решать средствам связи в этот промежуток времени.

Так как задачи командирам рот поставлены, комбат должен знать, выполняется ли задача так, как указано в данном случае, правильно ли и в срок ли выходят все подразделения на исходное положение; в этом случае вмешательство комбата не потребуется.

Если обстановка после отдачи приказа меняется или подразделения неправильно выполняют приказ, потребуются от комбата новые распоряжения.

Таким образом, на промежуток времени от отдачи комбатом приказа на развертывание до выхода рот на исходное положение связь должна обеспечить комбату возможность:

а) получать донесения от подразделений;

б) если потребуется, отдать новые распоряжения.

Исходя из этого, последовательность использования средств связи в этом случае будет такая. Комбат принял решение:

«Батальону развернуться, главными силами достичь рощи А, откуда атаковать противника на Б».

По этому решению комбат отдает приказ, для чего может отдать его лично командирам подразделений.

До выхода подразделений к роще А (соответственно пулеметы и артиллерия на свои позиции) новых задач ставить не нужно, если не изменится обстановка.

Телефонную связь в подразделения дать к роще А к моменту подхода туда рот. Новые задачи для атаки будут переданы по телефону.

Пока роты выходят к роще А, с ними поддерживается связь:

светосигнальная — при ее помощи комбат будет получать донесения совершенно надежно о порядке движения рот к роще А и может отдать простейшее распоряжение;

собаки — может отдать любые распоряжения.

Наконец, можно отдачу распоряжений в случае необходимости сдублировать посылкой кого-либо из командиров штаба батальона.

Итак, получается последовательность использования средств связи: личное общение, светосигнальная связь, собаки, делегаты связи, телефон.

Вывод:

Тухачевский настаивает на непрерывном наличии связи командира батальона с командирами рот в условиях выполнения поставленной задачи на выдвижение и последовательность использования средств связи. Кто-то против? Вымарываем? У немцев были зеркальца и голуби. Собаки-связники РККА. А были такие?

Надеюсь, устаревшие и нелепые взгляды Тухачевского на связь понятны?

Хотелось бы увидеть первую

Хотелось бы увидеть первую страницу. Странное письмо, начинающееся со второй страницы, хотелось бы оценить целиком. Я думал, как раз, что это предложение было сомнительным.

Касательно содержания: на редкость смелое и здравое предложение. Мгновенное заделывание множества дыр, создание "из ничего" сильной и крайне подвижной армии, особенно, если выставлять её против Польши с Румынией. Для тех, кто уже начал ухахатываться. Год на дворе не 1941-й. Основным танком РККА выбрана танкетка Т-27, которую должны были в случае чего выпустить серией в 16.000 штук за первый год согласно распоряжению от 2 августа 1931-го года. Предлагает ли Тухачевский авантюру? 40.000 бронированных тракторов, более того, в мирное время предполагалось только заготовить для них готовые бронекорпуса.

20 июля 1941 года по результатам заседания ГКО СССР было принято постановление № 219 «Об организации производства 2 тысяч бронетракторов».

Выпустили, конечно, меньше. На дворе  ведь год 41-й, и тоненькую броню тракторов немецкие 37 мм ПТП шьют насквозь. Но они и Т-60 насквозь шили, а их выпустили 6.000, зато пулемёты не пробивали. В 1932-1933 годах врагу было бы крайне тяжело уничтожить 40.000 бронированных тракторов. Но даже в этих условиях с потерями в 100-200% в год выходит неплохая сила. Решение о мобилизации автомобилей и тракторов, а не о разработке на основе узлов тракторов специализированных машин — это очень даже разумное решение для страны со слабой промышленностью, какой и был СССР того времени. Бронетракторы и сегодня применяются в гражданских войнах, когда современной военной промышленности стороны не имеют. Их применяли в Испании в 30-е, их применяли в 90-е в Хорватии, и в 2010-е в Сирии. Это самоделка. Но на тот момент довольно мощная самоделка.

Разумеется это была бы та ещё армия, но оружие лучше когда есть, чем когда его нет. Иначе нужно признать ГКО СССР рехнувшимся в полном составе. Это нам кажется, что военная тревога 1927 года была шуточной. На деле же всё скатывалось к тотальной войне. А у нас была тотальная индустриализация, и планы тотальной войны, очень неплохие планы для того момента. Ну и плюс низкая информированность комсостава о реальных достижениях индустриализации.

Ладно, последний комментарий.

Ладно, последний комментарий. Про резервы. Кусочек 2, он просто милее всех передёрнут.

У Вас:

«Встречаются еще командиры, которые не овладели построением боевого порядка по ПУ-29: эшелонирование боевого порядка, отказ от резервов, построение ударной группы двумя-тремя эшелонами, с тем, чтобы вторым или третьим эшелонам, одновременно с первым эшелоном, ставились конкретные тактические задачи. Были случаи, когда говорят эшелону: «Я вам дам задание тогда, когда вы дойдете до такого-то места».

Говорить так — значит не дать командиру второго эшелона никакого приказания.

Такое отношение ко вторым эшелонам сводит их, по сути дела, к резервам образца наполеоновской тактики, на которой воспитывали военные школы старой армии.

Отсюда-то и вытекало то решение, которое вложено в наш Боевой устав пехоты и которое закреплено в нашем Полевом уставе 1929 г.: второй эшелон должен получить тактическую задачу одновременно с первым эшелоном, и командир второго эшелона, получив эту задачу, действует совершенно самостоятельно.

Нужно, чтобы начальствующий состав все внимание сконцентрировал на этом вопросе и в конце концов изжил эти резервистские настроения. Этот вопрос — один из крупнейших вопросов, который не допускает никаких, даже «некоторых», исключений».

Сам наполучал люлей за пренебрежение резервами, и других учит. Слава Богу, имелись оказывается ещё такие командиры, кто не изжили в себе «резервистских настроений». В европейских армиях того времени, резервы могли включать до половины боеспособных частей и гарантировали не только устойчивость от любых неожиданностей (для чего Тухачевский милостиво разрешил если очень нужно, придерживать один ВЗВОД в составе батальона), но и обеспечивали гибкость в бою. 2-3 эшелона без каких либо резервов по Тухачевскому же, которым заранее были поставлены чёткие боевые задачи, ничего кроме как переть на пролом, уже физически не могли. Этот бред от Тухачевского и принято называть «таранной тактикой». Именно тактикой. Стратегией тут и не пахнет (ну, если не считать всё это стратегической ошибкой в тактике).

Цитата и комментарий к  "Из доклада на совещании высшего начсостава ЛВО. «Красная звезда», 1929, 13 октября" http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/28.html И вот что пропущено: тема. Разговор идёт не просто так, а о мобильности. И в том числе эшелонов и резервов.

Вот этот решительный перелом в общей активности и мобильности делает уровень ряда отделов боевого обучения просто уже несоответствующим, а значит, для нас и определенно отсталым. На это определенно указывает и то обстоятельство, что в деле войскового боя не все дивизии округа достигли одинакового уровня. Уровень грамотности боевого порядка не у всех увязан с требованиями ПУ — 29 и с тем, к чему обязывает достигнутая мобильность частей.

Прежде всего, о принятии решений. До сих пор, товарищи, встречаются еще командиры, которые начинают перечислять сразу задачи подразделения, без должного учета общей задачи. Отсюда получается бесформенное решение и, естественно, вытекает невозможность правильного построения боевого порядка. Отсюда вытекает и то, что командир, подчиненный ему, не слишком ухватывает основную идею его решения, ибо он не знает основной установки, основной идеи. На эту сторону необходимо обратить серьезное внимание.

Затем, встречаются еще командиры, которые не овладели построением боевого порядка по ПУ — 29: эшелонирование боевого порядка, отказ от резервов, построение ударной группы двумя-тремя эшелонами, с тем чтобы вторым или третьим эшелонам, одновременно с первым эшелоном, ставились конкретные тактические задачи. Были случаи, когда говорят эшелону:

«Я вам дам задание тогда, когда вы дойдете до такого-то места».

Говорить так — значит не дать командиру второго эшелона никакого приказания.

Такое отношение ко вторым эшелонам сводит их, по сути дела, к резервам образца наполеоновской тактики, на которой воспитывали военные школы старой армии. Но сейчас бой развивается по-другому: сейчас нащупать можно только боем. Для этого надо двинуть первыми эшелонами. Первый эшелон продвигается медленно, с большим огневым боем. И второй эшелон, если бы командир даже и хотел его двинуть, когда он нащупал пункт, то должен будет проделать такие же махинации: будет двигаться перебежками, под огнем. Значит, скорость движения второго эшелона не может быть больше, чем скорость первого. Отсюда-то и вытекало то решение, которое вложено в наш Боевой устав пехоты и которое закреплено в нашем Полевом уставе 1929 г.: второй эшелон должен получить тактическую задачу одновременно с первым эшелоном, и командир второго эшелона, получив эту задачу, действует совершенно самостоятельно.

Такое решение приняли потому, что во время войны резервы всегда запаздывали. Поэтому мы и перешли на новую систему.

Вопрос о вторых эшелонах является вопросом крупнейшего значения, без него не может быть живого боевого порядка. Поэтому нужно считаться с жизнью и решительно проводить в этом вопросе ту линию, которая проводится нашей Красной Армией, чтобы к требуемому уровню подравнялись решительно все; к этому вопросу должно быть приковано общественное внимание партийных организаций и политорганов. Нужно, чтобы начальствующий состав все внимание сконцентрировал на этом вопросе и в конце концов изжил эти резервистские настроения. Этот вопрос — один из крупнейших вопросов, который не допускает никаких, даже «некоторых», исключений.

 Я не знаю каким цветом и размером сделать то, что было вырезано. Логика решения очень и очень жёсткая. Теперь первый фрагмент:

«Наконец вопрос о резерве. Уставом резерв предусматривается небольшой, но зато с определенным предназначением — для парирования непредвиденных случайностей. Новый боевой порядок и эшелонное построение исключают необходимость выделять большой резерв. Зачастую он и вовсе не нужен».

«Разговоры о том, что командир, не имея в своих руках сильного резерва, не может влиять на развитие боя, — все эти разговоры совершенно неосновательны».

«Нередко приходится сталкиваться с товарищами, не усвоившими ни ПУ — 29, ни БУП — 27, но которыми волей-неволей, в соответствии с уставом, задача решается так, что слово «резерв» и не упоминается. Говорится только об эшелонах. Но если вдуматься в сущность решения, то зачастую видишь, что задача второму эшелону фактически превращает его в резерв, ему не указывается общая цель действий, ему не дается свобода действий, он зажимается в руках старшего командира. Подобно тому как мы имеем дело с лжекооперативами, где красуется вывеска «Кооператив», а на самом деле сидит частник, так же мы встречаемся и с лжевторыми эшелонами. Написано «Эшелон», а на деле имеется резерв. Несомненно, наследие старого преподавания не так легко с себя сбросить, не так легко усвоить новые прогрессивные требования ПУ-29 и БУП-27, но именно поэтому и необходимо обратить на этот вопрос особое внимание и методическими усилиями изжить имеющиеся недочеты. Наполеоновская схема использования резервов, когда таковые двигались по полю боя вне сферы огня, все еще внедряется в современные условия, где она абсолютно неприменима».

В переводе с Тухачевского на русский, сие означает, что никакие резервы не нужны. Та 1/10 часть войск, что всё же выделяется в «резерв» по Тухачевскому, – для настоящей войны сущий пустяк. По его гениальной стратегической мысли (воплощённой в уставе 29 года), войска идут в бой двумя эшелонами – почти без разрыва дистанции, в затылок друг другу,. Что-ж, видать отсутствие резервов под Варшавой Тухачевского ничему не научило.

Цитата из книги М. Тухачевского «Тактика и обучение. Пехота». Изд. 2, переработанное в соответствии с Боевым уставом пехоты, ч. II, изд. 1927 г, М., изд-во «Военный вестник», 1927 http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/21.html Для начала опять небольшой фрагментик:

Перейду к вопросу о построении боевого порядка. Построение боевого порядка должно соответствовать той основной тактической задаче, той основной тактической цели, которую ставит себе командир батальона, роты или взвода. Каким образом эту задачу нужно решить? Боевой порядок до сих пор состоял из боевой части и резерва. Уже опыт русско-японской войны указывал, что резервы, в большинстве случаев, в бою постоянно запаздывают. Это объясняется тем, что под огнем пулеметов и винтовок резерву приходится двигаться, подтягиваться к боевой линии с той же медленностью и применением тех же строев, что и боевой части. В результате резервы, как правило, всегда отставали.

Академия генерального штаба, до империалистической войны, в своих тактических трудах предложила следующий способ изжития этих недостатков.

Она объясняла, что затяжка подхода резервов объясняется не только условиями современного боя, но и тем, что командир очень долго колеблется, очень долго принимает «окончательное» решение, вследствие чего резерв отстает от наступающей его части. Поэтому предлагалось иметь два резерва в каждой боевой части: резерв маневренный и резерв старшего начальника. Резерв маневренный должен был довершать главный удар на решающем направлении, а резерв старшего начальника назначался небольшой численности для парирования случайностей.

Это предложение академии, которое не лишено большой доли практической полезности, не проникло в царскую армию и совершенно там не применялось. У нас в Красной Армии этот вопрос до сих пор точно так же оставался нерешенным. Вот почему мы постоянно сталкиваемся с тем фактом, что резерв опаздывает к нанесению главного удара.

Основным недостатком является здесь то обстоятельство, что резерв не имеет заранее совершенно определенного назначения. Поэтому начальник резерва заранее не знает предстоящей ему задачи, а когда эта задача наконец определится, то указания для выполнения ее не всегда своевременно можно получить.

Очевидно, нужно положить с самого начала в решение задачи какую-то основную идею маневра. Конечно, в ходе боя идея эта может видоизмениться, и на основе этого видоизменения командир резервной части должен сам, по личной инициативе, уметь внести необходимые изменения в первоначальную задачу. Но это он может сделать только в том случае, если ему поставлено определенное тактическое задание.

Академиев не кончал, трудов не изучал. Теперь по цитатам-обрезкам:

Наконец вопрос о резерве. Уставом резерв предусматривается небольшой, но зато с определенным предназначением — для парирования непредвиденных случайностей. Новый боевой порядок и эшелонное построение исключают необходимость выделять большой резерв. Зачастую он и вовсе не нужен.

Я привожу первую часть статьи 42 Устава, где мысль о построении ударной группы изложена ясно и четко:

«При наступлении — особенно на направлении главного удара — части строят боевой порядок поэшелонно, в два-три эшелона (мелкие части обычно — в два эшелона).

Первый эшелон двигается прямо перед собой и прокладывает себе дорогу огнем, гранатой и штыком, опрокидывая противника. Второй и, если есть, третий, двигаясь самостоятельно за первым эшелоном, поддерживают и развивают атаку первого эшелона, стремясь охватом (обходом) уничтожить атакованного противника.

Каждая часть, входящая в состав эшелона, получает точно определенную (по местности) задачу, с таким расчетом, чтобы по крайней мере последний эшелон захватил район артиллерийских позиций противника» (статья 42).

Таким образом, второй, а при наличии — и третий эшелоны, по сути дела, выполняют роль прежнего резерва. Разговоры о том, что командир, не имея в своих руках сильного резерва, не может влиять на развитие боя, — все эти разговоры совершенно неосновательны. Ведь прежние резервы обычно запаздывали и в большинстве случаев положения не спасали.

Ой, и даже ой-ой-ой, так перевернуть всё с ног на голову при цитировании!!! После этого идёт кусочек из совершенно другой статьи: http://militera.lib.ru/science/tuhachevsky/27.html "Новые учебные задачи" из уже поминавшегося журнала "Война и Революция" 1929-года:

В период наступления пехота движется медленнее, чем во время прорывания оборонительной полосы противника. Это прорывание происходит после мощной артиллерийской подготовки, после того, как огневые точки противника окончательно установлены и взяты под обстрел пулеметов и артиллерии наблюдающего, после того, как обороняющийся уже потрясен морально огнем и т. д. В период наступления такого положения нет. Еще продолжается дополнительная разведка расположения огневых средств противника, еще продолжается пристрелка по ним, и только постепенно производится переход на поражение.

Словом, целый ряд обстоятельств делает для пехоты наступление более мешкотным делом, чем прорывание, и это в полной мере относится как к первым, так и к последующим эшелонам пехоты. Если учесть необходимость при наступлении вести систематический огонь по противнику, то, по всей вероятности, средняя скорость наступления никак не может быть больше одного километра в час. Было бы очень желательно произвести опытные занятия с боевой стрельбой для более приближенного установления хотя бы общих ориентировочных скоростей наступления пехоты до переднего края оборонительной полосы противника.

Таким образом, если второй эшелон отстанет хотя бы на один километр от первого эшелона, то нужно время не менее одного часа для того, чтобы достигнуть первого эшелона. Помимо того, потребуется дополнительное время на изучение направления, на личную рекогносцировку, на изучение расположения противника, на постановку огневых задач пулеметам и артиллерии и проч. и проч. Словом, время, потребное для ввода в дело отставшего второго эшелона, например, в стрелковом полку, уже измеряется часами. А это говорит о том, что такой эшелон практически не сможет повлиять на исход завязавшегося столкновения, не сможет в критический момент повлиять на его благоприятный для нас исход.

Нередко приходится сталкиваться с товарищами, не усвоившими ни ПУ — 29, ни БУП — 27, но которыми волей-неволей, в соответствии с уставом, задача решается так, что слово «резерв» и не упоминается. Говорится только об эшелонах. Но если вдуматься в сущность решения, то зачастую видишь, что задача второму эшелону фактически превращает его в резерв, ему не указывается общая цель действий, ему не дается свобода действий, он зажимается в руках старшего командира. Подобно тому как мы имеем дело с лжекооперативами, где красуется вывеска «Кооператив», а на самом деле сидит частник, так же мы встречаемся и с лжевторыми эшелонами. Написано «Эшелон», а на деле имеется резерв. Несомненно, наследие старого преподавания не так легко с себя сбросить, не так легко усвоить новые прогрессивные требования ПУ-29 и БУП-27, но именно поэтому и необходимо обратить на этот вопрос особое внимание и методическими усилиями изжить имеющиеся недочеты. Наполеоновская схема использования резервов, когда таковые двигались по полю боя вне сферы огня, все еще внедряется в современные условия, где она абсолютно неприменима.

Ну совершенно без резервов. Зачем они? Таранная тактика и т.п. Вымарываем? Собственно, пока я не получу чёткого ответа на все три фрагмента цитат, дальнейший разговор бесполезен и беспредметен. Пока что очевидно желание изобразить Тухачевского профаном и идиотом, кем он, разумеется, не был.

Пара слов об адекватности

Пара слов об адекватности Широкорада и честности Грабина:

Вопреки мемуарам Грабина пушка Ф-22 имела множество конструктивных дефектов и непрерывно совершенствовалась. На войсковых испытаниях она получила такую оценку: «Ф-22 на походе плоха, так как длина системы затрудняет поворотливость. Подвижность вне дорог крайне ограничена, так как ее клиренс 350 мм, а подъемный механизм выдается в сторону движения и слабо прикрыт (удар и др.). При стрельбе сильная вибрация и колебания тела орудия, что ведет к уменьшению кучности. Слабое сцепление люльки с боевой осью. При 50— 60 выстрелах непрерывного огня жидкость в компрессоре перегревается, что может привести к разрыву люльки. Надо прекращать стрельбу и отливать 150 граммов жидкости. Пушка универсальная, но ни одному назначению не удовлетворяет».

Многострадальную Ф-22 модифицировали, как могли. Так, была спроектирована Ф-22 «полуторной очереди», в которой нижний станок был сделан литым, а не клепаным, как в системах «первой очереди», была усилена обойма люльки и т. п.

23 июля 1937 г. на НИАП прибыла первая пушка «полуторной очереди», изготовленная Кировским заводом. По заключению НИАПа полигонные испытания она не выдержала. В системах «второй очереди» понизили на 35 мм линию огня, изменили поворотный механизм, оба станка — и верхний — были клепаными. Первая Ф-22 «второй очереди» 26 января 1937 г. прибыла на НИАП с завода № 92. Доработки продолжались, и их список длинен.

Заслуживают внимания испытания Ф-22 на Научно-исследовательском зенитном полигоне (НИЗП) в Евпатории, проведенные с 29 апреля по 11 декабря 1937 г. Стрельбы велись выстрелами от 76-мм зенитной пушки обр. 1915/28 г. со стержневой шрапнелью весом 6,5 кг с трубкой Т-3 зарядом 1,15 кг пороха марки 9/7, допускавшим начальную скорость 730 м/с. Для стрельбы использовали ПУАЗО-1. При стрельбе под углами 60—70° автоматика не работала совсем.

Но и при идеально работающей автоматике Ф-22 существенно уступала по мощности пушке обр. 1915/28 г.

В январе 1938 г. комиссия НИЗП тактично написала в заключении по полигонным испытаниям, что после устранения недостатков (следовал длинный список) Ф-22 можно допускать к войсковым испытаниям в качестве полууниверсальной пушки.

Любопытно, что в 1941 г. в КБ завода № 92 под руководством Грабина работали над установкой ЗИС-В — 76-мм пушкой Ф-22 на тумбе для «зенитной самообороны». Разумеется, из этой затеи ничего путного не вышло.

Тем не менее, худо-бедно, а Ф-22 шла в войска. В 1936 г. промышленностью было сдано 10 пушек, в 1937-м — 417, в 1938-м — 1002 и в 1939-м — 1503. В 1940 г. Ф-22 была снята с производства. Таким образом, в РККА было сдано 2932 пушки. На 22 июня 1941 года в войсках находилось 2844 пушки Ф-2

Тухачевского нет, а кто-то "страдает" идеей универсальной пушки. Аж в 1941-м. Ну и гениальная пушка (ради которой он пошёл на ряд должностных нарушений) на деле не так уж хороша. А страна должна терпеливо ждать когда гений положит в зобик то, что надо…

Продолжим.

В 1943 г. в ЦАКБ началась разработка безоткатных орудий. Что же произошло — разве изменились взгляды Грабина на ДРП? Нет, этого не случилось, но произошел качественный скачок в военной технике, и образцы безоткатных орудий, появившиеся в 1942—1943 гг. в Германии и США, были основаны на иных принципах и не имели ничего общего с пушками системы Курчевского. (бу-га-га)

Появление в 1941—1942 гг. кумулятивных снарядов сделало безоткатные пушки грозой танков. В США и Германии были созданы и тяжелые бомбардировщики, обладавшие высокой живучестью и мощным артиллерийским вооружением. Борьба с ними истребителей, имевших автоматическое оружие калибра 7,62—20 мм, была неэффективна, поэтому конструкторы начали создавать более мощные авиационные пушки. Понятно, что сильная отдача автоматической пушки может привести к аварии самолета. В связи с этим в СССР решили вернуться к работе над авиационными безоткатными орудиями.

В 1942—1943 гг. была создана специальная комиссия под руководством К.Е. Ворошилова, которая попыталась собрать документацию по отечественным безоткатным орудиям. Большинство материалов к тому времени было утеряно. Сталин, прочитав доклад комиссии, захлопнул его, толкнул по столу к Ворошилову и сказал: «Вместе с грязной водой выплеснули и младенца». Под «грязной водой» он, видимо, подразумевал работы Курчевского.

В 1943 г. разработка авиационных безоткатных пушек на конкурсной основе была поручена коллективам ЦАКБ, ОКБ-172 и ОКБ-43.

В 1947 г. в ОКБ-172 был создан проект безоткатной автоматической пушки БЛ-15. Питание пушки — магазинное по 10 патронов. Вес пушки с пустым магазином 140 кг, темп стрельбы — до 80 выстрелов в минуту. Вес снаряда 4,5 кг, начальная скорость 450 м/с.

Заканчивается всё это проектами 280 мм и 420 мм безоткаток… Такого не было даже во времена Тухачевского. Когда Широкорад слюнями исходит доказывая бесперспективность схемы Курчевского (нагруженный ствол, он такой тяжёлый (и всё)!!!), придумывает слова Сталина (пруф где?) и т.п. образом доказывает дилетантизм Тухачевского… То как-то забывается, что конкретно просил Тухачевский у Грабина: нужен меньший вес. И под фанфары: у пушки ЗиС-3 вес минимальный. Только вот создана она за 10 лет. Некоторое время спустя Грабин хватается за ДРП, у которых ещё недавно находил столько неустранимых недостатков. Появляются орудия для батальонной и полковой артиллерии… С огромным опозданием. Ну а перед этим смелый пинатель идеи универсальной пушки хватается за создание зенитного станка для неуниверсальной пушки.

У меня доверия к такому свидетелю мало. А к "комментатору" Широкораду ещё меньше. Так что, господа антитухачисты, предъявите документы. 🙂

У меня когнитивный

У меня когнитивный диссонанс:

Половина Вашего поста есть тиражирование мифов о Тухачевском. Вторая половина — забавная и довольно стройная альтернатива.

 23 марта 1930 г.

 23 марта 1930 г. И. В. Сталин писал К. Е. Ворошилову: «Получил оба документа, и объяснительную записку т. Тухачевского и «соображения» Штаба. Ты знаешь, что я очень уважаю т. Тухачевского, как необычайно способного товарища. Но я не ожидал, что марксист, который не должен отрываться от почвы, может отстаивать такой, оторванный от почвы, фантастический «план». В его «плане» нет главного, т. е. нет учета реальных возможностей хозяйственного, финансового, культурного порядка. Этот план нарушает в корне всякую мыслимую и допустимую пропорцию между армией как частью страны и страной как полным, с ее лимитами хозяйственного и культурного порядка. «План» сбивается на точку зрения «чисто военных» людей, нередко забывающих о том, что армия является производным от хозяйственного и культурного состояния страны. Как мог возникнуть такой «план» в голове марксиста, прошедшего школу гражданской войны? Я думаю, что «план» т. Тухачевского является результатом модного увлечения «левой» фразой, результатом увлечения бумажным, канцелярским максимализмом. Поэтому-то анализ заменен в нем «игрой в цифири», а марксистская перспектива роста Красной армии — фантастикой. «Осуществлять» такой «план» — значит наверняка загубить и хозяйство страны и армию. Это было бы хуже всякой контрреволюции. Отрадно, что Штаб РККА, при всей опасности искушения, ясно и определенно отмежевался от «плана» т. Тухачевского. Твой И. Сталин». (РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 447. Л. 8).

Итак, Сталин получил этот доклад (записку) вместе с "соображениями" Штаба, которые были подложными (как ясно из другого письма Тухачевского а желающие спорить ищут их самостоятельно, не думаю, что Тухачевский решился бы на подлог в свою очередь, тем более пост фактум). За этот "незначительный канцеляризм" Шапошников в 1931-м уехал "в деревню, в глушь, в Саратов", т.е. командовать Приволжским ВО с должности начальника Штаба РККА (его сменил Егоров). Сталин не критикует цифры, на основе которых Тухачевский делает свои выводы. Он критикует "игру в цифири", т.е. простейшие расчёты Тухачевского. Наброски. Реальность же была совершенно иной: база была ложной, сами планы на первую пятилетку были нереальными. Если же рассматривать план Тухачевского не с позиций нашей реальности, а именно как план, который базировался на предположении о выполнимости заданий пятилетки, то цифры у Тухачевского очень скромные. И он не даром ставит это себе в заслугу. Он вовсе не сказочник, но руководство СССР в 1930-м явно жило в стране сказок в полном составе.

Тот факт, что этот документ присобачили к совершенно иному (от того же 23-го февраля) свидетельствует об ошибке на истмате. Смотрим внизу. Всё по честному.

http://istmat.info/node/30357

Самиздат — наше всё для

Самиздат — наше всё для альтернативщиков. Как обоснуюсь, напишу. Можете писать мне на почту, она рабочая.

Оценил, потому и не считаю их

Оценил, потому и не считаю их ерундой.

Это не подпольные издательства, и не лозунговая идея. Перекос можете оценить, если Штаб РККА делает наброски со схожими цифрами (например, по снарядам гляньте), да и Сталин не поправляет. "За индустриализацию" — советская промышленная газета орган ВСНХ СССР.

Коллега, коллега, мне ужасно

Коллега, коллега, мне ужасно жаль, что даже самые адекватные здесь альтернативщики играют в эту игру с выкрутасами над Тухачевским. Печально. Мда.

Надеюсь, Вы прочитали у меня доклад Тухачевского, где приведены дикие цифры по индустриализации, причём не просто приведены, а используются в тексте?

А я жду третьего бана на

А я жду третьего бана на ровном месте, после чего мы с Вами распрощаемся (особо переживать не буду). И далее можно будет рассказывать любые небылицы и закрывать глаза на что угодно. Касательно же предмета замечания: как я должен общаться с человеком, который врёт без передышки, и говорит глупости одну за другой? А рисует он и правда красиво.

Собственно, скорее всего, это последний день моего пребывания в столь тёплой и дружной компании. Бизнес плохо сочетается с малейшими намёками на историческую правду, я понимаю Вашу позицию, но у меня есть и своя.

Не надо так

Не надо так передёргивать.

150 дивизий сковываются у технически слабых стран. Наши войска ломятся не просто так, а создавая локальные окружения, для этого Тухачевскому и нужны танки ДД, танки для собственно танковых операций ещё только задумывается, но на них уже есть планы, авиадесанты и т.п.

Блицкриг не был рождён за один день. Не требуйте от записки января 1930-го года грации полноценных стратегических планов. Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert…

Результаты, коллега, больше

Результаты, коллега, больше соответствуют другому: провалу первой пятилетки (это сильнейший удар, посмотрите, если не видели эту тему, где мы долго бодались с коллегой Андреем за цифры, и вот почти эти же цифры у Тухачевского), слабости промышленности (специально для Вас, чтобы не было шумов: доклад Тухачевского на Съезде Победителей http://istmat.info/node/28941 если коротко: то всё довольно плохо), чудовищному количеству брака, доделкам, разрыву связей с Германией и провалу собственных конструкторских работ, ну и конфликт с Ворошиловым (как и вообще грызня в верхах) свою лепту внёс…

С чего Вы сделали этот вывод?

С чего Вы сделали этот вывод? Вы читали материал Ансара. А комментарии, где я показал как был перевран Тухачевский Вы прочитали?

Чего хватит то? Вы что-то

Чего хватит то? Вы что-то против документов имеете? Я что-то переврал? А вот Вам врать нехорошо. Плюсики честно демонстрируют "позицию". Не вышло поржать над Тухачевским? Так я и над Сталиным не ржу. Исторические фигуры — не темы для пошлых анекдотов. А если Вы раздражены тем как много тем тут обитало, так две из них вообще для "курилки" были. Меньше было бы людей озабоченных мазаньем дерьмом фигуры Тухачевского, меньше было бы и материалов это опровергающих. А историческая безграмотность — это не моя трагедия, это сайт хотя и альтернативной, но всё же истории. Её не выходит учить по источникам ОБС.

«Тухач», знать своё место,

"Тухач", знать своё место, контры, опущенный… О, да тут "дворовая правда" прорезалась. Дискуссия набирает обороты и становится всё более "народной". Следующий номер — определение исторической правды по СМС-голосованию.

Обычное «не читал, но

Обычное "не читал, но осуждаю".

Ловите, только потом не надо

Ловите, только потом не надо отмазываться.

Да хоть на столе. Вы документ

Да хоть на столе. Вы документ не читали, а не я. Иначе Вы бы его уже плюхнули (как доказательства чего-то там). А, что с Вас взять. Вперёд, врите дальше.

И правда: хамите.
Сухов,

И правда: хамите.

Сухов, лечите зрение.

Да основная масса Ваших

Да основная масса Ваших высказываний — это флуд и демагогия.

Т.е. теперь в ход пошла

Т.е. теперь в ход пошла старая-добрая прямая ложь. И постепенно Вы сворачиваете "дискуссию" в нужную Вам сторону. Шишь. Хотя это хорошо характеризует людей подобных Вам.

Сухов, то, что обсуждаете нужно хотя бы прочитать. Если не выходит понять, то читать до тех пор, пока не поймёте. Иначе даже ловкая манипуляция документами, цитатами и прочим инструментарием демагога будет использоваться неорганизованно, бессистемно, без надлежащего плана и творческой искры настоящего сталиниста. Документы бьются только документами. Остальное печатают в жёлтой прессе.

Коллега (обращение), а зачем

Коллега (обращение), а зачем Тухачевскому писать Кодекс Адептус Астартес, если он писал Уставы РККА? А производство титанов в СССР не входило в пятилетние планы.

Сухов, у Вас со зрением всё в

Сухов, у Вас со зрением всё в порядке? Как называется когда одни цифири заменяются другими? Не в курсе?

Теперь дополнительные вопросики, видимо из-за оторванных цифирь Тухачевский занимает пост заместителя Наркома, а Шапошников слетает со своего поста начштаба РККА и отправляется командовать Приволжскиим ВО. (При этом известно, что Шапошникова Сталин сильно уважает, а у Тухачевского с Ворошиловым отношения не складываются изначально.)

Ну, безоткатки были где-то до

Ну, безоткатки были где-то до уровня полка применимы. Дальше они уже теряли свои решительные преимущества. Максимальный калибр — 152 мм, да и то с дикой натяжкой. Т.е. скорее всего остановились бы (если бы получили удачные орудия) на уровне 76 мм и 107 мм пушек.

Ефимов, очевидно вот этот?

Начальник ГАУ, вроде сходится. И что там далее — это вопрос.

Я нашёл немного информации по орудиям этих программ:

1. На тот момент в РККА не было ни нормальных зениток, ни ПТП.

2. Всё не совсем так, как это сегодня представляют. Махановские пушки — это что угодно, но не топтание на месте.

http://bastion-karpenko.narod.ru/Univer_KZ.pdf

Это понятно, что в бюрократии

Это понятно, что в бюрократии чёрт ногу сломит. И Молотов обладал огромной властью вовсе не формально. Просто как раз в 1936 у них со Сталиным вышел конфликт из-за Зиновьего и Каменева, так что Сталин его полномочия мог сильно урезать. И весьма возможна ситуация, в которой контроль Молотова над НКО значительно ослабел.

А так, всё по поговорке: У семи нянек дитя без глаза.

Согласитесь, когда любое Ваше решение может быть под ковром опротестовано… это очень улучшает продуктивность.

1. См. комментарий выше.
2.

1. См. комментарий выше.

2. Бла-бла-бла "он всё равно плохой". (Да понятно, не трудитесь.)

3. Отвечает за вооружения — такое впечатление, что он в пустыне, кроме него никто ничего (не умного) не делает. (возвращаемся к пункту 1.)

4. Ну не выёживайтесь Вы с цифрами, не выходит у Вас. Можно пересчитать количество вооружений, которые не удалось создать. И что?

5. Так что нужны документы подписанные Тухачевским и написанные Тухачевским. Прошу. Следующая тема по отчёту Тухачевского. 1936-й год. И никаких пушек Курчевского, наоборот, 23 мм пушка Испано-Сюиза. 🙂

Грабина тут приводят как

Грабина тут приводят как мегасвидетеля на тему профессионализма Тухачевского в области артиллерии, я говорю, что свидетель из него так себе (заинтересованный, плюс личные черты), но оцениваю нормально:

Изрядный приспособленец, но довольно талантливый конструктор. Брехун. (От этого хуже только нам.) Тем не менее даже он не гадит на голову Тухачевскому настолько откровенно (как позволяет себе Широкорад), его обиды на него просты и отдают некоторым детством: разогнал КБ, настаивал (блин, не приказывал, настаивал) на внимании к безоткатным орудиям,  высказывал претензии, и т.п. Это человек эпохи, но не нужно его звать в свидетели, т.к. он брехун и флюгер (не всегда успешно перестраивавшийся).

Пушка ЗиС-3 — хорошая пушка из плохого выбора. ЗиС-2 — дерьмо (бывает). Танковые пушки могли бы быть и получше.

Посему, возвращаясь к теме: документы и только документы. Формулировки безумных и бездумных приказов относительно артиллерии сумасшедшего дилетанта и сбрендившего наполеончика. Их же должны быть горы!!! Он же остановил нормальное развитие артиллерии РККА!!! Или признаём, что это далеко не так. А причины провалов бывают разные: у победы тысяча отцов, а поражение всегда сирота. (Типа Кеннеди.)

Срач уже закончился. Нет

Срач уже закончился. Нет смысла.

Я же сказал: это не мои

Я же сказал: это не мои проблемы. Мне было обещано, что цитаты заставят меня поржать. Юмореска провалилась с треском. Я негодую и требую возврата денег за попкорн.

Сухов, Вы сначала найдите

Сухов, Вы сначала найдите указанные доказательства, а уже потом становитесь в позу обиженного.

Нууууу… Вы читали «Оружие

Нууууу… Вы читали "Оружие Победы" за авторством Грабина. Вся книга про дивизионную пушку, и про то, что автор изначально считал её и только её главной разработкой, плевал на директора завода (офигеть дисциплина) в желании создать именно дивизионную пушку, и два с половиной года непонятно чем занимался. Автор сам себе наврал? Может быть, доверия такому человеку мало:

Конец 1940 и начало 1941 года были примечательным для нас периодом не только из-за резко возросшего объема работ по самым различным видам артиллерийского вооружения, но и потому, что к этому времени скоростные методы и методы конструктивно-технологического формирования, внедряемые КБ, вышли за стены бюро и опытного цеха и начали проникать во все подразделения завода. Лучшим доказательством их эффективности были практические результаты работы. Опытный образец Ф-22 был создан за 30 месяцев. По тем временам это считалось нормальным сроком.

Опытный образец Ф-22 УСВ закончили за 18 месяцев. Если читатель помнит, темпы эти были восприняты как сверхрекордные.

Танковую пушку Ф-34 создали всего за 6 месяцев.

А опытный образец противотанковой ЗИС-2 — за 3 месяца.

Еще более впечатляющую картину давало сопоставление сроков постановки пушек на валовое производство: только через три с половиной года после начала проектирования появились первые пушки Ф-22 валового производства; полтора года потребовалось для освоения Ф-22 УСВ; всего через шесть с половиной месяцев после начала проектирования представители заказчика начали принимать у завода танковые пушки Ф-34.

Это сопровождалось резким повышением качества орудий, снижением себестоимости, экономией металла, особенно легированных сталей. Так, при весе Ф-22 в боевом положении, равном 1700 килограммам, общий расход металла на изготовление пушки составлял около 12 тонн. А на пушку Ф-34 шло всего 3,57 тонны при ее весе 1160 килограммов. Если принять стоимость пушки Ф-22 за 100 процентов, то стоимость УСВ составит 54 процента, а Ф-34 — 29 процентов.

Всего-то дурит читателю голову, Ф-34 — это танковая пушка она конструктивно проще и для разработки, и для производства. У неё в принципе нет массы частей полевого орудия. Конец истории и соотношение 7 кг сырья на 1 кг у Ф-22 и 3 кг на 1 кг у Ф-34 тут не вызывает ничего кроме скуки.

Про безоткатки за спиной Тухачевского: и где эти 100500 миллионов безоткаток? Где надорвавшиеся на разработке ДРП конструкторские бюро с сотрудниками, у которых пожелтели лица от скорбной работы, где производства, которые день и ночь грохотали прессами и металлорежущими станками, переводя в стружку бесценные пот и кровь родины… По воспоминаниям Грабина Тухачевский просил (офигеть дисциплина и "настойчивость безумца") того подумать над безоткатками.

Бла-бла-бла Тухачевский

Бла-бла-бла Тухачевский должен знать всё и сразу, иначе он не катит. О чём можно спорить с человеком, который не умеет вести дискуссию, и считает свои картинки обидными или раздражающими.

А это мои проблемы?

А это мои проблемы?

Т.е. текста Вы не читали. Ни

Т.е. текста Вы не читали. Ни моего, ни Тухачевского. Речь про ставку на гаубицы в дивизионном звене. Решение о переходе дивизионной артиллерии исключительно на гаубицы Вермахт принял в 1935 году. И для 1924-го года это исключительно умная мысль. Кулик до неё не допёр в 1938, заказав для дивизий 107 мм дивизионную пушку.

Да можете не прощать, мне всё равно. А Ваши рассуждения… Да смешно их читать после всех передёргиваний и прямой лжи в Вашем тексте.

Какие Ваши доказательства.

Какие Ваши доказательства. Ну, кроме Мухиных с Широкорадами. 🙂

Ой, они же ножки замочат! Что

Ой, они же ножки замочат! Что могу сказать: брехал я. Только ногами Вермахт дотопал под Москву. На фото знаменитые июньские ливни, которые размыли коммуникации РККА и лишили её манёвренности: пока советские солдаты с матерком выдёргивали из грязюки свои танки-пушки-машины, немецкие пехотинцы раз-два и окружили их, что и привело к катастрофе 1941-го года.

А про требования чего-то там привесть могу лишь посоветовать: приводим численный состав и далее по тексту. Тогда превосходство Вермахта в моторизации и подвижности развеется как дым, и его не нужно будет нивелировать тупыми ударами по снабжению топливом.

Ох, коллега, спасибо за

Ох, коллега, спасибо за поддержку, конечно, но пока я редактировал свой комментарий (и дописал примерно страницу) в примирительно завершающем плане (а есть с чего), Вы ответили, и моя работа испарилась. 🙁 Коллега, не нужно переходить на ругательства. Это некрасиво. Я Вам ответил на почту.

Коллега Андрей, повторю в виде краткого вспоминания:

На странице 726 стенографического отчёта 16-го съезда партии (в электронном виде 730 (правый нижний угол)) содержится решение о поддержке цифры выплавки в 17 млн. тонн чугуна в 1932/1933 году из уточнённого плана. Остальная риторика в пункте 3 достаточно бравурна и заставляет думать о поддержке иных планов по увеличению. Правда не содержит ни единой цифры. За саму книжку спасибо.

Так что финал и вывод:

Хрен его знает, каждый остаётся при своём мнении.

Спор думаю прекратить за исчерпанием доступных простым смертным документов.

Есть версия, что уточнённые-безумные цифры служили страшилкой-подгонялкой для всех и каждого, выжимали пот и кровь, хотя о выполнении этих планов всерьёз никто не задумывался. Подобные же мысли встречал и про другие планы СССР: от "Большого Флота" до выпуска вооружений до и во время войны.

Может и так. Провал оптимального плана по важнейшим показателям не менее нагляден и без того. С учётом проблем в сельском хозяйстве оценка планирования и выполнения пятилетки следующая: неудовлетворительно.

Засим мир, первый-второй пункт забыл. А, это уже было. Про то, что это шифр Госплана. Ещё были рассуждения о том, что подобные споры лишают народ возможности трезво смотреть на день нынешний, что и нужно для нынешней власти. И сил не остаётся.

Приятных выходных.

А историю знать не

А историю знать не обязательно, чтобы делать глупые заявления? Левая оппозиция.

Большевики все были людьми

Большевики все были людьми повышенной целеустремлённости, и моральные качества у них были, не самые высокие. Только во всём этом есть не два значения, а целая палитра красок. Тот факт, что победил наибольший радикал, который ещё и назвал свою политику централизмом — это шутка в стиле чёрного юмора. Давайте без "политики Сталина". США монополизируют понятия "свобода" и "демократия", Вам это, наверное, не слишком нравится? Давайте не будем монополизировать индустриализацию Сталиным. Его программа — это программа левой оппозиции, только доведённая до абсурда. Киров вёл бы политику по-кировски, Бухарин — по-бухарински. Да и у Сталина было много вариантов действий. Не надо превращать историю в предначертанные действия. Иначе вопрос: коллеги, а что от вас тогда зависит? Сегодня? Обстоятельства определяют общие черты, а не конкретные решения и их исполнение.

Коллега, я отлично осведомлён

Коллега, я отлично осведомлён обо всём, что Вы сказали. Именно по этой причине я потребовал то, о чём зашла речь. Вы уже многократно позволяли себе крайне сомнительные действия в нашей беседе, например, что Вы хотели сказать фразой про Рогачевскую, по отчеству — Соломоновну, что это плохо быть Соломоновной? Это уже попахивает. Я критикую Ваш стиль, не аргументы, т.к. именно стиль толкает Вас на абсурдные действия, пустые насмешки и прямые ошибки.

Рогачевская, к Вашему сведению, опиралась на статистику Отто Рудольфовича Лациса. Я понимаю, что "Виссарионыч" — это русское всё, но не надо абсурда.

1975 — во время обыска у публициста Лена Карпинского сотрудники КГБ обнаружили рукопись книги Лациса о Сталине. Отто Рудольфович получил «строгий выговор с занесением в учётную карточку члена партии». В результате Лацис покинул журналистику на 11 лет.

1975—1986 — научный сотрудник, заведующий отделом Института экономики мировой системы социализма АН СССР.

1987—1991 — первый заместитель главного редактора журнала «Коммунист». Принял активное участие в «перестройке», один из главных критиков сталинизма.

Если Вы хотели сказать, что не верите "продажной девке империализма", т.е. советской прессе 80-х годов, то можете заметить, что Лацис занимался проблемой Сталина задолго до новейших веяний. Кто-то должен заниматься наукой, когда остальные заняты пропагандой. Что же касается аргументов, то, да, будьте добры, найдите пресловутый РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 66. Л. 48‑46, 64‑62, или узнайте что это у тех, кто это видел. Вам нужно оправдать Сталина — оправдывайте. Мне плевать на Сталина, т.к. сами события точно дают понять место этой личности в истории. Более того, споры со сталинистами (как они сами себя называют) отнимают безумное количество времени, заставляют копаться в дерьме, которое мне совершенно не интересно, якобы "чтобы разобраться". Вы вешаете на меня ярлык "антисталиниста", превращая мир в белое и чёрное. Это очень хорошо демонстрирует события того времени, и вредоносность повышенного внимания (совершенно не соответствующего современному времени) к этой "личности". Как я говорил намноооооого раньше сам повышенный интерес к этому тоскливому времени, мазня его яркими красками — это попытка отвести глаза от современности и недавнего прошлого, которое мне куда интереснее. Отсутствие у сталинизма настоящих (а не уличных-базарных Мартиросянов-Прудниковых) защитников — это приговор сталинизму. Для этого никаких дополнительных источников не нужно.

На дыры в сталинской статистике я Вам из Ваших же источников (которым я не слишком то доверяю) указал. Пожалуйста, давайте вернёмся в мир адекватности, не ведите себя как Вадим Петров, Вы же разумный человек. Хотя бы засомневайтесь. Нормальные люди сомневаются. Я, например, сомневался в верности своих утверждений, и до сих пор имею некоторые сомнения. Только это не значит, что люди, не испытывающие сомнений, правы, как правило, это означает, что они слепы. Давайте вернёмся к вежливой (я Вас не оскорблял ведь) и культурной дискуссии. На секунду представьте себе две страны:

Одна из них потерпела жесточайшее поражение, её экономика разрушена, население унижено, после кризиса в другой стране на выборах в нашей побеждает энергичный деловой человек, который с жёсткой планомерностью строит новую и счастливую жизнь для немцев.

Другая страна после тяжелейшей войны была брошена в революционный террор со всех сторон, иностранную интервенцию, гражданскую войну, когда одни и те же люди меняли стороны, а города и сёла переходили от стороны к стороне. В ходе этой войны и разрухи промышленность была практически уничтожена, а экономика пришла в полнейшую неразбериху. За последующие годы страна немного пришла в себя, всё ещё испытывая страшные последствия внутреннего раздора. Потом начинается революционное строительство промышленности под властью не менее энергичного делового человека, который с жёсткой планомерностью строит новую и счастливую жизнь для советских людей.

Да, я сравнил Гитлера и Сталина, нужно же пользоваться клише сталинистов. Как продукты эпохи. Скажите, неужели Вы считаете, что в Германии дела были настолько хуже, чем в СССР, что в СССР просто не мог прийти к власти такой же энергичный деловой человек, который с жёсткой планомерностью строил новую и счастливую жизнь для советских людей? Была ещё третья страна, она вроде как победила в войне, но в ней к власти пришёл не меньший энергичный и деловой человек, который строил новую и счастливую жизнь для итальянцев. Была четвёртая страна, разрушенная империя, разодранная на части, брошенная умирать, в которой пришлось проводить жёсткую политику национализма и борьбы с религиозными предрассудками. Была пятая страна — величайшая империя, которая рухнула перед началом Великой Войны, и которую драли на части все кому не лень, начиная от местных, и заканчивая оккупантами, и в ней был свой лидер повышенной целеустремлённости. Была шестая страна — часть другой империи, наконец вздохнувшая свободно после сотен лет рабства, но из-за опасных соседей этой стране пришлось проводить не менее прагматичную политику санации. И т.д.

СССР был бедной страной в недружественном окружении. И приход энергичного человека с пониженными моральными качествами и повышенной целеустремлённостью был неизбежен. Неизбежен, но это не оправдание конкретной личности ("Всех так учили, почему ты стал лучшим учеником" Е. Шварц "Дракон"), и не оправдание конкретным действиям этой личности в тех условиях, когда у этой личности была альтернатива. А хочется, конечно, чтобы страну минула чаша сия. Вот и всё.

Возвращаясь к уточнённым-увеличенным-несуществующим плановым заданиям. Даже если они были вымышленными. План по оптимальным значениям, т.е. тем, которые аж дважды-трижды принимали, этот план провален. Сельскому хозяйству, которому хотели помочь, нанесён чудовищный удар. Котострофа? Или ещё что-то нужно? Давайте обойдёмся без смешков и презрительного цыканья сквозь зубы. Вы не на партсобрании, а мы говорим о далёком прошлом, причём трагичном прошлом для, как минимум, 2-3 миллионов человек, а как максимум для куда большего числа людей, живых и мёртвых. Имейте уважение к мёртвым и сочувствие к тем, кто был ещё жив. Если Вам трудно это представить, до давайте разделим ВОВ на 10. Война шла не 1418 дней, а толькой 141,8. Приятного мало. Это цена первой пятилетки. Минимальная.

Коллега, я уже советовал Вам

Коллега, я уже советовал Вам не смеяться так много, больно грустно потом будет. Да и вообще, тема не юмористическая. Для завершения этой дискуссии я советую Вам найти документики 16-го съезда, желательно, не в позднейшей перепечатке, а то мало ли что. С той же страницы истмата

из сносочек.

При обсуждении пятилетнего плана развития народного хозяйства СССР -на объединенном заседании СНК и СТО, проходившем с 26 марта по 4 апреля 1929 г., идея двух вариантов плана не была поддержана. А. И. Ми­коян и В. В. Куйбышев высказались за то, чтобы союзное правитель­ство утвердило не два варианта плана, а один — оптимальный. Большинство выступавших в прениях (Н. К- Антипов, В. Я- Чубарь, Я. А. Яковлев и др.) решительно поддержали их точку зрения, высказавшись за принятие оптималь­ного варианта («Правда», 3 и 5 апреля 1929 г.). За снижение темпов раз­вития промышленности и коллективизации сельского хозяйства высказались правые оппортунисты: Бухарин, Рыков, Томский. Постановлением СНК СССР от 23 апреля 1929 г. был утвержден оптимальный вариант пятилетнего плана (СЗ, 1929, № 29, ст. 268). XVI конференция ВКП(б) обсудила и единодушно приняла первый пятилетний план развития народного хозяйства в оптималь­ном варианте, обратившись ко всем трудящимся Советского Союза с призы­вом досрочно выполнить этот план строительства социализма.

Т.е. оптимальный план уже был принят как основной и единственный. Никаких дополнительных действий от 16-го съезда ВКП(б) уже не требовалось. Не 16-я конференция ВКП(б), а съезд. Это разные мероприятия и происходили они в разное время: конференция 29 апреля 1929 года, а съез в 1930-м. Тут легко запутаться. А умолчание советской статистики и вымарывание документов мы уже обсуждали. Что именно принимал съезд в 1930-м году?

В апреле 1929 года собралась XVI партконференция. Главным вопросом конференции была первая пятилетка. 

Конференция отвергла защищавшийся правыми капитулянтами "минимальный" вариант пятилетнего плана и приняла "оптимальный" вариант пятилетки, как обязательный при всяких условиях.

(Краткий курс ВКП(б) 1938 года.) Это финал истории. Повышение означает повышение.  А вот про 16-й съезд написано туманно, намёками на то, что оптимальный и есть увеличение, как же.

Вот 15-й съезд:

• В части экономики:
  • Утверждены Директивы по составлению первого пятилетнего плана развития народного хозяйства
  • Принят план коллективизации сельского хозяйства

"XV съезд нашей партии в своей резолюции «О работе в деревне» постановил: «В настоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи партии в деревне»

• В части борьбы с оппозицией:
  • Подведены итоги борьбы с троцкизмом (троцкистско-зиновьевский антипартийный блок).

Съезд одобрил решение объединенного собрания ЦК и ЦКК об исключении из партии Л.Д.Троцкого, Г.Е. Зиновьева и др. Принятой по докладу Сталина резолюцией "Об оппозиции" съезд исключил из партии еще 75 активных членов «троцкистско-зиновьевского блока» (среди них Л. Каменев, Г. Пятаков, К. Радек, Г. Сафаров, X. Раковский, И. Смилга, И.Смирнов, Л.Сосновский, М.Лашевич), а также членов группы (23 человека) Т. В. Сапронова — «как явно антиреволюционой». Резолюция поручала ЦК и ЦКК «принять все меры идейного воздействия на рядовых членов троцкистской оппозиции с целью их убеждения при одновременном очищении партии от всех явно неисправимых элементов троцкистской оппозиции». В соответствии с этим пунктом после съезда было исключено из партии еще примерно 10 тысяч членов оппозиции.

А следующий съезд проходит спокойно и скучно:

• Съезд поручил добиться выполнения пятилетки в 4 года.
• Вошёл в историю как съезд развёрнутого наступления социализма.
• Зафиксировал факт, что СССР превратился из аграрной страны в индустриально-колхозную социалистическую державу.

Болтовня и утверждение уже утверждённых планов? Я ведь не просто так речь Ломова-Оппокова разместил. Задание по нефти было выполнено за 2,5 года, наша промышленность многократно усилилась, почему бы теперь не удвоить задание, в расчёте на то, что наша мощная промышленность с этим плёвым делом справится. У нас ведь ещё сколько? Почти два года! Это и есть суть телеологического подхода Кржижановского и Ко.

А документов где написано:

Мы, идиоты такие разэдакие, нарисовали себе красивых цифр, после чего было ой как не весело… Таких не существует в печати. Архив Госплана уже указывали, так что нужна детализация решений 16 съезда партии.

Есть ещё один крайне сильный аргумент за: Особый квартал 1930-го года. Пятилетка была выполнена за 4 года и 3 месяца. Это не просто так цифры нарисовались. Был лозунг: пятилетку в 4 года. Но он плохо сочетался с увеличенными заданиями. Вот и решено было провести "особый квартал" октябрь-декабрь 1930-го года. Крайне ударный квартал, нужно признать.  Если планы были свёрстаны на 1932-й, то зачем было гнать лошадей раньше? Мы ведь не знаем об особых кварталах 1931-го, 1932-го?

Возвращаемся к выводам:

Оптимальный план был уже утверждён как основной, он же единственный.

16-й съезд увеличивал плановые показатели и утверждал проведение пятилетки в 4 года. Практически сразу пятилетку продлили на 3 месяца.

Я понимаю, что идея о красиво свёрстаном (и почти выполненном) оптимальном плане весьма приятна, но многое указывает на то, что это и есть главная брехня про первую пятилетку. Увеличенный план был. Только вот с доказательствами, которые должны опираться на документы сталинского периода хреново. В открытой печати есть только общие фразы. До 80-х годов советская историческая наука поддерживала утверждения об успешном завершении пятилетки в 4 года и 3 месяца (так что в сборнике 1969 года может быть всё, кроме прямого опровержения), архивам Госплана Вы не верите. В порядочность современных историков на зарплате (которые антисталинисты, а на самом деле просто историки) Вы не верите, хотя их стиль (да, стиль о многом говорит, я немного знаком со стилистикой) научен, а у "историков"-сталинистов, наоборот, содержит лексику Вышинского, и живут эти псевдоисторики с сомнительных источников и продаж книжек с крикливым названием и таким же содержанием.

Коллега Андрей, я не знаю, что нам делать в этой ситуации, только вот одно: с чего это Вы решили, что защищаться должен я? Все современные историки пишут об увеличении плановых показателей, согласно Вашей же логике до этого советские источники просто умалчивали об этом скромном факте. Теперь мы переносимся в годы сталинской справедливости и презумпции виновности: если 16-й съезд не содержит увеличенных плановых показателей, то докажите это. Думаю, что судить т. Сталина с позиции презумпции виновности более, чем справедливо. Современные сталинисты достаточно попользовались гуманностью нашего времени, пора вспоминать 1937-й год. При Сталине была презумпция виновности. Так вот: докажите, что решения 16-го съезда не содержали увеличенных плановых показателей, а пока мы (с товарищем переметнувшимся альтер-Берией) будем считать, что содержали. Ведь попытка не пытка?

Соболезную, но всё, включая и

Соболезную, но всё, включая и мою жизнь, и Вашу.

Вы на самом деле не знаете, что в мире есть Джоан Роулинг, Лоис Буджолд, Кинг, Джордж Р.Р. Мартин, Гай Ньюман, Брюс Стерлинг и балбеска Стефани Майер?

И кто у нас супротив них: Лукьяненко с Головачёвым, да Сорокин с Пелевиным, ну ещё Толстую позовём, и Акунина в качестве тяжёлой артиллерии.

Знаете. Не катит.

Я терпеть не могу Роулинг, ну не интересен мне Гарри Потер. Стоит двоих.

Я не люблю Кинга, не люблю ужасы в принципе. Хотя он стоит двоих-троих.

Я не читаю Майер. Её можно отдать за половину, но девочки будут против.

Джордж Мартин стоит троих или четверых. Он того стоит.

Стерлинг и Ньюман стоят двоих или троих.

А ведь у них ещё много кто есть. А у нас? Не считая графомании с Вихря Времён? Так что не надо мне рассказывать про эпатаж и низменные инстинкты. Писатель должен писать интересно. И хорошо было бы, если он ещё и умён.

Если бы я добавил сюда автора "Хоумстака" Эндрю Хасси, то он порешил бы всю нашу команду, и пил бы чай с волшебными травами из головы Пелевина. Но "Хоумстак" это эксплуатация низменных инстинктов, интернет мемы, мат, и вообще это интерактивный сетевой комикс-игра. Только вот вопросы в этом чтиве для маленьких детей поднимаются весьма не детские, и это произведение уже сравнивают с абсолютной классикой английской литературы, романом "Улисс". А ведь оно ещё даже не завершено. 🙂

Мы отстали. Мы очень даже отстали. У нас мало авторов, и пишут они плохо. А уровень большинства из них крайне низок. И, да, у нас мало денег.

25 мая 1930
Политбюро ЦК ВКП

25 мая 1930
Политбюро ЦК ВКП (б) одобрило проект тезисов доклада В. В. Куйбышева для XVI съезда ВКП (б) о выполнении пятилетнего плана промышленностью.

Знаете, это даже весело. После этого момента всё внимание Политбюро сосредоточено на составлении плана на вторую пятилетку. И если бы я шутил.

Вы считаете, что в документах Госплана существуют лозунги, нет даже так, ЛОЗУНГИ!!!??? (На самом деле нам нужен текст этого документа, правильно?) Как я и думал, дело оказалось не в финальной отчётности, а в плановом задании. Вы упираете на то, что такого не было. Тогда объясните, пожалуйста, что такое "контрольные цифры на 1932 год" и почему нет никаких других? Поговорили, посмеялись и отменили эту глупость. А контрольные цифры поставили нормальные. Вы не можете поверить в сумасбродство и авантюризм Сталина? А в реалистичность программы "Большого Флота"? Или в программу послевоенного строительства флота? Это волюнтаризм одного поля.

Мыши сожрали у немцев целую танковую дивизию, так что не надо гнать на мышей! 🙂

Коллега, давайте мы не будем

Коллега, давайте мы не будем хихикать, а подумаем о такой простой вещи:

Увеличение выпуска они хотели от деда мороза в подарок получить?

И без того провал плана нагляден. Выполнен он лишь по ряду пунктов. По нефти (Вы ведь про топливо говорили, что всё хорошо), например, вот Вам мнение Ломова (он у нас замГосплан, правда его фамилия Оппоков 🙂 шифруются большевики).

Из стенограммы объединенного пленума ЦК и ЦКК ВКП(б)¹

7-12 января 1933 г.

Выступление Г. И. Ломова по докладу И. В. Сталина «Итоги первой пятилетки и народнохозяйственный план 1933 г.»

8 января 1933 г.

Мы имеем величайшие политические и хозяйственные достижения в итоге победоносного выполнения первой пятилетки³*. В области топлива, в частности, в ценностном выражении, выполнение плана первой пятилетки по всем видам топлива достигает 99%. Если же мы переведем все виды топлива в условное топливо, то пятилетка по топливу выполнена на 97%. Достижения грандиозные. Это выполнение плана доказывает, насколько были неверны часто повторявшиеся и в наше время установки буржуазных экономистов о том, что наша страна имеет органический дефицит в топливном балансе и что мы и на будущее время от этого органического дефицитного топливного баланса не избавимся.

Однако, выполнив пятилетку по топливу, мы сейчас должны обратить большое внимание на ряд опасных симптомов в каменноугольной и нефтяной промышленности. Необходимо не только отмечать величайшие успехи, которых мы достигли, выполнив первую пятилетку, но нужно вскрывать и те дефекты, которые выявились при выполнении плана и по углю и по нефти.

По нефти пятилетка выполнена в 2,5 года. Это блестящая победа! Но, выполнив пятилетку в 2,5 года, мы в остальные 1 г. и 9 месяцев дали прирост по нефтяной промышленности всего на 2,5 процента. Вы понимаете, насколько опасна такая стабилизация добычи, когда у нас необычайно быстро растет тракторный парк, когда авто- и танкостроение идет бурными темпами, развивается экспорт. Необходимо обратить самое серьезное внимание на положение нефтяной промышленности.

Если обратимся к нашему каменноугольному фронту, то здесь имеются грандиозные достижения. Так же, как и в нефтяной промышленности, проведена реконструкция, применяются последние новейшие технические методы. Несомненно, здесь имеются такие грандиозные сдвиги, которыми не может похвастаться ни одна капиталистическая страна за такой короткий период. Но каменноугольная промышленность полностью плана пятилетки в 4 года не выполнила. Рассматривая работу Донбасса, мы должны будем обратить внимание на то, что за последние 3 года средний годовой прирост по Донбассу выражался количественно в 4 млн. тонн добычи в год. Для выполнения предварительной наметки добычи во второй пятилетке по Донбассу в пределах 85 миллионов тонн, этот прирост в 4 млн. тонн нас никак не может удовлетворить. Тем более он никак не может нас удовлетворить потому, что мы уже сейчас вложили в Донецкий бассейн около 900 млн. рублей в капитальное строительство против плана первой пятилетки в 700 млн. рублей, т.е. значительно перевыполнили этот план. Мы сейчас можем требовать от Донбасса, чтобы он дал нам такие темпы, которые обеспечивали бы возможность во второй пятилетке полностью ликвидировать дефицит в нашем топливном балансе.

Общее количество новых шахт, без реконструируемых, находившихся в стройке, по данным Главтопа, составляет 319, мощностью около 220 млн. тонн. Если мы введем всю их мощность, то с лихвой покроем все задания по второй пятилетке. Однако, если присмотреться к тому, как пускаются в действие эти новые шахты, то необходимо отметить ряд вопиющих явлений, которых не должно быть у нас.

Прежде всего надо отметить, что ряд шахт, которые мы считаем пущенными, на самом деле дают всего процентов 20‑60 их проектной мощности, и почти ни одна из крупных пущенных шахт в Донбассе и Кузбассе не дает добычи, близкой к проектной мощности. Пусковой период длится в течение полутора-двух лет, и все же до этой проектной мощности так и не дошли.

Приведу пример. Возьмем такую крупную шахту Рутченковского района, как шахта 17‑бис. Она уже в прошлом году считалась пущенной. Между тем эта шахта при проектной суточной добыче в 4 тыс. тонн дает лишь около 350 тонн.

Шахта «Карл» пущена в эксплуатацию 1,5 года тому назад, дает сейчас лишь 20% проектной мощности. Шахта «Американка» в Донбассе 3 года не выходит из положения новостройки. Шахта № 8‑А в Горловке — громадная шахта — дает несколько процентов от проектной мощности.

Каково положение в Кузбассе? Возьмем в Кузбассе такую шахту, как шахта № 5‑6 мощностью в 1,5 млн. тонн. Глубина шахты 80 метров, она должна быть законченной в 1,5 года. Сейчас прошло 3 года, шахта пущена в эксплуатацию, но вместо суточной добычи в 5 тыс. тонн она дает 1 тыс. тонн. Эти шахты пущены в эксплуатацию. Но у нас громадное большинство шахт строится, причем строится по 5‑7 лет — это чрезвычайно, скорее, невероятно длительный срок. В практике нашей каменноугольной промышленности установился такой порядок, что для того, чтобы довести новые шахты-новостройки до пускового периода, а потом после пускового периода до близких к проекту цифр добычи, — нужно чуть не 10 лет. Это совершенно невозможное положение. С ним нужно во что бы то ни стало покончить. Прежде в Донбассе крупными шахтами считались шахты в 200‑300 тыс. тонн годовой добычи. Теперь мы переходим на тип гораздо более крупных шахт — часто свыше миллиона тонн, примеров которых в прежней практике Донбасса и других районов не было. Однако строительство этих гигантов протекает таким образом, что освоить эти шахты в небольшой промежуток времени после пуска мы не могли и не можем. Из 319 новостроек — шахт с добычей свыше 1 миллиона тонн проектной мощности каждая — 73 шахты. Каждый район хочет обязательно строить шахты-гиганты, и не одну, а сразу целую пачку, и в результате они не могут быть вовремя освоены, строительство растягивается на долгие годы, часто проекты не считаются с возможностью нашего машиностроения. Такие случаи имеются в Кузбассе, где ряд шахт-гигантов по 1,5 млн. тонн рассчитаны на такой тип скипового подъема, который наши заводы никогда не изготовляли и пока не могут изготовить (шахты № 5‑6, № 7, 8, 9 на Прокопьевском руднике Кузбасса), в результате одни из них идут на временных клетях и дают 20% мощности, на других, которые вступают в строй, также приходится устанавливать временный клетевой подъем. В этом отношении мы имеем ряд разрывов, которых нам нужно во что бы то ни стало избежать во второй пятилетке. Нужно уже в 1938 году сосредоточить все внимание на основных пусковых крупных объектах, направляя на них главную массу материально-технического снабжения, людей и т. д.

Возьмем пример из другого, мощного района — Урала. Там заложена 6 лет тому назад шахта № 1, тоже шахта-гигант. Теперь, когда с величайшими затруднениями в течение 5‑6 лет прошли шахту до пласта, обнаружилось, что одно крыло этой шахты расположено под жел.‑дор. магистралью, в результате приходится это крыло отсекать — это на Урале, где нам дорога каждая тонна угля.

Перехожу к вопросу о производительности труда в каменноугольной промышленности. В прежнее время, в 1913 году, производительность на одного трудящегося вместе со служащим и рабочим равнялась 13,7%, а в 1932 г. мы имеем те же 13% с небольшим, т. е. фактически производительность труда в каменноугольной промышленности, несмотря на гигантские вложения, несмотря на механизацию, осталась на уровне 1913 г., на уровне недопустимо низком. Поэтому упор тезисов на необходимость во что бы то ни стало в ближайший 1933 г. и во всей второй пятилетке сдвинуть вопрос производительности труда с мертвой точки, как никогда и нигде, актуален.

Мы добились гигантских успехов в области механизации, главным образом механизации подрубки, но механизация всего комплекса работ, о чем говорила комиссия тов. Молотова, отстает неимоверно.

За какое основное звено надо еще ухватиться? Это, в первую очередь, подземный транспорт. Ведь протяжение всех подземных дорог в шахтах Донбасса большее, чем расстояние от Москвы до Ленинграда. Пока еще мы тащимся на лошадином транспорте, откатка механизирована всего на несколько процентов.

Перехожу к вопросу о нефти. Вы знаете, что в последний год добыча стабилизировалась. К чему это приводит? В результате этого на будущий 1933 г. против добычи этого года, против 22 с небольшим млн. тонн, мы имеем программу в 24,5 млн. тонн. При этих условиях невозможно сверстать без дефицита баланс в области нефтетоплива. Если мы не примем каких-то героических решений в этой области, мы будем иметь дефицит нефтетоплива в 1933 г. в 2 млн. тонн. Прогресс в области переработки идет: у нас с каждым годом происходит более глубокий отбор нефтепродуктов, мы больше отбираем от каждой тонны бензина, керосина и других светлых продуктов и меньше остается мазута. И поэтому на 1933 г. у нас дефицит мазута — 2 млн. тонн, если добыча останется в 24 млн. тонн. Особенно тяжела будет зима 1933‑1934 гг. Не лучше и по керосину. Керосин — это наше главное топливо для тракторов. Дефицит по керосину на 1933 г. достигает около 900 тыс. тонн. Это или отразится на экспорте, или на внутреннем рынке, или, наконец, на тракторном парке. Вы прекрасно понимаете, насколько тяжелы эти цифры. И нам нужно во что бы то ни стало найти возможность для увеличения программы, для увеличения добычи, для того, чтобы уже в 1933 г. справиться с этим. (Звонок председателя).

Я имею час, я говорю меньше 10 минут.

Уже теперь мы должны поставить себе ясно задачу в области нефтедобычи на 1934 г. Мы не можем выйти с программой по нефтетопливу меньше, чем в 30 млн. тонн. К этому надо во что бы то ни стало подготовиться. Если мы выйдем с меньшей программой, мы будем испытывать большие затруднения. Почему мы испытываем такие затруднения с нефтью? Основное, это невыполнение программы по бурению: в 1931 г. было пробурено 132 тыс. метров, а в 1932 г. — всего 140 тыс. метров. За последние годы нефтяная промышленность неудовлетворительно снабжалась оборудованием. В 1930 г. нефть получила оборудования на 154 млн. руб., в 1931 г. — на 138 млн. руб., а в 1932 г. — всего на 107 млн. руб. Из года в года дается все меньше, а в это время дебет скважин падает и процент фонтанной добычи уменьшается. И в области каменноугольной промышленности и в области нефтепромышленности мы должны учитывать те трудности, с которыми мы встретились в первой пятилетке. Мы их преодолеем, но преодолеем в том случае, если вся партия обратит свое величайшее внимание на те дефекты, которые выявились в процессе исполнения первой пятилетки. Мы разбили в пух и прах теорию буржуазных экономистов об органическом дефиците в балансе топлива в нашей стране. Мы имеем возможность, опираясь не на одну базу, а на ряд баз в разных концах нашей страны, увеличить добычу гигантски. Ресурсов у нас вполне достаточно. Во вторую пятилетку мы должны покончить со всеми затруднениями в области топливоснабжения. А для этого уже в 1933 г. нам придется выправить некоторые наметки, в частности по нефти, а для 1934 г. их увеличить до 80 млн. тонн, ибо иначе мы не удовлетворим потребности нашего сельского хозяйства, экспорта, растущей авиации и внутреннего рынка. Необходим величайший нажим нашей партии и мобилизация внимания к вопросам нашей каменноугольной и нефтяной промышленности.

Комментарии? А, да, его в 1937-м шлёпнут. Вражина, всё сделал, чтобы страна уголь и нефть не получили в нужном объёме.

Нет, коллега, я считаю, что

Нет, коллега, я считаю, что Вы красиво нападаете и контратакуете, а обороняющийся всегда поставлен в уязвимую позицию. Тезис про враньё сталинской статистики пока отложим в сторонку. То, что я впервые за трое суток поспал, ещё не превращает меня в богатого на время человека. Для примера.

http://istmat.info/node/32555

Сельское хозяйство. Ни слова про чудовищное, просто таки котострофическое сокращение поголовья, которое имело место быть. Может в дальнейшем не будем шутить на тему жертв режима, голода и диспропорций в экономике? Два раза употреблено слово урожайность, конечно, без всяких цифр.

Хорошее умолчание. Про фальсификацию уже было сказано ранее, например, одним из способов было плюсование полуфабрикатов и готовой продукции. Детально никогда фальсификацией не интересовался. Тут нужен хороший историк, а вот с ними на альтхистори напряг. Но меня одолевают смутные сомнения в желании Сталина и Ко выдавать на гора результаты провалов.

Теперь давайте глянем "нехороших махинаторов историков-антисталинистов":

В декабре 1929 г. на съезде ударников Сталиным был выдвинут лозунг “пятилетку в четыре года”. Правая оппозиция к этому времени была разбита и призыв вождя не нашёл серьёзного сопротивления. Летом 1930 г. на XVI съезде ВКП (б), вошедшем в историю как “съезд развёрнутого наступления социализма по всему фронту”, форсированный вариант индустриализации был закреплён окончательно. В своём выступлении Сталин провозгласил, что к концу пятилетки ежегодное производство чугуна может и должно составлять 17 млн. т., тракторов — до 170 тыс. штук, автомобилей — до 200 тыс. штук. Тем самым, и без того напряжённые задания пятилетки были подняты в среднем в два раза.

И сравниваем с разделами справочника:

Автодорожный транспорт

В довоенное время на территории СССР сеть гужевых дорог была развита весьма слабо. Протяжение всех гужевых дорог, покрытых одеждой, составляло 24 300 км, из них 4 823 км мощеных дорог.

В результате империалистической и гражданской войны сеть дорог была в значительной мере разрушена.

К началу первой пятилетки в 1928 г. покрытые одеждой дороги СССР составляли сеть в 32 тыс. км, кроме того грунтовые улучшенные дороги — 9 тыс. км.

За первую пятилетку построено новых дорог протяжением 93 000 км, из них около 12 тыс. км покрытых одеждой. Строительство государственных дорог осуществлялось главным образом по линии межрайонных связей и лишь в небольшой части по подъездным путям. Строительство дорог предприятиями промышленности и сельского хозяйства охватило в основном внутрихозяйственные и подъездные пути к элеваторам, железнодорожным станциям и пристаням.

Вместе с тем значительное место заняло строительство дорог пионерного значения. Республики Средней Азии, не имевшие в прошлом устроенных дорог, получили сеть устроенных дорог протяжением около 2,5 тыс. км. Впервые развернулось дорожное строительство в северо-восточных районах РСФСР.

Из важнейших дорог союзного значения уже вступили в эксплуатацию Амуро-Якутская магистраль протяжением 869 км, Чуйский тракт протяжением 598 км, Усинский тракт протяжением 345 км, тракт Чебоксары — Канаш протяжением 82 км и ряд других дорог.

Автомобильный парк к началу первой пятилетки состоял из 18 700 машин в подавляющей массе иностранных марок. К концу пятилетки благодаря созданию собственного автомобилестроения автомобильный парк возрос до 73 тыс. единиц, т. е. в 4 раза по сравнению с 1928 г.

При этом вследствие изменения типов машин и введения современных тяжелых грузовиков средний тоннаж грузовых автомашин поднялся до 2,7 тонны. Во всем автопарке машины советского производства составляют к началу 1933 г. около 70%.

Вместе с тем за последние годы пятилетки положено начало созданию авторемонтной сети, построены Московский и Киевский авторемонтные заводы, ряд станций предупредительного ремонта, значительная гаражная сеть, сеть бензино-раздаточных станций и т. д.

Количество автолиний за первое пятилетие выросло с 265 в 1928 г. до 582 в 1932 г., а протяжение их — с 14 582 км в 1928 г. до 35 255 км в 1932 г.

Бравурно. А по делу? Хотя и без того видно, что ни о 200 тысячах, ни о 100 тысячах речи не идёт. 73 тысячи всего. Это крах и ужас. Вот что нужно было делать, а не бессмысленные железные кони на смену крестьянской лошадке. Теперь о них.

Тракторный парк в сельском хозяйстве и его мощность

Даты Количество тракторов Мощность тракторного парка (в тыс. л. с.) Средняя мощность тракторов (в л. с.) 1/Х 1928 г. 26 733 278,1 10,4 1/I 1933 г. 148 480* 2 225,0 14,98 * С учетом амортизации.

В первые годы пятилетки снабжение сельского хозяйства тракторами шло в значительной части за счет импорта. Постройка тракторного цеха на «Красном путиловце», Сталинградского и Харьковского тракторных заводов позволила в последний год пятилетки полностью прекратить импорт тракторов. Сельское хозяйство за годы первой пятилетки получило 153,9 тыс. тракторов, из них 94,3 тыс. советского производства.

Поступление тракторов в сельское хозяйство

Годы поступления	Всего		% ежегодного поступления тракторов внутреннего производства
	Число тракторов	Мощность (в л. с.)	Число	Мощность
1927/28	3 334	34,5	25,5	24,6
1928/29	9 465	126,0	29,6	23,4
1929/30*	39 242	631,9	35,9	23,1
1931	59 130	964,4	52,9	40,7
1932	46 068	678,9	100,0	100,0
* Включая поступление тракторов в особом квартале.

Заметим, даже по этой статистике:

1. 5000 тракторов съели мыши. Голодные были.

2. Ну и где 170 тысяч?

Так что, коллега, так можно долго играть, как я и сказал изначально. Времени у меня на это нет. Чтобы доказать правоту в споре с Вадимом по крошечному пункту пришлось перелопатить массу всего. Его переубедить так и не удалось. Моя жизнь не стремится к бесконечности, так что прекратим этот спор до появления более объективных данных.

Касательно махинаций и фальсификаций. Простейший её способ: снизить в отчётах поставленные давно цели. Авось не вспомнят. 🙂 А кто вспомнит — тот промолчит. Я вот не могу найти ни "Правду", ни ещё что с упоминанием не отчётных, а заявленных плановых показателей.

Извините, но источник

Извините, но источник подобной статистики не менее сомнителен:

Мы живем в удивительное время, в котором власти понемногу отказываются от всего, что делает нас нацией и народом. Ясно сознавая тот факт, что история нашей страны становится лишь поводом для спекуляций и паразитирования на эмоциях людей, мы пришли к мысли о необходимости создания данного проекта. Отсутствие элементарной справочной информации, документов и качественного анализа, а также понимание объема работы подтолкнули нас к объединению усилий. «Исторические материалы» рождены слиянием сайтов Утерянная Империя и Мифы истории СССР, Vive Liberta, ЯООФ "Сталинский" с целью объединения историков и энтузиастов в сети в одно целое. Проект посвящен истории нашей страны и истории демократических, освободительных и революционных движений в мире. Он не является продуктом ни общественного объединения, ни идеологии политической партии. Основой для объединения мы считаем честность, неравнодушие и желание работать. Собственно все то, что выразил А.С. Пушкин в эпиграфе на главной странице.

Я ведь не даром про Жукова говорил, с форума этого же истмата (который вовсе не исторические материалы, а исторический материализм, будем честны):

Так, сейчас очень поверхностно рассматривается история разработки и принятия Конституции СССР 1936 года. Традиционная, она же антисталинская версия сводится к стремлению Сталина создать красивый фасад ужасному по своей сути режиму. Сама Конституция расценивается как сугубо декоративный документ.

Сейчас уже фактом можно считать стремление Сталина и некоторых его сторонников ввести новую избирательную систему на альтернативной основе, закрепив такой порядок в готовящейся Конституции. Очевидно, что такой шаг был продолжением радикальных реформ советского общества, причём не только социально-экономических, связанных с технико-технологической модернизацией, но и политико-идеологических, связанных с частичным изменением некоторых мировоззренческих, теоретических основ советского государства, заложенных Октябрьской революцией и Лениным. С 1931 года начинается отказ от риторики и некоторых принципов Октября и ленинизма, что очевидно на примере отказа от курса на мировую революцию во внешней политике и от диктатуры пролетариата – во внутренней.

По новой Конституции советское государство объявлялось государством рабочих и крестьян, что логично влекло за собой участие крестьян (а не только рабочих, как при диктатуре пролетариата) в выборах кандидатов в органы власти. По своему значению такой шаг означал со стороны Сталина фактическое прекращение классовой, т.е. гражданской, войны. Это заставляет по-иному взглянуть на роль и место последующих событий – волны арестов в Армии и «большого террора» 1937 года.

Сталин фактически, начиная альтернативные выборы в Верховный и местные Советы, когда, кроме кандидатов от правящей и единственной партии ВКП(б), сталинская группа планировала разрешить выдвижение параллельных кандидатов от общественных организаций, профессиональных и творческих союзов (а архивные документы это подтверждают) и введение всеобщего избирательного права за счёт возвращения его крестьянам – не мог не задеть огромную партийную бюрократию.

Слово в слово Юрий Жуков, на брехливость которого уже не раз и не два я обращал Ваше внимание. Знаете, давайте, найдём нейтральные источники, если Вам не нравятся мои, а мне Ваши?

А я поленюсь, т.к. это

А я поленюсь, т.к. это беспредметный разговор. Я пытаюсь говорить о Тухачевском, Вы о современной брехне о нём.

Знаете, это уже просто

Знаете, это уже просто чудовищные домыслы и безудержный полёт фантазии.

Написано умно, но не по делу.

Написано умно, но не по делу. Проблемы китайского движения Фалуньгун касаются нас примерно так же, как выпадение снегов в Антарктике. Есть, конечно, связи, но чем дальше, тем они слабее. У нас в стране старательно насаждается абсурд "религиозной жизни", т.е. фантазии людей на тему нравственности, с опорой на древние предрассудки, и делается это всё после полнейшего искоренения этого явления в прошлом. Это насаждение варварства и замена разума слепой верой. При этом слепая вера сегодня абсурдна сама по себе и скорее имеет место ханжество государственного масштаба.

Было бы странно в России

Было бы странно в России обсуждать китайские внутренние проблемы, не находите?

Ну, первая часть очевидна и

Ну, первая часть очевидна и широко известна.

А вот про паровозы ФД очень интересно. Не подскажете источник? И не согласитесь ли Вы написать паровозную альтернативу сбалансированного восстановления и развития железнодорожного хозяйства СССР?

Комментировать пожалуйста.

Комментировать пожалуйста. Просто данный конкретный спор именно сегодня мне показался бессмысленным. Начинать нужно, видимо, с разгрома сотен мифов, по отдельности. Утомительное занятие и без особой надежды на победу, т.к. мифы живучи. До сих пор я никогда не интересовался сталинизмом как научной проблемой, и не уверен, что буду ей заниматься. Я просто не уверен, что полнейшая детализация некоторых аспектов бытия того времени поможет убрать все всплывающие вопросы во всех итерациях. Иначе это сводится к спору двоих, один из которых говорит: "да", а другой: "нет". Было бы хорошо, если десталинизация свелась лишь к детализации, удобно.

Коллега, дальнейшая наша

Коллега, дальнейшая наша дискуссия чревата уходом в мегапростыни и скандалы, что мне не интересно. Вашу позицию я понял, со своей стороны назвал причину её формирования. И Вы напрасно шутите. Бренд "Сталин" содержит в себе множество растиражированных мифов. Признак мифа я уже назвал. Тот факт, что Вы не хотите его видеть свидетельствует о том, что Вы недостаточно отошли в сторону. Нас сегодня не касаются эти разборки. Я могу точно сказать, что никого из нас без Сталина не было бы. Моё (Ваше и т.д.) существование мне весьма дорого, так что это хорошо, что мы есть, и историческая данность это норма, но не нужно ей оправдывать все. Если же вернуться к реальной теме, то она очень проста: культ личности жив и процветает. На этом мы закончим, у меня дела, и нет никакого желания скандалить, или воевать за каждую фразу, а тут нужно будет, и довольно долго. Историческая справедливость ещё всыплет ИВС плетей по самое не хочу, когда нынешнее молодое поколение хлебнёт по своё собственное самое не хочу всех последствий современного "фарса". Это глубоко печально, что у нас не выработалось стойкой прививки от тирании, ничего, ещё один шанс не за горами. Так что отложим наш спор лет на 5-10. Два предыдущих тура "десталинизации" были остановлены гневным повелением сверху, третий, надо полагать, уже некому будет останавливать.

Дела не должны разваливаться.

Дела не должны разваливаться. Этим правосудие отличается от "он мне не нравится, убейте его пожалуйста".

Позабавило. А вот этот

Позабавило. А вот этот фрагмент стоит обсудить отдельно.

Вот только, представить ситуацию, когда люди будут воевать и погибать (на поле боя, а не в чате и диване) с криком "За Путина!", я не могу.

Это Вы очень верно подметили. И капитально сели в лужу одновременно. Это природа непонимания их глубинной схожести. Они оба — плоды пропаганды.

Теперь серьёзно: молодые люди лет 20 с небольшим (и меньше, и чем дальше, тем больше) именно что будут воевать и погибать с криком "За Путина!" Это уже реальность, я наобщался по самое нехочу. (И мы даже не будем мусолить, что ИРЛ тех, кто орал "За Сталина!" было куда меньше, чем тех кто кричал "Ура!", или "За Родину!", или "Вперёд!", или "Мама!" или проста "Ааааа!"

Ну, половина Вашего ответа

Ну, половина Вашего ответа написана невнимательно. Так что не будем про экономику. Дело на самом деле без всяких споров: революция + гражданская война + красный террор + внешнеполитическая и внешнеэкономическая изоляция стоили побольше чем весь объём репараций (выплат по долгам). В действительности СССР чудовищно страдал от невозможности получить кредиты, отказ от выплат по долгам автоматически закрыл кредитную линию на длительный период времени. СССР был хорошей идеей, реализация была варварская. 🙁

Касательно Сталина и сталинизации-десталинизации. Вы по всей видимости телевизор не смотрите. Т.к. уже лет пять идёт такая махровая сталинизация, что просто жуть. Вообще, весь интернет бурлит "обидели нашего т. Сталина". Хто? Хде? Интернет забит просталинскими агитками самой низкой пробы. Газеты? Даже без учёта того что их не читают, все малотиражки (т.е. для местного потребления) регулярно сыплют просталинский перец на головы людям. Десятки историков-фальсификаторов мажут дерьмом всех врагов Сталина. Ибо это политический момент. Современный политический момент.

Путин и Сталин. Совершенно одинаковые фигуры. Не ФИГУРЫ. Лица, пришедшие к власти наследственным путём, т.е. не в честной борьбе. Люди в достаточной степени незначительные, чтобы везде рекламировать самих себя с минимумом достоинств, которые раскручиваются как огромная ценность. Сталин и Рузвельт? Путин и Обама. Кстати, они оба пародии. Про соху и бомбу уже шутили: принял с БЭСМ, оставляет с айфонами, широкополосным интернетом и сотовой связью по всей стране. Развитие техники не стоит на месте. Развитие экономики не стоит на месте. И я рискну повториться: первый раз трагедия, второй раз — фарс.

Касательно самого Сталина, точнее мифологии. Почему мифологии? Да потому, что миф отличается от реальности тем, что по законам эпоса в нём могут сочетаться несочетаемые противоречащие друг-другу элементы. В жизни так не бывает. Сами возьмите концепции жизнеописания сих великих, и найдите моменты, когда по сути описываются две противоречащих друг-другу теории. Только что писал, например, талантливый кадровик Сталин и море бездарей вокруг. Причём одних регулярно сменяют другие. Или-или. Или кадровик не великий, или бездарей не было. Или террора не было масштабного, или "сюда бы Сталина" (с намёком на виселици и подвалы НКВД). Это мифология, и с ней пора кончать. Мифологию пора кончать в подвале, пулю в затылок мифологии, миф сдать по описи, персонажей переместить из современного дискурса в область "маловажное".

А подробности будут позже. Начну с чудесной статьи (не моей) про историка Юрия Жукова и его брехни про сталинскую конституцию, альтернативных кандидатов и т.п. бред с репрессиями, которые организовывали "на местах". Было такое во времена красного террора. Для борьбы с этим создали ЧК. С тех пор террор всегда находился в одних руках, и был хорошо централизован.

Извините, но это полная

Извините, но это полная фигня. История — это прошлое, а у нас набор проблем настолько уникальных, настолько невообразимых, что искать какие-то подсказки в прошлом просто глупо. Сегодня мы можем искать основы новой идеи только в трёх вещах:

В лучших людях страны (настоящих лучших, а не политически оцененных), и может быть даже не только нашей страны, но и мира. Наука, культура, медицина, образование, производство… По сути дела Народный Фронт. Только настоящий, а не чиновничий. С администраторами много каши не сваришь, а кадры они решали, решают, и будут решать всё. Профессионалы нужны всегда, в некоторые эпохи их из-за границы привозили. Вроде бы никто не жалуется на плохих иностранных специалистов Петра 1, или Сталина. Кого везли в 90-е отдельный разговор. Так что нужны лучшие люди. Может даже кто-то из прошлого. Только не политики. Эту категорию сразу за борт.

В опыте других стран, да есть страны, которые нас во многом опережают. И пытаться заменить их опыт вольным пересказом на русском — это значит потерять весь смысл чужого опыта. Есть огромный опыт превосходящих нас культур, есть опыт превосходящих технологий, есть опыт для очень многих наших сегодняшних задач. Успешный опыт их окончательного решения, с чем у нас большая напряжёнка.

В понимании своего текущего места в мире, кто мы есть, и куда хотим идти. С грубым отрубанием химер, пинками под зад апатии, запретом на геополитические фантазии и т.п. ерунду. Большие цели страны и народа должны быть реалистичными и подлинно нашими, т.е. связанными с нашей географией, климатом, инфраструктурой, психологией и т.д.

И если всё это совместить воедино, то что-то вроде Идеи можно получить. Не знаю насколько она будет национальной, интернациональной, политически окрашенной и т.п., но она будет. Да, философам должны платить деньги за это, а не за всё остальное. Это большая задача философии как науки. История тут не катит, история в таком вопросе за место лубка.

Мартини-Генри стала

Мартини-Генри стала магазинной? Это даже без учёта того, что её войска плохо знали.

Ну… Тут то не чудом. 700

Ну… Тут то не чудом. 700 тысяч против 200.  Это как бы "я так не играю".

Коллега, статья (которая на

Коллега, статья (которая на английском) повествует о сравнении темпов. И Япония там в очень ограниченный период приведена. Основное сравнение идёт с Российской Империей. И вывод делается указанный тут. И это нормальный вывод.

Если бы РИ могла бы сохраниться, то за годы индустриализации она могла бы создать больший продукт. В РИ не было множества негативных факторов. Не было презрения к образованным людям, которое просуществовало с революции до 1991-го года. Это так. И ленинская критика интеллигенции (частного случая её политических взглядов) в виде понимания масс превратилась в охоту на ведьм и презрение к образованным людям (а какие статьи писали пламенные революционные писатели про вшивую (в прямом смысле) интеллигенцию). В РИ не было проблем с экспортом и импортом, а СССР находился в состоянии непрекращающихся дискриминационных норм и торговой войны. В РИ не было эмиграции и террора в тех масштабах, что были в СССР. Сталин тут для галочки, и для разрушения мифа о том, что кроме как через жуть индустриализации по-советски нельзя построить процветающее общество. Это не для России написано. А для стран, которые ещё думают как им проводить индустриализацию, стоит ли устраивать гражданскую войну с лозунгом, который эволюционирует до отобрать и поделить. Если бы РИ сохранилась к моменту индустриализации, то её результаты были бы лучше.

Но этого не могло быть. Естественно.

Касательно же славословий Сталину, покопавшись на форуме я кажется нашёл откуда ноги растут у половины того бреда, который приводится в качестве аргументов. И дело тут в трудах фальсификатора и сталинизатора Юрия Жукова. Мне порядком надоело неадекватное поведение коллег, которые начинают защищать Сталина, опираясь на насквозь лживые байки времён 30-х годов и современных трудов сталинистов, но об этом я выскажусь отдельно. Современный "сталинизм" — это чистейший путинизм, попытка оправдать сегодня при помощи лжи про вчера. Для этого годится и плохой Сталин, и хороший Сталин. Главное, что Сталин — это фигура. Действительность же далека от этих фантазий. Сталин — обычный человек, вокруг которого его руками, руками окружения, руками критиков и прочих создан прочнейший религиозный культ. Звёзд с неба Сталин не хватал. Обычный чиновник-бюрократ с развившейся манией величия и непогрешимости (это трагедия человека, поймите, это не весело), единственным абсолютным плюсом Сталина был настоящий талант к подковёрным играм и созданию "кружков по интересам" (по этой же причине он постоянно боялся заговоров на ровном месте). Таких людей можно набрать если не 20 на сотню, то 10 точно. Путин — ровно той же породы. Звёзд с неба не хватает. Мнит себя рабом на галерах, интриган, тонко играет на международной арене, проваливая реформы внутри, активный строитель культа имени себя любимого. Одно но: второй раз история повторяется в виде фарса. А первый — это всегда трагедия. Вот о ней и поговорим.

Ещё один поборник

Ещё один поборник воинствующей простоты, которая хуже чего?

Критикуешь —

Критикуешь — предлагай!

Знаете, ИРЛ критика существует не для подобных утверждений. В СССР некоторое время всё было именно так. И это было не лучшее время. Критика создана для того, чтобы отметить недостатки, а не для прожектёрства. Хороший критик может быть отвратительным управляющим, т.к. критика — это детали, а план — это всеобъемлющая система.

Вы хотите, чтобы наши современники начали предлагать что-то другое? Или чтобы современники ИВС предлагали что-то другое? Когда предлагают наши раздаётся гвалт: Вы ничего не понимаете в том времени. Когда предлагали современники ИВС, им вежливо предлагали заткнуться, или не вежливо. Только не надо про детерминизм: ничего нельзя было изменить. Т.к. задолго до этого был придуман другой детерминизм: всё по воле Бога. И как сторонники Сталина, так и его критики действуют в рамках этого самого детерминизма. Просто вторые считают, что Сталин — это испытание посланное Богом (экономикой или ещё каким), а первые считают, что Сталин — это пророк Бога (изоляции, отсталости и т.п.).

Реальность не любит теологических идиом. Сталин — бюрократ, который очень не любил критику, и идею Ленина о партийной демократии развил в несколько творческом плане. В динамичных системах вроде государства играет роль абсолютно ВСЁ. Настроения народа, экономика, внешняя политика, идеология. И по массе параметров курс СССР времён Сталина — унификация. Этот фрагмент предназначен для Вадима Петрова, который любит рассуждать о проблемах унификации. Так вот в СССР пытались унифицировать нечто покруче деталей и технологических процессов: унифицировали настроения, идеологию, культуру… Как я говорил, для одних унифицированные изделия слишком большие, а для других слишком мелкие, хотя среднестатистически они в самый раз. Опять же привет сказкам про "многоукладную экономику", когда во времена индустриализации по-сталински происходила унификация этой самой экономики.

Результатом стали не только большие достижения, но и большие проблемы. Унификация Прибалтики и Западной Украины привела к значительной активности антисоветски-настроенных граждан, т.е. той части населения, которую унификация превратила во врагов. Человек не выбирает путь "врага государства", этим титулом награждают человека государственные власти. Человек может быть врагом человека — это криминал. Но последовательное взращивание протеста — это продукт государственной политики. Собственно, это базовые утверждения ленинизма, которые неплохо было бы знать сталинистам. Только Ленин сформулировал их для Российской Империи и Социалистической Революции.

Вы спросили: Не так, а как?

Я отвечаю: Без насильственной унификации. Выгода должна направлять к унификации, а не прочие соображения. Это всемирное правило, даже более — это закон эволюции.

Не пытайтесь раздуть скандал.

Не пытайтесь раздуть скандал. Скандалить с Вами ниже достоинства мужчины. Я Вам всё сказал. У Вас ещё есть шанс.

Дорогой фашист, который

Дорогой фашист, который считает себя советским человеком, я не давлю на жалость. Человечность — это то, что отличает вульгарный псевдорационализм от настоящего рационализма. Это из теории управления. Люди плохо подчиняются "эффективному насилию". Если в СССР Вам не вбили в голову, что СССР действовал с позиций человечности (собственно, для этого вся борьба с капитализмом и была затеяна), то я не знаю что именно Вам объяснили при СССР. Великая трагедия СССР в том, что благие замыслы пересеклись с чёрными делами. Если же в Вашей системе мировоззрения есть только чёрные дела, и никаких благих замыслов, то Вы не можете даже оправдаться выражением "цель оправдывает средства".

Меня всегда поражало родство современных сталинистов с фашистами, нелюбовь их к интернационализму, коммунизму и прочим идейным основам движения. Так что, мой антисоветский коллега, это Вы образчик идейной гибели СССР, можете и дальше оправдывать традиции кровной мести, и "гениальность" товарища Сталина, который уничтожал кровников до того, как они появлялись.

Начнём с того, что Уборевич,

Начнём с того, что Уборевич, как и масса других грамотных товарищей были мертвы к началу войны. Мертвы, опозорены, забыты. Т.е. пляски на костях некоего "Игоря Ходакова, кандидата исторических наук" с заявлениями: я думаю, что Уборевич не… это такой же авторский произвол, а его стиль для историка и вовсе непозволителен и ненаучен. Ворошилов, например, очень бдительно следил за стрелковой подготовкой войск. Даже "Ворошиловских Стрелков" по случаю организовали. Но ИРЛ так уж вышло, что стрелковая подготовка войск была на крайне низком уровне. Кто виноват? В 1940-м году решили, что это уж слишком. И начались гневные письма из Наркомата Обороны. Правда точно такими же они были и за два, и за три года до этого. Собака лает, караван идёт, разрушив авторитет командира, можно было сколько угодно вопить верные лозунги.

Можно рассуждать о гибели русского оферства после дела "Весна". Но масштабы действий тогда и в 1936-1938 годах несколько разные. Можно рассуждать о том, что на должности как во время гражданской войны пришли плохо подготовленные для этих должностей люди. А всякие там Уборевичи, Егоровы, Гамарники и т.п. кормили червей когда могли быть резервом РККА, даже в случае их виновности в том, чего не было. ИРЛ на их место были поставлены Власовы, Мехлисы и т.п. товарищи. А людей, которые готовили немногочисленную и молодую РККА, оперативно убрали. В результате страна оказалась с большой и плохо подготовленной армией, при потребности в армии ещё большей. Стрелять в таких условиях офицеров было хуже чем преступлением — это было ошибкой.

Касательно личностных качеств Уборевича. В пламенном порыве изливать дерьмо на Уборевича автор сей писульки (и не он один) оговаривает начальника за плохую выучку на маневрах, не всех (да, там же Жуков!). Выверт фантазии: ну и пусть он умел предсказать то, чего не смогли понять другие, он аналитик, а не полководец. Изумительная логика. Думается, что этот же товарищ нашёл бы компетенцию Гудериана низкой, его войска плохо подготовленными и т.п. Я даже могу подсказать: в основе Блицкрига лежал всё тот же план Мольтке, т.е. фашистский генштаб даже ничего нового не смог придумать. Очень жаль, что платным кандидатам исторических наук не оплачивают разгром "теории о выской боевой подготовке Вермахта", думается, что подобные историки значительно поспособствовали занижению реальной мощи Вермахта ИРЛ, принятие неадекватных решений.

Касательно деятельности Уборевича. Автор, разумеется, не приводит никаких документов. Ещё бы он приводил, пришлось бы во многом другом разбираться. Но есть и мнения людей, которые доказали в войне свои способности.

Маршал Советского Союза Г. К. Жуков:

«Это был настоящий советский военачальник, в совершенстве освоивший оперативно-тактическое искусство. Он был в полном смысле слова военный человек. Внешний вид, умение держаться, способность коротко излагать свои мысли, все говорило о том, что И. П. Уборевич незаурядный военный руководитель. В войсках он появлялся тогда, когда его меньше всего ждали. Каждый его приезд обычно начинался с подъёма частей по боевой тревоге и завершался тактическим учениями или командирской учёбой.»

«Лучшим командующим округом был командарм 1-го ранга И. П. Уборевич. Никто из командующих не дал так много в оперативно-тактической подготовке командирам и штабам соединений, как И. П. Уборевич и штаб округа под его руководством.»

«После ареста командующих войсками округа И. П. Уборевича и И. П. Белова учебная подготовка высшего командного состава в округе резко снизилась.»

«Уборевич больше занимался вопросами оперативного искусства и тактикой. Он был большим знатоком и того и другого и непревзойдённым воспитателем войск.»

«Уборевич был бесподобным воспитателем, внимательно наблюдавшим за людьми и знавшим их, требовательным, строгим, великолепно умевшим разъяснить тебе твои ошибки. Очевидность их становилась ясной уже после трёх-четырёх его фраз. Его строгости боялись, хотя он не был ни резок, ни груб. Но он умел так быстро и так точно показать тебе и другим твои ошибки, твою неправоту в том или ином вопросе, что это держало людей в напряжении.»

Маршал Советского Союза И. С. Конев:

Самым крупным военным деятелем из числа всех погибших И. С. Конев считает Уборевича, оценивает его чрезвычайно высоко. Высоко оценивает его опыт в период гражданской войны. Высоко оценивает его как командующего округом, как человека, прекрасно знавшего войска, пристально и умело занимавшегося боевой подготовкой, умевшего смотреть вперёд и воспитывать кадры. Плюс ко всему сказанному, по мнению И. С. Конева, Уборевич был человеком с незаурядным военным дарованием, в его лице наша армия понесла самую тяжёлую потерю, ибо этот человек мог и успешно командовать фронтом, и вообще быть на одной из ведущих ролей в армии во время войны.

Маршал Советского Союза К. А. Мерецков:

«Я проработал вместе с ним около пяти лет, и годы эти — целый новый период в моей службе. Не скажу, что только я один находился под его влиянием. Всё, сделанное Уборевичем: воспитанные, выращенные и обученные им командиры разных рангов; его методы работы; всё, что он дал нашей армии, — в совокупности не может быть охарактеризовано иначе, как оригинальная красная военная школа, плодотворная и поучительная. Ни один военачальник …не дал мне так много, как Иероним Петрович.»

«Один из способнейших организаторов боевой подготовки войск. На протяжении многих лет военно-теоретические работы Уборевича являлись ценными пособиями для командного и начальствующего состава всей Красной Армии. Его интересное и богатое творческое наследие заслуживает самого пристального внимания.»

«Уборевич с большим мастерством проводил командно-штабные игры, учения, руководил полевыми поездками и другими занятиями. Он неизменно добивался большой динамичности в ходе игры, создавал сложные и интересные моменты в обстановке, максимально приближая игру к условиям военного времени. Занятия всегда проходили поучительно, с теми неувязками и с той нагрузкой, которые характерны для жизни, для боевой обстановки. Поэтому на них неизменно можно было встретить поучительные примеры.»

«Уборевич был чрезвычайно требователен к себе и к подчинённым, в суждениях — принципиален, в работе — точен. Свои действия и поступки он рассчитывал буквально до минуты. Такой же точности в работе требовал и от подчинённых.»

«Иероним Петрович был высокообразованным человеком. Он хорошо знал художественную литературу и искусство, отлично разбирался в общих технических вопросах, упорно работал над развитием военной мысли. Так, в годы гражданской войны он самостоятельно познакомился с историей военного искусства, тактикой и стратегией, а позднее глубоко изучил труды М. И. Драгомирова по подготовке войск в мирное время.»

Генерал-полковник А. П. Покровский:

«Жуков, Конев, Малиновский, Мерецков, Курасов, Маландин, Захаров. Это была школа Уборевича. Он был удивительным человеком крупных дарований. Все эти большие потом люди казались тогда такими маленькими рядом с ним. Сейчас Жуков и Конев вошли в историю, сделали очень многое, а тогда они казались рядом с этим человеком маленькими. Он учил их, они учились у него. Он был человек очень большого масштаба. Думаю, что в военной среде, так же как и во всякой другой, не каждое десятилетие рождаются такие крупные, талантливые личности. И то, что такой человек перед войной был потерян для армии, было особенно большой трагедией среди других трагедий. Это был бесподобный человек. С ним было легко работать, если ты много работал, если ты был в курсе всех военных новинок, всех теоретических новинок, если ты все читал, за всем следил, за всеми военными журналами, за всеми книгами. И если ты с полной отдачей занимался порученным тебе участком работы. Но если ты за чем-нибудь не уследил, отстал, поленился, не прочел, не познакомился, не оказался на уровне военной мысли, на уровне её новых шагов, если ты не полностью или не так хорошо, как нужно, выполнил возложенное на тебя поручение,— тогда берегись. Тогда с Уборевичем трудно работать. Он был очень требователен и не прощал этого. Словом, это была настоящая школа.»

«Иероним Петрович Уборевич… обладает авторитетом в среде комсостава, прекрасно мыслит оперативно, работает, совершенствуется» (Тухачевский в письме к Ворошилову, 1925 год)

Разумеется, арест жены Уборевича как члена семьи врага народа особо подчёркивает неумолимую справедливость в отношении заговорщиков, а чуть позже арестовали и дочь. Ведь всем известно, что кум-сват-брат-дядя-сын "заговорщики". Особенно, это известно человеку с кавказским менталитетом и представлениями о кровной мести. Но о том, что репрессии не имели никакого отношения к профессиональной деятельности Уборевича, к "заговору" и т.п. современные платные историки не пишут.

Шаблон, закрывающий спойлеры.

Шаблон, закрывающий спойлеры. Обводишь — это спойлер. Появляется надпись, доступная для щелчка мышью.

Можно еще писать белым цветом, но это не удобно. Здесь не работает. Может так? Получилось?

Не будем спешить с выводами.

Не будем спешить с выводами.

Мне больше всего этот вопрос

Мне больше всего этот вопрос интересен с точки зрения разумности выделения средств на такие боеприпасы до войны, когда о кумулятивных боеприпасах если и были сведения, то отрывочные и ошибочные.

Коллега, я давно слежу за

Коллега, я давно слежу за Вашими стараниями по "Кочевнику" и не могу сказать, что в них не попахивает такой штукой как "сверхценная идея". Возможно, это из-за того, что Вы не выкладываете большого количества материалов по этому  самому "Кочевнику". Т.е. если бы Вы выложили всё хотя-бы подборкой на раздаче, то коллеги смогли бы критиковать Вас, либо заставив Вас отказаться от этого самого поминаемого "Кочевника" как идефикса, либо признавая новизну подобного подразделения в ходе обсуждений.

Конечно, всё, что содержит идеи новизны, вынуждено сталкиваться с новейшими объектами действительности: сетецентрической войной, кибертерроризмом, диспропорциями силы между воюющими и т.п. Пока всё выглядит так, будто у Вас есть идея создания универсальной сухопутной Кузькиной Матери. Были такие концепции и в СССР, бывают и в других местах океански-отдалённых. Но закончились эти идеи созданием совершенно нежизнеспособных и абсурдных наборов "войск на все случаи жизни". В Афганистан вводили войска ПВО, и речь не про "Шилки" для стрельбы по горам, сегодня там стреляют дорогущими "Джавеллинами" по бункерам и толстостенным постройкам южного типа, без особого урона для инсургентов. В Ираке действовали войска РХБЗ, хотя никакой ХБ угрозы не было, политика. Потом пытались приспособить адаптированные для борьбы с высокомеханизированной армией войска к действиям против партизан. Вышло довольно хреново и очень дорого. Мы ведь не хотим создать универсального, т.е. мертворождённого монстра?

Так что для начала было бы неплохо выложить внятное объяснение того что это такое, с чем его едят, и где. Из текущего текста описания "Кочевника-2" ничего особо не проясняется, а элементы новизны в диком количестве затрудняют восприятие концепции вцелом. Шасси, наборы машин и т.п. Соотношение фронта и тыла. Тут очень много проблем, даже без учёта того, что никаких 205 мм орудий-пусковых нет, да они не очень и нужны. И т.д. на фоне рассыпания концепции на отдельные и спорные детали общий замысел ускользает. Он не настолько чётко определён размышлениями о подвижности, защищённости, объединённости и т.п. хороших качествах , как Вам кажется. Со стороны так просто не понятна разница. Её нужно чётко сформулировать. Одну идею, которая является абсолютно доминирующей. Потом можно будет говорить об уточнениях позиций и т.п. Вы ведь преподаёте? Представьте себе, что Вы снова вернулись в свои годы студенчества, и Вам нужно на экзамене ответить по классической для истории развития БТТ 21-го века теме "Кочевник-2: от идеи к воплощению".

Конечно, ведь об этом Вы

Конечно, ведь об этом Вы прочитали где?

Кумулятивный эффект был открыт в 1938 году. Когда к полым зарядам добавили облицовку. На результатах раскопок очевидно стоит год, месяц, день, час? И, главное, в массе документов как только эти боеприпасы не именуются. Я не про кумулятивные и бронепрожигающие. Разговор про бронебойно-фугасные, ведь этим термином после войны у нас называли «фугасные со сплющивающейся головкой» английские High Explosive Squash Head — HESH снаряды.

На мой взгляд большими лаптями их считают те, кто рассказывают о том, как они доделывали кумулятивные снаряды до 1943-1944 годов, не догадались пустить в крупную серию летающие противобортовые мины с кумулятивной боевой частью, а создав в 1940-м году прекрасную кумулятивную гранату ВКГ-40 к гранатомёту Дьяконова потом выпускали довольно паршивую ВПГС-41, после чего в 1942-м году начали научные исследования кумулятивного эффекта. И всё это на фоне огромного производства бутылок с зажигательной смесью, ручных противотанковых гранат с 1 килограммом ВВ, тысяч и тысяч ПТРД и ПТРС.

Про доты покрытые резиной, хотелось бы услышать подробнее. Не менее желателен рассказ о властной мутации: жил был нормальный не лапоть и не придурок, потом пошёл в начальники, бац, и он уже лапоть и придурок. Нужно узнать природу мутагена: излучение там, питание плохое, яды. А пацаны то не знают.

Есть такая штука Коса Оки-кума: из двух дурацких объяснений нужно выбирать то, где дураков меньше, и они не сидят все наверху Копны Власти, иначе можно и вилами в тумкалку получить.

Про 100 снарядов — это

Про 100 снарядов — это статистика и воспоминания подводников. Любили они экономить торпеды: 10 раз стрелять по 1 торпеде (при табличной вероятности 33% одной, 60% двумя и 75% тремя), ну или долбить из пушки пока не надоест. А 100 мм были не у всех. Так что садили в божий свет, как в копеечку.

Пророка чего?
К началу Второй

Пророка чего?

К началу Второй мировой войны конструкторы фирмы <Мадсен> пришли к выводу, что разрушительное действие 20-мм снаряда слишком мало, и запустили в производство 23-мм пушку, мало отличавшуюся по конструкции от 20-мм.

Вы ведь не думаете, что разработка 23 мм оружия у нас была самодеятельностью? Тем более в 1939-м году, когда это оружие уже было в металле. Нет. Всё дело было в отвратных боеприпасах к ШВАК-20 мм. Ну и разведка не совсем спала. Вы ведь вообще не читали ни пост, которому "гласность" и минус влупили, ни обсуждение? Иначе про "попаданчество" не говорили бы. Если бы Кулик получил внушение о том, что война будет в любой момент (не в 1942-1943), то в РККА было бы много новых орудий, включая ПТР. А не фантазий на тему 107 мм дивизионной пушки и ПТП. И М-42 или другая модель 45 мм пушки с большей длиной ствола и мощным зарядом появилась бы значительно раньше, а не Грабинская "гениальность" 57 мм калибра, которую не были способны производить крупной серией (доказано дважды за войну).

"Отщепенцы" тут уже выступали. Наркома Ванникова (который объяснил, что "отщипывать" не нужно) не слушают. Упрямо рассказывают про ДШК, миномёты, зенитные пушки… Такое впечатление, что у нас хватало миномётов, хватало зенитных пушек, хватало средств ПТО, были лёгкие батальонные мортиры и т.п. Не хватало? Сравнивают ПТР с миномётом, забывают добавить, что у миномёта мина весит намного больше, что в ней есть масса дорогостоящей взрывчатки, не дешёвый взрыватель. Сравнивают с зениткой, забывают добавить, что зенитка расходует 100-400 снарядов на одно попадание. Стоимость зенитки, прицелов, боеприпасов даже не будем прикидывать. Сравнивают освоенную-устаревшую 45 мм пушку (точнее половину стоимости) с новым пулемётом ДШК и проецируют выводы на ПТР (максимум самозарядный). Опять же без стоимости боекомплекта.

Ребята, да смиритесь вы: то, что Исаев написал про ПТР — это глупость. Не подумал он, ошибся. Особенно, когда про "зенитно-противотанковую пушку" писал. Не он один. Кулик с Грабиным тоже ошиблись. Со вторым всё ясно: он непогрешим, никаких задних мыслей не имел, всегда был за честную конкуренцию и т.п. (Обычный такой идол, разумеется, воспоминания выдают его с головой, а что он в них совсем не написал?). Невозможно было создать её в заданных весовых параметрах. Совсем. ПТР значительно легче (манёвреннее и дешевле автоматом), меньше (удобнее для маскировки) и может перемещаться со скоростью наступающих бойцов, ибо на руках, или лёгком колёсном станке. Т.е. противник танковой контратакой нашу пехоту не порешит, а сами пехотинцы всегда смогут подавить пулемёты во второй-третьей-пятой линии окопов, когда у них физически нет связи с артиллерией. И т.п. и т.д.

ОСА-76? Да. Это нищета. И её

ОСА-76? Да. Это нищета. И её не пустили в массы. Пустили в серию СУ-76М. Это уже вполне приличная бедность. А по численности так совсем не бедность.

ПТР Шолохова калибра 12,7 — это нищета и кризис 1941-го года. ПТРД калибра 14,5 мм — это бедность, но в серии 1942-го года 184.804 ПТРД стали солидной помощью голодающему фронту. ПТРС — это уже не совсем бедность, хотя и до богатства далеко. Это насыщение лёгким противотанковым оружием до значений равных немецким и более. Продолжение выпуска — это создание обороны, которую локально взломать противник уже не мог, а его стратегические атаки мы научились отбивать.

Теперь, гипотетически:

Мы начали насыщать войска ПТР до войны. Учли требования оптического прицела, сделали возможность соединения с колёсным станком и бронещитом, чтобы придать оружию большую универсальность и возможности в наступлении. Ну и заложили в планах сделать ПТР под 23 мм калибр ВЯ.

Не понял. Обосновать то, что

Не понял. Обосновать то, что было в реальности?

Нет, я не идеализирую

Нет, я не идеализирую командование. Не идеализировали и большие звёзды на погонах. Это ясно из приказов наркома обороны, да и приказ 227 в большей степени касается офицеров и комиссаров. Лучше лев во главе стада баранов, чем баран во главе стаи львов. Постепенно "Львов" тянули наверх. Именно по этой причине армии и хотели дать максимум оружия, а на личную инициативу закрывали глаза с одобрения самого Сталина. Да, это "каждый за себя". Но лучше так, чем никак.

Пределы.

К 14.000 37-45 мм ПТП было бы хорошо добавить столько же или вдвое больше ПТР к началу войны. Если учесть что с октября месяца до января 1942 успели наклепать 17.000 ПТРД, то задача была вполне выполнима даже в январе 1941-го года. За 1942-й год произвели 60.000 ПТРС.

В итоге на батальон будет 2-4 ПТП и 4-8 (дальше было бы больше) ПТР. В частях ПТО, конечно, их будет ещё больше. (На 1943-й год в дивизии менее 10 тыс человек, больше 200 ПТР. У немцев 300 винтовочных гранатомётов и штурмовых пистолетов и 100 РПГ.) Очень важный момент для 1941-го года. При помощи ПТР можно было создать высокомобильный противотанковый заслон, т.к. скорость перевозки пехоты — это максимум возможностей грузовика, а для ПТП параметры уже ниже.

Думается, что особых сложностей в освоении ПТР не возникло бы даже у среднего солдата. Так что "особая" подготовка — это сомнительно. Если ПТР используется снайпером — другое дело, но и снайперов у нас учили массово. Даже если в начале войны это оружие попало бы в плохие руки, постепенное обучение и выработка эффективной тактики шли бы быстрее.

Поделитесь попкорном.

Поделитесь попкорном.

Это как? Вроде были фото где

Это как? Вроде были фото где с МГ с плеча стреляют.

Только если с плеча товарища. 🙂 Сам был удивлён, когда узнал. На самом же деле ничего странного: слишком тяжёлый пулемёт для стрельбы с рук, плюс высокая скорострельность. Так что единый пулемёт не всегда гуд. По тем временам точно.

Вы правильно сказали, не

Вы правильно сказали, не сотнями. А тут сотнями тысяч. Хотя 21-К это нечто за гранью добра и зла было когда его принимали на вооружение. И нужно признать, что в ПВО у нас заменяли её на 37 мм 70-К.

Коллега, если Вы про то, как

Коллега, если Вы про то, как мнут нашу оборону, то давайте вернёмся к реальности: немецкая армия далеко не всесильна. И даже сильно не всесильна, не всеведуща, и не вездесуща. Т.е. артиллерийская пальба не начинается на том участке обороны, который решили прорвать. Сначала шумят на всём фронте. Кое-где провоцируют дуэль с нашей артиллерией, где-то её давят, бьют по целям, которые заметила авиация и т.п. При этом артиллерия вовсе не всесокрушающая сила. Артиллерия мощет послать большое количество 105 мм снарядов, и некоторое 150 мм. После того, как окончательно выбрано место удара, а наши резервы приведены в смятение, раздёрганы и дезорганизованы начинается массированная обработка. Того, что видно, не более. А видно далеко не всё, не всегда. При этом плотность немецкой артподготовки несколько ниже советских стандартов конца войны. На самом деле в этот момент все кто могут прячутся так, что их далеко не всегда удаётся выбить. 60-40% нормально переживают ужасающую артподготовку (это советские нормы куда более поздних времён). Добавляет шума авиация, которая может долбануть по невидимым для противника позициям. К этому моменту противник уже вышел с рубежа сосредоточения для атаки (в километре-двух от наших позиций) и находится довольно близко. Немецкая пехота (без танков, с танками без разницы) делает 100 метров в минуту. Это очень высокие темпы атаки. БТР было крайне мало, и их бронирование было недостаточным даже для противотанковых ружей. Танки могут идти быстрее, но тогда пехота не сможет их поддерживать. Бежать за ними — да, поддерживать — нет. 216 м/минуту можно бежать со скоростью 13 км/ч (предел пехотной атаки), но не воевать: солдат после таких бросков выжат как лимон. Теперь вражеская артиллерия смолкает. Для прицельной стрельбы по огневым точкам нужно эти точки видеть чётко. На огоньки наших выстрелов наводятся пушки танков, пулемёты, оружие пехоты. На дистанции в 500 метров огонь винтовок практически бесполезен, только пулемёты могут что-то сделать.  Так что на них обрушиваются средства полевой артиллерии противника. Наша полковая и батальонная стреляет по открытым целям если не подавлена, ведёт борьбу с пушками и миномётами, с этой дистанции горстка наших противотанковых пушек (2-4 штуки на батальон) пытается выбить вражеские танки, и делает это то момента гибели. На дистанции в 200 метров наш винтовочный огонь уже довольно результативен. Собственно, здесь решается вопрос о том: сможет ли противник перешагнуть через оборону, или нет. Обе стороны из артиллерии используют только миномёты, причём наименьшего калибра. Если до этого огонь ПТР был слабым и неэффективным, и скорее всего не вёлся вовсе, то с этой дистанции всё меняется. На самом деле танк — это не только машина смерти, но и большая железная коробка с минимальным обзором. Связи с пехотой у танка нет, т.е. взаимодействие в лучшем случае сводится к пальбе по обнаруженным пехотой целям, по которым дали очередь трассером, или выстрелили цветным дымом. Если позиции средств ПТО выбраны верно, то у танкистов минимальная возможность к обнаружению и уничтожению этих средств. Так что от взаимодействия пехоты и бронебойщиков зависит выживание и тех, и других. Танки не идут ровным строем. Чаще всего они двигаются клином, или обратным клином, т.е. их построение позволяет бронебойщикам маневрировать на поле боя, сосредотачивая угрозу на флангах. (Так и РПГ применяются.) Если вражеская пехота проходит 150 метров, то нам всем хана. Но пехота пройдёт эти 150 метров только за танками, у нас тут и минное поле есть, знаете ли. За танками, а не перед. И если бронебойщики охладят пыл танкистов, то пехотинцы не дойдут. Танки начинают отступать, а вместе с ними и пехота. Но танки могут и докатить до наших позиций. И не всегда с пехотой. Когда над бруствером торчит голова солдата, то в неё можно попасть, но в бегущего попасть проще. И последние 200 метров перед окопами — это тир: мы можем стрелять из винтовок, ПП, ручных пулемётов, а у противника с этим не всё так весело, из немецкого МГ можно стрелять только лёжа, или палить от бедра, огонь с плеча не допускается. Танки снижают возможности стрельбы в этом тире, но не лишают её. Танки могут докатиться на рубеж первой линии окопов. В них летят гранаты и бутылки, и если пехота противника отрезана, то в нас они не летят. А если пехота дошла, то нужно помнить, что противнику нужно забросить гранату в окоп, а нам достаточно швырнуть лимонку довольно близко. В эту игру можно играть вдвоём. На последнем рубеже, куда нас последовательно вытесняют, окончательно решается судьба обороны. Всё это время для танков жизнь только усложняется, ведь чем ближе к нам, тем обзор из танка хуже.

Как видите, у нас есть главный ресурс, которого лишён противник — время. Танки вместе с пехотой проходят последние 500 метров не менее 5 минут. Последние 300 метров не менее 3 минут, иначе к нам вбегают пехотинцы, которые совершенно не способны стрелять и попадать пока не переведут дух. За это время бронебойщик успевает всадить в танк не менее 10-15 выстрелов (с самым примитивным ружьём вроде ПТРД и постоянной сменой позиций). И если учесть, что примерно такое количество пробоин наши обнаруживали в захваченных танках, то можно сказать, что у одного расчёта ПТР есть неплохие шансы на то, чтобы подбить один танк. Танк вынужден отвлекаться от своей основной работы по уничтожению пулемётов, давая возможность на уничтожение пехоты, на её отсечение. Без пехоты у танков дела в ближнем бою не слишком хорошие. Это здоровая железная коробка с минимумом отверстий, а не компьютерный симулятор с подсвечиваемыми и неподвижными врагами. 10-25 танков на километр (плотность на Курской дуге) не создают область без слепых зон. И пехота с удочками действует не безнадёжно. Теперь вернёмся к теме.

А тема была прямо противоположной.

Что делать нашей пехоте, когда она без достаточного артиллерийского сопровождения (привет +50% вражеских пехотинцев), без танков (кто теперь давит пулемёты и миномёты?) и без авиации (разведка докладывает, что там есть противник, может рота, может батальон) должна надрать зад противнику? Это, разумеется, абсолютно крайний вариант, но так бывало. И артиллерии сколько есть для непосредственной поддержки атаки. Пока её не заткнут, или у неё не кончатся снаряды. У нас есть (предположительно) превосходство в численности, есть разведчики-инфильтраторы, которые просачиваются к позициям противника максимально тихо и максимально близко. Но это всё. Хорошо, если разведка сможет перерезать первую линию. Тогда все потери, понесённые на ничейной земле мы сможем окупить в ближнем бою: гранатой, штыком, прикладом, сапёрной лопаткой, пулей и т.д. Но это удел случая. Чаще всего бывало так: неподавленный немецкий пулемёт прижимает к земле. Из-за большей скорострельности он умел это куда лучше пулемёта Максима. И тут же по прижатым пехотинцам начинает работать миномёт. Знаете как можно спастись от миномёта, лупящего по квадратам? Бегом вперёд. Т.е. под пулемётные очереди и прицельные выстрелы. Немецкий станковый пулемёт был эффективен примерно с 1000 метров, ручной и винтовки с 400. Теперь считаем: нужно не меньше 2-5 минут чтобы бегом и без остановок пробежать это расстояние. А если ещё и стрелять, двигаться перебежками от укрытия к укрытию, то время увеличивается многократно. Немецкая оборона не разрушена артиллерийскими и авиационными ударами, резервы не скованы, и времени у нас до момента пока противник не перебросит резервы на угрожаемый участок, и пока полковая артиллерия не начнёт долбить. И если не удавалось добежать до первой линии, то приходилось бежать и отползать назад. А бывало и хуже: после успешного захвата первой линии окопов не оставалось сил ни для развития атаки, ни для удержания позиций. Если у разведчиков будут в друзьях снайперы-бронебойщики, то с началом атаки они смогут где на дистанции в 500, где на 300, где на 100 метрах выбить или подавить пулемёты. Это экономит время атаки, и сокращает потери. Да, артиллерийская поддержка лучше. Но если уж немецкие атаки с применением танков, артиллерии и авиации захлёбывались… И уж точно бронебойщики никогда не будут лишними для усиления, когда у нас есть всё вышеперечисленное.

Вы говорите, что ПТР — оружие слабейших, оружие проигравших. Хорошо, была ли РККА сильнее Вермахта в 1941-1942? Побеждала ли она, или проигрывала? Может быть насыщение войск ПТР и помогло превратиться из слабого в сильного, из проигрывающего в побеждающего. Разумеется, не только ПТР, но всеми системами. Почему-то никто не шумит о том, что миномёт — это вполне себе эрзац-артиллерия с массой недостатков. И мы этой дешёвой и лёгкой артиллерии наклепали столько, что в битве на Курской дуге у нас было одних миномётов больше, чем всей артиллерии у противника. Врагу всё равно чем его долбят по голове: дубиной из бревна с гвоздями, или изящным боевым молотом с гравировкой и удобной рукоятью, особенно, если дубин пять, а молот один. Насыщение армии большим количеством оружия возможно только при снижении требований к этому оружию. И очень хорошо, если эти требования довольно высокие даже к эрзац-оружию. Англичане использовали противотанковое ружьё полковника Бойса калибром 13,9 мм. Весило оно как ПТРД, но пробивало: 16-25 мм на дистанции в 100 метров. Вот это эрзац. Произвели их 60 тысяч штук. Английский PIAT — это тяжеленный гранатомёт весом в 15 кг, стрелявший кумулятивной (осколочной миной) на 100 (350) метров. Больше всего похож на наш ампуломёт. Произведено: 115.000. Пистолет-пулемёт STEN — это дичайший эрзац в сравнении с которым ППС-43 это АК-107, но вопрос насыщения пехоты автоматическим оружием он решил полностью: 4 миллиона штук при цене около 10$, 500 тысяч отправили бойцам сопротивления. Даже немцы пошли на копирование этого эрзац-оружия, когда совсем прижало. При этом МР всех версий выпущено менее миллиона. У нас же было изготовлено 6.000.000 ППШ-41, ППС-43 около 500 тысяч, по ППД-40 общей информации нет: тут 100 тысяч, там ещё 50.

Ну и несколько слов от наркома Ванникова:

К этому нужно добавить, что ППШ, как и противотанковые ружья, конструировались таким образом, чтобы в случае необходимости можно было развернуть их изготовление в больших количествах не только на оружейных, но и на машиностроительных заводах. Нужное для этого дополнительное оборудование, в частности, специальные станки для обработки каналов стволов, изготовлялось на заводах наркомата вооружения в таком количестве, что это позволило создать достаточный для данных нужд мобилизационный запас.

Суммируя: эрзац-вооружения — это не оружие проигравших. Это оружие победителей, которые побеждают этим относительно плохим, но крайне массовым вооружением. Именно в надежде переломить ситуацию Германия бросилась производить огромную массу эрзац-вооружений: эрзац-истребители, эрзац-танки, эрзац-стрелковка, эрзац-ПТО и т.п. Но для Германии уже было поздно пить боржоми. В СССР требование к простоте развёртывания производства вооружения на мобилизуемых мощностях были высказаны изначально. Т-34 по многим параметрам эрзац-танк. Т-50 создавался без недостатков Т-34. И его не смогли развернуть в массовую серию. Столь любимый кое-кем (не будем указывать пальцем) Т-34М — это был бы замечательный танк, скорее всего, столь же невозможный для крупносерийного производства. Истребитель ЛаГГ-3 проявил себя не слишком хорошо во время войны, но он честно нёс службу в ПВО, сбивая бомбардировщики, был дёшев и не требовал массы ценных материалов для производства.

Коллега, лёгкое и дешёвое вооружение — это не недостаток. Это преимущество и основа сильной армии. Но это не означает, что характеристики оружия должны быть плохими. 7,62 мм патрон советских ПП позволял стрелять дальше и точнее, чем могли стрелять все остальные ПП. 14,5 мм патрон советских ПТР был мощнее, чем патроны всех противотанковых ружей (за исключением тех, что были под калибр 20 мм). Советские полковые миномёты скопировали даже немцы. Баланс между "супероружием невозможным для крупносерийного производства" и "пукалкой" — это и есть вдумчивый выбор. ПТР были нужны и для обороны, и для наступления, и для моральной поддержки пехоты, и даже для стрельбы "по воробьям" в виде самолётов. У солдата стойкость во многом зависит от того, насколько много у него больших и красивых пушек. Артиллерия всё равно не про него, вот и смотрит он на ППШ, ПТРД, ПД, на ящики с минам, да на сумки с карманной артиллерией и бутылки с зажигательной смесью. Пехотинца могут убить и за 10 километров. Но куда чаще по нему ведут огонь на несколько сотен метров. Потери пехоты в войне всегда были самыми большими, снижение их — это радикальное изменение положения на фронте. Дальняя рука пехоты была востребована, иначе производство ПТР остановили задолго до 1944-го года. Уж чего-чего, а миномётов мы наделали к тому моменту огромное количество, противотанковых пушек хватало. Неэффективный 50 мм миномёт сняли с вооружения. ПТРД оставили, ПТРС пустили в большую серию. Это уже говорит в пользу удочки. Выпуск мощных ружей Блюма и особенно РЕС (20 мм снаряд с гильзой от 45 мм пушки) не стали разворачивать. Могли и скопировать "PIAT" (нам его поставляли), и попросить у союзников базуки. Значит дело было не только в противотанковой обороне. Мы готовились наступать. И нам нужны были ПТР не для обороны.

Если наша геройская рота не

Если наша геройская рота не сможет взять высоту 0485, потеряв под пулемётным и миномётным огнём 30-50% личного состава, то на этой высоте не смогут разместиться артиллерийские наблюдатели, без которых все большие пушки могут сколько угодно стрелять и никуда не попадать. А если высоту взяли, то мы ещё посмотрим чья дивизионная артиллерия кого и с чем смешает. Тактические решения при достаточной частоте употребления влекут стратегические изменения. Прям стихи.

Удивлён. Рассказ то

Удивлён. Рассказ то хороший.

В XIX веке Дахау открыли для себя художники-пейзажисты. Болотистая местность в эпоху романтической живописи стала в пейзажной живописи популярной темой. Многие живописцы оставались здесь на постоянное место жительства. Постепенно в Дахау образовалась целая колония художников — наряду с Ворпсведе, одна из крупнейших в Германии. С Дахау навсегда остались связаны имена Карла Шпицвега, Макса Либермана, Людвига Диля и других известных живописцев. На рубеже XIX и XX веков здесь шутили, что каждый десятый пешеход на улицах города — художник.

Так что один малоизвестный художник мог просто любить эту местность.

С вопросом «зачем» всё

С вопросом "зачем" всё довольно понятно:

Он погиб вместе с метафизикой, пока эта область философии не воскреснет заново (вместе с философией вообще), уже в облике научно вооружённой философской системы. Пока метафизические утверждения высказывают физики, биологи и т.п. узкие специалисты, и утверждения их из-за этого оказываются смешными, наивными до абсурдности, и совершенно не устраивающими человека, как совокупность рационального и иррационального. Научную метафизику осталось ждать не так долго, менее 20 лет и ответы на "зачем" посыплются как из рога изобилия.

Просто в 19-20 веках научный мир не был готов к такм значительным меж-междисциплинарным исследованиям в должной мере, без компьютеризации сама база для метафизики была неполноценной, да и с инструментами большая напряжёнка. Кроме того, философию перевели в подмастерья, где она создала теорию научного поиска, аналитическую философию и много ещё чего. Примешалась к гибели философии и политика: в России-СССР и Германии (двух наиболее мощных философских державах) к власти пришли радикалы, активно вмешивавшиеся в научную философию; в США и Великобритании переболели десятками случаев идеологических мутаций, каждый раз вмешиваясь в философию, совершенным же крахом стало желение всюду примешать психиатрию-психологию-психотерапию; Франция очень сильно обмельчала идейно после двух мировых войн и краха колониальной системы, хотя её и хватило на создание экзистенциализма и рассмотрения ряда других интересных частных случаев. Вот и звучат шумы про отсутствие "зачем". Причём на самом деле тот же экзистенциализм отвечает:

НИЗАЧЕМ!!!

Но это печальный и частный случай, который нужно заедать печеньками в дождливый вечер. Как я уже сказал, создание научной метафизики — это вопрос будущего. Хотя и весьма близкого. Возрадуемся же братия!

Если Вы удаляетесь с видом

Если Вы удаляетесь с видом помятого победителя, то скатертью дорога. Бронебойных свойств пули Б-32 вполне хватало для поражения целей за артилллерийскими щитами и амбразурами, и т.п. Пуля Б-41, надо полагать, не разрабатывалась ускоренными темпами по причине отказа от ПТР как системы вооружения, а не наоборот. Было бы абсурдно создавать номенклатуру боеприпасов под оружие, от которого решили отказаться. И эта пуля была создана в кратчайшие сроки, когда появилась наглядная и огромная потребность, одновременно с ПТР. Причём потребность была такая, что создали даже 12,7 мм "ПТР" с той же пулей Б-41. Так что историки правы лишь тогда, когда называют факты, ложная интерпретация (фантазия авторов) рождает Вадимов Петровых, которые разбрасываются чужими мыслями, но упорно отказываются думать сами.

Надеюсь, всё.

А чего хотите, Царская Россия

А чего хотите, Царская Россия стояла на кустарщине. СССР долгие годы пытался от неё избавиться. Фига с два.

Вадим, можете продолжать

Вадим, можете продолжать рассказывать сказки дальше. Желательно на ночь, и самому себе. Не забивайте ленту. Спорить с Вами бесполезно, Вы ведь "одну фразу" видите, т.е. как я и говорил, занимаетесь смехотворным крючкотворством.

"Достаточность" численности войск я уже вроде как опроверг. Можно опровергнуть и "достаточность" численности вооружений, например, сравнив укомплектованность советской и немецкой дивизий ВСЕМИ противотанковыми средствами.

Удачи в поисках второго фронта в Европе после капитуляции Франции и до высадки союзников в Италии. (Блин, Дьепп забыл. 🙂 )

Опять «избирательное

Опять "избирательное цитирование"? Кстати, замечательный пример того, что "окопная правда" — это крайняя узость взглядов. Но цитатки я всё же приведу:

А уж в 1942, когда четырнадцать-с-половиной в бой пошли, у немцев уже тяжелый двухсантиметровый «бюхе» наши танки дырявил. Да и старенький ихний 39-го года тоже изменился. Калибр-то остался прежним, а длина сократилась, и вместо махоньких пулек начал он по нашим танкам гранатки бронепрожигающие пулять. И еще осколочные тоже. Очень нужные против пулеметов, да пехоты гранатки. Вот тебе и преимущества. Ружье легче, короче нашего, а броню пробивает дай бог! И огонь внутрь танка несет. Все тридцать три удовольствия. А у ПТРД какое осколочное? Никакого!

Мило. И раз уж ваша вторая цитата идёт прямо после этого момента, то могли бы и сказать чего доброго? Думается, что к ПТРД можно было привинтить такой винтовочный гранатомётище…

Но и немецкие ПТР против наших много чем плохи были, покуда многозарядный «фаустпатрон» у них не получился.

Прям даже так?! Интересный ветеран, интересная память. Ладно, будем считать, что он про "Пупхен" говорит, или "Офенрор".

— Попал на фронт в июне. Дивизия в полной готовности, а артиллерии нету! Как раз батальонной да полковой. Правда, минометов даже чуть больше положенного, но пушек-то нету! Мыкались мы так с неделю, а потом приказ пришел получать матчасть! Ну, пошли и получили… Только не две пушки, а шесть ружей противотанковых — два самозарядных и четыре однострельных. Организовали два бронебойных отделения. Мое и сержанта Акимова. А пушек как не было, так и нет. Вот так и стал я по документам — командир орудия, а фактически «комод» и первый номер ПТР заодно. Только, что петлицы с пушками.

-Впрочем, мы и не горевали особо. В соседнем батальоне была та же история, да и вообще в дивизии дай бог треть пушек от потребного числа имелось. Страна-то вся в эвакуации! Какие еще пушки! И за ПТР спасибо.

Конечно, плохо. Но лучше, чем ничего.

-Поначалу в боях работы немного было. Нас даже и не задействовали. По живой силе от нас проку — нуль без палочки! Потом наступление батальона. Тут и нам работа нашлась — подавление пулеметов заместо артиллерии. Как «самоварники» сыграли, затакали «Максимки», славяне «Уря-я» затянули, так мы чинно и благородно давай пукать по вспышкам их пулеметов, моля бога, чтобы это пульсирующее пламя погасло. Но чудес не бывает. В сумерках с полкилометра попасть в лобешник пулеметчику из ПТР с открытого прицела невозможно. Вот и продолжался свинцовый дождик по браткам-славянам.

Ветеран тонко намекает, что мол, нам бы оптику… Нравится про свинцовый дождик? Вот и мне жутко.

-Сколько мы ихних танков пожгли, спрашиваешь? Одного и пожгли. Мало? Да мне тогда он за счастье показался. Первую свою «Отвагу» за него и получил. Только я ли его подбил-то? Кто теперь знает, может, и я. Я по нему тоже стрелял. Только получать медаль все одно кроме меня некому было. Все остальные бронебойщики или убиты, или же тяжело ранены. Так и прошел мой первый бой. И батальон на переформировку. А ты говоришь — ПТР!

Да, пехота воюет с танками плохо. Но мы читаем следующий абзац. Пока же отметим, что и 1 танк 6 ружьями — это отличный результат. Именно так — отличный!

— А потом учились мы. Да… Пока топали к Сталинграду — все время учились. Восемь оборонительных боев и после каждого боя — бронебойщиков на списание. А меня бог миловал. Три танка записали на мой счет. Да еще два танка захватили мы с Макаренкой почти исправными. Итальянские танки-то. А макаронники — вояки слабые. Нас тогда для «Красной звезды» корреспондент из Москвы щелкнул на фоне танка. Вон и фотка тебе для доказательства.

Так что где-то к зиме научились мы и из «удочек» бить их. Не только мы. И пехотные Вани тоже научились. Гранатами. Но им потруднее было, чем нам. Но пока не попал я в сорок третьем в истребительную бригаду, где ПТР много было, да еще с артиллерией, толку от «удильщиков» немного было.

Учиться, знаете ли, лучше в мирное время. Пехоте без ПТР совсем тяжко. Когда ПТР много — это нормальное оружие. Кто бы сомневался в массировании сил.

-Почему не люблю я ПТР? А за что его любить-то? Длиннющий, тяжеленнейший, с открытым прицелом да еще на сошках. Дерется при выстрелах так, что плечо после боя порой напрочь отваливалось. А толку-то? Прицелиться как следует – хрен получится. Наводка — только руками, хоть не на весу.

У того самого "Солотурна", у него подставочка под прикладом. Малость удобнее. И оптика нужна сильно.

— А из ПТР только в упор и бить по выбранным местам… По бакам, например. Вот и подпускали их те, у кого нервы покрепче. Тогда и попадали куда надо. Был у нас в сорок третьем бронебойщик Максим Малов. Штук десять, не то двенадцать танков на него записано было. К Герою его даже представили, а он набил по пьяни морду какому-то летехе, с него все победы и сняли, наград лишили и в штрафную роту. Да… Там, видать, и сгинул он. К чему это я о нем? Да к тому, что он вообще огонь по танкам далее 100 метров никогда не открывал. И только в борта по бензобаку, или по венцам ведущего колеса. А не по гусенице, как твои «клубные» учат. Таскал с собой целую пачку всяких там листовок, как уничтожать немецкие танки, сам схемки рисовал. Практиковался на подбитых. Ой не так это просто — попасть в нужное место движущегося танка с открытого-то прицела да еще не с жесткого лафета, а с сошки!

Схемки нужно было рисовать до войны. Троечка у нас была. Открытый прицел чем плох, почему оптика лучше? Упреждение можно точно выставить.

-А у пушки при этом еще один огромный козырь есть. Не догадываешься, о чем я? Да, о щите! Именно, что о щите. За щитом ты чувствуешь себя спокойнее. Можно наводить не торопясь. Пули пулеметов, осколки, комья земли щит на себя берет, а это очень важно.

Один из коллег как раз и предложил: станок Соколова, щит, оптика. Я думал, что тяжеловато, но теперь полностью согласен. На худой конец можно использовать простейший щит отдельной деталью, а к нему уже крепление для ружья.

Вадим Петров, из одного и того же материала можно получить немного разные выводы, и хоть задолбать цитатами.

Это тех, кто дополз до

Это тех, кто дополз до амбразуры. А сколько не доползло? И сколько других солдат осталось лежать перед неподавленным вовремя пулемётом? И это без учёта любимого немецкого сочетания: пулемётный огонь сковывает, миномётный убивает. Нет времени ждать пока кто-то прикончит пулемётчика.

Да, ПТР — это то, что было. Поэтому ПТР — не оптимальное решение. Я же говорил. Особенно, если таких задач для ПТР не ставится, оптического прицела нет, а патроны изготовлены не по снайперским характеристикам, хотя отобрать патроны с точной навеской пороха и массой пули не так сложно. Собственно, снайперы этим сами занимались когда время было. Просто коллеги решили, что это самое простое, доступное, дешёвое. Логика есть.

Дорого, даже и не спорю.

Дорого, даже и не спорю. Война — это вообще безумие. А уж подготовка к войне с человеком, в политической программе партии которого написаны о России вполне конкретные вещи… Сдаёмся. Хотя бы на мерседесах покатаемся, баварского попьём. На самом деле после того, как Германия полностью завершила свою мобилизацию к войне с Францией и Англией у нас уже не было другого выбора. А когда Франция пала, то у нас не осталось вариантов, кроме как в тяжёлых оборонительных боях измотать противника. Это не кинобоевик, тут Рэмбо нету.

Теперь смотрим:

1. Численность РККА на 1 июля 1941-го года.

2. Цифру мобилизованных против Польши.

3. Численность РККА на 22 июня 1941-го года, когда мы как бы готовились воевать с Германией. (Сама цифра 100% разрушает миф о подготовке к войне до 22 числа.)

4. Численность войск зимой.

5. Изучаем доклады, в которых говорится, что Вермахт нападёт на нас весной. Думаем, думаем, думаем. К весне мобилизация РККА против Вермахта должна была быть закончена. Все эти стоны про опережающую мобилизацию противника от глупости: всерьёз воевать с СССР можно только используя тёплое и сухое время года. Которое начинается в конце весны, а до этого СССР может хоть замобилизоваться, на него не нападут. Это физически сложно сделать — наступать по нашей грязюке. Как и было доказано ИРЛ.

Дорогой коллега, за счёт чего

Дорогой коллега, за счёт чего ПТР выпускали ИРЛ? Так что не нужно выращивать из мух слонов. Конечно, определённое перераспределение ресурсов нужно, только у ПТР собственная ниша, в которой их использовали до конца войны. Собственно, если Вы внимательно читали то, что комментируете, то заметили, что речь о борьбе с танками идёт во вторую очередь. Станкачи ИРЛ часто приходилось закрывать телом. Я глубоко уважаю подвиг Матросова, но лучше бы этого подвига не было. Армия должна строиться на грамотных действиях, а не на отчаянной смелости камикадзе. Как минимум, в подобных случаях гибли хорошие разведчики, которые умудрялись подползти к ДЗОТу на дистанцию меньшую чем бросок гранаты.

Ну а танки… Танки всё равно получат больше неприятностей, т.к. концентрация средств противотанковой обороны будет существенно выше, в таких условиях можно и в борт получить, и даже не от ПТР, а от 45-ки. Там ещё БТР были, двойки, единички, САУ на их базе, полубронированные подвозчики боеприпасов, тягачи и т.п. Целей для ПТР было достаточно. А во время боёв в городах можно было лупить сквозь стены. Неплохо же? Если бы ПТРД попали бы на фронт не после октября 1941-го, а, скажем, были бы с первого дня, и не в количестве 17000 за весь 1941-й год, а тысяч 20-30, то это было бы весомой добавкой. Как минимум, противотанковая оборона батальона усиливалась в 1,5-2 раза. Как максимум, в городских боях за Минск, Брест, Смоленск, Ригу, Таллин, Киев, Харьков, Одессу, Кишинёв, Оршу, Львов, Бобруйск, Витебск, Ковно, Ровно (и т.д.) советские войска смогли бы сжечь на пару танков и бронемашин больше. Глядишь, уже и к Москве подходить нечему, может Ленинград не смогли бы взять в прочную блокаду. Например, говоря о преимуществах ПТО перед ПТР всё забывают, что в условиях города, когда солдаты могут разместиться на верхотуре, когда бой идёт исключительно стремительно, то ПТО так легко не поперетаскиваешь. Т.е. для городских боёв ПТО существенно уступает ПТР по комплексу характеристик. А без бронетехники Вермахт не имел в городах решительного превосходства над РККА. Город не из земли сложен, его можно разрушать долго и нудно. Если же Вермахт не штурмует города, то не получает их запасов, блицкриг быстрее выдыхается, а окружённые города продолжают поддерживать гибнущие в обороне части снабжением, всей доступной техникой и рабочим руками. Так что танки в городах — мера вынужденная, и против танков в городе ПТР идеально, раз РПГ ещё не изобрели.

Хотя весь сей пост не про использование ПТР против танков.

Как Вы скромно перевели

Как Вы скромно перевели последнюю строчку, аж прослезился.

Ну, не все же при этом были

Ну, не все же при этом были профессорами и книжки писали по военной теории. 🙂

Да и дело не в Иссерсоне. Разгром англо-французской армии был настолько сокрушительным, что только наивные люди могли приписывать его случайности. Соотношение сил (узнать которое мог бы самый тупой шпион-статистик по численности мобилизованных) совершенно не подходило для наступательных действий. Генштаб же садился в лужу несколько раз за очень небольшой срок. Конечно, потом на местах положение исправляли, но какое отношение это имело к работе генштаба? Возможно, тут играла роль идеализация бюрократом (Сталиным) плана как самоценности. Все проблемы всегда списывались на исполнителей, а то, что план изначально содержал грубейшие ошибки, просто игнорировалось. Предатели и т.п.

                            Как четвертого числа
                            Нас нелегкая несла
                               Горы занимать.
                            Барон Вревский-енерал
                            К Горчакову приставал,
                               Когда подшофе:
                            "Князь, возьми ты эти горы,
                            Не входи со мной ты в споры, -
                               Право, донесу".
                            Собирались на советы
                            Всё большие эполеты,
                               Даже Плац-Бекок.
                            Полицмейстер Плац-Бекок
                            Никак выдумать не мог,
                               Что ему сказать.
                            Долго думали, гадали,
                            Топографы всё писали
                               На большом листу.
                            Чисто писано в бумаге,
                            Да забыли про овраги,
                               Как по ним ходить.
                            Выезжали князья, графы,
                            А за ними топографы
                               На большой редут.
                            Князь сказал: "Ступай, Липранди!"
                            А Липранди: "Нет, атанде,
                               Я уж не пойду;
                            Туда умного не надо,
                            А пошли ка ты Реада,
                               А я посмотрю".
                            А Реад - возьми да спросту
                            Поведи нас прямо к мосту:
                               "Ну-ка на уру!"
                            Веймарн плакал, умолял,
                            Чтоб немножко обождал;
                               "Нет, уж пусть идут".
                            И "уру" мы прошумели,
                            Да резервы не поспели,
                               Кто-то переврал.
                            На Федюхины высоты
                            Нас всего пришло две роты,
                               А пошли полки.
                            Енерал-то Ушаков -
                            Тот уж вовсе не таков,
                               Всё чего-то ждал.
                            Долго ждал он, дожидался,
                            Пока с духом не собрался
                               Речку перейти.
                            А Белявцов-енерал -
                            Тот всё знамем потрясал,
                               Вовсе не к лицу.
                            Наше войско небольшое,
                            А французов ровно вдвое,
                               И сикурсу нет.
                            Ждали - выйдет с гарнизона
                            Нам на выручку колонна,
                               Подали сигнал.
                            А там Сакен-енерал
                            Всё акафисты читал
                               Богородице.
                            И пришлось нам отступать,
                            . . . . . . . . . . . .
                               Кто туда водил?!
                            А как первого числа
                            Ждали батюшку царя
                               Мы у Фот-Сала.
                            И в усердном умиленьи
                            Ждали все мы награжденья, -
                               Не дал ничего.

Да, конечно.
Хари-22-июня,

Да, конечно.

Хари-22-июня, Хари-1941-го года. Ни-че-го нельзя изменить! Что было бы, если бы Гитлер напал в мае? 1 июня?

Пыхалов. О Гитлере. О планах и сроках.

Дело в том, что 15 мая (а позднее — 22 июня) было установлено не как дата начала войны, а как дата завершения приготовлений к войне против СССР. К этому числу следовало привести в боеспособное состояние необходимое количество дивизий, перебросить их к советским границам, подготовить соответствующую инфраструктуру. Однако этот день вовсе не обязательно [240] должен был стать первым днём войны. Как пишет бывший генерал-майор вермахта Буркхарт Мюллер-Гиллебранд в своём фундаментальном труде «Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.»: «Гитлер до последнего момента не объявлял своего решения о сроках фактического начала кампании против Советского Союза. Это обстоятельство приходилось учитывать при проведении подготовительных мероприятий по стратегическому развёртыванию сил».

Даже назначив дату нападения, можно затем её перенести. Так, начавшееся 10 мая 1940 года немецкое наступление на Западном фронте перед этим откладывалось 38 раз. Более того, операция может вообще не состояться, как, например, высадка немцев в Англии. Разумеется, сильно задерживаться тоже не стоит, поскольку противник может догадаться. Существуют и объективные ограничения — блицкриг необходимо закончить до наступления холодов.

Никаких упреждающих ударов, мы же не хотим прогневать небо, США и ВП. Только не надо мне рассказывать, что выбора между действием и бездействием не было. Или-или. Или у СССР есть большая и сильная армия, или армия не может защитить страну. Без вариантов. Франция провела мобилизацию и чудесно сидела. Ей это правда не помогло, но точно не по причине того, что мобилизация не была проведена. А у нас, как Вы утверждаете, по этой причине. Так есть ли на самом деле какой-то другой выбор кроме мобилизации? СССР и так протянул до последнего. И, естественно, не успел с очень многим.

Жить вообще вредно и дорого.

Жить вообще вредно и дорого. Давайте все ляжем и перестанем дышать. А получал СССР защиту от блицкрига. Настоящую, а не то, что было ИРЛ. Или приказ 227 и плач Ярославны о потерянных 70 миллионах населения 80 миллионах пудов хлеба и 10 миллионах тонн стали, сюда же угнанное на работы население СССР, 27 миллионов погибших, миллионы пленных. Или-или.

Конечно, Чудо. Помолимся на

Конечно, Чудо. Помолимся на "единственно верную линию партии". Что у Вас было по истории КПСС?

Франция упала. Доктрина сокрушения плюхнулась вместе с ней. Разом.

Ещё одна выдумка, как и про

Ещё одна выдумка, как и про два фронта. Причём чисто резуновская-ледокольная. Мобилизация = война. Мобилизация = война когда противники не отмобилизовали свои войска. В действительности войска Германии отмобилизованы, СССР проводил скрытную мобилизацию. Так что не надо выдумок. Даже объявление всеобщей мобилизации не меняло в отношениях с Германией ровным счётом ни-че-го. Германия руководствовалась в своих действиях не положением СССР, а собственным. Доказательством тому колебания численности РККА, которые не привели к войне. Демобилизация не меньший повод напасть. Враг ослабил себя — бей.

Хватит цеплять по одной фразе и пытаться опровергнуть цельное. Это нелепое крючкотворство. Решения не были своевременными. Они были запоздалыми. Причём на самом деле хорошо запоздалыми.

Два фронта. Конечно. Два

Два фронта. Конечно. Два фронта. Берём карту 1940-го года и ищем хотя бы один серьёзный фронт. Эта сказка про "два фронта" хороша для 1944-го года. Когда они появились. Но довольно нелепа в 1941-м. Так что нет нужды повторять эти сказки.

24 июня 1941-го года. Готовились до войны готовились, а Минск потеряли практически целиком. Так готовились. Стратегия измора, а никаких условий для стратегии сокрушения после краха Франции у СССР не было, так вот она предполагает, что эвакуация проводится хотя бы частично до войны. Угу.

Не могли разбираться с ситуацией на фронте. Верю. Не могли. В мелких деталях. А по большому счёту всё было ясно. Сосредоточение превосходящих и мобильных сил противника рвало оборону на части и летело вперёд. Потому и 24 июня решение. Детали важны для тактики, меньше для стратегии, ещё меньше для своевременных политических решений.

Бла-бла-бла великий подвиг. Да. Только можно было этот подвиг хотя бы частично провести без ненужного героизма. В настоящем мире есть причины, действия, и последствия. Причина была ясна, действие понятно, пора было переходить к последствиям. 18-го числа войска приводятся в полную боевую готовность? (По легенде.) Одновременно пора начинать эвакуацию. Чудес не бывает. Если война будет, если соотношение сил известно, а оно было известно, то ничего кроме жестокого поражения на начальном этапе нас не ждало. Это не рулетка, и не карты. Это шахматы, и у противника фора в несколько фигур и пару ходов.

Опять разжёванную промокашку

Опять разжёванную промокашку выдаём за вселенскую мудрость. Главное, когда это Вы якобы успеваете прочесть всё то, что постите. Хотя я сомневаюсь, что Вы читали, то, ссылки на что приводите. Предыдущая книга о мобилизации начиналась с раздела "Стратегия «измора» в отечественной военной доктрине (1921–1941 гг.)". И если бы Вы знали что такое стратегия измора, то не постили бы бесконечные простыни псевдосарказма, а на деле крючкотворства самой низкой пробы.

Когда Вам говорят, что размеры армии должны как-то соотноситься с возможностями тыла по обеспечению этой армии, Вы кукситесь и высказываете своё фе: мол как тогда воевать то будем! А ведь всё это фигня и выдумка. Учебные самолёты У-2, УТ-1, УТ-2, на которых тренировали ВВС много топлива не жрали. Так что резерв пилотов можно было готовить спокойно. Точно так же не были пожирателями топлива и танкетки, на которых тренировали танкистов. Немцы своих учили на таких же машинах. И так далее далее далее.

Мне понравилось. В Сауз-Парке

Мне понравилось. В Сауз-Парке была идея о том, что 9/11 — это заговор, но наоборот. Мол все конспирологические теории создаются для того, чтобы граждане верили во всемогущество и всеведение правительства и боялись. А на самом деле тупо прохлопали глазами. Версия?

Ищем-находим:
В институте

Ищем-находим:

В институте имелось несколько технологических лабораторий, в одной из которых был разработан процесс парофазного окислительного крекинга под руководством К.К.Дубровая. Суть процесса заключалась в предварительном нагреве и испарении нефти в обычном трубчатом змеевике при температуре 400-450°С с последующим вводом парожидкой сырьевой смеси в пустотелый генератор, футерованный огнеупорным кирпичом, с одновременной подачей в него воздуха. Расход последнего регулировали так, чтобы за счет реакции окисления температура процесса поддерживалась бы на уровне 520-550°С. В этих условиях выход крекинг-бензина на нефть превышал 60%, газа изменялся от 10-12 до 20%. За счет высокой ароматизации получаемый бензин имел октановое число 85, а при режиме термориформинга или пиролиза (температура 550-650°С) это число было еще выше.

На основе данных экспериментов, осуществленных на опытной установке ГИНИ, «Крекингстроем» был разработан проект промышленной заводской установки. По этому поводу в 1952 г. С.Н.Обрядчиков отмечал, что «… у нас в Союзе в области химии и технологии окислительного крекинга проведены весьма обширные работы и в лабораторном, и в заводском масштабах». В 1936 г. вышла монография К.К.Дубровая и А.Б.Шейнмана «Окислительный крекинг». По-видимому, уровень этого процесса был весьма высок, так как несколько американских фирм выдвинуло предложение о продаже им крекинг-установок «по Дуброваю».

Информации по окислительному крекингу что то нет, в гугле меня не банили, а рефераты 1966-го года не считаются. Видимо, с технологией всё не так просто было. Не знаю где и когда были созданы эти промышленные установки, а вот судебное дело против тех самых 75%-х господ из "Катализа".

http://rospravosudie.com/court-as-irkutskoj-oblasti-s/judge-vodneva-tatyana-alekseevna-s/act-300294779/

Правда я всё никак не могу понять: как это связано с наличием или отсутствием бензина в СССР? Или очередная история про уход от темы в сомнительные технические дебри?

Опа, это когда Вы успели

Опа, это когда Вы успели такую гнусь сюда вставить?

Вот взять Ваше предложение и если его сформулировать просто, то речь идет о том, чтобы свернуть создание мощной армии, строящейся на ударных возможностях механизированных корпусов и заменить ее партизанскими отрядами. Думаю для человека того времени все будет ясно без обсуждений.

Знаете, дискуссия в подобном тоне невозможна. Особенно после слов далее. Это не разговор, а мошенническая подмена темы. Низко и глупо.

Угу, приходит генерал, а ему

Угу, приходит генерал, а ему говорят: советская реактивная система залпового огня, ну как Небельверфер. Генерал тут же растягивается в улыбке и говорит: "Знаю, знаю, тут мои секретные шпионы выкрали все данные по новейшему секретному оружию для ведения химической войны…"

Или же в СССР создавали реактивное оружие для авиации, которое потом спустили на землю.

Сделаем вид, что это цитата, и не будем уходить в стороны. Ссылку на химическую технологию, которая была создана раньше каталитического катализа (разработка 20-х годов), и внедрённого в США только в 1936-м году. Иначе это всё лысенковщиной попахивает. Я тут на днях ещё одну такую крутую технологию нашёл, которая применялась с 1950-х и, судя по всему, просто не существует. Мило?

Исправлено: ссылку вижу, гляну.

И развёрнутый ответ. Что думали генералы, когда смотрели на одну сторону границы, на другую. На одну, на другую.

Моторизация, рассредоточение

Моторизация, рассредоточение сил для снижения воздействия авиации и ЯО. На колёсах всегда можно подвесзти ещё пехотинцев. Логика была такая. Хотя она насквозь порочная. БТР-60ПБ похерил пехоту.

Угу. Даже 1/4. Хотя сама идея

Угу. Даже 1/4. Хотя сама идея распиарена Широкорадом (ЕМНИП) за пределы любого реализма.

Типа того. Но факт

Типа того. Но факт существенного усиления противокорабельных возможностей после размещения зенитных ракет (даже без ЯБЧ, а они были) неоспорим. Как минимум "Талос" — это аналог линкорного снаряда, а "Терьер" — это аналог снаряда тяжёлого крейсера (или даже малого линкора). При этом вероятность попадания была куда выше, чем при стрельбе обычными пушками. Это не считая того, что пушек было довольно много.

На самом деле я не очень

На самом деле я не очень понимаю зачем было лишний шум разводить. "Галвестоны" и "Провиденс" — это "Кливленды" и у них были 152 мм орудия. Так что помимо ракет на малой дистанции 68-бис получил бы ещё и дождик из снарядов. На "Бостонах" были "Терьеры", слабее "Талосов", но всё равно добавка, плюс 2*3 203 мм. На "Олбани" пушек приличных не было, зато больше ракет.

И это не считая того, что у США всегда были линкоры.

Я поставил «+» вообще-то,

Я поставил "+" вообще-то, хотя и считаю некоторые моменты сомнительными.

Вы путаете мораль и

Вы путаете мораль и доверчивость. И это не моя "высокая мораль", а просто мораль и общая. Вы же бросились заниматься донкихотством (под действием этой самой морали), хотя всё это можно было решить БЕЗ лишнего шума на сайте. DA, я не писал, что моральное начало в российской-советской политике является единственным, или что оно является сильнейшим. Но оно есть, и оно сильно. Логика сведения политики к чистейшей экономике в России не работает. И это далеко не всегда сила.

У Вас с Вадимом Петровым

У Вас с Вадимом Петровым удивительная схожесть во мнениях. Я просто представляю себе. Сталин принимает решение, например, о принятии на вооружение противотанкового ружья Рукавишникова с оптическим прицелом. Или вместо закрытия темы ДРП говорит, что очень долго у нас доводят перспективные вооружения, подождём, но требуем упростить и снять половину противоречащих природе требований.

Хотите скажу почему "цитата" и ничего? А для калибра 20 мм 35 кг это слишком малый вес. Мыши (экономически озабоченные военные специалисты) сожрали разработки вооружений. И так было регулярно: требовали запредельные технические параметры на слабой экспериментальной и производственной базе. Это случай "губы дуры". Собственно завышенные требования — это один из главных кошмаров ВПК. Когда военные в истерике завопили: дайте хоть что-то! То страна получила десятки видов может и не великолепного, но крайне нужного вооружения за кратчайший срок. Во времена Суворова была военная болезнь — Немогузнайство. Это советская болезнь. Подождайство.

Я достаточно простые методы указал. Если уж царская армия могла выпускать траншейную артиллерию… Не будем считать советский ВПК совсем валенками. Честно. Вот это "ничего нельзя было изменить" от людей, которые всерьёз считают себя сталинистами, но при этом не замечают, что щёлчок пальцами, и изменилось в истории всё. Т.е. сама история доказала, что изменить можно было многое. Причём многие решения прошлого достаточно было просто отменить. Они и были отменены чуть позже. Серьёзно, я с большим уважением отношусь к трудовому подвигу народа до войны, но не нужно превращать сложившиеся обстоятельства в единственно возможные. Т.к. параллельных успехов и провалов было много. Я понимаю, что ресурсы страны были не бесконечны. Но закрытие многих проектов на стадии доводки, как и желание бежать впереди планеты всей, имея слабую промышленность и малое число инженеров — это не слишком верная практика. Зато Вы натолкнули меня на идею оценки реализуемости и перспективности решений. Добавлю это дело своим "Революционистам". За это спасибо.

Признаю, был неправ. Правда

Признаю, был неправ. Правда как корабль будет давать целеуказание по цели, которую он не видит сам?

Да Вы троллите нас. Или это

Да Вы троллите нас. Или это осознанная попытка свинтить дискуссию в неадекват и быть забаненным? Сетевое самоубийство и форумное харакири? Благородно. Красиво. Мешать не буду.

Мда.
Опять ничего нельзя было

Мда.

Опять ничего нельзя было сделать.

На самом деле случаев когда

На самом деле случаев когда действовали отдельными батальонами и ротами было полно. Понимаете, есть устав. А есть "как есть".  В уставе всё правильно. Но не всегда его можно применить. Хотели ударить батальоном, но третья рота не успела дойти к началу атаки. Дивизия рубится на другом фланге, пытаясь прогрызть мощную оборону. А рота может пробить проход для всей дивизии в обход сильных позиций противника.

Ну или так:

Мы воюем с немцами по уставам. Немцы с нами тоже воюют по уставам. В наших уставах написано, что должно быть так. В немецких, что должно быть эдак. Чей устав победит? А того, кто сможет воевать минуя уставы. Держать оборону в тех условиях, когда по уставам это невозможно, наступать в тех условиях, когда атака обречена. И т.п. У нас за плечами нет бесконечных запасов снарядов, патронов и пополнений. У немцев тоже. Ну а кто был сильнее до начала действий — это пересечение случайности и закономерностей организации армии. Устав — это всего лишь справочник по составлению плана битвы. А у самих военных есть простое правило:

Ни один план не выдерживает реального боя.

Поэтому хорошо было бы ещё до боя подумать: что может пойти не так. Об этом то и пост. РККА в 1941-м году оказалась хуже готова к неожиданностям. Например, у фашистов было противотанковое ружьё (и бронебойные патроны у солдата). А у станкового пулемёта Максим была стальная пластина для защиты пулемётчика. Т.е. для подавления пулемёта пехоте было достаточно обстреливать пулемётчика бронебойными патронами.

Кайтесь, никогда не

Кайтесь, никогда не ограничивайте себя в возможности покаяться если есть желание и есть за что. А оптику на ПТР они прикручивали. Угадайте зачем? Правильно, чтобы бить пулемёты сквозь амбразуру. В хорошем ДОТе или ДЗОТе амбразура довольно мелкая штука 10*20 см.

Типа того, хотя на первой

Типа того, хотя на первой фотографии корабль именно, что лёгкий. Второе судно так же не производит впечатления очень большого. Тут вот как делают:

http://korabley.net/news/sukhogruz_aghia_marina_stanet_samym_bolshim_korablem_so_zmeem/2011-07-08-863

30 тыс. тонн. Экономия 10-35%. Уж точно не 60 на ровном месте.

Коллега, они умудрились

Коллега, они умудрились потоптаться на костях физики. Братья Райт тут никаким боком. Мюнхаузен тащит себя за волосы. Основные потери энергии, как ни странно, на сопротивление воды и волнообразование. И эта бандура тут ничем помочь не сможет, энергия не вырабатывается, корпус-аэрокрыло это не палочка-выручалочка. Зато высокий центр масс сделает опасным плавание на такой лодке, форма далёкая от экономически целесообразной, значит цена кораблика будет большой. А уж обсуждать маршруты выгодные для парусного плавания, лавирование по ветру, и организацию погрузки-разгрузки через дырочку в борту…

Красиво, но такая мебель не способна летать. Мы давно знаем что летает, и что плавает. Если мир озабочен сжиганием лишнего топлива, пусть переводит сухогрузы и танкеры на атомную энергию. Для движения этой хреновины за счёт ветра нужны такие размеры парусов, что никто не знает как ими управлять, из чего делать мачты и т.п. Лёгкие кораблики с большим отношением площади парусов к массе корабля красиво ходят. Большие корабли получают мизерное отношение, т.к. масса — растёт как куб, а площадь как квадрат.

Такое впечатление, что это

Такое впечатление, что это провокация лица, которое начало скандал. Одного тролля на днях забанили. Тут же реанимировался "Семён" (Same person) по поведению. И даже то, что срач был из-за темы "Сёмка" добавляет конспирологии в копилку шизоидных ассоциаций. Найс.

С другой стороны Вольфрам-Вольфрамыча (Tungsten) вроде как взломали. Правда или нет, да кому какое дело. При этом на сайте начали твориться странные вещи. (С комментариями, и с матом на ровном месте.) Бежать-бежать?

Со всех сторон "жжж неспроста".

Осень, психи и непсихи,

разозлилися як сикхи.

И грозят судом убить,

сайт навеки запретить.

Я хожу от стола к стулу,

не залазит пуля в дуло,

не рисуется опять,

Гитлера за месяц взять.

Не выходят танки, пушки,

а выходят лишь хлопушки.

Корабли не ходят в море,

это всё большое горе,

что мне нечего сказать.

Всё конец, ложуся спать.

Конфликты последних дней будят во мне лучшее. Но оно обойдётся. Так что я спать. Наверное.
 

Факт. Минимум грибы.

Факт. Минимум грибы.

В следующей части обещаю

В следующей части обещаю ответить на поставленные вопросы. А ещё там будет:

Теория заговора.

Скандал-интрига-расследование.

Больше брутального юмора.

Список изобретений и прочая техноподобная лабуда.

Больше попаданческого поведения во всех смысла.

Меньше трёпа.

Коллега, давайте я опишу

Коллега, давайте я опишу типичный заговор.

Есть группа лиц, которые хотят совершить выгодное для них злодеяние. Т.к. это злодеяние, то они стремятся свести до минимума исходящую информацию. При этом они могут использовать в своей деятельности массу марионеток, которые не осознают свою сопричастность к организации злодеяния. А часть исполнителей и свидетелей просто ликвидируют физически.

Группа лиц совершает запланированное злодеяние. Организует зачистку улик.

Полиция проводит расследование и находит группу лиц по отпечатку левого пальца ноги на коврике в отеле, откуда они следили за Банком за месяц перед ограблением.

Типичный заговор. В нём отсутсвуют гении, нет и идиотов. Преступники. Не касаясь террактов в WTC, и прочего. В самом терракте очень многое указывает не на арабов, конечно, а на местных. Милиция уже совершала в США терракты. Фильм "Бойцовский Клуб" видели? Финал помните с аккуратно взрывающимися небоскрёбами? Там враги Америки действовали или американские патриоты? Дата 911 и её форма записи была выбрана совершенно не случайно. Америку призывали к экстренным действиям для… (никогда не интересовался пропагандой террористов) Более того, ровно за три месяца до этого был казнён Тимоти Маквей, совершивший крупнейший терракт на территории США до 11 сентября 2001-го года. (При этом сам Маквей мстил за других "невинных овечек" из "Ветви Давидовой", или даже за смерть неофашиста Ричарда Снелла, который был казнён в один день со взрывом Маквея.) Уж не взбесила ли эта казнь "настоящих американских патриотов"? Почему всё пошло не так для них? Есть вероятность, что террористов из движения ополчения использовали интриганы покруче и уже для своих целей. Грязная работа сделана, США выбрались из пузыря Доткомов, надрали задницу плохим парням сидящим на американской нефти и т.п. И можно долго говорить об уликах, если исполнители преследовали одни цели, а "организаторы" соврешенно иные. И никаких арабов, евреев, российских ракет и т.п.

Ты не пишешь, ты копипастишь.

Ты не пишешь, ты копипастишь. Вбросы. Причём всё это в надежде найти кого-то глупее тебя, чтобы въехать на его павший труп на коньке собственного величия. Понимаешь, хулиганы все предсказуемы. Ты из хулиганов. Шпана.

Тухлый троллинг.

Тухлый троллинг.

Вы чего? У него яхта как

Вы чего? У него яхта как тяжёлый крейсер сама по себе! Там такой прорыв в технике будет. Это не считая того, что она стэлс, оборудована защитным вооружением, на ней куча современнейшей электроники, мощнейшие морские движки и т.п. На борту здоровая библиотека и видеоколлекция, скорее всего, и куча документации, чтобы дела прямо с борта вести. Как минимум, масса документов на всевозможные финансовые инструменты. Это если на борту не будет САМОГО, вместе с еврокоптером, на котором он прилетел. А у него в голове и по лесной промышленности информация, и по нефтянке, и по алюминию… Золотой Человек, хорошее название, кстати. И не дай бог на ней будет десант гостей. Из тех самых, которых у нас принято поливать грязью. Они же профессионалы высшей категории, не их беда, что у нас платят за работу определённого содержания.

Вот уж не ожидал коллеги, что Вы такие любители Мэри Сью. Да эта подлодка-попаданка тут просто детская лодочка в песочнице в сравнении с Эклипс с полной нагрузкой. Это же Армагеддон без войны. И если думаете, что Абрамович поплывёт в США или Великобританию, то ошибаетесь. Он же на территории СССР будет самым крупным зверем неведанной породы, а в США и Великобритании — просто нувориш, причём на грани банкротства, всё осталось не здесь. Такие люди умеют думать, умеют думать хорошо, и очень даже быстро. Я уже представляю себе сцену переговоров Сталина и Абрамовича. А как Абрамович завербует Берию? Не даром Геббельс будет говорить, что в СССР евреи всем заправляют, даже если не сидят в кресле Генерального Секретаря. Ой, не даром. Зато хоть Израиль будет в Крыму.

И это почти не стёб. Коллеги, пишем этот бред в виде книги?

Конечно виноват! Кто их себе

Конечно виноват! Кто их себе придумал, тот и виноват в оккупации себя ими. За зелёных чертей и розовых слонов ответственности не несём.

А троллинг слабый. Слабее Вас только номерной Некромант 1488. Можете ещё завести аккаунтов с именами "Смерть кацапам" или "Хитрый жид", "Правостлавный руситч" и т.п. На самом деле современное сетевое хулиганство существует до вполне определённого момента. Однажды (и довольно скоро) юридическая разница между сетевым хулиганством и уличным исчезнет, т.к. разница в действиях минимальна. Собственно пока что нет жёсткой реакции на подобные действия только из-за неопытности общества и надежды на то, что "перебесятся". Но хулиганы не перебешиваются. Хулиганов можно только перевоспитать, но перед этим их нужно поставить в такое положение, чтобы они чётко поняли, что общество подобного поведения терпеть не будет.

И не надо прикрываться свободой слова, как фиговым листком дурака. Свободы нецензурной брани нет даже на этом сайте. Думается, что и конец сетевых хулиганов мы увидим куда раньше, чем разоряющийся через 5-8 лет газпром. Для начала будет как с футбольными хулиганами: только если они имеют запрет на посещение футбольных мероприятий, и кое-где даже на визу, то сетевым хулиганам будут закрывать доступ в сеть. Угу, может даже с маячком на ноге ходить нужно будет, и любой компьютер при приближении омаяченного будет автоматически впадать в состояние судебного запрета.

Нужно написать альтернативу на эту тему. Красиво будет жить в сети, когда в сети не будет хулиганов.

Да, Андреев тут уже путали.

Да, Андреев тут уже путали.