Несмотря на кажущуюся

Несмотря на кажущуюся "аэродинамичность", скорость врядли превысит "262" — на 1 самолете "правило площадей" проигнорировано дважды.

россия, б…ля, непобедима.

россия, б…ля, непобедима. Рашшн уэйс остановят любого супостата!

чего зациклились на польше?

чего зациклились на польше? да, была АГРЕССИЯ, но, пусть и для себя, мы ее можем оправдать. Речь то ведь идет о том что либерасты горлопанят о "миссиях по спасению гражданского населения" в Югославии-Ираке-Афганистане-Ливии, теперь и Сирии. Сорри — в Афганистане — борьба с междунарожным терроризмом.

Странно, а как же защита

Странно, а как же защита демократии и прав человека? где "гуманитарные бомбардировки", где доблестные морпехи с грузино-польско-литовским ополчением? Почему не слышно гневных обвинений из Римопарижелондона?

Serg пишет:
Предлагаю Вашему

[quote=Serg]
Предлагаю Вашему вниманию, малоизвестный проект перспективного морского экраноплана Бартини.
В ходе испытаний амфибии ВВА-14 подтвердилось предвидение Бартини об образовании воздушной подушки под самолетом («экранный эффект»»), которая превращала ВВА-14 в экраноплан-самолет. Бартини продолжил развитие темы.
[/quote]
1. ВВА-14 — реальный провал конструктора.
2. Развитие ущербной схемы никогда не приведет к созданию "перспективного" аппарата.
В последнее время наметилась странная тенденция — "продвинутые советские конструкторы создавали прекрасные экспериментальные образцы, но из-за косности руководства темы закрыты, мы лишились чудесных (самолетов, ракет, кораблей, автомобилей и т.д.". Чем-то смахивает на недавние повсеместные восторги "тухачевщиной".
Скажу сразу — экранопланами Алексеева я восхищаюсь, это — действительно чудо. Но его конструкции реально опередили наши тогдашние технологии. "Болезнь" Алексеевских машин (но не порок!) — перетяжеленность. Из-за нее практически сводилось на нет основное преимущество экранного эффекта — экономичность. Поясню на примере. Зачем самолеты летают так высоко? Правильно, в разряженной атмосфере сопротивление меньше. А чтоб повысить аэродинамическое качество крылья делают максимально удлиненными (идеальный случай — планер-паритель). Но для того чтобы забраться на такую высоту нужно затратить энергию как минимум на M*g*h, + дополнительное аэродинамическое сопротивление от увеличенного угла атаки. У экраноплана все проще (ну в теории) — высота подъема ~0, высокое аэродинамическое качество позволяет производить горизонтальный полет с минимальными потерями энергии. Но есть свой подводный камень — сопротивление воды, приблизительно пропорциональное квадрату скорости. При глиссировании (правильном) корпус из воды выходит, и сопротивление на определенном этапе с ростом скорости снижается. Бяка – между режимами – «горб» сопротивления. Именно Алексеев до этого решил задачу подводными крыльями – они начинали поднимать корпус из воды еще до достижения максимального «водоизмещающего» сопротивления. А вот экранные крылья начинают действовать только на большой скорости, т.е. сначала судно из воды нужно «вытягиваться» по-глиссерному, с пресловутым «горбом» сопротивления. Будь аппарат легче – крыло его «подхватило» куда раньше. А уменьшение скорости выхода на 30% дает снижение потребной мощности вдвое, плюс меньшая осадка еще сократит паразитное сопротивление. Кроме того, на малых скоростях реактивные движки – не самый эффективный движитель. Похоже, что «Орленок» — как раз моделька для отработки улучшенной гидродинамики и более совершенного маршевого движителя. Уверен, что поработай он еще над своими машинками лет 10 – несомненно смог создать и «идеальный» гидро-экраноплан, с постепенным подъмом корпуса из воды и , как следствие – близкой к линейной зависимостью сопротивления от скорости на переходном режиме. Плюс – новые легкие устойчивые к коррозии сплавы, оптимизация набора корпуса, расположения и формы крыла и т.д. Главное – постепенное развитие и совершенствование изначальной идеи.
Теперь – о творении Бартини. Не спорю, мужик – голова. Но ВВА-14 – пример того, как не надо делать. Начнем с основной изначальной идеи – Вертикально Взлетающей Амфибии. Экранный эффект где, позвольте спросить? Т.е., при проектировании никакой оптимизации под использование экранного эффекта нет. Далее. Назначение истребителя-вертикалки понятно – тактические преимущества налицо. Вертолет как транспортная машина при взлете-посадке на грунт поднимает пыли – мама не горюй, и это при малой скорости отбрасываемого воздуха. Получи ВВА-14 подъемные движки – это на взлете был-бы точно змей-горыныч. Тучи пыли или брызг, которые не только ликвидировали видимость, но и наверняка законопатили движки. Я не говорю о таком аспекте, что в машине вообще не прорабатывалась система управления в режиме висения – действительно камень преткновения для таких конструкций! Повторюсь – без какой-либо практической пользы от вертикального взлета. Вместо этого – начинается отработка открывающихся пневмобаллонов! НАХРЕНА???? Спалить реактивной струей? В общем, другой бы на этом этапе уже остановился. Но конструкцию ВВА решили доделывать! Правда, теперь как экранолет. Равносильно – строили спорткар, достраиваем бульдозер. Понятно, что теперь вылезли на поверхность все косяки, связанные с тем, что проектировали по-нашему, т.е. через зад. На баллонах и 10 движков не хватило-бы, чтоб разогнать в воде конструкцию для взлета (тот самый ранее упомянутый глиссерный «горб сопротивления» для баллонного обтекания превращается в «столб» — квадратичная зависимость, все-таки). В общем, не «Вертикально», и ни разу ни «Амфибия». Ну, а что сие чудо полетало с бетонки – заслуга, пожалуй, двигателестроителей… Но вопрос – А НАХРЕНА НА БЕТОНЕ ЭКРАННЫЙ ЭФФЕКТ!??
Теперь к теме «перспективного развития». Как можно развить то, что не работает в принципе? Уместно было бы еще вести речь о «работе над ошибками», но результатом ее должен стать не авангардный проект, а для начала – работоспособная конструкция. Теперь о идее, или, так сказать, философии инженерной конструкции. Какие преимущества классического экраноплана? Высокое аэродинамическое качество, которое позволяет либо резко повысить грузоподъемность, либо уменьшить сопротивление и увеличить дальность. Под это и «вылизывал» свои аппараты Алексеев. Теперь о машине Бартини. Экранолет. Взлетел с воды и вверх. Т.е. на крейсерском режиме экран не работает, а вместо чистого самолетного крыла (как, например, на гидросамолетах) весьма странные поверхности с заведомо худшими аэродинамическими характеристиками. Спрашивается, зачем тогда огород городить? В чем преимущества перед классическими аппаратами? Оригинальности?
Но это не вдаваясь в подробности конструкции. Теперь по сути конкретных эскизов-моделей. Если допустить, что на микропоплавках самолетик еще не утонет, и каким-то образом взлетит, то на взлете это будет не экраноплан, а скорее «антиэкраноплан» — что-то вроде аттракциона, где вертикальная управляемость аппарата на уровне горизонтальной управляемости машины с летней резиной на гололеде. Поясню. Экранный эффект возникает из-за резкого уменьшения сечения канала между крылом и поверхностью, при этом скорость набегающего потока резко падает, а давление растет. Возникает сила, давящая на крыло снизу. А теперь посмотрим на картинки. Струи стартовых движков хренячат, аккуратно облизывая снизу крыло. Зацените скорость потока. А какое влияние имеет на поверхность такой поток? Правильно, создаст нехилое разрежение (кстати, у Алексеева поток шел поверх крыльев). Теперь представим поведение сего агрегата. Поседевшие пилоты истово молятся, чудом разгоняют «это»… глиссируют… нос к небу… а эта зараза как прилипла к воде – как только зазор между задней кромкой и водой увеличивается и струям от движков ничего не мешает, физика тащит обратно…
Ну, допустим, если ребята еще как-то умудрятся взлететь, проклиная Бартини и Бернулли, то посадка на малейшую волну приведет к зарыванию носка поплавка в воду с дальнейшим акробатическим этюдом «вечная память».
В общем – «перспективность» экраноплана Бартини только на совести автора…

говенцо в стиле —

говенцо в стиле — "Мама-америка рашка-парашка"

Коллеги — «оптимисты». Даже

Коллеги — "оптимисты". Даже если предположить, что спит был бы полезен у нас, ну не смогла бы авиапромышленность "потянуть" русский спитфайр.

1. Спитфайр имеет обшивку существенно тоньше, применяемой тогда у нас. 

2. Двойная кривизна — сама по себе гемор, тонкая — двойной гемор.  И чем тоньше общивка, тем большие относительная деформация и вутреннее напряжение при вытяжке. (Чит. курс "Обработка материалов давлением"). Необходим специальный вытяжной станок, который сможет делать ТОЛЬКО переднюю кромку ИМЕННО ЭТОГО крыла, при ощутимом проценте брака — разрывы, коробление и т.д. А выполнение узла из дерева — вес + самый подверженный атмосферному влиянию, как следствие, недолговечный элемент — в самом ответственном участке крыла. Тем более, наверняка предполагалось достаточно "толстое" крыло — митчеловской доводки у нас ведь не было, а если тонкое — так переупрочненное тяжелое. (Переупрочнение сложной конструкции вовсе не значит, что она способна держать бОльшие нагрузки — просто из-за невозможности выявления наиболее слабых элементов все элементы делаются с бОльшими запасами прочности. В итоге отдельные элементы имели избыточную прочность, в то время как другие работали на пределе прочности)

Исходя из этого, рассчитывать на малый вес глупо. Получим аналог ЛаГГа.

Если отказаться от ухищрений и делать "нормальное" и легкое крыло — получим Як образца 1944 г…

Итого, что остается положительного в машине — просторная кабина? Кстати, на тесную кабину жаловались немцы со своим Ме-109, и это не мешало ему пройти всю войну в качестве основного истребителя…

Мое мнение, образ истребителя определяется не полетом фантазии конструкторов, и даже не уровнем мастерства рабочих опытных производств — а технологическим уровнем всей промышленности. Когда достаточно передавая конструкция умещалась в возможности — получались шедевры, вроде ил2 или ла5-7. А следствие отрыва мы видим на примере авиации германии в конце войны — "супероружие", не подкрепленное производственной базой — все го лишь трофей для победителей… 

поспешили, 1 апреля только

поспешили, 1 апреля только через месяц….

Последний «девайс» весьма

Последний "девайс" весьма интересен. В принципе, при правильной "настройке" он позволил-бы при выполнении виражей не работать по крену  (скольжение как раз скомпенсируется наклоном)  — рулить, как в машине (правда, педалями). Хотя, для гибридных "автолетов" такое управление — самое то.  Интересно, практически девайс использовался?

Идти за Днепр явно не стоит —

Идти за Днепр явно не стоит — 20 мостов на всю украину, из них больше половины — киев и днепропетровск. Нацики не сунутся. У себя небольшой рассадник УБЕЖДЕННЫХ нациков — черкассы и полтава с сумами. Дальше на запад похуже — уж очень все запущено…

Если мне — проехали… Тоже

Если мне — проехали… Тоже извиняюсь за уход на личности — просто всезнание и всезначимость "офисных хомячков" порядком выводит — в Киеве (в прошлом — красивейшем городе!!!!) именно они составляли основу "продвинутой молодежи" из реальных гражданских… И эти "гуманисты" радостно визжали когда жгли БеркутОв, ковыряли брусчатку, подтаскивали покрышки… Сори, сорвался.

Просто, прошу понять — "украинцы" для тебя — жители соседнего государства, и беспредел последних месяцев из-за границы не виден. Просто сейчас есть "правильные" украинцы, а есть "неправильные", быдло, которое с точки зрения эуропэйцев недостойно права слова, а раз решили побузить — то и жизни… Если есть возможность посмотреть укротв — рекомендую. Поймешь, какая роль уготована "неправильным", т.е. "москалям". А до начала убийств русских Аваковыми отмерено меньше 2х суток. 

Так как там с вертолетом?

Судя по «форме», явно из

Судя по "форме", явно из домашних загашников — именно "самооборонцы"

 
Alex-cat пишет:
они и будут

[quote=Alex-cat]

они и будут для меня харьковчане

 [/quote] Не понял — так "харьковцы" или "харьковчане",  хотя в принципе и мне фиолетово. 

[quote=Alex-cat]

а в целом- да пошел ты на хер, гапон.

[/quote]

Истинно русский интеллигент! молодец! а то всякие либерасты — "не будете ли столь любезны…", "а соблагозволите сказать…"

Психическая атака. Не хватает

Психическая атака. Не хватает "Андрейки" с повязкой на лобе — тогдаб вся руська группировка в страхе разбежалася!

Что касается

Что касается амеров. 

Доктрина войны — нанести противнику урон значительно больший, чем собственный, и принудить к сдаче. Доктрина тотальной войны — нанести урон, не позволяющий стране-противнику осуществлять жизнедеятельность. Вот тут разница. Плюс — на территорию пиндосии никогда не падали бомбы. И современное мерикосовское общество попросту впадет в ступор без айфона и бензина для "Фордика", либо прочих благ цивилизации. Если серьезнее — нанести их обществу урон, не совместимый с жизнедеятельностью гораздо легче чем русским. По-большому счету, в России "суровых русских мужиков" еще очень много. Они смогут жить и в землянках, если нужно для победы. И смогут обходиться по утрам хлебом, салом и водой, а не кофе с тостами и бигмаком. А в показушный пиндосный патриотизм хорошо играть, пока американец — господин мира. В принципе их "патриотизм" — это попросту изображение причастности к расе властелинов.

А вот китайцев по-настоящему страшно, правда… Одна надежда — им может понравиться жить красиво, а война этому помешает.

гело пишет:
Во-первых,

[quote=гело]

Во-первых, двухфюзеляжная схема способствует большей разгрузке крыла по размаху, чем однофюзеляжная, что не только снижает изгибающий момент в корневой части, но и перерезывающую силу. Соответственно, нагрузка в "центральной балке" в двухфюзеляжной схеме может быть (при грамотной компоновке) даже меньше, чем у схемы "летающее крыло" такого же размаха и взлетной массы.

[/quote]

Ну во-первых, снижает только при полете в "комнатных" условиях, а при реальных — порывы ветра, восходящие/нисходящие потоки и т.д. воздействуя на "рычаг" оперения вызовут такие крутильные нагрузки, которые не выдержит никакое крыло (концепция б-29 — ту-4 — длинное тонкое крыло, в отличие от 111)

Во-вторых, меньше, чем у "летающего крыла" — никогда (см.выше).

В третьих, в технике, да и не только, есть золотое правило: Сложная задача всегда имеет простое, доступное для понимания неправильное решение.

Не получится. Закон

Не получится. Закон сохранения неизменности количества дерьма в природе не позволит потребить в обществе больше благ, чем произведено + использовано природных ресурсов. А "банковский капитал" стимулировал последние десятилетия именно потребление — кредиты, ипотека и т.д. Поэтому войны за черное золото нужны и ПРОСТОМУ АМЕРИКАНЦУ — собственное производство там давно сдулось, исправно работает только печатный станок для покупки чужих товаров. И "настоящие мужики" там реально трудом зарабатывают лишь мизер — остальное идет как + от государства. С/х дотации, завышенная стоимость услуг, оборонка, прямые соцвыплаты, образование, медицина и т.д. А источник доходов на покрытие — печатный станок и  колонии (в т.ч. Россия). Самый правильный показатель, зарабатывает ли страна сама и люди в ней своим трудом или все благополучие построено на выколачивании бабла из третьего мира — отношение к трудовым мигрантам. В нормальном самодостаточном государстве любая трудовая единица, тем более дешевая — источник дохода для общего потребления (в первую очередь "коренных" жителей через систему налогов-соцзащиты). И если государство рассматривает трудовых мигрантов как обузу — это значит, что даже их минимальная зарплата в реале не покрывается трудом, а требует внешнего "вливания". Так что для америкосии и иракская нефть, и покупаемые за фантики азиатские товары с русским сырьем — жизненно необходимые вещи, возможные только при полной и безоговорочной капитуляции демократизации остального мира. 

А был ли он «вождем»?

А был ли он "вождем"? Действиями больше напоминает перевертыша-Кернеса из Харькова…

Сахredstar72 пишет:
Ну как бы

Сах[quote=redstar72]

Ну как бы это сказать… у ВСЕХ наших серийных истребителей, выпускавшихся в годы войны, кроме МиГ-3, из дерева выполнялось ВСЁ крыло целиком 😉 . В лучшем случае металлическим был лонжерон крыла (Як-9, Як-3, Ла-7). У МиГа центроплан металлический, а консоли также цельнодеревянные.

[/quote]

И большинство як-4 (или бб-2 — прошу прощения, не помню, искать некогда) — из-за дефектов обшивки крыла (расслоение от влаги фанеры) долгое время мертво стояли. 

[quote=redstar72]

У Спита крыло "тонкое" в плане относительной толщины, а не абсолютной. Само по себе крыло не тоньше, чем у других истребителей; а вот относительная толщина — меньше, благодаря большей хорде.

[/quote]

14% у як-3 и 12,6-7,9% у спитфайра. САХ яка — 1800 спитфайра — 2160, итого "средняя" толщина крыла яка — 252, спита — 221 итого разница 16% — весьма много…

[quote=redstar72]

Чтобы получить аналог ЛаГГа в плане веса при цельнометаллической конструкции — надо очень постараться…

[/quote]

Не дергайте из контекста — при ТОНКОМ крыле, ранее у нас практически не применявшемся. Это раз. Второе: Наши "алюминиевые" самолеты вначале были деревянными (як, лагг) — и на "деревянном" этапе их истории постепенно оптимизировался набор крыла, а впоследствии, можно сказать, отдельные элементы заменялись на равнопрочные алюминиевые. Очень большие сомнения, что "с чистого листа" будет создан удачный набор крыла. Мессершмитт до своего 109 сколько люминиевых самолетов сделал? У него был ОПЫТ. Как, в прочем и у Митчелла. А нашим, увы, еще пришлось долго шишки набивать…

[quote=redstar72]

P.S. Выше в комментариях я изобразил вариант развития ИП-2 — со спрямлённой передней кромкой и обрезанными законцовками. Чем такой вариант не нравится? 

[/quote]

Я уже говорил — получится як образца 1944 г.

Год какой? В Сибири в начале

Год какой? В Сибири в начале 90-х вообще беспредел был, когда "приватизировались" не только предприятия, но и п-сути, города и целые районы, завязанные на этих предприятиях. Ультра-демократ Ходорковский, икона либерастов, когда подминал Юкос сколько народу положил? А опора ублюдков — продажные ментовские генералы и царьки-прокуроры… Под шумок борьбы с бандформированиями можно ой-сколько понаделать. И понаделить. И слово в защиту "зверей-ментов" — сколько в "кафешках" отлавливали "братишек" со стволами, почему — то никто не вспоминает. А бандитизм был дикий. Кто тогда жил, тем боле, кто поневоле "челночил" тогда, тот помнит первобытный "рэкет" — "чмо, у меня волына, гони бабло". И в поездах не только менты беспредельничали. Мой батя рассказывал (тогда вахтовал), как именно в поездах с вахтовиков бандиты "дань" собирали.

А "циркулем" людишек ставят и в "демократической" америкосии — любой "ихний" гаец может елементарно обшмонать водилу, "заподозрив" в чем-то. 

Увы, масштаб не тот — если

Увы, масштаб не тот — если для свидомитов Путин — воплощение диавола, абсолютное зло и герой кошмаров, то Подвальный для "запутинцев" — так, сосед, насравший под дверью.

20624 пишет:
Огонек

[quote=20624]

Огонек гадит.

[/quote]

Блин, Коротича еще нет, а уже нагадил, сцуко…

renyxa пишет:
Брайтон-Бич,

[quote=renyxa]

Брайтон-Бич, грите? Не удивлюсь, если и какой-нибудь вольный художник из местных изваял лет десять назад (это, если там и в самом деле славянские лица, а не какие-нибудь просто европейские).

[/quote]

Особенно учитывая, что на "случайно сваленных камнях" рисунки расположены как надо — ногами вниз, головой вверх. Мегаграффити. В общем — в топку. Интерес будет лишь лет через 1000-2000. Как к немногому, дошедшему от сегодняшней цивилизации.