При «базовом бронировании» слишком большой перевес получится из-за избыточной брони десанта. Да и силуэт больно высокий. Сразу напрашивается идея развернуть десант и посадить «спиной к спине» прямо на крышу МТО (с небольшим зазором), а ноги пусть спустят в пространство над надгусеничными полками (раз уже все равно корпус переделывать). Тогда высота сразу уменьшится.

Хрен знает, как вставлять изображения в сам пост, поэтому добавлю здесь

Ну это больше на Т-261 похоже…
А откуда такая разница в весе агрегатов? Там же только КПП и ГП другие, тормоза с бортовыми фрикционами и гитарами легче не станут (поскольку вес танка не уменьшился), да еще и демультипликатор воткнуть придется.

Источник вдохновения

Не во что модернизировать. Нет орудий ни для ЗСУ, ни для САУ. Савсэм нэт.

Соседний каток при ходе вверх будет в пружину упираться

А зачем тут вообще дальнобойность? Корпусные пушки использовались в основном для контрбатарейной борьбы, вот там дальнобойность критически важна. Они входили в полки РГК (даже в корпусных артполках их не было), где снаряды брать? Тут вполне подойдет обычная 122-мм гаубица — с боеприпасами проблем нет, снаряд мощнее, дальность для поддержки более чем достаточна (эта САУ будет в нескольких километрах позади передовых частей), запчастей и оружейников для нее в любом артполку до хрена, можно «утилизировать» старые гаубицы для конной тяги.

Для упреждающего удара надо опередить в развертывании. Как это собирались делать при существенном отставании в логистике и непроведенной мобилизации — не очень понятно.

Непонятно, как во втором варианте там собирались впихнуть поперек две пушечные башни

А вентилятор где?

У СУ-76Ч почему пушка влево сдвинута? Там угол гор. наводки мизерный получается, для наводчика места не остается.
И почему мехвод на Т-50 посередине сидит, прямо под пушкой? Что мешает его вправо сдвинуть?
И вообще на Т-50 спокойно можно было башню от Т-34 поставить и не мучаться.

Слишком широкая колея, больше чем у орудия. Проходимость сразу резко упадет.
Можно уменьшить ширину, сместив мотор вправо от оси и убрав оттуда сиденья. Пусть там будет бензобак, скажем. Или посадить часть расчета боком над гусеницами или над моторами, чтобы внизу только ноги были.

Раз пошла такая пьянка, тогда можно и крышу башни срезать вместе с верхней частью бортов. Причем лучше делать это еще на этапе производства, вместо дурацкой бесполезной модернизации с наклонными бортами. А за счет снижения веса поставить более толстую лобовую броню (хотя бы со стороны мехвода) и экранировать маску пушки, это не так сложно и не так тяжело.

Такие и в РИ были

Т-46 был мертворожденным уже на уровне ТЗ. На базе компоновки Т-26 делать колесно-гусеничную машину и надеяться, что она останется дешевой?
И я не понял, это Кировский завод не имел опыта создания танков? А Т-28 где серийно выпускали? И причем тут Т-29, который был намного сложнее, чем КВ?

У легких танков БО слишком короткое для гаубицы. Там же откат ого-го, и угол вертикальной наводки в 45 градусов вынь да положь. И место для двух заряжающих. И место под боеприпасы. В результате получается большой сарай с тонкой броней, совершенно непригодный для стрельбы прямой наводкой. И возникает резонный вопрос — а не проще было поставить миномет?

Не поднимается туча пыли или снега после каждого выстрела, демаскирующая орудие и часто препятствующая наблюдению результатов выстрела

У ЗиС-3 дульный тормоз, у ЗиС-2 его нет. Это важное преимущество.

Так можно и по-другому повернуть. Зачем клепать «одноразовые» легкие танки, когда за те же деньги можно наклепать в разы больше куда более дешевых «одноразовых» танкеток. «А если нет разницы — зачем платить больше?»

Ну так был же БТ-5ИС с приводом на три оси, зачем делать с нуля новый танк? Впихнуть туда МТ-5 и все. Как раз неплохая альтернатива вместо БТ-7 получалась. И, кстати, более короткий мотор освобождал место для трехместной башни на погоне 1400 мм.

Ничего разведка не прошляпила. Она 120 дивизий у границы еще в мае насчитала, хотя в реале эти 120 дивизий были полностью только к 22 июня развернуты.

Дальность прямого выстрела в артиллерии вообще роли не играет, разве что для расчетов ПТО (да и там бронепробиваемость снаряда падает задолго до достижения ДПВ). В чем проблема внести поправки на дальность при обстреле неподвижной цели типа дота? Да и с какого расстояния стрелять, с 5 км? Как раз штурмовые САУ и делают, чтобы максимально близко подойти, оставаясь прикрытым броней. А фугасное действие от более тяжелого снаряда более разрушительно, чем эффект бОльшей скорости пушечного снаряда при меньшей массе ВВ.

А Вы учитываете, что у Ф-22 (и у УСВ, кстати, тоже) маховички наводки с разных сторон, и нужны два наводчика? Для них место есть? Может сначала тов. Грабина напрячь, чтобы он механизм наводки с ЗиС-2 на УСВ переставил?
Да не особо нужна была 50-калиберная пушка в 41-м, обычная 40-калиберная спокойно все немецкие танки брала. И даже 30-калиберная, хоть и не так уверенно.
И, кстати, у БТ-7 как раз сзади бензобак висел под противопульной броней. Оставите его там же?

Хуже технологичность, хуже прочность бортов. Увеличить погон можно и без надгусеничных полок (см. КВ-85), тем более пока это неактуально. Тем более башня с погоном 1600 мм вставала и без местного уширения, достаточно сделать вырезы в бортах и приварить снаружи накладки (сразу плюс 120 мм по ширине для брони 60 мм)

1. Зачем тут «средняя длина трапеции», если из известного веса реальной детали и угла наклона все высчитывается тригонометрически?
2. Как это не сделать? Можно сделать кронштейн вверху с креплением к борту. У Т-34 вверху пустота из-за надгусеничных ниш, вот и пришлось делать силовые шахты.

1. Откуда там 680 кг? У меня 625 получается.
2. Ну к «экономии на подкрылках» еще всякую мелочевку прибавим — треугольники брони спереди и сзади (15 кг), облегченные стаканы подвески (которые теперь не несущие и вообще не особо нужны), так что искомые 500 кг натянуть можно. Можно стаканы внизу тоньше сделать (чтобы только осколки держали).
3. Ну там и днище спереди 20 мм, и крыша башни, и надмоторный лист. Все это можно поменять на 10-13 мм, оставить 20 мм только на подбашенном листе. И вообще там «деталей малых толщин» на 3,5 тонны, выкроить 550 кг из них вполне реально.
4. Замену 45-мм брони на 37-мм от Т-50 в принципе можно рассмотреть.

Да скорее просто поставили условие держать 76-мм ББ снаряд с 500 м

Так намертво впихнуть вообще нет проблем. Дырку просверлил, пара хомутов и все. Только нафиг он такой нужен?

1. Два спаренных пулемета — это тупо слизано с трешки. Больше нигде не ставили.
2. До массового вытеснения колотушек 75-мм пушками война полтора года шла
3. Да про торсионы я и не спорю, просто изначально заявлял минимальное вмешательство в конструкцию
4. Откуда там тонна? Мотор и аккумуляторы — меньше 300 кг. Это в минус. А в плюс — дополнительные радиаторы (которые в реале не ставили, поэтому были проблемы с перегревом летом) и лишние 250 кг топлива для того же запаса хода. В результате то на то получаем.
5. В любом случае это уже по сути новый танк. Да и насколько эта КПП приспособлена для крупной серии — вопрос открытый. В принципе идея рабочая, но на другой раз.
6. Комбашенка имеет смысл только со смотровыми щелями. Если она с перископами — то сама башенка нафиг не нужна, достаточно самих перископов.

1. Про спаренный пулемет не забываем. И вообще даже на Т-50 курсовой пулемет не поставили (точнее, поставили, но потом сняли), там дураки все были?
2. На 41 год люк мехвода вполне держал «колотушку», плюс в него еще попасть надо.
3. Про желательность торсионной подвески я написал прямым текстом, однако в реале даже на Т-34-85 не сподобились ее поставить
4. Замена двигателя на бензиновый с точки зрения веса не даст ничего. Поскольку придется ставить увеличенные радиаторы и дополнительные бензобаки.
5. Привод на передние колеса потребует создания с нуля новой продольной КПП и полной переделки системы охлаждения. Перегрузка передних катков в 41 году еще не актуальна
6. Читайте внимательнее, в тексте все это рассмотрено. Башня и так 3-местная.

Так сделали, назывался Т-40, с ДШК. Потом (на Т-60) и автоматическая пушка появилась.

Все слышали о танковом батальоне с 4-мя типами танков? Это практически любой немецкий тб времен «Барбароссы»

Пожалуй да, у Комсомольца там еще какие-то длинные проставки между агрегатами

Мерять на себе — это, конечно, сильно… Слово «акселерация» Вам, видимо, незнакомо? А то некоторые и в люках умудрялись застревать…
На секундочку, даже после всей этой акселерации ширина заднего сиденья ЛАЗов (пятиместного!) была даже меньше 2,5 метров, потому что 2,5 метра — это наружные габариты автобуса.

Ну аккумулятор, и что? Для него другого места найти нельзя?
Для сравнения: ширина корпуса Т-27, где двое плечом к плечу и еще мотор между ними — 1350 мм. У меня минус 1 человек в ряду и минус 15 см по ширине. Что невозможного?

Слева от водителя полно пустого места

Ага, сравним «уязвимость в ближнем бою» нетанка-Штуга и танка… скажем, Т-26.

САУ — это по сути танк без башни, поэтому я тут их в одной куче рассматривал. Артиллерией уничтожить ПТО практически никому не удавалось, в лучшем случае подавить на какое-то время (а в реальной жизни и того не было). Танки НПП никто не отменял, они были во всех армиях мира. САУ против танков — это от бедности или от необходимости засунуть туда слишком мощную пушку (и то, и другое в конце 30-х неактуально), отсутствие вращающейся башни в танковом бою — это большой недостаток, и все это прекрасно понимали. Танки против танков будут воевать, когда танки используются как подвижный резерв для затыкания прорыва или наоборот, танки в прорыве встречаются с такими резервами (и в маневренной войне такие битвы будут часто).

Странное заявление. Дивизионной пушке на том же лафете пришлось дульный тормоз присобачивать, чтоб в небеса не улетала.

В САУ роль командира может выполнять мехвод — при ведении огня с места ему все равно делать нечего. А так, обнаружив цель, он сам же может на нее довернуть. Как говорил Бенни Хилл — избавляйтесь от посредников 🙂

Гошподя, так это сиденье куда угодно повернуть можно, еще и по вылету отрегулировать.
Кстати, на Вашем последнем фото отлично видно, какое огромное расстояние от края полика башни до сиденья мехвода.

В одноместной башне при вращении башнер по сути крутится вокруг своего сиденья, а не «катается на карусели», как на двух-трехместных башнях.
Усиленное бронирование борта — от начала крыши до стенки МО

А причем тут погон башни, надо от ног башнера мерять.

А, так Вы готовую пушку Гочкиса использовать хотите? Я думал, грабинскую обрезать…

Какие еще нафиг поправки в ближнем бою? Да и контроль поражения замаскированной цели единственный — продолжает она вести огонь или нет.
А внутренняя связь (даже вынося за скобки ее поганое качество в первые годы войны… впрочем, как и радиосвязи) разве позволяет точно указать место? Ну увидели Вы вспышку в месте, помеченном красной точкой. Как эту информацию быстро и точно донести до наводчика?

А что, немецкая оборона всегда подпиралась танками, которые вот прям из кустов кааак прыгнут!

А ничего, что 57-мм в эту башню просто не влезет? И как наводчик будет ее заряжать с учетом длины и веса патрона?

У Т-60 и Т-70 башня сильно назад сдвинута относительно мехвода (так исторически сложилось еще с Т-40, где это нужно было для правильной центровки на плаву). Поскольку у них за башней по сути пустота (бензобак, который можно сделать любой длины), не было стимула эту компоновку потом менять (тем более на Т-60 там еще верхний люк для мехвода удобно примастырили). А у Т-26 мехвод сидит рядом с башней, а не перед ней. Поэтому выравнивать по башне смысла нет.

А что, для стрельбы с 500 метров надо «Дору» выкатывать?

Ну у Т-260 как-никак 35-мм лоб, что для танка второй линии вполне достаточно. Вот маску пушки да, надо усилить. Вплоть до возврата обратно к сварной маске, но из более толстых листов (скажем, 40 мм передний и 25-30 мм остальные). Вообще там резервы по навешиванию брони довольно большие.

Одноместная башня — это плата за неуязвимость. Двухместную башню тут физически не поставишь, так как заряжающему сильно мешает кардан и КПП, которые тут справа, а не по центру. Бензобаки, конечно, не особо вместительны, но запас хода вполне соизмерим с Т-26 (с учетом несколько меньшей массы). Расположение баков в БО было вполне типично, тут они по крайней мере за толстой броней. Основная боеукладка как и в Т-26, на полу слева от кардана. С учетом меньшего темпа стрельбы ее некоторое сокращение не критично.

Для КТ гораздо лучше подходит Т-260, просто ставится башня Т-26-4 и вуаля.

Ну так после Испании у наших военных возникла уверенность, что танк должен быть пушечным и с противоснарядным бронированием. Причем именно для борьбы с танками противника. Чисто функционально ДШК/ТНШ для этого танка предпочтительней, но теряется универсальность. Но где-то треть танков с ДШК/ТНШ выпускать вполне можно. Тем более там за счет более легкой башни и динамика улучшается (что для танка первой линии немаловажно).
Что касается КТ-28, то их к тому времени уже не выпускали, Ф-32 еще не было, а Л-10/11 была дорогая, недостаточно надежная и при этом в жутком дефиците. Плюс это был бы танк второй линии, ему толстая бортовая броня не нужна. Опять же посмотрим на СУ-5 — там для пушки с баллистикой Л-11/Ф-32 пришлось откидную лапу делать, причем база там даже больше, чем здесь. Короче, это был бы совершенно другой танк, и его практическая реализация без введения дополнительных альтернатив (например, восстановление выпуска КТ) сомнительна.

Я говорю о СТЗ-5, из которого БТР не получался никаким боком.

Для неплавающей машины идеальная развесовка необязательна

Малую башню затруднительно было по оси поставить, потому что их две штуки было.
И Вы утверждаете, что в этом танке сиденье мехвода вне круга обслуживания башни? Ну-ну.

Реально наводчик сидит вполоборота (а не строго «ногами вперед», как рисуют на чертежах), иначе его правое плечо упирается в казенник. Дырочку в маске пушки видите? Это телескопический прицел. Напротив этой дырочки правый глаз наводчика. Так что реально голова наводчика еще ближе к центру башни будет, чем я нарисовал.

Ну тут же сидят как-то и не мешают (причем тут башня по центру, в отличие от…)

А на рисунке, извиняюсь, что?

В переводе это примерно значит: размещение КПП+ГП спереди по длине как у Т-70, мотора со всеми системами сзади как у Т-26, между ними кардан.

1. Если наружный лист высокой твердости, а внутренний вязкий, бронестойкость такого «бутерброда» будет лучше, чем у «вязкого» листа той же суммарной толщины.
2. Еще раз — назовите, взаимное расположение каких конкретно агрегатов Вас смущает. «Все» я выкладывать не буду, слишком жирно будет, мне эту работу никто не оплачивает.

Эээ…. А немцы к этим «умным людям» относятся или как?

Вы, извините, в разделе альтернативы вообще что делаете? Ничего, что альтернатива предполагает отход от реального типажа, иначе это вообще не альтернатива? Просто понудеть хотите? Ну зануда Вы хороший, что есть то есть. Но в десятый раз Вам повторять то, что написано в исходном тексте, не буду.

1. Ну так основная идея и была снижение заброневого действия. Даже если сердечник 37-мм подкалиберного снаряда прошьет экран — это по сути будет аналогично пробитию из ПТР, снопа осколков не будет. Правда, основная выгода будет при толстой броне — грубо говоря, выгоднее иметь 30+5 мм, чем 35 мм одним листом.
2. КПП стоит сбоку от водителя и на длину передней части вообще никак не влияет. Башня у Т-45 (и исходного Т-60) сдвинута назад по сравнению с Т-26 для лучшей развесовки, благо вся задняя часть пустая.
3. Т-45 сохранил исходную компоновку плавающего Т-40, которая необязательно оптимальна для сухопутного танка. В частности, для размещения более просторной башни расположение мотора сбоку от нее создавало определенные проблемы. Если бы сразу делали сухопутный танк под двухместную башню, более рационально разместить мотор сзади-сбоку, чтобы он частично заходил в БО, но не доходил до средней (самой широкой) части погона. Или спереди-сбоку, как передний мотор Т-70.

1. К какому отрезку времени относится? Выдача ТЗ и разработка 34-35, серийный выпуск с 36-37
2. А, то есть износ моторов Вас уже не интересует. А что интересует?
3. Плавающие танки могли форсировать реки при таком длинном списке дополнительных условий, что реального толку от них не было. А повальное увлечение колесно-гусеничными танками привело к тому, что появилось куча похожих мертворожденных проектов, из которых так ничего не выросло, но они отвлекали конструкторские ресурсы от более актуальных задач. Аналог А-32 можно было получить уже в середине 30-х (правда, с мотором М-17Т вместо дизеля), если бы не эпопея с Т-46 и прочей хренью.
4. Мой танк весит 7 тонн, а Т-26 с таким же мотором, броней и вооружением — 10 тонн. И у кого больше потенциал?

Опять себе противоречите. На ГАЗе было массовое производство автомобилей, которое технологически от танкового отличается очень сильно вообще всем. Опыта, специалистов и оборудования для работы с броней у ГАЗа не было. А у Ижорского завода все это было, он все 30-е бронетехникой занимался. Так где больше специалистов и больше опыт?
А Астров сам писал, что дураки-начальники дали неправильное ТЗ на «Комсомолец» и его сразу надо было с мотором ЗиС делать.

А смысл? 73 силы на 10 тонн веса?

1. Вы можете свои мысли как-то более связно излагать? Не могу через ваши междометья прорваться. Или Вы еще после Нового года никак просохнуть не можете?
2. Ну Вы же в трибологии не сечете ни хрена? Ну ведь нет же?
3. Что с выпуском «Комсомольцев» не так? Да, даже больше 2000 в год выпускали. Что сказать-то хотели?
4. Причем тут 39 год? Фамилии Тухачевского и Халепского в тексте никак не насторожили? Ну вот совсем никак?
5. Ой, так самый массовый немецкий танк ВМВ, оказывается, никудышную подвеску имел, недостойную великого потомка Т-38! Прямо глаза открыли! Оставайтесь на линии, Ваше мнение очень важно для нас.
6. Да-да, совсем не интересовали, именно поэтому Т-40 в серию запустили и постоянно пытались на Т-26 более мощный мотор присобачить. И опять же не путайте «основные» танки с «мобилизационными» на основе автомобильных агрегатов, от которых чудес изначально никто не ждал.

Ну та Вы сами же себя опровергаете. Около 50 тыс. за БА-10 и около 60 тыс. за Т-70 (за вычетом второго мотора) — большая разница? Притом что бронирование у Т-70 лучше в разы (а толщина брони на себестоимость очень сильно влияет)

Вы поставили мотор ЗиС в корпус Т-26, что ли?

Как раз наоборот, у него нос намного короче относительно ЦТ, он быстрее «перекинется» через гребень, чем Т-26, Даже безотносительно большей удельной мощности.

1. Ресурс автомобильного мотора на танке будет в разы меньше, чем на автомобиле, это и так очевидно. Но при этом он все равно будет больше, чем специальных танковых или тем более авиационных моторов.
2. Да, основная претензия к Т-26 в 30-х это недостаточная удельная мощность. Противоснарядное бронирование даже у немцев только в 40-м году появилось, на секундочку.
3. У вас какие-то претензии к плавности хода немецкой «четверки»? Было бы интересно познакомиться. Насколько я помню, наши после ее испытаний были в полном восторге.
4. Низкий корпус — вероятно, за счет более низкой посадки водителя. Вас что-то не устраивает в высоте корпуса Т-60?
5. Т-45 удобен исключительно для расчета веса. Установка 45-мм пушки — единственный в 30-х годах способ получить вооружение более мощное, чем ДТ (а ДТ совершенно бесполезен против ПТО, борьба с которыми является первоочередной задачей танков). Была бы в производстве Гочкис-ПС — можно было бы поставить ее в одноместную башню в пару к пулемету. Но увы…

Кстати, насчет тягачей — не напомните, чем фрицы штатно свои «колотушки» таскали? И какой был штатный тягач у ЗиС-2 — уж не пикап ли на базе легковушки часом?

1. Назовите хотя бы один танк конца 30-х, который в штурмовой роли был не «ниже плинтуса».
2. Водителя автомобиля тоже готовить надо. Тем более он одновременно и механик.
3. Т-70 для конца 30-х — просто отличный танк, лучше любого из серийно выпускавшихся в то время.
4. Не понял, о чем Вы предлагаете подумать, Вы пока ничего конкретно не предложили.

Так это опять же про 5-мм экраны. И не забываем, что сейчас середина 30-х, подкалиберных снарядов для колотушки нет, 50-мм ПТП тоже нет (хотя есть «европушка» 47-мм, и тоже без подкалиберных снарядов). Идея на самом деле простая. Основной поражающий элемент при пробитии брони — это осколки, вот их как раз экран и задерживает. А если «стержень» пробьет и основную броню, и экран — ну и хрен с ним, кто на его пути окажется — тому не повезло. Зато остальные целы останутся. Помнится, был известный случай, когда наши бронебойщики по ошибке буквально изрешетили из ПТР, ЕМНИП, Т-60, там с десяток пробоин было. Оттуда вылезли злые танкисты (без единой царапины), от души наваляли бронебойщикам и дальше поехали.

У немцев навесные экраны были всего 5 мм, и противостояли они 76-мм снарядам. Понятно, что трехдюймовый ББ снаряд такой экран просто не замечал. А дополнительная броня, которая плотно прилегала к основной, взаимодействовала со снарядом практически как единый лист.

Бронебойный снаряд и тем более подкалиберный имеют очень твердый и хрупкий сердечник, который при взаимодействии даже с 10-мм броней просто раскалывается на куски и дальше это все летит просто в виде роя осколков. Даже если их остаточной энергии хватит, чтобы пробить экран, они уже потеряют скорость и вряд ли смогут что-то серьезно повредить. По крайней мере обычная каска из 2-мм неброневой стали держала шрапнель, а стальной нагрудник из той же 2-мм стали держал очередь из МП-40.

И сколько в штате немецкой пд было 20-мм зениток? И сколько «двоек» оставалось на фронте во времена активного производства Т-70? Не говоря о том, что Вы скромно забыли про противоосколочные экраны, с которыми Т-260 будет держать даже 50-мм снаряды (в том смысле, что они, хоть и будут пробивать броню, не будут поражать ничего внутри). И опять не забывайте, что тут речь идет о середине 30-х.

Ну так «пуленепробиваемую дрянь» всю войну выпускали в виде Т-60 — Т-70 — СУ-76М. И в сумме выпустили больше, чем Т-34. Кстати, Т-34 в борт не держал даже «колотушку», не говоря о более крупных калибрах, и к середине войны с точки зрения защиты ничем принципиально от этой «дряни» не отличался.

Что конкретно не влезет? Движок ЗиС-5 короче, чем у Т-26, и в МО Т-26 встает с запасом (см. рис). Передняя часть вообще скопирована с Т-60.

вам в голову не приходило, что круг обслуживания называется кругом потому, что башня должна вращаться и потому если при одном угле поворота башни «ноги висели» в одном месте, то при другом угле поворота они будут висеть уже в другом?

Ага, то есть когда мотор был РЯДОМ с башней — это кругу обслуживания никак не мешало. А тут и мотора сбоку нет, а все равно что-то мешается? Для начала напомню, что ноги при определенных положениях башни и подогнуть можно, чай не манекен. И еще напомню, что у меня башня вправо сдвинута, поэтому командир никак мешать не будет. Или докажите, что будет.

так вот я вам напомню, что в тексте ВАШЕЙ статьи численность десанта в 8 человека называется «СТАНДАРТНОЙ», а «походная» заявлена в 10 человек одного только десанта

Ну ведь обещали ли читать пост, прежде чем очередную пургу постить? Ну так прочитайте еще раз, если с первого не доходит. 8 человек десанта — это вместе с командиром и пулеметчиком, которые входят в десант, а не в экипаж.

вы только одно напомните — сколько в это время «десантников» находилось внутри танка)))

Ну зачем дурачка включать (или Вы его и не отключали)? Круг обслуживания трехместной башни явно больше, чем двухместной (возражения есть?). И при этом она спокойно встала в тот же корпус. Значит, там был изначально запас (то есть зазор по кругу), позволяющий это сделать. Так зачем тут идиотские замечания про отрубленные ноги?

кстати, как там дела с радиатором, топливным баком, подвеской, аккумулятором, генератором, стартером

Стартер и генератор на месте. Топливный бак на месте. Радиатор горизонтально над вентилятором и по бокам от него (при сдвинутой максимально назад силовой установке для этого, скорее всего, придется установить задний лист более вертикально и соответственно удлинить крышу МТО). Пружины создают некоторые компоновочные неудобства, но не критические, тем более их положение можно менять и даже при необходимости установить горизонтально (как на передних катках БТ) или использовать компактный вариант с передних катков Т-34. Аккумуляторы прекрасно помещаются за спиной командира слева от башни (их, кстати, оттуда и вытаскивать гораздо проще через широкие десантные люки, чем на Т-34)

Адмирал бенбоу, о, про круг обслуживания башни вспомнили. А не Вы ли мне писали, что там «только ноги висят»? Быстро переобуваетесь, браво! Кстати, если бы внимательно посмотрели на схему, то увидели бы, что десант сидит практически в габаритах МТО исходного Т-34, лишь немного вылезая за плоскость старой моторной перегородки (белые силуэты — не в счет, это «перегрузочный вариант»). И не напомнить ли мне некоторым товарищам, что в этот корпус позже впихнули 3-местную башню с 85-мм пушкой, и ноги никому отрубать не пришлось, и на круг обслуживания никто не жаловался, даже несмотря на более длинные и тяжелые выстрелы?

расстояние между гусянками у А-20 больше всего где-то на 20 см, а у вас для размещения пехоты заявлено 70 см слева от мотора и 50 см справа. вы не находите, что 120 см — это «несколько» больше 64-х см (44 см на вашей схеме + 20 см разницы А-20 и Т-50)

Вы не находите, что справа от мотора у Т-50 такое же расстояние, что и слева? Поэтому считаем 44 см на моей схеме + 44 см симметрично с другой стороны + 20 см разница по ширине = 110 см на уровне ног. (и 120 см на уровне плеч). Как раз 70+50 см.

blacktiher63, вот схема размещения экипажа и десанта (вверху — исходный Т-34, внизу — он же с силовой установкой от Т-50) .
ВНИМАНИЕ для зануд! Это не чертеж моей машины! Для наглядности специально не вносил никаких правок в чертеж силового агрегата Т-50, поэтому не удивляйтесь, скажем, бортовому редуктору посреди корпуса. По той же причине не вносилось изменений в чертеж, связанных с переносом радиатора в ТО, а также не менялась ходовая от Т-34. Размещение свечей подвески не учитывалось (считайте, что это вариант для торсионной подвески).

Адмирал бенбоу, ППД серийно выпускался много лет и до Зимней войны, просто не совсем было понятно, кому он нужен (и при себестоимости на уровне ДП лучше было вместо него гнать ДП, что и делалось). Поэтому закладывать ППД в качестве штатного оружия мотострелков было вполне возможно. При цене танка в 300 тыс. рублей добавить еще 5 тыс. рублей на комплект ППД для мотострелков, которых этот танк перевозит — это такая мелочь… Тем более это многократно окупается меньшими потерями танков, которые оказываются постоянно прикрыты пехотой, а не болтаются в сферическом вакууме где-то за линией вражеских окопов.
А мотопехота во время боя ведет бой в пешем порядке, как ей и положено. Но разница в том, что БМП ее подвозит до самых вражеских окопов и еще потом прикрывает своим корпусом и огнем. Причем возможны и другие тактические варианты — например, высадить пехоту во вторую-третью линию вражеских окопов, сбить слабое охранение и атаковать противника с тыла.

Адмирал бенбоу, ну наконец какая-то конкретика появилась, сразу нельзя было? 🙂
1. Линейки А-20 — Т-34 и Т-126 — Т-50 разрабатывались параллельно разными КБ независимо друг от друга. Причем куча времени и сил было потрачено на то, что не были четко сформулированы хотелки военных, которые постоянно менялись, и в обоих случаях объем изменений исходной модели оказался в разы больше, чем изначально планировалось. Вы почему-то думаете, что я собрался выпускать «альтернативный Т-50» вместо Т-34, что не так. Я его собрался выпускать вместо Т-26, который к тому времени явно устарел (собственно, он был устаревшим уже с рождения из-за слишком слабого мотора, вдобавок склонного к перегреву). И в данном случае использование определенных наработок по А-20 вполне оправдано — если изначально дать задание именно на «танк-БМП» (только в этом случае имеет смысл использовать более просторный корпус вместо «обжатого» Т-50).
2. Более короткая трансмиссия Т-50 — это всего лишь приятный бонус, который не влияет практически ни на что. Ну появилась возможность дополнительную боеукладку перед моторной перегородкой впихнуть или бензобак литров на 100, это непринципиально в любом случае. Главное компоновочное преимущество — это узкий мотор, а не более короткая трансмиссия. Кстати, запихнуть в «обвес двигателя» бензобаки с радиаторами — это по-нашему, по-бразильски! Реально в том проекте, где «мотор сбоку», от стенки моторного отсека до противоположного борта как раз метр свободного пространства (можете взять линейку и померить). При ширине плеч 50 см (это стандартная компоновочная ширина, причем современная — до войны антропометрические данные пожиже были, а в пехоту брали, мягко говоря, не самых богатырей) как раз двое в ряд влезают, даже без учета сужения моторного отсека в верхней части. Ну и чтоб два раза не вставать — когда сидишь на низкой скамейке и коленки задраны вверх (а именно такая там будет посадка, никуда не денешься), по длине места нужно меньше, чем когда сидишь на стуле. Но в целом замечание о том, что два десантника рядом с мотором не помещаются, верное. Ноги переднего десантника будут уже в углу БО, где они никому не мешают (все равно этот проход надо держать свободным). Если заметили, слева один десантник тоже сидит в углу БО, а не сбоку от мотора. Ну и про командира слева от водителя — он сидит слева-сзади и плечами с ним не толкается. В башенку прекрасно видно во всех направлениях, кроме «сзади» и «справа-сзади», для командира десанта этого достаточно. Тем более не забываем, что это ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ пара глаз по сравнению даже с Т-34.
3. Про вооружение — ну так хватило же ДШК на все Т-40! Причем Т-40 с ДШК — это танк, а Т-50 с ДШК — даже до БМП не дотягивает? Сильно, сильно! Кстати, а много целей на поле боя, которые не возьмет ДШК, но возьмет 45-мм пушка? Тем более что ДШК стреляет очередями?
Ну а везти пехоту к вражеским окопам на ГАЗ-АА — на это даже у меня фантазии не хватило.

адмирал бенбоу, а не пробовали внимательно весь пост прочитать и попытаться сначала понять, «что на чем стоит», прежде чем с шашкой бросаться?
1. Историю развития БТ и Т-34 я прекрасно знаю, возможно, немного коряво написал — я имел в виду, что в 39-м А-20 уже был готов, а не началась разработка наследника БТ (давайте еще БТ-ИС вспомним, ага). По сути это не меняет ровным счетом ничего, разработка Т-50 как самостоятельной машины началась только в 40-м (т.е. предложенная альтернативная развилка с созданием «простого и дешевого» легкого танка из А-20 вместо модернизации Т-26 вполне реальна)
2. ДШК не было в 39 году? В начале года — не было. Как не было и серийного В-2, и тем более В-3. Я же написал, что 39 год — это точка принятия решения. Потом идет разработка, и основной вариант — с 45-мм пушкой, с этим проблем никаких нет. Два остальных варианта — это дальнейшее развитие, появятся в любом случае не раньше 40 года.
3. Мощность двигателя БТ определялась наличием соответствующих авиадвигателей, и она была избыточной (что приводило, в частности, к вдвое большему расходу по сравнению с аналогичным по бронированию и вооружению Т-26). Больше в мире нигде и никогда танков с такой большой удельной мощностью не делали, даже если были технические возможности. Тогда считалось, что это снижает уязвимость и позволяет быстрее преодолевать препятствия. Однако массовое экранирование БТ-7 перед войной говорит об устаревании этой концепции.
4. Трансмиссия Т-50 короче на 30 см, чем трансмиссия Т-34. О расположении радиатора я написал прямым текстом, читайте внимательнее. Двигатель В-3 намного уже, чем В-2 (сюрприз!), тем более если мерить не по вентилятору, а на уровне головки блока (= на уровне плеч десанта). В одном из проектов Т-50 сбоку от этого мотора даже двухместную башню смогли впихнуть. Основной вклад в «уровень акустических шумов» вносит выхлоп без глушителя и лязг гусениц (и то и другое — снаружи и на самочувствии десанта скажется явно меньше, чем если бы он был на броне). Прибавка в полторы тонны — это по сравнению с более компактным корпусом Т-50.
5. По предвоенным ТЗ на БТР требовалась вместимость 9 человек или 6 человек+2 «максима». У реального БТР на шасси Т-26 вместимость была 13 человек, причем рядом с мотором сидел только водитель, а не 5 десантников, как в моем проекте. Так что никаких проблем не вижу. Сколько танковых шасси я собираюсь отдать под БТРы? Ноль. Ровно ноль. Никаких БТРов у меня нет, если Вы до сих пор не заметили. И батальон «танков-БМП» вполне может взять на борт батальон мотопехоты (именно стрелков, без пулеметной роты, артиллеристов и т.п. ). Но о возможных штатах — отдельный разговор.
6. Вариант, унифицированный с Т-34М (с торсионной подвеской и прямыми бортами), мной тоже прорабатывался (для модели планировалось использовать укороченный корпус КВ), там свои компоновочные нюансы, но он тоже вполне реализуемый. Принципиально он ничего нового не дает, поэтому я ограничился только представленным вариантом.