Позвольте сделать несколько принципиальных замечаний по поводу статьи «От князя Кия до варягов».

Во-первых, всегда, когда речь идёт о легендах и легендарных временах, необходимо первоначально выяснять, где именно происходили эти легендарные события, поскольку людям свойственно в ходе миграций называть новые поселения старыми именами, а их потомкам – привязывать географию принесённых отцами легенд уже к этим своим новым реальностям. Так, например, реальный маршрут из Рима (или в Рим) по Дунаю, якобы пройденный апостолом Андреем, был, якобы по приказу Владимира Мономаха, перенесён в летописях с 1116 года на берега Днепра. То же касается и маршрута «из Варягов в Греки», проходившего испокон веков по Дунаю и Рейну.

Во-вторых, с Ярославом Мудрым связано не утверждение христианства на русской земле, а утверждение на русской земле Константинопольского патриархата, закрепившее на ранее независимой Руси «духовное» подчинение Константинополю (с уплатой ему обязательной ежегодной дани). В 961 году по просьбе княгини Ольги, пытавшейся после личного посещения ею Константинополя осуществить переход киевской христианской общины под юрисдикцию германской католической церкви, на Русь отправляется вновь назначенный католический епископ Адальберт. И только «языческий ренессанс», осуществлённый под руководством её сына Святослава, не позволил ей довести до конца заду-манное. Владимир тоже проводил своё крещение Руси по болгарскому обряду, имевшему гораздо большее сходство с Римом, нежели с Константинополем. По крайней мере, вся основная церковная терминология у нас по сей день католическая.

В-третьих, «в рукописи польского историка XVI в. М. Стрыйковского есть запись, что Киев будто бы появился в 430 г.». А какой именно? Почему Вы полагаете, что из более сотни существовавших в то время в Центральной Европе населённых пунктов с таким названием, речь должна идти именно о Киеве на Днепре, одном из немногих за её пределами? Даже в наши дни выдающийся советский лингвист Трубачев О.Н. насчитал около шестидесяти Киевов, Киевцов и других подобных поселений по всей территории славянской Ойкумены, а болгарский исследователь Н.П. Ковачев насчитал в землях южных, западных и восточных славян более семи десятков Киевов, Киевых, Киевцов, Киевичей, Киевищ и т.п.

В-четвёртых, «римляне начинали свою историю от основания города, то же самое можно ожидать и от наших предков». Импульс исхода славян с Дуная в IV-V веках н. э., отмеченный летописцем, связан отнюдь не с основанием очередного Киева, а с падением под объединёнными ударами давних врагов славян готов и присоединившихся к ним гуннов Дунайской Руси, имевшей свой дунайский Киев, в которой правил Владимир Красно Солнышко, чьё прозвище абсолютно безосновательно приписано горе-историками сыну Святослава Владимиру Крестителю. Кстати, братом Владимира Красно Солнышко от наложницы его отца был его «главнокомандующий» Илья Моравец, именуемый в германском эпосе также Ильёй Русским. Непосредственные соседи Дунайской Руси – баварцы (швабы) – называли её жителей венедами.
Этот импульс исхода привёл беженцев с Дуная не только на указанные летописцем территории, но и на берега Волги, где они образовали Именьковскую культуру IV-VII веков. Подлинный этноним именьковцев до нас не дошел, но судя по тому, что после этого Волга ещё долго именовалась в арабских источниках «Славянской рекой», они именовали себя «словене». Этот факт почему-то полностью замалчивается летописцами. Возможно такая «забывчивость» объясняется обоснованным мнением Седова В.В., что своему «подъёму» днепровский Киев обязан выходцами из «Волжской Руси» после захвата её булгарами. Переселение булгарских племён в регион Среднего Поволжья и Прикамья пришлось на вторую половину VIII века, где они создали государство Волжская Булгария. По версии В. В. Седова, в результате этих событий масса именьковцев покидает свои поселения и переселяется на юго-запад, где вносит основной вклад в создание и развитие волынцевской археологической культуры, которую соотносят с летописными северянами, а Киев становится западным форпостом волынцевской культуры. По сходной же причине летописцы замалчивают тот факт, что конец золотоордынскому игу положил не Дмитрий Донской, а Тамерлан, разгромивший в 1395 году войска Тохтамыша, а заодно и защищавшего власть Золотой Орды Дмитрия, в битве на реке Кондурче (притоке Волги в Самарской области).

В-пятых, «Видно, что и расселение славян по Дунаю, и формирование восточнославянских княжеств летописец воспринимал как события одновременные». Летописцу по-добные заблуждения простительны, а нам – нет. Даже Именьковская культура никогда не была княжеством. Наличие племенной знати никогда не являлось признаком государственности (княжества). Первое действительно государственное образование в Восточной Европе – «Русский каганат», упомянутый в 839 году в «Бертинских анналах». Этот кага-нат контролировал Волго-Балтийский торговый путь – самый ранний из великих речных путей Древней Руси, соединявший государства на южном побережье Балтийского моря с арабским Халифатом. Столицей каганата являлось Гнёздово (Смоленск). Полоцкие кня-зья, включая Всеслава, всегда помнили о своём «преимуществе» над киевской династией.

В-шестых, легенда о Кие, Чехе и Хорвате также возникла на Дунайских берегах и является более архаичной, нежели легенда о Чехе, Лехе и Русе, поскольку на рубеже эр этноним «словене» только зарождался, а этноним «кияне» уже давно и безвозвратно канул в лету. Господствовал же этноним «венеды». Даже книжные «анты» по факту именовали себя сначала венедами, а впоследствии – русинами. Также русинами именовались карпатские хорваты.

В-седьмых, по археологическим данным политическим центром Руси Киев фактически стал не ранее времён Владимира Мономаха.

В-восьмых, земля Троянова не Русь, а Дакия. Недаром автор «Слова…» связал века истребителя даков Траяна с летами ренегата-братоубийцы Ярослава. И те и другие времена были тяжелы для народа.

В-девятых, «отдельное русское княжество не сложилось, потому что русь стала гocподствующим народом на всей земле Трояновой». Личный домен киевских князей на Днепровском Правобережье и есть то самое отдельное русское княжество по всем письменным источникам. Своим наименованием оно обязано карпатским русинам (хорватам), составлявшим большинство в дружине Вещего Олега, пришедшего в Киев из Великой Хорватии. Достаточно посмотреть на реконструкцию территории «Русской земли» IX века у любого историка. «Русская земля» выглядит на карте как острый треугольник или клин, направленный в сторону Карпат. Наиболее обоснованным является предположение, что такая форма обусловлена проникновением на Днепр русинских племён и, подобно стрелке, прямо указывает на их прародину, установленную топонимикой. И этот путь от Паннонии до Киева и по сей день сопровождается проживанием групп населения, называющего себя русинами. К сожалению, в результате целенаправленной ассимиляторской политики австро-венгерских властей в Закарпатской Руси, особенно усилившейся в 1910 году и перешедшей в прямой геноцид во время Первой мировой войны, русины сегодня являются на Карпатах этническим меньшинством.
Археологи, в свою очередь, установили, что границы «Русской земли» (в узком смысле), как и попытки её расширения в X-XI вв. чётко маркируются воинскими захоронениями: погребениями с оружием, «камерными» и «срубными» захоронениями. И эти границы полностью совпадают с границами, ранее установленными по письменным ис-точникам. В Х в. территория «Русской земли» (анклава «руси») по дружинным памятникам фиксируется только в пределах киевского течения Днепра и Днепро-Деснинского междуречья. В IX в. её нет вообще, в отличие от Гнёздово.

В-десятых, Константин Багрянородный со слов своих информаторов называет пактиотами росов только непосредственно соседствующие с Киевом племена (Славинии). Но это, с точки зрения реальной археологии, свидетельствует о политических претензиях Киева, руководимого Ольгой, а не о реальном положении дел. Её покойный муж, как мы помним, претендовал только на древлян. Фактически же во времена Олега-Игоря существовало только три центра реальной вооруженной силы: Гнёздово-Полоцк, Чернигов (волынцевская культура и её наследники) и русины из Моравии и Хорватии, составлявшие дружину Киевских князей. После Владимира и Ярослава добавился ещё Новгород. И всё! Остальное – от лукавого. Такое положение сохранялось вплоть до появления северо-восточных княжеств, оседлавших волжскую часть Волго-Балтийского торгового пути, ранее контролируемую Гнёздовым.

В-одиннадцатых, «единственные славяне, которых удалось подчинить аварам, были жителями Паннонии». Вся беда в том, что эта территория включала в себя и остатки Дунайской Руси. И если книжники Карла Великого, воевавшего с аварами, упоминают в письменных источниках только их, как «государствообразующий» («юридически легитимный») этнос, то эпосу дружинников Карла были известны только противостоящие им русы, как непосредственные участники сражений с франками.

В-двенадцатых, «а вот хорваты не упоминаются, стало быть, они теперь предпочли жить отдельно». Да нет, они никуда не исчезли, просто стали именоваться русинами.

В-тринадцатых, «в IX веке хазарам даже пришлось обратиться за помощью к Ви-зантии. В 834 году (Кедрин) или в 837 году (продолжатель Феофана) в Константинополе появилось хазарское посольство с просьбой о помощи в сооружении крепости Саркел на Дону. И помощь хазары просили, несомненно, против Руси». Верно, против Руси, да толь-ко не Киевской, а Гнёздовской, отбившей ранее Киев у Волынцевцев. Археология-с!

В-четырнадцатых, «Потому что в 838 году к византийскому императору Феофилу (829-842) пожаловало еще и русское посольство. Почему это Русь направила своих послов в Византию сразу же вслед за Хазарией… И если византийцы предпочли помогать хазарам, значит, Русь они считали более опасным для себя противником». Не знаю ничего о гипотетических «предпочтениях» византийцев, а факты таковы: император Феофил не только принял посольство «Кагана Рус» с почётом, но и официально признал за ним императорский титул, равный собственному, что в византийской дипломатии является событием беспрецедентным. Одним из даров императора являлся византийский официальный парадный костюм, являвшийся в каком-то смысле инсигнией власти. Нам он известен по изображению Ло́таря I, старшего сына Людовика Благочестивого, из «Псалтыри Лотаря» (842 г.). Остатки этого костюма обнаружены в 1988 году в погребении Оль-30 под Гнёздовым.

В-пятнадцатых, «хазары так усердно пытались перехватить русских послов, что тем пришлось возвращаться на родину через земли франков». Дело отнюдь не в этом: приказал бы Феофил – пропустили бы как миленькие. Дело в инициативе самого Феофила, решившего совместить «безопасные проводы» русского посольства с вербовкой наёмников в Дании. А маршрут «из Греков в Варяги» по Дунаю и Рейну, как уже говорилось, был издревле прекрасно известен.

В-шестнадцатых, «в середине 50-х годов IX века русские княжества еще не были данниками Хазарии». Никакие Русские княжества вообще никогда в истории не были данниками Хазарии. Вятичи, контролировавшие донское ответвление Волго-Балтийского торгового пути, никаких княжеств не имели. Воевали с хазарами исключительно гнёздовцы, даже во времена Святослава. Киев же с хазарами никогда не воевал.

В-семнадцатых, «равенство титулатуры хазарского кагана и киевского князя, также именуемого каганом (еще до 839 г.), окончательно отвергает возможность признания киевского князя вассалом хазар». До Аскольда и Дира Киев никаких собственных князей вообще не имел, а каганом именовался Гнёздовский князь. Киевские же князья стали именовать сами себя (без международного признания) каганами только после вероломного захвата Гнёздово княгиней Ольгой в 955 году и убийства правящей гнёздовской династии (отсюда и инсигнии в могиле). Впрочем, это было далеко не первое её злодеяние. Так, например, в 945 году она осуществила самую настоящую узурпацию власти в Киеве, поскольку сразу же по смерти Игоря на княжеский стол, согласно лествичному праву, обязан был сесть его младший по порядку брат, а при отсутствии братьев – кто-нибудь из племянников (по старшинству). Таковыми являлись его племянник Игорь (младший), Акун (Хакон), Володислав и другие, упомянутые в византийско-русском договоре 944 года, как «княжьѐ», отправлявшие «послов» и «купцов» в Константинополь. Они и должны были обеспечить исполнение лествичного права в Киеве. Осуществление властных функций для князей было не только правом, но и неукоснительной обязанностью. Догадайтесь с трёх раз, какая же их всех постигла судьба, коли власть, в конце концов, досталась Ольге. Разве могли её правящие потомки после всего сотворенного позволить летописцам написать правду?

В-восемнадцатых, «складывалась государственность и на Русском Севере. Словене, вышедшие из состава земли Трояновой, выпали из поля зрения летописца». Словене потому и выпали из поля зрения летописца, что никакая государственность на Русском Севере не складывалась. Ну не было к тому ни объективных предпосылок, ни социально-экономических условий, что тут поделать. Нет тому и археологических свидетельств.
Против прихода Киевской княжеской династии из Новгорода (возникшего, кстати, только во времена Игоря) свидетельствует реакция Святослава на просьбу новгородцев о предоставлении им князя из числа его сыновей. «И рече к нимъ Святославъ: «А бы кто к вам шелъ»?». Подобный ответ Святослава свидетельствует, что Новгород представлялся в его глазах таким захолустьем, никак не связанным с территорией Киевской Руси, что сама мысль о возможности пребывания в нём кого-либо из своих сыновей казалась Святославу просто нелепой. Мог ли он так ответить, если бы Новгород действительно являлся столицей его родного деда Рюрика и местом пребывания его самого до вступления на Киевский престол? Скорее можно сделать вывод, что Святослав вообще узнал о существовании какого-то Новгорода на глухом окраинном Севере лишь из уст его послов.
А ведь именно у Святослава летопись впервые фиксирует выделение сыновьям, в порядке старшинства, княжеств, в соответствии с их значимостью: «В лѣто 6478. Святолавъ посади Ярополка в Кыевѣ, а Олга в Деревѣхъ». В дальнейшем, начиная с князя Владимира, Киевские князья действительно сажают своих старших сыновей именно в Новгороде. Но это как раз свидетельствует, что своѐ значение для Киевской Руси Новгород приобрёл только после призвания на княжение Владимира Святославича, и, вероятно, вследствие его деятельности. Так может реальное призвание Владимира и явилось первоначальной исторической основой легенды о призвании Рюрика?

1. «…кем были варяги – иноземцы, пришедшие на Русь вместе с основателем государства Рюриком».
Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, необходимо достоверно установить, действительно ли некие якобы иноземцы пришли на Русь вместе с Рюриком, никогда не являвшимся основателем никакого государства в Восточной Европе (за Центральную Европу не поручусь), или же они донесли до Руси лишь легенду о призвании где-то в Центральной Европе некого Рюрика-основателя, подобную легендам о Владимире Красно Солнышко с Ильёй Моравцем, или же Кие, Чехе и Хорвате.

2. « Как известно, именно на территории Новгорода находится Рюриково городище – гипотетическая столица первых варяжских князей». Находится-то оно находится, да вот только кто может ответить, через сколько столетий мелкой крепостице приклеили имя никогда не бывавшего в ней Рюрика? Для ленивых и нелюбопытных сообщаю, что слово «Рюриково» по отношению к «Городищу» появилось в краеведческой литературе в начале XIX века, под влиянием легенд, отождествлявших это место со столицей государства Рюрика после гипотетического призвания варягов. Подчёркиваю, под влиянием краеведческих легенд XVIII века, а не археологических или исторических фактов. Факты же таковы, что Рюриково городище, по сути, представляет собой просто укреплённую корабельную стоянку, схожую по планировке с западнославянскими укреплениями, возведёнными на низких речных берегах между Вислой и Эльбой, что свидетельствует о прямых связях со славянским южнобалтийским регионом.
Если бы «Рюриково городище» действительно являлось хотя бы административным центром какой-то округи, то оно имело бы захоронения воинов-дружинников (умерших от старости или ран) ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ численности княжеской дружины. Вот где таких захоронений больше всего, там и следует искать гипотетическую столицу первых князей (хоть варяжских, хоть скандинавских, хоть любых иных). Не буду оглашать цифры, поскольку искренне интересующиеся без труда обнаружат их сами, а упёртые догматики их всё равно привычно проигнорируют (ибо возразить нечего).

3. «Относительно же Рюрика и варягов существует масса фактов, в том числе лингвистических и археологических, свидетельствующих о том, что они были скандинавами из Швеции или Дании». Относительно Рюрика и варягов на сегодняшний день НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни единого факта, свидетельствующего о том, что они были скандинавами из Швеции или Дании (или вообще скандинавами). Если не считать недолгого временного присутствия скандинавских наёмников в дружине князя Владимира во время его борьбы за Киев, то первые скандинавы появились на территории Руси только в свите шведской невесты князя Ярослава.
Откуда же берутся подобного сорта утверждения? Проиллюстрирую, как на практике формируется «общественное» мнение об археологической доказанности «норманнской» теории. Не так давно средства массовой информации облетела сенсационная новость: «Под Смоленском нашли корабль викингов! Вблизи Гнѐздово обнаружен фрагмент корабля викингов! Детали корабля викингов найдены в Смоленской области!
Во время раскопок летом 2015 года археологам посчастливилось, наконец-то, найти детали корабля викингов!
Фрагменты корабля 10 века обнаружены археологами в Гнёздово. Ученые предполагают, что в Гнёздово когда-то находился средневековый порт, там же было одно из самых больших на Руси поселений варягов, то есть викингов. Нынешняя находка — часть судна и два весла — подтверждают эту гипотезу.
«Исследователи мечтали найти корабль, но это было маловероятно, потому что в слое памятника дерево практически не сохраняется», — объясняет археолог В. Мурашева.
В последние годы исследователям посчастливилось обнаружить участки, где дерево сохраняется. Как рассказала Вероника, на площади всего в 16 кв.м. в самых ранних слоях были обнаружены корабельные детали: два весла, два шпангоута и уключина (деталь, которая служит для фиксации весла). Уключина украшена стилизованной головой водоплавающей птицы и находится в отличном состоянии.
«Скорее всего, исследованный участок являлся портовой зоной, куда швартовались лодки и ладьи», — объясняет археолог».
Кто же после таких сообщений посмеет сомневаться, что и корабль, и Гнёздово принадлежали варягам-викингам?
И кого, скажите на милость, будет интересовать тот факт, что найденные шпангоуты никак не соответствуют шпангоутам, применявшимся на кораблях викингов? И что викинги уже триста лет пользовались не уключинами, а вёсельными портами? Вот так, «лёгким движением руки», обнаруженные детали от славянской лодки однодеревки (моноксила), о которых писал Константин Багрянородный в своем трактате «Об управлении Империей», описывая крепость Милиниска (Смоленск-Гнёздово), превращаются в археологическое «подтверждение» «норманнской» теории. Опровергать-то свою сенсацию журналисты не собираются!
Рассмотрим, как вообще используются логические принципы в системе доказательств «профессиональных норманистов»: франки называли «Русь» «норманнами», франки называли «норманнами» исключительно «данов» (да и главный претендент на роль Рюрика – Рорик Ютландский был датчанином), следовательно, неопровержимо установлен факт, что «Русь» – шведы! Позвольте, но почему же шведы, а не датчане? Да потому, что присутствие датчан на Русской равнине археологически не установлено, а шведов – установлено, особенно после женитьбы Ярослава Мудрого на шведской принцессе. Круто?

4. «Кто такие варяги».
Наиболее обоснованным является мнение, что расселяясь преимущественно вдоль рек, потомки шнуровиков (включая и славян) называли себя «инды», «винды», «венделы», «вандалы», «венеды», «варины», «варяги» и т.п., что означает «люди воды» на разных индоевропейских диалектах. Вспомним, например, Варуну – бога мировых вод в Ведах. Поскольку Варуна – владыка вод, божество рек, морей и океанов, то и этимология имени Варуны, очевидно, происходит от санскритского слова ВАР («var»), что означает «вода». Такое же происхождение имеет и этноним «варяги» – «водники», «люди воды».

В основном написано верно. Да, известно откуда пришли и почему. Да, известно куда ушли, только не на юг, а на юго-запад.
Пришли они с северо-запада, из Самарской области, под давлением пришедших из-за Урала боевых отрядов сейминско-турбинского транскультурного феномена (СТТФ). Жигулёвские горы именовались тогда Дивьи горы (что в Ведах означает Божьи). Кстати, колесницы они изобрели после ухода с Волги и Камы. Вероятно – как средство борьбы с СТТФ. Ушли в Грецию (уже на колесницах), положив начало микенской цивилизации (XVI—XI век до н. э.). Оба маршрута прекрасно прослеживаются археологически. Нельзя исключать, что какая-то часть аркаимцев могла уйти и в Китай, образовав там первое (!) в истории Китая государство Шан-Инь (XVII—XI вв. до н. э.). Во всяком случае, титулы предводителей колесничих пришельцев, ставших верховными правителями этих стран, звучали одинаково (с учётом местных «акцентов»): в Китае – ван, а в Микенах – ванака. Возможно, что это было каким-то самоназванием, перешедшим в титул (вроде Великого Инки). Очень вероятно, что их предков прагерманцы называли ванами, а их страну – Ванахеймом. Возможно, что Махабхарата запомнила их как народ Аванти. Вполне возможно, что их далёкие потомки, оставшиеся на Русской равнине, стали называться сначала венедами, а потом – вятичами (а-ванти арабских источников).
Все ли ушли? Я не знаю. Но несомненным является факт, что какая-то часть населения этих городов не улавливается археологически, поскольку, например, количество захоронений вокруг Аркаима существенно меньше расчётного количества жителей, умерших за время существования города.
Вполне вероятно, что упоминания о «Стране городов» синташтинской культуры сохранилось в Велесовой книге под именем легендарной славянской прародины – Семиречья. Одной из ключевых проблем является локализация Семиречья, в котором обитали славяне до исхода к Карпатским горам. В этой связи эксперты заявляют, что дощечки 19 и 36а вообще ничего не дают в плане географической локализации Семиречья.
19: «И её песнями воспеваем [мы] возле костровищ вечерних, где рассказываем старые слова славы нашей у Святой Седьмицы рек наших, где города (градоi) Отцов наших были. И ту землю [они] оставили, в землю иную пошли, где была [у нас] во времена те держава (держеве) и в древности округа (кълоуне – созвучно с кланом) наша…».
36а: «Венды (венде), вернитесь в земли наши, в степи (ступы) былые (древлie), и посмотрите ещѐ [на] пожары другие, как во дни ухода из Пятиречья и Семиречья, которые дэсунями (одесунь) отобраны у нас».
Между тем именно на этих дощечках, на мой взгляд, вполне хватает принципиальных данных для уверенной географической локализации Семиречья. Во-первых, кроме 7-ми или 5-ти рек, указано наличие городов. Во-вторых, указана степная местность. В-третьих, указано, что дни ухода сопровождались пожарами (видимо, тех самых городов). Другими словами, всѐ указывает на ту самую арийскую «Страну городов», включающую и Аркаим. Здесь можно легко насчитать и 5, и 7, и 9 рек в зависимости от принятой системы подсчета. Здесь на степных пространствах находились самые настоящие укреплѐнные города в полном смысле этого слова, без всяких приставок «прото». И наконец, все эти города были преданы огню самими арийцами «во дни ухода». Другие подобные сочетания степи, рек, городов и пожаров археологии не известны.
Таким образом, установленные археологические данные о «Стране городов» дополняются следующими сведениями из дощечек 19 и 36а «Влесовой книги»:
как минимум какая-то часть арийцев называла себя славянами, а другая – вендами;
арийцы называли свою «Страну городов» «Святым Семиречьем» и считали державой, то есть – государством. И если ДНК-генеалогия не прослеживает возвратные шлейфы гаплотипов из Индии или Ирана, то возвратные миграции с Востока в Европу твѐрдо установлены. Причѐм, согласно рассмотренным данным «Влесовой книги», арии-венды продвинулись на запад существенно дальше ариев-славян.
Ну а дэсуни, отобравшие эту «Страну Городов» у предков авторов «Влесовой книги», однозначно коррелируют с Даса (dāsa) и Дасья (Dasyu), сражавшихся с ведическими ариями, возглавляемыми Индрой, за обладание «осенними крепостями» (в которых, правда, они же и проживали). Ковтун И.В. предполагет как раз вклад абашевских и синташтинских племен в формирование собирательных праобразов даса и дасью, противостоявших ариям.
Но вероятнее всего, что и под Дасами, и под Дэсунями скрываются древнетюркские по-происхождению племена Тас-Таз (тастар, тазлар). В тюрских языках слово «тас» означает «камень». Не есть ли это признак превоначальной связи указанных племён с горами? Например, с Алтаем, считающимся прародиной прототюрок. Ведь и славяне долго называли Урал просто «Камень», реже – «Каменный пояс». Тогда имя этого племени должно пониматься, как «горцы».
Кстати, показанные в статье бронзовые кинжалы впоследствии послужили прототипами для знаменитых скифских акинаков.
Кстати о жилищах Страны Городов, якобы плохо приспособленых для уральского климата, поскольку плоские крыши и отсутствие очагов в жилищах – все это годится для более южных и сухих краев. С какого перепугу крыши вдруг стали плоскими? Как вообще можно определить форму крыши сгоревшего дома, от которого остался лишь фундамент? По макету из музея судите? Так это не более чем фантазии реконструкторов, да и то не всех. Таких макетов у них в загашнике ещё много, и все друг на друга не похожи. А отсутствие очагов в жилищах – это уже фантазии автора статьи. А на чём же тогда они пищу готовили? В металлургических печах? Тем более, что сам же «проторусскую» печь в жилище показал. Если непонятно, зачем она была нужна зимой, то тут уже наука бессильна. Но и обычные очаги типа костров там тоже были.

Доколе всякие мерзкие морозенки с единственной извилиной от фуражки будут у вас безнаказанно измываться над горем и слезами други людей и глумиться над их историей? Прошу модератора удалить все следы моего присутствия на столь вонючем сайте!

Хотя тема плавно съехала с анархизма на базар за жизнь, попытаюсь ответить, если только не начнётся подмена понятий и жонглирование оными (тогда я — пас).

Неважно, что написано: есть практическая возможность! То у Вас местное самоуправление проистекает из закрепленной возможности вооруженного сопротивления власти, то неважно, что не закреплено, если есть практическая возможность. Вы уж определитесь окончательно, закреплено это право или же нет.

Русским мешали объедать и грабить другие народы их менталитет и гены, унаследованные от своих предков со времён каменного века. Мы — наследники культуры боевых топоров и шнуровой керамики, а германцы, включающие в себя и англо-саксов, — наследники культуры колоколовидных кубков, являвшейся уже тогда подлинным «кладбищем народов». Носители европейских (догерманских) генов сохранились только в нашей среде. Исторический менталитет решениями политиков не изменяется, увы. А так — да, я тоже был бы рад, если бы правительство во времена моей молодости не кормило других за мой счёт. Хотя и чужой кусок не пошел бы мне в горло, тут уж ничего не поделаешь — что родилось, то родилось.

Что мешало сократить расходы на вооружение после 1962 г.? Наверное, что-то всё-таки мешало, точно сказать не могу, убог умом — не дошел. США то по три войны каждые два года развязывало по всему миру. Страшновато было — руины от войны ещё через окошко можно было кое-где увидеть.

Царям было наплевать на народ, коммунистам было наплевать на народ, демократам наплевать на народ… А капиталистам тем более плевать на народ. Не стало выдуманной «русской угрозы» — и академическая наука в штатах перестала финансироваться, и космические программы, и подкормка населения снизилась, и т.д. и т.п. И «ядерной зимы» почему-то вдруг бояться перестали, а она отнюдь не фикция. После «ядерной зимы», наступившей в результате извержения вулкана Тоба 75 тысяч лет тому назад из двухмиллионного населения Земли выжило не более 2 тысяч. И это — научный факт!

Государство, которое не будет защищать свои собственные интересы, будет защищать собственные интересы другого государства. Чушь полная. Не о том речь. Народ — это совокупность живых людей, любого из которых можно увидеть глазами или потрогать руками. А государство можно? Сначала нужно определиться с определениями. В самом простом случае можно сказать. что государство — это совокупность чиновников. А на деле всё сложнее. Поведение роя пчёл или косяка рыб не аналогично поведению среднестатистической пчелы или рыбы. Так и с государством. Поведение совокупности чиновников не аналогично поведению среднестатистического чиновника. Но чтобы возник этот некий чиновный «надразум», именуемый в просторечии государством, чиновникам нужно сбиться в стаю, подобно пчёлам в рой. Это и есть переход количества в качество. И они, подобно пчёлам или рыбам не осознают, что управляются чужим разумом. На востоке его называют эгрегором. Но «надразум» не есть «сверхразум», ему плевать даже на членов своего роя, без которых он неизбежно исчезнет, как исчезает пчелиный рой после распада. В этом смысле государство и его носители-чиновники являются раковыми клетками на теле любого народа. Киты или дельфины выбрасываются на берег только стаями, олени или косули бросаются в пропасть только стадами, мыши топятся в реке только стаями. НО! В маленьких коллективах эгрегор не возникает! Не хватает «плотности» для возникновения «эффекта толпы». Местным властям гораздо труднее стать антинародной опухолью, если над ней не довлеет какой-нибудь центр. задающий линию поведения своим примером. Колхозному активу всегда виднее, что нужно сажать на своих землях, нежели областному или республиканскому начальству. Поэтому анархисты более правы, нежели Ленин. В идеале государство должно отвечать только за армию, внешнюю политику и образование с наукой. И всё! А вся остальная деятельность должна быть исключительной прерогативой местных органов. Тогда и те самые дореволюционные советы могли бы выстоять против любой страны. Да и после революции поначалу собственно так и было.

Целью анархии было построение коммунизма. Как я могу развернуть ответ для тех кто не читал первоисточников? Читайте, там всё сказано. Лозунг «От каждого по возможностям, а каждому по потребностям, или хотя бы по труду» всегда был идеалом для философов всех времён и народов. Менялись только представления о возможностях и потребностях.

Власти города Самара решили войти в состав Британской (Германской?) империи, та не возражает… Это что, стёб? Или сериал про Луцк и Баклушино такие мысли навевает? Если нет, то вам к психиатру. Впрочем, налицо та самая подмена понятий. Сегодняшние(!) власти решили… А анархические такое решат? А сельские и районные власти допустят чужую границу поперёк своей территории?

Вот лично у Вас какой авто? Лично у меня никакого нет уже третий год. Раньше да, был. А сейчас нет и больше не планируется. Но не побоюсь признаться, что в своё время на фольксвагене возил только семью на дачу, а лично ездил исключительно на Оке, включая и дальние командировки. Для моего образа жизни она всегда была лучшая.

Авторитет государства на международной арене растёт, а народ дохнет с голоду, в стране безработица. А реальные меры сможете предложить? А если могу, то что? Вы их воплощать лично будете или Москву заставите? Сталин за 20 лет страну поднял от сохи до атомной бомбы, а Путин за тот же срок вернул её опять к сохе (за исключением ракетного оружия). На плаву с трудом держатся только те отрасли, которые в силу специфики вынуждены вести плановое хозяйство. Это ли не намёк? Впрочем, Кургинян ещё при Ельцине реальную программу предлагал, она и сейчас не устарела, но требует гос. собственности, а не частной.

Не надо судить об анархии на основании газетных статей (преимущественно заголовков). Если обратиться непосредственно к работам Кропоткина и Бакунина, то любой не имеющий печных заслонок на глазах, увидит, что целью анархии было построение коммунизма. А с Ленином, сделавшим ставку на государство, они расходились лишь в методах его построения, поскольку делали ставку на местное самоуправление. В этом смысле Советы народных депутатов, захватившие власть в 70% городов России задолго до Революции, и есть наглядное проявление классической анархии. Основоположники анархизма говорили Ленину, что государство никогда не будет защищать интересы народа, а только свои собственные. А гос. аппарат будет разрастаться, как раковая опухоль. И тот факт, что государство, в лице его правителей, в конце концов слило и СССР, и социализм, наглядно показало, что они были таки правы. А сегодня? Авторитет государства на международной арене растёт, а народ дохнет с голоду, в стране безработица. Вымирают уже не только деревни, но и города. Только Москва жирует за счёт всей страны.

Если Вы не знаете, где берутся источники по ДНК-генеалогии, то Вам проще посмотреть в Википедии про ямную и синташтинскую культуру. В таких статьях, обычно в конце, указываются установленные Y-хромосомные гаплогруппы со ссылкой на захоронение и научный источник. И не надо клеветать на генетиков, якобы указывающих на ямную культуру. Генетики как раз это опровергают и подтверждают выводы археологов о самарских истоках Аркаима.

Судя по ответу, вы нихрена историю не знаете, и знать не хотите, поэтому мой совет учить матчасть, как вижу попусту пропал. А это — верный признак знатного «хренолога» с железными мозгами, с которым полемизировать — только бисер метать.

Но для других читателей всё-таки скажу, что в Британии, Франции и Испании были не православные, а христиане. Впрочем, передёргивание — основной и единственный инструмент, что для «хренологов», что для норманистов. Иначе они сказали бы: «Извините, мы забыли, что Кирилл с Мефодием крестили Моравию именно по ирландскому канону (разновидность арианства).

За сим позвольте откланяться, поскольку обсирание приведённых фактов, вместо их опровержения — это метод исключительно «новохренологов», но никак не историков. Для историков такое обсирание — верный признак полного бессилия оппонента.

Забыл отметить, что Константин Багрянородный тоже нигде не называл Киев столицей Руси. Первый раз он его отметил как точку сбора и дооснащения моноксилов, поскольку Киев имел удобную гавань, защищённую крепостью (вне города). Во второй раз, как точку выхода всех архонтов Руси в полюдье, поскольку их данники находились на Правобережье Днепра. То-есть Киев — не более, чем географически удобная точка сбора, будь то моноксилы или дружины архонтов.