keks88, Автор в Альтернативная История

keks88 06.01.2020 at 00:53

1) ОСА-76 — 6мм броня — пробивается даже винтовочным калибром. При том, что у немцев в 41ом и ПТР есть.
[spoiler title=» «]БК — 30 выстрелов — ниочем. Ну и с подвижностью беда, ибо 11л.с./т — очень мало для такой жестянки — см. американскую Hellcat. Ну и проблемы с обеспеченностью 76мм бронебойными снарядами, которых даже для немногочисленных КВ и Т-34 — по единицам. С установкой радио — тоже проблемы.

Ну и назначение у нее другое — это по сути самоходный лафет для ЗИС-3 — замена упряжки лошадей. А так же машина для ВДВ.

Читать здесь

2) Безбашенный танк НИИ-48 — тоже самое. Мала подвижность, мал БК, расчет всего 2 человека — см. проблемы Т-40-60-70. 45мм/Л46 для 41ого года уже слаба, а если туда М-42 вкорячивать, САУ этим хоботом будет землю кушать постоянно.

Да еще и по производству брони эта САУ конкурировать будет с Т-34 например.

3) Усиленная СУ-76 — обычная уже весила 11 тонн. Если опираться на те же ГАЗ-11, что имеем в реале, то дальше наращивать массу нельзя.

4) ГАЗ-75 — толком нету двигателей. Да еще с возможностями производства вопросы. К примеру Т-50 освоить завод 37 не смог.

5) Комсомолец — «переделка по типу Универсала» — из области фантастики (кто этим будет заниматься и вместо выпуска чего?). А эрзацы в виде ЗИС-30 — слишком много недостатков. Открытый расчет, тонкая броня, высокий силуэт.

6) САУ на базе СТЗ-5 — лютый отстой с никакой подвижностью, отсутствием брони. И самое главное — изъятие остродефицитных тягачей из артиллерии. Сами немцы RSO с РаК-40 клепали от безысходности и очень недолго.

Кстати к категории «что выпускать на автомобильных заводах вместо Т-60?» — СТЗ-5 точно не относится.
В теории конечно можно представить пушку на шасси тягача ГАЗ-22, но все равно это эрзац от безысходности.[/spoiler]

скажем технически подкованный ГГ попадает в СССР от нескольких месяцев минимум, и пары лет максимум до начала ВОВ
что выпускать на автомобильных заводах вместо Т-60?
может я какой реальный вариант упустил?

Во-первых: зачем вы начинаете придумывать эти костыли ЗА ПАРУ ЛЕТ ДО ВОЙНЫ? Даже за пару месяцев — у СССР в наличии 20 тысяч танков. Даже устаревший Т-26 по боевым характеристикам вполне на уровне того же Т-70. Слабее броня, но ее можно экранировать. Зато есть нормальная двухместная башня. А еще есть полторы тысячи двухбашенных Т-26 под капиталку.

Во-вторых: с чего вы вообще взяли, что вместо Т-60 надо непременно производить все эти САУ, а не «улучшенный» Т-60?
Танки НПП тоже нужны. СУ-76 полностью заменила Т-70-80 в производстве потому что они к 1943 году полностью устарели, а ничего другого заводы производить не могли. При этом пехотные танки типа Валентайна наши заказывали до последнего. И сами пытались реанимировать Т-50 и его наследников — см. проект ЛТТБ.

А для 1941ого Т-70-80 и даже «улучшенный Т-60» с 37-45мм пушкой (как Т-45) — вполне адекватны.

Если же настолько хочется именно легкую ПТ-САУ для 1941 года:
Пушка — М-42.
Вес — не более 6 тонн при двигателе ГАЗ-11.
Броня — спереди от 37мм колотушки, борта — противопульная. В целом — аналогично Т-60.

По компоновке — как у СУ-76 за исключением геометрических размеров. Т.е. двигатель переносим ближе к носу, освобождая место под кормовое БО.

keks88 10.01.2020 at 23:34

просто логически рассуждать так сказать оптимально принимая во внимание лишь истинные факты (не все факты таковы хотя кажутся ) Эта логика приминима и к моему посту о раннем Т-50.

Первая проблема в том, что оценить, истинные факты, или нет — задачка весьма нетривиальная. Тем более без послезнания.

Итак.

Суть проблемы обсосана до кости – невозможность модернизации одного из самых массовых танков тридцатых Т26.

А если сравнить Т-26 1931 года и Т-26 1939 оказывается, что модернизировать все-таки можно?)))

причём проблема вроде осознавалась, постоянно и были попытки, но всё как-то не то… то КГ ход ставился во главу
15.07.1933 г. Выписки из доклада К.Е. Ворошилова в Комиссию обороны при СНК СССР «О системе танкового вооружения на вторую пятилетку»
Основные тактико-технические требования к этим машинам должны быть предъявлены следующие:
2). Общевойсковой танк (танк Т-26):
боевой вес – 9,5 тн, скорость – 50 км/ч, вооружение – 45 мм пушка (часть машин с 76 мм пушкой) и 1 пулемет, или 2 пулемета и 1 огнемет, броня – защита от бронебойных пуль, конструкция – желательно колесно-гусеничный.

Оказывается КГ ход все-таки не во главе угла стоит? Обратите внимание: для БТ и Т-28 никаких «желательно» нет. КГ ход обязателен.

То увеличение бронирования,

Опять таки это не совсем так.
До 1936 года бронирование уровня Т-26 военных вполне удовлетворяло. Его замена — Т-46 имел те же 15мм брони. И только летом 1936 года защиту решили усилить, причем за счет цементирования брони и ее наклона (так появился Т-46-3).

и везде сдерживающим фактором выступал двигатель…

А так ли он был нужен, если уже в 1935 годупланируется освоение в производстве Т-46 с новым мотором?

Попытки форсирования мощности окончились ничем …

И это не так. Исходно мотор развивал 80л.с. Т.е. 95л.с. — это уже неплохое достижение. В 1938 году был испытан модернизированный двигатель Т-26-2 с увеличенным диаметром цилиндра и некоторыми другими изменениями — 120л.с. Не без огрехов, но был рекомендован к производству. И все равно рассматривался как временная мера до появления дизеля. Вот только за время в пути собачка немного успела подрасти.

дизель так и не состоялся… Карбюраторный воздушник М5 был снят с производства…

Что это за воздушный карбюраторник М-5, который подошел бы для Т-26? Насчет несостоявшегося дизеля — он как раз состоялся в итоге. Только уже в 6 цилиндровой ипостаси.

В силу озвученных объективных причин в основном из за отсутствия дизельного кластера на заводе, а налаженное производство не могло дать ничего сложнее родного двигателя ГАЗ-26.

В силу озвученных выше причин какой-то новый двигатель для Т-26 был фактически не особо и нужен. В 36-37 году его вместе со всем танком на производстве сменил бы МТ-5. Но Т-46 оказался в принципе ошибкой — слишком тяжелый, слишком дорогой. А его освоение в производстве проходило еще тяжелее, что привело к множеству косяков и в итоге стоило жизни куче народа. Но тут уже звезды так сошлись, что эти события пришлись на 1937, когда особо не церемонились. Вполне возможно, что если бы аналогичные события происходили на пару лет раньше или позже — танк в итоге бы довели.

мимо воли пришла мысль: если глубокая модернизация с новым движком невозможна, значит нужна модернизация со старым двигателем…

Во-первых: после всех переделок у вас уже не старый двигатель, а новый лишь частично унифицированный с серийным Т-26. Из старого — только половина, поршни, клапана, карбюраторы.
Зеркальная половина картера — новая, шатуны и коленвал — скорее всего новые.

Впрочем, вообще не факт, что от исходника не останутся только поршни, клапана.

Во-вторых: программа Т-46-1 была закрыта летом 1937 года. После этого СТЗ занялся разработкой своего танка (то что потом стало СТЗ-24/35), а КБ з-да 174 — модернизацией Т-26 из чего получились Т-26М и Т-26-5.
Т.е. оба новых танка находятся в том же форм-факторе (по заданию масса — 10-11т при достаточно умеренной броне 20-25мм), что и Т-26 и используют его же модернизированный мотор с последующим переходом на дизель, который предполагается и для ремоторизации старых Т-26.

Т.о. предлагаемый оппозит просто напросто оказывается не нужен — он слишком велик для проектируемых танков.

Ситуация кардинально меняется после Халхин-Гола и Зимней войны — брони требовалось уже 45мм, а масса растет до 13т. В реальности Т-126СП, спроектированный по этому ТТЗ весил 16т, а с броней 55мм — 18т.

Т.е. предлагаемый оппозит опять не нужен — он слишком слаб для требуемых танков. Зато Харьковчане успешно доводят свой В-3, который предполагается для ремоторизации старых БТ-5. Здесь мы возвращаемся к

в основном из за отсутствия дизельного кластера на заводе

В этом вобщем-то нет ничего фатального.
ХПЗ успешно выпускал БТ-2-5-7 и Т-35, не производя М-17. ЛКЗ так же М-17 не делал, но настрогал 500 штук Т-28. Он же в 40-41 сделал несколько сот КВ, не производя при этом В-2. А тот же самый З-д 174 сделал полсотни Т-50, не производя В-4.
Что любопытно — на ЛКЗ при этом осваивали авиадизеля М-40.

Вот так. Это что касается конкретно предлагаемого двигателя и вероятности его появления.
Это я еще нарисованного танчика не касаюсь. Там тоже все весело.

keks88 12.01.2020 at 13:33

Автору учить матчасть. Очередные дилетантские фантазии «как нам обустроить Красную Армию».

Начать можно с чтения статей Давыдова про ПТР (до войны ПТР не занимались, ага — полтора десятка образцов), Уланова про пулеметную драма в ВОВ («запилите нам легкий станкач БЫСТРА и ручной пулемет с новым питанием»), Пономарева про разработку ПП до войны (аккурат в обсуждаемое время ППД-34 допилили, испытали и не приняли на вооружение потому что не знали по сути, что с ним делать).
Касательно винтовок — есть прекрасная книга Чумака про СВТ. Это то, что в свободном доступе в сети.

Ну и ганзу курить конечно.

Про отказ от СВТ в пользу ПТР — когда же до народа дойдет, что ПТР — это чуть менее, чем полностью бесполезная трата ресурсов, которые можно было пустить к примеру на существенно более полезные ДШК.

keks88 16.01.2020 at 00:28

Хехе. Не хватило мне терпения прочесть весь этот бред целиком, а потом обратили мое внимание на абзац:

В 1939 году принять на вооружение и развернуть 22 сентября 1939 года производство противотанкового ружья Дягтерева ПТРД (масса неснаряжённого 17,3 кг и 0,2 кг патрон; патрон 14,5 × 114 мм; боевая скорострельность 8-10 выстрелов/мин; бронепробиваемость 35 мм на 300 м и 40 мм на 100 м). В альтернатве производство составляет

в 1939 году — 17 688, а в 1940 году — 184 800 ПТРД

. В нашей реальности серийное производство первых ПТРД было начато 22 сентября 1941 года. Всего в 1941 году было произведено 17 688, а в 1942 году — 184 800 ПТРД.

Джонни, сделай мне «монтаж» (с)

Дмитрий, вы совсем головой заболели? Численность РККА в 1940 году колеблется от 4,5 до 3,5 млн человек. Т.е. по ПТРу на каждые 20 человек. Включая писарей, музыкантов, хлебопеков, летчиков, вообще ВСЕХ.

Ну или по 1250 ПТР на каждую стрелковую дивизию РККА)))

для справки по разным штатам их 60-80, т.е. на ВСЕ стрелковые войска, даже если брать 10% запас надо 14000 штук. Со всякими кавалеристами можно тысяч 18 натянуть — на порядок меньше. Это только потребность, реалии производства я вообще не беру, когда принятое на вооружение ПТР Рукавишникова заказывали в количестве 50 штук на пробу.

«Я просто беру и сдвигаю события на пару пятилеток» (с)
А вы в космос в 1939 году точно не собираетесь? Это ж реал! А благодаря Кирову — вобще как два пальца об асфальт.

keks88 27.01.2020 at 11:12

По сути возврат к концепции Колесной Танкетки 1931 года и ее развития Д-8, от которых как раз и отказались в пользу ФАИ
https://military.wikireading.ru/5427

UNL-35 тут вообще ни к селу, ни к городу. Там база — ЗИС-5 и БА — тяжелее. БА-3-6-10 не случайно делали на шасси, родственном ГАЗ-ААА.

keks88 29.01.2020 at 17:46

1941 год

«Генерал Деверс рассказал об общих заключениях о танке Medium Tank M3 основанные на опыте американских бронетанковых войск, в основном учения в Луизиане и Каролине. Его комментарии сводятся к следующему:

a. Двигатель Wright R-975 приносит много хлопот из-за:

Дефектов в производстве и установке.

Жесткого обращения и отсутствия должного ухода.

10 двигателей в Medium Tank M3 заменили после менее 100 часов службы.

b. Мотор Medium Tank M3 малосилен и не позволяет совершать марши достаточно быстро.

c. Требуется улучшенная проходимость.

d. Требуется повышенная надежность гусениц.

e. Требуется установка 75-мм пушки в башне.

f. Гусеницы легко растягиваются и часто спадают.
«Двигатель «Райт»

Срок службы двигателя «Райт» до капитального ремонта оценивают в 700-800 миль. В боевых условиях это равно 180-200 моточасам, но есть случаи когда двигатели работают свыше 200 часов. Один двигатель проработал срок в 270 часов, пройдя 1227 мили.»

17 декабря 1942 года.

«Грант и Шерман Двигатель «Райт»

«Излишний расход масла все еще ограничивает срок службы двигателя, но в частях открыли то, что когда расход масла превышает норму и мощность начинает падать, то по крайней мере мощность можно вернуть часто заменяя свечи. Такой метод продлевает срок службы двигателя до примерно 1500 миль, но ценой трудоемкого обслуживания, особенно из-за отсутствия правильных ключей для свечей.»

1 февраля 1943 года
И коментарий переводившего:

Передаю еще один радостный привет персонам которые на меня катят бочку из-за того что я не включаю количество пройденных мото-часов в мои статьи. А фанатам американского автопрома передаю что это один пункт Шермана из 16 отрицательно отзывающийся о надежности, и это только в этом докладе. Документ датирован 1 февраля 1943 года, то есть на детские болезни все валить уже поздно.
«Двигатель General Motors 6-71

В среднем 11 двигателей проработали каждый 225 мото-часов. Первый двигатель вышел из строя после 75 часов. Два двигателя прослужили по 400 часов. Три двигателя выбыли из строя из-за поломок распределительных шестерен. Шесть двигателей выбыли из строя из-за чрезмерного износа поршневых колец вызванного грязью. Один двигатель закончил испытания в хорошем состоянии. Второй двигатель прошедший 400 часов был с плохом состоянии, и поломка колец и подшипников была неминуемой.

Расход топлива и масла для такого двигателя удовлетворительны. По человеко-часам необходимым для обслуживания двигатель находится на втором месте из четырех. По сравнению с более ранними образцами, сцепление на этом двигателе намного улучшилось. Срок службы сцепления составляет 225 часов. Срок служб биметаллических пластин которые использовали в качестве замены неизвестен.»

18 июня 1943 года.

Для сравнения для В-2 на февраль 1943 года гарантированный моторесурс 225 моточасов:

Танк Т-34 тов. Скворцова отработал 308 моточасов вместо 225, по пути стал в дер.Очеретино и мотор дальше из-за износа работать не мог…

keks88 01.02.2020 at 16:59

Дмитрий, вам не надоело сосать из пальца мнение военных по поводу техники, которая у них на вооружении стоит?

Плавающие разведывательные танки Т-37А и Т-38 слабо вооружены и защищены

Издали похоже конечно на реал. Но

По своей быстроходности он мало пригоден и для мех. полков, зато он может эту службу прекрасно выполнять в разведывательных и танковых батальонах стрелковых дивизий.

Жалобы в основном на ненадежность передачи, слабосильность двигателя и слабость вооружения. Про то что плавает плохо — вообще ни слова.

Танки сопровождения Т-26 отличаются

В реале же — строго наоборот. Жалуются на двигатель, на то что появляются новые, не встречавшиеся ранее проблемы с надежностью. Ни к бронированию, ни к вооружению — претензий нет. Даже в 1939 году от замены Т-26 бронирования хотели 20-25мм. 45мм пушка с ее «слабым» осколочным снарядом вполне удовлетворяла военных и во время войны. Переход на 76-85мм обусловлен в основном вопросами борьбы с БТТ.

Быстроходные танки Б-Т фактически имеют перед Т-26 только два преимущества – высокую маршевую скорость и колесно-гусеничный привод

А еще запас хода у БТ-7 (даже не М) — в 3-4 раза выше, чем у Т-26, плюс помимо этого в 1937 году перспективными являются машины серии БТ-ИС с приводом на 3 пары колес и синхронизатором гусеничного и колесного хода, что увеличивает живучесть на поле боя.

К БТ вопросы опять же главным образом по надежности, потому что аккурат в это время творится грандиозный скандал с КПП, которую на БТ-7 без изменений взяли от БТ-5, от чего она сыпется.

Да, кстати. «Существенно дороже в производстве» — это 100000 тысяч за БТ против 70000 за Т-26. Потребляет больше топлива? Какая неожиданность! Моторы мощностью 400-500л.с. жрут больше, чем мотор 90л.с.

Танк Т-28 является единственным пригодным для сопровождения пехоты по своему вооружению танком, но с неприемлемой стоимостью и недостаточной броневой защитой.

Т-28 в 37году стоил около 250 тысяч рублей, что для танка РГК массой 25т и тиражом на порядок меньше БТ — вполне адекватная цена.
Претензии по бронезащите появились позже.

Танк Т-35 совершенно не пригоден для вооружения РККА.

Очередная копипаста древнего свирина. А вот реальные люди говорят:

4. По танку Т-35.
Этот танк по своему вооружению является вполне современным танком. Единственным слабым местом у него является маломощность мотора, на нем стоит мотор М-17 в 500 НР, что ограничивает скорость танка в полевых условиях, желательна была бы установка мотора в 800 НР. Над разработкой мотора этого типа (дизеля) работает часть конструкторов ХПЗ.

Это из документа мая 1937г.

Про «малый ресурс М-17» — вообще смешно, с учетом того, что у БТ-7 он не сильно выше:

ПО ТАНКУ БТ-7
5. Двигатель М-17Т, не рассчитанный на такие условия работы, не выдерживает межремонтных сроков (200 моточасов), а как правило выбывают из строя через 80 – 100 часов.

Претензии к стоимости Т-28 и Т-35 довольно нелепы. Достаточно сказать, что Т-46-1, который на замену Т-26 шел стоил изначально 200 тысяч рублей — в 2,5 раза дороже Т-26. Вопросов у военных при этом не возникало.

И опять — вместо реальных военных у космонавта пластиковые болваны, повторяющие все его глупости.
На дворе лето 1937 года. Где обсуждение Т-46 и Т-29, которые аккурат в это время в серию ставят?

Откуда эти фантастические сроки по обсуждению опыта Испании, назначению Павлова на АБТУ и т.п.?
Если Киров и ко — травоядные жвачные, которые в АИ не устраивают репрессии,то за какие красивые глаза несчастный комбриг Павлов, ставший Нач. АБТУ только в ноябре 1937 года аккурат после ареста Г.Бокиса сразу пролез в дамки?

Или Киров и Ко — наоборот еще более кровожадные упыри, раскрутившие репрессии еще сильнее и арестовавшие Бокиса сразу в июле?

Даже в этом случае — Павлов из Испании вернулся в июле 1937, на начальника АБТУ поставили в ноябре, а «Доклад начальника АБТУ РККА комкора Д.Г. Павлова о необходимости пересмотра действующей системы автобронетанкового вооружения» случился только 21 февраля 1938 года.

Решили:

1. Вместо системы из пяти основных типов танков ввести систему из четырех типов танков: плавающий, легкий, средний и тяжелый.

Слово реальному Павлову из февраля 1938г:

1. Гусеничный танк амфибия: предназначается для замены Т-37 и Т-38. Этот тип танка по своим боевым качествам (броня, вооружение, скорости на местности и на плаву, ходовая часть и др.) должен превосходить танк Т-38. Броня не должна пробиваться на все дистанции бронебойной пулей. Мощность мотора увеличить.
2. Гусеничный танк для совместных действий с пехотой (тип 26).
Представляет дальнейшее совершенствование существующего танка Т-26 в части: увеличения мощности мотора, усиления бронирования, усиления ходовой части и т.д. по принципу взаимозаменяемости агрегатов в сборе.
3. Колесно-гусеничный танк для мехсоединений и конницы (тип БТ).
Представляет дальнейшее развитие танков типа БТ в направлении повышения его боевой характеристики в части: усиления бронирования, установки дизеля, повышения проходимости на колесном ходу и др.
4. Гусеничный танк – истребитель ПТО – он же танк прорыва.
Представляет новый тип танка, предназначенный для замены танков Т-28, Т-29 и Т-35. Основная особенность этого танка – броня толщиной 50 – 55 мм

Никаких «легких-средних-тяжелых». Особо отмечу, что и у БТ-20 и у Т-126-1, которые по требованиям Павлова делали — броня 20-25мм.

3. Танк сопровождения Т-26 переклассифицировать в легкий танк, предназначенный для борьбы с бронетехникой противника преимущественно из естественных и искусственных укрытий.

Почти 7 тысяч противотанковых САУ! Вы их солить или закатывать в банки собрались?
Павлов. Февраль 1938г.

4. Танки Т-26 в количестве 6748 шт., как танк массового сопровождения пехоты (основной тип гусеничного танка), использовать для совместных действий с пехотой. Производство Т-26 и запчастей к ним продолжать, совершенствуя Т-26 по принципу полной взаимозаменяемости агрегатов и деталей на всем существующем парке. На Т-26 поставить более сильный мотор и ходовую часть (работы ведутся).
4. Производство танков Б-Т всех модификаций прекратить.

А заводам с остановившимся производством — буй сосать. А рабочие вместо зарплаты — тоже самое. В рыночек не вписались.
А что Павлов? А реальный Павлов:

5. Танки БТ: БТ-2 в количестве 618 шт., БТ-5 в количестве 1841 шт., БТ-7 в количестве 2346 шт. (основной тип колесно-гусеничного танка) для мехсоединений и частей, предназначенные как для совместных, так и для самостоятельных ударов при усилении подвижными родами войск. Производство танков БТ и запчастей к ним продолжать, совершенствуя их в части установки дизеля и улучшения ходовой части по принципу взаимозаменяемости агрегатов, впредь до принятия на вооружение более совершенного колесно-гусеничного танка с 6-ю ведущими колесами и дизельмотором.
5. Производство танков Т-35 прекратить. Т-35 с вооружения снять.

Забавно. Т-28 у которого вооружение и броня такие же, если не хуже, а подвижность реальная не сильно выше — с вооружения и производства не снимаются.
Реальный Дмитрий Григорьевич проблемы устарелости ЧСХ понимал:

Танки Т-28 и Т-35 не соответствуют своему боевому назначению по вооружению для прорыва Укрепрайонов и, особенно, для борьбы с ПТО, а Т-28 и с танками.

Вот только выводы делал противоположные:

Необходимо взамен обоих типов танков иметь один тип гусеничного танка прорыва – истребителя ПТО с броней толщиной 50 – 55 мм. Этот танк сможет спокойно уничтожать ПТО и выполнить задачу прорыва УР.
Впредь до изготовления и принятия на вооружение такого типа танка, производство Т-28 и Т-35 продолжать, одновременно совершенствуя их по принципу взаимозаменяемости агрегатов.
8. На конкурсной основе приступить к проектированию нового среднего танка. Масса танка: 25 тонн. Бронирование: равнопрочное 45 мм с наклонным расположением брони.

Нихрена себе! Попаданцы Т-34 в 1937 году придумывают!

9. К проектированию тяжелого танка приступить после принятия на вооружения среднего танка.

Оху… простите, офигительно! Просто ОФИГИТЕЛЬНО.

Просто для справки: цикл разработки Т-34 от выдачи ТТЗ на БТ-20 до ФОРМАЛЬНОГО принятия Т-34 на вооружения — почти 2,5 года. Формального, потому что по сути дела принимали на вооружение А-32 догруженный балластом с несерийной пушкой.

Т.е. с июля 1937 года отсчитываем… ну ладно — 2 года на разработку условного Т-34. и только после этого возвращаемся к проектированию тяжелого танка прорыва. Которое займет еще 2 года (СМК-Т-100 начали аккурат весной 1938, КВ приняли на вооружение в ноябре 1939). Итого современный тяжелый танк у РККА появится хорошо если в 1940 году. А до того — страдайте на Т-28 и Т-35.

Просто гениально епте! Вы у Гитлера на полставки не работаете?

10. На период до развертывания серийного производства нового среднего танка, танкостроительные мощности Харьковского паровозостроительного завода имени Коминтерна вместо производства БТ-7 и Т-35 использовать для производства артиллерийских легкобронированных тягачей Т-20 Комсомолец.

Отлично. Мощнейший завод мы используем для поклейки говна на автоагрегатах, с чем вполне справились бы 37 завод, Выкса или тот же Горький.
Вы еще и Горбачев на полшишечки? Тот тоже оборонку заставлял кастрюли клепать. Я бы понял еще вместо Т-35 расширить производство Коминтернов, которые намного более дефицитны, чем Комсомолец. Или СТЗ-5. Но нет. «Разрушим до основания, а затем….»

15. Танковую дивизию установить в составе из трех танковых полков по 68 танков

Танковая дивизия из трех танковых батальонов.))))

16. Легкие танки БТ-5, БТ-7 поставить на вооружении танковых дивизий штата танковых дивизий.
17. Легкие танки Т-26 поставить на вооружении противотанковых дивизий штата танковых дивизий.

Противотанковая дивизия штата танковой дивизии…. ААААААААААЫЫЫЫЫУУУУУУЫЫЫЫ

*катается по полу в приступе конвульсий*.

Отдышавшись: но почему не Противотанковая Армия? Противотанковая Голактеко — еще лучше звучит!

Дима, признайтесь, вы не человек? Потому что иначе я написание такой ахинеи в 2020 году объяснить не могу.
Любой живой организм развивается и эволюционирует, воспринимает новую информацию, реализуя ее в своей жизнедеятельности.

Я на этот сайт пришел приблизительно в 2014 году, тогда же впервые ознакомился с вашими опусами. Прошло 5 лет. И что? Что-то изменилось? Да ничего не изменилось. Вы все так же тиражируете ахинею, не используя никаких новых источников, кроме замызганных рваных страничек из журнала мурзилка.

Со времен Свирина выросло целое поколение новых историков танкостроения, которые дают больше более верной информации. Которую вы никак не учитываете.

Еще в 2017 году открылся сайт https://t34inform.ru/
Варспот, откуда сюда каждую неделю копипастят статьи — еще раньше.
Работы Шеина-Уланова-Коломийца-Дрига? Все прошло мимо вас.
Даже с Истмат.инфо на который вы в какой-то части своей санта-барбары ссылались — содержит намного больше информации для анализа.

Может быть пора остановиться? Сделайте перерыв, восполните пробелы в познаниях. Затем составьте концепцию и набросайте в общих чертах хронологию своей АИ.

Если у вас там нет попаданца, а действуют реальные люди — пусть они и действуют так как это было в реальности. И не готовятся при этом к одной строго назначенной заранее дате. Либо трусы наденьте (и тогда забудьте про свою подготовку к детерминированной ВОВ со стартом во времена царя Гороха), либо крестик снимите и признайте, что у вас есть Супер-Попаданец, который крутит и вертит в АИ абсолютно всем от месячных Мильды Драуле до взаиморасположения звезд в галактике.

keks88 02.02.2020 at 00:47

C 43 минуты примерно про роль МНТ в распределении средствов на оборонку в СССР. К вопросу о роли личности.

keks88 03.02.2020 at 21:58

Тут на сайте уже выкладывались статьи из цикла «Теория бронетанковых заблуждений»?

очень хорошо бы их комментариями дополнять. Там под статьями иногда прекрасное:

Да Миша Свирин иногда нарочно искажал информацию что бы не тырили, иногда пририсовывал лишнее. Человек так видел.

А теперь я ссылаюсь на его слова про планы усиления Т-50 в апреле 1941 года

http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_02_2009/post-1780-1234898098_thumb.jpg

в переписке завода с НКСМ/НКТП есть такая телефонограмма:

«19.04.1941 г. указание тов Сталина Троянову, Гинзбургу. В план на 2 полуг. 1941 г. разработать и изгот. опытн. образец танка Т-50 с л. броней 60-мм и вооружением из 76-мм пушки Ф-34, 2-х пулеметов и огнемета. Предусмотр. герметическ. корпус для преодоления глубоких бродов (до 2 мтр) без специальн. подготовки».

http://fai.org.ru/forum/topic/8403-t-50-2/?do=findComment&comment=111267

и должен думать — «а не исказил ли он информацию, чтобы не тырили»?

Потому что на той же странице широкоизвестный в узких кругах Белаш, ссылаясь на слова того же Свирина вспоминает

Т-50 с измененным корпусом и уширенной башней, в которую должна была вставляться либо 57-мм пушка со стволом 42 калибра, либо 76-мм пуга с баллистикой горного обр. 1938 г. (танк поддержки)

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/arhprint/986496

Проблема только в том, что архивные документы существование подобных 57мм/Л42 не подтверждают.
Да, был проект Т-50 с 57мм пушкой. Но это была ПТ-САУ с ЗИС-4. Причем скорее всего башенная. Что-то вроде М18 Hellcat.

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/2757380/2757380_original.jpg

keks88 13.02.2020 at 11:12

-107мм пушка рулит и бибикает, потому что легкая! Поэтому давайте сделаем 107мм более мощную, чем М-60, которая весит 4 тонны.
-Но более мощная пушка будет весить больше?
-Плевать! Все равно она легче 122мм!
-Но при отступлении терялись как тяжелые ансаронеугодные пушки, так и легкие ансароблагословенные?
-ПЛЕВАТЬ! 107мм РУЛИТ, А 122мм Я КУШАТЬ НЕ МОГУ, КАК НЕНАВИЖУ!
-ОК
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/052/202/content/is2dev1s01-82c02fe62ca68838e31f45e87326f1df.jpg
-…

к 122 мм гаубице в дивизии просто привыкли – причём далеко не все! Жаркие полемики и дискуссии по поводу вооружения дивизий вместо 122 мм нормальными 107 мм гаубицами тянулись аж до 1937 года!

Хотелось бы все-таки каких-нибудь ссылок, где эти полемики жаркие велись, а то сколько ни читал протоколов обсуждений чот жарких полемик за 107мм против 122мм так и не попадается.
Похоже что жаркие полемики идут в одной отдельно взятой голове.

Зато слова про то что 122мм калибр рулит и бибикает
1936 год например
[spoiler title=» «]

122‑мм гаубица
По мощности своего снаряда, весящего около 22 кг, наша 122‑мм гаубица образца 1909/1930 г. превосходит все иностранные образцы дивизионных гаубиц. Однако она имеет неудовлетворительную дальность — 8,8 км, малый горизонтальный обстрел и не приспособлена для возки с большими скоростями. Даже постановка колес с губчатой резиной позволит довести скорость передвижения не более чем до 12 км/ч. Необходимость повышения дальности дивизионной артиллерии подчеркивается тем, что Германия вводит в состав своей дивизии 36 гаубиц калибра 105 мм с дальностью около 12 км. На эту дальность могут стрелять только 24 наши новые 76‑мм пушки. Испытанный у нас новый образец 122‑мм гаубицы образца 1934 г., имеющий дальность 12 км и допускающий скорость передвижения 30 км/ч, имеет малый горизонтальный обстрел (7гр) и вес 2225 кг, выходящий за предел конной тяги. Задача создания дивизионной гаубицы с такой дальностью при принятом у нас мощном калибре 122 мм в весе, допустимом для конной тяги, очень трудна. Однако наше преимущество в калибре должно быть обязательно сохранено; 122‑мм калибр обладает наивыгоднейшим осколочным действием и является наименьшим калибром удовлетворительного фугасного действия. Поэтому перед конструкторами должна быть поставлена важнейшая задача: создание новой дивизионной 122‑мм гаубицы с дальностью, не меньшей 11 км, большим горизонтальным и вертикальным обстрелами, способной к передвижению на мехтяге со скоростью 30 км/ч и весом, не большим 1800 кг в боевом положении.

[/spoiler]

ЧСХ из 3 опытных 122мм гаубиц на вооружение приняли самую тяжелую и не особо огорчились. «Лучше нее и быть ничего не может» (с)
При этом установка на этот же лафет 122мм с пушечной баллистикой и 152мм гаубицы показывает, что исходная система была даже несколько перетяжелена и ее спокойно можно было облегчить до ансароугодного уровня.

keks88 13.02.2020 at 18:42

Какой забавный плагиат с франузов и американцев с их 24х155+36х75мм артиллерийским полком в дивизии. Американцы правда еще в 30ых от него ушли к 105+155мм по немецкому образцу. Французы тоже собирались, да не успели.

keks88 13.02.2020 at 21:12

Заголовок просто бомба.

keks88 14.02.2020 at 15:52

Продолжаем огорчаться за тяжесть 122мм Корпусных Пушек
Декабрь 1936 года

Состоящая на вооружении РККА 122‑мм пушка образца 1931 г. является вполне современным образцом и превосходит по мощности снаряда и по дальности все типичные корпусные пушки, изготовляемые передовыми заграничными артиллерийскими фирмами. Сравнительно большой вес ее в боевом положении не имеет существенного значения, учитывая применение механической тяги и наличие раздвижных станин. Валовое производство 122‑мм пушки к настоящему времени полностью освоено.

Весь доклад слезами залит — с трудом разбираю расплывшиеся чернила.

keks88 17.02.2020 at 14:53

Вам не кажется, что это шизофрения?
Вы знаете, что Т-44 получился наработкой опыта и конкретной Даты Х нет, но пытаетесь эту дату узнать.

Что касается литья и т.п. — часто вопрос в том, ЗАЧЕМ это все надо.
На первых КВ-1 башни вообще штампованные были. Но что подходит для неспешного производства десятков танков в год не удовлетворяет требованиям по производству сотен танк в месяц. Мощные прессы — очень дефицитный товар.
Тоже самое для случая сварных конструкций — тут в дефиците могут быть уже квалифицированные сварщики.

Т-44 появился по причинам, сходным с теми, по которым поперечный двигатель появился на МС-1 — ограничения по массе.
Но в случае с БТ таких ограничений нет — из-за противопульной брони весит он не слишком много, а мощные моторы дают ему отличную удельную мощность и на грузовиках возить его не требуется.

Т.е. вам надо придумать условия, в которых установка двигателя поперек будет оправдана. Все остальное — все эти водяные, маслянные насосы и прочая лабуда — будут уже следствием этого первоначального компоновочного решения.

Например — в начале 30ых была достаточно популярна идея сделать авиатранспортабельный танк.
Такие проекты были у Джона Кристи, от него же эту идею почерпнули и в СССР. Для ВДВ прорабатывался облегченный БТ.
https://ic.pics.livejournal.com/mihalchuk_1974/69228826/372963/372963_900.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/mihalchuk_1974/69228826/372585/372585_900.jpg

Что-то подобное прорабатывал Тоскин — один из ведущих инженеров по БТ:

Первый проект представлял вариант танка массой 7,5тонн. Его предполагалось вооружить одной 45-мм или 37-мм пушкой и пулеметом ДТ, установленными в уменьшенной по высоте башне. Боекомплект должен был включать 90 выстрелов к пушке и 2520 патронов. В укороченном корпусе предусматривалась установка карбюраторного двигателя м-6 мощностью 300 л.с. Ходовая часть должна была быть выполнена по четырехкатковой схеме. На колесном ходу передние катки были управляемыми, задние — ведущими. Рачетная максимальная скорость на колесном и гусеничном ходу составляла 53 км/ч. Экипаж машины должен был состоять из двух человек.

keks88 17.02.2020 at 17:29

Каждый пост надо вот этой картинкой сопровождать:
https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2017/11/%D0%BD%D1%83-%D1%82%D1%83%D0%BF%D1%8B%D0%B5-1.jpg

ИЧСХ оба примерно в одном жанре псевдо-историю придумывают.

keks88 22.02.2020 at 12:56

разбудите меня через 20 лет, а Бог АИ все так же будет воевать с мифическими «дилетантами в погонах» про которых он узнал в детском саду из широкорада (и с тех пор у него пылает) и практически дословно цитировать Свирина с неопреном в СССР 1934 года. (коммерческое название синтетического каучука в США вобще-то).

Теперь в каждом округе рядом по 2 склада — один «для Wermacht», другой «для Waffen-SS». Ой, простите, для Стрелковых войск и отдельно для БТиМВ РККА. На одном — портянки от Гуччи, на другом — от Версаче. Возить их будут тоже разными поездами. С разных фабрик.
Минимализм во все поля с этим дублированием подчиненности, снабжения, академий и всего прочего.

А однажды ночью решат самураи перейти границу у реки, прорвут оборону какой-нибудь стрелковой дивизии… Тут бы их и раскатать ближайшей танковой бригадой, но нельзя — она Генштабу подчиняется. Который в Москве. С которой разница 6-7 часов.

keks88 22.02.2020 at 18:12

Щас придет Бог АИ и скажет, что фрики сбились в стаю и одними и теми же словами завидуют Божеству.

keks88 23.02.2020 at 09:47

Про ПТР теперь надо!)

keks88 23.02.2020 at 10:45

Почтенный коллега!

Какой быстрый переход от фриков к «почтенным коллегам».

Вы на этом сайте первый, кто посвятил целую статью разоблачению моего невежества.

До этого в основном просто в каментах в панамку напихивали.

У меня статей много, опровергайте на здоровье хоть каждое предложение.

Прочитал одну статью — прочитал все. По степени упоротости они мало отличаются.

Читать Вашу статью и вступать в дискуссию (а тем более отвечать целой статьёй) я не буду т. к. уже имел удовольствие познакомиться с Вашими технологиями разоблачений — приписывать оппоненту выдуманные глупости, либо коверкать смысл и извращать суть в цитатах, вырванных из контекста, только чтоб выглядеть на фоне оппонента очень умным. Это низкий приём и я уже неоднократно Вам на него указывал.

Не царское это дело — всяким сирым да убогим завистникам отвечать.

Один только совет — потрудитесь ТЩАТЕЛЬНО изучить историю кавалерии РККА — Вы её не знаете совершенно. Изучите — сразу отпадут все непонятки и с лошадками и с ОШС.

Рыдаю. Исторег Ковалерии с широкого плеча дает советы.

keks88 23.02.2020 at 19:48

Американцы испытывали танк Кристи с мотором American LaFrance V12 12,3 литра 246 л.с., который к тому же весил 725кг — на 320кг тяжелее Либерти.
По итогам испытаний решили что мощности не хватает и вернули Либерти

Касательно Ганца. У нас испытывалось 2 модели — форкамерные на 4 и 6 цилиндров одинаковой размерности 105х140мм.

Объем 4,84/7,3л
Мощность 51/76л.с.
Вес мотора 450/640кг.
Давление впрыска 80-120атм (для всей группы дизелей) у В-2 НЯПомню давление впрыска 200 атм.

Либерти L-12 — 400кг. М-17 — 550кг

Т.е. если там не другая размерность, то это V12 объемом 14,6л 150л.с. весом около 1000-1200кг. Насчет форсировки не скажу, но в 1934 году уже разрабатывают БТ-7 массой 14т. Т.е. удельная мощность меньше 13л.с. на тонну, что в сравнении с 28л.с./т с Либерти смотрится бледно. При этом БД-2 изначальный — 440л.с. ЕМНИП при массе 750кг.

keks88 24.02.2020 at 20:29

Акт проверки вооружения КОВО за 1940-й год.

«Пренебрежительное отношение к наставлению по хранению и сбережению оружия в частях войск /§ 222, 242/, незнание устройства автоматического оружия, его правил разборки довели до такого состояния, что автоматические винтовки «АВС» , пистолеты-пулеметы «Дегтярева» при их разборке оказались с затвердением, начатом в газовых путях, весь узел отвода газов покрыт ржавчиной, поверхность ствола и остальные детали покрыты ржавчиной в сильной степени. Такое же состояние газовых путей и у пулеметов «ДП»»

«В частях 97 сд винтовки изготовления 1940г. ,бывшие на руках не более 4-х месяцев, до 29% приведены до состояния следов ржавчины в канале ствола, пулеметы «ДП» изготовления 1939г до 14% также имеют ухудшение каналов стволов.»

139 сп : Командный состав не решается проводить полной разборки винтовок для удаления грязи и ржавчины, так как бой винтовок изменился.
496 кап: Не знает назначения вырезов у лезвия отвертки, не знает, в каких случаях и как применяется щелочь. Расписание не предусматривает изучения стрелкового оружия.
41 сд:. Комсостав части не знает назначения окраски на концах пуль, не знает правил набивки патронов в ленты и магазины, совершено не знает устройства прибора для набивки лент и из-за неумения с ним обращаться не пользуется при набивке лент патронами.
253 сп: Не знает самозарядной винтовки и ППД. Не знает правил чистки и назначение вырезов у лезвия отвертки.
10 сп: Артиллеристы заявляют, что щелочь не употребляется при чистке стрелкового оружия.
97 сд: Командный состав частей не знает оптического прицела к пулемету «Максима», оптического прицела к снайперской винтовке и остальных видов новых образцов оружия. Часть командиров рот не знает, как снять штык с винтовки обр 1891/30г.г.
Знания младшего начальствующего состава слабые, но все же вооружение, состоящее в подразделении, знает лучше, чем начальствующий состав.
Знания рядового курсантского состава низкие.
Совершенно не знают автоматического оружия и способны лишь носить винтовки и нажимать на спусковой крючёк. Крайне слабые знания матчасти стрелкового оружия и кроме того артиллеристы совершенно не знают названия частей пулемета «ДП» и револьвера .Пулеметчики не знают название частей и правил разборки винтовки. К великому стыду, и огорчению, курсанты полковых школ знания стрелкового оружия имеют ниже знаний красноармейского состава, и все же несмотря на это выпускаются младшими командирами.
О правилах, чистки оружия, о его осмотре младшими командирами говорить не приходится.
Такое положение и должно быть, так как командир, не имея знаний стрелкового оружия, не может передать их своим подчиненным и требовать от них знаний когда он сам его не знает.

keks88 25.02.2020 at 10:11

для того, чтобы понять смысл подзатыльника за непочищенное/плохо почищенное оружие – академиев заканчивать не нужно.

Я счетаю — ЭТА МЕМ!

keks88 27.02.2020 at 10:03

К сожалению тема «монгольского ленд-лиза» задета очень по краю, тем более в каментах к недавней теме я про это обещал.

Итак… Есть страна Монголия, в Монголии есть монголы и лошадки.

Монго́льская ло́шадь (монг. адуу: ‘лошадь’) — монгольская порода лошади.

Прежде всего монгольская лошадь — ездовая, помимо этого участвует в скачках; как тягловый скот как правило не используется.

Монгольские лошади коренастого сложения, с относительно короткими ногами и большой головой. Размер варьирует от 12 до 14 ладоней (121,92 — 142,24 см).

Из английской статьи:
They weigh about 600 lbs — 272кг на наши

А теперь сравниваем с этим:

Для использования в тяжёлой артиллерии пригодны метисы шаговых пород весом не менее 550 кг, ростом не ниже 154 см, с обхватом пясти 21 см, способные двигаться свободной рысью, достаточно рослые и массивные. В лёгкой артиллерии используются лошади менее массивные, обладающие свободными движениями на всех аллюрах. Рост не ниже 151 см, обхват пясти не менее 20 см. Для запряжки в конную артиллерию и пулемётные тачанки предназначается лошадь верхового типа, густых форм, с массивным корпусом, прочным костяком, глубокой и широкой для своего тина грудью, сильным крупом, правильными и сухими конечностями при свободных и лёгких. движениях. Рост 150 см и выше, обхват пясти не менее 19 см.

Монголка — 130см и 270кг. А требуются для артиллерии — более 150см и 550кг весом.

— из 10 млн. лошадей РККА в ВОВ погибло около 8 млн. (Прим.15*)
— с 1939 по 1945гг немцы использовали до 3 млн. лошадей, 1,7 млн из них было потеряно, остальные попали в руки противника (Прим.2*)
— из 2,7 млн. лошадей на Восточном фронте за все время войны потери у немцев составили 1,7 млн. животных (Прим.*)

И вклад Монголии:

— с марта 1942г и до конца ВОВ Монголия передала СССР примерно 500 тыс. лошадей для использования в кавалерии РККА
http://beloepyatno.blogspot.com/2010/03/blog-post_20.html

Обращаю внимание, что эти 500 тысяч размазаны более чем на 3 года.

Ну и ситуация с поголовьем в Монголии.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B8_%D0%B8_%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D0%B8_1918_2009_01.png

Стабильный рост до начала 40ых, а потом как серпом по…

А если какая-то большая войнушка начнется не в 1941, а в 1934 или 1936?

keks88 28.02.2020 at 16:38

1). Анализируется количество тракторов в РККА, но упущены из внимания их возможности. В частности, трактора СТЗ-НАТИ не имели возможности «тягать» даже 122-мм гаубицы М-30 (не говоря уже о 152-мм М-10) со скоростью 30 км/ч в реальных условиях.

Критик как-то упускает из виду, что СТЗ-НАТИ-2ТВ впринципе не мог ездить со скоростью 30км/ч))) Даже пустой. Облегчение системы на 300-350кг какой-то неимоверной прыти ему не добавит.

Да, кстати. Аккурат в тоже время на ЧТЗ ставят в серию Сталинец С-2 в полтора раза мощнее и тягающий системы 10т со скоростью 15км/ч.

А дальше начинаем выяснять средние скорости движения танковых колонн на марше.

keks88 29.02.2020 at 13:24

http://uraldnepr.ru/1Fotomateri/UralS1.jpg
В конце 40-х годов был создан трехколесный тягач с прицепом на основе М-72. Общая грузоподъемность «мотопоезда» — 800 кг: 200 размещалось на самом тягаче, а 600 — в прицепе; максимальная скорость -50 км/ч.
http://uraldnepr.ru/publ/1/1/5-1-0-198

keks88 01.03.2020 at 08:54

Не увидел упоминания про МГ-50 — двухрядная 18ц звезда на основе МГ-31. До 950л.с. на взлете.

keks88 02.03.2020 at 11:58

Что это за высер в духе прохожего?

keks88 21.03.2020 at 20:02

Этот подонок постоянно…
Урод вы моральный…
вы мразь и подлец…
Хамство. При первом случае пользователь будет наказываться баном на одну неделю. При повторном – на месяц. Ну а третий факт хамства будет наказываться банном навсегда (Правда, с возможностью возвращения под другим ником). Да ещё: лёгкие виды хамства – те, которые авторы и хамством-то не считают, будут наказаны баном на один день.

Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие (с)

keks88 23.03.2020 at 21:42

del

keks88 25.03.2020 at 12:50

В прошлый раз Пашолок был главным конструктором 30ых, в этот этот раз революционно эволюционирует КВ-3)))

keks88 26.03.2020 at 11:03

При обсуждении статьи я тов.Адмиралу уже заявлял, но у него свое мнение на концепцию)

Ориентация на 17кг снаряды 107мм пушек вероятно имела бы место, но более чем уверен, что для гаубиц разработали бы и свой оригинальный снаряд, что не отменяет жуткого венегрета с дивизионными гаубицами и их снабжением.

Проблема конечно и в том, что поскольку 107мм див. гаубиц в природе не существовало — приходится предполагать и самостоятельно додумывать, отчего точность вычислений страдает. Хотя принципиального влияния на конечный результат это не имеет.

keks88 26.03.2020 at 11:49

И еще немного про цены и почему желательно глядеть на них в динамике.

Цена немецкой 105мм гаубицы в 16400 рейхсмарок — это цифра для 1943 года. В 1936 году она стоила 44000 рейхсмарок.

keks88 28.03.2020 at 17:25

Да, кстати. Про стрельбу пушечными снарядами из гаубиц.

В таблицах стрельбы М-30 и М-10/Д-1 они отсутствуют.
Дальше открываем: Курс артиллерии. Книга 5: Боеприпасы. — М.: Воениздат НКО СССР, 1949.

Г Л А В А VI
КОМПЛЕКТАЦИЯ. ОКРАСКА И МАРКИРОВКА. ОБРАЩЕНИЕ
С БОЕПРИПАСАМИ

применение выстрелов и их элементов от других однокалиберных орудий, не предусмотренных таблицами стрельбы и руководствами службы, категорически воспрещаются.

Так что 9 из 10, что пушечные 107мм снаряды не помогут адептам 107мм гаубиц.

keks88 01.04.2020 at 11:16

Почтенные коллеги! Это мой последний пост на сайте. Не хочу больше никого бесить и раздражать своим «дилетантизмом», «художествами» и нетерпимостью к подлецам и хамам-критиканам. Будем считать, что для нынешнего сайта я просто устарел и потому ухожу на пенсию.

Какая печальная новость.

[spoiler title=» «]АХАХАХА.[/spoiler]

keks88 03.04.2020 at 11:17

С массами шляпа.
XP-51F — масса пустого от взлетной отличается всего на 300кг.
Для XP-51G — вообще чуть более 100.

airwar дает для XP-51F нормальную взлетную массу 3452кг — вот это похоже на правду

keks88 04.04.2020 at 04:15

Гм, вот вроде обсуждали с вами авиационную часть…

Так или иначе, но к середине 1940 года в качестве прототипов будущих палубных самолетов НКВМФ выбрал Су-2 и УТИ-26.

И откуда подобное берется?

В чем смысл брать УТИ-26 как основу для корабельного истребителя? «Боевая» версия УТИ-26 — это Як-7. И по параметру «многофункциональности» отличий от Як-1 надо под микроскопом искать. Как и необхдимость в учебных самолетах на борту корабля — нулевая.
Разведчик он — тоже хреновый, что отмечено в тексте. При этом почему-то игнорируется тот факт, что одновременно выбранный Су-2 — сам изначально проектировался в т.ч. как разведчик, а позже с успехом использовался в корректировочных авиаэскадрильях.

Палубному истребителю нужно разъемное металлическое крыло. И по совпадению такое крыло (не факт, что разъемное, но по крайней мере металлическое) проектировалось ОКБ Яковлева аккурат с 26 мая по 18 июля 1940г.
А 8 октября вышло Постановление о выпуске в 1941 году самолетов И-26 с разъемным крылом и дальностью 1100км, что стало «промежуточной отправной точкой» в процессе появления И-30/Як-3-1 (самый первый И-30 — это вариант И-26 под М-107, который начали проектировать еще в феврале 1940).

Су-2… говорил и повторю — он вообще не подходит. Совсем. И сделать с ним ничего нельзя. ВООБЩЕ НИЧЕГО.

Бомбардировщик Сухого таким образом превратился из Су-2 смешанной конструкции в цельнометаллический Су-4.

По факту это абсолютно новый самолет с новым крылом (складываемым) и новым металлическим фюзеляжем еще и усиленным для посадки на палубу с цеплянием троса.

Правда, из-за так и не полученного мотора М-90 мощностью 2100 л.с. пришлось довольствоваться мотором М-82 мощностью 1400 л.с.

Проблема в том, что к середине 1940 года НКАП мог предложить только ББ-1 М-87Б. Потому что М-88 в этот момент был в состоянии нестояния. А М-82 на середину 1940 — это «секретная» инциативная разработка Швецова. Либо есть М-81, который примерно в это же время проходит испытания. Кстати Сухой осенью 1940 как раз обратил на него внимание.

В результате удалось достичь скорости 480 – 490 км/ч. Дальность полета составила около 900 км. Масса пустого самолета, по разным данным, была от 3100 до 3200 кг, максимальная взлетная – до 4800 кг..

Для сравнения есть Кертисс SB2C Хеллдайвер с родственным R-2600 — почти 4600кг пустого веса и 6200 взетного. И 39м2 крыла.

в морской машине были введены бомбодержатели для 250-кг авиабомб (два внешних и один в бомбоотсеке).

https://i-modelist.ru/img/up/images/2_2.jpg
Давайте поможем Адмиралу Бенбоу впихнуть сюда отсек для ФАБ-250. Это не говоря о том, что применять бомбы с горизонтального полета по малоразмерным маневрирующим целям — занятие малоосмысленное. Даже с Норденом.

А теперь самый главный вопрос: в АИ на флоте сплошняком Скарлетт О`Хары служат? Сперва они видимо в конце 1939-начале 1940 бегут к Сталину жаловаться на негодный НКСП, что тот от проектирования и строительства авианосца отказывается, а что с него летать будет — «Я подумаю об этом завтра» (с). Точнее через полгода.

Тащем-та главные параметры как размеры ангара, длина полетной палубы и лифтов НЯПонимаю определены еще для базового проекта 71 и с тех пор не менялись. А значит НКВМФ может смело закидывать удочку в НКАП на предмет проектирования нормальных корабельных самолетов, а не вот этой предложенной порнографии с Су-2.

Вообще ограничиваться Сухим в деле проектирования палубного самолета неразумно, поскольку его ОКБ в тот момент всецело занято доводкой Су-2, проектированием Су-1/3 и Су-6, а опыта в морской авиации — нет.

Зато помимо него есть еще минимум два КБ, работающих по морской тематике — Бериев и Четвериков, в том числе имеющие опыт работы со складными крыльями.

У Бериева есть КОР-1:
http://airwar.ru/image/idop/sww2/be2/be2-7.jpg
http://airwar.ru/image/idop/sww2/be2/be2-2.jpg
Его в т.ч. и как пикировщик испытывали.

А аккурат в 1940 году он делал эскизный проект КОР-3
http://aviadejavu.ru/Images6/MA/MA94-0/7-1.jpg
https://wiki.gcdn.co/images/e/ec/Scan0002.jpg

ТТХ достаточно скромные — ну так и проектировался самолет как катапультный корректировщик. Если ТТЗ будет на палубный разведчик-бомбер — логично ожидать примерно такого же, но на стероидах.

А у Четверикова — проект ПТ-1М-82 в 1943 году есть.
http://alternathistory.ru/files/users/user1088/%20%D0%9F%D0%A2-1%D0%9C-82.jpg
Может и в 1940г он бы выдал подобное с поправкой на мотор.

Ну и вопрос, не покидавший меня с самого начала прочтения альтернативы: а зачем все это, если «все умерли»?

Не интереснее ли было сделать Пр.26АВ вместо одного из дальневосточных Пр.26 бис-2?

keks88 11.04.2020 at 20:48

Интересная и единственная фотография из ЦАМО РФ, всплывшая на страницах ЖЖ и определенная как “СУ С2, 122 мм САУ ЧТЗ на шасси трактора Сталинец С-2 1941 года”, таковой не является, так трактор Сталинец С-2 имел абсолютно другую конструкцию шасси, да и вообще таких шасси не было у наших тракторов.

Ну раз Серг так сказал…

На деле это конечно просто опытный Сталинец с торсионной подвеской.

keks88 15.04.2020 at 12:05

Лафет без качалки 122мм гаубицы 09/30г. весил 755кг, отсюда, вес 107мм гаубицы составит приблизительно 1540кг(на однобрусном «старом» лафете обр. 30г.).

Только у нас есть «контрольный образец» для сравнения.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/86/105_H_37-10_H%C3%A4meenlinna_3.JPG
1850кг

С 38г. производятся гаубицы с раздвижными станинами, приблизительно в следющих кол-вах по годам : 38-39гг — 2000шт, 40г- 2000шт., 41г(5месяцев) — 800шт., итого 4800шт.

А почему не 9000? Не 146000?

Юрчик все продолжает высасывать из пальца перемогу.

keks88 21.04.2020 at 19:45

Я не пони, это что Советский Союз без 107мм гаубиц чтоли останеццо?

https://www.meme-arsenal.com/memes/4d1204e9477bd6b6614cabc06b154c4c.jpg
http://memesmix.net/media/created/lfdevq.jpg
https://risovach.ru/upload/2015/08/mem/klichko_88849132_orig_.jpg

keks88 02.05.2020 at 21:12

Вот этим еще дополнить можно.
https://michael-traurig.livejournal.com/16027.html

keks88 03.05.2020 at 12:44

На базе этого Т-34 еще и САУ с 45мм пушкой проектировали.
https://coollib.com/i/2/126002/pic_46.jpg
Проект самоходки Т-34-1 на базе малого танка Т-34.

Масса 5т
Экипаж 2ч
Пушка 45мм с БК 36 выстрелов и 1 пулемет ДТ с 1000 патронов
Броня 10мм по кругу
Мотор (видимо) ЗИС-5 75л.с. (на Т-34 — АМО-3 60л.с.
Скорость макс. 40км/ч
Запас хода 180км при запасе бензина 130л.

Техника и Вооружение 1994 04 статья Игоря Шмелева Танки-«тезки».

keks88 03.05.2020 at 16:06

эм… если что — я только ссылку Бякину в соседнем материале дал.
Источник https://michael-traurig.livejournal.com/16027.html

keks88 04.05.2020 at 22:07

Будучи неплохо подготовленными к войне в горах итальянцы заняли Армению

Их даже французы в 1940 унижали в этих ваших горах)))

Если бриты наносили удары по Баку с территории Ирака, как собирались — логично, что СССР в таком случае провел бы ответную операцию по оккупации этой территории? Бо танки на аэродроме — лучшее ПВО. Не наблюдаю.

Странно, что Турцию проигнорировали — при условии разгрома Англии вполне возможно она бы выступила союзником Германии. Тем более рядом страшный и злой СССР, который оккупировал Ирак и точит зубы на Ванское нагорье.

С какого фига задыхаться экономикам Италии и Германии к 1943 году, если нету войны с Англией+США и соответственно морской блокады тоже нет? Зато в зоне прямого доступа есть Саудовская Аравия, где аккурат в 1938-39гг добыли первую нефть.

И как быть с США, которые курс на войну взяли еще в 1939 году, выделя денежки под это дело? А затем долго и упорно нарываясь на конфликт с Японией.

keks88 09.05.2020 at 17:16

Лучшим танком начала войны, безусловно, считается немецкий Pz III.

Немцам только этого не говорите, потому что за предвоенные годы выпущено порядка 70 штук троек с 5(!) разными подвесками, а в Польше из 51 участвовавшего танка в безвозврат списали 24 или 26. лучший танг, фигле.

Почему так произошло? А произошло так потому, что ни в одной стране мира, ни в Англии, ни во Франции, ни в СССР, кроме Германии, не представляли, как правильно использовать танки. Отсюда и технические требования к танкам в этих странах, которые не соответствовали требованиям времени.

Так произошло потому что половину 30ых годов англичане занимались онанизмом вместо разработки и производства танков.
После того как с 14 и 16 тонными машинами ничего не получилось и случился «Великий Танковый Скандал» — до 1936-37 годов занимались по сути дела неспешным штампованием легких 4-тонных «колониальных» танков. В итоге к 1939 году новые танки только-только запускали в производство, а времени на вылавливание глюков уже просто не было.

А теперь сравним с СССР, который к 1939 году имел массовые серийные машины в которых были в основном устранены детские болезни и активно испытывал уже 3ее (!) поколение танков. Если считать Виккерс-6т, Кристи и их копии за первое.

подобным англичане не обладали, причём просто потому, что не ставили такой задачи перед своими конструкторами. А если бы они её поставили, какую бы машину они тогда получили?

Разумеется ставили. Просто не успели. У немцев старт был просто на полтора-два года раньше — как раз когда у англичан был застой и танковая кома.

При всём уважении к английской 40 мм пушке в начале войны она уже не соответствовала требованиям времени. На танке должна быть установлена 75 мм пушка QF, та что в РИ устанавливалась на танк «Кромвель».

На 1939 год 40мм пушка вполне соответствует требованиям времени. На Pz-III если кто забыл — 37мм стоит, как и на чешских, французских, американских танках.
Проблема не в пушке как таковой, а в концепции, что против пехоты хватит пулемета, а осколочные снаряды не нужны.
При этом у британцев были CS-танки с 76мм гаубицами.
Для танка НПП этого вполне хватит.

А OQF 75mm на тот момент просто не существовала.

Что касается бронирования, то есть у нас отличный пример в виде великолепной Матильды, обладающей к тому же умеренной массой. Забронировать свой АИ танк мы должны как Матильду. То есть лоб брони должен быть 75 мм. Что касается кормы и боковин танка то их лучше забронировать бронёй толщиной 45 мм.

Отличный пример на самом деле, как делать не стоит.
У Матильды никакая подвижность, а броня избыточна против 37-40мм пушек и недостаточна против 76мм, а против 75-88мм зениток и вовсе не играет.

Для понимания — Т-50 при практически равной защите (от 37мм), вооружении весит 14 тонн.
Т-126 в варианте с 55мм броней — 18 тонн. И оба имеют существенно лучшую подвижность.

А с той же массой 27 тонн у нас был Т-34 первых серий. Комантарии думаю излишни.

Башня на машине должна быть трёхместной, поэтому и за основу башни берём такую, которая была установлена на Кромвеле.

Кому должна? И откуда в 1937-38 году возьмется квадратно-гнездовая башня Кромвеля?

Трехместная башня это конечно хорошо, но еще это — увеличение заброневого объема и рост массы. Двухместная башня не является неким безусловным критерием «хорошести» танка, что убедительно доказывают некоторые варианты Валентайны, ЛТ-35 и ЛТ-38, М3 и М5 Стюарт. Наши танки я сюда специально не включаю, хотя Т-34 в плохие не запишешь. Как и Т-80 легкий.

Естественно для того что бы адекватно перемещать танк массой 27-30 тонн, двух дизелей мощностью 87 л. с. будет недостаточно. Нужен двигатель мощностью не менее 300 л .с. И такой в Англии есть. Это старый, добрый бензиновый мотор Либерти, мощностью от 400 л. с.

Т.е. подразумевается форм-фактор БТ или Т-34. Что с заявленным уровнем брони и остальным подразумевает массу порядка 30 тонн.

Учитывая уровень промышленности Англии (точнее ее способности к массовому производству) — английская армия рискует остаться без танков. По крайней мере массовых.

Конечно, напрашивается свечная подвеска от Кристи. Но она лично мне не нравится из-за того что она съедает внутренний объём да и устарела она к началу войны. Поэтому на нашу машину мы установим торсионную подвеску с катками среднего диаметра (миллиметров 60). Катки можно взять с крейсерского танка А10.

Проблема только в том, что за время войны англичане торсионы так и не освоили. Даже на Центурионе — блокированная подвеска Хорстмана. Которая кстати не съедает внутреннего пространства.

Что мы в итоге получим. А получим мы машину не уступающую, а во многом и превосходящую наш легендарный танк Т-34. По сути, у англичан было всё, кроме понимания задачи, что бы создать лучший средний танк Второй Мировой, но не сложилось, и его создали те кому он было больше всего нужен.

Отличная шутка — сравнивать влажные фантазии 80 лет спустя с серийным танком, который создан был в 1939 году.

По факту британцы окажутся с голым задом, а воевать будут на Шерманах.

keks88 17.05.2020 at 19:46

Статья от дебилов для дебилов.

keks88 01.06.2020 at 22:52

«Юрий Пашолок СТЗ сделала как раз такой БТР. Чем-то был похож на помесь m113 и Т-26. Не стали строить. » (с)

keks88 25.07.2020 at 21:41

Ого, я уж думал продолжения не будет. Здесь по крайней мере.

К слову есть предложение в начале давать ссылки на предыдущие части, либо завести какой-нибудь специальный тег для «АИ Александрова».

keks88 20.11.2020 at 10:43

Подписи к фотографиям огонь конечно. «Аполлон Крузе в молодости».

Первая — картина М.И.Авиалова «Разоружение Колчаковской армии».
Вторая — участники XVII съезда ВКП(б) в 1934 году.

Героя статьи ЧСХ ни на одной из них нет.

keks88 02.12.2020 at 16:10

Просто это лапиков, не надо его воспринимать всерьёз.

keks88 18.12.2020 at 00:06

«Командир счастливого Сталина»
Маститый историк Переслегин

рыдаю.

keks88 20.12.2020 at 15:21

3 года назад еще накатал на этот графоманский бред кратенькую рецензию:

[spoiler title=» «]Весьма низкопробная к сожалению. Но автор не виноват. Он всего лишь маленький мальчик который за рулем БелАЗа случайно оказался и пытается поехать. А за спиной у него — его друзья из детсада орут на ухо, куда руль крутить надо. Правда движок завести они почему-то не могут. И даже с стояночного тормоза снять — и то проблема. Но как правильно рулить — знают разумеется лучше всех.

Вот возьмем сферического полковника генштаба в условном вакууме. За плечами допустим Чечня или Афганистан. Что кстати опыт довольно специфический… ну да хоть какой-то. Затем учеба в какой-нибудь Академии Генштаба.

Что он знает? Что умеет?

Знает он — бой взвода-роты-батальона к примеру. Ну может еще в полку начштаба успел побыть. Затем в генштаб попал. Карты со стрелочками рисовать да расчитывать наряд сил и средств и время.

Что характерно — навыки его в этом деле если отбросить шелуху технического прогресса будут не так уж сильно отличаться от НОРМАЛЬНО ВЫУЧЕННОГО командира прошедшего ПМВ и ГВ.

А теперь вопрос: чего он НЕ ЗНАЕТ?
А не знать он будет практически все, на что тут кидают ссылки с пеной у рта доказывая, что из двух куч доисторического говна рулит строго говно Мамонта, а говно Шерстистого носорога — вообще говно.

Просто потому что самое старое говно с которым он в бытность свою молодым лейтенантом-капитаном встречался — было на пару-тройку десятков лет моложе.
Не Т-34, а Т-55/62. Не 122мм гаубица обр 09/30, а Д-30. Проблемы конной тяги артиллерии — ваще что это такое? МТ-ЛБ — наше всьё.
И как вы думаете? Застав в Афганистане или Чечне ДШКМ, он что будет топить за «давайте купим М2 у американцев»?
«т.е. как это М2 у САСШ нету? А что есть? А что это за говно такое М1921 весом 55 кило и 500в/мин».
Или узнав, что Дегтярев как раз в этот момент делает свой ДК начнет его денно и нощно пинать, чтобы делал быстрее?
Просто потому что ДШК — не хуже этого вашего Браунинга, но его этот попаданец лично щупал. А что там у американцев за часы с кукушкой — пес его знает. Про какие-то ТуФы, Виккерсы .50, Дарны, ШВАКи-12,7 — он слыхать не слыхивал и видеть не видывал. А значит все это доисторическое говно проиграло в естественном отборе и не стоит на него размениваться.

Примерно тоже самое будет в отношении и всего остального.
Попробуйте спросить у полковника какого-нибудь современного содержание 247 серий Санта-Барбары про разработку и принятие на вооружение… да даже АК-47 — он будет знать скорее всего про гений русского оружейника-самоучки Михаила Тимофеивеча Калашникова, который на коленке выточил свой автомат.

Просто потому что в вопросе этом специально не копался, а в Академиях историю конечно преподают, но весьма специфически, рассказывая на одних занятиях про подвиг 28 панфиловцев всех как один геройски погибших, а на других — про реальные бои 316 СД сотоварищи на Волоколамском направлении.

К этому еще добавлю, что Полковника Генштаба, который составляет программу перевооружения и разработки новых образцов на основании статей из интернета и советов каких-то форумных персонажей (это в тексте так русским по-белому) — я бы уволил за профнепригодность.
Авторское же днище — это что на 550кб текста слово «куратор» (из будущего) встречается 78 раз.

О каком «профессиональном офицере-генштабисте» может вообще идти речь? Зачем нужен этот клоун при наличии безлимитного впопудан-интернета? [/spoiler]

Ну и немножко по данному тексту пробежавшись по диагонали:

Старые специалисты были потрясены до глубины души — впрочем, их трудно было винить. Сам факт того, что ‘Миша’ перестал пороть чушь о ‘классовой войне’

Вот например письмо «Миши» к товарищу Сталину по поводу танкостроения

Или

Доклад командующего войсками Ленинградского военного округа М. Н. Тухачевского наркому по военным и морским делам СССР, председателю Реввоенсовета СССР К. Е. Ворошилову об основных направлениях реконструкции вооруженных сил
11 января 1930 г.

Попробуйте найти тут «чушь о классовой войне».

А теперь про новую полковую пушку:

Открываем Записка начальника Штаба РККА М. Н. Тухачевского наркому по военным и морским делам СССР К. Е. Ворошилову и члену Реввоенсовета СССР А. С. Бубнову о состоянии мобилизации промышленности 17 декабря 1925 г.

Наличие мобзапаса на 1 октября 1925 г.
Выстрелы 3‑дюймовые 5 346 000
Выстрелы 42-, 48‑линейные, 6-дюймовые 812 000

Потребности на год ведения войны — можно посмотреть там же. ну и есть некоторое производство.

И что нам в подобной ситуации предлагают адепты «геволюции гидности от артиллерии»?
Правильно — переходить на полностью новый калибр для которого в стране нет ничего. ни мобзапаса, ни производства, ничего.

Ну ладно. допустим решили делать «именно полковушку с возможностью ПТО».
Тащем-та для начала-середины 30ых пробиваемость 20-30мм, которые доступны для 76мм ББС с V0 370м/с — это за глаза. Проблема скорее в том, что бронебойные снаряды на тот момент существовали в опытных образцах.

Дальше нам предлагают повысить V0 для 94мм гаубицы до 440м/с с помощью дульного тормоза.
Для полковой артиллерии это примерно как погулять по Гарлему вот в таком виде
https://cs9.pikabu.ru/images/previews_comm/2016-09_6/1475120711119286304.jpg
Кстати эффективность щелевых дульных тормозов начала 30ых годов — 25-30%

Ну ладно… решили ставить дульник, смиримся с тем что полковая артиллерия — это что-то вроде резинотехнического изделия №2.

Но вот на 76мм полковуху его поставить никак нельзя видимо? Даже для старой полковухи 1927 года получится 515м/с начальной скорости.
Новая Ф-24 обеспечивала эти самые 500м/с при весе 925кг без дульного тормоза. В миллиметрах бронепробития это будет около 50мм со 100м под прямым углом. Уже в 1940 году этого мало — у нас в серии Т-34 и КВ. У немцев — ШтуГи.
А ББС снарядов 76мм — критически мало и намного разумней потратить их для комплектации выстрелов танковых и дивизионных пушек с нормальной баллистикой, а не полковых обрезков.

А при установке дульника получается ЗИС-3.

В реальности же от полковой пушки в 1929 году просили вес 500кг. В 1934-36 годах лимит повысили до 800кг — именно чтобы можно было бороться с БТТ, а в 1940 году снова понизили до 500кг — потому что поняли, что получить полковушку с противотанковыми возможностями и чтобы она при этом могла реально сопровождать пехоту в боевых порядках без кумулятивных снарядов — невозможно. А в кумулятивные снаряды у нас не могли, пока руками пощупали немецкие. И даже в этом случае бронепробиваемость первых 76мм БКС была 30-50мм.

Т.е. переход на 95мм для полковой артиллерии в плане бронепробиваемости не даст практически ничего.

keks88 21.12.2020 at 09:16

Автор поторопился и за трактор Vickers-Carden-Loyd выдает Vickers Utility tractor.
Правильный СТЗ-3 Комсомолец — слева.
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_03/5aa8e626e39a7__.thumb.png.824c34c59265f51bd808a72869bdeee3.png

keks88 22.12.2020 at 20:32

Ансарчег решил вернуться, я так понимаю? Не вынесла душа поэта позора мелочных обид?

keks88 23.12.2020 at 03:06

А теперь немного про полковые пушки.

С полковой артиллерией — данных еще меньше, чем по дивизионным метаниям, но общее направление — повышение дальности и противотанковых возможностей.

В 1929 году требования к полковой пушке звучали так:

для полковой артиллерии спроектировать 76мм гаубицу весом в боевом положении 500кг и в походном положении 700-800кг с дальностью стрельбы 7-8км при весе снаряда 6-7кг, угле ВН -5+45гр, угле ГН 60гр, боевой скорострельности 20в/мин. Основное предназначение — сопровождение пехоты и уничтожение огневых средств недоступных батальонной артиллерии.

Уже в 1931 году занимались более мощными полковыми пушками, а в системе Артвооружения на 2ую пятилетку принятой в 1934 году видим:

76 мм полковая пушка самоходная (в танке)
Вооружение полковой артиллерии.
Задачи: сопровождение пехоты, борьба с броневыми целями.
Дальность 7.000-8.000 мтр. Бронепробиваемость: 45 мм на 1.000 мтр. Вес снаряда 6-7 кгр. Скорострельность 10 выстрелов в минуту.

А в 1935 году было выдано задание на буксируемый вариант:

Полковая пушка
На вооружении Красной армии состоит устаревшая 76‑мм полковая пушка, которая является поставленной на резиновые колеса короткой пушкой образца 1913 г. дальностью 6,5 км, весом 700‑800 кг. Нам же нужна полковая пушка дальностью не менее 10‑11 км и весом 800‑900 кг. В 1935 г. промышленностью было дано задание конструкторам Маханову и Грабину сконструировать такую пушку. Проект Маханова получился неудачным. Проект пушки Грабина отвечает всем требованиям современной полковой пушки. По настоянию АУ, работы по проекту Грабина прекращены, и наша армия остается при устаревшей пушке.

В итоге Грабин сделал полковую пушку Ф-24 весом 925кг. Но к 1939-1940 году стало понятно что такого бронепробития уже недостаточно. И терпеть ради этого перевес в 400кг от желаемого — смысла нет.

Поэтому в Системе Артвооружения от 1940 года написано следующее:

По полковой пушке:
Отметить, что разрабатываемые новые образцы 76мм полковой пушки, ввиду большого веса (900кг) не отвечают задачам полковой артиллерии.
…
в 1941 году разработать новый образец полковой пушки весом не более 500кг, и с дальнобойностью 5км, не ставя перед этой пушкой специальных требований борьбы с танками.

Но война показала, что бороться с танками должна уметь фактически вся артиллерия и от полковых пушек в очередной раз захотели повышения противотанковых качеств. В итоге в 1942 году Ленинград, Горький и Пермь выкатили аж 3 штуки модернизированных полковых пушек 27 года с повышенной начальной скоростью. А в итоге — просто еще год скачек на тех же самых граблях — получившиеся модернизанты либо еще более тяжелые, чем старая, либо имеют неприемлемый (по мнению ГАУ) для полковой артиллерии дульный тормоз. И при всех этих проблемах — все равно имеют недостаточную пробиваемость.

В итоге же вернулись к 600кг лимиту на ОБ-25. При этом пришлось начальную скорость ограничить 260м/с, что приводит к малой дальности прямого выстрела и недостаточной кучности.
Стрельба кинетическими бронебойными снарядами окончательно теряет всякий смысл. А малые углы вертикальной наводки заставляют забыть о какой-либо гаубичности, да и дальность — менее 5000м получается.

Суммируя все хотелки и претензии:

Новая полковая пушка должна иметь
— калибр 76мм
— легче 900кг, желательно в районе 500-600кг — для обеспечения подвижности на поле боя силами расчета
— начальная скорость около 380м/с — обеспечивает приемлемую кучность и дальность, при большей — либо растет масса орудия, либо требуется дульный тормоз, что неприемлемо в полковой артиллерии.
— УВН до 45гр, УГН — 60гр
— наличие подрессоривания

Если посмотреть на полковые и некоторые горные орудия того времени, можно заметить, что при сходном калибре, весе снаряда и начальной скорости от 455 до 500мм они имели массу:

Ф-24 — 925 или 940кг
7-4 — 925кг
7-5 — 800кг — имела монобрусный лафет
Чешская Е-3 — 1040кг
Горная пушка Бофорса М34 — 930кг при скорости от 455 до 500м/с по разным источникам.

Соответственно при уменьшении начальной скорости до 380м/с вполне можно уложиться в массу около 700кг при сохранении остальных характеристик.

keks88 24.12.2020 at 21:24

Остаюсь при своем мнение, и при попадании буду рекомендовать товарищу Сталину эту систему.
у вас опять… передергивание фактов ли называется?
когда речь шла о сравнении 105/107 и 122мм гаубиц «передергивание» у вас (с Адмиралом) шло в противоположную сторону

Товарищ Адмирал, зачем вы опять передергиваете факты? Какие-то цифры дурацкие приводите… Кому они нужны, эти ваши цифры?! Вы о лошадках подумали?

keks88 25.12.2020 at 01:21

Имеющиеся в наличии 76-мм полевые пушки обр. 1902 г. могли быть переданы в полковую артиллерию впредь до замены на более легкие полковые орудия нового типа, но в дивизионной артиллерии им больше не было места, а задача тяжелой ПТП на рассматриваемый момент времени абсолютно неактуальна.

В соседней теме про полковую пушку я поднимал этот вопрос — на основании опыта ПМВ считалось что танки будут действовать весьма массировано. И дивизионные пушки обязательно привлекались к ПТ-обороне, особенно с учетом крайне недостаточного количества специальных 37-45мм пушек.

keks88 29.12.2020 at 23:09

Забавно, что в реале нечто отдаленно похожее придумывали.
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/1741130/1741130_original.jpg

keks88 07.01.2021 at 14:17

В руки технических специалистов 1-й армейской группы в Монголии попадает двигатель М-87. Мотор устанавливают на И-16 тип 5

В Монголии смогли заменить М-25 на М-62 потому что по геометрии эти моторы идентичны.
М-87 имеет меньше диаметр и больше длину. Крайне сомнительно, что его можно повесить на ту же мотораму.
Что там будет с охлаждением без всяких дефлекторов под капотом…. не будет никакого охлаждения.

Масса, кг
пустого: 1684
взлетная: 2130
Вооружение: 4 х 20-мм пушки ШВАК

Антиграв на схеме условно не показан (с)

И-180-2 4хШКАС пустой/взлетный 1685/2240кг
И-180-3 2хШКАС+2хБС 1794кг/2409кг

Т.е. просто за счет замены пулеметов на пушки он будет на 95кг тяжелее.

Масса патрона 20мм со звеном 222гр. БК крыльевых пушек — 150 патронов на ствол. У опытного И-16ПС с 2хШВАК в фюзеляже было по 175 патронов на ствол. Итого вес БК (2х150+2х175)*0.222 = 144кг. Даже если предположить, что ограничили по 120 патронов, то все равно 106кг.

Масса БК И-180-3 (1300 шт ШКАС, 440 БС) — около 110кг.

Итого предлагаемый ишак должен весить минимум 1900кг пустой и 2500кг с нормальным взлетным весом. А если еще и на БК не поскупились — 2540кг.

И что от его ТТХ останется с таким весом? А кому он с такими ТТХ будет нужен?

Ну и вот. Потом сравниваем с ТТХ
https://ic.pics.livejournal.com/deruluft/8685093/378083/378083_original.jpg

А главное нафига такое мощнейшее вооружение легкому истребителю? 2 пушки + 2 пулемета — за глаза.

ЗЫ:
Какая прелесть. Одним премодернацию ставят видимо за советы учить матчасть. Другим за прямое и неоднократное посылание

прямо нахер

Даже предупреждений не делают.

«Все животные равны, но некоторые животные равнее других» (с)

Ну ну.

keks88 15.01.2021 at 13:16

На тему причин расхода снарядов в Финскую войну есть заметка Олега Киселева, читать обязательно с коментариями!

У нас издано уже несколько книг, где довольно рассказывается о боях на карельском перешейке зимой 1939-40 гг. И это прекрасно. НО! Ни в одной книге я пока не видел ответа на вопрос: а каким, собственно, образом мы собирались в декабре взламывать Линию Маннергейма? Ну т.е. танки, артиллерия, авиация — это зашибись. Но сама методика, за счет чего РККА рассчитывала взломать финские укрепления буквально за считанные дни и выйти к Выборгу мне оставалась непонятна. Ведь того, с чем реально прорывали линию в феврале, всякие там блокировочные группы и саперы с тоннами взрывчатки, в декабре даже в планах не стояли, насколько мне известно. И тут БАЦ! Ответ пришел в виде инструкции для артиллерии прорыва от 02.12.1939. Я заказал ксерокс, и возможно позже выложу весь документ, пока лишь вкратце смысл.

Свернуть
Итак. На вашем пути амбразура. Пушечная или пулеметная — не суть. С этим вполне справляется дивизионная артиллерия. Ставим пушку от 45 до 122 мм в створе амбразуры на удалении 1-2 км от нее, но не менее чем в 0,5-1 км за передовыми позициями, и фигачим по амбразуре. На все про все у нас 10-12 минут и 24 снаряда, включая пристрелку. И все, нет амбразуры.

Но вот перед нами КАПОНИР. Точнее его вертикальная стенка. размером 4х2 м. Что делать? А вот что. Берем 152-мм обр. 1937 года (МЛ-20) или, еще лучше, 203-мм, ставим их в 3-4 км от цели (в паре км за передовыми позициями) и 30 минут фигачим по цели, всего 40 снарядов. И все, нет стенки.

До стенки капонира не добраться? Ничего, горизонтальные перекрытия нам тоже не страшны! Правда тут уже и времени побольше, и калибр посерьезнее. 203-мм, а лучше — новейшую 280-мм! По цели площадью 10х6 м стреляем примерно 4-5 часов, в процессе расходуем примерно 100 снарядов в надежде добиться двух хороших попаданий. Если цель поменьше, например 5х5 м, то на те же два попадания нужно уже 200 снарядов.

Иными словами, на разрушение одного ДОСа требуется максимум 4-5 часов, далее к уже разрушенному объекту подкатывают Т-28 (по три штуки на огневую точку) и довершают работу артиллерии, выбивая всё живое, пережившее артиллерийский обстрел.

Эй! — скажете вы, — но как же Т-28 подъедут к точке, ведь на их пути противотанковые препятствия и минные поля!

А вот и нет! Нет уже никаких препятствий и минных полей! Наша доблестная артиллерия и об этом позаботилась. Так, для «разминирования» минного поля 40х40 м (точнее проделывания такого прохода в минном поле) нам потребуется всего 100-200 снарядов 76-122 мм. Земляной или каменный вал высотой до 2 метров? Ха! 20-30 снарядов 122-152 мм прямой наводкой или 50 снарядов навесной стрельбой аннигилируют 10 метров этого препятствия. Засели финны в полевом блиндаже? И тут нет проблем. 1-2 часа обстрела из 152-мм, 70-120 осколочно-фугасных гранат — и все, нет блиндажа с его командой. Т.е. даже дивизионная артиллерия вполне себе решает эти задачи.

И вот пошли танки, за ними пехота… И тут из леса во фланг начинает бить чудом уцелевший финский пулемет. 20 минут и 20 гранат 122-152 мм с момента открытия огня отделяют финского пулеметчика от встречи с их финским создателем.

Да. Вот как-то так. Пришел, увидел… Но что-то пошло не так.

ЗЫ. К слову в том же деле был перевод какой-то статьи про взгляды на прорыв укрепленной полосы из эстонского журнала за 1939 год, где черным по белому сказано, что авиация в вопросе разрушения ДОСов вообще штука бессмысленная, единственная польза — разрушение прилегающей к ДОС полевой фортификации.

keks88 16.01.2021 at 02:31

А почему в альтернативном Будапеште я вижу проекты станций Московского метрополитена?

Вот это — метро, то на что хватило мадьяров.
http://n-metro.ru/wp-content/uploads/2020/05/BUpervstan.jpg

А до дворцов под землей даже фантазии не хватило.

keks88 27.01.2021 at 22:56

Предложенная САУ является полным аналогом JgPz IV/L70 ausf A, который был рассыпающимся под собственным весом еле ползающим отстоем, причем пушка имеет даже более худшую бронепробиваемость, чем 75мм/Л70.

keks88 29.01.2021 at 13:19

Про изгнание и убийства немцев в 1945 не хотят ничего вспомнить?

keks88 29.01.2021 at 19:42

Проблема только в том, что за Польшей стояла Антанта. И продвижение большевиков в Европу ей было совершенно не нужно — а на одной Польше Ленин и Ко не остановились бы, могла и еще Германия полыхнуть. Так что никакой капитуляции не было бы — их снабжали бы вооружением и боеприпасами, а так же советниками и добровольцами.

И наиболее реалистичным и оптимальным вариантом было подписание мира с границей по линии Керзона.

keks88 01.02.2021 at 19:59

Демонстрация PAK 50 представителям армии

Это IG37 — 75мм ствол на лафете 3,7cm PaK. Она же на фотографиях из Калининграда.

Ну и при редактировании статьи стоило бы наверное сократить количество напоминаний, что РаК-50 не могла нормально использовать ББС и ПБСы.

keks88 22.02.2021 at 00:14

Зачем вы пытаетесь накормить БТиМВ РККА
https://icdn.lenta.ru/images/2017/11/14/15/20171114154932580/detail_b752eebacf55a861a316dda6f1726718.jpg

???

keks88 23.02.2021 at 14:29

В сериале этого Ивара сделали одним из наиболее отвратительных персонажей к сожалению.

keks88 28.02.2021 at 11:38

А помните тут был один малахольный, который считал ГАБТУ идиотами, что в 1940ом не срезают броню КВ до 60мм и требовал разрабатывать танки против «штатных противотанковых пушек условного противника»?

Забыл как его звали… еще начинал общение с «уважаемый коллега», а заканчивал обкладыванием буями…
Ну этот как его… ну вы понели.

А тут он оно че… штатная универсальная 88мм пушка я в 1938 году.

keks88 05.03.2021 at 22:45

С оглавлением какая-то беда. Причем во всех частях.

keks88 10.03.2021 at 13:56

Тактика артиллерии. Курс лекций, читанных в польской Высшей Военной Школе (Военной Академии) в 1921/22 гг. М., 1923.

https://paul-atrydes.livejournal.com/249498.html

Надо признать, что причиной введения в германской армии легкой полевой гаубицы было не желание иметь легкие орудия для навесного огня, а исключительно слишком малая действительность 77 м/м гранаты, в действительности: 77 м/м граната старого образца /FK 96/ содержит едва 165 граммов взрывчатого вещества /во франц. 75 м/м гранате 775 грам./; 105 м/м граната содержит 1500 грам. взрывчатого вещества /FHl 98/ или 900 грам. /FНl 05/.

Возникает вопрос: может ли полевая гаубица, кроме вышеуказанного назначения применяться:

а/ для уничтожения убежищ и укреплений;
б/ для поражения войск укрытых в окопах;
в/ для обстрела закрытых позиций /т.е. расположенных в пунктах неуязвимых для полевой пушки, вследствие настильности ее траектории/.

Уничтожение убежищ и укреплений не может быть выполнено легкой гаубицей, так как ее калибр для этого слишком мал; задача эта разрешается тяжелой гаубицей приблизительно 15 с/м калибра или мортирой еще большего калибра.

keks88 18.03.2021 at 20:14

Интересная альтернатива, о которой сам задумывался не раз.

А мысль о том, что остановка на линии Керзона может быть лишь стартом к перекройке границ — весьма любопытна.

keks88 21.03.2021 at 21:25

Спасибо в очередной раз! А у разгрома пехотных колонн на марше был ли какой-то «прототип»? Потому что для мая 1942 года подобное смотрится для немцев дико.
К слову, а что с перспективами перевыложить экономическую Ч.2 на Дзене?

keks88 25.03.2021 at 19:08

Проект этот далеко не единственный.

keks88 31.03.2021 at 12:05

Собственно почему мне не нравится Т-50, как основа для САУ.
Потому что из-за ширины базового корпуса получается на выходе САРАИЩЕ.

Причем даже для такого сарая похоже в ширину реального Т-50 трщ ser. не уложился. ЕМНИП у Т-50 внутренняя ширина — 1500, а у ser — что-то в районе 1930мм.

Поэтому самый простой и элегантный вариант — это Т-50-76 с двухместной башней.

keks88 02.04.2021 at 23:25

ОООО, списиалисты по классификации танков подтянулись.

keks88 07.04.2021 at 19:29

К вопросу о том, какая нужна броня тяжелым танкам в 1935-36 году.

keks88 08.04.2021 at 03:04

Правда, до ума мотор довели лишь в 1942-м году.

гарантийный моторесурс В-2 в 1941 году — 150 часов. У американцев на бензиновых звездах ЧСХ надежность примерно на таком же уровне. Причем если у нас к 43 году гарантия уже 250 часов, а реальная наработка не редко и 300 часов, то у американцев звезды на Шерманах так до конца и остались проблемными.

А если так: примерно к середине 30-х годов в АБТУ РККА стали массово поступать записки от учащихся Академии Генштаба

У вас в АБТУ РККА видимо какие-то тормоза служат. В реальном СССР с пониманием этого все в порядке было еще в начале 30ых:

20 февраля 1931 г. — Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) «О танковой программе»

6. По моторам.
г) предложить ВСНХ, НКВМ и ОГПУ в течение 1931 г. создать образцы мощных дизельных моторов в 240‑300 л. с.

и

15 июля 1933 г.
№ 4151
Председателю Комиссии обороны при СНК СССР
тов. Молотову

О системе танкового вооружения на вторую пятилетку

Новые проблемы механизации РККА.

В качестве специальной научно-исследовательской работы по разрешению новых проблем механизации РККА ставятся следующие задачи:
4) Перевод всех моторов на тяжелое топливо.
ЦК КПСС

Кому кому пришлось?

всерьез задуматься о разработке своего, специализированного танкового дизель-мотора

Опять же — по причине того, что в реальном СССР жили неглупые люди — о необходимости специальных танковых двигателей задумались намного раньше. К таковым относились например Д-300 и ПГЕ, заказанные как раз в 1931 году для танков.

— трехрядного 12-ти цилиндрового мотора 3Р-12.

От подобной компоновки (W18) у нас отказались еще в 1932 году (Кертис В18). Позднее из трехрядных были только М-120 и АМ-36 по схеме У-18, которая для танков понятно не годится.

К тому же к той же середине 30ых в металле уже был АН-1, который предполагался в том числе на тяжелые танки и катера.

Напрашивалась необходимость отбора мощности в центре мотора из середины коленвала. Именно так решили сделать на самом массовом в линейке моторов двигателе – рядной шестерке Р-6.

На секундочку забыв о том что это просто таки какой-то дикий изврат при котором по сути получается 2 отдельных мотора с вопросами по жесткости конструкции и так далее…

А что предлагаемая линейка моторов кроме танков вообще нигде не планируется к использованию? Ну там самолеты, катера, тягачи или дрезины какие?
Где этот центральный отбор не сдался?

Причем. На Т-34 для передачи мощности нужно 2 конические шестерни.
На Т-44 — гитара — это 3 прямозубые шестерни, еще одна прямая шестерня на первичном валу в КПП. Все.

А здесь — 2 прямые, две конические шестерни — только на выходе, затем мощность надо будет еще раз развернуть на 90гр уже в КПП.

keks88 04.05.2021 at 23:55

Как минимум, неоднозначно выглядит британская позиция.

У бритов был Ли-Энфилд, который не так чтобы сильно проигрывал самозарядкам.

keks88 21.05.2021 at 09:56

А как дысал, как дысал…

keks88 26.05.2021 at 00:55

При всей абсурдности описания в реальности Астров эту схему опробовал. и без опытной спарки ГАЗ-М не было бы ГАЗ-203.

keks88 29.05.2021 at 08:15

https://img-fotki.yandex.ru/get/6700/35340376.f9/0_facfe_46f0772c_orig.jpg

keks88 29.05.2021 at 19:16

Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя
Про ошибку с Ф-28 — некоторые выводы можно сделать, прочтя цикл Адмирала Бенбоу про выбор гаубиц.

во второй половине 1940 года ГАУ КА сделало однозначный выбор в пользу 107-мм пушки М60. В том числе и по причине отработанного калибра. Ну а дальше ВНЕЗАПНО выяснилось, что у дивизионной пушки боевая масса 4 тонны, да и с выпуском как-то не задалось.

Штука в том, что само ГАУ испытывало метания по поводу куда эту М-60 пихать, что видно по документам, где ее то корпусной, то дивизионной называют попеременно.

http://istmat.info/node/58157 — 1939г — корпусная

http://istmat.info/node/58371 — дивизионная, но с нюансами:

«При наличии бронебойного снаряда в боекомплекте новая 107‑мм пушка сможет вести борьбу с тяжелыми танками противника, и ее необходимо будет иметь в составе дивизионной артиллерии. На особо трудных участках (по условиям местности) эта пушка будет включаться в состав корпусной артиллерии.» — отдельно отмечу что это пишут в июне 1940г.

http://istmat.info/node/58626 — 1941г снова корпусная.

Ну и по поводу перспектив 95мм в серии — вобщем-то точно так же гложут сомнения. Т.к. М-60 она практически не опережала.

Как и Ф-28, данная система обладала большими углами наводки (до 60 градусов по вертикали), это еще пока тухачевщина стучала в сердцах.

Тухачевщина тут не причем. Ф-7 как и Ф-28 сделана на базе гаубицы Ф-25 для которой это нормальный УВН для мортирной стрельбы. У У-10 ЧСХ тоже УВН +60 градусов, но ее в тухачевщине никто не обвиняет при этом.

Да и в сторону универсальных пушек у нас стали задумываться задолго до того как МНТ стал влиять на техническую политику.
Еще в середине 20ых Р.А.Дурляхов предлагал универсальную зенитно-полевую 85мм пушку с дальностью 15км и круговым обстрелом.

keks88 01.06.2021 at 20:42

У Райгородецкого — обыкновенная копипаста из статьи Ригманта в АиК.

keks88 06.06.2021 at 15:14

добавим минимум фантазии. Поставим сразу на ТБ-3 звезду воздушного охлаждения унифицировав самолеты по двигателям и топливу

Мне вот просто интересно, какую звезду предлагается «сразу» ставить на ТБ-3?

keks88 16.07.2021 at 17:55

Интересно, картинка эскизного проекта И-185 М-90 у Иванова довольно сильно отличается от того что Гугля приводит.

http://alternathistory.ru/files/resize/users/user1089/Algebra_logic-cover-300kb5-600×272.jpg
Причем тут видно 2 мелких подкрыльевых радиатора вместо одно подфюзеляжного.
http://fanmodel.tforums.org/gallery/image/3681/medium?sid=ef4ad8d6d5185b379d3e9eb39b7b208e

keks88 18.07.2021 at 11:43

Уря.

Касательно вариантов контрудара — а не могло быть так, что немцы наблюдая положение, в которое попадал 51АК под Балаклеей ускорили бы подготовку к удару для того чтобы если не исполнить все по плану, то хотя бы создать кризис на юге выступа?

keks88 18.07.2021 at 16:46

Для наших дорогих начинающих пилотов.

ИНСТРУКЦИЯ ЛЕТЧИКУ ПО ЭКСПЛОАТАЦИИ И ТЕХНИКЕ ПИЛОТИРОВАНИЯ САМОЛЕТОВ Як-1, Як-7 и Як-9 С МОТОРАМИ М-105П, М-105ПА и М-105ПФ Издание третье 1943г.

[spoiler title=» «]I. ПОДГОТОВКА К ПОЛЁТУ

Опробование мотора.

36. На оборотах 2000-2200 в минуту переключить нагнетатель с первой скорости на вторую и проверить работу мотора на оборотах не свыше 2500 в минуту, после чего произвести обратное переключение нагнетателя на первую скорость.
Показателями переключения и нормальной работы мотора на второй скорости нагнетателя являются:
а) скачок наддува в момент переключения;
б) сохранение номинального наддува при увеличении оборотов до 2500 в минуту.

Предупреждения:
1. Переключение скоростей нагнетателя на земле производить не более двух раз при каждой пробе мотора перед полётом с интервалом не менее 1-2 минут перед переключениями.
2. Следить, чтобы при каждом переключении скоростей рычаг был доведен до крайнего положения.

II. ВЗЛЁТ И ПОДЪЁМ, РУЛЕНИЕ.

45. Открыть полностью заслонки водо- и маслорадиаторов.
46. Расстопорить хвостовое колесо, для чего рычаг стопора дать от себя.
47. Подать команду «Убрать колодки» (выбрасыванием рук) и, получив сигнал «Ко-лодки убраны», начать руление.
48. Для лучшего обзора впереди лежащей местности применять руление змейкой.
49. Проверить действие тормозов при рулении. При полном торможении и ручке, взятой на себя, самолёт удерживается на месте при 1900- 2000 об/мин.
50. При сильном боковом ветре рулить по прямой с застопоренным хвостовым ко-лесом.

Перед взлётом.
51.Проверить положение высотного корректора, бензинового крана и штурвала (или рычага) управления винтом.
52. Застопорить костыль и прорулить по прямой около 5 м.
53. Проверить показания термометров. Температура воды и масла должна быть в пределах 60-90 °С. Рекомендуемая температура воды и масла на взлете 70-80 °С.
54. Убедиться в отсутствии препятствий на полосе взлёта и закрыть фонарь кабины пилота.

Предупреждение: Все элементы полёта, кроме посадки, выполнять с закрытым фонарём кабины, так как при закрытом фонаре уменьшается шум мотора более чем на 30%, увеличивается скорость полёта на 15-20 км/час, уменьшается расход горючего до 20 кг/час. Взлёт и набор высоты

55. Плавно подать рычаг нормального газа вперёд до отказа, одновременно, отдавая ручку от себя, поднять хвост до нормального (полуопущенного) положения. Для со-хранения прямолинейного взлёта следить за направлением разбега по капоту мотора через козырёк (с левой стороны прицела).
56. После отрыва выдержать самолет над землёй до скорости 250 км/час , после чего переходить на набор высоты.
57. Убрать шасси, проверив уборку по сигнальным лампочкам и механическим указателям, после чего поставить кран уборки шасси в ней тральное положение.
58. Снять давление на ручку триммером руля высоты.
59. При наборе высоты установить обороты мотора, в зависимости от температуры воды и масла, в пределах 2550-2700 в минуту и выдерживать следующие наивыгоднейшие скорости:

Высота от земли км/час
От земли до 4000 м 260
4000-5000 250
5000-6000 240
6000-7000 230
7000-8000 220
8000-9000 210
9000-10000 200
У потолка 190-180

60. На высоте 3000 м с мотором М-105ПА и 2000 м с мотором М-105ПФ включить вторую скорость нагнетателя.
….
74. Переход на максимальную скорость (при встрече с противником, для догона его, воздушного боя, выхода из боя) производить в следующем) порядке:
а) закрыть высотный корректор;
б) установить на всех высотах 2650- 2700 об/мин; в случае выбрасывания масла из суфлера понизить обороты до 2550 в минуту;
в) прикрыть заслонки водо- и маслорадиаторов до положения по потоку;
г) при полёте на высоте свыше 3000 м с мотором М-105ПА и свыше 2000 м с мотором М-105ПФ включить вторую скорость нагнетателя.
[/spoiler]

https://disk.yandex.ru/i/lqxq3Rr-fDLsL

Вас ведь не затруднит указать, где тут говорится «для взлетного режима отключить ПЦН» и прочее?

keks88 21.07.2021 at 14:35

https://i115.fastpic.ru/big/2021/0721/9c/c9a2a437bb8a11a44aa039d4a998a89c.jpeg

keks88 22.07.2021 at 18:37

Все таки хорошо, что в серию пошел именно этот прекрасный и красивый самолет, а не поликарповское говно-180.

keks88 23.07.2021 at 14:54

Четыре года назад Космонавт Дмитрий тут уже выкладывал большой пост про развитие авиации в этой его Кировской Весне 1937-41гг. Тогда тема собрала более 650 каментов.

Нашел там свой камент, который смело можно и сюда тиснуть. Актуальности он не потерял:

11.03.2017 16:30

Руководствуясь своим НЕПОНИМАНИЕМ времени, тенденций, возможностей и потребностей, вы из СССР в целом, и НКАП с ВВС в частности, делаете ужасного Кадавра-Франкенштейна, который жить может только с помощью ваших же костылей.

При этом картинка регулярно рассыпается и вам приходится ее переделывать еще и под влиянием каких-то сиюминутных желаний типа ММ-1 и прочих САМ-10.

Что дальше? Да ничего. пишите, как хотите. Свою порцию плюсиков вы тут будете получать.

Но огромная просьба: НИГДЕ. НИГДЕ НЕ ЗАИКАЙТЕСЬ даже о том, что у вас якобы «реалистичная альтернатива без попаданцев».

keks88 31.07.2021 at 20:43

Атлишна я считаю. Сгоревшим стулом вадимки удовлетворен.

keks88 02.08.2021 at 00:23

Прастити

keks88 03.08.2021 at 10:52

Опять пикейный бронежилет с дивана с кофеечком и гуглом рассказывает какие тупые были Сталин и Ко, что не так готовились к разумеется заранее известной дате нападения заранее известными силами в заранее известных направлениях.

keks88 06.08.2021 at 20:43

«КУПИТЬ И СКАЧАТЬ ЗА 149 ₽»

Успехов.

keks88 12.09.2021 at 12:51

Борода, в источнике же ясно написано:
The USN decides that the H.M.S Queen Mary was the peak of capital ship design, 1942.

Это не модернизация линейного крейсера времен ПМВ, а типа проект американского линкора вместо South Dakota в стиле HMS Queen Mary. И все.

The armament includes:

(4) 3-gun turrets with 16″/45-calbier Mark 6 guns. [12 total]

(14) twin Mark 32 gun mounts with 5″/38-caliber D.P. Mark 12 guns. [28 total]

(19) quad Mark 4 mounts with 40mm. (56-caliber) Mark 1/2 Bofors guns. [76 total]

(32) single Marks 4/ 6/ 10 gun mounts and (7) twin Marks 20/ 24 gun mounts for the 20mm. Marks 2/3 70-caliber autocannons. [46 total]

Other specifications:

Presumably 780ft long?

Displacement: Yes.

Speed: Either the same or somehow faster, presumably makes 185,000-195,000 shaft horsepower.

Armor: Meh, 12″ angled, what do you expect?

Flaws: Yes.

Weaknesses: All of them.

keks88 13.09.2021 at 08:52

Начало интересного цикла статей из жж Андрея Фирсова.

К сожалению уже в следующей части А.Сорокин начинает гнать лютую пургу, зарождение которой можно наблюдать в предпоследнем абзаце.

keks88 28.09.2021 at 14:45

К вопросу об ужасно тяжелой М-30, которую даже ГАЗ-АА таскать мог, как выясняется.

keks88 02.10.2021 at 19:41

К сожалению Сорокин похоже на фоне своей жуть какой нелюбви к Грабину несет лютый бред.

Например
>>> Дивизионное орудие калибром 80-90 мм сделали только британцы

Дивизионную пушку калибром 88мм (точнее даже 2 — Крупп и Райнметалл) сделали немцы в конце ПМВ. Позднее была небольшая экспортная поставка в Китай.

85мм дивизионную пушку-гаубицу разработал и производил Шнейдер, тоже поставлял на экспорт — в Грецию

90мм пушку разработали шведы — Бофорс М29.

Сорокин даже дульную энергию Ф-28 неправильно посчитал — 13,3кг снарняд с V0 630м/с дает 2,639 МДж, а никак не 2,9 МДж, взятых им с потолка.

И так во всем цикле этих статей. Местами полная ахинея, обусловленная тем что «я пишу только по руководствам службы и таблицам стрельбы» (почти дословно). А еще мемуары Петрова, написанные через 40 лет после событий.

Архивные документы? Да ну зачем исследовать зарождение идеи, разработку, испытания и прочее по архивным документам.

Можно же придумать теорию про то что Ф-28 на самом деле весила на 500-700кг больше, чем указывают все доступные источники. И объявить Грабина криворуким недоконструктором, не то что Петров.

keks88 01.11.2021 at 17:28

В целом испытания показали, что 45—65-миллиметровые орудия прошедшие испытания в основном соответствовали тактико-техническим заданиям первой половины 20-х годов, однако для 30-х годов они были довольно слабыми системами, так как они могли бороться лишь со слабо бронированной техникой (до 15 миллиметров) и то на незначительных расстояниях. Вести навесной огонь они не могли.

Если орудия на поле боя были достаточно мобильны, то отсутствие подрессоривания и слабость лафетов исключало движение при помощи механической тяги, поэтому оставалась лишь пара лошадей, движущихся шагом.

Все это и нездоровое увлечение Тухачевского безоткатными орудиями стало причиной того, что на вооружение приняли лишь 45-мм пушку малой мощности системы Лендера, которой присвоили официальное название «45-миллиметровая батальонная гаубица образца 1929 года».

Не знаешь, что писать — пиши про бяку Тухачевского, который вредил везде где только можно.

Во-первых то что на вооружение приняли ТОЛЬКО 45мм пушку — естественно ложь, поскольку в дополнение к ней разрабатывали свои, а затем и купили импортную противотанковую 37мм пушку. А чуть позже оба образца совместили в одной системе.

Во-вторых: о какой мехтяге для батальонных пушек говорит автор применительно к концу 20ых, начале 30ых годов?

В-третьих: непременно совершив дежурный пинок Тухачевского в связи с безоткатками почему-то как-то совершенно упущены из вида разнообразные мортиры и минометы, которыми занимались параллельно.

Ну а дальше открываем Систему Артвооружения РККА на вторую пятилетку, которая от 1934 года и ищем там в батальоне безоткатные пушки. Находим правда такое:

4. ВООРУЖЕНИЕ ОБЩЕВОЙСКОВЫХ СОЕДИНЕНИЙ

Вооружение батальонов.
76 мм пушка-мортира
Задачи: борьба с огневыми точками и живыми целями. Кроме того, основная пушка горных войск.

Что характерно, этот пункт вобщем совпадает с аналогичным пунктом Системы Артвооружения на 1 Пятилетку, принятную в 1929 году — там тоже хотят 76мм мортиру.

Зато в новой системе вооружения безоткатные пушки находим в разделах

2. ВООРУЖЕНИЕ МОТО-МЕХАНИЗИРОВАННЫХ ВОЙСК
76 мм пушка типа “К”
Для вооружения разведывательных танков Т-37.
Задачи: борьба с живыми целями, танками и бронемашинами.

и

3. САМОХОДНАЯ АРТИЛЛЕРИЯ
76 мм пушка “К”
Для вооружения разведывательных отрядов и стратегической конницы.
Она же для вооружения катеров ВМС.
Задачи: артиллерия непосредственного сопровождения.

1934 год. Тухачевский в полной силе. Ага.

keks88 02.11.2021 at 13:17

К вопросу о расставившем по полочкам Широкораде. Открываем талмуд, стр. 471. Возвращение к классическим дивизионкам:

К 1937 году с идеей универсализации было покончено, а любители артиллерийской «экзотики» расстались не только с высокими постами, но и в ряде случаев с головами. Наступило горькое похмелье 10 лет экспериментировали, а сносной дивизионной пушки нет, как, впрочем, не было зенитных автоматов, артсистем большой и особой мощности и т.д. В дивизионной артиллерии самым простым решением было делать пушку с боекомплектом и баллистикой 76-мм пушки обр. 1902/30 г. длиной в 40 клб. Пушка должна была иметь раздвижные станины для обеспечения угла поворота в 50-60 и для увеличения скорострельности полуавтоматический клиновой затвор две вещи, крайне необходимые для борьбы с танками

Очень интересно узнать, с какими постами расстались вот эти любители артиллерийской экзотики:

Здравствуй, Клим!

Письмо от 26 июля получил.

1. Нажимай вовсю на Маханова: его универ[сальная] пушка нужна нам, как воздух, как вода. Заставьте путиловцев ускорить работу по пушке Маханова.

Твой И. Сталин. 30 июля 1932 г.

Широкорад вообще может назвать хотя бы кого-то, кто «к 1937 году» т.е. ДО 01.01.1937 лишился поста или головы за «завиральные идеи униврсализации и безоткатщины»?

Далее: а Широкорад не задумывался вообще, когда собственно отказ от универсальных дивизионок произошёл?

А я скажу когда:

Постановление СТО СССР № С-70сс «О реализации системы артиллерийского вооружения»
19 июня 1935 г.

Совет труда и обороны постановляет:

1. Отказаться от требования создания универсальной дивизионной пушки и признать необходимым иметь на вооружении дивизии две пушки: а) 76‑мм наземную пушку с дальностью 14‑15 км, приспособленную для конной тяги на шестерке лошадей и для механической тяги со скоростью до 30 км; б) 37‑мм ‑45‑мм автоматическую зенитную пушку.

2. Считать наиболее приемлемым типом наземной дивизионной пушки системы завода № 92 с раздвижными станинами (Ф‑22). Испытания изготовленных опытных образцов этих систем (полигонные и войсковые) НКОбороны провести с привлечением конструкторов в двухмесячный срок — к 20 августа с. г.

3. Обязать директора завода № 92 т. Радкевича изготовить к 1 ноября с. г. опытные серии систем Ф‑22 в количестве 9 орудий (3 батареи).

1935 год, никакими расставаниями с должностями и головами еще и не пахнет, а Тухачевскому поручается:

4. Поручить комиссии в составе тт. Тухачевского²*, Павлуновского, Ефимова, Роговского, Железнякова, Артамонова, Радкевича, Грабина разработать указания заводу № 92 об исправлениях и улучшениях, которые необходимо внести в опытную серию систем. Срок работы комиссии — 21 июня с. г.

Смотреть здесь.
http://istmat.info/node/48510

Или взгляд из самого конца 1936 года:

Доклад начальника вооружений и технического снабжения РККА И. А. Халепского и начальника Артиллерийского управления РККА Н. А. Ефимова наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову о реализации системы артиллерийского вооружения
5 декабря 1936 г.

а) 76‑мм пушки
76‑мм пушка образца 1902/1930 г. имеет не вполне удовлетворительную дальность, малый горизонтальный обстрел и не приспособлена к перевозке мехтягой, вследствие чего не полностью удовлетворяет современным требованиям. 76‑мм пушка образца 1936 г. (Ф‑22) по своим баллистическим данным не уступает лучшим иностранным образцам и способна к передвижению на мехтяге со скоростью до 30 км/час. Перевооружение дивизий РККА на эту систему задерживается из-за медленного развертывания ее производства. По этой же причине до сих пор не произведены те конструктивные усовершенствования, которые по постановлению СТО от 11 мая 1936 г.²* должны быть в нее внесены, начиная с 100‑й системы, для повышения ее устойчивости, прочности и удобства работы. Не доработан также в отношении меткости новый снаряд для этой системы весом 7,1 кг; существующий снаряд от 76‑мм пушки образца 1902/1930 г. дает в пушке Ф‑22 дальность 13,3 км.

Далее Широкорад сообщает, что в марте 1937 года было выдано ТТЗ на проектирование новой дивизионной пушки, но чем же военных тогда не устраивала Ф-22?

Читаем:

9 марта 1937 г. — Заключение группы военного контроля Комиссии советского контроля при СНК СССР по результатам проверки выполнения постановлений СТО СССР об изготовлении новых образцов артиллерийских систем

Еще более рельефно характеризуется совершенно недопустимое, граничащее с преступлением, отношение к оснащению армии новыми образцами, артиллерийскими системами, на примере 76‑мм дивизионной пушки Ф‑22. Эту пушку проектировал (конструкторы Грабин, Костин и др.) и изготавливал опытный образец завод № 92. Вес пушки в первом образце составлял (в боевом положении) 1480 кг, дальность полета снаряда намечалась порядка 15 км, угол возвышения — до 75 градусов, что позволяет вести стрельбу по зенитным целям. Первый опытный образец, испытанный в июне-сентябре 1935 г., при испытании развалился, что показало конструктивную недоработанность системы. После этого испытания ГВМУ (Артамонов), завод № 92 (Радкевич) заявили (теперь имеется достаточно данных признать это заявление безответственным) правительству, что недостатки будут устранены, и на этом основании т. Ефимов, видимо, не проверив характера выявленных при испытаниях недостатков (очевидно не придав значения тому факту, что пушка развалилась), заявил правительству о целесообразности выдачи промышленности валового заказа. Вторичные испытания пушки также дали отрицательные результаты. Наконец, испытываются пушки третьей доставки (за №№ 5, 8 и 9) в марте 1936 г. и опять обнаруживаются недостатки, присущие этой системе: неудовлетворительная меткость на предельных дистанциях при снаряде весом 7,1 кг; неустойчивость системы при стрельбе; расхождение цапфенной обоймы; расхождение полозков люльки и другие недостатки, указывающие о непрочности люльки; неотлаженность противооткатных устройств; прогибы станин и проч. Сопоставляя данные всех испытаний, получалось достаточно сигналов, предупреждающих о том, что, несмотря на внесенные изменения, все же у системы появляются недостатки крупного конструктивного порядка. Но главк (тт. Павлуновский и Артамонов) и, что совершенно непростительно, АУ РККА (т. Ефимов), которое является ответственным за быстрое оснащение и высокого качества артсистемами Красной армии, не изучили характера повреждений и не позаботились проверить расчеты, положенные в основу проектирования хотя бы отдельных ответственных частей, как, например, нижнего и верхнего станков, станин, лобовой коробки, рессоры и проч. При безусловном наличии крупных недостатков, выявленных при испытаниях, НКТП и АУ РККА сделали представление правительству, что система выдержала испытания, и на этом основании последовал заказ на валовое производство, который, как известно, полностью сорван. Между тем, спустя год после последних испытаний, несмотря на внесение изменений (свыше 4 тыс.) при отстреле системы первой очереди большим числом выстрелов свыше 3 тыс., что догадалось АУ РККА сделать с запозданием на год, в этой системе установлено наличие крупных недостатков, которые до сих пор еще не устранены и тормозят развитие производства. Наличие такой недоработанности системы Ф‑22 создавало условия для путаницы, безответственности и возможного вредительства на заводах. Испытания образца второй очереди системы с рядом внесенных изменений (нижний и верхний станок, ладыга, лобовая коробка, зимний сошник и проч. — литые стали) сигнализируют о наличии еще не устраненных дефектов. В результате более чем за два года не получена пушка, годная для вооружения РККА. Вместо первоначального веса в боевом положении 1480 кг получается вес порядка 1600 кг, дальность стрельбы вместо 15 км — около 14 км, зенитную стрельбу вести нельзя, т. к. для этого нет прицела, на мехтяге нельзя возить, так как ломаются рессоры.

http://istmat.info/node/48639

Т.е. по факту выдача ТТТ на новую дивизионную пушку в марте 1937 года была «работой над ошибками» ввиду того что Ф-22 оказалась в жизни не совсем тем, что от нее ожидалось. При формально почти полном соответствии требованиям военных она тем не менее все еще оставалась сырым полуфабрикатом и не устраивала военных даже без зенитных атавизмов. Вот эту проблему и пытались решить. Причем в ГАУ похоже понимали, что «нормальная 76мм пушка с баллистикой обр.1902/30гг» современным реалиям удовлетворить не сможет и именно в 1937 году начались работы по дивизионкам нового 95мм калибра.

И опять обращаем внимание на хронологию:

Доклад о состоянии дел с новой артиллерией — 9 марта 1937 года. В том же марте 1937 года, как сообщает нам А.Ш., выданы ТТТ на новую 76мм пушку.

А стремительное падение Тухачевского началось только в мае, когда его с должности Заместителя наркома обороны перевели на Приволжский Военный Округ.

Неувязочка получается. Отказ от универсализации — за полтора года до «потери долженостей и голов», выдача ТТТ — опять таки РАНЬШЕ этого момента. И все при Тухачевском на одной из высших ступеней иерархии военного ведомства.

А про какие 10 лет экспериментов говорит Широкорад, если весь этот универсальный уклонизм начался приблизительно в середине 1931 года, а до того предполагалось принять (имеется Постановление Реввоенсовета от февраля 1931г) на вооружение 76мм пушки Бофорс, которая по ТТХ практически 1 в 1 — Ф-22?

«Не было зенитных автоматов» — вообще-то на то были вполне объективные причины типа той, что промышленность хронически не могла выдать автоматы, которые бы прошли испытания и работали. Работы по ним при этом не прекращались.

«не было артсистем большой и особой мощности» — а потом Широкорад этими же руками пишет про историю создания и освоения в производстве корпусных пушек 122мм и 152мм или артиллерии РГК типа 203мм Б-4.
И что характерно — не упоминает никаких многолетних экспериментов, которые бы помешали запустить в производство такие системы скажем на 5 лет раньше. Разве что только стрельба нарезными снарядами. Но ее отрабатывали на уже существующих системах, т.е. освоению в производстве она не мешала.
А самое главное — именно к 1937 году промышленность наконец смогла освоить новые корпусные пушки и гаубицы типа А-19 или 152мм пушки орбр.10/34гг.

А потом начитавшись вот таких широкорадов всякие сережи ивановы и прочие анс-ры пишут про НУУУУ ТУУУПЫЫЫЫЫХ тухачевских, халепских, куликов и прочих, которые не видели очевидного.

Разумеется у них были реальные провалы, но рассматривать их стоит исходя из контекста времени и с использованием всех источников, а не сказок дедушек широкорадов и свириных.

keks88 05.11.2021 at 01:02

В 60ые были такие проекты с 180мм стволом, но там это были пусковые установки для ракет. БК составлял 20-25 ракет.

keks88 15.11.2021 at 20:19

Интересно, но … понимания главной причины поражения лета 1941 года, таки нет. (с)

keks88 27.11.2021 at 20:51

Глядя в каменты:

keks88 30.11.2021 at 00:31

До прекращения производства в 1951 году промышленностью было поставлено в войска 3816 орудий БС-3.

Товарищ, вы бы хоть картинки проверяли — на фото Д-44.

keks88 03.12.2021 at 23:32

На-44 сделали в 10 экземплярах, На-54 судя по всему вообще дальше прикидок не пошёл. Какой вывод сделает петров?
Правильно! И-180 — лучший самолет!

keks88 04.12.2021 at 17:22

У меня вот вопрос — когда поиск починят?

keks88 09.12.2021 at 20:11

Банальный плагиат с ИС-152 из Панцер Фронт, а текстовая подводка — вообще бред и позор.

https://i0.wp.com/www.dishmodels.ru/picture/glr/14/14710/g14710_5604028.jpg

keks88 28.12.2021 at 20:52

Самолёт замечу ни фига не девая штука для примера в США(!!) C-47 Skytrain стоит по цене…ТРЕХ танков шерман

Посмотрел тут что для СССР.
1941-1942 года
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/4075278/4075278_original.jpg

1943 год
http://rgae.ru/sites/default/files/kollekcii/finansy-pobedy/06/f4372%20op93%20d1107%20l13.jpg

Обратите внимание, что цена самолета дается БЕЗ МОТОРОВ. Т.е. для случая Ли-2 надо еще добавить цену двух М-62ИР, Для 1943 года можно в принципе взять цену 1942 года — мотор в серии освоен и цена вряд ли сильно изменится.
Т.е. даже в 1943 году, когда цене на давным давно освоенные Ли-2 дальше падать особо некуда он стоил в районе 500 тысяч рублей.

Для сравнения ценник на Т-34
https://t34inform.ru/table/sp_sebestoimost_T-34-Tab.jpg

keks88 15.01.2022 at 23:32

А все просто: вместо КВ-1 надо было выпускать И-180!

keks88 02.02.2022 at 21:51

12 cm Kanonenrohr Modell 1937 L 24 auf 10,5 cm Lafette. Масса орудия — 4100 кг, масса снаряда — 20,3 кг, дальнобойность – 11000 м.

Где-то тихо засмеялся Петров со своей М-30.

keks88 01.03.2022 at 02:05

Приступим! В союзе уже было 7100 танков.

Из них около 1000 — МС-1, который считался устаревшим уже к началу 30ых
Около 1300 БТ, из которых половина БТ-2, значительная часть из которых вооружена лишь пулеметами
2300 Т-26, из которых 1600 — двухбашенных, из которых опять же значительная часть пулеметные.
Остальное — 3200 штук — танкетки Т-27 боевая ценность которых весьма сомнительна.

Вы точно собираетесь на этом прекращать производство? При том что танки выпуска 31-33 годов еще и по качеству так себе?

Этого хватало на оснащение 71 дивизии. Это прилично, и производство всех этих танков остановили.

На 1934 год в стране 87 стрелковых дивизий. На конец 1936 года — чуть менее 100. По памяти по мобилизации предполагалось развертывание сначала до 160 дивизий, позднее до 200.

При этом вы еще хотите формировать мототанковые дивизии.

keks88 12.03.2022 at 01:02

Шел 2022 год. censored Сухиненко все продолжал мучать несчастный танчик как делал это 10? или вообще 15 лет назад?
http://alternathistory.ru/tank-t-28-inoi-vzglyad/

keks88 15.03.2022 at 16:10

согласно советской классификации обр. 1944 г. танк Т-34/85 относился к ТЯЖЕЛЫМ танкам, т.к. его боевая масса была на 2 тонны больше 30-тонной границы.

А советская классификация в курсе, что в ней существует планка в 30т, отделяющая тяжелый танк от среднего? Особенно советская классификация 1944 года.

Советская классификация передает привет из 1945 года.
https://t34inform.ru/photo/NIBP-010-0.jpg

keks88 22.03.2022 at 22:52

160мм миномет М-43 вопхнуть не удалось категорически.

Можно несколько урезать осетра. На СУ-76 вполне себе впихивалась 122мм М-30, из которой можно сделать 160мм миномёт чуть поскромнее, чем М-43. .

Например один из первых наших 160мм минометов — 7-26

http://alternathistory.ru/sites/default/files/users_/user8959/o-160-mm-minomete-04.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/pix009/22566359/53593/53593_600.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/pix009/22566359/53409/53409_600.jpg

Размеры можно вычислить исходя из размера колеса — оно от ЗИС-5 похоже.
БК возимый только совсем хилый будет.

keks88 29.03.2022 at 01:34

111

keks88 29.03.2022 at 01:37

Прикидывал тут Бр-2 к СМК пару лет назад.

keks88 31.03.2022 at 11:26

МТО для М-5 выглядит слишком маленьким.

Думается логичнее было бы добавить в корпус рядом с мехводом радиста, а поручневую антенну — по периметру корпуса. Именно так делали на первых Т-26.

Поскольку в башне видно влияние немцев — в крыше наверное вместо обзорного перископа должен быть перископический прицел.

Вот этим вдохновлялись?
https://wikiwarriors.org/mediawiki/images/1/13/Leichttraktor4.jpg

keks88 01.04.2022 at 22:40

История лёгкого танка РТ — 2 началась с лёгкого артиллерийского тягача «Октябрёнок». В 1929 году, после принятия оного на вооружение

Ну какой Октябренок в 1929 году. Во-первых у нас здесь явная пародия на Виккерс 4т и его советских родственников типа Т-37. Ну так это явно не 1929 год.

ГАЗ М1 — появился только в 1936 году по сути, обратите внимание на бронирование плавающих танков того времени — 9мм максимум.

Пулемёт может подниматься на 60 градусов вверх

Подниматься может и может, а стрелять — нет — у него прицела нет как я погляжу для этого.

Кроме того, имеется 8 82-мм гранатомётов. Они сгруппированы по 4.

Нововведение конечно интересное, но расположены они откровенно неудачно. Обратите внимание, как подобные гранатомёты располагались например у немцев на Тигре. И как располагаются на современной БТТ.

В башне расположен командир, за ним — радист. Перед боевым отделением — мехвод.

У вас танк размером должен быть меньше Т-40, в котором лишнего места для радиста просто нет.

На базе РТ — 2 построен лёгкий десантный танк ДТ-1. Штатного вооружения он не имеет, нона бортах расположены бойницы для личного оружия. Машина перевозит четырёх десантников.

У вас бойнится в левом борт располагаются четко сверху от предполагаемого расположения двигателя.

Насчёт вместимости 4 танкодесантников — большой вопрос.

Каждой пехотной роте придаётся 1 «Октябрёнок», 1 КШМ-2, 4 лёгких танка и 4 бронетранспортёра. Всего 10 машин на 230 человек

В стрелковой дивизии 27 стрелковых рот. Т.е. в 1 дивизии — 270 ваших бронетараканов. До второй половины 30ых годов в РККА примерно 100 стрелковых дивизий в мирное время. В случае войны предполагалось развертывание до 160. В 1940-41 численность довели до 200 стрелковых дивизий.

Итоговая потребность РККА в бронетараканах — 27000 штук только для стрелковых рот.
Дальше прибавляем к этому потребности артиллерийских подразделений и т.д.

Ну вы понели, да?

Михаил Николаевич, перелогиньтесь.

keks88 06.04.2022 at 22:14

Однако сырой дизельный двигатель на танке КВ, советскому руководству, откровенно не понравился. И не понравился он главным образом тем, что мотор, был всё ещё очень сырой и достаточно капризный, тогда как бензиновый двигатель ГАМ-34 (танковый вариант авиадвигателя АМ-34) был очень хорошо отработан надёжен

Если бы на КВ отказались от В-2, то поставили М-17 — это было официально указано в ТТТ на танк. ГАМ-34 в МТО таких размеров не влезет.

Быстрее всех, свой образец танка, представил коллектив КБ ленинградского завода Опытного машиностроения № 185 им С. М. Кирова под руководством С. А. Гинзбурга, ранее разработавший Т-100. Новый танк, получивший название Объект 050, был представлен в самом конце 1940, и с начала 1941 года танк поступил на испытания.

Как быть с тем, что КВ разрабатывали толи с конца 1938, толи с начала 1939 и заводские заезды начались аккурат 1 сентября 1939 года? Куда он у вас делся?

В ходе испытаний, Объект 050, показал себя на много более надёжной машиной, чем КВ, да к тому же ещё лучше бронированная.

И это было бы логично, если бы 050 создавался по заданию от июня 1940 года, где требовали 90-100мм брони. Но конкурировать ему пришлось бы с Т-150 и Т-220, которые тоже появились в январе-феврале 1941 года и бронирование у них было такое же.

Почему при этом 050 должен быть намного надежнее КВ? 100 в сравнении с СМК ничем особо не выделялся например.

Первые серийные образцы Т-100, изначально шли вооружёнными 76,2 мм орудиями Л-11. Однако уже с осени они начали заменяться на Ф-34. Именно такие машины стали и самыми массовыми вариантами танка Т-100

Такого просто не может быть.
Ваш танк в январе 1941 года только проходит испытания. Во-первых это значит что до серийного производства ему минимум полгода.
Во-вторых к этому моменту Л-11 была окончательно похоронена — в 1941 году был выпущен 1 (ОДИН) КВ-1 с Л-11, дальше устанавливали Ф-32. А последние Т-34 с Л-11 были выпущены в марте 1941 года. Уже в апреле все — с Ф-34.

Тоже самое кстати с заменой В-2 на ГАМ-34 — если танк у вас рождается на год с четвертью позже реального КВ, то и дизель за это время должен был стать существенно надежнее. В-2 по крайней мере.

в 1941 году были проведены работы по проектированию танка, вооружённого 152-мм танковой гаубицей М-10Т. Эти работы были завершены к концу 1941 года и в 1942 году после непродолжительных испытаний машина пошла в серию.

КВ-2 с производства решили снимать еще весной 1941 года т.к. планировались САУ с 152мм пушкой Бр-2. К тому же ввиду начавшейся ВОВ все эти работы в любом случае были бы свернуты.

С середины 1943 года, после появления в танковых частях Вермахта тяжёлых танков Тигр, начались работы по оснащению танков Т-100 более мощными пушками калибром 85 мм.

Эти работы должны были начаться еще летом 1940 года, как это было в реальности с Т-220.
Кстати если следовать вашей хронологии, высока вероятность того, что в серийное производство Т-100 попал бы не с Ф-34, а с 85мм пушкой.

Ещё в 1940 году, на базе старого, двухбашенного Т-100, была разработана тяжёлая САУ береговой обороны Су-130.

На самом деле Т-103 — это не САУ береговой обороны, а такой же «противоДОТный» танк как КВ-2.

Так как Объект 103 выглядел более привлекательно то данную наработку решили использовать для установки 122 и 152 мм пушек.

На шасси Т-100 и СМК хотели ставить 130-152мм пушки, а не МЛ-20.

Вот тогда-то и вспомнили про Су-130, а точнее про её базу, которая была вполне освоенной. На эту 8-и катковую базу, новая башня со 122 мм пушкой уверенно вставала. При этом машина сохраняла хорошую подвижность и проходимость.

Т-100 весил 58т, Т-100У — 64т. У обоих броня всего 60мм. А у ИС-85 и 122 — 90мм. Для понимания — шестикатковый КВ-1 при усилении брони с 75мм до 90мм потяжелел с 46 до 51 тонны.
КВ-3 с броней 120мм лоб и 90мм борт и пушкой 107мм весил 68т при 7 катковой базе.
А у вас танк еще более длинный. Проще говоря вамш Т-100-122 весить будет около 70 тонн. И о подвижности с проходимостью можно забыть.

Появление в 1944 году нового немецкого танка Королевский тигр, вынудило советское руководство снова задуматься над противоядием против этой, хорошо забронированной машины, которую пушка Д-25 далеко не всегда пробивала

Об этом задумались еще в 1943 году, когда на Курской Дуге повстречали Фердинанда с 200мм лобовой брони. И решили делать против него САУ с сверхмощными 122-152мм пушками.

Точно так же и самый первый ИС-7, он же Объект 257 предполагалось вооружать сверхмощной 122мм пушкой БЛ-13.

Новый танк, получивший название Т-100-130, был готов в начале 1945 года

И опять с хронологией беда. Обстрел на полигоне трофейного Королевского Тигра проводился в ноябре 1944 года. Т.е. при всем желании забацать новый танк за оставшийся месяц-два — не успеть.

Работы по вышеупомянутому ИС-7 он же Объект 257 начались только в феврале 1945 года.

А по тому ИС-7, башню которого вы использовали для картинки — только летом 1945 года после знакомства с Маусом и ЯгдТигром.

Это я уже молчу про то, что одним из ключевых моментов при разработке ИС-7 было обеспечение максимально возможной защиты, ради чего извращались с формой корпуса как могли.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/026/992/content/object257s05-e89002dd6aa8115266ad5891a0981528.jpg

И самый главный вопрос по хронологии:

В январе 1941 года, был представлен танк КВ (в этом мире без номера), с бензиновым мотором. До начала войны, ХПЗ, ранее создавший танк СМК, так и не успел представить.

Есть еще 1 танк, который вышел на испытания в январе 1941 года. Это Т-50. До начала войны в серию он так и не попал, а до эвакации в Ленинграде сделали всего несколько десятков танков.

Проще говоря производство его осваивать придется в эвакуации в Челябинске практически с нуля. Весь 1941 год РККА будет без тяжелых танков вообще, а первые несколько месяцев 1942 года — на крайне скудном пайке.

Кстати не понял, при чем тут ХПЗ, если СМК проектировали на Кировском заводе?

keks88 07.04.2022 at 11:52

было решено выпустить 210 лёгких истребителей на его базе. Вооружение состоит из 37 — мм пушки ПС-2, т.к. 20-К имеет слишком большие габариты.

Вот ЗИС-30 обидно стало.

keks88 08.04.2022 at 12:54

К вопросу о надежности В-2. В 1939 году Борода от него отказался и решил новый танчик пилить на ГАМ-34.
Внимание на дату.
https://sun1-83.userapi.com/c855320/v855320092/514a7/eY3wRShgjbk.jpg

keks88 09.04.2022 at 14:00

И никто не заметил, что помимо спарке ДШК (при этом жутко переразмеренных) ЗСУ вооружена огнеметом. АХАХАХА.

Вы хочете ЗСУ с ДШК из Т-34? Их есть у меня
http://ic.pics.livejournal.com/patetlao/12322974/732521/732521_600.png

keks88 11.04.2022 at 00:55

1) Мне неизвестны идеи Д.Г.Павлова (в том числе, в танках), мотивация К.Е.Ворошилова и мечты И.В.Сталина, как, впрочем, и остальных ЛПР в СССР;

Вот буквально соседняя ссылка с 198 постановлением которое вы цитировали:

ТЕЗИСЫ ДОКЛАДА КОМКОРА т. ПАВЛОВА.
ЧТО НАМ НУЖНО:

[spoiler title=» «]а) Нужен танк прорыва – истребитель ПТО, который выполнял бы свои задачи не боясь противотанковых пушек – основного врага танков.
Тип танка – гусеничный. Вооружение 1 – 76 мм и 2 45 мм пушки, спаренные с пулеметами и 3 дополнительных пулемета. Броня, защищающая от бронебойной гранаты 37 мм пушки со всех дистанций. Скорость не ниже 35 клм. в час. Вес не более 55 тонн.
Этот танк должен заменить танки Т-28 и Т-35, так как они не обеспечены от поражения 37 мм гранатой, начиная с 1.000 мтр.
б) Нужен легкий танк для замены БТ и Т-26, для чего создать 2 типа танка:
1) Колесно-гусеничный с 6-ю ведущими колесами, вооруженный 45 мм пушкой, спаренной с пулеметом и 2-мя дополнительными пулеметами; с броней, непробиваемой бронебойной пулей калибром 12,7 мм со всех дистанций; со скоростью хода 50 – 60 клм./час на колесах и гусеницах; весом не свыше 15 тонн. Мотор – дизель.
2) Чисто гусеничный танк с теми же данными, что и колесно-гусеничный, но весом не свыше 14 тонн.
После всесторонних испытаний принять на вооружение один из этих обоих танков.
в) Нужен плавающий танк для замены танков Т-37 и Т-38.
Его назначение – захват крупных речных преград, участие в десантных операциях, оборона побережья.
Тип танка гусеничный. Вооружение – крупнокалиберный пулемет 12,7 мм, спаренный с пулеметом нормального (7,62 мм) калибра. Броня должна защищать от бронебойных пуль 7,62 мм со всех дистанций; максимальная скорость по дорогам 45 – 50 клм. в час; на воде 7 – 8 клм. в час. Вес без экипажа не свыше 4 тонн.
г) Нам нужны бронеавтомобили для разведки 2-х типов:
Первый тип бронемашины – легкий, вооруженный крупнокалиберным пулеметом 12,7 мм, спаренным с пулеметом нормального калибра с броней, не пробиваемой бронебойной пулей нормального калибра.
Второй тип – средний бронеавтомобиль, вооруженный 47 мм пушкой, спаренной с пулеметом для поддержки легкой бронемашины.[/spoiler]

2) В «Постановлении № 198сс/ов от 07.08.1938 г. между 55-тонным трехбашенным монстром «прорыва» и 16-тонным «совершенным» автострадным танком зияет 40-тонный провал «среднего» танка, зато есть Сталинградские «легкие» танки для замены Т-26;
Этот танк должен заменить танки Т-28 и Т-35, так как они не обеспечены от поражения 37 мм гранатой, начиная с 1.000 мтр.

Средний танк не нужен.

3) В «Программе» нет ТТТ ни на КВ, ни на Т-34;

УДИВИТЕЛЬНО. В Постановлении августа 1938 года нет ТТТ на КВ, которые появились в феврале 1939 и Т-34, который появился только в августе-сентябре того же 1939 года.

Ну кто бы мог подумать.

4) И в 1933, и в 1941..1943 гг. в РККА проектировали и производили «мобилизационные» танки: Т-34, Т-60, Т-70;

Не в 1933 году, а в 1931, когда собственно и дали задание на «4 тонный танк с мотором АМО». Потому что опасались, что одного «Большевика» в случае войны не хватит,чтобы обеспечить армию танками. Дальше задание выполнили и на этом все и кончилось.

И в этом схожесть ситуации с 1941, когда танковые войска к сентябрю-октябрю практически кончились, а крупнейшие танковые заводы типа 183, ЛКЗ и 174 — уехали в эвакуацию и танков не производили. Вот отсюда и метания с заказом 10000 мобилизационных танков, которые планировалось производить на всяких ХТЗ, ГАЗ, заводе 37, который не мог делать Т-50. В 1943 году наступил логический финал истории мобилизационного танка, когда выяснилось что всю концепцию можно закапывать ввиду несостоятельности на поле боя.

В 1938 году ситуация как бе совершенно иная. Помимо 174 завода есть СТЗ, который в случае войны фактически становился главным по выпуску Т-26, имея план на 12000 танков в год. При этом СССР обладает самым мощным танковым парком в мире, причем как в качественном, так и в количественном отношении.

На хрена в этой ситуации нужен этот ваш мобилизационный танк?

В. Креатив идеи:
1) Одноместная башня;

От которой при вооружении полуавтоматической пушкой у нас отказались еще в 1932 году. (Т-34 1931 года между прочем 20мм автопушкой планировалось вооружить)
Могли бы хотя бы догадаться воткнуть на свой креатив 37мм автопушку Шпитального.
http://alternathistory.ru/files/users/user675/var_t-26-01-01.JPG

4) Широкое применение механизмов и деталей Т-26;
5) Использование узлов трансмиссии ЗиС-5.

Гениально епте. Т.е. берем подвеску Т-26, мотор Т-26, вооружение Т-26, делаем все остальное практически как у Т-26, но втыкаем сюда КПП от ЗИС-5 и с весом на тонну больше, чем у серийного Т-26 обзываем это «мобилизационным танком».

И предлагаем клепать его на заводе, который может и должен делать «нормальные» танки.

ЧСХ «нормальный танк» в форм-факторе «обычного» Т-26 при броне 30мм весить должен был всего на 2 тонны больше, чем предлагаемый бронетаракан — смотрим на Т-126-1 в варианте с 30мм броней и весом 12,5т.

Вы точно понимаете термин, что означает «мобилизационный танк»?

keks88 14.04.2022 at 18:05

Что имел в виду автор явным образом прописано в названии темы и тексте поста:

Т-260 — мобилизационный танк РККА
4) И в 1933, и в 1941..1943 гг. в РККА проектировали и производили «мобилизационные» танки: Т-34, Т-60, Т-70;
5) Полагаю, автор идеи – KV1 – «продавит» ТТТ мобилизационного танка в «Программу» и обеспечит «добро» на его проектирование, например, в разделе «Сталинградского» заменителя Т-26.

Он этот таракан прямо называет мобилизационным танком. Причем многократно.

название могло быть например «преодоление кризиса с освоением Т-50» или «Как на заводах не могущих производить «нормальные танки» производить хоть что то танковое»

Сухиненко прямо ссылается на постановление от августа 1938 года. Кризис с освоением Т-50 возник только через 3 (!) года.

Причем кризис этот возник из-за того что ТТТ на танк-сменщик Т-26 за период с января по декабрь 1940 года менялись минимум 3 (!) раза.

Первый раз выдали зимой — нарисовали Т-126-1 и 126-2.
Потом в конце апреля — построили Т-126СП, который вышел на испытания в августе. И наконец в октябре-ноябре (с учетом результатов испытаний Т-126СП и купленного у немцев Т-3), по итогам которых нарисовали Т-50.

Вот эта 10 месячная задержка и привела к кризису, когда освоение Т-50 пришлось на критический период лета 1941 года.

Если же Bns с kv1 собираются пропихивать замену Т-26 с противоснарядным бронированием в августовское постановление 1938 года — то подобных проблем в принципе не может случиться.

Могут возникнуть другие — например по состоянию на август 1938 года нет ясности с мотором для подобного танка. Но за полгода-год это вполне решаемо при базировании на конструкции В-2, который уже довольно близок к завершению испытаний.

А если кому-то до одури хочется «мобилизационного танка» — вот как раз в августе 1938 года был представлен проект и макет танка 0-10, он же будущий Т-40.
Берете и переделываете в Т-60. Мотор ЗИС-5, ДШК в башне. Или привлечь Таубина с его новой 23мм пушкой.

keks88 22.04.2022 at 12:29

Вооружение: 57 мм «ПТ-57» — примерная скорострельность – 15 выст/мин., длина ствола – 80 калибров (4 560 мм), скорость снаряда типа ББ (бронебойный) – 700 м/с.

Ствол длиннее чем у ЗИС-4, начальная скорость на 30% ниже, а скорострельность видимо из Мира Цистерн? (на Т-34 например 5-6в/мин)

На картинке вообще на 76 или 85мм похожа.

Пробитие: 57 мм «ПТ-57» — ББ — 96 мм (на расстоянии 100 м.)

Даже не близко. По формуле Якоба Де Марра при снаряде как у ЗИС-2 будет около 70мм. В реальности согласно руководству 1953 года — 60мм.

Да. Еще отмечу нелогичность картинки — корпус сделан с рациональными углами, а башня — квадратиш практиш.

keks88 24.04.2022 at 12:47

Как известно, вся линейка малых танков вплоть до Т-80 выросла из плавающего Т-40 и поэтому имела избыточные габариты корпуса для обеспечения плавучести.

https://www.meme-arsenal.com/memes/564d333ef5eea2cebf25e3e4b9b7065c.jpg

keks88 24.04.2022 at 18:21

Разработка данного танка началась в 1935 г. когда Кировскому заводу было выдано ТТЗ по новому танку. Требовалось установить 95 мм орудие новой разработки, лоб башни и корпуса должен был иметь бронирование в 90 и 140 мм

ЗАЧЕМ??? Зачем в 1935 году бронирование 90-140мм? В 1937 году от сменщика Т-35 хотели максимум 70мм лобовой брони, по факту хватило 60мм.

В-3 — V образный 14 цилиндровый четырёхтактный быстроходный дизель

Так 14 цилиндровый или

В-3 — советский V-образный 12-цилиндровый четырёхтактный быстроходный дизель

???
Саму реалистичность появления тогда такого дизеля я даже не рассматриваю. До В-2К еще 4 года.
А значит у нас из доступного — опытный АН-1 который на 60 литров и которому места надо явно больше (см. размеры корпуса КВ-4 или СМК).

Уже в 1938 году была произведена первая модернизация: в боекомплект были добавлены два новых снаряда (к БР-353А (бронебойный) и ОФ-352 (осколочно-фугасный) были добавлены БР-353П (бронебойно-подкалиберный) и БП-406 (кумулятивный))

Изучите номенклатуру как назывались выстрелы и патроны к артсистемам. У вас какое-то смешение французского с нижегородским. Вы говорите о снарядах, а индекс (353, 352) — относится к патрону в целом. Причем к патронам Полковой пушки 1927 года и Горной пушки 1904 года соответственно.

Т.е. снаряды БР-350, ОФ-350, БР-350П, БП-350, входят в составное изделие «патрон» — УБР-353 — для полковой пушки, УОФ-354 — для дивизионной.

Не может быть такого, чтобы для одной пушки один снаряд имел 350ый индекс, а другой разработанный для нее же — 406.

Вооружение: 95 мм «ПТ-95» — примерная скорострельность – 8 выст/мин., длина ствола – 60 калибров (5700 мм), скорость снаряда типа ББ (бронебойный) – 900 м/с, БПС – 1100 м/с, ОФ – 900 м/с ,КС – 880 м/с.

Пробитие: 95 мм «ПТ-95» — ББ — 179 мм (на расстоянии 100 м.), БПС – 294 мм (на расстоянии 100 м.), ОФ – 27 мм (670 г. тротила или А-IX-II).

Зачем вам на танке в 1937 году фактически пушка мощнее Д-10Т??? Да еще и подкалиберными и кумулятивными снарядами. Вы с тяжелыми крейсерами перестреливаться собрались?

ЗЫ: кстати совершенно забыл.

масса 40 тонн

Точно будет больше. Чтобы уложиться в 40т — броня должна быть не более 50мм по кругу. А у вас 90мм лоб, 70-140мм башня.

Это можно высчитать из данных по развесовке корпуса и начинки КВ-1, а они известны.

keks88 26.04.2022 at 23:04

Вы хочите фирлингов? Их есть у меня. Правда для Линкора Н и 406мм.

https://bbs.nga.cn/read.php?tid=27202023&rand=570

keks88 27.04.2022 at 12:39

Бред какой-то в каком месте он конкурент Ан-2, который был заточен на высокие ВПХ и работу в отдаленных труднодоступныхз пердях страны?

Точно так же не назвать его «логическим развитием Як-6», который по всем показателям отстает в 2 и более раза (площадь крыла,вес, загрузка).

А здесь у нас на лицо «уменьшенный Дуглас».

В какой-то мере этот проект можно считать развитием концепции проектного Як-10 1944 или 1945 года

http://www.rpk-models.ru/images/book/oth/obk107.jpg

keks88 29.04.2022 at 11:16

Местами не бесспорно и есть некоторые ошибки (например сворачивание производства ЗиС-2 в пользу 45мм пушек. В реальности — в пользу ЗИС-3, или не совсем верное понимание места новых 85 и 107мм пушек в ОШС), но в целом полезная неплохая статья.

keks88 16.05.2022 at 20:28

Сов.Секретно
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СССР № 94сс
«О типах танков для вооружения танковых войск РККА и о танках для производства в 1938 году»
г. Москва, Кремль
15 Августа 1937 г.

I. О ТИПАХ ТАНКОВ.

Установить для вооружения танковых войск РККА следующие типы танков:

1. Для вооружения танковых батальонов стрелковых дивизий танк типа СТЗ, предложенный директором Сталинградского тракторного завода т. Фокиным. Основные данные.
Вес – 10 – 11 тн.
Скорость – не менее 30 км/час.
Двигатель – 120 л.с. спец. бензиновый.
Тип ходовой части – колесно-гусеничная.
Броня: лобовая – 25 мм; коническая башня – 25 мм; бортовая и корма – 16 мм; крыша и дно – 10 – 13 мм.
Вооружение: 1 – 45 мм пушка со стабилизаторами или 1 – 76 мм пушка; 2 пулемета ДТ; Огнемет для самозащиты; Каждый пятый танк должен иметь зенитную установку.
Боекомплект: 120 – 150 снарядов к 45 мм пушке или 50 снарядов к 76 мм пушке 2000 патронов к ДТ.
Приборы связи: Каждый пятый танк должен иметь дуплексную радиостанцию со штыревой антенной, устанавливающейся вдоль борта танка. Остальные танки должны иметь УКВ радиостанции.
Приборы наблюдения: перископический прицел, телескопический прицел, командирская панорама.
Боеукладка: инструмент, принадлежности, возимый комплект запчастей, химимущество (противогазы, противоипритовые костюмы), личные вещи экипажа с однодневным пайком для питания.
Запас хода – 200 км.
Экипаж – 3 человека.
Танк должен обладать герметичностью для защиты от ОВ и для преодоления водных преград.
В перспективе предусмотреть переход на установку в танке дизель-мотора (в 1940 г.).

Вот и рисуйте нормальным образом, а не вот эта дичь вприсядку голландским хватом.

keks88 23.05.2022 at 14:27

Берем БО от СУ-76 и пригомосячиваем его к по сути Т-26.
????
ПРОФИТ!!!

А то что у реальной СУ-5 была удлиненная база и все равно БО получилось…. каким получилось — пофиг. Зато картинки красивые.

keks88 30.05.2022 at 20:07

https://war-book.ru/wp-content/uploads/2019/08/00036874-.jpg

Броневик Рожкова

keks88 21.06.2022 at 09:59

Еще картинки исходной гаубицы М1.

keks88 17.08.2022 at 12:43

Как уже много раз говорил: все уже придумано до вас:

В августе 1943 года конструкторское бюро ЧКЗ разрабатывало альтернативный вариант тяжёлого танка, «идеологом» создания которого был директор завода И.М. Зальцман. На эту должность Исаак Моисеевич был вновь назначен после того, как его сняли с поста наркома танковой промышленности. Обязан этот проект своим появлением и главному инженеру завода С.Н. Махонину.
СКБ-2 под руководством Н.Л. Духова за основу взяло КВ-85. При этом башня должна была остаться той же, что использовалась и на КВ-85, и на ИС-1. По сравнению с исходным танком усиливалась защита. Толщина бортов вырастала до 90 мм, кормы — до 75 мм.
Наибольший интерес представляет носовая часть корпуса. Согласно описанию, толщина брони здесь увеличивалась до 90 мм, при этом изменялась форма листов. Верхний лобовой лист имел угол наклона 30 градусов к горизонту, а нижний лобовой лист — 60 градусов к горизонту. Таким образом, теоретически лобовая проекция улучшенного КВ-85 могла быть лучше защищена, чем у ИС-85.
Имеются вопросы к заявленной боевой массе модернизированного танка. Он должна была составлять 45 342 килограмма, тогда как боевая масса серийного КВ-85 составляла 45 282 килограмма. Сомнительно, что с таким существенным усилением бронирования вес танка увеличился бы всего на 60 кг.

https://warspot.ru/11571-kv-ne-hochet-uhodit

keks88 22.08.2022 at 17:22

Еще немного про

«И какое количество ПТа и где цвело пахло?ПТА кстата так понимаю вообще не дешевая штука))А 12,7 пулемёты-это вообще сверхредкая»

https://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_01.jpg
https://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_02.jpg
https://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_03.jpg
https://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_04.jpg

10 годами раньше
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/7326156/7326156_original.jpg
Смотрим на танковые войска Польши.

Я так понимаю Ати предлагает данные разведки игнорировать?

Ну и от чего по мнению конструкторов надо защищать тяжелые танки. Дату документа угадаем?

Следующий документ из той же серии. Как раз на момент работ по тяжелым танкам.
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308333/308333_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308548/308548_original.jpg

Про то сколько их в армиях вероятных партнёров инженер Веркфельд не счёл нужным указывать, про это ведь вероятные партнёры сами сводки сразу в ЦК шлют.

keks88 29.08.2022 at 10:45

Тащем-та «промежуточный» (на самом деле ослабленный винтовочный) патрон у нас изобрести хотели еще в 1930 году.

Как раз к началу ВМВ вполне могли запустить в серию с хронологией примерно аналогичной РИ самозарядным и автоматическим винтовкам.

Например так
https://coollib.com/i/27/251727/pic_38.jpg

Или вот так
https://coollib.com/i/27/251727/pic_42.jpg

keks88 19.09.2022 at 14:37

Прокрутил до этого момента

Некоторые работы по миномётам в СССР шли ещё в 20-е, одним из результатов стала модернизации 58-мм старичков.

Редкостный бред.

С 1931 по 1938 судьба миномётов висела на волоске, против них работали такие мастодонты в артиллерии, как Грабин.

Работы по миномётному вооружению не прекращались даже когда миномёты не попали в систему вооружения на 2 пятилетку и в 1936 году на вооружение были приняты 82-БМ-36 и ротный 60мм миномёт.

Против миномётов работала в основном загруженность заводов другими заказами и недостатки образцов, которые победить удалось в основном только к 1936 году.

Конкурентом миномётов 45мм батальонная пушка Лендера никак не являлась, иначе таким же конкурентом БМ-82 следует признать и 45мм пушки 32 и 37 годов. Они тоже числились батальонными.

keks88 23.09.2022 at 08:55

Ща у кого-то бомбанет.

keks88 11.10.2022 at 07:41

Подам другую идею.

В 1920ые годы в Ленинграде выпускался гусеничный трактор «Большевик» — копия американского Холт 5т.
Американцы на его базе сделали транспортный трактор-тягач с платформой.

Фактически у них получился дуплекс подобный СТЗ-3 и -5.

Из недостатков там можно отметить тракторную нескоростную подвеску.

В конце тех же 20ых на заводе начали серийно выпускать МС-1, на базе которого предполагалось так же иметь тягач.

Вот и можно скрестить одно с другим для получения мини-комнтерна

keks88 11.10.2022 at 19:05

Подобный пепелац вполне по силам в конце 20ых.
Насчет скорости — по разным данным до 15км/ч он давал. В 1930 году больше и не надо особо.

Подробности по РИ машинкам

http://fai.org.ru/forum/topic/41876-optimalnyiy-predvoennyiy-artilleriyskiy-tyagach/?do=findComment&comment=1725820

keks88 24.09.2022 at 10:43

КВ-122. Этот танк в металле был сделан и указывается, что весил 47,5 — 48 тонн. Любопытно, это какие тогда тонны? Расчетные или все же взвесили? НКТП как их для себя перевел в 50 и более?

Разговор идёт про КВ-122 с усиленным до 90мм бронированием корпуса.

keks88 24.09.2022 at 10:29

Ну вот а что делать, если из всех крупных танкостроительных держав у нас по факту получалось едва ли не лучше всех?

Про неверные решения он тоже пишет — читайте статьи про Т-46, АТ-1, КВ-3, КВ-4 и 5.

keks88 22.09.2022 at 12:05

Вам больно? Вы так кричите.

keks88 22.09.2022 at 08:06

Вспомнил, ПВ-1 не пойдет, там металлолента.

Ваще изи

https://topwar.ru/uploads/posts/2016-02/1455293289_oboronastalingradavostochnijfrontvtorayamirovayavojna68440107541.jpg

Во время войны их так массово использовали

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/4382045/pub_609768e355f6b841386444a6_60976a5987bf2977fcc18295/scale_2400

МТ можно сделать как ПК современный, толстый ствол из стали для авиационных пушек.

Как я выше писал — ввести тяжелый ствол как на М1919А4 — 3,33кг.

Про боевую скорострельность- у МТ лента 100 патронов, у 1919 250. Наверно играет роль.

Заряжаете ленту на 250 от максима… вуаля…
https://war-time.ru/images/blog/strelkovoe-orujie/pulemet/rossia-sssr/maksim-tokarev/pod-2/ludi-pulemet-maksim-tokarev-14.jpg

ПК может кушать что 100, что 250 патронные ленты, но ограничения по режиму огня указаны одинаковые.

Технически при нормативе на замену ленты 10 сек боевая скорострельность Максимов будет около 300в/мин при ленте 100 патронов и 500 при 250 патронной. Но для обычного максима боевую скорострельность в наставлении указывают в те же 250-300в/мин.

Вообще сфероконическая боевая скорострельность считается по формуле Малиновского
https://djvu.online/jpg/Y/x/C/YxC3vYDFgyaYb/018.jpg

keks88 21.09.2022 at 23:21

Нашёл.

про допустимый темп стрельбы:
Согласно американскому обучающему ролику для пулеметчиков:

60 выстрелов в минуту в течение продолжительного времени или максимум 150 выстрелов в минуту в течение короткого времени (видимо имеют в виду отражение атаки или вроде того).

А вот что говорит американский мануал 1945 года:

(1) Heavy machine gun.
a) Slow, approximately one-quarter belt (60 to 65 rounds) per minute, fired in 10 bursts of from 6 to 8 rounds each.
(b) Medium, approximately one-half belt (125 rounds) per minute, fired in 15 bursts of from 8 to 10 rounds each.
(c) Rapid, approximately one belt (250 rounds) per minute, fired in 15 bursts of from 15 to 20 rounds each.
(2) Light machine guns.
(a) Slow, approximately 40 rounds per minute, fired in 7 bursts of 6 rounds each.
(b) Medium, approximately 75 rounds per minute, fired in 10 bursts of from 6 to 8 rounds each.
(c) Rapid, approximately 150 rounds per minute, fired in 15 bursts of from 8 to 10 rounds each.

Не совсем понятно правда, что они понимают под легким пулеметом — 1919А4 или А6. Или и то и другое?

Интересно сравнить данные цифры с тем, что говорит Описание ручного пулемета системы Максима-Токарева 1927 года издания:

При нормальной стрельбе группами по 3-5 выстрелов скорострельность его около 150 выстрелов в минуту

Про максимально допустимый режим огня говорят следующее:

Тонкий пулеметный ствол уже после 200 непрерывно сделанных выстрелов значительно нагревается. Дальнейшее продолжение непрерывного огня следует считать вредным для пулемета и опасным для стреляющего

Смена ствола производится при непрерывной стрельбе через каждые 200-250 выстрелов, в зимнее время через каждые 250 выстрелов. При стрельбе короткими очередями, при перерывах в стрельбе для переноса огня, перемены позиции и пр. адобности в перемене ствола обычно не встречается, если пулемет не сильно нагрелся.

судя по описанию операций по замене ствола — процесс явно не быстрый.

Да, в том же Описании чуть позже сказано:

При непрерывной стрельбе охлаждение ствола путем замены его другим следует производить не более, как после 200 выстрелов летом и 250 выстрелов зимою

На всякий случай напомню про длины и массы стволов:

Максим М1910 и ПВ-1 с длинным стволом 720мм — 2,105кг
МТ-25 — 605мм — 1,7кг
М1919А4 — 3,33кг
М1919А6 — 2,11кг
М1917А1 — около 1,3кг

У всех американцев ствол около 610мм.

keks88 21.09.2022 at 20:58

На сколько я помню, нет.

Сейчас поищу, я где-то собирал инфу, что там с режимами огня было.

keks88 21.09.2022 at 23:11

Во-первых План был переоснастить ВСЮ РККА самозарядками

Эти благие пожелания — сворачиваем в трубочку и засовываем подальше.

Актуальный штат на июнь 1941 предполагает около 1000 самозарядок в стрелковом полку.
Еще некоторое количество по разведбатам, саперному батальону, артполку…
Итого 3307 штук в дивизии.
Вот исходя из актуальных штатов мы обеспеченность и считаем.

keks88 21.09.2022 at 15:01

Пара замечаний

Да ППС делался в СССР на ОДНОМ заводе таком да-с
Следом за докладом на стол к Сталину лёг и проект постановления решения Государственного комитета обороны о выпуске пистолета-пулемёта Судаева. Подписан он был начальником ГАУ КА генерал-полковником Яковлевым… и Народным комиссаром миномётного вооружения СССР Паршиным. По всей видимости, с Наркоматом Вооружений и лично Устиновым руководство ГАУ предпочло в данном вопросе лишний раз не пересекаться. Характерно, что и в дальнейшем к выпуску ППС привлекались заводы НКСС (Народный комиссариат станкостроения), НКСП (Народный комиссариат судостроительной промышленности) и даже НКПС (Народный комиссариат путей сообщения) – но не Наркомата Вооружений.

(с) А.Уланов. Долгая дорога «короткого» ППС

Чушь менее 30%

Обеспеченность Красной Армии минометно-стрелковым вооружением на 22 июня 1941 г.
Винтовки самозарядные % обеспеченности 107,4

Наличие на 22 июня 897 тысяч, чего по жирному штату апреля с 6 винтовками в отделении хватало на 270 дивизий.

Тут правда вопрос, чем бойцы в отделении в итоге вооружаются. И зачем вообще производить самозарядки, если они похоже из штатки исключены.

Перенос пружины и пистолетная рукоять в РИ были отработаны еще до войны.
Чушь.

https://i.imgur.com/bt38rCO.png

Вышеупомянутый А.Уланов, кстати, так и не смог ответить на вопрос, зачем пружину переносили взад еще на рубеже 20/30ых (спойлер — проблема с осадкой пружины выявилась еще тогда, ее отчасти решили подбором сталей ЕМНИП) и почему это решение не было внедрено в серию.

В предвоенной программе нового стрелкового вооружения не предусматривалось модернизации ручного пулемета. Отчасти это было связано с удовлетворенностью имеющимся ДП, отчасти — реанимацией идеи, что массовая самозарядная винтовка возьмет на себя часть задач ручного пулемета.(с.Шквальный огонь)

А вот это как раз чушь.

Постановление Комитета обороны при СНК СССР № 44сс “Об утверждении решений Главного военного совета РККА (протокол № 29) о принятии на вооружение образцов стрелкового и минометного вооружения”
26 февраля 1939 г.
б) 7,62‑мм модернизированный ручной пулемет системы Дегтярева под наименованием: “7,62‑мм ДПМ”

Далее он фигурирует в плане заказов на 1940 год

13. 7,62 мм пулемет ДПМ или ДП без магазина с приемником Кубынова на сошках Старовойтова с ЗИП

Вот этот пулемет тоже наверное от нечего делать изобретали.

https://ic.pics.livejournal.com/pomedork0/53174667/3052/3052_800.jpg

Максим при модернизации 1930-го года доводится до уровня британского Максима, известного как Виккерс, т.е. 18,1 кг вместо 24.
Из алюминия ложки делают ценный металл как бэ))

Тащем-та вариант облегчить Максим до 25-30кг есть — переделать по образцу М1919А4

https://gunsforum.com/uploads/monthly_2018_06/large.2018-06-21_21-58-32.png.f2e29419af27609541cedda21bf8d22a.png

Вес треноги ДП-39, которая по сути адаптация треноги Льюиса — 11кг без щита.
Максим под воздушное охлаждение будет весить около 15кг.

keks88 19.09.2022 at 18:24

… вы что-то в этом понимаете?

Что вас интересует?

keks88 19.09.2022 at 16:44

Кончай писать под солями. В КВ-13 от Т-111 нет вообще ничего, ни с конструкции, ни с технологии.

keks88 31.08.2022 at 13:32

Штаа?))»Новый пистолетный боеприпас получил обозначение «7,62-мм пистолетный патрон обр. 1930 года».»

Я чото пропустил и ВМВ случилась до 1930 года?

.))ДК если что это каковский год?))И 14,5/12,7 это в каждое отделение?))Ох сильна РККА!

ДК — 32 год.
ДК и стоит не как винтовка, не?

[spoiler title=»Кстати про ДШК»] Докладная записка заместителя наркома тяжелой промышленности СССР И. П. Павлуновского секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о работе Артиллерийского управления Наркомата обороны СССР

22 апреля 1937 г.

Тяжелый пулемет
Развитие массового применения легких танков и штурмовой авиации выдвинуло в качестве могущественного средства борьбы с ними тяжелый пулемет. Красная армия на вооружении тяжелого пулемета не имеет. В этом отношении Красная армия находится в худшем положении, чем армии ее вероятных противников.

К 1932 г. на Ковровском заводе был установлен на производство вполне современный тяжелый (12,7 мм) пулемет инженера Дегтярева с сильным патроном типа «Маузер» и тяжелой американского типа пулей весом 56 г. В 1933 г. пулемет Дегтярева был АУ с производства снят. В 1936 г. было снято с Тульского завода и производство винтпатронов 12,7‑мм калибра. Тяжелый пулемет Дегтярева был снят с производства под тем предлогом, что тяжелые пулеметы 12,7‑мм калибра слабы, и что вместо них надо иметь 20‑мм автоматы. Опытный образец 20‑мм автомата появился только в 1934 г. В конце 1935 г. 20‑мм автомат ШВАК был поставлен на производство, и на его отладку потребовалось более года. 20‑мм автоматов ШВАК за все время изготовлено всего несколько сот штук.

Что же получается? Отлаженный и вполне современный тяжелый пулемет Дегтярева с производства снимается. Вместо него только в 1935 г. ставится на производство неотлаженный образец 20‑мм автомата ШВАК с недоработанным слабым патроном для него. В результате Красная армия не вооружена тяжелыми пулеметами. А между тем, если бы в 1933 г. пулемет Дегтярева не был бы снят с производства, Красная армия к 1937 г. имела бы на вооружении не менее 3‑3,5 тыс. современных тяжелых пулеметов.

Надо тяжелый пулемет Дегтярева вновь восстановить на производство. Это сделать легко, так как промышленность, несмотря на отрицательное отношение АУ к тяжелому пулемету Дегтярева, на производстве его сохранила; также промышленность сохранила на производстве и винтпатроны к тяжелому пулемету. [/spoiler]

и какой ж расход 14,5 ась?))Кстати)) В армии
1 января 1942 г. в действующей армии 8.116 противотанковых
ружей

И какой объем производства 14,5? Ась? Что там с мобзапасами по 14,5мм? Наверное тоже по 3 патрона на винтовку выдают? Ибо больше нет.

Что там с наличием ППШ на 1.1.42?

Да задумок было много ))У всех))

Кстати если оглядеться «на всех», то у бритов — 2 винтовочных патрона например. 7,92х57 и посконный .303 бритиш.

Американцы — по ходу войны еще .30 карбайн добавился не считая .45 АСР.

Немцы — 7.92 Курц. Нуфф Сэд как грится.

-Да ну?))Ну 600 метров стрельнётЪ?))

Видимо из ВМ на 600м много стрелял? Точнее попадал? Без ОП?

Т.е для ЭКОНОМИИ нужно вложиться?))ну офигенно.с НУЛЯ новый завод?))Ну да на фоне Польши самое то))А после Финской вообще в восторг и радость!

Ага, прикинь, чтобы мощности по 7,62х54 и по 7,62 ТТ нарастить тоже сперва вложиться надо.

О!перлы!))

Вот 6,5х50 щас обидно стало.

Военные офигеть как ПРОТИВ уменьшения дальности для индивидуального оружия это кстати и по нормативам понятно

Я вот читаю и прям вижу, как они против, предлагая патрон для самозарядки с уменьшеным давлением и скоростью.

ВотЪ один из образцов творчества ВАеных

Военные правда английские. Но что нам до них? Американцы вон ЫП-геверами как-то не впечатлились, а у нас — так наоборот.

Поймите по ТЕМ мировозрениям стрелок должен на 1000 метров стрелять и попадать!
А тут приносят какой то ПП -не ПП ,винтовка не винтовка- средняя дистанция ТОГДА это 600 метров))

Можно мировоззрения то увидеть? Не американские или британские, а наши посконные с требованием «с километра белке в глаз из мосинки с открытого прицела»?

А то вот например что думает наш военный в 1936 году:

[spoiler title=»Военный вестник. 1936. № 6.»] Зона действия пистолета-пулемета — 200 м. Это вполне приемлемо в условиях войны в густых лесах и зарослях Чако; это удобно для полиции, охотно принимающей на вооружение это оружие; это применимо в отдельных случаях, в нормальных боевых условиях, особенно в позиционной войне. Но совершенно недопустимо 400-метровую полосу перед передним краем, последнюю полосу отражения атаки, где огонь должен достигать максимального напряжения, сокращать наполовину, даже если в этот период боя можно выпустить и больше пуль. [/spoiler]

Обращаем внимание, сколько военный хотит. 400м.

Теперь читаем, что пишут про СКС:

Дальность прямого выстрела по грудной фигуре составляет 365 м. Сосредоточенный огонь из СКС ведётся на дальность до 800 м, а по воздушным целям — до 500 м. Пуля сохраняет своё убойное действие на дальности до 1,5 км.

Кстати кто сказал, что патрон должен быть баллистическим аналого М43?
Например
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/37/45and39.png/800px-45and39.png

7,62х45 чехословацкий.

keks88 31.08.2022 at 12:25

а в 42г их скок произвели?А винтовок?))Что там про нишу то было ась?

1 квартал Винтовки 1,065 млн, включая 150 тысяч СВТ. ППШ — 230 тысяч
2 квартал Винтовки 1,065 млн, вкл. СВТ — 90 тысяч, ППШ — 345 тысяч
3 квартал Винтовки 1,087 млн, вкл. СВТ — 89 тысяч, ППШ — 455 тысяч
4 квартал Винтовки 1,174 млн, вкл. СВТ — 90 тысяч, ППШ — 523 тысячи.

Итого Винтовок — 4,391 млн, из них 410 тысяч СВТ. ППШ — 1,553 млн штук.
Уточню, что это планы заказов. Цифры по производству могут гулять в обе стороны. Но принципиально отличаться не будут.

По Чумаку — 1,506 млн.

1942 год, Карл. Дальше — больше.

А в 1941 — 91 тысяча.

Был мобзапас например))

Это тот мобзапас, которого 45% в 1938? За 39-40 тоже сделали не мало, но до 100% даже с теми поставками не дотягивало. При этом еще и расход был.

Ну да ПЕРЕД ВОВ самое время альтернативность проявить не отходя от кассы))С мобзапасом 45%! ))»вводить» там НОвый патрон(Ы)

7,62 ТТ — ввели перед ВОВ.
12,7 — ввели перед войной.
14,5 — ввели перед войной.
7,62 М43 — вообще по ходу войны начали разрабатывать и вводить чуть ли не в 1945 собирались начать.

нормативы производства для пистолётов-пулемётов
на изготовление одного ППШ расходовалось 13,9 кг металла и 7,3 станко-часа,

У меня небольшой вопросик: когда там ППШ то появился? И по состоянию на какой момент вот эти килограммы и станко-часы?
И почему не с ППС тогда сравнивать? Тот ваще 6,2 кг металла и 2,7 станко-часа.

А то мы то обсуждаем 30ые, когда «на изготовление ППД требовалось 95 деталей и 25,3 станко-часов.»

Ну блин сами посудите а ну ДОПУСТИМ к 1938г вы приносите чтовытамхотели даж с доведенным патроном
мобзапас 45%(включая невыпушенные)-что вам скажут и куда пошлют?

Да ничего не скажут и никуда не пошлют. Вот эта ситуация с мобзапасами по новым калибрам — по куче номенклатур. И ничего. 37мм АЗП — не послали, ДШК — не послали, ППД — не послали, 85мм СЗА — не послали. 23мм — не послали, 25мм — ввели.

Сказать что-то могут боеприпасникам.

далее кучно пошло
Польша,Хал-хин-гол ,Финская-НКОП/НКБ бегает «в мыле и крови»(см бенбоу)-КОМУ нужен ваш «неимеющий аналогов» боеприпас?))Он ДШК заменит?))

Он заменяет ППД, ВМ, а так же ДП. И обходится дешевле, ибо потребляет меньше металла и пороха.

Самозарядки всем понятны и приятны,ДШК тож,ПП то отдельный разговор-но идее Самозарядка кроет её-вот и усё))

А теперь возвращаемся в 1930:

5) С целью дать возможность уменьшить вес автоматической винтовки под 7,62-мм патрон необходимо: изготовить опытный образец винтовки Дегтярёва, но под 7,62-мм беззакраинный патрон с уменьшенным давлением и уменьшенной начальной скоростью полёта пули из расчёта предельной дальности полёта пули до 2500 м и дальностью действительного огня до 1500 м.
…
7) Поручить промышленности разработать карабин-пулемёт типа пулемёта ‘Д’ под патрон 6,5-мм с магазином на 25-30 патронов и с дальностью стрельбы до 1000 м, это оружие может заменить поставленный по системе вооружений пистолет-пулемёт для вооружения артиллерии, войск связи, разведчиков и др. спец.войск.

Военные совсем не против уменьшенной дальности для индивидуальной стрелковки. И им будут по нраву самозарядные или автоматические карабины, а вот ПП — не люб, заменить желают.

Кстати говоря теже мосинки так же могут вполне быть под промпатрон.

keks88 30.08.2022 at 14:21

под трехлинейный патрон?))

Под какой патрон были те сотни тысяч ППШ и ППД, которые выпускали в 1942 году например? Случайно не под тот, который в 1939 году заказали аж 28 миллионов, а сдали 26?

Как «класс»?нуу даж не знаю))
ДШК
за предвоенные годы было изготовлено около 2 тысяч 12,7-мм пулеметов(ДК тож)
в том числе в 1940 г.— 566
и в первом полугодии 1941 г.— 234 пулемета
к 1 января 1942 г. в действующей армии 720 шт.,

Источники разное говорят. Например
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2019_03/5c8fe485ae277___2.thumb.jpg.bbbfe282b9a0a436502a75b74367bb6a.jpg

Цифры по выпуску ДШК по разным источникам в приложении.

ДС-39 просто РВАЛ «чарты» ))
В 1940 г. изготовлено 10677, в том числе пулеметов ДС — 6628,

Годовой заказ — 7000 ДС на станке и 1000 для УР. Налицо 80% выполнение плана по вновь осваиваемому образцу, что очень даже неплохо.

Проблема опять та же — регулярное изменение ТЗ военными и включение туда требований из разряда дутья на воду. И из-за этого затягивание принятие образца на вооружение, хотя первая версия ДС появилась в 1930г.

До 1937 или 38 года ЕМНИП например необязательно было питание из матерчатой ленты Максима. Потом резко захотели, что добавило гемору. По опыту СФВ — наконец решили, что новый пулемет можно только под метленту, а от требования двухрежимности 600/1200в/мин можно отказаться — вуаля. В 1942 году получился вполне годный ДС-42, который проиграл еще более годному Горюнову.

А про ПП это просто офигенно чо))
В 1934 г. было изготовлено 44 пистолета-пулемета,
в 1935 г. — 23,
в 1937 г. — 1291,
в 1938 г. — 1115 и
в 1939 г. — 1700

Прошло 2 года.

План заказа на пистолет-пулеметы ППШ
1 квартал 42 — 230 тысяч
2 квартал — 345 тысяч
3 квартал — 455 тысяч

Ну т.е. на лицо та самая ситуация — карабин-автомат под промпатрон до 1939 года никого сожрать не сможет в принципе. Ибо существовать будет в следовых количествах.

Смысл всех игрищ с альтернативным развитием стрелковки или артиллерии в СССР-30ых годов должен сводиться не к тому, чтобы немедленно в 1933 году заменить все вооружение в РККА, а чтобы к моменту, когда позволит бюджет и промышленность (конец 2ой, начало 3ей пятилетки) были готовые отработанные образцы вооружения.

С СВТ, ДШК, ПП — в разной степени смогли и успели.

keks88 30.08.2022 at 12:36

Винтовочные патроны
1938 — 1313.2 млн. штук,
1939 — 1404 млн. штук
«Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.», с.224
Что за фигня с расценками?))

Ну например кроме винтовочных вырос заказ на ТТшные патроны, 12,7мм.
Так, на вскидку.

keks88 30.08.2022 at 12:27

Да, действительно, имеющихся мощностей вполне хватало для того, чтобы и запустить в серию сами новые пулеметы, и обеспечить их боеприпасами. Просто в этом случае без боеприпасов осталось бы всё остальное стрелковое оружие…

Во время войны Пистолеты пулеметы под патрон 7,62мм ТТ заняли значительную нишу, сравнимую по объемам прозводства с винтовками под стандартный винт патрон. Да/нет?

Осталось ли без патронов все остальное стрелковое вооружение в 1942 году, когда цифры заказа пистолетных патронов приблизились к цифрам по винтовочным?

2 квартал 1942: Винтпатроны — около 760 млн штук
Патроны ТТ и Наган — 604 млн.

1 квартал 1943 года.
Всего 7,62мм патронов — 1,322 млрд. Из них ТТ — 542 млн.

Тот же 1 квартал 1943 года. План заказа по винтовкам — 1,011 млн штук, включая 80 тысяч СВТ.
ППШ — 469 тысяч штук.

Что там с патронным голодом в 1943? Одна обойма для стрелка и по ленте на пулемет на день боя наверное? «Усё сожрали патроны ППШ».

keks88 30.08.2022 at 11:49

Обеспеченность мобилизационного развертывания РККА вооружением и боеприпасами
к 01.01.38.
Винтовочные патроны 45%(с учетом выполнения плана промышленных поставок в 1937 г.)
Так что вы там перевооружать собираетесь?))на каковский патрон?))Окромя «посконного»-трехлинейного?))

Возможности массового вооружения РККА пистолет-пулеметами в ВОВ ты тоже исходя из обеспеченности патронами ТТ в 1937 году расчитывать собрался?

7,62‑мм к пистолету ТТ, млн. шт. Выполнение
за 1939 г. 25,15
за 1938 г. 20,8

Ну как, готов через пятилетку до половины индивидуальной стрелковки на ПП менять? Или ссышься?

Что угодно и чего угодно моно «изобрететатт»(ТМ) производить воТъ проблемка))

Планы заказов на патроны начиная с 41ого сам найдешь? Какую там долю «кроме посконного трёхлинейного» занимают прочие?

???
«накопление запаса винтпатронов отстало от роста стрелково-пулеметного вооружения (2170 млн. к началу пятилетки и 2307 млн. к концу пятилетки)»

Я ж говорю — у АТИ какая-то своя альтернативная реальность, в которой самозарядки и ПП не разрабатывали, новые патроны на вооружение не принимали.

И как с его мобзапасом ?

Шо, циферок на солдат.ру нету? Ай бида пичаль.
Так что, массовое внедрение ПП исходя из этого видимо отменяем?

—техзадание вроде было ажно от 1924г))

Ага, сперва на пулемет 15мм, потом на пулемет под патрон Виккерс 0,5. Посконный 12,7х108 только с пинка авиаторов в 1928 или 29 году изобретать начали. В 1931 году предьявили пулемет, в 1932 году приняли на вооружение.

После чего вылез товарищ Шпитальный с предложением надуть ШКАС через трубочку. И сделал ККП под… свой собственный новый патрон.

В итоге пулемет для нужд сухопутчиков оказался слегка непригоден и пришлось возвращаться к ДК. Поскольку перепилить Браунинг .50 тоже не вышло.

Ну и опять: техзадание выдали в 1924 году. К 1941 году у РККА был серийный ККП. ВО время ВОВ выпускался темпом до 15 тысяч штук в год, что для ККП вобщем-то не мало.

То есть состояние промышленности было таково, что…

Я правильно понимаю, что на этом основании все разработки самозарядок и ПП отменяем? Как и нового станкового пулемета на замену Максиму? И Крупнокалиберного пулемета тоже?

Видимо по версии АТИ в 1941 году у РККА не было миллиона СВТ и ДШК отсутствовали как класс, в 1939 году ДС-39 на вооружение принят не был.

keks88 30.08.2022 at 11:15

Ты автоматический карабин под промпатрон сразу в 1931 решил запускать в серию?

Хронику развертывания производства АВС или ППД напомнить?

Тема так то называется «Альтернативное развитие автоматического стрелкового оружия в Союзе ССР перед второй мировой войной», а не «перед второй пятилеткой».

keks88 30.08.2022 at 10:49

Кстати вспомнил еще 1 интересный патрон
http://fai.org.ru/forum/topic/42746-generalnaya-diskussiya-o-promezhutochnyih-patronah/?do=findComment&comment=1425141

Если бы промпатрон в СССР появился по аналогичному 7,92 Курц сценарию.
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_01/5a6941f313a4a_76243.thumb.png.776b5b1429f91e9fd795f41d9f7742be.png
https://i.imgur.com/0O0Ua45.jpg

Надо понимать, что на картинке ТТХ «облегченного» винтпатрона 60ых годов на новых порохах — т.е. как у американцев 7,62х51 — это «обновленный» 7,62х63 с сохранением ТТХ.

keks88 30.08.2022 at 08:25

Отдельную альтернативу мутить надо…. 6,5 с лёгкой пулей на укороченной арисаковской гильзе

Собственно по ссылке описано, почему отказались от 6,5мм- сомнения в возможности сделать нормальные «спец патроны».

Кроме этого — не просто деньги,а унификация по калибрам и мерительному инструменту, почему в свое время взяли 7,63 Маузер, а не 9мм Парабеллум.

По этой же причине в 1943 году оставили именно 7,62х41, а не перешли на меньший калибр.

самозарядный карабин и РП — интересный вариант… Но тут двухпатронный стандарт будет…. Шибко альтернативно….

Вас же не смущает, что по факту этот двухпатронный стандарт был узаконен году так в 1942, когда в войска массово хлынул ППШ?

За точными цифрами к Адмиралу Бенбоу, но по памяти не заглядывая в источники года с 1944 от трети до половины всей индивидуальной стрелковки — пистолет-пулеметы.

УПД: вот наугад открыл планы заказов на 2 квартал 1944 года:

Винтовки и карабины — 690 тысяч штук, включая сюда 30 тысяч СВТ
ППШ+ППС-43 — 534 тысячи штук.

Повторюсь — до конца 30ых годов ситуация с стрелковкой под промежуточный патрон с высокой вероятностью была бы полностью аналогичной таковой РИ с самозарядками и пистолет-пулеметами. Т.е. разработка-отладка-сравнительно малосерийное производство. В масштабах армии и страны — цифры будут ниачем.

keks88 30.08.2022 at 08:30

Блин ,такое впечатление что у инициаторов в головах «Нашсоветскийсоюзпокарет…» наигрывают из RED ALERT…ппро супердержаву чо..

Ати все реальность пытается оспорить, где как раз в 1930 году очередной конкурс на самозарядные-автоматические винтовки, пистолеты-пулеметы. На вооружение только-только приняли патрон 7,62х25, проводится конкурс на пулемет 12,7мм.

keks88 29.08.2022 at 17:53

1.Ну ё-моё вы то хоть со стрелковкой в альтернативную ~~одарённость~~ не съезжайте -а

Могу, умею, практикую

2.ВотЪ расчоты расходов на «стрелковку«)))

Жеванный крот щука брат.

Ати, ты хоть можешь хоть чуть чуть головой думать, когда такое выкладываешь?

СВД-30 Официально принята на вооружение первоначальный заказ 5000шт, затем сокращен до 500, изготовлено порядка 330.

АВС-36 выпуск
1934 г. 106 винтовок
1935 г. 286
1937 г. 10 280
1938 г. 23 401 шт.

Производство прекращено в 1940 году, всего было выпущено 65 800 экземпляров

СВТ-38 и 40 — до начала войны изготовлено миллион.

Сюда же — около 100 тысяч ПП.

Итого имеем в районе 1,2 миллиона единиц автоматических винтовок/ПП без РП.

ДП мне лень искать, сколько произвели.

Проще говоря все эти безумные цифры по расходам на перевооружение, которые должны вроде как испугать «нормального альтернативщика» и так были потрачены в реальности на производство автоматических винтовок и пистолетов-пулеметов. А так же патронов к ним.

1938 год — 310 миллионов рублей на стрелковку и 490 на винтпатроны, 1939 — 610 и еще 610 на патроны.

keks88 29.08.2022 at 11:26

Дворянинов без сомнения велик, но у меня его тоже нет, а сведения из более доступных источников.

Вот тут даны выдержки
https://popgun.ru/viewtopic.php?t=745293

А вот например про разработки малоимпульсных патронов перед войной.
https://patronschik.ru/tainstvennaya_neznakomka/

Кроме этого в том же 1930 году решили попробовать сделать безфланцевый 7,62х54. Партия таких патронов была изготовлена в 1932 году и под них была сделана версия самозарядной винтовки Дегтярева обр.1930г.

http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_03/5ab95862b973f____1932.thumb.jpg.2a84497dbf367e963e7fdeb779367361.jpg

Вот на ФАИ есть что нашел по ней.
http://fai.org.ru/forum/topic/42597-ai-oruzheynaya/?do=findComment&comment=1444882

keks88 25.08.2022 at 18:21

Усиление брони обычного КВ бессмысленно, так как вооружение у него слабое. Если усиливать и вооружение и броню, то получится КВ-3 (как и в РИ).

Для 1941 года ЗИС-5 на КВ-1 — это оверкилл. При условии наличия бронебойных снарядов убивает любой немецкий бронеобъект в лоб с километра.

Для действия по объектам типа ПТА или пулеметы — 76мм хватает вполне.

При усилении брони КВ-1 получается например Т-150 весом 53т. Если докинуть лоб до 120мм (как хотели) то в районе 55т.

Для РИ КВ-3 сделали форсированный В-2. Т.к. с началом ВОВ форсированный В-2 стал не актуален он лег на полку, вместе с КВ-3.

Для РИ КВ-3 (и Т-220) делали как раз В-2СН чем отчасти объясняется удлинение танка на 1 каток.

Кроме этого на тех шасси испытывали В-5 который 700л.с. Который естественно не справлялся с 65т.

Касательно неактуальности — весной 1942 года товарищ Сталин поручил повысить скорости КВ. В том числе за счёт установки форсированного В-2КФ. С чем случился фейл. Пришлось облегчать танк.

В 1943 году после встречи с РаК-43 и Фердинандом стали разрабатывать ИС-4, которому В-2СН или аналог вполне пригодился бы.

Без ВОВ в июне 1941 году, к концу года КВ-3 и В-2СН довели бы до ума и запустили в серию.

Такое вполне допускаю. Беда только с тем, что территория СССР к эксплуатации танков весом 68т не очень подготовлена.

keks88 23.08.2022 at 10:32

1.Ну ОК весна 42 -май
2.Про первую да-Исы то Кв-13 зародились))
???что за проект??

Чертежный индекс «223» он же канонический КВ-3. 22 апреля 1941 года.

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/182193/182193_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/3458326/3458326_original.jpg

Это отрицает тот факт что сверхмошные танки в ЛУЧШЕМ случае(на бумаге) это апрель 1941г ,а в железе ~~(глючные )~~это май 1942г?))

КВ-1 — ТТТ в феврале 1939, собран на 1 сентября. Видимо какие-то наброски к февралю уже были, но до стадии тех проекта подозреваю было далеко.

Т-220 (кстати он КВ-4 в документации зовется местами) — начало работ где-то в июне-июле 1940, поехал на испытания в январе 1941.

Проще говоря КВ-3/223 не случись ВОВ вполне реально мог на испытания выйти так же в конце лета 1941 года.

А причём тут это?))

Да все при том же.
-Нужны танки прорыва с противоснарядным бронированием
-ХАХАХА ЛОЛ, против них пушек нет ни у кого

Прошло 5 лет, пушки уже есть в количестве, танки прорыва все так же картонные.

-Нужны пушки для борьбы с тяжелыми танками с мощным бронированием
-ХАХАХА ЛОЛ, таких танков нет ни у кого.

Прошло 2 года, танки приехали и раздают люлей, влияя на оперативную обстановку. Вменяемой ПТА на них нет.

это 1944г )))
Тема усиления защиты ИС-2 всерьёз начала рассматриваться в феврале-марте 1944 года. Причиной тому стал не самый успешный дебют предшественника — ИС-85. В ходе первого же боя за Лисянку оказалось, что лобовая броня этих танков пробивается снарядами 75-мм орудий KwK 42 L/70, установленных на немецких Pz.Kpfw.Panther.

И снова. Ати, сколько раз тебя надо лицом макнуть в грязь, чтобы ты источники своих «пруфов» читал полностью?

[spoiler title=»читал полностью?»] В ходе обстрела выяснилось, что верхняя носовая деталь из катаной брони выдерживает попадания 75-мм бронебойных и подкалиберных снарядов пушки KwK 42 L/70 с любых дистанций. Нижний лист пробивался этой же пушкой с дистанции 1,5 километра. Хуже дела обстояли с 88-мм орудием Pak 43, установленным на САУ Ferdinand. Верхнюю часть лобового листа бронебойный снаряд данного орудия пробивал с дистанции 450 метров, а нижнюю — почти с четырёх километров.

Верхняя часть лба в большинстве случаев не пробивалась 8.8 cm Pak 43 L/71 даже в упор (впрочем, при некоторых условиях она всё же пробивалась, но на небольшой дистанции до 255 метров). Нижнюю часть лобовой детали 75-мм пушка «Пантеры» пробила, но на куда меньшей дистанции — 785 метров. Отмечалась лучшая стойкость сварных швов, правда, и к ним тоже были претензии. Уязвимым местом был смотровой прибор в верхней части лобовой детали, но он получился меньшим, чем смотровой лючок, да и отбойник вполне справлялся со своей задачей.

Таким образом, для немецких танков всех типов ИС-2 становился примерно тем же, чем для советских средних танков была «Пантера»: в лобовой проекции пробить его теперь можно было либо в нижний лобовой лист корпуса, либо в лоб башни. [/spoiler]

Ну да срочно в серию)))Противоснарядные танки то))

Вобщем-то да. Танки прорыва хотя бы. С нормальной защитой от 37-45мм. В идеале — от 76мм полевых пушек хотя бы с тех же 700м. Это вполне реально даже с РИ-развитием броневого производства к 1935 году.

)))Это какой год и после чего их проектировать начали?))Вы б есшо Ис-7 вспомнили

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/175061/175061_original.jpg
Дата видна?
А почему ИС-7 не вспоминать? Случай предельный, но вполне показательный.

???почему из штабов??

Потому что кому-то даже интернет через 80 лет после событий не помогает. Читаем следующий абзац, включаем моцк:

Согласно «Обзору вооружения сухопутных сил» (Überblick über den Rüstungsstand beim Heer), запас 3,7 cm Pak на 1 сентября 1939 года насчитывал 11 200 орудий.

Чуть менее чем за 7 лет — 11200 пушек.
И тут мы вспоминаем, что в СССР в то время мыслили пятилетками. Сколько у буржуев противотанковых пушек прямо сейчас в 1932 году — ваще пабую. Через 5 лет — они будут и их будет достаточно. А значит к встрече с ними тоже можно начинать готовиться прямо сейчас.

Разверните мысль —за ней не поспеваю…

-Танки с противоснарядным бронированием не нужны, ибо ПТП ни у кого нет.

В какой-нибудь условной Польше в том же 1932г: Kurwa-ATI: ПТП не нужны, ибо у советов и бошей танков нет.

так понимаю Исы и даж Ис-7ь катку б затасшили?А что не так с рассказом???

Сперва спрашиваешь, сколько в СД РККА было 76-85мм СЗА типа ХАХАХА ЛОЛ — их встретить это сильно удачливым надо быть. Потом рассказывааешь про массированной применение танков. А кончается все это хладной былиной про 1 поехавший в атаку КВ даже не пробитый, а всего то обездвиженный.

выпедриваться не надо—где в инете лежит?ВИФ ??

Ааа, как интересно стало — «выпендриваться не надо»))) Что ??? В Гугле Забанили??))))

На, не плачь только https://paul-atrydes.livejournal.com/151850.html

По логитке это 1944г см выше))

По логике танк с уровнем защиты ИС-2 хотя бы со ступенькой должен быть уже в 1941 году.

Ну ОК))

Выше по срокам разбирались — для следующих итераций КВ (150,220,223) сроки от ТТТ до начала испытаний в районе полугода — норма.

Ну даа… картина маслом яростный падуанец рассказывает про Французскую компанию!И уверяет его внести изменения в проект КвЭ-в 1939г))

Вобщем-то почти до всего этого догадались без яростных попаданцев.

Но случись в альтернативе таковой ему надо добавить 1 маленький пунктик — вес не более 50-55т.
Это по сути исключает экстенсивный путь развития (а ля КВ-220-223-224-225) и заставит думать над уплотнением компоновки.

ЧСХ как раз в конце 1940 года СКБ-2 рисовало танчик, в форме корпуса которого проглядывают весьма знакомые черты.
http://topwar.ru/uploads/posts/2012-06/1339304111_9.jpg

Т.е яростный ускорит верно понял?))

Может ускорить, да.

Это говорит только о том что подкалиберы не единстванное чем можно бороться с танка типо КВ и Т-34))Но да и подкалиберы у них е))

Конечно не единственное.
https://img-fotki.yandex.ru/get/9480/23231364.3/0_9a62b_455195b6_L.jpg
https://img-fotki.yandex.ru/get/9753/23231364.3/0_9a62c_6164b442_L.jpg

С эффективностью правда вопросы. Но ничего, мы твой недуг в подвиг определим. Пошлём в панцерабверканониры. Там ты еще и сраться начнешь.

Так что там с эффективностью миллионов подкалиберов, наличие которых привело к неисправности которую в нормальных условиях за несколько часов устраняют?

keks88 22.08.2022 at 17:49

А вот что думали пользователи.

«Опыт Отечественной войны показал, что 45-мм орудие, состоящее на вооружении стрелковых полков, способно вести борьбу только с лёгкими танками противника. В борьбе с танками типа «Тигр» и самоходными орудиями, появившимися в ходе Отечественной войны на вооружении войск противника, они не эффективны ввиду небольшой бронепробиваемости. В боях при появлении этих новых бронемашин стрелковый полк часто был не в состоянии самостоятельно бороться с ними своими средствами. В этих случаях всегда вызывалась необходимость привлечения дивизионной артиллерии или артиллерийских систем РГК».
«45-мм орудие. Нужно оставить в стрелковом батальоне в количестве четырёх пушек в каждом. Они манёвренны и эффективны в борьбе с огневыми точками и живой силой противника, что позволяет беспрерывно поддерживать стрелковые подразделения во всех видах боя.
45-мм противотанковая пушка образцов 1937 и 1942 гг., несмотря на все свои хорошие тактические, технические и конструктивные качества (хорошую манёвренность, проходимость, лёгкость маскировки и безотказность в бою), в дальнейшем не может быть использована на вооружении Красной Армии в силу маломощности снаряда против современных танков.
Необходимо оставить на вооружении батальона 45-мм пушку образца 1942 года. Назначение 45-мм пушки следует изменить, сделав её не противотанковой, а основным и грозным оружием пехоты (батальона)».

keks88 22.08.2022 at 16:57

1.усиление фронтальной проекции (Тм) в требуемыХХХ вами масштабах это конец 1942г-так понятно?

Ээээ. LOLWUT?

ТТТ и проект КВ-13 — весна 1942 года. В серию оно вообще не попало, ни в конце 1942 года, ни в 1943. Да, кстати. А ты про кривую и косую первую итерацию, или про ИСы, которые «233», которые готовы были только в марте 1943 года?

И чем это так сильно отличается например от «223» с 120мм лбом, у которого ТТТ и проект — весна 1941 года и в серию он точно так же не попал.

Кстати там же в тексте имеем и причины этого «конца 1942г» — потому что на фронте немножко беда и товарищу Сталину захотелось больше Т-34, а не новых глючных танчиков. А то было бы «середина 1942г».

2.насчот правильныХХХ углов и 88 мм задумались онли и только после этого))

Когда вместо мозга — хлебушек. То что речь идёт про 88ммЛ71, которая появилась только в 1943 году Ати естественно забыл уточнить

По одежке протягивай ножки

С 1932 по 1937 год в СССР выпущено танков прорыва около 300 штук.
Ценой от 250 до 500 с гаком тысяч рублей. Что там про протягивание ножек?

И какое количество ПТа и где цвело пахло?ПТА кстата так понимаю вообще не дешевая штука))А 12,7 пулемёты-это вообще сверхредкая

Вам наличие средств ПТО в армиях буржуазных стран наверное регулярно сводки шлют прямо из их штабов?

Какое количество тяжелых танков цвело и пахло в Вермахте на 1939 год? А на лето 1941? А через 2 года?

Сколько танков было в РККА в 1932 (когда заказали например Т-46) году и сколько в 1935 (когда он должен был пойти в серию)?

(вздохнув )а почему бы тогда и с защитой о 100 мм морских орудий танк не делать-а?

Ну например потому что 100мм морские пушки встретить в полевой обороне несколько сложнее, чем 76-88мм зенитки. Впрочем, КВ-4 и КВ-5 как раз на защиту от такого уровня орудий и расчитывались.

Сколько зениток калибра 76 /85 мм по штату у дивизии РККА?))Да напоминаю танки применяются массированно-это немецкая задумка кстати-«завалить оборону танками»))

А потом этот же человек нам рассказывает про массированное применение танков в количестве 1 (Один) штук.

Откуда дровишки?

NARA T78 R146 F77280-77281

Т.е НАДО тяжолый танк бронировать от 105 мм орудий?круто чо))Ис-2 от них бронирован таки?да/нет?))

По этой логике от 88мм тоже видимо не надо? А то вдруг ИС-4 выйдет, а не ИС-3.

15 марта 1941 года-до 90 мм))НЕ 1939г))

17 июля или июня 1940 года. НЕ 1941.

постановление СНК Союза ССР и ЦК ВКП(б) №1288–495сс. Ага.

А кв-3 -это

Да без разницы. Могу их называть 150 и 223. Но для простоты КВ-3 — это тот который с 107мм пушкой, а который «150» — Т-150. Да и в серию он шел бы только через итерацию «222» ака КВ-6.

???
К лету 1940 года к пушкам калибра 95 мм интерес был утрачен, а внимание конструкторов переключилось на более крупный калибр 107 мм.

На что там внимание переключилось?
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2020_02/5e5a4292b6715__-1940.thumb.jpg.5d7c3230e97f8720acc7c0780caad695.jpg

А причём тут «пухи»?Их то как раз и пилили без яростного попаданца!Получалось правда так себе))

Да и правда, зачем эти пухи нужны, если на начало Французской кампании 75% немецких танков — это копейки и двойки. Остальные тоже с бронированием 20-30мм, которое без проблем берется 45мм пушкой с 800-1000м.

Через год правда случился «ой».

Это еще раз к вопросу о «какое количество %weaponname/% и где цвело и пахло».

Да не от хорошей жизни на Т-34 одновременно ставили «набор» 76 мм орудий ДО войны ))НОВЫЕ орудия быстрее будет яростный попаданец делать?))

Естественно не от хорошей. А нехорошая жизнь случилась по причине того что ЛКЗ долго переходил на производство Ф-32, которая должна была быть штатной системой на А-34 и КВ-1. А вместо нее делал «свою» пушку Л-11 (какая неожиданность, да?)

«У танка была сбита гусеница и отбит правый ленивец…»(ТМ) это не подкалибер и не 37 мм орудие…

Ну нихрена себе. Но ты ж нам только что говорил, что подкалиберы ан масс и немцы по идее должны были этот КВ-1 издырявить «до изменения силуэта».

Это пример как можно потерять танк при любой ситуации…

Это пример того, как можно танк потерять в крайне неблагоприятной ситуации, которая явно не предполагалась при составлении ТТТ в 1939 году.

keks88 21.08.2022 at 00:20

ВПОСЛЕДСТВИИ вас не смущает? Ну и про результаты испытаний В-2СН на «220» прочтите

keks88 21.08.2022 at 00:14

Угу и курсовые пулемёты ставили и прочее вполоть до многабашеных танков!
Нужду за добродетель выдавать не стоит а…

Не понял, усиление именно фронтальной проекции — це нужда, чи добродетель?

Почти угадал 1931г …ну а Гугл выдаёт 1932г..Ох уж эти мрии времен тухачевского и КО ))

Так говоришь, как будто это что-то плохое.

Держите есшо ОДИН тугамент))

Ээээ, ИИИ? Ну дальше то что? Что такого в этом ОДНОЛМ документе?

Где и когда и кем АКТУАЛИЗИРОВАЛИСЬ то можно узнать?СМК и Т-100 актуализированы были да/нет?Удивительно то вотт дела!!
10 мая 1932 г. — Заключение Штаба РККА по материалам Управления по моторизации и механизации РККА о ходе реализации бронетанковой системы вооружения

То что спустя 5 лет в АБТУ все еще считают, что танк прорыва должен быть защищен от 45-47мм пушек и частично от 76мм полевых — ну ССЗБ.

Они и в 1932 году считали, что танки НПП должны защищаться максимум от бронебойных пуль. Даже не крупнокалиберных. При том что 20-37мм ПТА уже цветет и пахнет, 12,7мм пулеметы, которые шьют эти 15мм с 500м — уже 10 лет как существуют. И даже в СССР успели 2 штуки разработать и вот вот в серию пустят.

Напоминаю))
Спойлер
12. Броневая защита: – должна обеспечивать от поражений экипаж и внутренние агрегаты танка на всех дистанциях от бронебойных снарядов калибра до 76 мм включительно.

76мм ЗП обр.1931г подпадает под этот пункт? Да нет? Сколько брони нужно для гарантированной защиты от нее? 75мм хватит? Нет?

И даже 85мм уже актуальными начинают становиться в ближайшей перспективе.
См выше)))

Кто ж виноват, что в АБТУ сидят слоупоки, которые про новую зенитку не в курсе, которая идёт на замену 76мм зенитке, которая вполне себе есть в штатах стрелковых дивизий.

Вам чорным по русски сказали что подкалиберные он масс у вермахта обр 1941г есть))Емнипт у 50 мм орудия
Примерно 80 % емнипт

Нет, не сказали, а начали вихлять задом.
Так вот про «ан масс подкалиберы».

Не за 1941, а за первые 2 месяца 1941 года немцы потратили 125 тысяч 37мм ПБСов. Что составило менее 8% расхода по этому калибру исключая ПВО.

По 50мм — порядка 53 тысячи или 30% расхода по 50мм калибру ПТА+танки, причем танки истратили 30 тысяч.

И все равно в 1942 году НИИ-48 пишет, что на 88-105мм системы приходится около 48% дырок в КВ. Хотя казалось бы… по логике БПМа КВ должен дохнуть до них даже не доезжая.

Вобщем шклеросс таки догнал.

енипт 120 мм «по нормали»

Отчёт НИИ-48. 75мм под 55гр пробивается 50мм ПБС с 50м и то на грани. На 150м — уже даже не факт что ПТП будет достигнут.

Редкий зверь..как сами 88мм орудие в вермахте на 1941г))
И да вам на пальцаХХХ про 88 мм придется раскзывать и показывать

Дааа, настолько редкий, что как раз в 1940-41 году санкционирвоано усиление бронирования КВ, а КВ-3 с 120мм лбом в серию как раз весной 1941 года решили запускать. И как раз летом 1940 и весной 1941 года — заказана установка 85мм с зенитной баллистикой на КВ и шасси Т-34.

И всё же в этих двух кампаниях(Польша и франция) 88-мм пушки принимали ограниченное участие. Это прежде всего связано со скоротечностью этих кампаний, быстрым развалом обороны союзников, и решительными действиями танков и авиации, которые решили судьбу сражений.

Сцк,рыдаю. Википедия как основной источник знаний об участии 88мм в ВМВ.

З.Ы.Знаете ЭТИ наяривания на непробиваемые танки ВООБЩк не понимаю.

Ати, если перечислять, сколько ты не понимаешь — думаю Талмуд с Торой по объему выйдет. Ну или Полное Собрание Сочинений В.И.Ленина.

Что МЫ видим -а?

Что Ати долбится в глаза. Ну и как обычно — фигурное нарезание цитат. Там дальше продолжение.

В 9.00 на командный пункт командира 382-го СП вернулись политрук Дьяченко и механик-водитель танка сержант Донченко Василий Артемович, которые сообщили командиру 84-й СД о положении танка, а также о том, что средств эвакуации в 103-м батальоне нет и необходимо удерживать деревню, чтобы можно было отремонтировать танк на месте.
Однако немцам днем 25 января удалось выбить пехоту 84-й СД из Большого Воронова. Оставшиеся в танке три танкиста были вынуждены эвакуироваться, но затем командир танка лейтенант Борец Федор Арсентьевич и радиотелеграфист старший сержант Цибин Николай Алексеевич пропали без вести

Т.е. что мы видим?

Аццкая ПТА с ан масс подкалиберными снарядами смогла нанести повреждения, которые могут быть устранены на месте в благоприятных условиях. Ну или при наличии второго КВ, который помог бы вытащить подбитого бро.

Фсё.

keks88 18.08.2022 at 18:51

А моторчик у вас для этого альтернативного КВ -3 есть? На 800л.с.?

А чем таскать и вытаскивать этот альтернативный КВ весом 65+т у вас имеется?

keks88 18.08.2022 at 18:49

Эмм..м не немного неохота огорчать вас))НО ВЛД как видим не панацея…с «любой» дистанции

Дорогой, ну кого ты огорчить то можешь? Со своей неспособностью читать то что сам сюда тащишь типа «подтвердить».

ВЛД то разумеется не панацея, но «почему-то» усиливали в первую очередь ее. Что мы с ИСами, что немцы с кошаками. Что американцы.

Т.е на момент проектировки танка КВ вы считаете реальНЫМ показывать и расказывать про РАК40 и ФлАК18-с этими «оргументами»?

Ваще изи.

VI. Тяжелый танк
Считаю необходимым иметь тяжелый танк, основное назначение которого должно быть — прорыв укрепленной полосы, крепостных районов и борьба с тяжелыми танками противника. Этот танк должен обладать следующими тактико-техническими свойствами:
9. Броня должна гарантировать от прямого попадания 3‑дюймового бронебойною снаряда на расстояние 50 м при начальной скорости снаряда 800 м/с.

Без гугла назовешь год?

На момент проектирования КВ 3 дюймовые бронебойные снаряды с начальной скоростью 800м/с вполне себе актуальны. И даже 85мм уже актуальными начинают становиться в ближайшей перспективе.

Хмм… сложный вопрос ЕМНИПТ насколько помню после 41г «подкалиберная лихорадка» утихла….НО в 1941г емнипт немцы израсходовали более 140.000 подкалиберов )))

Вопрос был: «сколько уничтожили», а не «сколько израсходовали».

Заодно неплохо бы уточнить, какой % эти подкалиберы составляли от общей массы израсходованных ББС? И сколько из них составляли ПБСы 37мм. И кстати за 88мм ПБС заодно выяснить ?

keks88 17.08.2022 at 15:10

дад а Т-34-85 М скок от Рак 40 к—ах даа 75 мм вынь да положь!))

Для гарантированной защиты при стрельбе в упор.

Пушка могла успешно вести борьбу со всеми типами танков Красной Армии и ее союзников на дальних и средних дистанциях. Например, PzGr 39 на дистанции 1000 м пробивал 80-мм броню, a PzGt40-87-mm.

А что по этому поводу думал ИС никто не услышал, потому что ИС был слишком вежливый, чтобы сообщать,что его ВЛД на РаК40 клала с прибором.

Т.е получается ЗАЩИТА равноценна?)))Чушь галимая -110мм и усе(это есшо с 60.гр посчитал))

ВНЕЗАПНО, да? Одна и та же броня от РаК40 защитит при стрельбе в упор и от ФлАК18 — с полукилометра.

Подкалиберы как считам нэт?

И как, много подкалиберами танков то уничтожалось? Ну в сравнении с обычными?

keks88 17.08.2022 at 14:08

75 мм под углом 55 град это сколько брони?))Не 140 сразу грю))

Это 130мм приведенной, которые как раз гарантируют защиту от FlaK18 как минимум с полукилометра.

И про начальную скорость))

Я не пойму, ты опять в глаза долбишься?
Читаем, что там пишут:

Аналогично второму образцу Т-44 корпус Т-34-85М обстреливали отнюдь не из 7,5 cm Pak 40. В ход пошла 75-мм танковая пушка KwK 42 L/70, установленная в немецком среднем танке Pz.Kpfw.Panther Ausf.D. Также машину обстреливали из 88-мм орудия Pak 43 K/71, установленного на самоходку Nashorn. Естественно, на такие орудия броневая защита была не рассчитана, но надо понимать, что с обеими системами советские танки впервые встретились ещё на Курской дуге. Поэтому вполне объяснимо желание ГБТУ КА понять, как броня Т-34-85М будет держать такие снаряды. К слову, далеко не всегда немецкие снаряды имели паспортную начальную скорость. Отмечалось, что часть из них имела начальную скорость, не превышающую 860 м/с, что связано с применением снарядов и порохов разных годов выпуска. Стрельба по танку велась с дистанции 100 м.

Т.е. речь идёт опять про 88/Л71. И сказано, что ЛИШЬ ЧАСТЬ снарядов была «бракованная». Какая скорость была у конкретно тех, которыми обстреливали — не сказано.

А у 88/Л56 — 780-810м/с

а насчот передергиваеШШШ))) Попыткой исправить положение стал Т-34-85М — танк с усиленной броневой защитой.

И опять таки:

По итогам испытаний комиссия указала, что дистанция поражения пушкой «Пантеры» верхней лобовой детали по сравнению с Т-34-85 снизилась с 1450 до 720 м. В случае с 88-мм орудием Pak 43 L/71 дистанция поражения снизилась с 4275 до 1800 м.

У Пантерьей удочки бронепробитие вообще-то больше, чем у 88/Л56.

keks88 17.08.2022 at 12:11

Ати, а теперь давай погуглим начальную скорость Flak18/36?

keks88 17.08.2022 at 12:08

Ати, а за чем ты фактики передергиваешь?

Это если что 75 мм БРОНЯ!(опосля 88 мм)

Там 88мм как бе не те которые летом 1941 можно было встретить.

корпус обстреливали не только из 76-м пушки ЗИС-3, установленной в САУ СУ-76М, но и куда более мощными системами. Ими была 75-мм танковая пушка KwK 42 L/70, установленная в среднем танке Pz.Kpfw.Panther Ausf.D, а также 88-мм пушка Pak 43 L/71
Верхний лобовой лист корпуса (самая крепкая деталь) испытывалась обстрелом только из немецких пушек. Как показали результаты обстрела, орудие «Пантеры» пробивало верхний лобовой лист на дистанции около 700 м, а 8.8. cm Pak 43 — на дистанции 1730 м. Фактически же дистанция пробития верхней лобовой детали бронебойным снарядом орудия Pak 43 L/71 оценивалась ещё больше — до 2 км. Более того, после пяти попаданий в верхний лобовой лист разрушились сварные швы, и он упал внутрь корпуса.

keks88 02.07.2022 at 18:44

Недоумение чегоужтам))

В программе стояло 500 штук. То что не смогли — отдельный разговор.

Это какие конкуренты то?К-75ть?))
КОГДА появился БТР-50 и какие ТТХ он имел?)))

Ага, а когда БТР-152 появился… другая эпоха поди…. с разницей в 2 года. И влезало ВНЕЗАПНО почти столько же.

)))сколько возит БТР-60 ПА??))К-75 если что 16 человек)))

БТР-60П — 14, ПА -12. БА-22 — 10-12.

БТРы на базе Т-26 расчитывались на 14-15 человек.

keks88 29.06.2022 at 08:33

В СССР/США под гусеничным БТРом понимали немного другое… до середины ХВ ))ака БМП-1

ТР-4, ТР-26 смотрят с недоумением. И не БМП-1, а БТР-50 и его конкуренты.

Т.е например увидев БТР-60/70/80-БМП и БМД,Брэдли ,Уориор,М113 люди(СССРа/США) 30х-50х годов аффтора бы нуу «не поняли» бы…

С Брэдлями может быть, а с БТР-60 — поняли бы прекрасно. Ибо сами в 30ые забавлялись плавающими бронеавтомобилями и ГАЗ-22 тоже построили. А тут комбо.

keks88 21.06.2022 at 09:55

Исходная М1 весила всего 1680кг против 2260кг у М2.

https://live.staticflickr.com/65535/48956298083_3f59ed6a51_c.jpg

Как тут из зала подсказывают: тяжесть — следствие требования большой надёжности

по скорости буксировки ограничились 35 милями. Но упрлс на тему «тяжесть — это надежность» (с) У нее приоритет при разработке и допилинге был — «чтоб пушка была вечная и износу не знала». С одной стороны, для американской армии 30-х это имело смысл — разработку они пропихнуть могли относительно легко, а вот с производством традиционно сосали в лучшем случае лапу. С другой, они сильно перегнули палку. Залога писал, что целая группа генералов и полковников в управлении Chief of Field Artillery вплоть до 1941 встречала в штыки любые доработки М2, приводящие к снижению веса, «не читая» — мол, любое снижение веса «will hamper durability»

keks88 03.06.2022 at 15:20

https://www.meme-arsenal.com/memes/2b57ec70431d9ccf09c8977c5395663f.jpg

keks88 03.06.2022 at 01:52

Какой вы злой. Обижаете художника…

keks88 30.05.2022 at 21:26

Летом 1938 года от скоростных истребителей с М-88 хотели 4хШКАС или 2хШКАС+2хШВАК.

К тому же в перспективных авиапушках тогда видели уже 23мм.

Касательно конструкции Б-20 — мы не знаем точно, что собой представляла исходная пушка Березина образца 1941 года, которая была под безфланцевый патрон. Вполне возможно, что от УБ она отличалась примерно на столько же, как ШВАК-12,7 от 20мм.

Ну а насчёт длины — различные варианты ШВАКа отличались между собой на полметра.

keks88 25.05.2022 at 19:16

Трекер сообщений вернулся, но только наполовину: при заходе в пост присутствует, на главной — не видать.

keks88 23.05.2022 at 20:27

А это вы к чему и зачем написали?

Это к вашим фантазиям про О-350А как основному снаряду ЗИС-3

Сравнивать СУ-76 со StuG III/IV, это даже не наглость, а сверхнаглость.
Хотя, и это правда, назначение у них было одно и то же. По идее. Только вот Федот был ни тот — у СУ-76 ни пушки, ни брони.

Да да, у Штуга зато броня охренеть какая. К 1944-45 году особенно. И пушка, эффективность которой по мягким целям равнозначна ЗИС-3.

Да и 75 мм пушка (StuK40) была получше советской 85 мм.

Что, тоже могла 100мм с километра взять?

Судя по терминологии это очередной прыщавый недоросль. Знаний ноль, а всё туда же.

А, очередной напыщенный дегенерат, решивший попробовать на нас сирых да убогих пролить золотой дождь своих знаний?)))

Ну ну.

Но мне все таки интересно, в каком скукоженом мозжечке могла родиться мысль, что полковая пушка на лафете противотанковой — это реплика 7,5cm KampfWagenKanone 1937 года сиречь танковой пушки?

keks88 23.05.2022 at 20:07

Таблеток опять забыл принять?

keks88 23.05.2022 at 20:06

Все уже нарисовано 80 лет как

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/047/498/content/su12s02-b1d51809f85de4ae669fe3edf96da332.jpg

Только бомбящие истерички не умеют 2+2 сложить.

keks88 23.05.2022 at 20:02

А ничего, что СУ-76 никакую пехоту поддерживать не могла из-за ничтожного осколочного действия своего основного боеприпаса военного времени О-350А?

Открываем сайт Документы Советской Эпохи. Ищем по запросу «О плане производства боеприпасов». Первый попавшийся док — Документ 2368сс. О плане производства боеприпасов на октябрь и 4 квартал 1942 г.

План на 4 квартал, в млн штук.
76мм снаряды
в т.ч. осколочные к полк. пушкам 3000
Осоколочно-фугасные к дивизионным пушкам 3210

Или 2 квартал 1943
Осоколочные к полковым 3400
Осколочно-фугасные 5350

И бронезащиты у СУ-76 почти что никакой не было.

По сути дела к 1944-45 году защита практически такая же как у какого-нибудь Штуга — противопульная. Потому что и то и другое пробивается ПТО и танковыми орудиями противника.

Остальной бред про реплики немецкой высокоорганизованной материи даже комментировать лень.

Хотя не,

ОБ-25 обр. 1943 г. хоть и была репликой немецкой 75 мм KwK37 обр. 1937 г

Полковая пушка — реплика танковой.

Ору.

keks88 23.05.2022 at 19:29

спасибо конечно, но я без сопливых списиалистов с топзашквара разберусь с терминологией.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/034/469/content/zis30s03-ef7659b151844cb3977440e39bd9bcfb.jpg

Прямо в заголовке сообщается, что есть ЗИС-30

Подпрыгивание ЗИС -30 это грубейшая ошибка Грабинского КБ.

Не подпрыгивание, а раскачка. И эта «грубейшая ошибка» была устранена установкой откидных сошек.

Если бы не положение РККА в 1941ом испытания ГАУ она бы завалила.

Если бы не положение РККА в 1941 году она бы не появилась в принципе.

Статью об осу-76 прочтите.

Которую написал очередной скоморохов? Спасибо, обойдусь.

Назначение САУ можно было узнать из доков, которые были у Пашолока в ЖЖ, но картинки были на Радикале, а он как известно протух. Се ля ви.

Сравните массу КТ-26 и ОСУ-76. Затем по ф-ле mv^2/2 пересчитайте энергию выстрела/отдачи для ЗИС -3 и полковушки, учтите длину отката ствола и включайте мозги.

Я вообще про другое. Но кстати про ОСА-76 и отдачу Пашолок пишет следующее:

переписке по ГАУ/ГАБТУ, и в обоих отчетах об испытаниях (если вы РГАЭ работали, то должны были их видеть), и переписке заводов №235 и ЦАКБ, которым дали задание на модернизацию ОСУ-76 с целью уменьшить силу отката орудия до 2,5 тонн

Это на тему того «грубейших ошибок».

А на тему альтернатив для осени 1941 года я в свое время подумал о таком:

45мм пушка на слегка перекомпанованном шасси Т-40 вместо Т-60.

keks88 23.05.2022 at 19:05

)))) Припекает? Охлаждай!

keks88 23.05.2022 at 19:03

Все мы знаем,что случилось с посылавшими потом.

Тут оскорблять могут только строго определенные личности. Анс-р там или Вадим Петров. Остальным — закон.

keks88 23.05.2022 at 19:01

Сравнил. Гугл получше будет.

keks88 23.05.2022 at 14:26

Почему Грабину на шасси А-20 (Комсомолец) можно ЗИС-2 ставить а тут нельзя?

Потому что ЗИС-30 — это практически импровизация в условиях горящего факела под попой. А СУ-76 — плод долгой разработки.

Проект ОСА с какого перепугу отнесли к категории «потери времени»? Время этой САУ просто ушло, штатной техники уже вполне хватало. А будь ОСА в 1941-42 точно в серию пошла бы.

ОСА-76 — это вообще специальная САУ, которую хотели для ВДВ. Заменой или альтернативой для СУ-76 она никак не являлась. В 41-42 она вряд ли бы пошла — броня слишком никакая. Даже на фоне Т-26.

keks88 23.05.2022 at 14:22

Есть! Есть такая база! Гугл называется.

Хоба!

https://modelist-konstruktor.com/img/6642/2.jpg

https://modelist-konstruktor.com/img/6642/1.jpg

Только тссс, не рассказывайте списисалисту ниже про тайное и очень ограниченное общество с названием Моделист-Конструктор. Пароль для доступа — «здесь продается славянский шкаф»?

keks88 20.05.2022 at 23:05

Не знаю что такое ОБМ. В вики -литая башня… прилив под орудие видно глазами что литьё.

Вообще-то это многотомный талмуд Отечественные Бронированные Машины и уж всяко источник понадежнее Википедии.

Да… если бы да кобы во рту выросли грибы(С) мне ленинградский готчкис 39 пореальнее видится!

Иван Семеныч угощает голубцами с говном. Некоторым похоже даже нравится.

keks88 20.05.2022 at 22:59

Хорошо зайдём с другого конца! 174 завод фактически не смог освоить почти ваш идеал Т-126 а точнее Т-50… А ВОТ досборку т-26 экранировку его же смог!

А вас не смущает, что осваивать сборку Т-50 174 завод начал только летом уже в условиях войны? В эвакуации этот 174 завод наладил выпуск Т-34.

Тот самый случай, когда причины крайне просты и лежат на поверхности — на освоение не хватило времени — раз. И проблемы с моторами, которые должен был поставлять Харьков — два. Один В-2 не равняется двум В-4.

Если бы Т-50 осваивался в тот же период, что Т-34 и КВ (т.е. начиная с весны 1940 года) — подобных проблем не возникло бы.

Касательно целесообразности дрочева с этими вашими унитазами — многократно высказывался ранее.

Немного ошибся не стволы держали а ствольные коробки… и дедуля вспомнил о 60000 некондиции царских времён.

Не выиграл, а проиграл и не в буру, а в домино.

Для понимания масштаба явления: План производства винтовок (СВТ + Мосинки + Карабины) на март 1942 года — 326000 штук. Т.е. около 10000 штук в день. Итого все эти аццкие псарские запасы без которых якобы не могли прожить — 6 (ШЕСТЬ) дней производства.

И снова вспоминаем про то, что СССР во время ВОВ не носился с заказами на стрелковку, оплачивая все вперед (и потом не получая временами оплаченные заказы), как это делала царская Россия.

keks88 19.05.2022 at 19:51

Вы не поняли! Когда я про верфи и др. произв. говорил я говорил о непрофильных произв без которых не обошлись бы по любому… И оружие произведённое на не профильном произв. часто ничем не отличалось ни по качеству ни по количеству от специализированного.

Изучите на каких заводах в СССР делали нормальные танки и на каких «ненормальные». Подсказка: Завод 37 вполне успешно штамповавший Т-38, Комсомолец и Т-40 не мог освоить Т-50.

Вполне… в 41м выгребали всё вплоть до польских винтовок одна на троих и патроны 20шт и больше взять негде ибо не 7.62

41ый год — это 6 месяцев. Выгребание всяких трофеев и старых запасов относится в основном к формированию ДНО как я помню, которые в скорости перевооружили на стандартное оружие РККА. Т.е. к наиболее кртическому моменту осени 1941 года.

Никакого сравнения с РКМП, где без импорта РИА в принципе обойтись не могла.

Была статья о том что план выполняли только благодаря что один дедушка вспомнил что где то есть склад выбраковки стволов царских времён… серьёзная статья…

Да да дедушка вспомнил. Не несите бред. Все это закладывалось при создании системы стрелкового вооружения РККА в конце 20ых ИЗНАЧАЛЬНО.

Во время войны эти запасные стволы (а не царская отбраковка) со складов использовались в Блокадном Ленинграде при производстве ППД-40.

keks88 19.05.2022 at 12:36

Т-60 и Т-70 в недоумении! Только не надо мантру про танковые заводы… ибо автозаводы, верфи и ремонтно-механические заводы нормальную продукцию производили… вполне востребованную…

Вы на вражеские пулеметы на барже поедете? Или на ГАЗ-АА? Удачи, чё. А пехота любит когда ее все таки танками поддерживают. И раз нормальных танков нет, придётся ей штаны поддерживать ненормальными, к которым относятся все эти Т-60 и т-70.

а ярлыки «унитаз на гусеницах» «мобилизационный танк» «эрзац» это позднее изобретение я бы сказал диванных специалистов…
15 июля 1933 г.
№ 4151
Председателю Комиссии обороны при СНК СССР
тов. Молотову

О системе танкового вооружения на вторую пятилетку

Предусмотреть возможность использования и постановки на производство во время войны имеющегося опытного образца танка Т-34 на базе автомобильной промышленности.
Есть на сайте истор. статья о производстве оружия из царских выбраковок(стволов для мосинки) т.е. дела были хуже чем у царя…

Вы блдь серьезно чтоли?

Вообще-то в отличие от Псарской Раисси ня, которая стрелковку до ПМВ и во время покупала у всех кому не лень (даже Японии! Японии, Карл!), СССР в ВОВ полностью себя по ней обеспечивал самостоятельно.

Может конечно жили не так жирно как США с сотнями тысяч поллитровых Браунингов, но винтовками, ПП и пулеметами себя обеспечивал полностью.

При этом использование в производстве ПП и пистолетов стволов от винтовок и пулеметов было изначально предусмотрено при выборе патрона. Почему выбрали 7,62 Маузер, а не 9мм Парабеллум или еще какой.

keks88 19.05.2022 at 12:13

у Т-111(1938-39) литая башня толщиной 50мм…

Читайте ОБМ т.1 стр. 140. Катанная броня, соединение на заклепках. На фото и чертежах видно планки прикрывающие стыки листов. Да еще и все это — с гнутием на прессе.

Вам не угодишь… мои танчики на базе Т-26 с двухместной башней то же вами не одобрены!

А я как военный — им тоже никогда не угодишь.

Осталось озвучить этот танк… Просто интересно!

В период до 1940 года у нас такой не создали.
Но если уж фантазировать. Возможно что-то вроде Т-126-1 или Т-127 если из наших. С поправкой на адаптацию конструкции к конкретному временному отрезку.

keks88 18.05.2022 at 16:40

В предыдущих темах уже все разжёвано. Никому эта хрень, производящаяся на танковых заводах ни в мирное, ни в военное время не нужна.

keks88 18.05.2022 at 16:38

Гочкис я упоминаю т.к. мне более нравится литый корпус…

Литую толстостенную (45+мм) броню у нас освоили как раз только в 1941 году.

И сама концепция лёгкого танка тяжёлого бронирования я не пойму почему вы не видите в этом альтернативы?

Я не вижу альтернативы в говно-танках, к которым в разной степени относится вот этот самый Гочкисс и то что нарисовал Сухиненко с кв1.

Против нормального легкого танка с противоснарядным бронированием я ничего против не имею.

Просто если ввести требование о противоснарядной броне в программы 1937-38гг, то с высокой долей вероятности на выходе мы получим не вот этот унитаз на гусеницах имени Бори Сухиненко с кв1, а что-то близкое к какой-то из вариаций на тему Т-126 (Т-126-1 или Т-126СП). Т.е. нормальный танк с 2 местной башней весом около 13-14 тонн.

keks88 18.05.2022 at 14:31

ТЬак, пардон — падёж танкового парка РККА — это и есть следствие июня-июля.

keks88 18.05.2022 at 14:23

Аккурат 1ого Августа Т-46 и закопали.

ВЫПИСКА из протокола № 12 Комитета Обороны при СНК Союза ССР от 1-го августа 1937 г.

ПОСТАНОВИЛИ:
1. На основе обмена мнений, происшедшего на заседании и данных Комитетом Обороны установок, поручить т.т. Ворошилову (созыв), Рухимовичу и Межлауку в 5-ти дневный срок дать согласованные предложения, имея в виду:
отказаться от производства танка Т-46 и от производства танкетки Т-38, заменив их вездеходными бронемашинами;
оставить производство колесно-гусеничного танка Т-29, усилив лобовую броню;
производить гусеничный танк Т-35, усилив лобовую броню до 70 мм.
2. Той же комиссии разработать системы артиллерийского и стрелкового вооружения танков.
3. Директору СТЗ тов. Фокину продолжить работы по танку конструкции СТЗ, имея в виду:
установку мотора 120 НР;
усиление брони в наиболее ответственных местах от 20 до 25 мм;
колесно-гусеничный ход со снимаемой гусеницей;
скорость хода при усиленном бронировании не менее 30 клм/час.
Параллельно, не в ущерб основному заданию, заводу СТЗ проработать вопрос о переходе с бензинового мотора на дизель.

keks88 18.05.2022 at 08:52

оборонятся мы не сможем! поэтому наступаем! Так и ситуация с танками в ссср накануне… этих полторы тысячи оказалось совершенно недостаточно для обороны…

беда была лишь в том что поле боя оставалось за немцем и они быстро вводили в строй подбитое а франки наоборот любое повр. фатальное!

Даже если бы Т-34 к июню 1941 было не 1500, а 3000. Принципиально это мало что меняло бы.
У Германии отмобилизованная армия военного времени, у нас — нет. И на этом все.

А нет, не все. Можете еще погуглить обеспеченность РККА вообще и мехкорпусов в частности по боеприпасам. Особенно 76мм Бронебойным.

Большее количество современных танков безусловно дало бы положительный эффект — с немцев снимали бы бОльшую стружку, а высокие ТТХ (броня в частности) Т-34 и КВ позволяли прощать ошибки, которые были фатальны для экипажей БТ и Т-28 например.

Тем не менее результат летней кампании 1941 года определялся главным образом стратегическими и оперативными факторами.

keks88 18.05.2022 at 08:45

Не уверен, что летом 1937 года в АБТУ был вообще какой-то порядок с ТТТ. ТТТ для СТЗ близки к улучшенному БТ за исключением подвижности? Ну тогда и курица близка к лебедю. Разве что не летает…

Я в 2 соседних постах привел ТТТ планируемых БТ-ИС и танка СТЗ. Броня — примерно равная, вооружение и боезапас — равные, экипаж и там и там 3 чел, одинаковые требования по оборудованию (связь). Ключевое различие — именно в силовой установке и подвижности. Тактической (от БТ хотят намного больше скорости) и оперативной (запас хода в 300 против 200км). Оно и логично. Один — танк подвижных мехсоединений, второй — НПП.

Подозреваю, что временная недееспособность АБТУ (усилиями НКВД) — дала временный шанс 1937-1938 для сомнительных конструкций.

Вообще-то ровно наоборот — в 1937ом позакрывали КЕМ все эти Т-46, Т-29, СУ-14 и прочий сон разума. В начале 1938 года пришёл Д.Г.Павлов и именно 1938 год можно считать важной вехой в становлении нашего танкостроения и появлении Т-34 и КВ.

keks88 17.05.2022 at 13:18

к вопросу о происхождении ТТТ в заданиях.

Учитывая специфику нашего танкопрома — весьма сомнительно, чтобы танк СТЗ рисовали от балды, без ЦУ от АБТУ.
Но в целом указанные ТТХ довольно близки с ТТТ к улучшенному БТ за исключением подвижности.

Нарисовал на чертеже Т-50 ЛКЗ лично Сталин карандашом 2 замечания «пушка Ф-32 и броня 60мм» — и понеслась проработка.

С по сути таких же пометок на полях начинается практически вся техника. Изучите документы в частности стенограммы совещаний на т34информ. Далее все это оформляется в те самые ТТТ и передается исполнителям.

keks88 16.05.2022 at 21:41

Как любит говорить товарещ с красным юзерпиком — «альтернатива, сынок — это утки!».

Вы понимаете, в чем разница между ТТТ и ТТХ уже реализованной в металле машины?
Попробуйте абстрагироваться от реального СТЗ-25, спроектированного довольно слабым заводским КБ и передать эти ТТТ на завод 185 например, где танки рисовать все-таки умели.

Или откройте этот документ и прочитайте пункт под номером 2:

[spoiler title=» «]2. Для вооружения мехсоединений и мехполков конницы танк БТ (Кристи).
Основные данные.
Вес – 13 – 14 тн.
Скорость – 52 км/час на гусеницах и 72 км/час на колесах.
Двигатель – дизель ХПЗ, 400 л.с.
Тип ходовой части – колесно-гусеничная.
Броня: лобовая – 25 мм; коническая башня – 20 мм; бортовая и корма – 13 мм, крыша и дно – 10 мм.
Вооружение: 1 – 45 мм пушка со стабилизаторами или 1 – 76 мм пушка; 2 пулемета ДТ; Огнемет для самозащиты; Каждый пятый танк должен иметь зенитную установку.
Боекомплект: 130 – 150 снарядов к 45 мм пушке или 50 снарядов к 76 мм пушке 2500 патронов к ДТ.
Приборы связи: Каждый пятый танк должен иметь дуплексную радиостанцию со штыревой антенной, устанавливающейся вдоль борта танка. Остальные танки должны иметь УКВ радиостанции. Приборы наблюдения: перископический прицел, телескопический прицел, командирская панорама.
Боеукладка: инструмент, принадлежности, возимый комплект запчастей, химимущество (противогазы, противоипритовые костюмы), личные вещи экипажа с однодневным пайком для питания.
Запас хода – 300 км.
Экипаж – 3 человека.
Танк должен обладать герметичностью для защиты от ОВ и для преодоления водных преград.
В перспективе предусмотреть переход на танк БТ с 6-ю ведущими колесами (1939 г.).[/spoiler]

Прекрасно известно, что получилось из вот этих хотелок на выходе. Не так плохо получилось вобщем-то. Потому что времени хватило и в производстве освоить и наклепать к войне полторы тысячи штук.

keks88 16.05.2022 at 21:28

Них… фига се. Прям вот так вот. Мелок. Всем бояцца, папка в треде!

keks88 16.05.2022 at 20:22

А что для № 174? СП?

А 174 завод занимался повышением бронестойкости Т-26 например вводя наклонную броню башни и подбашенной коробки.

Помимо этого для замены Т-26 на СТЗ разрабатывали СТЗ-25/35, а чуть позднее — решили Шкоду посмотреть.

СП? ОК. для этого танка НЕТ ни мотора, ни трансмиссии, ни ходовой части, ни корпуса, ни башни. — НИЧЕГО нет!

Да хотя бы Т-26-2 с увеличенным Дц до 125мм и мощностью 120л.с.
Трансмиссия Т-26 военных вполне устраивала — на Т-126-1 не планировалось ничего радикально менять.
С ходовой частью — например подвеска Переверзева, а в 1939 году познакомились с Шкодой.
Корпус и башня — наверное вообще самое простое на фоне всего остального.

Но № 174 ПРОДОЛЖАЕТ производить «нормальный» Т-26 и 1938 и в 1939 и в 1940

С нетерпением ждём альтернативу, чтобы немедленно наладить ее производство прямо в 1938 году. Говнотанки не предлагать.

Что предложил kv1?

Нет, он предлагает поесть говна. А вы его горячо поддерживаете.

keks88 14.05.2022 at 19:50

Еще раз медленно: первые В-2 собирали сразу на конвейере без вот этой индивидуальной подгонки да/нет?

keks88 14.05.2022 at 10:29

>>Зис-16 (модификацию Зис-5 собирают с ИНДИВИДУАЛЬНОЙ подгонкой..поштучно да-с)

Как думаешь, первые В-2 сразу на конвейере собирали?

keks88 06.05.2022 at 22:23

Перед тем как случились ФРГ/ГДР обычным немцам таки да — хреново пожилось.

В ПМВ БД непосредственно на территории Германии можно сказать почти не велось. В ВМВ — города ровняли с ландшафтом, промышленность в значительной мере уничтожили, либо потом еще и вывезли тоже самое с транспортом и т.д.

Германия как государство была именно уничтожена, руководство повесили или посадили как собак, денацификация и вот это все.

И сравнить с ПМВ, где война для немцев была «где-то там далеко», а населению чуть позже объяснили, что Германия на самом деле огого, но вот Dolchstoß сиречь Нож В Спину от евреев и коммуняк — главная причина поражения.

keks88 06.05.2022 at 07:59

Кто там пришел бы… Надо смотреть коньдедатов.

Но насчёт унижений — нет. После ПМВ они отделались достаточно легко, если сравнивать с пост-ВМВ. И это заложило фундамент для последующих проблем. Надо было ломать полностью.

keks88 06.05.2022 at 01:16

Ну будет не Гитлер, а другой. И не дай Ктулху, если чуть более компетентный.

Проблема в том что немцев в ПМВ унизили, но не растоптали и не уничтожили морально, как это случилось после ВМВ, чтобы даже думать о реваншизме боялись. Как видим, прививки хватило на 70 лет.

keks88 05.05.2022 at 10:26

На основе какой артиллерийской системы была разработана 7,5см KwK 37?
Легкого пехотного орудия 7,5см LeIG 18?

Шишкин какую-то ересь несет. прародитель KwK37 — это пушка от ГроссТрактора, которая с LeIG18 не имеет ничего общего. Даже разработчик — пишут Крупп, а не райнметалл.

keks88 05.05.2022 at 10:25

Кума у немцев в 1941 году конечно была, как и официальный запрет ее использовать до декабря 1941 года.

keks88 27.04.2022 at 19:41

С секретпроджектсов

keks88 25.04.2022 at 11:53

Хорошо, Стюарт.

keks88 25.04.2022 at 11:52

Вообще не отличить.

https://attachments-cdn.coub.com/coub_storage/coub/simple/cw_timeline_pic/11f2508fd07/e898262d553beeb8e8d9b/med_1422929404_image.jpg

keks88 25.04.2022 at 11:31

Уважаемый коллега, тут мир, в котором частью СССР с самого начала является Англия!

Ну не комментировать же мне весь бред.

И потом… совершенно реальный КВ по факту ВНЕЗАПНО — наследник той самой английской школы.
Виккерс-16т и Индепендент => Т-28 и Т-35 => СМК => КВ.
Разумеется не обошлось без немецкой примеси, но тем не менее.

При этом даже в рамках одной британской империи существовало несколько конструкторских школ — собственно в Метрополии, Канадская (вспоминаем Ram) и Австралийская c ее Sentinel, в котором разглядывать англичанина надо очень долго.

Так что мешает в рамках одного такого Союза иметь несколько конструкторских школ?

А уж классификация — это такое резинотехническое изделие, которое можно натягивать как угодно.

М4 Шерман — в США и у нас — средний танк, у англичан — крейсерский.

ЗЫ: я вам там письмо несколько дней назад направил, что думаете?

keks88 24.04.2022 at 22:40

Не влезет она по параметрам. Есть такие параметры как откат орудия при выстреле и расстояние до преграды необходимое для заряжания орудия.

Кто вам сказал подобную глупость?
Диаметр погона Т-4 — 1600мм, у Т-34 с башнейц пирожком — 1420. Вот только у Т-4 позади пушки сидит командир, которого нет на Т-34. Так что именно со стороны отката и заряжания проблем не будет. Вопрос только влезет ли KwK40 в установку Ф-34 по ширине, ибо у немецкой пушки ПОУ по бокам тела, в отличие от Ф-34.

https://1.bp.blogspot.com/-VgZs5OnWeMo/XQ_tLbY1taI/AAAAAAAAcEI/vFrcYcDFWj4skN1CfyLQruNPMxzEGTOSwCLcBGAs/s1600/pzivgf12-3646502b9a259a7208778b37db2eea76.jpg

И да, на иллюстрациях в статье Гайки нет от слова совсем. На сленге эта башня зовётся пирожком.

keks88 24.04.2022 at 17:41

Почему не Валентайн, не Чаффи, не Т-50?

keks88 24.04.2022 at 12:57

И его Киров ввёл ? Ох и силён мужик!

Да при чем тут Киров. Есть закон Годвина, а есть Правило Петрова — в любой дискуссии этот персонаж рано или поздно сведет все к И-180, на который он на отрыв и вприсядку этосамое.

Ну дык Степанов есть(немного устаревший ,но годный)

И он тоже разумеется.

Альтернатива, сынок, это — утки.

кому и утки — альтернатива.

keks88 23.04.2022 at 10:52

Да не, это у вас проблемы с матчастью.

keks88 21.04.2022 at 12:52

То что Ар-2 был перелицованным СБ вело к ровно обратному эффекту.

keks88 21.04.2022 at 12:50

Фи, пошляк.

keks88 21.04.2022 at 12:38

Никаких мотор-пушек на Е-3 никогда не стояло.

keks88 21.04.2022 at 12:37

У вас самолеты в сферическом вакууме воюют 1х1?

Производство пушечных Е-3 началось еще в конце 1939 года.

keks88 21.04.2022 at 12:18

Ааа, вы из этих… Секта яковлевоненавистников?

Вы ведь в курсе, про существование например беспоплавковых карбюраторов?

Или может быть имя Беатрис Шиллинг что-нибудь скажет?

keks88 21.04.2022 at 09:56

Проблема не в материале крыла и не в карбюраторе. У Як-3 крыло тоже не металлическое и мотор карбовый, что не мешало ему доминировать и унижать. Проблема в том, что Ишак сам по себе к 1941 году — устаревшее говно, из которого Поликарпов за период 1935-1939 не смог выжать даже тот потенциал, который давала однорядная звезда.

keks88 20.04.2022 at 22:22

Был такой вариант в Испании. Бореалис.
Но СССР — не какая то там нищая Испания, поэтому у нас этих дизелей опытных и без того наплодили овердофига (ЗИС-Д7 не случайно именно 7 например, что там НАТИ-НАМИ мутило — еще ждет своего исследователя).

keks88 20.04.2022 at 22:17

Это ж хорошо! У Ати конечно своих тараканов с альт-импотенцией хватает, но это по крайней мере не скучно.

keks88 20.04.2022 at 22:06

Спросите его за И-180

keks88 20.04.2022 at 22:05

Насчет Мухина — по экономике мы ему пока верим конечно… За неимением лучшего.

Но тут рецензия на его свежее крео подъехала, видел у Демьяна? У Фирсова ссылки в ЖЖ есть.

keks88 19.04.2022 at 18:16

Так блин, условия экслуатации и время, когда этот 3Д6 появился совершенно другие.

Тот же самый Зис-5 ЕМНИП капиталка на 50000км. У КИН ЕМНИП ваще 400-500 часов

keks88 18.04.2022 at 11:20

Д4 кстати интересная мысль. Несколько менее 150 кобыл думаю?

Все это конечно хорошо, но историю чугуниевых родственников В-2 я совсем не копенгаген, вроде до войны или во время такие работы начинались, или по крайней мере в планах стояли. Но чтобы оно в серию в 1940 пошло… надо как-то «оптимизировать» разработку В-2, чтобы он готов был не в 1939, а сильно раньше.

keks88 17.04.2022 at 15:22

12 тонный стоил бы в районе 25 — 30 тысяч.

Больше. По ссылке видим, что 8 тонник стоил почти в 2,5 раза дороже трехтонки. А у вас 12 тонник.

Да, кстати. Насчёт цен. Д6 — это ведь родственник В-4 и через это В-2. С.Гинзбург (это который главный конструктор 174 завода) утверждал, что трудоемкость В-4 — 80% от В-2.

Так вот напоминаю, что В-2 в 1940 — 60000 ысяч ублей. И даже в 1943 — 26 тысяч.

Пусть смешанный расход зис 5 с дизелем был бы 30 кг на 100 км, а 12 тонник 50, то 3 зиса тратили бы 90 кг на 100 км против 50 у 12 тонника.

А теперь представьте, что вам надо отвезти не 12 тонн, а… 2,5 тонны. 4,5 тонны… 5,5 тонн…

Все равно что замена газелей камазами.

keks88 16.04.2022 at 18:23

Это половинка Д12, который есть чугуниевый В-2.

keks88 16.04.2022 at 17:58

О, точняк. Я в свое время эту тему на ФАИ постил. Жаль диссера в свободном доступе нет.

keks88 16.04.2022 at 16:53

Осталось выяснить, сколько ЗИС-16 стоил.

И блин, у меня даже по ЗИС-5 ценника под рукой нету.
Зато есть по другим

ГАЗ-М 1937 1,8 тысяч с копейками.
ГАЗ-11 1942 3,5 тысячи
МТ-17 — дизель для Сталинца — 6 тысяч
1МА — керосиновый для СХТЗ и СТЗ-5 — 2,6 тысяч в 1942 году.
ЗИС-5 в 1940 стоил 10 тысяч, в 1942 — 13 тыс.
ГАЗ-АА стоил в райне 5,5 тысяч в 1940.

Если прикинуть палец к носу… думаю итоговая цена ЗИС-15Д может быть в районе 15 тысяч исключая первоначальный период освоения. А может быть даже несколько дешевле.

keks88 15.04.2022 at 18:33

ну т е они стоили пол двигателя ?? шестерни- валовое производство, нагнетатель — литье, штамповка.

Не знаю, у меня таких данных под рукой нет. Если вам не лень — можете попробовать Родионовки просеять — там бывает попадаются цифры по ценам.
Можно попробовать сравнить, сколько стоял АМ-34 и АМ-34РН — примерный порядок цен получим.

ну тогда в 2 на новом месте свыше сотни

С трудом понял, о чем фраза)
https://t34inform.ru/table/sp_sebestoimost_B-2-Tab.jpg
Собственно, так и есть. Не всегда больше сотни, но если завод в сопли разгромлен как СТЗ в 1943 — то легко.

я не собирался заменять, а говорю что смысл дизельный грузовик выпускать есть только если он будет свыше 10 тонн.

Это ваше мнение. У руководства страны на счёт дизелизации было своё еще с начала 30ых.

В целом в наших условиях думаю ЗИС-15Д запущенный в серийное производство скажем в 1939 году был бы более полезен. По крайней мере это представляется более реальным.

keks88 15.04.2022 at 10:11

да тут бы знать станко часы и чч часы, а тут есть доля чисто административного формирования цены

Она всегда есть. Но тем не менее факт, как грится, на лицо — освоение М-17 на новой площадке оценили в 45 тыщ.

ну т е получается что В 2 оказался в 2 раза дешевле м 105, что то слабо верится. Получается для ссср намного сложнее было произвести 6 карбюраторов вместо одного 12 пл тнвд ?

Вы забываете, что на В-2 нету таких деталей как например редуктор и нагнетатель.

Монстр это что ? грузовик или двигатель ? Стоит вспомнить как тут давно уже топили за 15 литровый заурер. Ну вот на яаз 210 был редуктор рулевого управления, потом пневма, как то справлялись. Ой ну про делать негде чисто риторический вопрос.

Ну мало ли за что тут топят. Вон в соседней теме топят за убогого бронетаракана в ущерб нормальному танку при условии наличия 20000 танков.

А монстр и то и другое. Разумеется грузовики такого класса тоже нужны, но заменять ими младшие классы — глупая затея. Даже в США какие-нибудь Даймонды — не сравнятся с какими нибудь GMC.

keks88 15.04.2022 at 01:43

Ну вот например дизельный трактор С-65 стоил в 1940 21000р, а керосиновый СХТЗ-НАТИ порядка 15000.
При том, что Сталинец классом явно выше 50-сильного сельхоз трактора.

Некоторые не будем показывать пальцем любители Т-28 очень часто упирают на дешевизну бензинового М-17Т (порядка 18000р) в сравнении с аццкой дороговизной В-2 (61000р), забывая уточнить, что для В-2 это «стартовая» цена (на самом деле в 1939 году моторчик стоил свыше 100т.р.). Уже через год она упала почти вдвое (до 35 тысяч), а затем еще больше (26т.р.)

Между тем цена М-17Т 18000р — это цена мотора который уже 10 лет в производстве. При этом как только в 1941 году решили для танков наладить его производство в Горьком цена по смете тут же подскочила до 45000р. Или можно с другими авиационными моторами сравнить:
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/4075278/4075278_original.jpg
Как видим, бензиновые моторы сравнимого литража и конструкции радикально по стоимости не отличаются.

Мне кажется для ссср тогда единственным вариантом было разрабатывать 6 или 8 цилиндровый дизель обьемом 15-16 литров для 10 — 12 т грузовика.

Подобный монстр явно не для промышленности СССР 30ых-40ых. Им и управлять без всяких гидроусилителей будет невозможно и делать его негде.

ставить дизель обьемом 7 литров на всякие зисы это разорение сплошное, т к дизельный двигатель мог стоить дороже самого грузовика зис с бензиновым мотором.

В эту формулу надо помимо грузовика и мотора включать стоимость эксплуатации, включая всякие показатели типа стоимости тонно-километра и т.п.

Можно поискать в подшивке За Рулем за первую половину 30ых, когда у нас на дизелизацию прям наотрыв вприсядку это самое. Но мне лень.

keks88 14.04.2022 at 21:11

Вот приехал павлов из испании и продавил противоснарядное брон.(а если бы не приехал и не продавил?

В том то и дело, что из Испании Павлов привёз идеи о необходимости защиты танков типа Т-26 и БТ максимум от 12,7мм пулеметов. Причем об этом задумались даже раньше — еще летом 1937 года от возможных сменщиков Т-26 и БТ хотели защиты от 12,7мм пулемета, но только со лба.

Реальные мысли о противоснарядном бронировании основной массы танков (БТ и НПП) у наших военных появились только после Халхин-Гола. По документам видно, что об усилении брони А-32 задумались в августе 1939 года, до того защита А-20 и А-32 обеспечивалась только от 12,7мм пулемета.

Если бы да кобы… у меня есть свои варианты по Т-26… можно просмотреть в блоге… адаптированные к «подобных проблем в принципе не может случиться.» но именно всегда случающимся.

Я лучше промолчу на тему того что у вас в блоге, хорошо? А то обидитесь, а мы так хорошо тут общаемся.

keks88 14.04.2022 at 18:06

Ответил в отдельной ветке.

keks88 13.04.2022 at 22:29

«Нормальность» в данном случае не имеет отношения к характеристикам.

Т-26 и в 1933 году и в 1940 — «нормальный» танк, поскольку не использует «гражданские» узлы и производится на «специальном заводе».

В отличие от танков мобилизационных, которые основываются на «гражданских» узлах типа автомобильных двигателей и КПП и производятся на заводах, не могущих производить «нормальные танки».

Естественно это общее определение. Бывают нюансы.

keks88 13.04.2022 at 22:25

Ниже писал:

Под «нормальным танком» в данном случае понимается танк не мобилизационный. На 1933 год — Т-26 — это нормальный танк, а Т-34 — мобилизацонный.
На 1941 год — Т-50 — нормальный, Т-60 или Т-70 — мобилизационный.

В 1939 году Т-26 — это тоже «нормальный танк».

keks88 13.04.2022 at 20:05

Поняло?

Золотце ты наше, ну что б мы без твоих объяснений делали.

вжик-вжик-вжик
http://alternathistory.ru/files/users/user2212/t-28-17.jpg
Модернизация по-сухиненски — это просто!

keks88 13.04.2022 at 20:00

Конечно не понял: я не понимаю этих деградантских идей в мирное время разрабатывать говнотанки, а в военное занимать этим говнотанками заводы, которые могут делать нормальные танки.

keks88 13.04.2022 at 13:30

Этот «клоп» не концепция Т-70 это что то подобное французов(лёгкий танк с противоснарядным брон. на минималках)

Вы тему внимательно читали?
Прямо в заголовке:

Т-260 — мобилизационный танк РККА

Французские двухместные клопы изначально были «нормальными танками», а не аналогами Т-60.

keks88 13.04.2022 at 13:28

Особенно умилила «способность» Т-70 к модернизации в СУ-76

сказал человек, чьим хобби является выпиливание лобзиком ОБТ из Т-28
https://www.meme-arsenal.com/memes/facaf82d0985697cc1e115ad6849a62f.jpg

keks88 12.04.2022 at 14:06

Гугл: тактика применения StuG

«Штурмовые орудия — это оружие наступления. Обладая проходимостью и имея броневую защиту, они способны сопровождать пехоту, уничтожая прямой наводкой оружие противника, перед вклинением в его оборону и при бое в глубине ее. Подразделения штурмовых орудий должны вводиться в бой сосредоточенно. Дробление уменьшает их ударную силу.

Штурмовые орудия повышают темп атаки и поднимают наступательный дух пехоты. Штурмовое орудие — это не танк. Применение штурмовых орудий перед фронтом вследствие уязвимости их в ближнем бою ведет лишь к ненужным потерям.»

keks88 12.04.2022 at 12:00

Ну слыхал что и «военные» заводы получали корпуса и др. со стороны… так что всё относительно…

Конечно относительно. Штука в том, что Т-60 получали их не с той стороны, с которой получали танковые заводы типа 183, 174, ЛКЗ.

Например ГАЗ — из Выксы, 37 завод до эвакуации — из Подольска, в Сталинграде Т-60 делался на 264 заводе — судоверфь. Да, она еще и для СТЗ по корпусам Т-34 смежник была.

Суть в том, что «мобилизационные» танки типа Т-30, Т-60, Т-70 — не пересекались по заводам с «нормальными».

2. где вертикальные 30мм? там же на рис. 30+30 30+14

А, пардоньте, не разглядел, что там еще и экранировка.
У меня правда вопрос, кто, за счёт чего и когда этой бабуйней заниматься будет?

Некорректно сравнивать несравнимое… этот клоп вполне мог производится даже в 1938г когда Т-70 не было и взяться неоткуда… подобный танк можно рассматривать как быстрый ответ на запросы жизни… а не реагирование постфактум с запаздыванием на 3-4года

С чего это некорректно, если автор практически напрямую переносит концепцию Т-70 в 1938? Но при этом у Т-70 был потенциал развития и модернизации — Т-80 и СУ-76, а здесь мы видим тупик.

Т-70 или вот Т-260 не могли появиться в 1938 году в первую очередь потому что были не нужны (особенно в виде предлагаемого Т-260) при наличии в СССР 20000 тысяч танков, а не потому что был технически нереализуем.

В конце концов Танк Молотова со спаркой автомобильных моторов — это 1936 год.

Читайте мемуар Астрова.

keks88 12.04.2022 at 00:38

РККА не нуждалась в средних и мобилизационных танках. Оригинальный взгляд, но носителям «истины в последней инстанции» виднее.

Это ваще-то русским языком изложено в тезисах Павлова и закреплено в том самом 198 постановлении.

Ну вот был средний по массе танк в РККА в 1933-1938 году. По факту же этот танк исполнял теже функции и находился в тех же соединениях, что и «настоящие тяжелые танки» — в ТТБр РГК.

А в обычных танковых бригадах — сплошь БТ и Т-26. И поскольку в 1938 году от них какой-то мега-брони не требовалось — те же самые БТ-20 все еще оставались в ранге легких.

Вот и получается, что средние танки РККА по факту не нужны. При этом надо сделать оговорку, что не нужны они РККА стали в 1938 году с приходом Д.Г.Павлова:

Делай раз:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СССР № 94сс
«О типах танков для вооружения танковых войск РККА и о танках для производства в 1938 году»
15 Августа 1937 г.

[spoiler title=» «]1. Для вооружения танковых батальонов стрелковых дивизий танк типа СТЗ
Вес – 10 – 11 тн.
2. Для вооружения мехсоединений и мехполков конницы танк БТ (Кристи).
Вес – 13 – 14 тн.
3. Для вооружения мехбригад резерва главного командования – танк Т-29.
Вес – 30 – 32 тн.
4. Для вооружения тяжелых танковых бригад резерва главного командования – танк Т-35.
Основные данные.
Вес – 50 – 55 тн.[/spoiler]

Вот на этом моменте и надо особо заострить внимание: в 1937 году под средним танком понимался фактически тот же самый Танк качественного усиления (ТРГК) из 1933 года — Т-28, исполненный на новых физических принципах всмысле новом техническом уровне. В переводе на русский язык это означало 35-40 тонн боеовой массы. Концептуально это нифига не массовый танк механизированных соединений, которым должен был стать БТ-20 и позднее стал Т-34. Это по сути «облегченный танк прорыва», который массовым стать не мог. Т.е. повторилась бы ситуация 1933 года, когда Т-28 и Т-35 по сути дублировали друг друга.

Поэтому когда пришел Павлов, он

Сделал Два:

21.02.1938 г. Доклад начальника АБТУ РККА комкора Д.Г. Павлова о необходимости пересмотра действующей системы автобронетанкового вооружения

[spoiler title=» «]
II. РАЗРАБОТКА НОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ ТАНКОВ.

необходимо производить работы по созданию более совершенных типов танков, предназначаемых для замены существующих типов по следующей системе:
1. Гусеничный танк амфибия: предназначается для замены Т-37 и Т-38.
2. Гусеничный танк для совместных действий с пехотой (тип 26).
3. Колесно-гусеничный танк для мехсоединений и конницы (тип БТ).
4. Гусеничный танк – истребитель ПТО – он же танк прорыва.
Представляет новый тип танка, предназначенный для замены танков Т-28, Т-29 и Т-35. Основная особенность этого танка – броня толщиной 50 – 55 мм, противостоящая бронебойному снаряду калибром до 47 мм.[/spoiler]

Похерил к чертям этот пере-средний-недо-тяжелый танк.

Самое любопытное, наконец-то выяснилось (со слов непримиримого оппозиционера), что 12-тонный Т-26 — это «нормальный танк»

Под «нормальным танком» в данном случае понимается танк не мобилизационный. На 1933 год — Т-26 — это нормальный танк, а Т-34 — мобилизацонный.
На 1941 год — Т-50 — нормальный, Т-60 или Т-70 — мобилизационный.

ОК, по этому значению, бронирование «НЕ-нормального танка» Т-260Х составит

Вы вообще не понимаете, о чем я вам пишу?

Ваш «мобилизационный Т-260Х» основан на агрегатах «нормальных» танков, производиться может фактически только на тех же самых заводах, что «нормальные» танки.
И вот этом максимальное ужатие геометрии приводит лишь к минимальному выигрышу в массе — 2 тонны ценой значительного снижения функционала.

Т-260Х — вес почти 12 тонн.

Вариант «нормального» танка Т-126-1 с 40мм броней — 13,5 тонн.
«Нормальный» танк Т-127 при той же бронезащите 45мм — 13 тонн.

Вот только у обоих нормальных танков — нормальная двухместная башня.

keks88 12.04.2022 at 00:19

Т-40 — плавающий разведывательный танк.
Т-30 — тоже самое за некоторыми исключениями.
Т-60 — переделка первого, совершенная за 3 недели в условиях обнуления танковых войск.
Т-70 — создан фактически по требованию об установке 45мм пушки в Т-60. Очень быстро эксплуатанты потребовали 2ого башнера — см. Т-80.

У первых трех вооружение — либо пулеметы, либо пулемет и автоматическая пушка.

keks88 12.04.2022 at 00:15

Проблема в том, что нет, не получен.

Т-70 — может производиться на «гражданских» заводах типа ГАЗа, а вот эта хрень не может.
Т-70 — с лобовой проекции имеет практически гарантированную защиту от 37мм пушки, а этот — нет, потому что вертикальные 30мм пробиваются в отличие от наклонных 35-45мм.
Т-70 — может пережить установку двухместной башни, а вот этот клоп — нет.

keks88 12.04.2022 at 00:10

Меньше функционала за теже деньги, что и нормальный танк. Вес всего на 2 тонны (17%) меньше, чем у нормального танка.

keks88 11.04.2022 at 11:36

Истинная.

Ну т.е. все приведенные ЗСУ — это ненастоящие и приведись потому что у них стрелядлы поверх брони?

1 — все остальное голенькое
2 — никакого облегченного небронированного вида не было. Здесь просто листы рубки откинуты. Она даже серийная.
3 — и че дальше? Все остальное — голенькое
4 — вот я сейчас вижу, что артустановка абсолютно голенькая.

keks88 11.04.2022 at 11:29

Диаметр погона ЗСУ-37 не подскажите? У которой в будке 4-5 человек сидит.

keks88 11.04.2022 at 11:23

В том же как 100500 раз насиловать Т-28 для создания ОБТ.

keks88 10.04.2022 at 21:06

Увеличенный диаметр погона Т-34-85 нужен для работы заряжающего с длинным 85мм выстрелом и размещения 3 человек в башне.

А здесь вся установка — поверх погона.

keks88 10.04.2022 at 20:47

Что, правда чтоли?
https://topwar.ru/uploads/posts/2018-12/1545390255_20-cm-flak-38-na-tanke.jpg
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2017/07/00013103.jpg
http://www.wartanks.ru/images/Flakpanzer%20IV%20Mobelwagen.jpeg
http://www.tehnikapobedy.ru/materials/mobelwgph2.jpg

keks88 10.04.2022 at 20:40

Вполне себе ЗСУ, даже дальномер имеется.

keks88 09.04.2022 at 13:53

https://tvd.im/uploads/posts/2020/04/norinco-type-63-spaag_4.jpg

keks88 07.04.2022 at 16:47

Сейчас по чертежам проверил — казенная часть на 20см длиннее, чем у КТ-76.

Маска пушки тут ни на что не влияет — это мелкий качающийся вместе с пушкой бронеливчик, прикрывающий ПОУ.

Выносить вперед надо всю установку вместе с осью цапф. Что может привести к значительным переделкам, а так же встает вопрос об уравновешенности башни.

Пушки совмещены по оси ствола. Сверху КТ, снизу 8-К.

По хорошему конечно надо было заводчанам вертикаль власти вкрутить до щелчка, чтобы не любили мозг, а сделали спаренную установку как на БТ-5. Это позволяет сдвинуть командира вперед, а заряжающего посадить за него.

Но помимо этого пушка была нужна еще и для всяких БТ-7А, АТ-1 и Лендер туда не лез, о чем и сказано в документе.

keks88 05.04.2022 at 12:09

Не «разработка Райнметалла», а «родственник» — по той инфе, которую я когда-то читал. В том смысле, что один выстрел использовали.

Разработка Рейхметалл это 1-К или ее танковый вариант Б-3 (5-К)

Похоже на «вариант 1-К»?
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/3468648/pub_601fe77486f4e22208dca5d3_60254309215bdf19470b84c3/scale_2400

http://icvi.at.ua/_fr/15/2445542.jpg

С Райнметаллом у Б-3 общего — патрон и баллистика.

Для чего Вы привели сравнение с шрапнелью 76-мм пушки?

Чтобы показать немощь этой 57мм «шрапнели».

У пушек ЗИС-2 до 1944 года боеприпаса для поражения пехоты нет и только после появилась УЩ-271, выстрел 6,7кг, снаряд 3,66 кг, длинной 6 калибров, 324 пули по 10.8 мм.
Следовательно боеприпас можно и новый разработать, причем как минимум равный боеприпасу 76-мм пушки.

Вам самим не смешно про «боеприпас равный 76мм»? В УЩ-353 549 пуль влезало.

Посчитал по Вашему предложению стволы, это 120 шт, с учетом заказа на орудие по 500 выстрелов на ствол получаем 60 000.(заказывали как бы больше минимум на треть).

А теперь объемы выпуска артиллерии конца 30ых смотрим и понимаем, что 120 стволов — это ниачем. Комар напукал.

Да и насчёт 60000 снарядов — где они лежат? На какую дату известно их наличие? А то за время ПМВ, Гражданской запасымогли чуть подусохнуть.

Не было же чем то запредельным стрельба из 45-мм противотанковой пушки переработанным боеприпасом 47-мм Гочкисса?
Вот и я о том же, не вижу ничего предосудительного в том что бы использовать существующие запасы боеприпасов.

Да ё маё… Еще раз: 45мм пушки разрабатывать начали кабы не в 1919 году, все эти Лендеры большой и малой мощности, пушка Соколова — все это середина 20ых годов, когда в СССР тлен прах и НЭП, а до индустриалилизации еще 4 года.

А предполагаемая разработка новой 57мм пушки — вторая половина 30ых, после полутра-двух пятилеток индустриализации.

При этом что там за история с обточенными поясками на 47мм пушках — достаточно мутная. С одной стороны вроде как видел ее косвенное подтверждение в документах, с другой — масса сомнений.

В любом случае ориентироваться на патроны начала 20 века при проектировании артсистемы в конце 30ых — бред.

keks88 04.04.2022 at 17:49

Обычная шрапнель с 8 секундной трубкой для пушек Гочкисса калибра 57-мм, картечь же Щ-271 образца 1944 года имела место быть, или нет?
Шрапнель стальная диафрагменная с 8-секундной трубкой двойного действия. Длина шрапнели 3,8 клб. Вес 2,73 кг, ВВ — 30 г дымного ружейного пороха. Шрапнель содержит 59-65 пуль диаметром 13 мм и весом 11,7 г каждая.

Для сравнения 76мм

Наиболее распространённые пулевые шрапнели типа Ш-354 содержали 260 круглых пуль диаметром 12,7 мм и весом 10,7 г каждая.

Картечь и шрапнель — это извините 2 большие разницы.

Другими словами Вы коллега связь между ПС-1 и ПС-2 полностью отвергаете, а по какой причине, если не секрет?

Потому что разные пушки абсолютно. достаточно 5 минут гугла чтобы убедиться.

ПС-1 — это в какой-тто мере родственник Гочкисс, а ПС-2 — Райнметалла. С существенно более мощной баллистикой, другим боеприпасом и т.д.

Интересный вопрос по про стволы 37-мм Гочкиссов? Почему именно 5-и ствольных? Не проще ли было взять с одноствольных 37-мм ствол морской установки?

Потому что они были:

Ещё в 1926 году начались работы по переделке пушки «Гочкис». На танки первой серии ставился второй вариант орудия, разработанный в 1927 году. К 1929 году был готов третий вариант орудия с универсальным прикладом и изменённым оптическим прицелом. В отличие от орудий предыдущих модификаций, эта пушка делалась с нуля. Первые образцы были готовы в начале 1929 года, поначалу у этих «Гочкисов» имелись проблемы, связанные с браком стволов.
Хм интересная история, а куда делись боеприпасы

я гадать не буду. Но во-первых: попробуйте посчитать, сколько этих пушек и прикинуть, какие мега-запасы для них были. Вы на это опираться собираетесь?

Особо интересно про преступление замены (в своё время) пушек КТ на предлагаемые?

Пушки КТ-76 ставились на танки прорыва типа Т-28, Т-35 или артиллерийские танки поддержки типа БТ-7А.
И имели нормальные ОФ снаряды весом 6,3кг. До конца 30ых могли даже с танками воевать.
И менять ее планировали на Ф-32 и Л-11 с теми же боеприпасами, а не на 57мм дырокол.

Хм2 то есть стрелять боеприпасами от полковых пушек образца 1902/1930 годов из Л-11 и Ф-34, это нормально, а при смене калибра Вы коллега Вдруг засуетились?))
Забавно)

Можете пояснить мысль? И да, я не знаю такую полковую пушку 1902/30гг. Дивизионную пушку знаю. Полколвую пушку 1927г знаю.

И в стрельбе старыми боеприпасами из новых орудий в данной ситуации ничего предосудительного не вижу.

keks88 04.04.2022 at 15:10

А что у нас навеска пороха в гильзе неизменима?
Увеличить более 1,23 кг(допустим на 1,35кг), и получите скорость 991м/с.

И у вас получается практически та же самая ЗИС-2.

Или использовать просто порох другой марки.

Как у вас «просто».

По поводу броне пробития тоже согласен, пусть допустим пробивает 50-мм под углом 60 на дистанции 1000 метров и 65-мм под углом 90 на той же дистанции.

Смотрите, есть несколько вариантов.
Почему я ориентировался на снаряды Бр-271 — во-первых наши для 57мм разработали именно такие.

Во-вторых для ЗиС-2 есть таблицы стрельбы (с конечной скоростью для каждой дистанции и бронепробитием) и результаты отстрелов по немецкой технике.

Это позволяет довольно точно определить характеристики Альтернативной 57мм.

Есть вариант посчитать характеристики бронепробития по формуле Якоба-Де-Марра — этим методом пользовались в реале у нас для расчёта ТТХ. Он разумеется имеет погрешность, но представление получить можно. Но для него надо знать данные по скорости-дистанции.

И тут мы сталкиваемся с тем, что для гочкисов или 6-фунтовок подробных данных не особо в наличии есть.

Согласен пушка не будет Гочкисса, а вот ПС-2 получили каким путём?

ПС-2 — вообще то новая разработка, с стволами Гочкисса там вообще никакой связи.

Стволы от 5-ствольных 37мм Гочкиссов брали для пушек Т-18. Причем в самом начале, далее пушки делали с нуля.

Это извините меня 1926 год идиотизм, заниматься подобной некрофилией в 1937 или 1938 году после почти 2 пятилеток индустриализации — бред.

разве плохо что вдруг можно из собственных запасов взять часть боекомплекта (гранату, шрапнель, картечь)?

Ну вот наличие запасов 7,62х54R последние этак 120 лет довлеет над нашим стрелковым вооружением. Перестали страдать и то не полностью — наверное только с появлением ПК.

А теперь главное: с чего вы вообще взяли, что какие-то запасы старых 57мм в принципе существовали. Например известны планы перевооружение нескольких десятков ромбов, стоявших на вооружении РККА на 45мм пушки.

когда эти снаряды появились у ЗИС-2?

Ну какая шрапнель в калибре 57мм?

Посмотрите, когда появились снаряды например к 52-К. Разрабатывать ее начали примерно в предлагаемые мной сроки.

Да и озадачиться новой пушкой можно не в 1940, а допустим после Испании.
Была бы лишней такая пушка на БТ-7, или Т-46, Т-70,Т-28, Т-50 или скорее ИСУ на их основе?

Чисто теоретически — да, такая «ранняя 57мм ПТП» представляет интерес хотя бы напосмотреть, что может дать ее появление. Потому что даже при рассмотрении ситуации только 1941 года безусловным благом она не является.

Что до появления ее на танках — ждать практически не приходится.

Если ТТТ будет выдано в 1936 или 1937 году — смотрим хронологию появления 52-К. На вооружение примут в 1939. Уже в 1940 году заканчивается производство БТ и Т-26. А выпускать нуовые пушки для многих тысяч старых танков вместо новых КВ и Т-34 — заводы не резиновые.

На Т-28 ставить такую вместо 76мм с нормальным ОФС — преступление.
На Т-50 — может быть конечно, но Т-50 на войну не успел.
А далее настает 1940 год и случается очередная волна повышения требований — см. ЗИС-2, Ф-27, Ф-30.
В Т-70 же эта 57мм просто не влезет. Не забывайте, что у нее боеприпасы по размеру — практически как 76мм.

keks88 04.04.2022 at 10:11

Это примерно как при разработки новой самозарядной винтовки исходить из Винтовки Бердана №1 образца 1800-мохнатого года.

Исходят не «из ЗИС-2» или Гочкисса, а из Тактико-технических требований.
Новая пушка в любом случае не будет «гочкиссом», поскольку с момента его появления 30-40 лет прошло.

Ну и со снарядами у вас какая-то путаница, потому что 991м/с относится судя по navyweaps к снаряду 2,22кг, а не 2,75кг.

А легкий снаряд — быстрее скорость теряет и значит бронепробиваемость на дистанции.

keks88 04.04.2022 at 09:54

Во-первых «молодец Малешкин», а во-вторых вы не на то смотрели.

keks88 03.04.2022 at 14:55

Поэтому считаю необходимой в то время пушку, схожую с британской QF 6-Pounder. Тот же калибр, что у ЗиС-2, но немного менее мощный снаряд и ствол в 50 калибров, то есть в пределах 3200 мм. Бронепробитие у 6-pounder было довольно пристойное.

Бронепробитие у 6 фунтовки равнозначное с ЗИС-2. Если наши будут делать «короткую» 57мм/Л50 — она будет заведомо хуже и ЗИС-2 и 6 фунтовки.

С одним товарищем, владеющим навороченным баллистическим калькулятором мы просчитывали такую 57мм. Получалось порядка 800м/с начальной скорости, чего хватало чтобы бороться например с Char B1 с 60мм брони на дистанциях 500м. Вес выходил ориентировочно 800-850кг. (в сравнении с 1500-1600кг дивизионных орудий)

Такая пушка была бы интересна в 1937-39 году, но в 1942-43 быстро бы потеряла актуальность, ибо броня скакнула с 50мм до 80-100. С которыми бороться разве что подкалиберными.

keks88 02.04.2022 at 22:46

Если очень захотеть, можно в космос улететь.

Каждой пехотной роте придаётся 1 «Октябрёнок», 1 КШМ-2, 4 лёгких танка и 4 бронетранспортёра. Всего 10 машин на 230 человек.

Нахрена вам КШМ в РОТЕ? У Ротного ни штаба толком нет, ничего.

1 Тягач — что он в роте таскать будет? Там ничего нет. Максимум — пара станковых пулеметов.

4 бронетранспортера с десантом 4-5 человек. Итого 20 человек из 230 доезжают, остальные в это время лежат под пулеметным и минометным огнем. Через 5 минут эти 20 человек десанта кончаются.

Итого из 1000 тараканов у вас 400 танков, 400 БТРов, 100 тягачей, 100 КШМок.

Вся эта механизированная мосч может «поднять» 2000 человек пехоты, ну 2500, если КШМки под БТРы переделать. Это меньше, чем активных штыков в 1 дивизии.

Вобщем изучайте реальные ОШСы и не майтесь фигней.

keks88 02.04.2022 at 13:06

Из серийных: Шар 2С; А1Е1 Индепендент.

Первый — 10 штук, второй 1 штука. Серииииийнныееее. Особенно Индепендент. Ну и весовая категория другая.
Могли бы уж тогда вспомнить MarKVIII International — тех хотя бы 100 штук сделали.

Во-вторых. А нахрена в танке 30-х годов мотор уровня М-5?

Спросите у автора. Я например глядя на его модельку не очень понимаю, как там М-5 влезет. Может быть М-6.

Вот автор, зачем-то задал максимальную скорость в 55 км/ч. Ну, это еще по божески, наши БТ-ушки и 70км/ч выжимали на кой-то хрен. Учитывая, что максимальная(!) скорость грузовиков (с грузом) по дорогам начала 30-х годов 30-40 км/ч, то зачем нужны танки, отрывающиеся от своих тылов — х.з.

Да потому что танк — это боевая машина, у которой характеристики подчинены решению боевой задачи, которая может подразумевать и необходимость рывка и отрыва от тыла.

У танков типа БТ или Т-34 при их максимальных скоростях 50 и более км/ч средняя скорость чистого движения по шоссейным дорогам — 30км/ч будет. В составе колонны. Для одиночных машин — 35-40км/ч.

Но пружины в его подвеске длиной всего 200-250мм, это значит, что подвеска короткоходная и жесткая, ничем не лучше тележек. Да, на автобане можно будет разогнать и до 55 км/ч, а на рокаде максималка будет 20-25км/ч, больше экипаж не перенесет

Если предположить, что предлагаемый танчик все-таки ближе к Пц3А — там 40км/ч по шоссе. С учетом того что это фактически первый блин — вполне допустимо. В конце концов достаточно посмотреть на мытарства с подвеской того же Пц-3.

Я ж и говорю, в начале 30-х годов мейнстримом были сблокированные тележки. У Госстрактора и Т-28 сблокировали ажно все 6-ть тележек борта.

«Блокированные тележки» — это сферический конь в вакууме. У Т-33 и Т-28 блокированные тележки, подвеска при этом абсолютно разная. У нас какое-то время мейнстримом была подвеска а ля МС-1, которую масштабировали от танкеток до тяжелых танков. И дальше что? А дальше на всех 5 типах танков подвески использовали сильно разные по принципам, исполнению и происхождению. В том числе индивидуальную пружинную.

Т.е. пушки еще не было в металле, и хар-ки были «бумажные». А техзаданий из 30-х годов можно нарыть каких угодно, хоть на летающие танки.

И дальше что? Нате вам пушка в металле.
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/12983303/12983303_original.jpg
Не позднее 1930г

А вот 3,7cm TaK 1928 год
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/027/901/content/5-3a378335c4faf4ed72c76e3ec6fb6f0a.jpg

В 1929 году заказывается пушка и в том же 1929 году заказывается танк с защитой от такой пушки. Или новый танк, который появится только года через 2, надо заказывать с защитой от пушек 5-10 летней давности?

Насколько помню, реально у Рено NC-1 было все же 25мм. А на вооружении, танки с 30мм брони появились после 1930-го года.

А при чем тут NC-1? Я говорю о программе Char B и позднее о Char D.

Когда у них РЕАЛЬНО появились — вообще дело 10ое. Важно что по этому поводу думают ЛПР. А у них перед глазами сводки от РазведУпра, согласно которым у Франции в наличии 90 FCM2C и еще 25 штук есть в Польше.

https://4.bp.blogspot.com/-JFiwXvt8jn8/Wqb6jAPy92I/AAAAAAAAQZ8/Q9ZKvU27Czc0-M1-oTnPSEN3ClC23WfKQCLcBGAs/s640/enemies.jpg

Или открываете справочник Хейгля «Танки», переведенный у нас в 1935 году и читаете, что писали буржуины про актуальное состояние танковых войск в мире.

А программа Char B — вообще практически символ всей бронетанковой драмы Франции 20-30ых. Начали едва ли не в 1919, серийные танки пошли в 1936 (!)

замена МС-1 должна быть с броняшкой в 20мм, максимум 25мм, подвеской на тележках и максималкой в 35 км/ч. Иначе получается анахронизм.

А это не замена МС-1. Еще раз читаем предназначение:

«Коммунарами» комплектуются танковые батальоны. Также они придаются кавалерии и, в некоторых случаях, используются для усиления пехоты.

Ближе скорее к Т-24.

Касательно того, какая должна быть защита у пехотного танка, если уж делать «абы не як у москалив» — смотрим табличку

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308333/308333_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308548/308548_original.jpg

Вот исходя из нее и рассчитываем бронирование.

keks88 02.04.2022 at 01:12

Танк значительно выше Т-38, это и позволит нарастить броню. Касательно ГАЗа, тут вы правы, мой промах.

Вот именно. Танк выше, броня толще, т.е. масса больше, а моторчик — всего 40 л.с.

keks88 02.04.2022 at 01:02

Вы ведь в курсе, когда Гвардия образовалась?

Не, я понимаю, что вы имеете в виду — типа ударных, или предположим механизированных.
И все равно — посчитайте, сколько было сделано Т-37-38 и когда. И сравните со своими хотелками.

Просто для справки: в танковой программе 1932 года при общей численности БТТ в 10000 единиц (включая Т-27, МС-1) было вписано 500 (пятьсот) БТР на базе Т-26. Сделано — единицы прототипов.

keks88 01.04.2022 at 19:18

«Окружающая обстановка» за рулем машины это пара сотен метров.

Короче идёте и смотрите На Войне как на Войне. И перестаете тут глупости озвучивать.

keks88 01.04.2022 at 14:47

Попробуйте как-нибудь одновременно вести машину и фотографировать перелетных птиц.

keks88 01.04.2022 at 14:43

57мм/Л73 = 4,16 метра ствол.
45мм/Л68 = 3,06 метра.

Проблема не только и не столько в относительной длине ствола, но еще и в абсолютной, доступной для имеющегося станочного парка.

При этом длинный 45мм ствол на 1940 год у нас уже есть. Даже 2 — 45мм автоматическая зенитная пушка обр 1939 года 49-К и 45мм полуавтоматическая 80-К — модернизация 21-К.

keks88 01.04.2022 at 12:59

Были конечно выродки, но мейнстримом в начале 30-х годов, были как раз сблокированные тележки.

А много например выродков с мотором уровня М-5? Просто напомню, что на 12 тонном Виккерсе — 90л.с., на 16 тонном — 180л.с.
Ходовую часть близкую близкую по деталям реализации к предложенной автором в 1930 я вообще припомнить не могу ни у кого. Но это не значит, что она в 1930 году не могла быть придумана. Причем в АИ можно было бы обыграть факт схожести подвески Автора и опытного Лихтетрактора.

В выписке из протокола Реввоенсовета 1929 года скорее всего речь идет о немецкой 37мм пушке с пробиваемостью в 15мм с 500 метров.

Не надо гадать, все описано в литературе.
Системой Артвооружения на 1ую пятилетку принятой в мае 1929 года предусматривалось создание 37мм пушки весом 160-200кг и бронепробиваемостью не менее 25мм на 1000м.
Райнметалл 37мм купили уже в 1930г.

В 1930-м году о защите от ПТП никто всерьез не думал Поэтому, 30мм броняшка в 1930-м году- послезнание в чистом виде.

Ага и поэтому у французов 30мм брони появились еще в 1921 (!) году на Char de Bataille. На всякий случай — по мысли французских военных это должен быть один из основных типов французских танков. В 1930 там уже о 40-50мм говорили.

ТТТ на Char D1 — 1926г, 30мм брони уже есть. Чертовы нострадамусы.

Про Т-24 Коломиец пишет:

В документах есть расхождения о толщине лобовых листов корпуса танка
Т-24. В альбоме 1933 года с ТТХ автобронетанковой техники РККА указано 20 мм. Однако в документе от 26 октября
1930 года, посвященного разработке условий испытания обстрелом на Ижорском заводе бронеплит для изготовления
Т-24, идет речь и о 30 мм листах. Кроме того, в документах есть четкое упоминание о том, что бронекорпус Т-24, доставленный на научно-испытательный артполигон в 1934 году для использования в качестве мишени , имел лобовые листы толщиной 30 мм, а бортовые и башенные — 20 мм. Возможно, первые машины были изготовлены из 20 мм брони, а остальные получили усиленный лоб корпуса. Но не исключено , что все Т-24 имели переднюю часть из 30 мм брони.

Пашолок отвечает:

Приводится также информация о том, что Т-24 якобы сдавался и с броней 30 мм, о чем Ижорский завод может только развести руками. У них по Т-24 фигурируют толщины 8,5 и 20 мм, так что информация про «утолщенные» Т-24 занятная, но не имеющая под собой никаких оснований.

У ТГ-1, который на замену Т-24 планировался лоб — 44мм вообще.

keks88 01.04.2022 at 02:12

это все тоже надо делать, но не для легких танков.

Вы хотите дать легким танкам возможность бороться с БТТ противника. Но проблема в том, что до 1940 года 45мм хватало за глаза и за уши, а в 1940 году военные решили, что вражеская бронетехника в скором времени станет существенно более ззащищенной. И ваш 57мм обрез будет против нее совершенно бесполезен.

А я и говорил, что для утяжеленного Т-26 в 39ом году надо ставить или орудие 57мм/40клб, или 45мм/70клб, так что да, М-42 подходит, но вот появилось-то оно на 4 года позже, чем Т-260

В 1939 году 45мм/Л46 — справляется со всей бронетехникой немцев с запасом.
А то что М-42 появилась только в 1943 году — стечение обстоятельств. Ранее 1941года такая пушка была по сути не нужна, ожидали существенно более защищенных танков. По факту же выяснилось, что немцы ездят на устаревшем говне, по которому новая 57мм — оверкилл. Просто старая 45мм в сочетании с ее ББС не самого высокого качества оказалась еще более устаревшей.

А гочкиссы 57мм на складах лежали уже готовые, и ОФ действие у них существенно выше. Так что — вот.

Хватит нести бред. Никаких гочкиссов на складах уже давно не лежало. Даже пушки трофейных ромбов, которые в количестве нескольких десятков штук в конце 20ых годов состояли на вооружении РККА собирались менять на 45мм пушки.

Про «ОФ действие существенно выше» — особенно смешно. В 57мм калибре говорить о фугасных снарядах вообще глупо.
А уж у вашего любимого гочкисса масса снаряда была 2,22кг. Если вы вдруг не в курсе, О-240 для 45мм пушки весил 2,15кг.

для легкого танка это отличнейший результат.

Что с 45мм, что с 76мм, что с кастрированной 57мм полувековой дальности этот легкий танк не пробивает противника. Отличнейший результат, че.

если Вы считаете, что из десятитонного танка путем несложных преобразований можно сделать танк, который понесет Ф-34, пожалуйста поделитесь чертежами, я с удовольствием посмотрю, в каком виде оно будет выглядеть.

Я считаю, что заниматься подобным идиотизмом в принципе бесполезная трата ограниченных ресурсов.

keks88 31.03.2022 at 18:15

И все ж таки — проверьте, что у вас с размерами МТО. М-5 + КПП и все остальное на глаз туда ну никак не лезет — достаточно на размеры БТ посмотреть.

keks88 31.03.2022 at 17:26

Ой да ладно.

1931 год — на полном серьезе рассматривается производство ТГ-1. Тогда же — ТА-1 с индивидуальной пружинной подвеской, там же Кристи.

Про броню:

Выписка из протокола № 29 заседания Реввоенсовета СССР
о системе броневооружения РККА
17 – 18 июля 1929 г.
в) средний танк.
Толщина брони должна гарантировать от пробивания 37-мм снарядом (при начальной скорости 700 м/с) на дистанции 750 м.

На 1930 год из актуальных 37мм ПТП наличествует 3,7cm TaK с V0 750м/с или 37мм пушка 1-К с начальной скоростью 820м/с.

Согласно немецким данным 3,7cm PaK пробивала 24мм на 750 по нормали.
Про 1-К вики врет, что 20мм под 60гр на 500м.

Так что например в 30мм НЛД вполне можно поверить.

keks88 31.03.2022 at 12:22

Это не Ф-39, а Ф-30. И не Грабин предлагал — а военные.

keks88 30.03.2022 at 23:26

а «нормальными» вы считаете танки, которые горят в соотношении 1:10 к танкам противника? Простите, критерии «нормальности» у нас с вами разные.

Эээ, вообще то размен 1 наш к 10 танкам противника — это как бе очень неплохо))) Или надо чтобы 1 к 100 было?

…а по многим показателям — превосходящий его.

Каким? Назовите?

Мдаааа… Смотрю я на вашу компоновочку — хреновенько. Много пустого места, значит компоновка неоптимальная.

«много пустого места» = нормальные условия работы экипажа. А не как в ваших любимых гробиках Хетцерах.

Рисуйте в передней части танка бронерубку, сдвигайте пушку вперед, пусть лежит поверх КПП

Сцка…. рыдаю. И эти люди еще чото про «Ниаптимальная компоновочка» заявляют.

Передние торсионы с катками передают пламенный превед.
Туда же — казенник, который мотыляется в непосредственной близости от тушки мехвода.
Ну а выковыривание КПП для ремонта или даже просто ее обслуживание — отдельный цирк с конями.
Бонусом — большой вынос орудия за габариты бронекорпуса.

башенная САУ У-20-II, проект которой Вы привели выше, прекрасно подпадает под определение «технического курьёза, по определению не способного покинуть пределы чертежного кабинета».

Вы за деревьями леса увидеть не в состоянии. Где сидит заряжающий — глубоко вторично. Суть в самой концепции башенной САУ с открытой башней с существенно более мощной пушкой, чем на базовом танке.
М18, М10, М36 — заряжающие сидят нормально, но танками они от этого не становятся.
Нате вам еще 1 «танк»
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/Type_65_37mm_Air_Defense_Gun.jpg/1280px-Type_65_37mm_Air_Defense_Gun.jpg

И еще 1 «танк»
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Landsverk_L-62_Anti.jpg

keks88 30.03.2022 at 22:40

А никакой разницы не будет. Необходимо обеспечить место для заряжающего.
Можно в принципе выкинуть командира и посадить мехвода, наводчика и заряжающего друг за другом в одну линию, но это ухудшит условия работы закидного и его доступ к БК, а САУ практически ослепнет справа.

Ну и у меня вопрос: а нахрена весь сыр-бор, если экипаж в итоге так и останется 3 человека без выделенного командира?

keks88 30.03.2022 at 22:21

45мм пушка 20-К не обеспечивала поражение немецких танков образца 1941г, а орудие 57мм/40 — обеспечит, при этом оно может быть установлено на Т-260 или на Т-261, вот в чем выигрыш.

А откуда вы знаете, какие у немцев будут танки в 1941 году?
Даю подсказку, что у нас ожидали — ЗИС-2 — заказана к разработке в мае 1940, тогда же заказаны 76мм и 85мм противотанковые пушки с баллистикой зенитных.

Весной 1941 года для борьбы с тяжелыми танками заказан КВ-3 с 107мм пушкой, а немногочисленные 107мм М-60 вместо дивизионной или корпусной артиллерии определены в противотанковые бригады.

Существующая 45мм пушка может поражать любые немецкие танки в борт с реальных дистанций боя. А ее модернизация до уровня М-42/ВТ-42 — намного проще и дешевле, чем разработка специальной танковой 57/Л40.

Следующий вопрос: война у вас видимо на 1941 году заканчивается? Потому что уже в 1942 году этот обрез актуальность потеряет, как и в реальности.

он удовлетворяет двум условиям: позволяет бороться с вражеской бронетехникой и помещается в слегка переделанный Т-26.

ВТ-42 этим условиям удовлетворяет в намного бОльшей степени. Причем не требует переделки орудийной установки и новых боеприпасов, ибо может стрелять и старыми.

я и говорю — для легкого танка характеристики прекрасные.

Кому и кобыла невеста.Пробиваемость Л-11 и Ф-32 — 50мм на 300м. Проще говоря в лоб взять немецкий танк получится все равно только в упор.

keks88 30.03.2022 at 21:06

ПС: особенно любопытны какие-то вертикальные трубы в башне Т-70?

Это крепление подвесного полика башни.

keks88 30.03.2022 at 20:37

Ну, а я про что?

А вы про то, как оставить армию без нормальных танков.
То что немцы до Волги дошли с методами разработки и производства техники в СССР связано в крайне слабой степени.

а никто и не говорит, что Т-50 в исходном варианте мог бы заменить собой средний танк. Вот вооруженный Ф-34 и снабженный лобовой броней в 60мм — мог бы, пусть даже и подрастет масса до 20т. И это было бы хорошо!

Ничего хорошего в этом не было бы. Мы бы получили танк, уступающий Т-34М по многим показателям, который отгрызал у Т-34М производственные ресурсы.

???? я Вас правильно понимаю, при замене башни на рубку у Вас сокращается объем боевого отделения? А можете поделиться чертежами, какие варианты Вы прорабатывали?

ВНЕЗАПНО и Пардоксально, но да. Сделать из Т-50 нормальный Штуг не вышло. А ненормальный типа Хетцера — увольтес… я не настолько жесток к танкистам. Причем ГАБТУ со мной согласно, регулярно отправляя в мусорное ведро разного рода проекты гробиков.

Объем боевого отделения уменьшается при замене пушки на более крупную 76мм, которой надо обеспечить в рубке приемлемые углы наводки и сделать это так, чтобы экипаж не размазывало по стенкам БО.

Тогдашних эскизов сейчас уже нет, случайно только 1 сохранился, но думаю по нему все станет понятно.
На картинке предварительный проект СП-1 с компоновкой по типу Т-26 и Пц-3 — двигатель сзади, КПП спереди.

Обратите внимание, что корпус пришлось довольно значительно расширить, чтобы все влезло.

В случае с башенным расположением Ф-34 — этого не требуется. Минус то что башнеров двое будет, зато никаких изменений по корпусу в сравнении с Т-50.

совершенно верно, САУ это специализированный, заточенный на какую-либо одну функцию безбашенный танк.

И башенная САУ У-20 проект которой я выше привел под это определение прекрасно подпадает — специализированная, заточенная под функцию истребителя танков САУ. Башенная.

keks88 30.03.2022 at 20:08

У 57-мм отдача меньше как минимум на треть

А у спарки ДТ как на БТ-2 она вообще считай отсутствовать будет.

Вооружение меняют с какой-то целью, чтобы получить ощутимый выигрышь.
Какой выигрышь в сравнении с комбинацией 45мм+ арт-танк 76мм дает 57мм/Л40?

keks88 30.03.2022 at 15:44

Объясните мне люди, нахрена вам этот 57мм еврейский обрез вообще сдался?

Выигрышь при стрельбе осколочным по мягким целям в сравнении с 45мм — минимальный, а до 76мм ОФс все равно далеко — там 700гр ВВ, у вас — 200г. в 45мм — 120гр. И вес снаряда в 2 раза больше.

А бронепробитие там будет на уровне Ф-32 или Л-11 с учетом предлагаемой вами баллистики. Точнее той баллистики, которая будет доступна на 40клб стволе. Кивать на 6 фунтовку британскую тут бессмысленно.

При этом у вас еще и БК сократится.

keks88 30.03.2022 at 10:31

Поставить в серию не законченный проектированием танк? о, да! для СОВЕТСКИХ людей это вполне возможно — бумага, она все стерпит.

Вообще-то на май месяц уже готовились к изготовлению опытных образцов — как минимум броню резали и отстреливали на полигоне листы. Первые 40 Т-34М должны были отгрузить в сентябре 1941 года.

если рассматривать только те показатели, которые можно измерить в тоннах, миллиметрах, лошадиных силах — то, пожалуй, да.

Если рассматривать другие, то ВНЕЗАПНО окажется,что Т-50 конечно штука хорошая, но не настолько чтобы вместо него нормальный средний танк не делать.

… и на его массу. В модификации Мк 11 сколько там было?

И что на эту массу смотреть то? У Самой первой модификации — 15,7т, у поздних вариантов с 40мм — 16,5т, у вариантов с 57мм — 17,2т, с 75мм — 18т. Ничего критичного нет.

Т-50 если что — чуть менее 14т. В случае перехода на 45мм гомогенную броню — 15,5т. С броней 60мм Т-126 весил например 18т.

??? Простите, коллега, но САУ на базе легкого танка ОБЯЗАНА быть консервной банкой со шпротами

Кому она обязана? Вам? Вот СУ-76 — САУ на базе легкого танка. Ни разу не банка со шпротами. Даже танковый десант в БО возить умудрялись.
Т-50 в виде башенной САУ — не банка со шпротами.

Вот о том и речь. «башенная сау» — это танк, которого переименовали в самоходку.

А САУ — это безбашенный танк. И что дальше то?
Нате вам… танчик.
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/021/141/content/u20s08-4d85582c27a9960e8b49f3c3df972b3d.jpg

keks88 29.03.2022 at 13:47

Пехоте спокойнее, когда ее броней подпирают.

keks88 29.03.2022 at 10:42

если б не было войны, то созданный на базе Т-50 средний танк был бы выставлен на конкурс с Т-34М, и на вооружение была бы принята одна из этих машин.

Если б не было войны, Т-34М вставал в серию летом 1941 года. Условный Т-50М мог появиться не ранее конца 1941 года и при этом проигрывал бы по основным показателям Т-34М.

Ну не вместить в легкий танк мощные орудия, невозможно это, да и ненужно, потеряется главное достоинство легкого танка — низкая цена, возможность массового выпуска.

Смотрите на Валентайн, который начал с 40мм пушки, затем 57мм и наконец 75мм. Башня примерно такая же.

Насчёт дешевизны легкого танка — вот Т-70 сейчас смешно стало. В 1943 году Т-70 стоил около 70 тысяч рублей или всего в 2 раза дешевле Т-34 на основных заводах. При несопоставимых ТТХ.

противотанковая самоходка с ЗиС-2 в рубке — тоже была бы очень и очень… Гинзбург был очень прав, когда просил начать такие работы!

Я неоднократно пытался прикинуть рубочную САУ на базе Т-50. Получалась стабильно консервная банка со шпротами. А башенная САУ типа Хэллката — требует минимальных переделок относительно танка.

поделитесь Вашим мнением, коллега, очень любопытно — чем, по-вашему, «башенная сау» отличается от танка?

Может отличаться деталями конструктивного исполнения как у американцев отличалась М10 и М36 от Шермана. Но главное — организационно-штатная структура и подчинение.

Это как с ЗИС-3, которые шли и в дивизионную артиллерию и в ИПТАП.

keks88 28.03.2022 at 17:30

Ты че, серьезно себя с Ёжиком равняешь, пёс?

keks88 28.03.2022 at 12:45

БМП сори БПМ

Нравится не нравится — терпи, ма шери. Не единичкой же мне тебя называть. А на индастри-каунти я засыпаю пока выговорю.

keks88 28.03.2022 at 12:43

Так и запишите — Т-34 в 1941-42 годах нес броню, которую не могла пробить ни одна противотанковая пушка немцев, и пушку, которая пробивала любой немецкий танк на реальных дистанциях боя, СССР выпускал эти танки тысячами, и они тысячами же и гибли.

Я только не понимаю, как так получается, что пробить Т-34 не могла ни одна пушка, но гибли они тысячами?

И почему, если у Т-34 была такая уберпушка, они не нахлдобучили панцерваффе?

Порвал немцев Т-34-85 в 1944-45 годах, у которого тогда уже и броня уже пробивалась большинством противотанковых немецких средств, и пушка пробивала отнюдь не всех, но он всех порвал. Потому что стояли на нем уже нормальные смотровые приборы, планетарная КПП

ЧИГОООБЛ??? Планетарная КПП на Т-34??? Вы что курили?

Для вашего сведения рвать немцев начали еще в 1941 году. В 42ом получился Сталинград, в 1943 немцев тоже рвали.
В 1944 году Т-34-85 составляли меньшую часть Т-34 в войсках.
А доминирующее положение занимали те самые Т-34-76.
Но немцев при этом рвали. Как такта?

keks88 27.03.2022 at 21:32

Так и запишем — Т-34 — танк-недоразумение. Порванные как грелка немцы подтвердят.

keks88 27.03.2022 at 17:02

У ати все шуточки.

keks88 27.03.2022 at 17:00

из тяжелого делали средний? И назвали модернизацией?
ps. слово есть такое — линейка. КВ-1, КВ-85. ИС-1 и тд.
Для т-34 есть своя.

Нет, это я развиваю вашу логику. «Пушка, двигатель, Скажу так, от него отталкивались.»
Раз общий двигатель и пушка — значит одно развитие другого.

У КВ-1 и Т-34 побольше общего будет тогда, чем у Т-34 и Т-44 — компоновка одинаковая в отличие от.

Да, кстати. Ваша «тяжелая» линейка тоже неверная. Ибо ИС-85 он же Объект 237 — не является развитием КВ. Вообще. Ни разу. Новый танк, созданный на базе Объекта 233 он же ИС-1/2 (да да, индекс ИС первоначально был у другого танка), который является попыткой создать тяжелый танк в массе и габаритах среднего. И от КВ-1 там нету практически ничего.

keks88 27.03.2022 at 15:54

не полностью. Пушка, двигатель, Скажу так, от него отталкивались.

У КВ-85 такая же пушка 85мм (на прототипе Т-44 — Д-5Т) и такой же двигатель В-2. Ну т.е. Т-44 — это модернизация КВ-85.

а что с весом и двигателем?

С 45мм броней и 76мм пушкой в двухместной башне вес Т-50 составил бы около 18т. Двигатель — все тот же В-4 на 300л.с. Удельная мощность 16,5л.с./т — ровно такая же как у Т-34-76 в 1943.

лоб башни 200мм. борт 90мм. И все в 22 тонны? А можно аналог из РИ неважно какой страны. Нереальные показатели кмк.

При бронировании уровня Т-44 с учетом меньших габаритов вполне себе реальные.

keks88 27.03.2022 at 15:24

начиная от теорий до — понтонного парка для Т-34 НЕТ и для КВ нет. Но ведь запустили в РИ.

Н2П разработан в 1932 году ваще то.

ПС. т-34 более перспективен для модернизации и развития. Из т-50 т-34-85, т-44, т-55 не получится.

У Т-34 предел модернизации — это Т-34-85. Остальное — новые танки.
Из Т-50 при допилинге аналогичного уровня получиться может аналог Т-34-76 1943 года.

А если говорить о допилинге уровня Т-43-44 — то см. ЛТТБ с 90мм броней и 85мм пушкой.

keks88 27.03.2022 at 14:11

Мы твой недуг позорный в подвиг определим (с)

keks88 27.03.2022 at 13:01

Сказки про новое 57мм орудие для Т-50 запустил Свирин.
В реальности планировался не танк, а противотанковая башенная САУ с ЗИС-4. Звалось сие СУ-51. Дальше указаний нарисовать не пошло — похоже даже до эскизного проекта не дошли.
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/2757380/2757380_original.jpg

Ф-34 в Т-50 поставить приказал-попросил Сталин наряду с усилением брони до 60мм в апреле 1941 года.
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_02_2009/post-1780-1234898098.jpg

На скрине речь о Т-50 ЛКЗ, но вроде как и для 174 было аналогичное задание.

keks88 26.03.2022 at 15:55

Это ложь, Кошкин никогда не хотел делать Т-34М.

А вот например что вспоминают очевидцы:

«Заводоуправление, – воспоминал испытатель «тридцатьчетверки» И.Г. Битенский, – нас, водителей, послало к тов. Кошкину в больницу, чтобы его уговорить поехать в дом отдыха «Занки», что нам и удалось сделать.
Мы часто ездили к нему. Он все мечтал о создании новой машины. Рисовал свои планы и спрашивал, какие дефекты есть на машине Т-34».

Ну и нахуа так — читаем главы про малую и большую модернизации.

keks88 25.03.2022 at 20:20

Вот написал неподумавши… непроверивши… без четких оснований обидел Вадика — обозвал простигспдью… Вадим, прости. Обидел тебя без оснований.

Основания к счастью нашлись.

Вот сердцем чуял, не может вадик не обосраться.
Так и оказалось.

http://tank.itishistory.ru/2_tank_24.php

II. РЕЗУЛЬТАТЫ ПОЛИГОННЫХ ИСПЫТАНИЙ ПУШЕК Ф-32 и Л-11.

Основные испытания танковых пушек Ф-32 и Л-11 были произведены в следующих машинах: Ф-32 в БТ- 7, Л-11 в Т-28. Системы в общей сложности были испытаны следующим количеством выстрелов: Ф-32 — 1282 выстрела, Л-11 — 1440 выстрелов.

13. Скорострельность практическая, выстрел в минуту
Л-11 в Т-28 6-7
Ф-32 в БТ-7 5-6

Теперь к фразе про

На испытаниях этого же орудия в ноябре 1940 года на танке Т-34 неподготовленный экипаж производил до 3 выстрелов, хорошо натренированный — до 5. Соответственно в техническом паспорте боевой машины Т-34 в графе «скорострельность прицельная» было указано 5-6 выстрелов, то есть ниже, чем на первоначальных испытаниях.

Вадимка скопипастил ее похоже из своей же заметки на сайте

Список источников можно посмотреть. Нуфф сэд.

Но вадик по привычке не мог не обрезать фигурно эту цитату, которая в расширенном виде выглядит так:

В ходе предварительных испытаний на танке БТ-7А пушка Ф-34 делала до 15 выстрелов в минуту, причем с исправлениями наводки. На испытаниях же этого орудия в ноябре 1940 года на танке Т-34 неподготовленный экипаж производил до 3 выстрелов, хорошо натренированный — до 5. Соответственно в техническом паспорте боевой машины Т-34 в графе «скорострельность прицельная» было указано 5-6 выстрелов, то есть в три раза ниже, чем на первоначальных испытаниях.

Предварительные испытания на БТ-7А… 15 выстрелов в минуту с исправлением навотки… ну да ну да. Берем мемуар Грабина про Ф-32 и натягиваем его на Ф-34.

Про испытания Ф-34 на БТ-7 есть упоминания у Свирина:

С 15 по 25 сентября орудие Ф-34 проходило про грамму отстрела с полевого станка (от орудия Ф-22УСВ). 1 октября опытное орудие, установленное в башне танка БТ-7А, поступило па заводские испытания обкаткой и стрельбой.

В начале октября 1940 г. КБ завода 183 НКСМ начало проектирование танка А-43 (Т-34 капитальной модернизации). Несмотря на то, что пушка Ф-34 еще не была принята на вооружение и даже не закончила заводские испытания, именно она с подачи замнаркома обороны Г.Кулика рассматривалась как единственно возможный кандидат для вооружения новой боевой машины.

Всё чудесно. И начало проектирование капитальной модернизации в октябре 1940 и единственный вариант вооружения «А-43».

Там и дальше все классно.

А теперь как описывает эти события А.Смирнов в Технике и Вооружении:

С 15 по 25 сентября 1940 г. орудие Ф-34 успешно прошло испытания с полевого станка (от пушки Ф-22 УСВ).
….

С 20 по 23 ноября 1940 г. на заводе №92 и на Гороховецком полигоне Московского военного округа прошли новые полигонно- войсковые испытания пушки Ф-34, установленной уже в Т-34.
Заметим, что артсистему, поступившую в распоряжение испытательной комиссии 20 ноября, удалось собрать и смонтировать в танк к вечеру того же дня. Экипаж из 14-й танковой дивизии, выделенный для проведения испытаний, хотя и видел «тридцатьчетверку» впервые, но сумел за 44 мин расстрелять боекомплект из 77 снарядов и добиться И прямых попаданий, показав при этом весьма неплохую скорострельность — 3-5 выстр./мин.

«опытный экипаж» ага, который первый раз Т-34 видел показал до 5 выстрелов в минуту. На танке со старой боеукладкой, которая подлежала переделке как раз по итогам испытаний проходивших одновременно.

Сказочки про «технический паспорт» Т-34 с Ф-34 по результатам стрельб в ноябре — классно. Вот только в ноябре 1940 года войсковые испытания проходили Т-34 с Л-11, а с Ф-34 — полигонные на Гороховецком полигоне, по итогам которых никакого «паспорта» составлено быть не могло ввиду отсутствия в природе «готового» Т-34 с Ф-34.

Практическая средняя скорострельность для всего боекомплекта из пушки 2 выстрела/минут. Максимальная скорострельность для наиболее удобно расположенной и приготовленной укладки (21 снаряд) – 5 – 6 выстрела/мин.
Скорострельность следует считать неудовлетворительной.

Как обычно есть нюанс…

сообщаем Вам замечания к отчету по испытанию 3-х танков Т-34 длительным пробегом, проведенным НИП ГАБТУ КА с 31/Х по 7/XII-1940 г.

II. Отчет по испытанию составлен с освещением исключительно отрицательных сторон и имеет целый ряд неправильных и необоснованных выводов, например:
а) Недостатки самой системы Л-11, из-за дефектов которой получен недостаточный темп стрельбы, в отчете не учтены, в результате чего выводы о скорострельности сделаны неправильно.

И вот все у него так.

keks88 25.03.2022 at 10:10

Этому простигсди уже с цифрами и документами показывали, как получаются его «120 вылетов на ишаке». Не в коня корм.

Про волшебную эргономику БТ-7 — просто супер. Особенно про скорострельность БТ-7А с КТ-76 с поршневым неавтоматическим затвором.

keks88 23.03.2022 at 23:35

Нет, я пробовал.

Заходите в танчики и удивляетесь. Арта 5 уровня за СССР. Они туда даже Д-1 пригомосячили, хотя это конечно эребор.

https://warspot.ru/8714-fantazii-dlya-antigitlerovskoy-koalitsii
https://wotinspector.com/ru/webapp?targetVehicleId=16385,37122,30979,31236&mode=xray.textures&platform=console

keks88 22.03.2022 at 23:11

У немецкой армии ещё есть несколько тысяч 20-мм швейцарских Золотурнов. Кроме того, в одно время с СУ-76 в производство пошли и первые фаустпатроны.

Повторюсь — со лба от 20мм ПТР (которое весит в районе 50кг, ага) защищено.В борт — метров с 650-700 тоже. Даже пробитие верхней части рубки не факт, что приведет к критическим повреждениям.

Фаустпатроны с дальностью 30-60м — это даже не смешно.

Ну и СУ-76 у нас даже от 50-75мм не вымерли как-то.

Так ведь новую установку предлагают не как миномет, а как штурмовое орудие.

Где?

название поста: 120мм самоходный миномет СУ-120

В тексте он пишет про:

Прочитав статью Ю. Пашолока про ленинградский 82мм миномет на ПОУ 45мм пушки 21-К, появилась мысль сделать такое же, но калибром посолиднее и на базе СУ-76.

Если что — этот 82мм миномёт в кузове полуторки устанавливался.

Т.е. «такое же» — это мобильный миномёт, но на бронированном шасси.

keks88 22.03.2022 at 22:42

Борт рубки вполне себе десять миллиметров, что для немецкого ПТР более чем доступно даже на 350 метрах.

Который еще и под наклоном. Повторюсь — этому самоходному миномёту нечего делать так близко к ПТР.

пуле будет вовсе необязательно искать расчёт или сам миномет, ей вполне будет достаточно найти вертикально стоящие мины из БК.

На СУ-76 БК расположен ниже бортов рубки.

Также не стоит забывать и о более крупных 20-мм ружьях PzB-41. О них отдельно упомянул даже сам Рокоссовский

По сути практически пушка лишь немного меньше 3,7см РаК. Причем с массой недостатков типа малого ресурса, высокой цены и весьма ограниченным тиражом. И снова — есть немецкие отчёты по обстрелу ими танков типа БТ и Т-70 (Сталинград кажется), где на уничтожение танка приходилось чуть не по десятку попаданий.

Ну и повторюсь: полковому миномёту на таких дистанциях от ПТА делать нечего.

keks88 22.03.2022 at 21:40

А если немного подумать?
Во-первых бортовое бронирование — 15мм. ПТР 7,92мм его взять может с совсем близких дистанций метров 150, если под углом. 300-350м если по нормали. Заброневое действие у такой пули будет никакое.

От 20мм со лба — защита обеспечена (35мм брони), с борта — держать будет под углом обстрела до 60гр (если судить по исследованию стойкости Т-60).

От 37мм — защита со лба опять же есть метров с 500-600.

Но у меня вопрос: нафига самоходному полковому миномёту приближаться на такие дистанции к противнику?

keks88 21.03.2022 at 20:07

А еще лобововая броня 35-45мм, 45мм пушка и вот это все.

keks88 20.03.2022 at 13:15

Шо, опять??

Весна…

keks88 20.03.2022 at 10:59

Вам наверное трудно осознать, что есть люди, которым эти ваши минусы, плюсики и прочие делить и умножить — по барабану?
Но если вы так настаиваете…

keks88 20.03.2022 at 10:26

Кстати, а где можно поинтересоваться Вашим личным творчеством? Или Вы только «театральный критик»?

«Сперва добейся» (тм)

Видимо о вкусе яичницы имеют право говорить только курицы?

keks88 17.03.2022 at 16:53

Прежде чем глупости писать, идите на сайт t34inform.ru и выясните, что другие

keks88 17.03.2022 at 14:34

к моменту похорон Т-127, как впрочем и до них, Д-744 так и не прошел заводские испытания, не говоря уже о госприемке.

«Похороны Т-127» — какой громкий эвфемизм для выкидывания в урну кучи бумаги.

Если уж даете что-то в качестве доказательства своей позиции, хотя бы ознакомьтесь с этим материалом сами. А при наличии ошибок, наверное данный материал не стоит приводить. Или как?

Я вам в качестве доказательства привёл документы. 170-180л.с. То что вы увидели единственную устраивающую вас цифру и отмели все остальные — ваши проблемы.

Так что звон — именно у вас.

Что-то ни каких других ТЗ не наблюдается, четыре машины в рамках одной программы. Или опять вы не читаете то что скидываете?

ТТЗ вариант 1 — по которому создавался Т-126-1, ТТЗ два — Т-126-2. Они разные. Еще раз — читайте Коломийца.

Опять таки возможность освоения Т-50 или другой машины на 174 не оспаривалась изначально. Разговор был о том, что в момент принятия Т-26 в 30 году ничего сложнее этого самого Т-26, в качестве массовой продукции, мы себе позволить не могли. А потом просто заигрались в него.

Читаем написанное вами изначально:

Т-50 по сравнению с Т-26 действительно шедевр, а не потянули по единственной причине, с 30 года занимались массовым клепание танка считавшегося устаревшим на момент покупки, в связи с не возможностью выпускать что-либо приличное.

«не потянули потому что клепали Т-26 и ничего больше не могли клепать 10 лет назад».

А через 2 года этот же 174 завод начинает клепать Т-34.

keks88 17.03.2022 at 12:50

Д-744 так и не смогли довести, опытные образцы не выдали заявленной мощности плюс проблемы технического плана.

Это кто-то другой писал, не вы?

про не хватку мощности, вполне очевидный факт,

Вполне очевидный факт, что вы опять слышали звон и не знаете, где он.
Мощность Д-744 в документах указывается как 170-180л.с. На стенде достигли более 200. А не 130 как вы тут заявляете.

И не «не смогли довести», а «бросили в виду потери актуальности».

Построенный Т-126СП изначально проектировался по другому ТТЗ и там прямо указан В-3.

Давайте оперировать именно в поле что имели, а не что хотели, а то у нас и КВ-5 выпускать собирались и даже бронекорпус заказали.

Разговор напомню, изначально был про технологические возможности 174 завода. Которые как выяснилось в реале вполне себе позволяли производить что-то более мощное чем Т-26.

keks88 17.03.2022 at 11:19

Кошкин после пробега заболел пневмонией, перенес удаление легкого и последние месяцы провёл в санатории.

keks88 17.03.2022 at 11:11

Вы заявили, что Д-744 был плохой, негодный, не додавал мощности.

Реальность — слегка так отличается.

keks88 16.03.2022 at 23:49

Читайте книгу Коломийца про Т-50, что там было в ТТТ на новый танк.

Если конкретнее — Д-744 разрабатывался изначально для ремоторизации Т-26. В первой итерации ТТТ на его сменщика (126-1) прямо задается установка Д-744 при весе 11-12т

Вариант 126-2 с В-3 весом 14-16т — это конкурирующий проект по другому ТТТ.

https://yuripasholok.livejournal.com/7326215.html

keks88 16.03.2022 at 21:27

факты от этого не меняются. При 250-300 л.с. заявленных в задании, Д-744 дал 200 л.с. и то не сразу, полного объема заводских испытаний образцы не проходили.

Не было в задании на Д-744 никаких 250-300л.с. И в принципе быть не могло. Вы с В-3/В-4 путаете.

keks88 16.03.2022 at 11:34

Это ответ на ваше «слышал звон про 744».

keks88 15.03.2022 at 22:09

в состав завода №174 включили опытный завод №185, где под руководством А.С. Макарова продолжали доводить мотор 744. При этом имелся весьма значительный прогресс в разработки данного двигателя. К лету 1940 года двигатель 744-1 показал на стенде максимальную мощность 209 лошадиных сил, также он прошел 500 километров. В варианте без редуктора (а именно эта версия предполагалась для Т-127) мощность возрастала до 215 лошадиных сил. А ведь всего за полгода до того от мотора ожидалась куда меньшая мощность, и даже при рассмотрении проекта Т-126-1 ожидалась мощность 150-175 лошадиных сил. Имелись, безусловно, определенные дефекты, но они были характерны и для В-2, который являлся базой при создании мотора 744. Больше того, как показывали испытания, у мотора имелись дальнейшие резервы для развития, то есть 215 лошадиных сил не являлись пределом.

http://alternathistory.ru/yurij-pasholok-legkovesnaya-alternativa-t-126/

keks88 15.03.2022 at 21:42

ЕМНИПТ 50 мотов сделали м-40 то…Ну а потом уехали на Уральский Турбинный з-д- «эпос» вроде рассказывал адмиралу бенбоу…все было хорошо кроме одного- моторов В-2 ещё с полгода Емпипт не было))

75ый завод тоже не сразу сотенными сериями В-2 начал гнать. Но тот же Адмирал рассказывал эпос, как на 75ом заводе получив премии за освоение В-2 немножко на него забили, занявшись освоением того же М-40 в ожидании новых премий..

Сведенений о том чем он занимался нет..но Пашолок высказывался критически по этому вопросу))

Ну японский городовой, ну читай собственные ссылки то!

[Согласно отчету о подготовке производства Т-50 на 15 марта 1941 года, к тому моменту почти никакой работы по В-4 заводом не велось. Объяснялось это тем, что якобы завод №75 готовой документации по В-4 не имеет. На самом деле всё прозаичнее: в Ленинграде знали, что за 1941 год их ожидает выпуск всего 500 танков, при этом там рассчитывали получить из Харькова 500 моторов В-4. И лишь 100 моторов предполагали выпустить, за 1941 год, собственными силами]

100 моторов предполагали сами выпустить сами. Да, В-4, а не 744. Но смысл фразы в том, что предполагалось самообеспечение по моторам. По крайней мере частичное — не уверен, что топливная арматура например была бы своего изготовления.

КМК у он скорее прав… у них там (ленинграде/питере) особый воздух по Зубову 2 т.— сужу)))

Что такого страшного описано, чего не было в СССР при освоении ЛЮБОГО другого танка в 1930-40гг?

Т-50 в этом свете выделяется только тем, что его освоение пришлось на самый неудачный момент — лето 1941. Всё. Больше ничего экстраординарного.

И вообще Т-50 и Пашолок — это очень «интересное» сочетание. Предыдущая его статья про то какой плохой Т-50 — это извините фейспалм на фейспалме, учитывая доступность значительного объема документов по вопросу испытаний полтинника в ЖЖ у Малыша.

keks88 15.03.2022 at 20:52

А оно после этого будет работать взрывными клапанами? Сомневаюсь.
В реале НЯПомню вообще 20мм просили/сделали.

keks88 15.03.2022 at 20:44

Вот ЛКЗ сейчас обидно стало. Причем вдвойне, ибо на нем было своё дизельное производство, занятое освоением М-40, а на 174 заводе вполне себе планировалось освоение Д-744. Моторный цех свой есть.

keks88 15.03.2022 at 18:46

Какой ты чувствительный мальчик, Томми (с)

keks88 15.03.2022 at 18:13

Омайгад, 146 случай копипаста, при котором Ати в принципе не понимает, что описывается обычная ситуация подготовки производства.

keks88 15.03.2022 at 17:36

На заборе тоже много что написано. Про легкие танки в этом уставе почему-то нет. Делаем вывод — по «советской классификации» какой-нибудь Стюарт — средний танк. Т.к. вес до 30т, вооружение — соответствует.

keks88 15.03.2022 at 17:23

А для производства Т-50 ему бы не доливали ясен пень.

keks88 15.03.2022 at 16:04

Т-50 по сравнению с Т-26 действительно шедевр, а не потянули по единственной причине, с 30 года занимались массовым клепание танка считавшегося устаревшим на момент покупки, в связи с не возможностью выпускать что-либо приличное.

+- километр выше верно написали до процитированного куска. Вот этот самый эвакуированный завод 174, который якобы не мог в Т-50 затем успешно освоил Т-34.

С Т-50 проблема просто в том, что в серию он попал слишком поздно. И все. Полгода, от силы год влево — был бы совсем другой расклад.

keks88 15.03.2022 at 16:04

А в случае подрыва на ПТ мине взрывная волна идёт вот в эту дырку с 10мм крышечкой.

keks88 13.03.2022 at 18:34

Вот из этого самого небронированного транспортёра у бритов получился самый массовый танк на 1939 год, а так же транспортёр-тягач с фото (и куча другой техники), у нас — вся малая бронетехника начиная с Т-33 и кончая Т-20, у немцев — Пц.1

Мотор АМО-3 — не 52, а 66л.с. и уже в 1933 году был заменен на 73л.с.

keks88 13.03.2022 at 15:26

12 ноября 1931 года

Предложения:
3/ Предложить ВСНХ по примеру английского трактора Карден-Лойд создать на основе агрегатов от автомобиля АМО-3 трактор-тягач собственной конструкции, способный удовлетворить нужд промышленности и сельского хозяйства с одной стороны и с др. стороны создать тягач дивизионной и корпусной артиллерии для для последующего внедрения его в производство на наших тракторных заводах.

У бритов из этого Карден-Лойда получился в том числе вот такая штука.
https://64.media.tumblr.com/73f58feee80ea3db90b5e87e66aa60aa/tumblr_nywt1bpDP51uryk28o4_1280.jpg

У нас — через 5 лет получился СТЗ-3/5 на базе которыхв т.ч. предполагался бронетранспортёр пехоты.

keks88 06.03.2022 at 21:18

Ставим знак равенства?))Это офигенно!))

Ну ты же ставишь знаки равенства между ЧТЗ конца 40ых-50ых с ИС-4, АТ-С, С-80 и этим эе ЧТЗ 30ых с С-60/65/С-2?

???Т.е 1940 и 1942г равны?))И насчот 1940г вот не надо а…))Нюансов больше чем несколько))

В 1940 выпущено 115 танков. В 1942 — 12 тысяч с хреном. У кого они равны? У тебя?
Нюансов всегда много. Только ты их привычно игнорируешь.

Много напринимали?))В количестве то?))Десятки тысяч небось поDDDресоренных и ждут несделанные тягачи верно ведь?))

Тебе помедленнее или попонятнее?

Ты прямо в 1931 году, когда новые артсистемы принимали на вооружение и запускали в серийное производство будешь истерить, что к 1936 году они производством так и не освоены?
А про Т-26 или БТ тоже так же будешь причитать? Их видимо какая-то другая промышленность производила тысячами? Не советская лапотная?

1194 76-мм зениток обр. 1931 г. (из них 1171 1 — 3 категорий).

К ним так понимаю ЗВЕРИНО не хватает тягачей верно ведь?))СКОРОСТНЫХХХ! ну шоб пехоту, флот и ПВО обгоняли
5 марта 1937 г.
Совершенно секретно.

Артиллерийские парки АРГК и корпусной артиллерии перевести на грузовой автотранспорт. Все указанные в таблице образцы механизации требуют совершенствования и доработки. Механизация тяги требует специального приспособления следующих артсистем для передвижения на повышенных скоростях (работы ведутся): 76‑мм полковой пушки образца 1927 г., 152‑мм гаубицы образца 1909/1930 г., 152‑мм пушки БР‑2, 203‑мм гаубицы Б‑4, 230‑мм гаубицы.

Общая потребность в средствах моторизации артиллерии РККА по программе ее развития составляет в круглых цифрах:
тракторов «Ворошиловец» — 1500,
тракторов «Коминтерн» (или «Сталинец‑2») — 7500,
тракторов СТЗ‑З транспортных — 16 тыс.,
тракторов СТЗ гусеничных сельскохозяйственных — 5500,
тракторов «Комсомолец» — 24 500,
тракторов ЧТЗ — 5 тыс., всего тракторов — 60 тыс.;
тракторных прицепок и прицепных цистерн — 24 тыс.;
вездеходных командирских и разведывательных машин — 15 тыс.
Наличие тракторов в артиллерии РККА составляло на 1 января 1937 г.:
тракторов «Коминтерн» — 153,
тракторов «Коммунар» — 632,
тракторов ЧТЗ — 407,
всего — 1192.
Кроме того, приписано для поставки по мобилизации 2362 трактора. Командирских и разведывательных машин в наличии совершенно нет.

Таким образом, в течение ближайших лет практически должен быть заготовлен весь парк тракторов, прицепок и специальных автомашин для моторизации артиллерии РККА, причем большая часть его должна быть заготовлена по потребности военного времени НКО. Только тракторы СТЗ‑З транспортные и сельскохозяйственные, а также тракторы ЧТЗ, по мере их накопления в стране, могут явиться мобилизационным ресурсом.
???Тягач скоростной так понимаю к 45 м орудию нужен али к Ф-22?)))

Да не, самую современную дивизионку и противотанковую пушку создавали, чтобы и дальше как диды в Крымскую лошадками таскать. Главное вероятному противнику заранее весточку послать, чтобы свои танчики притормозил, пока противотанкисты доползут и развернутся.

Ну да срочно тягачи жы)))Скоростные то))

Да. Срочно. Потому что если не срочно как в реале, то имеем на 1 января 1941 года из положенных по штату 7800 тягачей типа Коминтерн и Сталинец-2 чуть более тысячи.
Из положенных 5,5 тысяч скоростных СТЗ-5 — менее 3000.
Из требуемых 733 Ворошиловцев — 228 штук.

А потом всякие Исаевы А.В. жалуются что артиллерия не поспевает.

Ну сами и СКАЗАЛИ на ВСЮ РККА!))Трактора маст хэв именно туда где и находятся оные

Проблема в том, что там, где они маст хэв — их тоже нет. Потому что НИСРОЧНА!!!111.

Где и КОМУ нужны скоростные тягачи под неподьемные пушки-а?))РасСкажите?))
5 марта 1937 г.
Совершенно секретно.
Виды артиллерии
Виды артиллерии
Средства мехтяги для орудий
Средства мехтяги для боезапаса и горючего
1. Артиллерия большой мощности
Трактор «Ворошиловец»
Трактор «Коминтерн» (или «Сталинец‑2»)
2. Смешанные полки АРГК. Корпусная артиллерия
Трактор «Коминтерн» (или «Сталинец‑2»)
Трактор «Коминтерн» (или «Сталинец‑2») в батареях. Трактор СТЗ‑З транспортный — в дивизионах
3. Гаубичные полки АРГК (152‑мм гаубицы 1909/1930 г.)
Трактор СТЗ‑З транспортный
Трактор СТЗ‑З транспортный
4. Тяжелые дивизионы стрелковых дивизий
Трактор СТЗ‑З транспортный
Трактор СТЗ‑З транспортный
5. Пушечная артиллерия стрелковых дивизий (пушка Ф‑22)
Трактор СТЗ‑З транспортный
Трактор СТЗ‑З транспортный
6. Зенитная артиллерия (76‑мм зен[итная] пушка образца 1931 г.) войсковая
Трактор «Коминтерн» (или «Сталинец‑2»)
Трактор СТЗ‑З транспортный
ПВО пунктов
Трактор ЧТЗ
Трактор ЧТЗ
7. Полковая артиллерия и противотанковая артиллерия
Трактор «Комсомолец»
Трактор «Комсомолец» в огневых взводах. Трактор СТЗ гусеничный сельскохозяйственный во взводах боевого питания

Вот ведь странные люди, не хотят в боевых подразделениях иметь хламидымонады с парадной скоростью 5км/ч.

keks88 06.03.2022 at 20:02

А пупок не развяжется для разгона подресоренных то?))

От производства подрессоренной Полковой Пушки 1927 года развязался? Да/нет?

Это всё что стоит знать о планаХХХ образца 1934г!)))

План выпуска Т-34 в 1940 году — 500 штук. Поставлено — 115 штук. «Это фсё, что надо знать…» а нет, не все.
В 1942 году выпущено 12520 штук Т-34. Вот это — стоит знать о планах и их выполнении в СССР.

Ты про срыв освоения современных гаубиц к 1936 году будешь прозревать прямо в 1931, когда новые системы на вооружение принимали?

Ну так у нас другой пример найдётся

В 1932 году пушка была принята на вооружение под названием «76-мм зенитная пушка обр. 1931 г.».
Серийный выпуск начался в 1932 году, но в связи с внесением 44-х изменений в конструкцию, сдача пушек происходила уже со следующего года. Всего в 1933 году сдали 175 орудий. В 1934 году пушки не сдавались. В 1935 году сдали 374 пушки. Выпуск 1936 и 1937 годов пока точно не известно (около 1350).

Упс… вполне современная система принята на вооружение и бодро штампуется сотенными тиражами.

ну и в понамку))

Ати, дорогой, проснись, ты обосрался. Как всегда.

Сорокин конечно автор интересный, но любит высасывать из пальца слишком далеко идущие выводы.

«невысокая технологическая дисциплина» видимо не помешала в Подлипках организовать производство 45мм и 76мм пушек созданных «с учётом совершенно других условий выпуска» , как и создать и запустить в серию Ф-22 в Сормово.

Точно так же эта культура не помешала создать в Москве и запустить в Мотовилихе производство вполне современной 152мм пушки обр.10/34гг.

Еще одна история успеха кстати — в 1935 году выпущено 3 штуки, в 1936 — 125, в 1937 — 150 штук.

И только белка-истеричка Ати в январе 1936 года носилась бы кругами и орала «у вас все равно современных подрессоренных пушек нет, зачем вам скоростные тягачи?»

Через пару лет этих современных корпусных пушек (122мм и 152мм) уже свыше 450 штук. Тягачей Коминтерн — чуть более 800. Скоростных Сталинцев — 0 (НОЛЬ). На всю РККА, где они также должны таскать еще 203мм гаубицы, 152мм пушки, 76мм зенитки, служить танковыми тягачами и в аэродромном хозяйстве.

Финансы))

Собственно вот это именно тот момент, за который Сорокину надо по голове бить его же книжками, чтобы из 1 (Одной) выдернутой из контекста цифры не строил заумных теорий.

Понимаешь, он в архивы не ходил. И даже то что в сети доступно — полностью им не осмысленно и не проработано. Вся книга про М-30 — это насквозь вторичный пересказ наставлений, Широкорада, Свирина и прочего. В источниках есть РОВНО ОДНА ссылка на архив —

Какой нахрен «полностью отлажденный технологический процесс производства» М-30 в 1940 году, если в 1939 году не было сдано НИ ОДНОЙ М-30?

А из 639 гаубиц сданных в 1940 году 500 штук — на совести Сормовчан. Т.е. «полностью отлаженный технологический процесс» на УЗТМ дал стране 139 гаубиц.

Если бы он не дай Б-г, Сорокин писал про Т-34, то вероятно заявил бы, что все 115 сданных в 1940 году Т-34 были тоже изготовлены по «полностью отлаженной технологии», но стоили все равно разорительные 400 тысяч. Главное ему при этом не рассказывать, что эти же Т-34 через 2 года подешевели в 2,5 раза.

У Сорокина вы не узнаете, что в 1944 году та же самая М-30 стоила уже 31500 рублей. Точно так же он не расскажет, что ориентироваться на директивно заданные ДО этой самой отладки техпроцессов цены — идиотизм и показатель его непрофессионализма как историка.

Так договорная цена на Ф-22 в 1936 году — 95500 рублей. Фактическая в 1937г — 118 тысяч 840 рублей. Через 2 года — 90 тысяч рублей.

Или например вот документ, на который любит Пашолок ссылаться, обосновывая что Т-50 — плохой, негодный танк, который должен был стоить в 1942 году 300 тысяч согласно смете ГАБТУ от декабря 1941 года

https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_pictures/3006583/103896889-1610483120178/orig

То что в этом же документе Т-34 производства 183 завода стоит 270 тысч, а СТЗ — 320 тысяч рублей его не смутило.
В реальности же мы имеем Т-34 по 160 тысяч рублей на 183 заводе и 180 тысяч на СТЗ.

Цену на КВ-1 производства ЧТЗ все видят? 635 тысяч?
Через 2 месяца цена была согласована на уровне 345 тысяч рублей.

Вот это — Финансы, а не та херотень, которую Сорокин написал, а ты не помыв руки в рот тащишь.

Ати, дорогой, прежде чем снова как обычно обделаться в прямом эфире — сходи в уборную, подотрись своей копипастой. Честной слово — скучно в 146 (или уже 9000) раз на это отвечать.

keks88 06.03.2022 at 17:15

Т.О образом видно ,что у СССР не хватило всего то завода уровня ЧТЗ с выпуском 20тыс тракторов чтобы выпускать 1000-2000 «хорошие, скоростные арттягачи-вездеходы»(Тм)в год

Аргументация уровня

Но есть нюанс (тм), что скринами из Кириндаса описывается послевоенная ситуация, когда ЧТЗ вынужден производить несколько абсолютно объектов — С-80, АТ-С, ИС-4 и т.д. между собой не имеют ничего общего.

В отличие от ситуации например с СТЗ-3 и 5, а так же теоретически — С-65 и С-2. Да еще и в 30ые производство танков на ЧТЗ предусматривалось только на случай войны.

https://img-gorod.ru/28/855/2885595_detail.jpg

Смотрим на фоточки снизу. В частности левая и средняя и тщательно думаем, могут ли эти два образца, один из которых сельхоз трактор, а второй вполне себе тягач производиться на 1 конвейере.

Написал ответ, а каменты закрыли.

???Что не так?можно узнать?))
Тягач НЕ пилится даж на «усеченной» базе по пр-ву Иса-4го…а хотелки военных завод не может выполнять!))

Еще раз для туго соображающих: ЧКЗ конца 30ых: ЧТЗ-65+С-2.
ЧТЗ конца 40ых, начала 50ых: С-80, АТ-С и ИС-4 между собой унифицированные примерно никак.

)))Там написано в той же книжице что НЕ ТАК тягачом С-2..кстати его пилят с какого года?))Ах да на базе С-60 «рожают» ажно с 1934г пичалько…))Так понимаю мОжно УСКОРИТЬ верно ведь?))

Потому что бессмысленная унификация ради унификации. Точно так же как с СТЗ-3 первой итерации который 1932-33 годов — взяли Виккерс, отмасштабировали и воткнули сырой НАТИшный дизель, обозвав это единым траснпортным трактором и сельхоз-тягачом. Получилась лажа.

И да если склероZZZ мне не изменяет… хотели ….Ох хотели УНИФИЦИРОВАТЬ-гражданскую технику и скоростной тягач-что получилось-напомнить?))

И для сравнения у нас есть случай СХТЗ-НАТИ и СТЗ-5 — унифицировали в разумных пределах. Для середины 30ых — практически идеал.

Много напринимали?))В количестве то?))Десятки тысяч небось поDDDресоренных и ждут несделанные тягачи верно ведь?))

Да, в количестве. Да много. Да ждут. Все верно. Если бы обошлись без перфекционизма и универсализма — было бы еще больше.

Артсистемы принимали так быстро что чуть без артиллерии не остались))И да вручную полируя орудия самое то о ТЯГАЧАХХХ мечтать!

И без какой артиллерии мы чуть не остались то?
Вручную у нас орудий полировали побольше, чем во всяких европках и америках, где как раз о тягачах мечтали.

Танк универсальнее орудий))ВАжнее )))

Дооо. С 37мм пукалкой. Универсальнеееее некуда.
Бог войны — артиллерия.

Что за дело до мрий военных?))

Военным до умственных потуг скобочных клоунов к счастью тоже никакого.

А губу им с Стоит закатать да))

С танками я так понимаю тоже стоит закатать? С самолетами? С пулеметами? Артиллерией?
Главное составить табличку где производство всего вышеперечисленного в СССР эпохи палеолита — 0 целых хрен десятых и объявить, что командирские жены и дальше могут зарабатывать на командирский ужин на панели. Денег нет, но вы держитесь.

«комсомольцы» сверхштата на 1941г)))

Некомплект по остальным позициям — приведен.

????КУДА???
максимальнАЯ скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 — 12 км\час

Всего в Красной Армии к началу войны было 1667 гаубиц обр. 1938 г.,
5578 122-мм гаубиц обр. 1910/30 г. и 778 122-мм гаубиц – 1909/37 г.

152-мм гаубиц обр. 1909/30 г. – 2432 штуки,
152-мм гаубиц обр. 1938 г. – 1128 штук.

Во-первых 12км/ч — это скорость какого-нибудь СТЗ-5 в составе полковой колонны. Даже 10км/ч — это в 2 раза быстрее, чем лошадками.

Во-вторых — Ати, вот ты правда такой тупой, или прикидываешься? Вот в этих твоих цифрах:
Что М-10, что М-30 в серии — полтора года. За это время М-10 — уже 30% от наличия составляет, М-30 — 20%. Через год — будет условно говоря 50%.

(Помолчав)-это шутка юмора такая верно?))Хотелки вижу необходимости НЕТ!))

Тупой? больной? Слепой? Ну не видишь, не понимаешь? Да еще и промолчать не можешь.

Люди с головой скорее не дружат))

Один Ати дружит. Не знаю только с чьей. И головой ли.

keks88 06.03.2022 at 16:54

Вы тягачоМММ пушку с деревянными колёсами таскать будете?))БЕЗ рессор даа?))

Обожаю эти гениальные в своей упоротости умозаключения.

«У нас нет скоростных тягачей — значит можно продолжать гнать артиллерию без рессор на деревянных колесах.
У нас нет артиллерии приспособленной к скоростной возке — значит тягачи не нужны.»

Так вот, если кто забыл, на 1934 год:
Проходят испытания новые подрессоренные универсальные 76мм пушки, которые ввиду их массы лошадками не особо потаскаешь.
Принята на вооружение новая 152мм гаубица обр.1931г. Подрессоренная
Принята на вооружение новая 122мм гаубица обр.1934г. Подрессоренная.
45мм противотанковая пушка оснащается колесами с резиновыми грузошинами.
76мм полковая пушка — подрессорена, может оснащаться стальными колесами с резиновыми грузошинами.
122мм и 152мм гаубицы- могут оснащаться стальными колесами с резиновыми грузошинами.
Приняты на вооружение 122мм пушка обр.31 и 152мм пушка гаубитца 1910/34гг подрессоренные.

Т.е. в самом скором времени армия будет насыщаться артиллерией пригодной к скоростной возке. А по скоростным тягачам — конь валяться только начинает.

keks88 26.02.2022 at 21:58

Вы похоже суть идеи Тухачевского не понимаете. Он на базе тракторов и автомобилей предлагал заготавливать мобилизационные танки типа будущих Т-60. Столько танков он хотел исходя из планировавшегося уровня потерь и того факта, что противостоять предполагалось Англии и Франции, которые танки судя по событиям ПМВ могли клепать тысячами. В мирное время их не предполагалось.

И при этом возникает резонный вопрос: если вместо автомобилей авто-тракторные заводы займутся танкостроением, то как жить без автомобилей и тракторов то? Ведь СССР начала-середины 30ых это совсем не он же образца 1941 года. Машин и тракторов в нархозе сильно меньше.

keks88 26.02.2022 at 21:54

Про Тухачевского и его 50 тысяч танков я читал например из его письма Сталину, а так же из ответа Сталина Тухачевскому.

Впрочем, естественно это не единственный источник. Изучите например сайт t34inform.

Но в чем заключаются эти самые реалии?

Например в том, что СССР одновременно было и богатой и жутко бедной страной.
Богатой — потому что в 30ые ни одно другое государство не смогло позволить себе произвести такое огромное количество техники. Бедное — потому что даже этой техники в масштабах СССР было зачастую недостаточно.

Скажу честно: ваш предыдущий пост я не читал, мне просто лень. Заглянул случайно в этот. Поэтому отвечу на то, что вижу здесь.

ТМС — ну в целом окей. Допустим. У него даже есть исторические аналоги в виде Т-29-1 и Т-29-3.

Но вот в чем загвоздка. Т-28 и Т-29 — изначально Танк Резерва Главного Командования позже оказался фактически в той же нише, что Т-35.

Производился на Кировском заводе и при этом стоил дорого — Т-28 от 250 тысяч в 1935 до 380 тысяч рублей в 1938. Т-29 был конструктивно сложнее. Его предполагаемая цена в 1937 году составляла 350 тысяч. Сколько он стоил бы в реальности — сложный вопрос.

Для сравнения БТ стоил в 1935-1939 годах приблизительно 100 тысяч рублей. И производился в Харькове по 1000 штук в год, а Т-28 — максимум 100 штук.

Если провести аналогию, вы предлагаете танковые дивизии перевести с массового дешевого Т-34 на дорогой КВ-1.

Сюда же — желаемые вами БТРы. В танковой программе 1932 года на 10000 тысяч танков (включая 3500 Т-26 и 2000 БТ, 825 штук Т-28 и 150 Т-35) полагалось всего 500 штук БТРов на основе Т-26.

Вы для БТРа используете основу ТМС, что предполагает для него столь же высокую цену. А кроме того возникают вопросы к массовости — учитывая что Кировский Завод и Т-28 то клепал весьма малыми темпами.

Ну ладно, не вижу у вас упоминаний про БТ. Допустим ваш танк ТМС выпускается вместо него в Харькове.

Но Т-28 и Т-29 на ХПЗ явно не смогут выпускать там в таких же количествах, как БТ. И тогда получается, что выполнение запланированной программы будет существенно растянуто.

А в случае войны? Тухачевский в своей записке предполагал уровень потерь — 100% за год. Заводы в случае войны переключатся в первую очередь на танки. И я очень сомневаюсь, что они смогут обеспечить возмещение потерь, если в качестве массового танка будет ТМС.

keks88 25.02.2022 at 02:36

Если нет слов, ставь плюсик!

keks88 25.02.2022 at 02:35

Честно? У меня такое ощущение, что вам лет… ну не знаю… 13?

Это не в укор, это что то типа восхищения и умиления, что молодой разум, незамутненный пошлостью знания исторических реалий и не очерствевший после изучения сотен документов, пытается предложить что-то разумное доброе вечное.

Эти ваши ТИА, БТРы, контр-танки с мортирами 152мм, мототанковые дивизии — это так мило, так наивно. Что у меня действительно нет слов.

Если бы это запостил какой-нибудь старый форумный пердун — я бы наверное написал бы, какой угрёбищный оторванный от реальности бред все это.
Но я промолчу и даже поставлю вам плюсик. Просто чтобы вы не черствели душой как я. И продолжали нас радовать потоком своей искрометной фантазии.

keks88 25.02.2022 at 00:29

Все замерли в немом восхищении.

keks88 20.02.2022 at 17:19

ну, рисовать — не мешки ворочать. где сии рисовальшики собираются брать в ЭсЭсЭсЭре 1930-х годов ГТЗА с мощностью 60 тыс. л.с. на вал? я когда увидел суммарную мощность в 120 л.с. подумал, что они 4-вальную вмастырили. ан, нет — 2-вальную. ну и главный пояс в 35 мм — можно было и без него обойтись. а как начнешь до 50 — 75 мм пояс доводить, так ВИ запредельно вылезет

Да нигде. Эти 120 тысяч лошадей могли быть вписаны в ТТЗ и взяты с потолка по принципу «у буржуев 100, у нас должно быть толще».

Где брать — да там же, где в РИ взяли — Кондотьери у италов с 28 года строятся.
С броней — ну вот у италов даже тоньше. У Кенигсберга — 50мм с переборкой 15мм и 8000т полного ВИ уложился.

Для проекта первого крейсера этак 1929 или 1930г КМК ничего особо странного.

надо будет почитать. спасибо за наводку

У него там между прочем с бритами мир дружба жвачка и никаких скандалов с Аркос и нот Чемберлена. Но на 1933 году все заглохло.

keks88 20.02.2022 at 12:32

С учётом количества легких сил так понимаю НЕВАЖНо первоочерёдность?

Лидеры пр.1 начали проектировать в конце 20ых, заложили в 32.

Что не так с опытами извиняюсь?

ПВО было? да/нет?

Флот больше?боевых то?А насчот самолёта «Fairey Swordfish» лучше?

Флот да, больше. В ПМВ.

Свордфиш — да, лучше. Он торпеду тащит. А не бомбочками с горизонтального полета (даже не топмачтом) кидается.

keks88 20.02.2022 at 11:44

ВМФ СССР нужен крейсер. Согласно заданию будущий проект 26 предназначался для обеспечения боевых действий подводных лодок у своих баз и в море

участия в комбинированном ударе сил флота по противнику в море, боя с крейсерами противника.
(задумчиво) с опытов некоего митчелла-не?))

а там что, ПВО? БЫЛО?

А насчот остального есть в ВВС ВМФ некие МБР-2….

Могучий самолет. Сколько МБРы утопили боевых кораблей то?

давайте зацитирую што ли

так мне то что цитировать, в мордокнигу к Тимину и вперед!

keks88 20.02.2022 at 11:37

вероятно, отличалась бы. но вопрос: на сколько? напомню, что Мариупольский завод не мог в крейсерскую броню в 1936-м, но даже спустя несколько лет — в 1939 и 1940 годах — у него не очень-то получалось в линкорную броню.

В 1935 начали заного осваивать крейсерскую, в 36 все еще мучались с ней, в 39-40 — мучались с линкорной. Шо такова та?

при таких исходных данных обсуждать техническую возможность строительства линкора в начале 1930-х просто по принципу «раньше сядем — раньше выйдем» лично я отказываюсь

Про строительство линкоров в начале 30ых я даже не заикаюсь. Легкий крейсер не более.

была бы интересной технико-экономическая альтернатива, в которой за 1-ю пятилетку удалось бы построить такую промышленную базу, которая бы позволила за годы 2-й пятилетки ввести в строй (именно ввести в строй, а не просто заложить) 3 — 4 дюжины современных эсминцев, ну и так уж и быть к концу 2-й пятилетки достроить по одному крейсеру на Балтике и ЧМ.

Колгановские Жернова Истории? Жаль забросил. Я несколько лет назад приводил их в качестве примера альт-СССРа, где слой масла на бутерброде в 30ые чуть потолще, а развернуться можно чуть поширше.

keks88 20.02.2022 at 00:05

Самый маленький, но более интересный мне вариант — это, как я его назвал, «крейсер адмирала Ставицкого» — где-то 16-18 тыс. т ВИ и ГК в 9 220-мм орудий

Так это ж порезанный Большой Крейсер Х.

keks88 19.02.2022 at 23:58

Я про более общее ,Стратегия флота в войне будущей

Любая стратегия флота, если она изначально не ограничивается действиями в пределах своих тервод подразумевает строительство крупных боевых кораблей.
СССР таких ограничений для себя не вводил.

БМП…Раз Альтернативят по почему ограничиваются?пускай на всю ивановскую))

Ати, мой дорогой. Ати. Не единичкой же тебя звать. А индастри_каунти — пока выговоришь хрен сломаешь.

[spoiler title=» «]ну тогда ты же не будешь против придумывания М-82 начиная с 1935 года?[/spoiler]

Впрочем это не в тему. Но раз уж альтернативить во всю ивановскую: с чего вообще взяли, что воевать придётся именно в известное в РИ время и в известных условиях?

Тов Тимин упрощает так скажем)))проецирует опыт 1941 г и неудач))

ты че, пёс, с историком споришь? Загляни в ФБ к Пашолоку — он там еще и специалистом по танкам с тягачами нынче стал.

Армия себя в принципе неплохо показала… и Речь за флот идёт не увиливайте))
Так понимаю флотофилы ВЕРУЮТ в силу ПВО супротив авиации?))это офигенно!))

5 к 1 безвозврат кажется? — очень неплохо.

Сколько до 1939 года потеряно кораблей от авиации? Когда уже начинать не верить в ПВО против самолетов?

keks88 19.02.2022 at 22:34

-для ЧЕГО вам пулемёт(сори) крейсер-а?Что должон делать?

БУ ВМС РККА 1930г, стр.12

«Основное назначение крейсеров — действие против объектов не обладающих значительной живучестью. Крейсеры содействуют линейным кораблям в выполнении ими боевых задач, а взаимодействуя с миноносцами, служат им поддержкой и прикрытием»

-с т.з предзнания что крейсировать будете—мины немецкие али люфтваффе?

Насколько я помню, ма шер Ати,ты же у нас противник предзнания?

рэкомендую Морозова послушать

Рекомендую послушать Тимина, как там у наших ВВС нагиб шёл. По этой импотентской логике можно самолёты сразу с завода под пресс или пилораму пускать — все равно соколы кроме как сливаться 10:1 не умеют ничего.

Тоже самое — с армией. После СФВ (или сразу во время) надо было разгонять КЕМ весь детский сад — все равно сливают даже финикам. Но вместо этого зачем-то реформы затеяли. дурные че.

keks88 19.02.2022 at 20:36

И тут у меня лично вопросы возникают:
1. Броня

«Объективной причиной неудовлетворительного состояния производства броневых плит для крейсеров является то обстоятельство, что Мариупольский завод не производил ее²* с 1917 по 1935 г., утерял опыт, растерял кадры, и фактически это производство явилось для него новым. Но это только обязывало завод и главк отнестись к производству броневых плит для крейсеров с особым вниманием и тщательностью.»

Ну как бе логично, что Мариуполь 50мм броню до 1935 года не производил — ради кого? Первый крейсер то как раз в 1935 заложили.
Т.е. не является ли это классическим случаем «раньше сядешь — быстрее выйдешь»? И в случае начала строительства какого-то крейсера допустим в 1933 году ситуация к 1936 году могла несколько отличаться.

2. Турбины.

Срыв сроков постройки крейсерских турбин объясняется прежде всего недостатком станочного оборудования. На ХТГЗ имеется только один станок, на котором можно обрабатывать крупные поковки для крейсерских турбин. Станок этот загружен работой по турбинам для эсминцев, и поковки для крейсерских турбин ожидают очереди. На ХТГЗ нет станков для нарезки редукторных колес. Необходимые зуборезные станки заказаны по импорту, но прибытие их ожидается лишь в первом квартале 1937 г.

Проще говоря кто первый на станки успел тот и папа? И остается вопрос с редукторами. Их не мог нарезать ХТГЗ или вообще в Союзе таких станков не было?

keks88 13.02.2022 at 15:15

Это Ф-26, она же ЗИС-13 — 50 калиберный ствол на лафете УСВ, но баллистика не совсем от 3-К. Сам Грабин пишет о некоем «усиленном патроне» с V0 780м/с.

Для 3-К маловато. Вероятно гильза все таки от УСВ с максимально возможной навеской пороха.

keks88 11.02.2022 at 01:23

Не в коня корм.

keks88 05.02.2022 at 19:02

Прекращайте бухать. Уже весна скоро.

keks88 04.02.2022 at 14:49

Не понял вас. Чему смеялся? Видимо вы невнимателно читали.

Нормально все с внимательностью. Мой камент про то, что гномов масса почти 4 тонны для аналога М-30 не смутила.

А то вот норвежкая 120мм гаубица М32- 1990кг ; 20,4кг-450м/с; 10,3км.

Вы внимательно смотрели на ТТХ? Снаряд легче на 10%, скорость — на 12%, дальность на по памяти на 1,5км. Естественно она будет легче.

keks88 27.01.2022 at 00:50

Проблему с демантажом КПП можно решить введя съемную часть крыши между мехводом и радистом.

keks88 27.01.2022 at 00:47

Вероятно будет примерно как у Штурмтигра.

keks88 23.01.2022 at 16:30

Было дело еще в 1 волну.

keks88 17.01.2022 at 22:44

Что скажете по такому варианту?

Все может быть, могли перенести для усиления стойкости бортов. Но я исхожу из концепции того что КБ 185 завода приходилось «гнаться» за ЛКЗ и вряд ли у них было много времени сильно менять компоновочные решения в сравнении с Т-100. На СУ-100У они эту схему сохранили по крайней мере.

Насколько я понимаю, точных данных о том, когда началась и когда закончилась разработка 0-50 в принципе до конца не ясно

Проще сказать, что нифига не ясно. Никаких следов в опубликованных документах (например на т34информ) нету, т.е. его даже не стали заказывать и все кончилось максимум на эскизном проекте, а то и еще раньше. Т.е. скорее всего действительно КВ к этому моменту уже был либо готов, а то и даже принят на вооружение как пишет Коломиец.

Ваши замечания постараюсь принять к сведению.

Рад был помочь.

keks88 17.01.2022 at 13:44

Например в ТТТ на КВ-1 БК 76мм тоже задан в 150 снарядов.

keks88 17.01.2022 at 01:48

Движок был бы ИМХО не сырой дизель В-2, а очень хорошо отработанный бензиновый ГАМ-34. Кстати именно он стоял в техническом задании на разработку СМК и Т-100.

На СМК и Т-100 ГАМ-34 нужен был потому что они весили 55-58 тонн, т.е. В-2 им не смог бы обеспечить нормальную удельную мощность, а на КВ-1 с проектным весом 40т (как и здесь) с самого начала предполагался либо В-2, либо М-17Т, но от бензинового движка отказались.
Когда проектный вес снова перевалил за 55т на КВ-220 — решили устанавливать В-2СН мощностью 850л.с. и из-за этого танк вырос до 7 катков.

keks88 17.01.2022 at 01:14

не вижу принципиальных препятствий для гипотетического возникновения этого пулемета радиста.

Так я с этим и не спорю. Но появился бы он сильно не сразу, а как и на КВ-1 — в конце 1940 года. Поэтому я вам и задаю вопрос — по состоянию на какой период вы рисуете свой 050? Это прототип? Или Установочная Серия выпуска зимы 1939/40 года?

Машиной выпуска осени 1940 года это быть уже не может — к этому моменту на КВ-1 уже ввели упрощенную башню. Здесь будет тоже самое из-за той же самой проблемы с обилием гнутых 75мм бронелистов.

не могла эта «модернизация» оказаться на том танке, что является его развитием?

Повторюсь — скорее всего бронировку бы перепроектировали на ту, что была на серийных КВ-1 Л-11. Ну не любили у нас нормальные углы, которые мы тут наблюдаем

Ага, замечательно, а на что тянет?) (см. приложенные картинки)

Он у вас раза в полтора меньше положенного. ИМХО.
По моим прикидкам должно получиться типа такого
https://d.radikal.ru/d16/2201/97/f3db31ed014c.png

Расчитывал исходя из имеющихся в гугле чертежей СМК с ДШК в башне и компоновки, ну и далее примерял к башне Т-100.

всё еще не понимаю, что мне мешает взять крышу над МТО от КВ, как я и написал раньше, если взять всю компоновку МТО от КВ.

Потому что на СМК-КВ другая организация воздушных потоков в МТО, нежели на Т-100. Воздух засасывался через жалюзи на крыше и выбрасывался через щель в корме корпуса.

А у Т-100 корма «глухая» без выхода для воздуха. И забор производился через бортовые «жабры», а выбрасывался видимо как раз через тот люк над вентилятором.

Теоретически…. можно допустить переезд входных жалюзи наверх, как это у вас. Но надо и организовать «выход», который завязан на вентялятор. Причем из-за вентилятора же мы не можем обслуживать КПП через люки как на КВ, значит должен сохраниться большой люк в корме как на Т-100 и СУ-100У.

Вы говорите, что в ноябре 1940 года командир-таки переехал на место заряжающего и прилагая к этому, что коллектив завода №185 сдавал свои разработки по тяжелому танку с задержкой, не могли они уже учесть этот опыт, как Вы считаете?

Определенно нет.
Коломиец пишет, что «050» начали проектировать когда приняли на вооружение КВ-1, но если ориентироваться на состав вооружения (предлагается спарка 76+45 или 12,7), то определенно это конкурент именно самому первому КВ У-0 с двумя пушками.

Еще один «маркер» — бронирование. Главной причиной появления Т-150 было требование от июля 1940 года усилить до 90мм броню, а здесь в ТТХ «050» мы наблюдаем все те же 75мм, актуальные для 1939 года.

В ноябре 1940 года появился только вот этот приведенный выше эскиз, на опытном Т-150 в январе 1941 года командир так и жил справа от пушки. В виде реальной конструкторской документации этот переезд начал оформляться только в марте 1941 года, а в серию он должен был пойти в июне.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/021/795/source/t150s07-0ff11bc4fd79152039143576022c0d4f.jpg

Ну и конкретно по вашей реализации перископов — при установке в центре крыши через них и видно будет примерно нифига, всмысле что будут гигантские мертвые зоны вблизи танка.

Обратите внимание, как они расположены на КВ — в плотную к краю крыши.

На Т-100 такие перископы были попросту не нужны — у наводчика был перископический прицел, который обеспечивает круговой обзор с аналогичным функционалом и командирская башенка с щелями «по кругу».

keks88 16.01.2022 at 21:00

Отсутствие пулемета во лбу корпуса Т-100 и CУ-100Y вполне логично

Тоже самое мы наблюдаем на КВ от У-партии и вплоть до ноября 1940 года.

Маску орудия я взял аналогичную таковой у Т-100

У Т-100 было 2 маски:
Вот эта «кубическая» фиксируется на кадрах с КарПера. А исходная вот
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/1413936935_t100-3.jpg

Переделка скорее всего «полевая», видимо по результатам боев. В серии была бы что-то вроде ЛКЗшной.

У-0 маска +- аналогична СМК

Вот это СМК
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-10/1413508384_smk1.jpg

У-0 первый вариант со спаркой с 45мм
https://nstarikov.ru/wp-content/uploads/2021/08/scale_1200-10-750×500.jpg

Серийная
http://maxmodels72.ru/wp-content/uploads/2018/03/h-132.jpg

Как видим они здорово отличаются.

Здесь момент, конечно, очень тонкий, в плане, если подходить к документу с точки зрения грамматики, спарен с пушкой только ДК, а ДТ, по сути, непонятно где

В любом случае вот то что у вас в башне на ДК никак не тянет.

Опять же, момент спорный. Если смотреть вектора развития СМК -> КВ и Т-100 -> 0-50, то ворошиловский пулемет на СМК был (хоть и ДК), установка перешла на У-0 и КВ. В Т-100 такового в башне не замечено,

Если посмотреть вектора развития, то ворошиловский пулемет был на Т-111, разработанном на том же 185 заводе, а затем он переехал в комбашенку на Т-100 и совместил функции зенитного.

Вас не смущает, что у построенного Т-100 и 0-50 в документе — абсолютно разные моторы? Авиационный бензиновый АМ-34 на Т-100 и дизельный В-2 на 0-50. В свою очередь, на У-0 и КВ также ставились моторы В-2. Логично предположить, что при одинаковых моторах, в целом аналогичной конструкции корпуса, аналогичной массе и конструкция крыши МТО, воздуховодов да и самого МТО будет похожа, не находите? По крайней мере, у 0-50 не может быть и близко чего-то похожего на МТО Т-100 или СУ-100Y.

Абсолютно без разницы, какие на них были моторы. На БТ-5 либерти, на БТ-7 М-17, на Т-34 — В-2, но компоновка МТО у них одна и та же.

Тоже самое в случае СМК и КВ:
СМК, поперечные валы на КПП и вентилятор на Главном Фрикционе
https://pynop.com/smk.ht3.jpg

КВ тоже самое
http://lemur59.ru/sites/default/files/images/0_959c1_e0c76fa0_XXXL.jpg

А вот это Т-100
https://coollib.net/i/36/349336/img_30.jpg
Похоже что КПП с продольными валами аналогично Т-28 и Т-35 и уж точно вентилятор четко под люком над МТО.

И в итоге непонятно, где КВ разных годов выпуска. Про микс решений КВ и Т-100, внезапно, так и задумывалось

Проблема в том что получилось коряво — смешаны особенности прототипов, полевые переделки, фишки ранних предсерийных машин и танков уже после года производства.

Либо рисуем либо прототип, либо серию.

Забыл про экипаж добавить)
Иначе, зачем в таком случае заряжающему на КВ столько перископов, отдельный люк, в то время как командир вынужден был бы довольствоваться одним перископом, смотрящим прямо.

У Заряжающего на КВ ДВА перископа, смотрящие в в корму и у него же — ворошиловский пулемет.
Люк там вообще-то один на всех троих.
У Командира КВ не «один перископ смотрящий прямо», а прибор кругового обзора ПТ-К и бортовой перископ.

Вот вам картинка из Руководства службы

https://karopka.ru/upload/comments/cab/khrcyejlmmehikvjtkzb.JPG

А вот это исходный вариант Т-150
http://aces.gg/uploads/posts/2017-09/1505387926_b92twda3lbw.jpg
Обратите внимание, куда прикрутили комбашенку со все тем же ПТ-К

В кормовую часть башни командир переехал только в ноябре 1940 года по опыту изучения немцев.
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/021/794/content/t150s05-9a229ff90c33620822cd8b943958b525.jpg

keks88 16.01.2022 at 19:30

зачем с таким упорством бронировать зад, когда при такой массе важен каждый сэкономленный килограмм?

Потому что при массе 40 тонн нет необходимости экономить каждый киллограмм. Это на 10-15т меньше, чем СМК, Т-100 и Т-35, да еще с более мощной броней.

я про дату на документе

Попробую уточнить у Пашолока, но 99%, что это не является датой предложения замены КВ.

СЖПП пишут про 4-х человек на У-0. интересно, можно ли проверить по фамилиям работников ЛКЗ, участвовавших в боях с финнами…

4 человека в ТТТ, причем там указан радист вне башни и нет выделенного командира. В бой ходили именно 5, плюс был 6ой — запасной механик-водитель вне танка. Есть у Коломийца.

СЖПП пишут про

Значит они пишут фигню. Как и в случае с КВ.
К тому же от исходной подвески Т-100 отказались уже на СУ-100У, где она стала торсионной как и на КВ. Возможно балансирная с тележками и катками меньшего диаметра — это какой-то альтернативный вариант.

надо детально разбираться с Т-100, а не КВ.

Тот же Коломиец «Сухопутные Линкоры Сталина» перечисляет в экипаже Т-100 7 человек:
Командир, два артиллериста, радист — из военных, еще трое рабочие 185 завода.

чтобы уложиться в 40 тонн массы конструкторы могли пойти на какие-нибудь экстраординарные меры. например, на 2-местную башню а-ля А-32/Т-34.

Довольно сомнительно, новая башня — это потеря времени, к тому же даже с 75мм броней вес вполне допустимый.

keks88 16.01.2022 at 16:49

В итоге имея на руках факт о принципиальной похожести 0-50 на КВ и документ с его ТТХ, я приступил к изображению.

В итоге у вас получился какой-то микс из Т-100 и КВ разных периодов выпуска. Без учёта особенностей СУ-100 и первых серийных КВ.

1) С лбом корпуса — стоило ориентироваться на СУ-100Y. И проверить углы лобовых деталей.
Мехвод что на Т-100, что на СУ-100У, что на КВ сидел по центру, а радист — слева от него (видно по антенному вводу на САУ), а пулеметная установка у него появилась только в декабре 1940г.

2) Башня -ну форму от Т-100 взяли, да. С остальным не очень только.
Если вы рисовали прототип, то установка вооружения должна быть как на КВ У-0 — строенная 76+45 либо 12,7мм + ДТ.
Если серийный — то скорее всего башню бы упростили аналогично КВ. Ну либо у вас «предсерийный танк» типа Установочной серии КВ.
Маску пушки взяли от Т-100 периода боев на КарПере, но в серии скорее всего было бы похоже на КВ с Л-11.
Думаю и Ворошиловский пулемет появился бы, если говорить о серийных.

Кроме того с расположением экипажа в башне тоже напутали — командир начиная с Т-28 и Т-35 сидел справа от пушки — тоже самое на КВ-1, Т-150, позади казенника сидел заряжающий.
Поэтому крыша башни с приборами обзора у вас неверная от слова совсем. Да и люков многова-то. Как и на крыше корпуса.

3) С кормой корпуса — скорее всего сохранился бы люк доступа к трансмиссии как на Т-100 и СУ-100, да и крыша слишком похожа на КВ, а не Т-100, у которого вентилятор располагался над КПП — т.е. над ней должен быть либо люк аналогичный Т-100, либо жалюзи.

keks88 16.01.2022 at 15:41

Сначала выскажусь про докУмент.
1) странная тяга к равномерности кругового бронирования. иметь наклонный 60-мм лоб и, судя по всему, вертикальные 75-мм борта и корму. уж лучше бы лоб довели до 75 мм, а корму оставили 60-мм
1) в докУменте точно сказано, что лоб наклонный, 60-миллиметровый. автор же рисует нос с изломом по типу КВ и пишет в «чертеже» 75-мм толщину

Если исходить из желания иметь равностойкое бронирование — как раз ничего странного. 60мм под наклоном по мысли КБ обеспечат равную защиту с 75мм вертикальными листами.
Например ИС-4
https://tanki-tut.ru/wp-content/uploads/2015/05/%D0%98%D0%A1-4-%D1%81%D1%85%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B0.jpg

Смотрим на ВЛД и сравниваем с вертикальными бортами.

А вот как лоб 050 должен выглядеть в реальности
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/17154436/17154436_original.jpg

С углами наклона на реконструкции чото не то КМК.

2) 40 тонн в бумажном проекте превращаются в 42 тонны изготовленного «в железе»…»

Одинаковые требования, одинаковые компоновочные решения, какие еще варианты могут быть?

3) максимальная скорость в 27 км/ч даже на стадии бумажного проекта. ну и нафига нам это счастье при наличии худо-бедно отработанного и хорошо освоенного в серии КВ?!

Коломиец пишет, что 185 завод этот проект создал после принятия на вооружение КВ-1. До серии было еще далеко, но все равно опоздали.

2) никаких упоминаний в докУменте про численность экипажа в 5 человек нет, равно как в составе вооружения нет и курсового пулемета. автор же откуда-то берет курсовой пулемет и сажает за него 5-го члена экипажа

На самых ранних КВ-1 и КВ-2 экипаж был 5 человек, но пулеметной установки у радиста не было.
https://3.bp.blogspot.com/-9KjqJRJ84c0/UyQg6N6rj5I/AAAAAAAAAVM/HPW7iWYAF3c/s1600/%D0%9A%D0%92%D0%A30.jpg

конечно, если авторами машины с индексом «050», действительно, были ленинградцы, то они, конечно, могли продолжать упорствовать в пропихивании «своей» пушки. но опять же по дате на докУменте на дворе стояла весна 1941 года и ГАБТУ однозначно скажет ставить Грабинскую Ф-32 или Ф-34

Это не дата документа, это штамп, когда документ в архив попал.

keks88 15.01.2022 at 23:47

Могли быть лучше, а могли не быть.

Болезный просто как обычно бред несет. У него А-32 — вообще лучий танг вайны.

keks88 15.01.2022 at 23:45

… в данном случае не парадокс, а элементарная глупость, обусловленная малограмотностью! У Германии, которая на тот момент превосходила СССР в плане культуры производства и уровня технологий, были подобного замаха танки? И что, это им помешало дойти до Москвы?

Вот уж действительно элементарная глупость, обусловленная малограмотностью.

В январе 1939 фирма Henschel получила задание на разработку еще одного «усиленного» варианта Pz.Kpfw.IV. Тактико-технические требования предполагали создание танка примерно в габаритах Pz.Kpfw.IV, но с боевой массой 65 тонн и толщиной брони 80 мм, надежно защищавшей от 50-мм противотанковой пушки Pak 38. Максимальная скорость танка оценивалась примерно в 20–25 км/ч.

Далее

в работах Томаса Йентца и Хилари Дойла упоминается проект A.W., он же Artilleriewagen («артиллерийский танк»). Об этой машине известно очень немного: этот сверхтяжелый танк должен был иметь броню толщиной 100 мм, которая защищала бы его от огня 88-мм зенитной пушки Flak 18. Данные по его боевой массе варьируются от 80 до 100 тонн. В качестве вооружения предполагалось использовать 105-мм гаубицы с длиной ствола от 20 до 28 калибров.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/040/310/content/lowe01-a67047d0622f52a68aea5089f0473d44.jpg

1 сентября 1939 года инспекция моторизованных войск выдала заказ на выпуск нулевой серии тяжелого танка, получившего обозначение VK 65.01

У нас если что 1 сентября как раз поехал КВ-1.

В августе 1942 года КВ-1 был снят с производства и заменён на модернизированный вариант — КВ-1с. Одними из причин модернизации послужили большой вес танка и ненадежность его трансмиссии.
2. Вес танка — не выше 40 тн.

… на сколько тонн «промахнулись»? А что в итоге?

Ну а то что финальный вес 49 тонн возник после всех добронирований и перехода на литую башню с утощенными стенками, что явно не планировалось при выдаче ТТЗ — это так.

Сложности с танком КВ возникают с момента их транспортировки к местам дислокации частей путем железнодорожного транспорта, необходимость использовать специальные для этого танка Ж/Д платформы существенно затрудняют общий темп погрузок и отправок другой бронетехники и иных военных грузов.

Специальные платформы грузоподъемностью 50 тонн выпускаются к тому моменту больше 10 лет как.

так что лучше, воюющий Т-28 или оставленный на дороге «супертанк»?

И как, много навоевал то Т-28? Берлин в августе 1941 года взял?

keks88 15.01.2022 at 19:51

Уровень промышленности производитиь не позволял, но танки производились сотнями)))

keks88 28.12.2021 at 21:11

http://alternathistory.ru/files/resize/users/user1884/ant14-01-730×458.JPG

keks88 10.12.2021 at 13:33

Да ну??? Это вы где-то прочли или так ляпнули, из вредности?

Похоже это вы как-то не так прочли. Во-первых оба варианта — это та же самая М-10. Во-вторых: какое отношение проблемы опытного варианта имеют к серийному с другой нарезкой и длиной ствола?

Да, скажу что это не конкурс, каким был например конкурс на 122мм гаубицу или 76мм пушку, где было минимум по 2 участника от разных КБ. И даже не сравнительные испытания, а просто отработка вариантов баллистики одной и той же гаубицы. Их точно так же могли провести например просто заменив ствол на одном орудии.

В общем можете на отвечать с п@@@@болами у меня нет желания общаться.
И последнее. Только попробуйте нахамить. Что будет читайте в правилах сайта.

АХАХАХАХА….
Ну раз меня отсылают к правилам:

Хамство. При первом случае пользователь будет наказываться баном на одну неделю. При повторном – на месяц. Ну а третий факт хамства будет наказываться банном навсегда (Правда, с возможностью возвращения под другим ником). Да ещё: лёгкие виды хамства – те, которые авторы и хамством-то не считают, будут наказаны баном на один день.

Мне просто интересно: употребление владельцем сайта к другому участнику дискуссии термина «п@@@@бол» — это хамство или не хамство?

keks88 10.12.2021 at 09:53

ЭЭэ, а в каком месте японцы — папуасы?

keks88 10.12.2021 at 00:59

У М-10 не было конкурентов и не было конкурса.

keks88 05.12.2021 at 17:30

Потому что хотели создать межконтинентальный бомбардировщик с высокими ТТХ. После войны у нас занимались ровно тем же — см. Ту-80 и Ту-85.

Для которых создали четырехрядный АШ-2 правда по 7 цилиндров в ряду и рядные многоблочные моторы типа М-503 или ВД-3 ВД-4.

keks88 04.12.2021 at 17:23

Очевидно же: даже И-180 превосходит все истребители вплоть до Корейской Войны!

keks88 27.11.2021 at 13:48

Вообще-то М-60 — это советское прочтение чешской 105мм пушки, созданная по результатам испытаний Vz.35.

А дуплекс Vz.30 — нафиг не нужен. Это тот самый выкидышь идей универсализма 20ых годов.

https://warspot.ru/20273-pod-lozungom-universalizma-lyogkaya-polevaya-pushka-8-cm-vz-30

keks88 25.11.2021 at 11:21

Перепев рабиновичем карузо к сожалению.

keks88 25.11.2021 at 11:19

Вполне может быть Б-9 и 122мм пушки, но насколько могу посудитть — фотографии из статьи Чумака в интернетах ранее не светились.

keks88 24.11.2021 at 23:05

https://zen.yandex.ru/media/cyrilsh/neizvestnye-pushki-krasnoi-armii-617d0626eaf6465490395950

keks88 24.11.2021 at 22:39

Я же вам говорю — посмотрите на СУ-101, там нормально реализовано.

А у вас если броня не совсем тонкая — перегруз передних катков,
большие амплитуды раскачки у мехвода с стелком
И проблемы, когда машина будет упираться вот этой вынесенной вперед кабиной во всякие препяствия и застревать.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/076/837/content/su101dev12-88170368ba365e6f1046170a632ebd00.jpg

Вот примерно так. Но т.к. БТРу не надо такой толстой брони как танку- можно ограничиться 25-30мм, вместо В-2 — В-4, а в корме десантное отделение.

keks88 24.11.2021 at 22:14

Стесняюсь спросить: вы Кирилл Шишкин?
Если нет — можно было бы хотя бы ссылку на источник проставить.

К тому же Кирилл не шибко разбираясь в предмете, оттого у него то немцы из КБ-2 разрабатывают А-19, то путает ОКБ-172 и КБ завода 172.

keks88 24.11.2021 at 20:25

У вас мехвод со стрелком вперемешку с бортовыми фрикционами и передачами сидят. Ориентируйтесь на компоновку СУ-101.

keks88 24.11.2021 at 00:57

https://memepedia.ru/wp-content/uploads/2021/02/ded-pej-tabletki-mem-768×530.jpg

keks88 23.11.2021 at 13:25

Там НЯП местная версия Браунингов.

keks88 17.11.2021 at 00:16

Что толку сравнивать количество дивизий у англичан и немцев, если последние не могут их на Западе применить? На том самом горизонте 2 лет от Дюнкерка.

keks88 16.11.2021 at 21:54

1)Англичане не мытьем так катаньем добились цели. Стравили нас

принцип «кому выгодно?» никто не отменял. но прямых доказательств пока нет и теперь уж вряд ли они когда-нибудь всплывут

А надо было вообще стравливать? У Гитлера про Жизненное пространство на востоке расписано еще в Моей Борьбе в двадцать лохматом году.

Кроме того после поражения в БзБ Германия можно сказать находилась в стратегическом тупике. Принудить англичан к миру в кампании 1940 года не вышло, а дальше они становились бы только сильнее. Т.о. практически единственным направлением экспансии становился Восток. С которым вобщем-то тоже откладывать разборки надолго было нельзя — он мог слишком усилиться.

keks88 16.11.2021 at 17:39

Мы и не сомневались.
https://incrussia.ru/wp-content/uploads/2019/09/iStock-119148040.jpg

keks88 08.11.2021 at 11:41

Нет. Проблема положения на фронтах в 41-42 лежит в другой плоскости. В 1943 или 1944 ситуация кардинально не отличалась, но ситуация на фронтах поменялась радикально.

keks88 05.11.2021 at 23:50

http://otvaga2004.ru/tanki/istoriya-sozdaniya/tanki-kotoryx-ne-bylo/

Вроде в ТиВ должны быть еще статьи.

keks88 04.11.2021 at 23:20

чудесный автор вроде школьник прям постящий чуть ли еженедельно с удивительными танками, но что то не кекс не фрог туда не ходят

Скажу за себя: период после ВОВ (а равно и ранее 20ых — в темы по РЯВ я например практически не хожу) меня интересует в крайне малой степени. Ну рисует человек какую-то фентезятину… для меня это примерно из той же серии, что танк Леманн Русс из Вархаммера40к (которым я точно так же не интересуюсь от слова «совсем»).

Я к слову заглянул сейчас в пару его постов с танчиками… знаете, чего я там не увидел?
Тотального охаивания конструкторов, начальства и других реальных личностей, которые сейчас или в ближайшем прошлом занимались танкостроением.

А теперь загляните в темы ансара. Да в большей части — тупой «связист» Халепский, Ворошилов, лошадник Буденный, «студия свободных художников Гинзбурга», недоумок Тухачевский и так далее.

Вот — разница. Один тихо рисует фэнтезятину без претензий на что-то. Другие пытаются выглядеть умнее, чем их оппоненты, жившие 70-80 лет назад. Но ввиду околоплинтусного уровня понимания предмета — сами выглядят скорее как клоуны.

Вот крохотный коммент коллеги иваниванович в этом посте вызвал горячую дискуссию!

Хорошо, раз вы не понимаете намеков, разжую и в клювик вложу:

Иван Иванович и Вадим Петров — это не муж и жена и не 4 разных человека, а один и тот же персонаж.

И да, обратите внимание в какую тему и с каким тезисом пришёл этот чудак.

keks88 04.11.2021 at 18:28

начать с обсуждения того кого нет на сайте более двух лет! что побудило вас на это?

Да как же нету. Есть вполне. Под другим ником. Под каким не скажу. Михон78 вот похоже догадался)))

keks88 04.11.2021 at 13:38

В данном случае Char 2C на момент разработки обладал противоснарядным бронированием, Т-35 — нет. При сопоставимых габаритах.

Т-35 ВНЕЗАПНО тоже обладал противоснарядным бронированием против 20-37мм пушек начала 30ых.
И да, при этих сопоставимых габаритах, Т-35 имел 3 пушки, FCM — одну. И с маневренностью огня было намного лучше. А вес — на 20 тонн меньше.

при выборе ТКА погнались за быстроходностью, не реализуемой в реальных условиях. Плюс очень плохая мореходность даже на малом ходу ….

Назовите причину, почему быстроходность является недостатком, а не достоинством.
Мореходность — это размеры, размеры — это вес. А вес — это значит нужны мощные двигатели, которых у СССР нет. Т.е. выбор — либо ничего, либо вот такие Г-5.

Т.е. ресурсы потрачены впустую. Единиц много, а боевая ценность не слишком велика, мягко говоря.

А по факту из тех ресурсов, что имелись «невундервафель» не получается.

Можно поговорить и про недостатки наших ЭМ проекта 7 именно из-за изначально заложенных высоких требований к скорости хода.

Еще раз: с каких пор высокая скорость хода — недостаток, которого надо избегать?

Согласен, это несколько извиняет. Но время показало, что это тупик.

Хрена себе тупик… хотя че я говорю, вы же про Леопардов и Т-80 не в курсе.

И возникает вопрос, а можно ли было это понять заранее — после некоторых мысленных экспериментов и какого-то количества натурных испытаний?

Он возникает только у безграмотных пикейных бронежилетов, которые историю по комиксам «изучают» и не знают, что вот эти самые «тупиковые» танки вполне себе в честной борьбе с натурными испытаниями победили «нетупиковые» конструкции типа T2 medium, Т-24, Cruiser tank Mk.II и т.д.

Если я правильно помню, разговор изначально зашел о тяжелых крупногабаритных танках класса Т-35 с их малой подвижностью и отсутствием противоснарядной брони.

разговор был за ваше утверждение о неверных оценках ПТА и выборе толщин брони.
У Т-35 с подвижностью ЧСХ все нормально — вполне на уровне тех же французских легких пехотных танков. А бронирование адекватно ситуации начала 30ых годов.

КВ-1 или ИС-2 тоже не со всех дистанций держат современные им ПТП. По вашей логике это означает отсутствие у них противоснарядного бронирования. Плохие. Негодные танки.

А я вообще ничего не знаю…И только Вы единственный обладаете истинным знанием?

На фоне местных «светил» типа вас?
Да. Обладаю некоторым знанием. К счастью не единственный.

А для таких как вы тут Бякин копипастит например главы с Т34информ или статьи Пашолока с Варспота и Дзена. Но кажется не в коня корм.

keks88 04.11.2021 at 11:39

Одно дело, когда богатые, уже имея более-менее (sic!) мощные традиционные вооружения, начинают беситься с жиру (как Британский ВМФ во второй половине XIX в.), и совсем другое, когда бедный начинает делать ставку на перпендикулярно-альтернативные экзерсисы, надеясь на их меньшую стоимость при как мин похожей эффективности.

Да, у богатых FCM2C весом 70 тонн — это «беситься с жиру», у бедных Т-35 весом 50 тонн — это «перпендикулярные экзерсисы». ВНПЭСД как есть.

До вас видимо не доходит, что в целом у армий задачи примерно одни и теже и соответственно для решения этих задач создаются зачастую похожие образцы вооружения?

Мне проще сказать за ВМФ — очень неудачна ставка на большое количество дешевых подводных лодок класса М с крайне неудовлетворительными боевыми возможностями, ставка на реданные сверхбыстроходные торпедные катера, ставка на сверхбыстроходные эсминцы с легким корпусом и отсюда очень низкой живучестью, ставка на сверхтяжелые крейсера класса «Кронштадт», подразумевая их могущество при ограниченном числе.

ЧСХ эти ставки делались вообще-то в разное время. Малютки и реданные катера — это самое начало 30ых, когда судострой заведомо не мог выдать никаких «нормальных» кораблей. Необходимости защищаться на море это как бе не отменяет.

А Кронштадты — это Большой Флот который во второй половине 30ых начали строитьт. ЧСХ там помимо Кронштадтов других «нормальных» кораблей тоже предполагалось. При этом в оппонентах выступали например Шарнхорсты немецкие.

Ну и на сухопутье — всевозможные безоткатки и сверхбыстроходные колесно-гусеничные танки (впрочем, других не дали).

Вы разумеется не в курсе, но никакой ставки на безоткатки на сухопутье не было. Они дополняли классические системы в очень ограниченном количестве весьма специфических ниш.

Сверхбыстрые КГ танки — это вообще-то не перпендикулярные экзерсисы, а самый что ни на есть мейнстрим 30ых, которым кроме Французов увлекались практически ВСЕ танкостроительные державы. Ну кроме Японии.

И да смешивать «сверхбыстроту» и Колесно-гусеничность вообще неверно. У американцев, бритов и немцев сверхскоростные танки были чисто гусеничные, а немецкие, английские, чешские колесно-гусеничне танки сверхскоростями не особо и блистали.

Завидовали?

Чему завидовать? У Немцев на 1939 год 15-30мм брони. Давайте, расскажите нам за «правильные оценки противотанковых средств».

Все безграмотны, ибо в мире бардак!

Безграмотны в первую очередь те, кто имея представление об обсуждаемом предмете на уровне детских журналов мурзилка пытается делать какие-то глубокие выводы.

keks88 04.11.2021 at 00:50

ТОЧНА!

keks88 03.11.2021 at 23:22

Был на сайте такой патентованный му… простите, патентованный хихисторик Вадим Петров. Он убедительно доказал, что Берлин в августе 1941 года Красная Армия не взяла только из-за отсутствия этого вундерлёта.

keks88 03.11.2021 at 23:00

И-180 ведь, да?

keks88 03.11.2021 at 22:50

1. Чем решения в СССР были перпендикулярнее например Франции, которая считалась сильнейшей на континенте в 20ые-30ые? Если они параллельны, то следует ли из этого что СССР богатая страна, или Франция — нищеброды?
2. по такой логике Англия и Франция — нищеброды в квадрате. Они не только этим вундервафле увлекались, но даже толком запустить в серию не смогли.
3. немцы видимо оценили правильно? Ну раз в 1939-1940 нагибали. А что скажите про оценку французами и англичанами?
4. По этой логике британцы точно так же в военном деле безграмотные, как и немцы. И американцы. Вот насчёт французов пока сомневаюсь.

keks88 02.11.2021 at 19:59

Ну обмазывайтесь сказками дальше.

keks88 02.11.2021 at 10:01

У Широкорада всего лишь справочник по ТТХ и некоторым другим показателям. Все.

Про то, почему развитие пошло так, а не иначе — см. на ситуацию с сказками про «миномётную мафию» и «упоротым безоткаточником-тухачевским».

keks88 01.11.2021 at 18:18

С тех пор, как стал интересоваться вопросом немного дальше, чем местные анс-ры и их молочные братья по разуму типа вот этого сережи иванова с Дзена, которому приписывается авторство текста. Хотя есть подозрение, что в жизни это небезызвестный Боря Сухиненко (судя по очень похожему дрочеву на Т-28 как идеальный танк ВОВ).

Дальше гроссбуха Широкорада с его минометным лобби и универсалистом-тухачевским эти люди вообще не копают. 20 лет прошло, пора из детских штанишек вырасти.

keks88 17.10.2021 at 10:46

В октябре 1941 года началась эвакуация завода ЗИС из Москвы. Успели ли до этого построить самоходную установку ЗИС-41 – вопрос открытый. Зато можно однозначно говорить о том, что информация об испытаниях ЗИС-41 в ноябре 1941 года не имеет под собой никаких оснований. Реальные испытания произошли несколькими месяцами позже.

Согласно плану по опытным работам, датированному 1 февраля 1942 года, опытный образец САУ к этому времени был готов, но его испытаний еще не проводилось. Артком ГАУ КА только подготовил программу испытаний. На проектирование ЗИС-41 было потрачено 15 239 рублей, в 28 255 рублей обошлось изготовление опытного образца, а качающаяся часть пушки ЗИС-2 стоила 11 500 рублей.

Кроме того, в плане заказов весной 1942 года, еще до начала испытаний, появился план по выпуску 24-х ЗИС-41. Срок исполнения – октябрь 1942 года, исполнителями выступали Завод №92 и ЗИС, общий бюджет заказа 2 400 000 рублей, или 100 000 за одну установку. Мягко говоря, это недешево: легкие танки Т-60 и Т-70 стоили меньше, как и самоходные установки на их базе.

Так или иначе, приведенные документы однозначно говорят о том, что разработка ЗИС-41 в конце 1941 года не прекратилась. Да и испытаний этой САУ до конца 1941 года не проводилось.

Там же дальше описывается, что реальные испытания смогли начать только в середине апреля, а дальше оперативно сняли пушку и испытывали в роли арттягача для М-30, поскольку с ними ситуация была тоже аховая.

Т.е. танкисты в 45-мм САУ не нуждались, а для пехоты иметь САУ на тот момент считалось «слишком жирным».

По сути единственный довод, почему не встретились два одиночества.

Третий — официальный. К моменту открытия «окна возомжностей» весной 1942 года уже имелась резолюция по использованию «Универсалов»

Пока одни пишут резолюции про 25см, другие ставят на этот же Универсал 2 фунтовку и используют для буксировки 6 фунтовок (которая по ТТХ вобщем то аналог ЗИС-2).

А чуть ранее примерно теже люди, которые подобные резолюции пишут испытывают ГАЗ-64 в роли тягача ЗИС-2 и 61-К. И ГАЗ-АА для М-30.

Ну молодцы чо. Могли иметь в год не несколько сотен БТРов, а несколько тысяч, но у ГАБТУ особенная гордость.

keks88 16.10.2021 at 22:07

Еще раз: никакие «обьективные» обстоятельства типа эвакуаций, прекращения производства не являлись непреодолимыми препятствиями для рисования, выпиливания и планирования грандиозных производственных планов разного рода вундервафель.

Можете сколько угодно рассказывать про ужасные производственные ужасности, эвакуацию броневых производств, прекращенное производство пушек, отсутствие «лишних» заводов для переделки, но в марте 1942 года на испытания вышла САУ ЗИС-41.

keks88 16.10.2021 at 18:14

Вопрос в том, насколько велик был масштаб явления для того, чтобы можно было ставить вопрос об организации серийного производства.
Если посмотреть поставки «Универсалов» по годам…

… Спрашивается: будет ли кто-то в здравом уме и твердой памяти отводить производственные мощности под переделку шасси, регулярность поставки которого гарантировать никто не может?

А дальше мы открываем буквально соседнюю статью про ЗИС-30 и смотрим на первоначальные планы в 3000 штук. Потом вспоминаем про хотелки переделки полутра тысяч старых Т-26 в САУ, затем — про планы в 2000 штук ХТЗ-16 и так далее и тому подобное.

Никакое расхождение по времени и другие «объективные» факторы никогда не мешали создавать кадавров — например конструировать установку 76мм ЗИС-5 в башню матильды при том, что этих 76мм пушек едва хватало для обеспечения выпуска своих танков (см кризис, когда захотели 122мм У-11 савить), или 45мм пушку в Валетайн.

можно вспомнить историю выпуска СУ-76И – побаловались и бросили

Бросили по тем самым причинам — крайне малый запас шасси, сложности с запчастями и производственными мощностями, которые надо было на них отвлекать.

Поставки же Кэрриеров при взгляде из первой половины 1942 или из 1943 года не есть константа. Про усыхание лендлиза после PQ-17 знаем только мы.

keks88 16.10.2021 at 09:43

В 1942 году так и поступили. Ствол сократили до 60 калибров, пушка называлась ИС-1. По массе радикального выигрыша не получилось.

Почему на это не пошли: какой смысл, если такая система по сути является неуниверсальным аналогом ЗИС-3, которая помимо того что убивает все танки на конец 1941 года еще и является полноценной дивизионной пушкой?

Опять же сокращается номенклатура боеприпасов.

keks88 15.10.2021 at 01:59

42ым годом эксплуатация и поставки Универсалов все-таки не ограничиваются.
Например октябрь 1944

http://tankfront.ru/foto/ussr/mk/gvmk04/gvmk04-037.jpg

keks88 14.10.2021 at 19:48

Кстати удивительно, что у нас не попробовали сорокопятку не прицепить за Кэрриером, а водрузить на него.

keks88 07.10.2021 at 14:18

Растренина, Серова, Морозова на ТАктик Медиа как-то смотрят.

keks88 06.10.2021 at 22:04

странный вы. Там на канале целых 78 тыщ подписчиков! Как же их оставить без пересказов википедии?

keks88 04.10.2021 at 13:21

А не встречалась вот эта???
https://ic.pics.livejournal.com/tri_tire_tochka/35908064/339857/339857_original.jpg

По слухам — где-то в Китае, кроме картинки вообще ничего нет.
https://ru-artillery.livejournal.com/198951.html

keks88 04.10.2021 at 13:13

1. Сорокин должен знать. Но вместо этого у него есть теория, под которую он подгоняет факты, выбирая удобные и отбраковывая не вписывающиеся.

Такое простительно мне — я диванный «исследователь» пишу постики в интернетиках за кофеечком. Я про что-то банально не знать могу.

А Сорокин — типа вроде как серьезный исследователь, профессионал-артиллерист, пишет книги, публикуется в серьезных журналах.
И вот этот профессионал пишет статьи, строит какие-то теории и т.д. игнорируя начисто ключевые факты, которые лежат в документах ГАУ, переписке, стенограммах заседаний и т.д. Все это есть в архивах, а Сорокин в архивы не ходок (достаточно открыть раздел источников в его книгах).

2. тут надо обратить внимание, что в 1938 году у нас проектируют тяжелые танки прорыва СМК и Т-100 с толщиной брони 60мм. И примерно в это же время выдают задание на новую дивизионную пушку калибром 95мм, которая должна пробивать 65мм брони под 30гр на дистанции 1000м.
Совпадение? Не думаю.
Нужна ли в таких условиях еще более мощная ПТП? Нет.

Все меняется в декабре 1938-феврале 1939 года: в этот момент у перспективного тяжелого танка толщина брони вырастает до 75мм. И именно в этот момент надо было задумываться о новых мощных ПТП.

Но у нас с этим затянули на полтора года (про новые 76-85мм ПТП заговорили в мае-июне 1940). И именно это опоздание потом нам аукнулось.

keks88 04.10.2021 at 11:46

http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_11/88mm_Krupp.thumb.png.b8b6a3449b67e42ea500ae20ce706806.png
https://i.pinimg.com/736x/77/74/a2/7774a25a403c015d7339d029ca5aa0d5.jpg

http://fai.org.ru/forum/topic/43771-drugaya-artilleriya-rkka/?do=findComment&comment=1511846

https://zhuanlan.zhihu.com/p/150402154

keks88 04.10.2021 at 11:39

Для меня удивительно обсирание изделий Грабина в 76 мм калибре. При малом весе колёсный ход имеет большее влияние на вес системы. Поэтому и худшие показатели при 1,5 тонне, чем при 2,5 или 7 тоннах

Товарищ Сорокин не замечает того, что 76мм пушки Грабина на фоне пушек этого калибра других разработчиков выглядят очень хорошо.

Сравним к примеру полковую Ф-24, дивизионную УСВ и соответствующие им Шкодовские пушки Е7 и Е3.

Ф-24: 6,23*500^2/2 /985 /1000 = 0,79.
УСВ: 6,23*680^2/2/1480/1000 = 0,97
Позор Грабину!

А теперь Шкода: для 76,5мм пушки Е7 с 570м/с при 7,3кг снаряде и весе 1425кг — КИМ 0,83. А для 75мм пушке Е3 с 6,3кг снарядом и 480м/с при 1040кг веса — 0,7.
Слава Шкоде!

Или Бофорс: 75мм М35 — 0,8 (при наличии дульного тормоза)
7,5см Rheinmetall WFK L/42 — дуплекс с 105мм гаубицей LeFH18 — 0,88
7,5см FK38 — 0,78 (с дульным тормозом)
7,5см LeFK18 — 0,61 (аналог Ф-24)
75мм пушка М3А3 — 0,45. По баллистике аналог Полковой пушки 1927г, но с современным лафетом.

Плохой, неопытный конструктор-артиллерист Грабин.

А теперь я легко и изящно докажу, что Грабин как конструктор гаубиц и пушек с мощной баллистикой — вообще пустое место по сравнению с Петровым.

Сорокин весьма благодушно взял для расчёта массы Ф-28 КИМ от УСВ — около 1.
А я возьму — от Ф-24. Не, ну а что — схема одна и та же, Конструктор один и тот же, период создания — примерно совпадает.
Дульную Энергию берем у Сорокина (не мог же историк-артиллерист ошибиться с ее расчётом) 2,9МДж.
Считаем массу: 2,9*1000/0,79 = 3670кг.
По этой же логике Ф-25: 3620кг.

Шо, съели Грабинофилы? Это вам не гений Петров.

Ну или надо признать, что Сорокин со своими расчётами крепко облажался. Причем сразу несколько раз, неправильно рассчитав энергетику Ф-28 и не учтя, что при росте калибра и энергии растёт и КИМ.

Например возьмём системы Шнейдера:
75мм полевая пушка М1906 (6,5кг снаряд 500м/с масса около 1000) 0,81 (впрочем, по другим данным до 0,97, а на более поздних системах типа PD07 довели до 1,05)
105мм пушка М1913: 1,03 (ее родная сестра 107мм М1910 — 1,27)
155мм гаубица М1917: 1,34

Про великую Д-44., Задание было бы с дульным тормозом на основе УСВ в 1940 году Грабин мог бы сделать. Хуже чуток но сопоставимое изделие. Проблема во взглядах ГАУ. И было бы у наших ПТ бригад 1941 года нормальное орудие. Не пришлось бы зенитные орудия использовать.

Со взглядами ГАУ все было нормально — в 1940 году оно санкционировало разработку 76мм и 85мм ПТП пушек. И Грабин создал соответственно Ф-26 она же ЗИС-13 и Ф-7 (ее еще называют Ф-30 ошибочно), она же ЗИС-12.

Первая — на лафете УСВ с дульным тормозом весила 1520кг. Вторая — на лафете Ф-28. Вес неизвестен, но вряд ли сильно от Ф-28 или Ф-25 отличаться будет.

Проблема ИМХО была в другом. Цикл разработки пушки от задания до серии — это даже у Грабина в 1940 году — около года- а то и полутра (см.ЗИС-2). И вот зимой-весной 1941 года испытываются ЗИС-12 и ЗИС-13, а в марте-апреле разведка приносит данные, что Германия разрабатывает и ставит в производство новые тяжелые танки против которых эти еще даже не серийные пушки будут бесполезны.

И начинается очередной виток — теперь нужны еще более мощные пушки — 85мм с начальной скоростью 1000м/с и 107мм. А время летит. Вобщем читать здесь:
https://warspot.ru/5778-stalinskie-mysheboyki

А противотанковые бригады формировать начали уже весной 1941 года — других мощных и самое главное серийных систем кроме М-60 и 52-К на тот момент не существовало.

Чтобы 85мм ПТП поспела вовремя ее заказывать надо было фактически одновременно с 52-К — в 1938г.

Одно жалко что М-30 сделали не в 1937 году.

Лубок ковыряли до 1936 года. Проблема в том, что до 1937 никто задание на такую «современную гаубицу типа М-30» — не выдавал. От конструкторов-артиллеристов никто и не требовал больших углов горизонтальной наводки например.
Зато в 1929 году от новой 122мм гаубицы требовали дальности 11-12км (это от 450 до 520м/с начальной скорости примерно) и массы ВНИМАНИЕ 1400кг в боевом положении.

А потом Сорокин чото пишет про сомнения военных, что наши конструктора смогут разработать достаточно лёгкую гаубицу. С такими хотелками — естественно любая гаубица слишком тяжелой покажется.

keks88 03.10.2021 at 22:37

если бы создали 85 мм снаряд со скоростью 600 -650м/ с в него 1 кг ВВ можно поместить. При этом повысится их эффективность и снизится расход на типовые цели. Если не создавали значит считали, что достаточно ВВ для выполнение реальных задач.

УО-367 с стальным цельнокорпусным осколочным снарядом О-365К с уменьшенным зарядом — V0 655м/с. Разрывной заряд — 0,714кг.
Правда этот же снаряд используется с полным зарядом УО-365К сс 793м/с.

У немцев в 88мм снаряде для зениток и танковых пушек было 0,9кг ВВ.

1кг впихнуть может и можно, но тут как раз тот случай, когда нафига? 200-300гр лишних отца русской артиллерии не спасут. Особенно когда гаубиц в дивизии добавили.

Но есть еще один нюанс, про который почему-то не вспомнил Сорокин. Помимо ОФ-350 и О-367К существуют снаряды сталистого чугуна — О-350А (именно Осколочный, а не Осколочно-фугасный) и О-367А. Для 76мм пушек и 85мм пушки соответственно.
Первый при сохранении начальной скорости 680м/с имел всего лишь 510гр ВВ, второй — столько же, сколько стальной О-365К, но использовался он только с уменьшенным снарядом и 655м/с начальной скорости.

И если я правильно понимаю — снаряды эти являются «мобилизационным» эрзацем на случай дефицита качественной стали.

Между тем в отчетах по итогам войны про 122мм гаубицу писали:

В документах отдельно указывалось, что снаряды, изготовленные в военное время и снаряженные «не тротилом, а другими взрывчатыми веществами» давали худший эффект при стрельбе на фугасное и замедленное действие.

Так вот переход на более крупынй калибр может быть отчасти объяснен и попыткой сохранить эффективность снаряда на высоком уровне в условиях военного дефицита материалов.

Взрыватели бесплатны и мех.обработка.. Цены он смотреть на снаряды не пробывал?

Судя по всему уважаемый мэтр артиллерии цены на все артсистемы, про которые писал смотрел ровно по 2 документам за 1938/39 и 1940 года, которые лежат на rkka.ru. Причем не особо вникал в то, что это не реальная цена системы, а договорная, рассчитанная хорошо если не по методу «пол-палец-потолок». Особенно это новых изделий типа М-30 касается.

Например из книги по 122мм гаубицам обр.10/30гг:

Когда составлялся план текущих заказов вооружений у промышленности на 1940 год, стоимость одной 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. составляла 48 тыс. руб. против 82,5 тыс. руб. за новую 122-мм гаубицу обр. 1938 г. (М-30) при уже отлаженном технологическом процессе производства обоих орудий.

О каком отлаженном технологическом процессе для гаубицы М-30 в начале 1940 года Сорокин говорит, если за 1939 год не было выпущено НИ ОДНОЙ серийной гаубицы?

Так вот в конце 1944 года стоимость М-30 была 31500 рублей — данные из калькуляции переданного Югославии вооружения.

А например в 1936 году плановая цена на 122мм обр.10/30г — 40000 рублей.

Для понимания, насколько реальная цена могла отличаться от плановой: Ф-22 по плану стоила 95000 в 1936. В 1937 году реальная цена — 118840р.

О чем-нибудь подобном пишет уважаемый историк-артиллерии?

Ну а про цены на снаряды есть немножко:
Тот же самый 1936 год:

76мм осколочный для АПК-4 126,75
76мм осколочно-фугасный для полковой пушки обр.27г 97,27
76мм осколочно-химический для полковой пушки обр.27г 105,43
76мм бронебойный полковой пушки обр.27г 146,28
76мм дымовой полковой пушки обр.27г 127,55
76мм зажигательный полковой пушки обр.27г 173,83
76мм осколочно-фугасный с прив. головкой для полевой пушки обр.02/30 88,53
76мм осколочно-фугасный цельнокорпусной для полевой пушки обр.02/30 89,51
76 мм бронебойный для полевой пушки обр.02/30 137,95
76мм осколочно-химический для полевой пушки обр.02/30 97,13
76мм дымовой для полевой пушки обр.02/30 119,18
76мм зажигательный для полевой пушки обр.02/30 164,33
76мм стержневая шрапнель с двумя поясками для зенитной пушки обр.31 г. 258,42
76мм гранаты Гартца с дист. трубкой для зенитной пушки обр.31 г. 146,85
107мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30г 249,73
107мм осколочно-химический для пушки обр.10/30г 256,42
107мм химический с веществом р-5 для пушки обр.10/30г 211,54
122мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.10/30г 196,58
122мм осколочно-фугасный сталистого чугуна для гаубицы обр.10/30г 186,11
122 мм осколочно-химический для гаубицы обр.10/30г 245,66
122м химический для гаубицы обр.10/30г 231,39
122мм дымовые для гаубицы обр.10/30г 223,74

Обратите внимание на бронебойные 76мм снаряды, которых по версии историка артиллерии не существовало до конца 30ых.

keks88 03.10.2021 at 18:02

Не надо по ролику из ютупчика от «списисалиста» делать глубокие умозаключения.

Есть целая статья про то, почему конкретно АГ Таубина-Бабурина проиграл испытания 50мм ротному миномету.

В реальности расчёт таубинского гранатомёта составлял 7 (СЕМЬ) человек, которым надо было таскать 73кг груза, из которых 46кг — это тело гранатомета (16кг) со станком (почти 30кг), еще 23кг — ранец с гранатами и 5кг — сумка с ЗИП.

При скорострельности 51в/мин он мог выпустить 34кг металла в минуту.

Для сравнения: 50мм ротный миномёт весил 8,5кг (на испытаниях, серийный — около 12кг).
Расчёт — 2 человека, которые тащат миномёт и патронташ на 14 мин. При необходимости — могут взять еще 2 ранца с 42 минами. При этом суммарный вес будет 46кг.

Скорострельность на испытаниях определили как 30 в/мин, что давало 28кг выпущенного металла в минуту.

И да — в качестве вооружения мобильной техники миномёты в ВМВ применялись только в путь всеми участниками. Немцы ставили на Ганомаги, наши — на грузовики, американцы на полугусеничные БТРы.
Американцы и бриты — ставили казнозарядные миномёты на танки и т.д.

Ну или например:

«…На испытаниях одиночным огнем выстрелили 137
гранат, автоматическим – 142 гранаты при углах возвышения 25, 45 и 60° и на дальностях от 355 до 1296 м, выведенную при этом среднюю меткость Вд/х в 1/40 определили как недостаточную. Такие показатели, видимо, связаны с особенностями схемы автоматики, которая в литературе оценивается как не способствующая меткости и кучности стрельбы, хотя и подходящая для оружия крупных калибров. Надежность оружия была следующей – 34 задержки на 473 выстрела (7,2%), что признавалось полигоном удовлетворительным, но после 94го выстрела сломалась пружина ствола, а пружины выбрасывателя и экстрактора менялись 30 (!) раз на 587 выстрелов. На наш взгляд, над надежностью образца надо было работать и работать. Практическая скорострельность по причине обойменного заряжания составила 57 выстрелов в минуту при среднем темпе огня 436 выстрелов в минуту – тоже не слишком выдающийся результат. Прибавим к этому ряд других моментов, таких как ненадежность взрывателя МГ-5 к минам, применявшегося в гранатах, давшего 22% отказов, трудность
перемещения гранатомета – 3 красноармейца испытателя в полной боевой при испытании возкой потеряли от 2,5 до 5,5 кг веса, причем больше всего досталось подносчику боеприпасов, тащившему на себе 22кг сумку с гранатами, неудобство заряжания гранатомета, когда для автоматической стрельбы требовалось вставить магазин с патронами и отдельно заложить патрон в казенник с левой стороны гранатомета. В итоге вердикт – представленный в 1937 г. образец не выдержал полигонных испытаний, однако указывалось, что после устранения недостатков его можно представить на войсковые испытания.»

Сборник исследований и материалов Военноисторического музея артиллерии, инженерных войск и войск связи.Выпуск VIII-С.-Пб, 2006.

Вам точно нужны эти чугунные часы с кукушкой? Чтобы еще и ручками их пехота таскала?

keks88 03.10.2021 at 00:44

Эффективность отдельного снаряда и расход снарядов по типовым целям прикинуть достаточно сложно.

Но тут вообще как обычно — образец вооружения — это компромисс и целый комплекс разных характеристик.

Та же Д-44 не имеет никаких преимуществ перед ЗИС-3 по осколочным снарядам — металла на них уходит больше, а ВВ в них столько же, и пушка на 500кг тяжелее. Но при этом кардинально повысились возможности борьбы с танками.

Но Д-44 — это же Петров, а не какой-то там выскочка Грабин. ЭДСПН!

keks88 01.10.2021 at 09:36

переставлены местами носовые башни. И все.

keks88 15.09.2021 at 12:04

Вам выше все ответили. Но вы можете и дальше продолжать этот интеллектуальный онанизм.

keks88 15.09.2021 at 10:19

такие уж ли дураки были военные, что хотели пусть и более дорогой Т-46-1, но зато способный даже на гусеницах ехать в разы быстрее Т-26?

Если сравнивать сферические танки в вакууме, то расчёты верны. Но надо все-таки сделать поправку на то, что Т-46 изначально создавался как замена танку НПП. Но в какой-то момент военные захотели скорость до 100км/ч для чего даже аэродинамику облагораживали. И на выходе получался уже универсальный танк для замены БТ и Т-26.

Т.е. военные безусловно были не дураки, что желали от нового танка повышения оперативной и тактической подвижности. Но в какой-то момент они наглухо с ней упоролись. Тот же БТ на больших скоростях (ЕМНИП свыше 50км/ч) становился практически неуправляем.

ЗЫ тут кстати плановые расценки на 1936 год подъехали:

[spoiler title=» «]В 1936 г. были следующие цены (плановые)
Наименование цена (рубли)
Стрелковое оружие
7,62 мм винтовка обр.1891/1930г 90
7,62 мм винтовка снайперская 134,5
7,62 мм винтовка АВС 1393
пулемет ДП 787
пулемет ДА2 1768
авиапулемет ПВ1 953,5
пулемет ШВАК 12,7 без станка 18400
пулемет ШВАК 20мм 20000
ППД 1350
Пулемет Максима без станка 1152,5
пулемет ДТ 1220
пистолет ТТ 81,5
револьвер системы Нагана 50
осветительный пистолет 43

Артиллерия
45мм танковая пушка 6246
45мм противотанковая пушка 10800
45мм зенитная установка 21К 11000
76мм зенитная пушка на платформе ЯГ-10 29К 83000
122мм гаубица обр.10/30 г. ВГ 40000
122мм пушка А-19 270000
зарядные ящики к 122мм гаубице обр.10/30 11360
Полковая пушка обр.27г 18850
Танковая пушка КТ-28 16600
152мм пушка БР-2 с повозкой передком и ЗИПом 375000
203мм гаубица Б-4 360000

Автобронетанковое вооружение
Т-27 22300
Т-38 33000
Т-26 61400
БТ-7 112500
БТ-ИС 156000
БТ-8 165000
Т-46 188000
Т-28 287000
Т-35 603000
СУ-5 110000
СУ-14 850000
Трактор Коминтерн 68000

Боеприпасы
патроны
7,62мм патроны, гильзы латунные (тыс. штук) 162,5
7,62мм патроны, гильзы железные (тыс. штук) 172,5
7,62мм патроны тяжелые с латунной гильзой (тыс. штук) 160
7,62мм патроны для ШКАС (тыс. штук) 200
7,62мм патроны бронебойные обр.30г латунная гильза (тыс. штук) 280
7,62мм патроны бронебойные обр.32г латунная гильза (тыс. штук) 495
7,62мм патроны холостые (тыс. штук) 40,5
20мм осколочный ШВАК 21,1
20мм бронебойный ШВАК 25,6
20мм трассирующий ШВАК 15,62
выстрелы артиллерийские
37мм осколочный к пушке обр.30г 34,64
37мм бронебойный к пушке обр.30г 51,1
37мм для противотанкового ружья «К» 65,07
45мм осколочный к танковой пушке 46,66
45мм бронебойный к танковой пушке 61,81
45 мм околочный к пртивотанковой пушке обр.32г 45,1
45мм бронебойный к противотанковой пушки обр.31 г. 61,81
76мм осколочный для АПК-4 126,75
76мм осколочно-фугасный для полковой пушки обр.27г 97,27
76мм осколочно-химический для полковой пушки обр.27г 105,43
76мм бронебойный полковой пушки обр.27г 146,28
76мм дымовой полковой пушки обр.27г 127,55
76мм зажигательный полковой пушки обр.27г 173,83
76мм осколочно-фугасный с прив. головкой для полевой пушки обр.02/30 88,53
76мм осколочно-фугасный цельнокорпусной для полевой пушки обр.02/30 89,51
76 мм бронебойный для полевой пушки обр.02/30 137,95
76мм осколочно-химический для полевой пушки обр.02/30 97,13
76мм дымовой для полевой пушки обр.02/30 119,18
76мм зажигательный для полевой пушки обр.02/30 164,33
76мм стержневая шрапнель с двумя поясками для зенитной пушки обр.31 г. 258,42
76мм гранаты Гартца с дист. трубкой для зенитной пушки обр.31 г. 146,85
107мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30г 249,73
107мм осколочно-химический для пушки обр.10/30г 256,42
107мм химический с веществом р-5 для пушки обр.10/30г 211,54
122мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.10/30г 196,58
122мм осколочно-фугасный сталистого чугуна для гаубицы обр.10/30г 186,11
122 мм осколочно-химический для гаубицы обр.10/30г 245,66
122м химический для гаубицы обр.10/30г 231,39
122мм дымовые для гаубицы обр.10/30г 223,74
152мм осколочно-фугасный для гаубицы обр.09/30 276,54
152мм осколочно-фугасный сталистого чугуна для гаубицы обр.09/30 308,08
152мм осколочно-химический веществом №15 для гаубицы обр.09/30 288,36
152химический веществом Р-5 для гаубицы обр.09/30 282,48
152мм бетонобойный для гаубицы обр.09/30 472,76
152мм осколочно-фугасный для пушки обр.10/30 465,66
152мм бетонобойный для пушки обр.10/30 687,89
203мм бетонобойный для гаубицы Б-4 1720,75

авиабомбы
ФАБ-50 466,41
ФАБ-100 724,05
ФАБ-250 1887,32
ФАБ-500 3332,35
ФАБ-1000 6112,4
ФАБ-2000 14602,34[/spoiler]

keks88 14.09.2021 at 22:10

Бенбоу: приводит выкладки, документы, аргументы
анс-ры:

keks88 14.09.2021 at 16:40

https://www.youtube.com/watch?v=_qSC3uVANa4

keks88 13.09.2021 at 21:09

К сожалению, у товарища Сорокина сложились тяжелые личные обстоятельства. Так что видимо с обстоятельным «двусторонним» разговором на эту тему видимо надолго придется сделать паузу.

keks88 13.09.2021 at 21:04

Не, «генсек-пушка» — это 500мм.

keks88 13.09.2021 at 19:09

ТМ-1-14 — то Император-пушка!

keks88 13.09.2021 at 10:05

Потому что Т-46 существовал всего в 5 экземплярах — прототип и 4 «серийных» танка, собранных девственницами-комсомолками в ночь на 7 гоября под чтение Краткого Курса ВКП(б).

Я не писал что прототип стоит 200 тыс, это вы написали, если что )) Эхх склероз…

Ага, вы писали про то что Т-26 с приделанными колёсами по цене сравнялся с Т-28.

keks88 08.09.2021 at 11:27

Блин вы читать умеете ?? Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается ))

Я то как раз читать умею. И поэтому еще раз объясняю для любителей крепких напитков:

200 тысяч — цена для фактически прототипов. 4 штуки собранные девственницами-комсомолками в полнолуние на 7 ноября под чтение Капитала. Прототип Т-29 — стоил около миллиона, в серии должен был стоить 350 тысяч.

С чего вы взяли что это за опытный ?? Выше же написали т 46 примерно равен по цене т 28

Я выше писал, что в 1936 году находящийся в серии уже несколько лет Т-28 стоил 300 тысяч, а в 1938г — 380 тысяч.

Если у вас 200 тысяч за прототипы это «примерно равно» 300 тысячам за серийный Т-28 — ну что можно сказать. Математика — явно не ваше.

keks88 07.09.2021 at 21:30

Будто не ведаете направление мысли наших военных. С их попытками установки в БТ-7 76 мм орудия с баллистикой дивизионки Когда по требованию Павлова создали 76 мм орудие со скоростью снаряда более 550 м/с. Ну не ерничайте с Т-29. Причем это с БТ-7?

Так вот именно что мысль наших военных — это дать подвижным соединениям артиллерийские танки минимально отличающиеся от базовых машин по конструкции.

А то что вы хотите — это уже нифига не минимальные отличия. И как только вы их начнете реализовывать конструкция начнет расползаться как тот тришкин кафтан.

БТ-7А с двухместной башней и несчастной КТ-76 уже весил 14т, добавляете башню с размером примерно как у Т-28, расширения под нее, более мощную пушку. И вес улетает к 16 тоннам.
Начинается веселье с теми самыми катками, гусеницами, проходимостью (давление на грунт растёт) и т.д.

При этом хочу напомнить, что исходный БТ, который Кристи — это 11 тонн.

А еще у БТ-7А боекомплект всего 40-50 снарядов. На Т-34 — 77-100 штук.

И раз уж про Т-34 — вот пример «расширенного и удлиненного БТ» по-Харьковски. Срезаем броню — получаем А-32 с массой 19-20 тонн. Если совсем уж толщины к таковым у БТ привести, то будут теже 16-17 тонн. И при этом все еще с 2 местной тесной башней кстати.

А еще где-то здесь же требования по повышению проходимости на колесах и работами по БТ-5-ИС.

И если сложить все вместе — пушка, башня, привод на 3 оси, то получится…. та даааа! Т-29-3.

keks88 07.09.2021 at 18:17

Ой ну все вам не так, тогда какое должностное лицо тогда в ссср следило за кошельком и рациональностью трат.

Следили различные органы. Например Рабоче-Крестьянская Инспекция.

Какая стоимость 1 комплекта запасных гусениц тогда ?

Ну например трак Т-70 стоил в районе 25 рублей. Траки Т-34 — около 50-60 рублей. Плюс еще съемные шпоры и пальцы, но там не так дорого. Но суть в том, что заводы и так еле успевали план выполнять.

Кстати для военного времени такие ситуации тоже встречались, когда готовые танки простаивали без гусениц.

А как обстояли дела с запасными колесами для бт, на которых разрушались резиновые бандажи, какой у них был ресурс ?? И опять таки это начало тридцатых, промышленность только только появлялась.

На БТ-2, БТ-5 и Т-46 — насколько я помню (лень искать) не так плохо кстати с ресурсом резиновых бандажей было. Но вот как только ходовую перегружали как на БТ-7, Т-29-5 (исходный ПТ-1 весил на 10т легче), или тот же Т-34 в 44-45 годах — с бандажами начинались проблемы.

Верю, верю, бт несущийся на всех парах запросто мог сожрать гусеницы за 150 км.

Зачем все пары, маршевая скорость БТ — 20-25км/ч.

Т 34 это в каком году то ?? Вы б еще т 72 привели бы в пример )) 500 км для начала 30х мало ??
Это опять таки от куда танки стартуют, как грамотно их расположили. И какие задачи стоят, если только завоевывать пол европы ??))

Т-34 — это 1939 год. Начало разработки А-20 — это вообще 1936 год. За это время СССР в размерах радикально не изменился. Так что случись война в 1935 году ездить пришлось бы столько же, как в 1941.

тогда был попил в таком виде в ссср, что от этого меняется))

То что претензии к военным, что они хотели колесно-гусеничные танки — вообще не по адресу.

Да конечно, нужно воевать метеозависимым бт, который на бездорожье растратит ресурс гусениц и встанет ))

Вы уже заговариваетесь.

Ну т е вы считаете те недостатки выявленные у бт были не справедливыми ?? И последующие разработки т 46 и т 29 не нужно было делать ??

Вы кажется пропустили, все что я писал выше.

keks88 07.09.2021 at 18:04

Так все как хотит публика — погон для 76мм пушки, мотор М-17 — такой же как на БТ, уширенный корпус.

Кстати танки Т-29 — это прямое развитие ПТ-1, который до 35 года предполагался на замену БТ.

keks88 07.09.2021 at 18:02

Судя по данным т 26 — бт она бы не упала, а выросла получается ))

Данные для Т-26 и БТ отображают только цену серийных изделий, а не прототипов.

Да действительно, подумаешь прибавили к т 26 пару ведущих колес и он стал равен цене Т 28 ))

Можно поинтересоваться, в каком месте Т-26 стал равен Т-28?

Во-первых общего у Т-26 и Т-46 — пулеметы и пушка. Все. Мотор новый, корпус новый, трансмиссия — новая, ходовая — новая.

Во-вторых — первый этап разработки Т-26 фактически выполнили англичане — СССР только платил за уже серийные образцы и лицензию. Тоже самое можно сказать и про БТ, Причем там еще и двигатели были уже серийные в отличие от Т-46, где стояла новая разработка.

В третьих — сравнивать цену Т-46 надо не с Т-28, а с Т-29, а у него стоимость прототипа — чото в районе миллиона. В серии должен был стоить 350 тысяч.

keks88 06.09.2021 at 22:37

Если смотреть доступные документы, то видно, что сами военные не могли определиться, куда пихать М-60 — то ли в корпус, то ли в дивизию. И ее попеременно то корпусной, то дивизионной называют.

Делай рряз Корпусная

Из справки Управления кадров ЦК ВКП(б) “К вопросу о продвижении технических мероприятий, ведущих нашу промышленность вперед”
Не ранее 1 октября 1939 г.

1. О промышленном освоении 107‑мм горной гаубицы и 107‑мм новой корпусной пушки
Эти конструкции разработаны в 1938 г. группой конструкторов завода № 172 под руководством главного конструктора т. Булышева[2]. Созданы они на базе конструкции 110‑мм пушки заводов “Шкода” (Чехословакия) с улучшением баллистики, скорострельности и уменьшением веса. До этого у нас не было крупнокалиберной горной гаубицы и корпусной пушки.

Или

Доклад III отдела 1-го (артиллерийского) Главного управления Наркомата вооружения СССР начальнику управления И. А. Мирзаханову о состоянии и направлениях работ по внедрению в производство опытных образцов вооружения — 5 февраля 1940 г.

Из новых образцов но корпусной артиллерии в 1939 г. были изготовлены опытные образцы: 1) 107‑мм корпусной пушки М‑60; 2) 203‑мм корпусной гаубицы М‑40.

Делай два Дивизионная

Докладная записка наркома обороны СССР С. К. Тимошенко в Политбюро ЦК ВКП(б) и СНК СССР о мероприятиях по снабжению армии новыми 107‑мм дивизионными пушками
13 июня 1940 г.

Далее она так же именуется дивизионной, хотя попадался документ, где про нее прямо говорили — тяжеловата и можно отнести и в дивизию и в корпус.

Но ЧСХ — ни в каких штатах (например всеми нами любимый 04/400 от апреля 41) в дивизии М-60 не наблюдается.

keks88 06.09.2021 at 22:26

Цена Т-26 — она нифига не фиксированная раз и навсегда величина.
Год-Цена Т-26 — Цена БТ
1931 — 70 тысяч —
1932- 60 тысяч — 93 тысячи
1933 — 55,9 тысяч — 76 тысяч
1934 — данных нет — 67 тысяч
1935 — пишут 47 тысяч, что довольно сомнительно, но пусть будет — 98 тысяч
1936 — по разным данным от 59 тысяч до 80 тысяч рублей — 96 тысяч
1937 — 76 тысяч — 95 тысяч
1939 — 91 тысяча рублей — 101 тысяча

Для сравнения Т-46 у которого общего с Т-26 только пушка и пулемет — 200 тысяч за танки опытной установочной партии. Через несколько лет стоимость могла вполне упасть до 100 с небольшим.

А вот например АТ-1 — подумаешь всего то взяли Т-26 и слегка переделали под новую пушку — 155 тысяч рублей. Без всякой колесно-гусеничной ереси.

keks88 06.09.2021 at 20:54

Военные могли хотеть чего угодно, а вот экономисты инженеры должны были сказать по карману это все или нет. И что дешевле оснастить инженерные войска понтонами или сделать плавающий танк.

Если дать волю военным — они оставят страну без штанов. Если дать волю экономистам — они оставят страну без армии. Достаточно на того же Кудрина посмотреть и его предложения.

Инженерам же вообще пофигу — им ТТТ дали — они по нему разрабатывают.

Это все хорошо, но сколько стоил бы чисто гусеничный БТ с комплектом запасных гусениц ??

Практически столько же, сколько колесно-гусеничный.

Чисто-гусеничный Т-26 в пересчёте на тонну веса стоил как бе не дороже, чем такой весь из себя переусложненный колёсно-гусеничный БТ. Ну а насчёт перспектив выпуска двойного комплекта гусениц:

Эксплуатация в войсках выявила множество недостатков как в БТ-2, так и в БТ-5. Капризные и ненадежные двигатели часто выходили из строя, разрушались траки гусениц, изготовленные из некачественной стали. Не менее остро встала и проблема запасных частей. Так, в первой половине 1933 года промышленность изготовила лишь 80 (!) запасных траков. А отсутствие достаточного количества запасных деталей для двигателей стало причиной специального приказа начальника УММ РККА И. А. Халепского: «В целях сбережения моторных ресурсов танков БТ 50 % машин в войсках держать в неприкосновенном запасе, 25 % эксплуатировать наполовину их возможностей и 25 % — эксплуатировать полностью».
Я имею в виду принятие в колесно гусеничном виде.

И в таком виде тоже. Не было ошибкой.

А 500 км это что мало для ркка ?? Дальше танки не встают на ремонт гусениц, а меняют их за полчаса.

С 500км я похоже даже слишком оптимистично заявил, потому что мелькают цифры и в 150км.

И да, 500км — это очень мало. Для Т-34 требовали 2000км.

Вы хотите сказать, что тогда ничего подобного не было и что с 2 500 000 нельзя было узкой группе лиц себе положить в карман намеренно пере усложняя конструкцию и затягивая процесс ?? Ну а если это не большие деньги для бюджета то чего тогда инженеров сажать, любое новое дело почти всегда может обернутся убытком.

Сажать и расстреливать начали, когда эти инженера потратив деньги на разработку и положив себе в карман премии в ответ ничего не давали Заказчику. Ну т.е. вот вообще ничего. Или гнали брак.

Возьмём к примеру Сячинтова с его ПС-3 — он ее пилил 5 лет. На выходе — все еще нерабочая пушка. И сорванная программа перевооружения танков, потому что эту ПС-3 должны были ставить в Т-28, Т-35, АТ-1, Т-26-4, БТ-7А.

Расстрелянный Таубин — нахватал заказов на пулеметы и пушки РККА. Получил премии и ордена. На выходе — разваливающиеся пулеметы и постоянно переделываемая 23мм пушка.

Авиаконструктор Туполев и здоровая часть его КБ — помимо регулярно падающих падающих самолётов еще покупка в США холодильников за казённый счёт и регулярное превышение служебных полномочий на ниве гнобления конкурентов с использованием служебного положения.

Конструктора БТ Фирсова — репрессировали после того как на запущенных в серийное производство БТ-7 стали повально ломаться КПП. Он этот БТ-7 с КПП неизмененной под новый гораздо более мощный мотор сам в серию запускал.

Опять таки, могли это время и ресурсы потратить на чисто гусеничные варианты.

А воевать случись что чем? Танками, у которых радиус действия определяется даже не объемом баков, а рассыпающимися гусеницами?

Товарищу Сталину и ко никто не докладывал, что до 1939 года войны точно не будет.

keks88 06.09.2021 at 20:03

Проблемы БТ вооружение.

Никаких проблем с вооружением у БТ не существовало. На период 1931-1940 год это один из наиболее мощно вооруженных танков в весе до 15 тонн.

Если бы в на БТ-7 расширили корпус и воткнули 76 мм/30 пушку в трехместную башню.

Знакомьтесь, Т-29-3
https://storage.yandexcloud.net/wr4img/325264_7_i_062.jpg

Согласно проекту, однобашенный Т-29-3 и трехбашенный Т-29-4 при одинаковом бронировании 15-20мм весили 15415 и 17185кг соответственно. Изготовленный в металле Т-29-4 весил уже 21 тонну. Сколько весил бы «натурный» Т-29-3 неизвестно, но можно предположить, что около 19 тонн.

Причем все это — с двухместной башней.
Для понимания — Т-29-5 весил до переделок 24 тонны, установка трёхместной башни должна была увеличить вес до 26 тонн.

keks88 06.09.2021 at 18:25

1.Надеюсь это шутка юмора
2.Мало(1942 г если что)

Объясняю для умеющих только в копипаст без его осмысления: в 1940 году уже появилась информация про то что у немцев есть тяжелые танки. Уже в июне 1940 года потребовали усиления бронезащиты КВ-1 до 90-100мм. Весной 1941 года появились данные новых немецких танков и противотанковых пушек.

Так что да, 75мм на 1941 год для нового танка на замену КВ-1 — это мало. То что после 22.06 выяснилось что у немцев ан масс отсутствуют ПТП более 50мм, а самый тяжелый танк весит 22 тонны — это отдельный разговор.

просто навылет да

А если стрелять не за горизонт, а с вполне вменяемых 800-1000м — то да, на вылет.

keks88 05.09.2021 at 13:11

Танки БТ-5 и БТ-7 не являлись колесно-гусеничными в полном смысле слова, поэтому инициировали создание полноценных колесно-гусеничных танков, которые стоили бешеных бабок.

А еще БТ-2-5-7 не плавали. И не летали. И крестиком не вышивали. Хотя военные от них этого хотели, потому что БТ в целом до 1934 или 35 годов планировалось заменять на ПТ-1.

Касательно бешенных бабок: например чисто гусеничный Т-28 стоил в 1936 году 300 тысяч рублей. Колесно-гусеничный Т-29 с приводом на 3 пары колёс (вроде 3, хотя могу тут ошибиться) — должен был стоить по плану 350 тысяч. В реальности он бы стоил разумеется дороже, но вот какое дело — в 1938 году Т-28 стоил уже 380 тысяч.

Принятие БТ на вооружение ошибкой не было, потому что это позволило РККА получить более-менее нормальный оперативный танк с высокой оперативной (возможность доехать до поля боя от исходного района) и тактической (на поле боя) подвижностью. Если бы вместо этого сделали бы чисто-гусеничный БТ — подвижность механизированных корпусов ограничивалось бы максимум 500км — это 3 заправки если че. И Фсё. Дальше танки встают на ремонт гусениц.

А если бы занялись в 1931 году выдумыванием «настоящих колесно-гусеничных танков» типа конструкции Отто Меркера или развитие идей Дыренкова — то на выходе не получили бы ничего.

Про попил бабла — традиционный идиотизм современной школоты с навальнизмом головного мозга.

Для понимания масштаба цен:
Смета за КВ-3:
Эскизный и технический проект — 100 тысяч рублей
Макет — 50 тысяч рублей
Выпуск рабочих чертежей (для изготовления прототипа) — 350 тысяч рублей
Изготовление прототипа — 1 млн 300 тысяч рублей.
Испытания 150 тысяч
Доработка чертежей после испытаний — 100 тысяч
Ремонт и доработки прототипа после испытаний — 450 тысяч рублей.

Итого 2,5 миллиона рублей.

Для сравнения серийный КВ-3 должен был стоить что-то в районе 740 тысяч рублей. Проще говоря вся разработка КВ-3 обошлась менее чем в 4 серийных танка.

КВ-1 в том же 1941 году стоил 523 тысячи рублей. Т.е. вместо так называемого «распила бабок а на выходе пшик» Красная Армия могла получить всего 5 (ПЯТЬ) танков КВ-1. Причем устаревших, потому что 75мм брони в 1941 году было уже мало, 76мм короткая 30 калиберная пушка — вообще ниачём.

То что у немцев не оказалось современной нормальной мощной пушки и современных тяжелых танков — это проблема немцев, а не наша заслуга. Пушку они могли получить еще в середине 30ых, но при этом они во всю использовали 88мм зенитки против танков еще с 1939 года.
А тяжелые танки начали разрабатывать в 1936 году и за пять лет проявили полную инженерно-производственную импотенцию. Для сравнения КВ — начали разрабатывать в феврале 1939 года.

И если бы не «распил бабла» в 30ых на опытные конструкторские работы — у нас бы не появился опыт, который позволил в короткие сроки создавать современные танки.

keks88 05.09.2021 at 00:45

Стоимость Т-26 в 1933 году 56 тысяч рублей, стоимость БТ-5 — 67 тысяч рублей.
Первый весит 8 тонн, второй — 12 тонн.
Т.е. по факту влияние колесно-гусеничного привода на стоимость сильно преувеличено.

keks88 18.08.2021 at 20:39

Вообще то на Мардере 3 ausf M про который вы говорите — двигатель стоял в средней части машины.
При отказе от колесного хода, башни и погона вы сэкономите тонну, максимум полторы.
Спарка двигателей Т-26 в корпус БТ просто не влезет, к тому же отработка такой спарки — заняла у Астрова несколько лет.

Авиационных двигателей на 250-270 л.с. в стране нет, точнее в теории это могли бы быть Рено-6, но производить их негде, ибо Завод №16 передали под М-105.

Теперь вопрос: и кроме того: а кто заниматься будет переделкой допустим?

keks88 15.08.2021 at 21:32

при измерении не в калибрах, а миллиметрах ствол ЗИС-2 по длине не сильно отличается от ствола Ф-22 – 4160 мм против 3895 мм (длина канала ствола – 3950 мм против 3680 мм). То есть нельзя сказать, что ствол ЗИС-2 – это что-то принципиально неподъемное для 92-го завода

Однако при этом Грабин пытался спасти 57мм пушку именно укоротив ствол до 60 калибров, назвав эту новую модификацию ИС-1. И это все-таки наводит на некоторые мысли относительно проблем с производством стволов.

keks88 14.08.2021 at 19:22

Может быть и штатный, но на фотографиях почему-то я найти эту связку не могу.
Я-11-12-13 создавались для этих систем, да. Но Я-11 — имел мощность 2х50л.с., а Я-12 — теже 110л.с.
А для Я-13 масса прицепа была ограничена до 5т.

Как можно снимать с производства мотор с эксплуатируемой и стоящей на вооружении техники?

Легко — вместо Т-26 в серию должен был встать новый танк моторы дял которого тоже надо делать. А лишних заводов в стране нет.

Точно так же были сняты с производства М-5, М-17. Оставалось только производство запчастей.

keks88 14.08.2021 at 15:25

Помимо мощности важен еще крутящий момент, а он у ГАЗ-11 не так велик.
Насчёт АТ-Л — с 1957 года на него поставили форсированный до 130л.с. дизель. Да и таскал ли он в реальности эти 6 тонн. М-30, Д-1 — это 3-3,5 тонны. На фотографиях встречается С-60 — менее 5 тонн.

Зачем тягачу 45км/ч — потому что у нас испытали немецккие полугуси, которые на «ровных широких шоссе без встречного движения» развивали до 50км/ч — захотелось так же, а не трястись 10-15км/ч на СТЗ-5.

Насчёт массы тоже кстати вопрос. ГАЗ-22 получился около 3т. А например его родственник Я-13 — чото в районе 5700кг. Могут быть вопросы по прочности.

Почему нельзя было делать тягач на базе двигателя ГАЗ-Т-26 с вдвое большим объемом?

Потому что Т-26 с производства снимали, заменяя на новый танк. И мотор к нему тоже переставал производиться. К тому же мотор Т-26 особой надежностью не отличался и жрал не автобензин с ОЧ <60 как ЗИС-5 например, а авиационный бензин с ОЧ 70.

keks88 04.08.2021 at 08:37

А я вспоминаю безграмотные каменты, которые оставляло тело имеющее степень «конь-дедадт исторических наук». Вот они точно смех вызывали.

keks88 03.08.2021 at 17:17

Все, молчу.

keks88 03.08.2021 at 11:59

Так было бы из-за чего нервничать… очередная «генияльная статья» уже пару раз в истерике убегавшего с сайта «короля АИ». Сколько их уже таких было… Кое-что даже детально разбиралось. Все без толку.
На выходе получаются советы в духе совы-эффективного-менеджера «мышки станьте ёжиками».

keks88 02.08.2021 at 00:09

keks88 01.08.2021 at 23:33

Евгений, перелогиньтесь.
https://ponasenkov.net/wp-content/uploads/2020/03/e-ponasenkov-biography.jpg

keks88 01.08.2021 at 23:22

Умственно отсталый ноунейм — это Михаил Тимин если что. Так к слову. Я конечно понимаю, что он как историк авиации тебе в подмётки не годится, но если уж взялся опровергать — опровергай по адресу.

Открываем вот прям счас несекретный список и пытаемся там найти 2 ФВ-190 сбитых на И-16 в одном бою.

Реально у Василия Федоровича, из заявленных 15 личных побед, только 4 на И-16, из которых 3 над Ме-109 и 1 над Ю-87, остальные 11 на Ла-5

Еще раз читаем:

из заявленных 15 личных побед, только 4 на И-16….ни личных, ни групповых побед над FW190 не заявлял

А теперь сравниваем с:

И-16 использовался ВВС РККА в боях до 1944 года включительно. Например, 9 января 1943 года Герой Советского Союза Голубев В. Ф. на И-16 тип 29 в одном бою сбил двух немецких асов на новых истребителях FW-190A.
То есть логично предположить, что речь скорее идет о смене методик подсчета, чем стиля Голубева.

До смены методик учёта дошел — хвалю, хороший мальчик. Но до конца не подумал.

Так вот касательно методик — с определенного момента учитываться стали в основном индивидуальные победы. Потому что за них полагались почёт, уважуха, премии и ордена. Стране нужны были герои на которых бы равнялись.
Собственно на страничке Голубева этих газетных заметок представлено.
А бывшие «групповые» победы стали расписывать индивидуально лётчикам группы.

А дальше начинаются нюансы.
В.Голубев служил в флотском полку на Балтике, где очень специфично подходили к учету побед.
Вот например несколько известных асов местных:
http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/k/kaberov.htm
http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/k/kostylev.htm
http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/e/efimov_ma.htm
http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/ch/tsapov.htm

Все товарищи из 5 ИАП/ 3 ГИАП ВВС КБФ той же 61 авиабригады. Костылев правда еще в 13ИАП/ 4 ГИАП позже воевал вместе с Голубевым.

Но 5 ИАП перевооружили в августе 41 на ЛаГГ-3, а затем в 1942 — на Харрикейны и снова на ЛаГГ-3 с Яками и затем на Ла-5/7
http://ava.org.ru/iap/3gm.htm
До конца 1942 года наблюдаем ровно туже самую картину: подавляющее большинство побед — групповые — все эти четвертинки, половинки, одна третья сбитого. А с конца 1942-начала 1943 практически все победы — индивидуальные.

Интервал между первым и последним сбитым и там и там примерно 11 месяцев….
То есть у менее опытного Голубева на И-16 получалось лучше, чем у Голубева на Ла-5.

Задачка:
Лётчики из Вилларибы совершили в 1941 году 100 вылетов и сбили 20 самолетов. Лётчики из Виллабаджо — в 1944 300 вылетов и сбили 30 самолетов. Кто летал эффективнее?

Прежде чем отвечать, предлагаю все-таки ознакомиться с деталями боевой биографии Голубева:

К июню 1942 года командир эскадрильи 4-го Гвардейского истребительного авиационного полка Гвардии капитан В. Ф. Голубев совершил 339 боевых вылетов, провёл 61 воздушный бой, сбил 4 самолёта противника лично и 20 — в составе группы (в наградном листе говорится о 4 личных и 23 групповых победах)

Про групповые победы — думаю из вышеприведенных списков все и так понятно на сколько там делить надо.

В марте 1943 года назначен помощником командира 4-го Гвардейского ИАП КБФ по лётной подготовке и воздушному бою. Летом 1943 года в полк поступили самолёты, построенные на средства горьковских колхозников («Валерий Чкалов»).
В августе 1943 года он принял командование полком, продолжая принимать личное участие в боевых действиях.

К 9 мая 1945 годакомандир 4-го Гвардейского истребительного Краснознамённого ордена Ушакова авиационного полка ВВС КБФ Гвардии подполковник В. Ф. Голубев совершил 546 боевых вылетов, провёл 133 воздушных боя, в которых сбил лично 15 и в составе группы 20 самолётов противника (в последнем наградном листе говорится о 16 личных и 23 групповой победах)

Последний вылет совершил 8 мая 1945 года.

Исходя из этого получается, что уже мега-опытный Голубев (на фронте с лета 1941, комполка, ГСС), летая на Ла-5ФН (в полку минимум с февраля 1944) и Ла-7 (в полку числятся минимум с ноября 1944) за период с марта 1944 года по мая 1945 не сбил НИ ОДНОГО самолета.

По логике вчоных с «хорошим образованием» выходит Ла-5ФН и Ла-7 — это плохие, негодные истребители.

Возвращаясь к задачке:
Если посмотреть на приведенную четверку асов-балтийцев, то можно прикинуть «приведенный к нормали» счёт Голубева. В 1941 групповые победы можно смело делить на 3, в 1942 — на 4. Что кстати отлично ложится на переход от довоенных звеньев-троек на построение парами-четверками.

Получаем около 4+5=9 «приведенных к нормали» личных побед.
На 339 боевых вылетов с 61 боем. Или 1 сбитый на каждые 38 вылетов и 6,8 боев для И-16.

После того как стал летать на Ла-5 (будем считать, что он летал только на Ла-5-7): 207 боевых вылетов, 72 воздушных боя и 11 сбитых. Или 1 сбитый на каждые 19 вылетов и каждые 6,5 боев.

Ну и ещё 1 нюанс с списком побед: в 41-42 практически половина всех сбитых (11 из 24) — ударники типа Ю-87, Ю-88, Не-111.
В 43-44гг из 11 сбитых — 2 штуки — Ме-110, остальные истребители, хоть и некоторые из них — устаревшие типа Брюстера или Фиата. Да и 110 — не сказать что прямо сидячие утки.

Так у кого лучше получалось? У Вилларибы, или Виллабаджо?

keks88 01.08.2021 at 18:18

Очерняем как можем!

keks88 01.08.2021 at 18:08

И-16 использовался ВВС РККА в боях до 1944 года включительно. Например, 9 января 1943 года Герой Советского Союза Голубев В. Ф. на И-16 тип 29 в одном бою сбил двух немецких асов на новых истребителях FW-190A.

Немножечко заземлим поликарпов-дрочеров:

Идеей фикс «мамкиных интернетпатриотов», является якобы архиудачная боевая работа Василия Федоровича на истребителях И-16, некоторые особо упоротые договорились до того, что отважному советскому летчику, пилотируя И-16тип29, зимой 42/43 года удавалось сбить в одном бою — ажно 2 FW190!
Список побед знаменитого балтийского аса, давно опубликованный Михаилом Быковым, разумеется никто не читает…
Реально у Василия Федоровича, из заявленных 15 личных побед, только 4 на И-16, из которых 3 над Ме-109 и 1 над Ю-87, остальные 11 на Ла-5. Ну и да, ни личных, ни групповых побед над FW190, пилотируя И-16 Голубев не заявлял…
Единственная его заявка на пару сбитых FW190 в одном бою, относится к 13.04.1943 года, и в этом вылете он вел в бой шестерку Ла-5.
Но уже и на картинах художников и в памяти народной вырублено в граните: На И-16 умелый летчик легко мог сбить FW190, а то и двух!

keks88 31.07.2021 at 20:15

1.Июнь 1940 г…хммм..это ДО или ПОСЛЕ капитуляции Франции?))

А это тащем-та не имеет никакого значения. До… во время…. после…
Вот — сведения на основании которых принимались решения. А не твоя гугло-дрочка с кофеечком.

keks88 31.07.2021 at 08:33

Одно наличие ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ возможности создания орудий даёт основания для пересмотра основ тактики и промышленности?)

http://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_01.jpg
http://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_02.jpg
http://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_04.jpg

Из разведывательной сводки №4 (по Западу) 1940 г. Пятого Управления РККА

Июнь 1940 г.

Германия
…
О германских тяжелых танках

Немцы применяют на западном фронте тяжелые 60-тонные и 35-тонные танки («Т5-6»), вооруженные пушкой калибра до 100 мм. Из 35-тонных танков созданы две танковые дивизии (данные требуют уточнения).

Англия

3. Острый недостаток вооружения, особенно танкового и артиллерийского, ощущавшийся перед войной, полностью еще не ликвидирован. Тяжелых танков имеется всего несколько десятков.

Документ №6.31

Из сводки Разведывательного Управления Генштаба РККА по событиям на Западе

Сентябрь 1940 г.

« » сентября 1940 г.

Совершенно секретно

Германия

Об увеличении калибра противотанковых пушек

По данным заслуживающего внимания источника, немцы работают над увеличением калибра противотанковых пушек и остановились на пушке 47 мм (на вооружении германской армии в настоящее время состоит 37-мм противотанковая пушка).

Ведутся разработки новых образцов до 75-мм включительно

Удивительное совпадение, но как раз летом 1940 года выдали ТТТ на усиление брони и вооружения КВ. И ОШС пересмотрели. Основы промышленности менять разве что только не пришлось.

keks88 28.07.2021 at 18:33

Чего же тогда стоит мнение диванных стратегов/пикейных бронежилетов?

keks88 28.07.2021 at 11:16

во-первых, кого они собирались пробивать в 1933-35 годах, вам проиллюстрировал keks88

И вот что характерно: именно в начале 30ых у нас началась разработка 76мм ББС. Но зачем? Танков то нет таких ведь. Вот артиллеристы дураки — ненужную вещь придумали.

Да, кстати. ЕМНИП французы же на Женевской конференции по разоружению в 1932 году предлагали ограничить вес танков 92 тоннами?

keks88 28.07.2021 at 00:29

??И кого они в 33г -35г собираются пробивать то?))С такой бронёй то?))Машинку им закаточную не советовали?)))

Даже у сраной Польши — 25 штук FCM 2C не считая 100 штук у союзной ей Франции.
https://4.bp.blogspot.com/-JFiwXvt8jn8/Wqb6jAPy92I/AAAAAAAAQZ8/Q9ZKvU27Czc0-M1-oTnPSEN3ClC23WfKQCLcBGAs/s640/enemies.jpg
«Броня танка по некоторым сведениям выдерживает три прямых попадания 75мм снарядом»

https://ic.pics.livejournal.com/paul_atrydes/2932304/101794/101794_900.jpg
«Борьба с танками при помощи связок ручных гранат, бросаемых под гусеницы танков из окопов, воронок и т.д.»
Странно, но на плакате явно не Т-1, провозглашенный главным представителем класса «а что там у других»?

???Какая перспектива?)) -при чём тут пробиваемость пушек?))

А в АБТУ РККА в это время слонопотамы смотрели в небо, заказывая очередные картонные танки.

И?))Вместо простых и дешевых танков собираетесь выпиливать прото КВ?))
Так без танков вообще останетесь))И да кто «противник танков» вроде написал))

Т-34 (первый с таким индексом) — танк победы!

keks88 28.07.2021 at 00:06

Какое отношение таблица имеет к имеющимся орудиям -а?))В армиях вероятного противника?))

Да и правда, какое может иметь отношение таблица с характерными примерами зарубежной противотанковой и батальонной артиллерии к зарубежной противотанковой и батальонной артиллерии?

Ну естественно никакого (нет).

Их таких ПРОБИВНЫХ много-верно ведь?)))
))Поделитесь наличием «пробивных орудий» -в армиях кап стран?))В каждом полку небось?))
как фантастика на середину 30х то))

Много. В каждом батальоне. И попробуйте опровергнуть, опираясь на источники ТОГО времени.

Ну за злобных шведов!))
в германской армии Ах даа пушка в производстве с 1930г)))

Как хорошо быть Дашей живущей в 2021 году и пользоваться гуглом.
Жаль что таких Даш в марте 1941 года не нашлось — они бы в 2 счёта с цитатами Пашолока наперевес объяснили бы товарищу Сталину про немецкие тяжелые танки.

З.ы.Блин УЖЕ одно то что чтоимость ОСВОЕННОГО 45 мм в 1940г орудия равна стоимости «крупняка» на мысль должна «наталкивать» то?Да/нет))

Я знал, что рано или поздно эти «ДШК ценой в 45мм» всплывут. АТИ не подвёл.

Сравнивать цену образца находящегося в валовом производстве уже полторы пятилетки с ценой только что поставленного в серию пулемета. Ай малаца.

Так вот. 1944 год ДШК — 6200р.
До предела оттехнологиченная и упрощённая 45мм пушка — 9200р.

Да, кстати. Еще чтобы панамку уж добить. Ты на самиздате в своё время выл и ныл про «жутко дорогие новые 122мм гаубицы» взамен старых дешевых.

М-30 — 82500р. в 1940 году.
Стоило подождать пару лет и цена упала более чем в 2,5 раза до 31500р.

Дарю идею: в следующий раз сравнивай цену на Т-34 в 1940 году с КВ-1с в 1943. Офигенно ж! Средний танк ценой в 400 тысяч и тяжелый — 250 тысяч рублей.

keks88 27.07.2021 at 21:46

ВотЪ кстати список МАССОвых ПТО на середину 30х))

Т-щу АТИ:Можете своим списком массовых ПТО подтереться … Это не «список», а дезинформация.

Сравнительная таблица пробиваемости танковой брони противотанковыми и батальонными орудиями на 1932 год (составлена артиллерийским инженером Веркфельд)

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308333/308333_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/308548/308548_original.jpg

Так же гражданин дезинформатор может перед расстрелом прочесть актуальную литературу:

Кириллов-Губецкий И. М. Современная артиллерия. 3-е испр. изд. — М.: Воениздат, 1937.

А так же Николаев А. В. «Батальонная артиллерия.» — М.: Воениздат НКО СССР, 1937. — 244 с. / Второе исправленное и дополненное издание. // Сдано в производство 5.11.36.

И поискать там вместе с Дашей тезис «противотанковые пушки встречаются примерно так же часто как атомы в глубоком космосе, поэтому танки можно делать из картона».

следует считать, что в военное время число орудий, по сравнению с указанным в табл. 3, может значительно возрасти. В литературе имеется много указаний на то, что для обеспечения фронта батальона от современных массовых атак танков необходимо иметь не менее 5–6 мелкокалиберных пушек. С другой стороны, данные о последних маневрах иностранных армий, а также создание опытных организаций пехотных соединений в них заставляют предполагать значительное увеличение числа батальонных минометов. Так, на маневрах армии США в 1933 г. батальону придавалось иногда 6–8 минометов, перевозимых на грузовиках. Точно так же в созданных в шведской армии опытных батальонах было по 2 мелкокалиберные пушки и по 8 минометов. Однако, такая перегрузка батальонов пехотной артиллерией вряд ли будет осуществлена, так как безусловно отзовется на подвижности пехоты в бою, где передвижение всех этих средств будет производиться вручную. Во всяком случае, если такое насыщение и будет осуществлено, то соединения БА придется дробить, так как взводы, фактически превращенные в 6–8-орудийные батареи, будут громоздки и мало подвижны.

Во избежание перегрузки пехоты противотанковыми орудиями, в германской армии выдвинута в последнее время идея создания подвижного противотанкового резерва. Такие резервы придаются дивизиям и состоят по имеющимся сведениям из 24 противотанковых пушек 45–47-мм калибра.

Середина 30ых, ага. Причем это у книжек уже не первое издание.

keks88 27.07.2021 at 20:54

ТТХ были на лёгкий ,но в ходе проектирования/постройки поменялись на средний… с благословения
АБТУ РККА
..НО изначально заказывали-лёгкий!))

То что там изначально заказывали — ваще поуху. На выходе — средний. И в документах — средний. С противопульной броней. В конце 1939 года за малым в серию не пущенный.

1.немцы Leichttraktor
2.??
Вроде речь не шла о !

Для потерявших нить обсуждения напоминаю о чем шла речь:

У нас(СССР) в количествах 45 мм орудие появилось только к 1934к…у остальных))Нууу Т-1 это 1935г..начало выпуска))»Актуальная» боевая машина ажно до 1936-включительно ))

Нюанс в том, что за 5 лет до того эти же немцы нам дали пощупать нормальный легкий танк с современной достаточно мощной пушкой. Так что степень актуальности Т-1 — дискуссионна.

Как видно из документов толщины танков вполне себе возросли))

Настолько, что наиболее массовые танки как были, так и остались с противопульной броней. Просто до того были защищены от пуль обычного калибра, после — местами защищены от пуль крупного калибра.

))ещё раз))какое отношение имеет пробиваемость отдельно взятого орудия, если в 30х считалось что для прорыва достаточно Н-танков на километр фронта?))Немцы кстати аналогично считали-тогда!))

Еще раз: в 30ых точно так же считалось, что достаточно Н орудий на километр фронта, чтобы остановить хоть 50, хоть 100 танков.

Кстати))сколько-сколько вышеописанных систем на вооружении…ну там на дивизию?))

Кстати, сколько-сколько вышеописанных танков на вооружении…. ну там на всю РККА?
Что-то есть опасения, что лавин по 100 танков на километр фронта не очень получится.

А так например: смотрим штат 1935 года — на дивизию положено 76 пушек, способных бороться с танками и еще 76 ПТР. Да и еще танковый батальон Т-26 с теми самыми 45мм пушками — еще порядка 45 стволов.

А то что 20мм автопушек нет — это временное явление, которое будет устранено в ближайшие пару лет. Как только с шпионами и врагами народа, саботирующими их разработку и производства разберется карающий меч правосудия.

А еще — можно обратить внимание, что инженер Веркфельд составлял таблицу про иностранные армии. И учитывая, что это Англия, Франция и США в ПМВ снабжали РИ вооружениями, а не наоборот — не нужно сомневаться, что капиталистические армии будут нормально укомплектованы такими пушками.

Это не так?))Да матильда 1 это отдельная история)))

А что вас смущает в Матильде? Пулеметное вооружение? Ну вот в Валентайне появилась пушка, наверное намного лучше все стало? Без осколочных снарядов особенно.

ЧСХ по Валентайну и Т-50, которые есть вобщем-то аналоги полные француза — вопросов не возникло.

Точно-точно?))
Самым тяжёлым вариантом должен был стать Т-29-5. Толщина лобового листа его корпуса и башни составляла 30 мм

Проще говоря бронирование корпуса осталось на уровне Т-28, башня — все так же поражается 45мм пушкой с любых реальных дистанций боя. Чуть выросла защита от 20мм автоматов. Для 47-76мм танк все так же картонный.

Ну так, а принципиальные отличия то где? Для случая Т-26-Т-46 — вообще какая была броня, вооружение, такие и остались.

Система состоит в том что к исходным танкам начиная с 1937-38г начинают миллиметры пририсовать-судорожно))

Разговор шёл про 2ую пятилетку, которая удивительно! Заканчилась аккурат в 1937 году.

и как с тяжёОЛыми танками?))

С тяжелыми танками — сделали целых два. 25 и 55 тонн. Оба картонные, зато стрелять могли во все стороны. Пробивались в любое место из 45мм с любой дистанции из 37мм — с 500-700м, и даже из 20мм пушек (смотрим таблицу, ага).

Не ну моно «как у французов»))надуем танк..основа танковых войск …))

Иногда надо хотя бы читать внимательно свои же ссылки:
танки, имевшие броню, которая не защищала от огня немецких противотанковых орудий на дистанции 300-350 метров и ближе.
….
Следует также отметить, что для 45-мм противотанковой пушки толщина брони 40 мм являлась проблемной на дистанциях 300-400 метров и далее.

А теперь снова открываем снова Временный Устав 1936 года:

Местность танкодоступная и необорудованная. Скорость танков 15 км. в час (ага, поуху колесно-гусеничных или старых). Дистанция стрельбы 800 м.
15 км. — 1 час.
1 км. — 60/15=4 мин.
800 м. — 4*800/1000=32/10=3,2 (время действительной стрельбы по танкам).

Т.е. время эффективной стрельбы сокращается в 2 раза, как и количество танков, которое может поразить 1 пушка. Это без учета того, что с 300-400 метров пушку засечь будет проще, чем с 700-800.

Вобщем французы абсолютно правильно сделали, что в начале 30ых подняли в ТТЗ бронирование. А подвела их реализация.

С датами чтот-то «не так»?Али позвонили по сотовому да рассказали раз ОПЕРАТИВНО так отдал указание?)))

Достаточно посмотреть, как оперативно учитывался опыт по «танкам приспособленным к боям в городских условиях» или успехи И-15 и их влияние на прогамму производства истребителей в СССР.

Что то не так?))Али противоснарядной на НИХ не является так понимаю?))

Надо жи. Даже АТИ внезапно понял, что даже усиленная на 5мм броня А-20 противоснарядной не стала.

Зацитирую))
«Самое интересное, что в других странах, включая и Советский Союз, противоснарядной броней продолжали считать защиту от 3-фунтовой пушки. Если кто забыл, толщина лобовой части корпуса Т-28 и Т-35 была как раз 30 мм, и совершенной не случайно.»(С.Пашолок)
15 июля 1933 г.
№ 4151
Председателю Комиссии обороны при СНК СССР
тов. Молотову

О системе танкового вооружения на вторую пятилетку

4). Танк качественного усиления ТРГК (тип – танка Т-28):
боевой вес – 20 – 23 тн, скорость – 40 км/ч на гусеницах и 70 км/ч на колесах, вооружение – 76 мм пушка и 3 сверхскорострельных пулемета, броня – защита от бронебойных крупнокалиберных пуль с любой дистанции, конструкция – колесно-гусеничный.
5). Мощный танк особого назначения (тип – танка Т-35):
боевой вес – 45 тн и более, скорость – 30 км/ч, вооружение – 76 мм пушка или 152 мм пушка, две 45 мм пушки или одна 45 мм пушка и 4–6 пулеметов, броня – защита от бронебойных крупнокалиберных пуль с любой дистанции и от мелкокалиберных снарядов (37–45 мм) с дистанции 500 – 700 м., конструкция – желательно колесно-гусеничный.

Давайте поможем девочке Даше найти тут 3-фунтовую пушку, которая якобы продолжала считаться критерием противоснарядности брони.

Заодно девочка Даша может поискать 3-фунтовую пушку в требованиях на Средний танк в первой системе вооружения.

Или вот еще одна задачка для Даши по поиску 3-фунтовой пушки, как критерия противоснарядности брони:

в ноябре 1930 года в Главном конструкторском бюро (ГКБ) Орудийно-оружейно-пулеметного
объединения началась разработка тяжелоготанка на основе разработанных УММ РККА тактико-технических требований. Однако по ряду причин работы затянулись, и лишь к концу 1931 года был готов эскизный проект. Танк, получивший обозначение Т-30 представлял собой многобашенную конструкцию расчетной массой 50 т, с броней максимальной толщины до 45–60 мм, вооруженную 76-мм и 37-мм пушками и шестью пулеметами

М.Коломиец, «Советский тяжелый танк Т-35», стр.12.

keks88 27.07.2021 at 12:00

(В ужасе) когда он стал средним???Успел то?))

[spoiler title=» «]. В этом документе Д.Г. Павлов и П.Н. Куликов впервые в официальной переписке предложили принять на вооружение РККА танки А-20 и А-32. В разделе «танки среднего типа» данного письма, в частности, было сказано:
«ТАНК А-20 – колесно-гусеничный, с тремя парами ведущих колес.[/spoiler]

Считалось ВАЖНЫМ кол-во танков ,а не их толщина))

Не надо путать теплое с мягким. В приведенной цитате — тактика. Те, кто это пишут УЖЕ подразумевают, что танки «нормальные». Понимание «нормальности» танка конечно рознилось с течением времени.

Тащем-та количество танков считается важным всегда, вне зависимости от толщины.

да ну?))

Для тебя видимо новость, откуда на Т-26 и БТ-5 и других танках появилась конструкция спаренной орудийной установки, перископические прицелы и пр.?

Важно не КОГДА написано (Леонардо де винчи подтвердит ) а ВИЗИРОВАНО кем))))И на основании чего-визировали)))

Почти угадал, Сравнительная таблица пробиваемости танковой брони противотанковыми и батальонными орудиями на 1932 год (составлена артиллерийским инженером Веркфельд)

Наверняка артиллерийский инженер Веркфельд составил ее просто для своего фейсбучека и уж точно не для заинтересованных лиц.

Они в ПМВ не доигрались))Танки с пехотой-шарман да))

Надо так понимать, что остальные — ещё бОльше тормоза и деграданты?
Матильда 1 — начало разработки в 1935 году
Pz-1F — 1938
Валентайн — 1938
Т-126 — 1940

Танки с пехотой — да ну бред какой-то.

Это 1933г))

Это сиситема танкового вооружения РККА на вторую пятилетку. Т.е. тезис Адмирала Бенбоу, что на этот период планировали заказывать такие же Т-26 и Т-28 просто на КГ ходе — подтвержден. То что Гинзбург и ко там нарисовали — это уже другой вопрос. Причем вобщем-то ПРИНЦИПИАЛЬНО от исходных Т-26 и Т-28 ни Т-46, ни Т-29 не отличались, кроме подвижности.

И оснований ДО Испании для появления энтого самого бронирования НЕТУ о чём и писал в самом первойм поту адмиралу -напомню)))

Так и запишем: противоснарядной брони для Т-12/24, ТГ, Тяжелых танков требовали без всяких на то оснований.
Так же без всяких оснований противоснарядную броню использовали французы.

массирование танковых ударов напомню жы))
Успешный прорыв обороны в высоком темпе (2 – 3 км в час) считался возможным лишь при условии, что на направлении главного удара танки используются массированно, с плотностью 75 – 100 единиц на 1 км фронта.

Тьфу фигня какая… 100 танков на километр фронта.

Открываем Временный Полевой устав 1936 г.

[spoiler title=» «]Пример 1.

Плотность танковой атаки — 60 танков на 1 км. фронта. Местность танкодоступная и необорудованная. Скорость танков 15 км. в час. Дистанция стрельбы 800 м.

15 км. — 1 час.
1 км. — 60/15=4 мин.
800 м. — 4*800/1000=32/10=3,2 (время действительной стрельбы по танкам).

1 орудие за 3,2 мин. выпустит — 15*3,2 =48 выстрелов (скорость стрельбы 15 выстрелов в 1 мин.). 1 оруд. даст 48 : 4 — 12 попад. в танк.

Всего одним орудием может быть выведено из строя: 12 : 3 = 4 танка.

Для вывода из строя 60 танков потребуется 60 : 4 =15 орудий на 1 км. фронта, но учитывая, что танки будут атаковать эшелонированно и что в 1 эшелоне будет до 40—45 танков, можно считать, что для отражения танковой атаки в 45 танков потребно будет:

45 : 4 = 11 ор. ПТО на 1 км. фронта, так как часть орудий (до 30%) будет уничтожена в процессе артподготовки, то для восстановления плотности следует иметь надбавку в 4—5 орудий, тогда общая потребность возрастет до 15—16 орудий на 1 км. фронта.

Пример II.

Плотность танковой атаки 100 танков на 1 км. фронта. Остальные условия те же. Для вывода из строя 100 танков потребуется 100 : 4 = 25 орудий на 1 км. фронта, но учитывая эшелонированную атаку танков в 1 эшелоне можно предполагать до 60 танков, на что потребуется 60 : 4 = 15 орудий на 1 км. фронта плюс 30 проц. надбавки — 5 орудий, а всего 20 орудий ПТО на 1 км. фронта.

Пример III.

Танковая плотность 60 танков на 1 км. Местность перед передним краем на глубину 300 м. оборудована заграждениями Скорость движения танков 15 км. в час, на препятствиях — 6 км. Дистанция стрельбы 800 м.

15 км. — в 1 час.
1 км. — 60/15 = 4 мин.
500 м. — 4/2 = 2 мин,
6 км. — в 1 час.
1 км. — 60/6 = 10 мин.
300 м. — 10*200/1000 = 3 мин.

1 орудие в 2 мин. выпустит 15*2 = 30 выстрелов.
1 орудие в 3 мин. выпустит 15*3 = 45 выстрелов.
Всего одним орудием будет выпущено 30+45 = 75 выстрелов.
1 орудие даст 75 : 4 =19 попаданий.
1 орудие выведет из строя — 19 : 3 = 6 танков.

Для вывода 45 танков из строя атакующих в 1 эшелоне потребно:

45 : 6 = 8 орудий на 1 км. фронта, но приняв во внимание 30 проц. потерь в орудиях в период артподготовки, потребуется — 10—11 орудий на 1 км. фронта.[/spoiler]

Вобщем прорывателям надо мушку заранее стачивать.

да ну?а толщины танков не возросли?))

Тут кто-то блекотил, что после Харамы резко все озаботились противоснарядным бронированием. Как выяснилось — максимум против ПУЛЬ крупнокалиберных пулеметов.

Возможно))Замечу что догрузили А-20 ДО известной горы))
По указанию Комкора произведена прикидка по утолщению брони, для А-20 можно увеличить на 5 мм кругом без переделок, что дает увеличение веса 700 – 750 кг, по А-32 на 10 мм кругом, что вызовет переделку только бортпередачи и дает увеличение веса 1600 – 1650 кг, а отсюда вес этой машины будет 19500 – 19600 кг

Догрузили так догрузили. ЭПИЧЕСКИ просто таки догрузили.

Баин-Цаганское сражение 2 – 5 июля 1939 года

а в сводка «О ходе работ на заводе 183 по состоянию на 6.7.39 г.»-т.е выполнена ДО т.е УКАЗАНИЕ получено до)) ))))

Да так мелочи жы))

Ну это точно…Харама! 2,5 года спустя. Видимо Павлов все это время бухал, а тут проснулся и высказал гениальную идею усилить бронирование А-20 на 5мм и А-32 — на 10мм.

—ну а как там с реализацией документа?))
И давайте ВЕСЬ документ чегоужтам))

А шо такога? Ну УЖАСНОГО ТА? Ну 150тонн. И что дальше то? В одной стране вон 190 тонный танк реализовали и даже почти что серию начали. И ничего.

Однако. Просят именно ТЯЖЕЛОЕ противоснарядное бронирование на уровне 1940 года уже. ИЧСХ никто «ставку на массирование» не делает. Этих танков всего должно было быть по штатам 25 штук. Всё.

2.документ можно про от «Прошло 4 года и от такого же танка» -а то непонятно про какой год идет и танк)))Тяжолый да и не 150 тонный))) ))

Речь идёт про средние танки. Т-24 и Т-28. Соответственно Система танкового вооружения на 1 и 2 пятилетки. 1929 и 1933 года.

))))Мозги пришли)))А декларативный док выдавать за проектную документацию эт КРУТО))

Видимо Система танкового вооружения на 2 пятилетку — менее декларативный док, чем система на 1 пятилетку.

А насчёт мозгов — это точно…. пришли…
В 30 году — купили 37мм пушку, 20мм автопушку, с конца 20ых — работаем над ККП, который с самого начала — в т.ч. как ПТ-оружие предполагается, но от защиты танков против всего этого разнообразия именно в этот момент отказываемся. Мозги пришли!

так понимаю доки даж есть?)))

Есть. Эта пушка даже сохранилась. Недавно про нее Р.Чумак с М.Грифом написали статью. Смею надеяться, что пассаж про планы на серийное производство там появился в т.ч. с моей подачи.

keks88 26.07.2021 at 23:58

Эмм…а можно узнать что за танки средние и тяжёлые были с противопульной бронёй по 40 год включительно

Средний танк А-20 — постановка в серию обсуждалась вплоть до ноября 1939 года.Не 40 год включительно, но тоже ничего.

А что не так то?В маргинальности то… бо Т-28 и Т-35 емнипт танки качественного усиления

Подозреваю «не так» в них то, что на маргинальное количество танков качественного усиления могли потратить силы, чтобы хотя бы они были не с противопульной броней.

У нас(СССР) в количествах 45 мм орудие появилось только к 1934к…у остальных))Нууу Т-1 это 1935г..начало выпуска))»Актуальная» боевая машина ажно до 1936-включительно ))

У нас (РФ) в количествах Арматы появились только к…. да вобщем пока не появились, но остальные уже вовсю 130+мм танковые пушки проектируют.
Легкий танк с 37мм пушкой нам показали в 30-31 году. И дали пощупать. Наши впечатлились.

И еще «что там у остальных». Загадка:
https://d.radikal.ru/d32/2107/d3/2602cb570989.png
В каком году написано?

Ну и уровни защиты см окружающие страны..до испанской войны считались достаточным..емнипт до испании считалось всеми странами что толпа легкобронированной техники продавит любую ПТО

Ну вот например французы: 30мм броня для легкого танка сопровождения пехоты — 1926 год. 40мм брони — 1930 год.
Про всякие Char B — вообще можно не вспоминать, там 35 тонные танки с 50мм броней мелькают уже в 1932 году.
На немцев можно не смотреть — у них средний танк плавать вообще должен, поэтому броней не обзавёлся.

ничосе а Т-29 и Т-46 это кто?))

[spoiler title=» «]Утвердить, в соответствии с этим на первую половину пятилетки сохранение в производстве следующих типов боевых машин:
а) Т-37 – в качестве разведывательного танка;
б) Т-26 – в качестве общевойскового танка;
в) БТ – в качестве оперативного танка;
г) Т-28 – в качестве танка качественного усиления ТРГК;
д) Т-35 – в качестве мощного танка особого назначения.

III.

С целью последующей замены существующих на производстве типов танков на более совершенные конструкции (в соответствии с требованиями системы вооружения):
а) начиная с 1934 г. начать постепенное внедрение в производство в качестве оперативного танка плавающей машины ПТ-1 с таким расчетом, чтобы с 1936 г. полностью перейти на развернутое производство этого танка на базе и за счет производства танка БТ.
б) Усовершенствовать конструкцию общевойскового танка Т-26 и разведывательного танка Т-37 с целью постановки их на колесно-гусеничный ход с таким расчетом, чтобы с 1936 г. начать развернутое производство колесно-гусеничных танков Т-26 и Т-37, взамен производства существующих.
в) Усовершенствовать танк Т-28 путем постановки его на колесно-гусеничный ход, и на производство этой модели танка перейти также с 1936 г.[/spoiler]

Давайте поможем найти Даше здесь индексы Т-46 и Т-29.
Кстати где у них противоснарядное бронирование? Особенно у ПТ-1, который является перепевом концепции Большого Трактора которой уже 8 лет стукнуло к тому моменту.

Хе а на основании чего оно должно по иному думать?)) Харама, это …1937г!

Ну подумаешь в армии уже несколько тысяч 45мм пушек, дополняемых 76мм дивизионками при том что имеющиеся танки пробиваются даже 20мм автоматами, которые в Европах более чем производятся.

И да, смотрим выше на Загадку.

??В чём «ветвление» узнать можно?Теория только с боевым применением начала меняться Испании да-с))НЕ с 1936г а с Харамы-1937г)))

Сражение при Хараме — февраль 1937 года. Смотрим, как оно повлияло на Теорию:

[spoiler title=» «]ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СССР № 94сс
«О типах танков для вооружения танковых войск РККА и о танках для производства в 1938 году»
г. Москва, Кремль
15 Августа 1937 г.

1. Для вооружения танковых батальонов стрелковых дивизий танк типа СТЗ
Броня: лобовая – 25 мм; коническая башня – 25 мм; бортовая и корма – 16 мм; крыша и дно – 10 – 13 мм.

2. Для вооружения мехсоединений и мехполков конницы танк БТ (Кристи).
Броня: лобовая – 25 мм; коническая башня – 20 мм; бортовая и корма – 13 мм, крыша и дно – 10 мм.

3. Для вооружения мехбригад резерва главного командования – танк Т-29.
Броня: лобовая – 50 мм; коническая башня – 25 мм; наклонная бортовая – 25 мм; вертикальная бортовая – 30 мм, крыша и дно – 10 – 20 мм.

4. Для вооружения тяжелых танковых бригад резерва главного командования – танк Т-35.
Броня: лобовая – минимум 75 мм; коническая башня – 30 мм; бортовая – 30 мм; крыша и дно – 15 – 20 мм.[/spoiler]

Кстати согласно новым штатам танковых войск от того же 37 года общее количество танков с хотя бы каким-то противоснарядным бронированием в этих бригадах РГК — 544 штуки. (считал давно, может что-то новое всплыло, думаю Адмирал поправит если что). Это на весь Союз и те тысячи танков с броней 13-25мм.

Вобщем через полгода после Харамы Теория от воззрений начала 30ых по сути не отличается.
Разве что только мечтают о танках для боя в городских условиях.

Далее 21.02.1938 г. товарищ Д.Г. Павлов докалывает:

[spoiler title=» «]II. ТРЕБОВАНИЯ к СОВРЕМЕННЫМ ТАНКАМ.
в) Бронирование – иметь броню, не пробиваемую пушкой у всех машин невозможно. Однако необходимо в системе вооружения армии иметь хотя бы часть таких машин, броня которых не боялась бы снарядов калибра до 47 мм включительно на все дистанции. Такие танки имели бы специальные задачи – борьбу с противотанковыми пушками противника и тем дали бы возможность другим танкам не отвлекаться от их основной задачи – борьбы с противопехотными средствами

ЧТО НАМ НУЖНО:
а) Нужен танк прорыва – истребитель ПТО, который выполнял бы свои задачи не боясь противотанковых пушек – основного врага танков.
Тип танка – гусеничный. Вооружение 1 – 76 мм и 2 45 мм пушки, спаренные с пулеметами и 3 дополнительных пулемета. Броня, защищающая от бронебойной гранаты 37 мм пушки со всех дистанций. Скорость не ниже 35 клм. в час. Вес не более 55 тонн.
Этот танк должен заменить танки Т-28 и Т-35, так как они не обеспечены от поражения 37 мм гранатой, начиная с 1.000 мтр.
б) Нужен легкий танк для замены БТ и Т-26, для чего создать 2 типа танка:
1) Колесно-гусеничный с 6-ю ведущими колесами, вооруженный 45 мм пушкой, спаренной с пулеметом и 2-мя дополнительными пулеметами; с броней, непробиваемой бронебойной пулей калибром 12,7 мм со всех дистанций; со скоростью хода 50 – 60 клм./час на колесах и гусеницах; весом не свыше 15 тонн. Мотор – дизель.[/spoiler]
Снова здорова…
И все это продолжается до сентября 1939 года, когда после некоторых событий в районе одной горы с нифига не испанским названием ВНЕЗАПНО, спустя полторы пятилетки выясняется, что танки то у нас оказывается пробиваются и «горят как деревянные домики» после чего для среднего танка на замену БТ броню наконец-то решили довести до 45мм.

ЧСХ Для аналогичного решения по танку НПП потребовалось еще раз по мордасам получать. Видимо Харама как-то не очень впечатлила советских танкистов.

У мя вопрос))КАКАЯ логика должна толкать на толстый толстый слой брони-честно?))Для СССР это стала Испания -а конкретно Харама 1937г ))))

Как мы выше выяснили, Харама если кого и толкнула, то очень слабенько и не совсем туда, куда надо.

Считаю необходимым иметь тяжелый танк, основное назначение которого должно быть — прорыв укрепленной полосы, крепостных районов и борьба с тяжелыми танками противника. Этот танк должен обладать следующими тактико-техническими свойствами:

Броня должна гарантировать от прямого попадания 3‑дюймового бронебойною снаряда на расстояние 50 м при начальной скорости снаряда 800 м/с.

Без гугла — какой год?

Ну или вот тут тоже без Харамы обошлись:

в) средний танк. Назначение – прорыв укрепленной полосы в условиях как маневренных, так и позиционных.
Толщина брони должна гарантировать от пробивания 37-мм снарядом (при начальной скорости 700 м/с) на дистанции 750 м.

Прошло 4 года и от такого же танка хотят всего лишь:

броня – защита от бронебойных крупнокалиберных пуль с любой дистанции

Видимо что-то произошло за 4 года, что противотанковые пушки показали свою несостоятельность, раз их перестали принимать при проектировании средних танков?

ЭТО внутреняя логика(см выше)-и нарушать её нельзя!

Это пересказ того как развивалась ситуация под руководством тех людей, которые за нее в реальности и отвечали.
Но штука в том, что у Космонавта Дмитрия люди, которые отвечают за вопросы — могут быть другие.

Например вот это письмо написано не будет:

Письмо И. В. Сталина К. Е. Ворошилову о необходимости форсирования работ по производству пушки Маханова на Путиловском заводе
30 июля 1932 г.

Здравствуй, Клим!

Письмо от 26 июля получил.

1. Нажимай вовсю на Маханова: его универ[сальная] пушка нужна нам, как воздух, как вода. Заставьте путиловцев ускорить работу по пушке Маханова.

А будет РККА с 76мм дивизионными пушками Бофорс, которые в 1931 году решили на вооружение принимать.

keks88 23.07.2021 at 22:35

Тащем-та ничего сложного. На память не жалуюсь, чтобы за 5 минут не отыскать его.

Когда кажется — креститься надо.

Перечитайте в том посте каменты. Я там именно по пунктам аргументированно разбирал ваши фантазии.

Не в коня корм оказался.

Причем заметьте, что я говорил тогда — вместо АИ получается кадавр, держащийся на авторских костылях. Стоит 1 костыль дернуть — рассыпается и приходится еще костыли выдумывать.

Вот и здесь. Пришел Адмирал Бенбоу, дёрнул пару костылей и тут же «леегким движением руки» изменилась ОШС.

keks88 22.07.2021 at 19:10

я стараюсь показать влияние человеческого фактора на ход Великой Отечественной Войны в АИ.

Вы стараетесь показать свою некомпетентность в вопросах, о которых пишете.

keks88 22.07.2021 at 11:01

Специально для мамкиных экспертов по размеру внутренних отсеков выше висит картинка с центральным отсеком, одинаковым с Су-57 плюс еще два боковых, которые видно на китайском рендере.

keks88 22.07.2021 at 10:01

1) откуда знание цены

30 лямов бакинских — для внутреннего потребления, экспортный может и подороже будет.

А вот для ШахиМата официально озвучили — 30 мегабаксов. Это именно экспортная цена.

keks88 22.07.2021 at 10:00

А в этом наверное полетит третий серийный.

Со следующего года обещали 12 штук в год клепать.

keks88 21.07.2021 at 20:45

Специально для не очень авиационных умов даже ролик сделали, в котором объяснили, зачем он нужен.

Су-57 второй серийный — еще в прошлом году полетел.

Называйте ЛТС или Су-75.

keks88 21.07.2021 at 11:35

Если мне не изменяет память, это какая-то авантюра на грани мошенничества была.
Собственно
https://fonzeppelin.livejournal.com/2479.html

keks88 21.07.2021 at 11:26

Оу, так вы ватник? А я думал просто очередной мамкин аэродинамик, изучавший самолетостроение из тетрадных листочков.

keks88 19.07.2021 at 15:45

На белой картинке — американская трансмиссия.
На синей «это же решение» у Гинзьурга
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/047/498/content/su12s02-b1d51809f85de4ae669fe3edf96da332.jpg

keks88 18.07.2021 at 21:09

Тяжело видимо с пропитыми мозгами таблички читать, где русским по белому написано, что это номинальный режим, а не максимальный, на которых и получают максимальные скорости.

keks88 18.07.2021 at 20:27

Вы ответьте на вопрос —- Тогда чем вы обьясните меньшую мощность м 88 чем у м 105П на нуле ??

Мдеее…
для непросыхающих, которые не могут сами книжку открыть:
Взлетная мощность М-88 — 1100л.с.
Взлетная мощность М-105 — 1100л.с.

keks88 18.07.2021 at 19:05

У вас видимо с головой совсем плохо?

мой Пост выше:
18.07.2021 18:28

Ваш вопрос: Так вы ж тогда написали — мол взлетные мощности двигателей равны, типа все тип топ.

Мой ответ: То что М-88 — это двигатель воздушного, а М-105 — жидкостного охлаждения и имеет меньший мидель для вас отдельно пояснять надо?

Ваш пост
18.07.2021 18:33
Тогда чем вы обьясните меньшую мощность м 88 чем у м 105П на нуле ??

Вы так постоянно тупите, или только косите под дурачка?

keks88 18.07.2021 at 18:28

Так вы ж тогда написали — мол взлетные мощности двигателей равны, типа все тип топ.

То что М-88 — это двигатель воздушного, а М-105 — жидкостного охлаждения и имеет меньший мидель для вас отдельно пояснять надо?

Так вы так и не ответили про то как як 1 сопровождал пе 2 в 41м ??

Самолетстроение в зубы, кривые Высота-скорость для Як-1 и Пе-2 там есть.

И-16 до 1941 Пе-2 не сопровождал ввиду отсутствия в природе последнего. А в 1941 году он от Пешек отставал, как только те хоть немного газку добавляли.

keks88 18.07.2021 at 18:24

Да, максимальных, но не взлетных.

Выше отдельно ответил. Приведите РЛЭ, где максимальную скорость достигают не на максимальном газе.

2БС лучше чем 1ШВАК (в т.ч. и по боекомплекту)

Во-первых БСов до середины 1939 года не было в серии. Во-вторых 2 БСа с БК — это еще и тяжелее, чем 1 ШВАК.
Насчет эффективности. Согласно послевоенным нашим исследованиям 46-47гг (см. Приказано выжить! Олег Растренин Техника и Вооружение 11/2014)

Для того чтобы сбить истребитель (Р-39, Ла-5, Як) необходимо 10-16 попаданий из 12,7мм в заднюю проекцию или 2-3 попадания 20мм снарядов.
Для Пе-2 — 35 и 8 попаданий соответственно.

При точности 2% на уничтожение 1ого истребителяпотребуется 500-800 выстрелов и 1750 выстрелов на бомбардировщик из 12,7мм, либо 100-150 выстрелов из 20мм на истребитель и 400 на бомбардировщик (хотя там точность может быть и выше из-за размеров и меньшей маневренности бомберов).

Для сравнения БК И-180 — 440 патронов на пару БС. Это кстати к вопросу о батареях браунингов на Мустанге и Тандерболте. У Як-1 — 120-130 снарядов 20мм. У Ла-5 — 200 патронов на пушку.

4хБС — это 100кг только на пулеметы, для сравнения 2 ШВАКа — порядка 80-90кг.
В условиях отставания советских моторов в лошадях — каждый сэкономленный килограмм дорог.

А еще это очень дохрена пулеметов и можно вспомнить, как у Покрышкина в полку с пятиточечных МиГов снимали крыльевые БСы потому что выпуска не хватало.

Именно живучесть- главная фишка воздушников, что было бы очень полезно в 41-42г. В т.ч. при штурмовки наступающих колонн Вермахта. Не танки из МП-6)) а грузовики из БС.

На чем истребители и кончатся. Разумеется понятно, что истребители с жидкостниками у нас тоже за милую душу отправляли штурмовать колонны. Но… все это будет ПОСЛЕ 22.06, а мы говорим за весну-лето 1940 года.

даже так, «безполезность» сомнительна, никто на макс. скорости не идет.

Я уже выше говорил: на максимальной скорости никто не ходит, если это конечно не бомберы без прикрышки, надеющиеся только на свою максимальную скорость.

Но у более скоростного самолета и крейсерская скорость будет выше.

если И-26 сделали лучше- как Як-3 (или Як-5 в 41г) А так все равно не дотягивал до Bf109, проигрывая И-180 (И-16) в живучести

Истребитель — это от слова «истреблять». А не «выживать», крутясь у земли в оборонительном кругу под атаками пары Фридрихов, пока немецкие бомбардировщики безнаказано бомбят наши войска.

Потому что И-16 с трудом может догнать современный бомбер типа Ю-88, а завалить Не-111, если это не пушечный ишак — еще более тяжелая задача.
И-180 — не намного лучше. ЧСХ про попытки установить на него ШВАКи — вообще глухо.

Если не спешили так… если не… Опоздал, но в 40-41г , а не в 39-м. Як тоже опоздал…

Як-1 в 1941 уже начинал отставать от требований времени, но как типовая конструкция он путь только начинал. На него можно было поставить более мощные моторы, увеличить запас горючего, усилить вооружение — модернизационный запас самолета был огромен.

А И-180 — это фактически прямой наследник самолета 1933 года — И-16. К 1940 он этот запас по модернизации исчерпал.
При попытке поставить мотор помощнее — радиус падает до совершенно неприличных величин, ибо новые моторы прожорливее.
М-88 — весил 650кг, М-89 — уже 800-815кг. М-82 — 850-870кг. Т.е. масса растёт, усиление вооружения тоже добавит килограммов. Новое крыло с бензобаками — снова дополнительный вес. Т.е. надо усиливать шасси.
Рост массы означает повышение удельной нагрузки на крыло — т.е. самолет уже не будет таким маневренным. Кроме этого добавка 200кг в нос — означает смещение центровки. на Яке например это смогли парировать в т.ч. сместив назад кабину. А на И-180 ее смещать уже просто некуда.

И так со всем. И-180 — это тришкин кафтан, в котором если дёрнуть за ниточку, пытаясь улучшить ТТХ — он расползётся.

Поэтому Поликарпов пошел по революционному пути и спроектировал полностью новый И-185.

keks88 18.07.2021 at 13:53

Но мотор НЕ работает постоянно на взлетном режиме

Разумеется нет, но максимальную скорость меряют именно на максимальных режимах работы мотора.

но… чего вы на скорость зациклились? Вы Сталин?))) Боевые самолеты не гоночные, у них ест еще много других важных параметров.

Так я ведь не только по скорости сравнивал.
Но давайте посмотрим:
По запасу бензина (290л против 410л) и дальности (500 против 800) — Як-1 — лучше
По скорости, особенно внизу — Як-1 лучше.
По вооружению — у И-180 либо 4хШКАС, либо 2 ШКАС, 2 БС.
Як-1 — 2хШКАС+ШВАК, т.е. либо превосходит ранние варианты И-180, либо равнозначен позднему.

При этом на раннем проекте И-26 вооружение вообще состоит из пушки и 4 пулеметов ШКАС. Кроме того в реальности его усиления можно убедиться на примере И-30, где его довели до 3 пушек и 2 пулеметов. Еще один важный момент — вооружение потенциально может быть резко усилено за счет установки МП-6 или 37мм мотор-пушки, которую как раз разрабатывают Шпитальный и Таубин. И-180 о таком даже мечтать не может.

Далее. Як-1 — деревянная конструкция, из металлического — в основном сварная рама из хромансиля. Что дает низкую стоимость и не требует дефицитного дюралевого проката.

Так что да. Если подходить с т.з. Сталина, — И-26 во всем лучше И-180.

выглядят притянуто. Ах, не учли в 38-39г ФБ, который на 40г представляет собой ескиз (4моторный))

Пожалуйста, ВНИМАТЕЛЬНО еще раз прочтите мои тезисы. Конкретно — применительно к каким годам я их привожу.

Про бесполезность И-180 как истребителя сопровождения скоростных бомбардировщиков я говорю применительно к 1940 году, когда на финишную прямую выходят Пе-2, СББ, уже вовсю ведутся работы именно над ФБ 2АМ-37.

В 38-39 годах И-180 с М-88 был бы более чем адекватен при сопровождении СБ М-103. Но это было невозможно т.к. на тот момент М-88 был совершенно не готов к эксплуатаии.
С М-87 было бы намного меньше проблем по надежности, но для «перспективного истребителя», который только-только запускают в серию с таким мотором ТТХ для 1939, не говоря уже о 1940 уже явно недостаточны.

Этот самолет (И-180 М-87) надо было начинать проектировать в конце 1936-начале 1937 года. Это возможно устранило бы конфликт за завод с Пашининым и его И-21, а в конце 1938 года М-87А уже более-менее довели. Кроме этого такой «ранний» И-180 технологически почти не отличался бы от серийного И-16 — такой же сварной трубчатый лонжерон, уже отработанное «пирамидальное» шасси. Из нового — по сути только крыло. Это облегчило бы переход заводов. В отличие от РИ И-180, который в серии уже должен был прилично отличаться по технологии от И-16.

А на уже серийном планере можно было бы дальше экспериментировать с новым мотором М-88.

Резюмируя: я не против сферического в вакууме И-180, но каждому овощу свой срок. И-180 — опоздал. и очень сильно.

keks88 18.07.2021 at 11:36

Так я вам про м 87 отвечал а не про пе 2)) странно. И опять там данные пе 2 с м 105, вы и сравнивайте тогда их с И180 с м 88))

Вам опять солнышко напекло?
Я сравниваю самолеты с М-88 и с М-105. Про возможные ТТХ Як-1 М-103, если бы такой случился раньше — я отдельно написал.

Дальше вы захотели И-180запускать с М-87. Окей, это в принципе возможно. Проблема в том, что ТТХ с ним на 1939 год — неудовлетворительные.

Это с высотным мотором, не забывайте. И зачем мне бф 109 е я И 180 как завоеватель не использую.

Можете использовать его как угодно, но по факту вы запускаете в серию самолет заведомо уступающий визави.

То что у нас Яки называли отличными истребителями сопровождения — всего лишь хорошая мина при плохой игре. Точнее при плохих моторах.

У меня нет такой информации, приостанавливали только М 87.

Я вам уже дал ссылку на Котельникова, в сети книга эта есть, даже здесь на сайте выкладывали.

Про 15 часов растренин написал, так что обратитесь к нему за пояснениями.

Ну дайте цитату, посмотрим для какого периода он писал про 15 часов на АМ-35. А то про плохую надежность АМ-35 на БШ-2 отмечено в акте по результатам испытаний в марте-апреле 1940 года (серийный М-88 в это время военные вообще забраковали, ага).

Да да вы мне еще тут расскажите что каждый миг сотню часов успел отлетать в 41м. Вы о качестве самолетов миг 3 почитайте хазанова.

Хотите поговорить о качестве И-180? Ну тех самых, которые предполагалось выпускать на 21 заводе и на качество изготовления опытных и предсерийных экземпляров все фоннаты поликарпова жалуются?

Аэродинамика улучшилась например, из за этого меньше топлива стал жрать.

Принципиально там с аэродинамикой ничего не изменилось и уж тем более ничего такого, что разом подняло бы дальность с 500км до 900 по версии айрвара.

Подобную дальность возможно могли бы получить на каком-нибудь наивыгоднейшем режиме, но это явно не 0,9Vmax. И даже с ПТБ в такое слабо верится.

keks88 18.07.2021 at 11:17

Зачем, первую передачу включил после взлета и все

ПЦН — это не КПП. Он постоянно работает.

Да да конечно —- Так, с 11 декабря 1939 г.
В марте 1940 г.

Смотрим на даты, ага.

Что то про м 88 не нашел что его производство приостановили.

Котельников В.Р. Отечественные авиационные поршневые моторы, стр. 325. Там и отбраковку входящим контролем на авиазаводах и про то что СЕРИЙНЫЕ моторы отправлялись в ремонт уже после первого контрольного полета и т.д.

Плюс еще сильно зависит качество мотора от завода на котором выпускали.

М-87-88 выпускался только на одном заводе — 29. Плюс были попытки на московском 24ом организовать успешно похеренные.
М-103-105 на 1939-1940 год выпускался массово тоже по сути на 1ом Рыбинском 26 заводе.

так и мощность двигателей возросла. И вы не забывайте что на пе 2 стояли м 105.

https://a.radikal.ru/a31/2107/fc/1b68e5ee5b7d.png

Медведь, Хазанов. Пикирующий бомбардировщик Пе-2, стр. 150.
Еще вопросы?

три первых серийных И-180С (заводские номера 25211, 25212, 25213). Их показали на первомайском параде. Самолет имел максимальную скорость 585 км/ч.

А сколько этот самолет показал на государственных испытаниях? Нисколько?

Просто напомню, что один и тот же И-180-3 на разных этапах таких же заводских испытаний показал на 16км/ч меньше у земли и на 6км/ч — на высоте, чем исходно.

Як-1 в это же время выдал у земли 490 и 590 на высоте. На госиспытаниях.

Т е вы в 41м берете и выкидываете тысячи произведенных самолетов на помойку и обходитесь несколькими сотнями новых ??

Старые истребители все эти тысячи ишаков вы уже на помойку выкинули например?

Насчет бомбардировок из стратосферы — тащем та даже «высотным» модификациям ничто не мешало бомбить с вменяемых высот, но повышение высотности самолетов — общий тренд. Все новые истребители заказывались либо с М-106, либо с М-105 с турбокомпрессорами. Чего кстати и от И-180 требовали.

keks88 18.07.2021 at 00:49

После взлета просто нагнетатель и 180 большую мощность у двигателя отжирал вот и все за счет другого передаточного отношения. Ну и м 87 шел на дб 3 отсюда и настройка.

Ага, так и вижу — как только шасси от грунта отрываются, нагнетатель тут же начинает отжирать мощность.

Про надежность м 105 я вам уже писал, вы читали ?? Перенастроить м 87 нет проблем.

Про надежность М-105 в 1940 году лучше всего говорят множество самолетов, прошедшие именно в 1940 году с ним испытания и полторы тысячи выпущенных моторов без намека на остановку их приемки и слухов об окончательном снятии с производства.

Вот именно посмотрите ВНИМАТЕЛЬНО мой дорогой колега что там самый что не на есть серийный пе 2, да еще с более мощными движками))

Ага, подумаешь какая разница, самолет на несколько сотен кг поправился, заменена турель у Штурмана, пулеметы заменены на крупнокалиберные и т.д. фрукт-фрукт-сиська-сиська-цветок-цветок, одно и тоже!

Это примерно как заявлять, что В-17Е — тоже самое что и какой-нибудь В-17С.
Еще раз для перегревшихся да еще и принявших на грудь лишнего:
График скорость-высота для Пе-2 1941 года.
https://c.radikal.ru/c18/2107/e1/1b4f211e5069.png

Пля, а кто не высотные сопровождать будет ??

Таких остаться должно было довольно мало, учитывая что на бомбардировщики так же планировалось ставить моторы с ТК.

keks88 18.07.2021 at 00:32

Так я вам про м 87 писал, я ж говорю, вы перегрелись отдохните))

Вы уже сами наверное запутались, про что писали… скорость Пе-2 в 1940 году иллюстрируете графиком Пе-2 1943 года.

Пля, я же ставлю м 87, а не м 88 ))) вы уж запомните, а уж м 88 только ближе к 42 му.

С ним И-180 имел 408км/ч у земли и 540км/ч на высоте 5850м. Для 1939 года, когда его в серию запустили этого уже откровенно мало — Бф-109Е даже на высоте сохраняет некоторое преимущество.

«М-88 ближе к 1942» — это вообще какой-то трэш. У немцев в это время уже ФВ-190 дебютируют, уже Густавы в серию запускать собираются, а Смирнофф решил выкатить самолет с ТТХ, актуальными этак для 1939 года.

Так м 88 просто приостановили до выяснения, потом возобновили и все. А м 105 в 40м видимо не производили еще в таких масштабах чтоб к нему претензии предьявлять и останавливать производство.

За 1939 год успели сделать что-то около 200 штук М-88 после чего военные прекратили приемку этих ведер с гайками до устранения проблем.
А с М-105 в 1940 году летало и проходило испытания множество самолетов: И-26, И-301, ВИ-100, Су-1, СБ, Ар-2 и т.д. Всего было изготовлено полторы тысячи этих моторов. И останавливать производство никто при этом не собирался.

Ну прошли они испытания (м 105 и ам 37), но серийные работали по 15 часов, вы это можете понять и осознать ??? Если уж ам 35 был в 41 м сырее некуда, там тогда бы ам 34 фрнв мог рулить, но ни как ни ам 35.

Врать не надо про «работали по 15 часов» — тогда бы Климову прилетело бы как Туманскому, которого с КБ сняли, заменив на Урмина.

С «некуда сырыми» АМ-35 в 1941 году вобщем-то успешно летали и воевали МиГ-3 и ТБ-7 например.

Ну а с чего вы взяли что в других источниках вернее написано ??

например потому что это документы и сводки для руководства НКАП, а не непонятно откуда взятая цифра «900км», полученная непонятно при каких условиях.

И еще про дальности и цифры айрвара.
Прямым конкурентом И-180 был И-28 Яценко с тем же самым мотором и довольно близкими ТТХ.

Емкость баков на нем составляла по данным того же айрвара 318 литров, по данным из статьи Арсеньева в АиК — 295л. (проще говоря как у И-180)

Так вот по результатам испытаний «дальность полета на скорости 0,9 от максимальной соответствовала 450 км.»
Айрвар же не моргнув глазом заявляет «практическая дальность 800км».

По И-180 кстати тоже непонятки. Я выше исходил из того что емкость бака 290л. Но местами попадается цифра в 290кг топлива. И вот тут возникают сомнения, ибо 290кг бензина — это почти 390л. Но вот куда их впихивать, если И-180 по размерам фюзеляжа практически соответствует И-16, у которого бак был всего 260л.

keks88 17.07.2021 at 21:09

На айрваре много чего пишут, не всегда верного.

keks88 17.07.2021 at 21:08

Вообще то он в серии с начала 38 го)

пардон, там опечатка — В 1938 не было в серии М-88.

Я вас маленько приведу в чувство, а то вы тут раздухарились больно

АХАХАХА… Еще раз: М-88 в этот момент вообще с производства снят несмотря на то, что разрабатывали его с 1937 года и формально в конце 1939 в серию его запустили. А затем производство тормознули до конца 1940 года.

М-105 к этому моменту испытания прошел и с серии его никто не снимал.

Ну и я думаю что не нужно вам говорить что ни о каком нормально отрабатывающем свой ресурс ам 37 в 41м году и речи быть не может

15 декабря 1941 года

По мотору АМ-37.

Мотор АМ-37 совместные 50-ти часовые испытания прошел в мае 1940 г. По мотору дважды устанавливались сроки государственных испытаний (1 августа 1940 г. и 1 февраля 1941 г.), но ввиду наличия тех же дефектов, которые были вскрыты и на моторе АМ-38, мотор государственных испытаний в указанные сроки не прошел.

Так как мотор АМ-37 отличается от мотора АМ-38 только передаточным числом и диаметром крыльчатки нагнетателя, внесение тех же конструктивных изменений, которые были осуществлены на моторе АМ-38, обеспечили 100-часовую надежную работу мотору АМ-37.

В июле мотор АМ-37 прошел 100-часовые государственные испытания и был внедрен в серийное производство.

Мотор АМ-38 и АМ-37 отработаны летными испытаниями на самолетах «ИЛ-2», «103» и МИГ-3.

Выявленные летными испытаниями дефекты устранены.

100 часовые испытания он прошёл в июле 1941 года и по состоянию на 1.12.41 — «Внедрен в серийное производство».

Да, с надежностью по факту и у него было не все хорошо, но крест на серии там поставил Ил-2, которому был нужен АМ-38. А производство могло что-то одно.

keks88 17.07.2021 at 20:48

у земли так сильно в скорости проигрывал 455 против 490 км час

Смотрю высотно скоростные характеристики

Взлетный режим на М-88 и на М-105 — одинаковый 1100л.с.

Так что на и 180 стоял чисто по другому настроенный (либо односкоростной) движок и не корректно сравнение получается

Односкоростной ПЦН — это М-87, с которым он имел 408км/ч у земли.
То, что «по другому настроенный» нагнетатель — да. Можно было снизить границу высотности, как это в 1941 году сделали на опытном М-89Б:

по мотору М89…. Мотор прошел государственные испытания на установленных данных, т.е. Ne=1300 л.с.; Nc=1250 л.с.; Н=3500 м и Nе=1150 л.с. Н=5750 м.

были проведены испытания, при которых получены следующие данные:

Nвзлет. = 1600 л.с.
Nе нI = 1450 л.с.; Н = 2000 м
Nе нII = 1300 л.с.; Н = 5000 м.
Расход топлива на крейсерском режиме 200–205 гр/л.с.ч.
Это увеличение мощности было получено за счет некоторого уменьшения высотности, увеличения степени сжатия и улучшения наполнения за счет увеличения клапана выхлопа (сечение в свету) и улучшения гидравлики цилиндра.

Остальные конструктивные изменения сводились к упрочнению некоторых деталей, напр.: передней и задней промежуточных крышек.

В теории можно, на практике — В 1939-1940 году у М-88 все было ОЧЕНЬ плохо с надежностью. Настолько, что его с производства снимали и снова запустили только к концу 1940 года. В общем не до перенастройки было.

Еще один моментик в том, что 38-39-40 года — это время, когда у нас очень в высотность. И если обратить внимание на ТТТ к различным самолетам, то везде одним из вариантов идёт использование Турбокомпрессоров. Или еще каких приблуд типа нагнетателя Доллежаля и т.п.

Т.е. просто так взять и «снизить высотность» — сомнительная идея.

Смотрим картинку и понимаем, что вы в очередной раз сильно заблуждаетесь

Товарищ Смирнофф, посмотрите на свою картинку ВНИМАТЕЛЬНО, вас ничего не смущает?

Ну например что ТТХ Пе-2 в 1940 году вы иллюстрируете графиком на котором написано «Пе-2 (1943) 2М-105ПФ».

1943, Карл!
Я уже говорил — стр. 60 Самолетостроения т.1
https://c.radikal.ru/c18/2107/e1/1b4f211e5069.png

Или вот в текстовом варианте
https://naukatehnika.com/pikiruyushhij-bombardirovshhik-petlyakov-pe-2.html

keks88 17.07.2021 at 19:24

Согласен на «независимо совершил открытие». Как Попов и Маркони.

keks88 17.07.2021 at 19:07

А Шнобелевку?

ЗЫ: а че, правда чтоле?

keks88 17.07.2021 at 18:10

верю, о себе обычно честно пишут. Да и оспаривать смысла нет, я не настолько вас зню, чтобы оспаривать …

Вам диагноз поставили, идите лечитесь.

мне известен только один, кто смог разобраться в специальных вопросах.

Вы чтоли?

вместо расчетных 520 км/ч только 489 из-за снижения КПД винта

Да да, у нас отличный самолет, мы вот посчитали. А то что он хреново летает и расчетных данных не выдает — это обязательно кто-то виноват. Мотор, винт, дядя петя в цеху, который ночью крылья гнёт, чтобы по прямой не леталось. Но только не завышенные цифры.

у И-180 была та же проблема, потому и винт заказали. Так что примерно 620 км/час серийный И-180 в 1941 выдал. Не удивлюсь, если найдется и протокол испытаний.

сцк… рыдаю…
Даже И-185 М-82 с в полтора раза более мощным мотором выдал 615км/ч.

А сайт АИ я поздравляю с тем, что с 99% вероятностью нас посетила старая наша «Звизда» — Вадим Петров. Прошу любить и жаловать.

http://alternathistory.ru/pro-i-185-i-18-tsilindrovye-motory/
См каменты.

Забавно, прошло 5 лет, но так и дрочит вприсядку на высосанные из пальца винты, которые магическим образом придали бы самолету с 1100л.с. воздушным двигателем ТТХ самолета с 1250л.с. жидкостником.

keks88 17.07.2021 at 16:48

для корректности сравнения вы мне покажите данные и 26 с м 103 тогда, иначе не корректно сравнение.

Про «характеристики альтернативного Як-1 с М-103».

Примерно прикинуть ТТХ можно сопоставив ТТХ ББ-22 М-103, Як-4 с М-105 и Як-1:

на заводских испытаниях И-26-2 выдал 595км/ч и на государственных — 592км/ч на 5км и 485-490км/ч у земли. Серийный Як-1 выпуска ноября 1940 года на испытаниях в НИИ ВВС в феврале 1941 года выдал 473 и 573км/ч.

На какую скорость может рассчитывать Яковлев с М-103?

С моторами М-105 у нас есть пара Як-4 и Як-1. Прототип ББ-22бис на испытаниях показал 574км/ч на 4800м и 460км/ч у земли. В серии получилось 540 и 450км/ч соответственно. ТТХ прототипов и серии Як-1 — см. выше. Проще говоря при одинаковых моторах одномоторный истребитель в любом случае летал быстрее на 20-30км/ч.

Теперь вернемся к Як-2 с М-103: прототип ББ-22 (не С-22, а именно бомбардировочный вариант) показал на испытаниях 449 и 535км/ч у земли/на высоте. Войсковая серия выдавала 439 и 515 км/ч. Дальше — еще меньше из-за отвратительного качества изготовления (на заводе который себе брат члена ЦК облюбовал, ага), и кроме того еще 15км/ч потеряли опять на борьбе с перегревом, в которой ЦАГИ похоже участия не особо принимало. Но в итоге Як-2 М-103 завода 81 все равно давали 410км/ч у земли и 498 на высоте.

Т.е. установка М-105 со всеми побочными переделками давала на двухмоторнике 10-40км/ч прибавки относительно М-103.

Таким образом опытный Як-1 М-103 на государственных испытаниях, по итогам которых самолет принимают на вооружение, может показать ориентировочно до 550км/ч на высоте и 470км/ч у земли, в серии будет чуть поменьше.

Т.е. на высоте такой Як-1 М-103 будет примерно соответствовать И-180 М-87, а у земли превосходить его на 50-60км/ч.

keks88 17.07.2021 at 16:10

Вы мне опять приводите характеристики и 26 с м 105 который был в 40м году, я же вам говорю про и 180 с м 87, для корректности сравнения вы мне покажите данные и 26 с м 103 тогда, иначе не корректно сравнение.

Потому что какие истребители запускать в производство в 1940-41 году решалось весной-летом 1940 года, когда М-105 уже в серии.
С тем, что в 1937-1938 году именно И-180 выглядел перспективно я не спорю — потому что в конкурентах у него был по сути только И-28. Но Поликарпов в 1937 году выбрал не тот двигатель, который окончательно довели только к 1941 году. В 1940 году производство М-88 вообще приостановили т.к. с надежностью было совсем плохо.

Вы наверно пользуетесь тем же источником данных по скоростям, что и в статье

Я пользуюсь данными, которыми оперировало руководство НКАПа весной летом 1940 года:
https://ic.pics.livejournal.com/deruluft/8685093/377846/377846_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/deruluft/8685093/378083/378083_original.jpg

Причем это результаты первого этапа заводских испытаний, был еще и второй:

С 23 апреля по 18 мая 1940 на втором этапе заводских испытаний И-180 проводилось устранение выявленных дефектов, уточнялись летные характеристики. Маслорадиатор заменили на новый, 9-дюймовый. Кабину сделали закрытой. Для этой цели козырек передвинули немного вперед, установили крышку фонаря, которая при открывании на роликах сдвигалась назад;
для И-180 последующих серий проектировался новый фюзеляж с расширенным фонарем, т.е. с кабиной, более гармонично вписанной в конструкцию. В отчете о втором этапе испытаний зафиксирована максимальная скорость 439 км/ч у земли, 548 км/ч на высоте 4780 м (первая граница высотности), 571 км/ч на высоте 7100м. Однако и эти характеристики не отражали всех возможностей машины. Несмотря на завершение государственных испытаний мотора М-88 в конце 1939 г., он не отличался надежностью и стабильностью характеристик: за время проведения за¬водских испытаний И-180 пришлось трижды сменить моторы, причем с каждым из них истребитель имел разные летные данные. И-180 обладал неплохой скороподъемностью и маневренностью: высоту 5000 м он набирал за 5,6 мин. и выполнял вираж на высоте 3000 м за 23,5 с.
А вы обратили внимание на время набора высоты по которому и 26 проигрывает и 180. Как такое возможно при полном превосходстве из этой таблицы и 26 над и 180. Меня наводит на вывод о том что в ней фуфло толкают.

Для начала открываем Кузнецова, ТТХ Яков: И-26. З.И. — 5,3мин на 5000м, Г.И, — 6мин
У серийных — в районе 5,7мин.

Ну и выясните, от чего зависит скорость и скороподъемность.

А сколько у пе 2 было тогда ??))))

Во-первых — надо понимать, что уже в начале 1940 года летал ВИ-100, который уже показывал хорошие ЛТХ.
У головного серийного Пе-2 по результатам испытаний 452км/ч у земли и 540км/ч на высоте 5000м.

Алогичный человек, все это было с м 105, которого в 38м не было в серии.

В 1938 году и М-87 в серии не было вобще-то, не?
Повторюсь: я о ненужности И-180 говорю применительно к 1940 году.
Если бы его запустили в серию этак в конце 1938 года пусть даже с М-87 — он был бы актуален.

Он был с м 105, пусть их запустят в 39м в производство с м 103 и посмотрим на их скорости )))

Проблема в том, что М-88 в 1939 году тоже нету. И в 1940 году — нету. Т.е. в производство его формально запустили, но очень быстро выяснилось что с этими вёдрами с гайками летать нельзя и производство до конца 1940 года остановили, а серийные ДБ-3 например шли все так же с М-87.

блин да вы уж определитесь, то 600 то 500 уже у и 180 ))) Еще раз вам говорю дальности примерно одинаковые, у як 1 650. А все эти испытания от многих факторов зависят — например на и 26 вроде не было вооружения рации и т д.

Это не мне надо определяться: я вам привожу цифры из разных источников. В одном говорят — 500км нормальная, 700км — перегрузочная. Самолетостроение приводит «усредненную» цифру в 600.

Для Як-1 я привожу цифры с заводских и государственных испытаний — 900 и 800км соответственно.
У серийных пишут в интервале 700-780км. Это больше, чем у И-180 в перегрузочном варианте.

Ой ну одинаковые примерно дальности были хватит уже тут воду толочь

Нет, они не одинаковые. Для И-180 нормальная дальность указывалась 500км, у Як-1 — 700 — или на 40% больше. Это дохрена вообще то.

Кстати, переделка крыла Як-1 потенциально дает возможность довести запас топлива до 900л (см. Як-7ДИ)

Опять фб, вы блин логически можете мыслить ?? Если бы в серии были бы для них двигатели ам 37 и М 71 то их и на истребители тоже поставили бы. А так и 180 бы сопровождал бы то что в итоге приняли на вооружение.

У меня с логикой все нормально. В начале 1940 года АМ-37 — это перспективный двигатель, который скоро попадет в серию. И истребитель под него уже делается — И-200 зовется. Причем даже с АМ-35 этот истребитель уделывал И-180 по ТТХ.

А М-88 — на 1940 год — это двигатель, который мучают уже несколько лет и все никак довести не могут, при этом по он уже устарел, ибо мощности всего 1100л.с. выдает.

keks88 17.07.2021 at 11:44

Скорость в серии падала на «какбыистребителях» поскольку опытные были вылизаны

Для censored я уже приводил рассказ Г.Серова, где он объясняет, почему упала скорость у ЛаГГ. В книге Кузнецова по Як-1 приведены данные как опытных И-26 на заводских и государственных испытаниях, так и серийных машин. Недобор скорости там не так уж и велик.

каких 500? С чего серийному И-180 иметь скорость меньше, чем была у войсковой серии (585 км\час).
в серии качество должно вырасти, да + новый винт, сделнный специально для И-180, а это еще плюс 30…50 км/час

http://risovach.ru/upload/2013/06/mem/tom-kruz_21491571_orig_.jpeg

Вадим Петров, перелогинься. Никакой специальный винт таких прибавок не дает.

До конца 1942 года лучшим истребителем РККА был И-16 тип 28 и тип 29

Еще раз:
http://risovach.ru/upload/2013/06/mem/tom-kruz_21491571_orig_.jpeg

keks88 17.07.2021 at 11:32

Шо у прототипа было таки только 500 ??

на малых высотах — 455 вообще было.

нет, исключительно с м 87, зачем там сырой нужен
А не хрена было на него м 88 пихать

С М-87 там ТТХ совсем грустные — 408км/ч у земли, 540км/ч на 6000м. Этот самолет был бы актуален в 1938-1939 годах.

ну вы скажите, вот насколько як быстрее пе 2 в км час ??

40-50км/ч

Блин ну не было пе 2 в планах если вы уж так строго придерживаетесь конвы развития

Пе-2 как пикировщик в планах появился в марте, причем базировался на уже летающий ВИ-100, который показывал хорошие ТТХ, а уже летом его запускали в производство.

При этом даже без Пе-2 этих скоростных бомбардировщиков на которые можно было ориентироваться: СБП Поликарпова, ББ-22 Яковлева, Архангельский пилил свой СББ.

Ой ну одинаковые примерно дальности были хватит уже тут воду толочь

еще раз: И-180 нормальная дальность согласно документам 500км. У И-26 согласно госиспытаний 800км. Причем И-26 — это наиболее слабый в этом отношении из трио новых истребителей.

да и 180 мог две бомбы блин по 100 кг нести, какое усиление ??

Не усиление, а переделка крыла и шасси.

keks88 16.07.2021 at 17:26

Приемистость мотора зависит от массы самолета… вы хоть закусывайте.

От массы самолета может зависеть его ускорение

keks88 16.07.2021 at 17:22

история этого НЕ ПОКАЗАЛА.

keks88 16.07.2021 at 17:22

Блин яж написал 500 км час, где тут данные прототипов ??? Вы кстати тоже пе 2 и фб в каком то идеале рассматриваете, в реале я сомневаюсь что пе 2 быстрее 500 мог летать с сырыми м 105 и хреновой сборкой.

Например у И-180 — данные исключительно прототипов.
Открываете Самолетостроение т.2 стр.18 и 60 и смотрите на графики высот скоростей. Где выясняется, что перспективные бомбардировщики имеют такие же либо более высокие скорости.

Тезис про «сомневаюсь, что с сырыми М-88 и хреновой сборкой» одинаково применим и к И-180.

Ну вот и когда надо истребитель ускорится и догонит. А если бомбер разгонится, то как тогда те же яки в войну пешек сопровождали не имея большой разницы в скорости ??

Еще раз повторяю: И-180 медленнее Яка на всех основных высотах, имеет такую же скорость как у Пе-2 и медленнее перспективного ФБ АМ-37. При этом И-26 Яковлева уже весной 1940 года показывает лучшие скоростные данные, чем И-180, который все еще не готов к серии.

По су 6, фб — когда и 180 задумывался их даже в голове не было у их создателей, зато надо было кому то сопровождать стада сб, дб 3, спб, всяких ивановых и т д (сб и дб как фронтовых если что). Опять же планировалось следующее поколение истребителей И 185, И 200 и т д ближе к 40 му.

И-180: задумывался в конце 1937 года, а на весну-лето 1940 года все еще не прошел испытаний и не готов к серийному производству.
На тот же момент УЖЕ выходят на испытания самолеты, его превосходящие по ТТХ.
Т.е. если в конце 1940 года И-180 все-таки попадает в серийное производство, то уже в 1941ом году ему надо будет сопровождать не стада СБ, а Пе-2 и ФБ.
И соревноваться не с Бф-109Е, а с Фридрихами, которым он тотально проигрывает.

на эйрвар написано 900, у того же яка 600

На заборе знаете, что написано?

У В.Иванова в книге приведены документы где 500-700км.
Открываете тоже самое Самолетостроение — там дальность у И-180 указана 600, у Яка — 700.

В книге С.Кузнецова по Як-1: 600км — по ТТТ, У И-26 по результатам госиспытаний — 800км, на заводских — 900км. В дальнейшем у различных Як-1 — от 590 до 880км.

Легкий и маленькие размеры —- меньше топлива жрет, кстати баки у и 180 в крыльях были?

Это так не работает.

А про баки в крыльях — на И-16 их пытались поставить, там влезало что-то около 40 или 50 литров в крыльевой, т.е. общая добавка была 80-100л. Но про И-180 пишут, что для их установки требовалась переделка шасси с изменением его схемы по типу Бф-109 и изменение силовой конструкции крыла.

keks88 16.07.2021 at 12:16

500 км в час это когда качество упало, у других самолетов скорость тоже снизится

Еще раз: вы сравниваете ТТХ прототипов И-180 с серийными самолетами. По сравнению с новыми бомбардировщиками у И-180 либо мизерный запас скорости, либо он их даже не догоняет (Туполевский ФБ). А у истребителя сопровождения этот запас должен быть, иначе при любой заминке он от сопровождаемого отстает.

Да и тем более летят на крейсерской скорости.

Вы не поверите, но на сопровождении истребители летят ТОЖЕ не на максимальной скорости летят

ФБ там скорость с ам-37 предполагал, а в реальности стояли м 82 с которыми 500 км в час и то при хорошем качестве изготовления

Переделка Ту-2 на М-82 была санкционирована только весной 1941 года, когда И-180 был уже мертв и предан забвению. Если мы рассматриваем перспективы запуска И-180 в серию — то это 1940 год и т.о. у нас в перспективных бомберах ФБ 2 АМ-37.

Су 6 что то такое к 500 км час показывал с м 71ф в 2200 лс, в каком году он был в серии ??

Су-6 М-71 на заводских испытаниях в 1941 году показал у земли 518км/ч. Даже без форсажа он развивал 474км/ч — больше, чем максимальная скорость И-180.

А в каком году в серии был И-180, не подскажите?

Дальность заявлена в 900 км, к тому же это были опытные еще самолеты, потом бы скорее всего обязали дальность увеличить.

Ключевое слово ЗАЯВЛЕНА. Заявлять можно много чего. Но в других документах нормальная дальность И-180 определяется как 500км, дальность с перегрузкой — 700км.

При этом фанаты И-180 очень любят говорить, что на него можно было легко установить более мощные моторы М-89 или М-82. Но забывают, что они еще и более прожорливые.

А вот с «обязали увеличить дальность» — все будет плохо, потому что И-180 — банально очень маленький по своим размерам.

Еще одна проблема — вооружение. Изначально — 4 ШКАСа, затем 2 ШКАС, 2 БС. Но на 1941 год этого уже откровенно мало — на всех новых самолетах пушки. И большой вопрос, получится ли их воткнуть в И-180.

Т.е. при выполнении всех требований на 1941 год — новый мотор, усиленное вооружение, увеличенная дальность — получится новый самолет — И-185. И на кой тогда нужен этот хромой пингвин И-180?

keks88 15.07.2021 at 22:28

Смотрим на аватару… понимаем, что в доме обломских смешались в кучу конелюди.

keks88 15.07.2021 at 22:01

Да блин ясен пень что и 180 годился только как истребитель сопровождения, а не как завоеватель. Так что ему 500 км ч за глаза хватает.

Проблема в том, что он уже даже как истребитель сопровождения не годился — у нового поколения бомбардировщиков (Пе-2, ФБ от туполева) скорости тоже возрастали до уровня, когда даже прикрывающий И-180 отставал бы от прикрываемых. Ил-2 кстати на тот момент тоже — не «главный самолет войны», а промежуточная машина перед уже строящимся Су-6.

А кроме того: для истребителя сопровождения у И-180 был фатальный недостаток — запас горючего всего 290л. Даже у Як-1, который ругают за малую дальность — 420л. У ЛаГГ-3 пятибачного — 548л.

keks88 14.07.2021 at 23:47

И как всегда начался неконтрорлируемый словесно-скобочный понос.

Дурачку под нос даже ссылки на документы сунули, но все божья роса.

keks88 14.07.2021 at 10:14

1.???о каких единичных образцах идёт речь узнать можно?))

Да тот же самый R-2600 и самолетик под него хотели — А-20.

2.Если собираетесь разворачивать про-во чего-либо то лицензий и единичных образцов как бэ мало

Вот именно что единичные образцы — провести испытания и для опытных самолетов.

Например Дуглас А-20:

[spoiler title=» «]Докладная записка наркома авиационной промышленности СССР М. М. Кагановича председателю СНК СССР В. М. Молотову о переговорах с фирмой “Дуглас” о технической помощи по проектированию и постройке самолетов
1 ноября 1939 г.

Совершенно секретно.

В соответствии с решением КО при СНК № 8755/5‑КО от 10 сентября 1939 г. НКАП начал переговоры о заключении договора с фирмой “Дуглас” на техническую помощь по проектированию и постройке опытного самолета по нашим техусловиям и с участием наших специалистов.

По сообщению председателя Амторга т. Лукашева от 26 октября с. г., фирма “Дуглас”: 1) дала согласие на оказание технической помощи по проектированию и постройке для нас самолета с участием наших специалистов; 2) предложила купить у нее несколько двухмоторных штурмовиков-бомбардировщиков ДБ‑7 с трехколесным шасси. Максимальная скорость самолета — 507 км/ч; 3) направила своего вице-президента в Амторг для ведения конкретных переговоров.

Базируясь на специальных техусловиях, составленных для этой цели начальником УВВС РККА т. Локтионовым, НКАП наметил основные требования на постройку опытного самолета, изложенные в прилагаемом тексте телеграммы.

Предложение фирмы “Дуглас” о продаже нам самолетов ДБ‑7 представляет для НКАП интерес. Закупку двух самолетов ДБ‑7 считаю необходимой для всесторонних испытаний и изучения конструкции.

Докладывая изложенное, прошу:

1) разрешить направить Амторгу, для фирмы “Дуглас”, наши технические требования на конструирование и производство самолета. Эти требования должны лечь в основу переговоров с фирмой и разработки договора на техническую помощь;

2) отпустить импортный контингент в сумме 1,6 млн. руб. для покупки двух самолетов ДБ‑7 (стоимость дана ориентировочно)[1].

Приложение: проект телеграммы Амторгу[2].

М. М. Каганович[/spoiler]
http://istmat.info/node/58174

Два:
[spoiler title=» «]
Докладная записка наркома авиационной промышленности СССР М. М. Кагановича И. В. Сталину и В. М. Молотову о целесообразности сотрудничества с американскими фирмами и о разрешении на ведение переговоров с ними — 16 августа 1939 г.
…..
Докладывая изложенное, прошу разрешить ведение переговоров:
1) с фирмой “Дуглас” о заключении договора на проектирование и изготовление самолета при участии наших специалистов;
2) с фирмой “Локхид” об оказании нам технической помощи по самолетостроению;
3) с фирмой “Кертис” на техпомощь по производству истребителей;
4) с фирмой “Гамильтон”, “Кертис”, “Эрко” об оказании техпомощи по производству винтов.[/spoiler]
http://istmat.info/node/58105
Три:

[spoiler title=» «]Докладная записка секретаря Комитета обороны при СНК СССР И. А. Сафонова председателю Комитета обороны В. М. Молотову о возможности пролонгирования договора с фирмой “Райт” на получение технической помощи по производству авиамоторов
2 февраля 1939 г.

Секретно.

Тов. Каганович М. М. представил докладную записку и проект постановления КО «О покупке техпомощи по авиамоторам у фирмы “Райт” (Америка)». Общая стоимость техпомощи в течение пяти лет по двум моторам составит 900 тыс. американских долларов. Предполагается купить техпомощь по однозарядному звездообразному цилиндровому мотору мощностью в 1,2 тыс. л. с. и по двухрядному звездообразному 4‑цилиндровому мотору мощностью в 1,42 тыс. л. с.

В дальнейшем фирма “Райт” должна будет передать техпомощь по двухступенчатому и двухскоростному нагнетателю, разработку которого фирма предполагает закончить в течение 2,5 лет.

Предыдущий договор с фирмой “Райт” был заключен нами 20 апреля 1933 г. сроком на 5 лет. Срок договора истек в апреле 1938 г. Стоимость договора 348 789 долларов.[/spoiler]
http://istmat.info/node/57634

Везде предлагают обучение, техпомощь, проектирование по нашим требованиям. Нигде — сотенные товарные партии.

Так что нет, сворачивание сотрудничества с амерами в конце 1939 года — это не коммерция, это политика. Но финская война там спусковым крючком не была.

Пример с М-17 не катит — его у нас начали производить только в 1930 кажется? А мотор требовался «вчера» — поэтому и закупали в товарных количествах его прямой аналог БМВ-6.

keks88 13.07.2021 at 23:14

Тут такое дело… нам от американцев требовались не сотни-тысячи серийных моторов/танков/самолетов как французам и прочим, а несколько единичных образцов, лицензии и т.д. Т.е. ущерба для коммерции в Европе для американцев не было. Однако ж сотрудничество с нами в 1939 году американцы сворачивали.

keks88 13.07.2021 at 23:03

Уфимский завод никакие движки не делал. Его только в 39 или 40 в НКАП передали и окончательное решение какой мотор делать приняли только летом 1940 насколько я помню. Ну и по циферкам моторов — ниже Адмирал ответил. Дефицита не было.

Интересно, как можно «неконкретно» опеределить ТТХ?

Кто замеры делал на ЛИСе завода №21?

Для начала учите матчасть, чтобы совсем уж не позориться. И-180-3 изготовлен был в Москве на заводе 1, а не в Горьком на 21 и здесь же в Москве проходил в марте-апреле заводские испытания на которых ему намеряли 575км/ч на 7000м.

А в апреле-мае того же 1940 года с того же Завода 1 на заводские испытания вышел И-200, который в мае показал скорость 648км/ч на 6900м.

При этом вы очень ловко сравниваете ТТХ серийных Яков и ЛаГГ с прототипом И-180.
Но скорость серийных яков можно поискать например в результатах контрольных испытаний:

Скорость И-26-2 на госиспытаниях — 586-592км/ч.
У серийных с мотором М-105П — в интервале 573-586км/ч.

В книге С.Кузнецова все эти ТТХ есть.

Почему испортился ЛаГГ-3 — смотрим Серова, он подробно рассказал, по каким причинам у ЛаГГ в серии скорость снизилась.

keks88 13.07.2021 at 22:13

под Хасаном японцы затрофеили АВС по их документам она шла как винтовка Федорова.

Нет, они там и Федорова и Симонова и вероятно Дегтярева захватили.

https://forum.guns.ru/forummessage/36/1995136-15.html

Отсюда и дальше.

keks88 12.07.2021 at 21:41

Для начала разберитесь, какие заводы и какие движки производили. А дальше — сравните ТТХ снятые с И-180 реально с тем, что сняли с И-26, И-301 и И-200.

keks88 12.07.2021 at 21:17

Пробуксовки с поставками из США начались ДО войны с финляндией. R-2800 американцы никому не продавали, а наши интересовались R-2800 и 3350. Первый даже у самих американцев страдал ровно теми же болезнями, что у нас М-82: жор масла, разрушение поршневых колец, глючащие карбюраторы — вплоть до того что ФБР проводило расследование на предмет саботажа на заводах.

А про 3350 — достаточно почитать про процент небоевых потерь В-29.

Ну и чисто для справки: ознакомьтесь с сроками заключения сделок-начала серийного производства моторов для случая R-1820, М-85, М-100.

keks88 12.07.2021 at 18:57

Эммм, т.е. они сравнивают опытные Ла-5-Ф-ФН-7 с опытными И-185. Половина из которых при этом летала с моторами, изготовленными в единичных количествах на опытном производстве.

keks88 04.07.2021 at 13:31

появившись на ИС-3, он так и не закрепил за собой славу однозначно верного способа усиления защиты лба корпуса. уже на ИС-4 от него отказались, затем снова вернулись к нему на Т-10, потом снова отказались на линейке Т-64/72/80

Вообще то все не так.

Во-первых ИС-4 — он же объект 701 начали хронологически ДО ИС-3 он же 703. При этом щучий нос на ИС-3 не сразу — на Кировце-1 была вполне классическая ВЛД.
https://naukatehnika.com/files/journal/tehnika-vooruzhenie/suhoputnaya_tehnika/02.12.18-tank-pobedonosnoj-armii/01.jpg

Касательно закрепился или нет — такой нос можно встретить на многих наших тяжах, в том числе на ИС-7 и последнем серийном тяжелом танке Т-10.
Проектировали подобное и для средних танков — например Т-22Ср и Объект 907.

А с Т-64 — думается стоит посмотреть на Объект 430 и особенно на его компоновки, а так же общий смысл, который вкладывал в эти новые танки Морозов — все подчинено максимальному облегчению.
Кстати на последнем поколении тяжелых танков (Объект 777 например) от щучьего носа тоже отказались.

А дальше наступила просто новая эпоха с комбинированной броней и т.д.

keks88 02.07.2021 at 22:47

Ну не могли же в лапотном СССР нормальную танковую программу реализовать… а не, смогли. Это во всех остальных странах почти все 30ые фигней занимались

keks88 01.07.2021 at 18:52

Наркоман чтоли?

keks88 30.06.2021 at 21:34

Это не попытки, это высер головной дупы Шпаковского.

keks88 22.06.2021 at 11:10

Пределы модернизации СБ можно вот тут увидеть.

Ну и есть у нас другие примеры перекомпоновок «чтобы штурман-стрелок назад стрелял»:

103У потерял 25км/ч относительно 103.
А кроме того ББ-22 яковлевский можно вспомнить.

keks88 17.06.2021 at 09:59

…

keks88 17.06.2021 at 09:52

Да, тоже видел эти постановления и в копилку катмура залезал.
В общем с чего пашолок про снаряды взял — непонятно.

С позволения скопипащу по адресу.

keks88 17.06.2021 at 00:28

С вычиткой там традиционная беда. На Варспоте за ним хотя бы редакторы чистили (и то не все), а на Дзене — караул.

Касательно причин отказа от ЗИС-5/Ф-27 с баллистикой 3-К.

гроханный стыд
Эмм..автору(пашолоку) надо говорить что 76 -мм выстрелов вплоть до августа 41г делали БОЛЬШЕ чем 85 мм?))
«сняли» понимаешь да))

Вопрос в другом. Да, за первое полугодие 1941 года 76мм зенитных выстрелов сделано больше, чем 85мм: 1070 тысяч штук против 654 тыс. штук.

Но такое постановление о сворачивании производства этих выстрелов действительно могло существовать и тогда отказ от 76мм большой мощности становится логичным.

Еще более логичным он становится, если учесть экономию от перехода на 57мм.

По бронепробитию 57мм примерно равнозначны 76мм зенитному.
А по осколочному действию разница похоже не такая и существенная. И оба они будут уступать 76мм дивизионному выстрелу.

Но при этом переход на 57мм дает существенную экономию материалов:

Гильза — 1,9кг против 2,76кг
Порох — 1,5кг для ББС и 0,7кг для Осколочных против 1,82кг у 76мм зенитного патрона.

Это не говоря про разницу по массе снаряда, его размерах, что для условий танка существенно.

keks88 09.06.2021 at 13:37

А оригинал при том же весе- 160 лс Почувствуйте разницу.
Технические характеристики Series 71 для выбранных моделей
4-71 140–152 л.с. (104–113 кВт) @ 2100 об / мин
Мощность: 110 л.с при 2000 мин-1 (ЯАЗ-204)
Мощность: 120 л.с при 2000 мин-1 (ЯАЗ-204А)
Мощность: 135 л.с при 2000 мин-1 (ЯАЗ-204В)

keks88 06.06.2021 at 22:38

минутный интервал — это, скажем прямо, из реалий современной реактивной авиации. насколько этот показатель применим к ТБ-3?

Пишут для В-17 интервал составлял 45 секунд между машинами.

каково было время разбега у ТБ-3 с парой «спиногрызов» И-16?

У звена не шибко большая дистанция разбега — все таки прибавка веса около 4-4,5 тонн компенсируется двумя дополнительными движками. По памяти — что-то в районе 300 метров можно принять.

keks88 06.06.2021 at 17:46

Эммм, ну ок. На АНТ-14, который на базе ТБ-3 ставили 5 штук таких. Вместо 4 М-17.
Минус 640л.с. на взлете из возможных 4060л.с., сдуваются после 1500м и на 3000м уступают суммарно на 400л.с. М-17ым.
Зато 600кг сэкономили.

keks88 06.06.2021 at 15:07

Практическая дальность ТБ-3 — чото порядка 2000км или около 12 часов.
Но тут фишка в том, что практическая дальность И-16 — 525км с М-25, 485км с М-62 и 440км с М-63.

Т.е. боевой радиус у нас ограничен 350-400км, если конечно высококвалифицированные пилоты И-16 не любят купаться в Тихом Океане.

Но так чисто для информации. Под рукой у меня есть Возлюбивший Войну Джона Хэрси, и там приблизительно расписан хронометраж налета на Швейнфурт:

05:00 — подъем
05:30 — завтрак
06:00 — инструктаж (приблизительно 45 минут)
08:15 — запуск двигателей (по расписанию)
далее еще «больше часа» — сбор и выруливание группы (24 самолета) на ВПП.
По факту после нескольких переносов времени вылета взлетели они в 11 с копейками.
В итоге береговую черту пересекли в 13:30.

keks88 06.06.2021 at 14:23

А если с 5-6 — то это получается 40 штук 4 моторных бомбовозов и 80 штук истребителей на 1 аэропорт подскока им. Моше Копайсова. Которых «всего» 5-6.

И на каждом — инфраструктура для обслуживания подобной оравы, истребители ПВО и т.д.

keks88 03.06.2021 at 22:31

И транспортеры и цистерны опытные делали.
Проблема в том, что если заменить башню с вооружением на рубку и набить это грузом или цистерну с горючкой поставить — масса не уменьшается, а как бы даже не растёт.

А дальше до каких-то реальных движений в сторону серийного выпуска дошли в 1936 году. Причем сверх программы по Т-26. А дальше чтоб завод совсем не расслаблялся — ему предстояло осваивать Т-46. А в 1937 году завод еще и успешно провалил программу выпуска танков. И все это еще репрессиями лакирнули.

С такими вводными думаю абсолютно неудивительно, что на машины, которые в атаку ходить не могут и пострелять из пушки не способны — забили.

Для меня во всей этой истории другое загадка. Причем ответа на нее и у Пашолока не нашлось, когда я его спрашивал

Новый танк вместо Т-26 начали разрабатывать еще в 1932 году. И очень быстро получился абсолютно новый танк.
Но разнообразные САУ, инженерные танки, транспортеры и прочая — упорно, как слонопотамы глядя в небо, пилили на базе Т-26, который с серийного производства снять должны были самое позднее в 1937 году.

Т.е. все эти САУ, транспортёры, мостовые танки и т.д. оставались без базового серийного шасси. А новый Т-46 по своей компоновке практически исключает подобные переделки.

И вот что это? Никто не видел, что вся программа легких САУ в тупик шла? Левая рука не ведает что творит правая

Кстати тоже самое могло произойти в ВОВ. У меня большие сомнения, что на базе более узкого корпуса Т-43 можно было бы сделать СУ-85, СУ-100 или СУ-122.

keks88 31.05.2021 at 13:27

«дебильных хотелок малограмотных фантазеров».

Как это вы про Федоренко, который «разгребал за Павловым» (с)

keks88 30.05.2021 at 11:12

Оперение Тандерболта «экранирует» от захвата ГСН выхлоп ТРД.

keks88 21.05.2021 at 10:17

Вот тут мое мнение на тему перспектив И-21

keks88 19.05.2021 at 14:45

Нет. проект рекордного самолета Яковлева «21» эскизный проект от ноября 1936 года под М-100Ф (он же М-103).

http://alternathistory.ru/proekt-gonochnogo-samoleta-21-sssr/

keks88 18.05.2021 at 19:17

Погуглите проект Самолет 21 от ноября 36 гожа, здесь на сайте есть.

keks88 17.05.2021 at 14:01

С т.з. выпуска М-105 завод № 384 (Уфа) — это ни о чём

Так может причина этого «ниочем» в том, что на выпуск М-105 384 завод был перепрофилирован только в августе 1940 года?

keks88 10.05.2021 at 22:51

Зачем всю хронологию?
Я ведь простой вопрос задал: когда конкретно и с какими системами возникли проблемы из-за чего по вашему мнению пришлось Ф-34 вводить?

keks88 10.05.2021 at 19:36

а до нее ничего не ставили? Ф-34 пошла в серию не в силу концептуального замысла, а потому что с другими системами возникли проблемы. В итоге возникла ситуция, которую никто не планировал

А можно узнать, с какими системами и когда произошли проблемы из-за которых в серию пошла Ф-34?

keks88 07.05.2021 at 17:03

Смотрим на башню Тигра-2. Особенно Порше. Это оно и есть.

keks88 01.05.2021 at 16:15

Что сгорит раньше стула?

keks88 01.05.2021 at 14:56

Ксерокопия листа в ЦАМО — 70 рублей по карте МастерКард
Интернет для доступа на Память народа — 500 рублей в месяц по карте МастерКард
Переснятые пленки в NARA — 20 долларов по карте МастерКард

Горящие стулья списиалистов — бесценно.

keks88 01.05.2021 at 10:48

Адмирал, вот зачем? Зачем помешали раскрыться списиалисту?

keks88 30.04.2021 at 23:27

Отличная логика- т.е. человек облажался ( потратил непонятно на что не маленькие государственные средства) и вместо того, что бы его привлечь к ответственности ему дают новое назначение. Это управление на грани фантастики.

На самом деле довольно обычное явление, когда вместо привлечения к ответственности какого-нибудь человека отправляют на повышение — лишь бы куда подальше.

Правда тут возникает вопрос к логике списиалиста: ну хорошо, Павлов налажал с мехкорпусами. Мехкорпуса в 1939 году расформировали. Что же началось летом-осенью 1940 года при «воцарении» Федоренко?

Начали формировать мехкорпуса по новой. Причем по итогу сформировали примерно такие же «неповоротливые, перегруженные танками, необеспеченные транспортом» и т.д. и т.п.

На момент начала Приграничного Сражения Павлов уже больше года не был Нач. ГАБТУ. Но претензии выкатывают именно ему.

keks88 30.04.2021 at 23:11

Отчего же мне и тут хорошо обсуждается.

очень узкий пример Т-34

Ниче си…. узкий пример… Примерно как «узкие проблемы формирования планет земной группы в ранний период существования Солнечной Системы».

Так можно по пунктам узнать конкретно, что же такого было ужасного при Павлове, что было исправлено Федоренко в период с июня 1940 по июнь 1941 года?

Ну или вот история с Т-150-220-223-224-225 в миру более известных как КВ-150, КВ-220, КВ-3, КВ-4, КВ-5, разработка которых началась аккурат через месяц после прихода Федоренко — это еще авгиевы конюшни Павлова, или уже благолепие нового Нач.ГАБТУ?

keks88 30.04.2021 at 22:40

Мне вот просто интересно: в чем конкретно заключались авгиевы конюшни доставшиеся от Павлова и что конкретно сделал Федоренко?

keks88 30.04.2021 at 18:06

Для Германии и Франции это обернулось огромными проблемами.

keks88 28.04.2021 at 12:13

успешные самолёты получились что есть то есть!Не «отнять» даа!

Не виляйте. Мотора не было, самолеты были. ЛаГГ — вполне себе успешный.

ну пример зачотный)))

Один из многих примеров как ати ляпнул хрень и обосрался.

keks88 27.04.2021 at 17:50

Суровый орийский реал, бессмысленный и беспощадный. Pz38NA, Pz.sp.II и прочие VK16, VK28 и т.п.

keks88 24.04.2021 at 17:39

Как только там спросили, а чего ж Прынц Ойген сам не рассказал ПравдуЪ — он слился, что ехать далеко, а на приемлемом уровне у него далеко не вся эпопея изучена.

keks88 24.04.2021 at 13:30

Вот Ер-2 сейчас про отсутствующие двигатели удивился. И ЛаГГ, который проектировался не совсем под тот, с которым в серию пошел. И И-200, который в серии должен был с АМ-37 быть.

keks88 20.04.2021 at 23:56

САУ на базе Т-38? вы о чем?

подозреваю вот это

keks88 20.04.2021 at 10:42

Как это мило.

keks88 20.04.2021 at 03:01

вклад россиян

Вклад кого, извиняюсь? Уже новую национальность в СССР нашли?

Ну а по поводу вклада разных народов еще в 45ом сказано:

Я, как представитель нашего Советского Правительства, хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа, и прежде всего русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура».)

Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза.

Я пью за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне и раньше заслужил звание, если хотите, как руководящей силы нашего Советского Союза среди всех народов нашей страны.

Я пью за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется здравый смысл, общеполитический здравый смысл, ясный ум, стойкий характер и терпение.

keks88 14.04.2021 at 22:46

Иногда лучше жевать чем говорить.
Какая нахрен Сталинградская битва в марте 1942 года?

keks88 14.04.2021 at 20:10

Они совсем не аналогичные. Все наши авиационные РС имеют стабилизацию оперением, а Wfr.Gr.21 — это развитие наземных турбореактивных снарядов с стабилизацией вращением.

http://www.airwar.ru/weapon/anur/wfrgr21.html

keks88 12.04.2021 at 16:13

Плохо быть клиническим идиотом и в одном каменте заявлять одно

По мнению от 1958г танкам дальше 1000 стрелять прицельно было необязательно «танк оружие ближнего боя»(ТМ)

и приводить цитаты, прямо опровергающие это:

5 исправных танков: 1 КВ-1, 4 Т-34), которые из-за укрытий с места с дистанции в 1500-2000 метров подбили 2 из 5 танков Pz.III
не ну в ВОВ конешно наверно другое мнение было чегоужтам))
45-мм пушка ведет действительный огонь по быстроходным танкам на дистанцию до 1000 м. Вероятность попадания д = 700—1000 м на каждые 4 снаряда 1 прямое попадание; на д до 700 м — каждый второй снаряд — 1 прямое попадание. Скорострельность — 10—15 выстрелов в 1 мин.

Танк выводится из строя тремя прямыми попаданиями, т.е., чтобы вывести из строя танк на Д = 700—1000 м, пушка должна сделать 12 выстрелов; на Д до 700 м — 6 выстрелов, 45-мм пушка таким образом сможет вывести на Д = 700—1000 м в 1 минуту — 1 танк, на Д до 700 м — 2 танка.

76-мм пушка 27-го г. на Д = 1000—2000 м — на каждые 8 выстрелов даст одно прямое попадание; на Д — до 1000 м на каждые 4 выстрела — одно прямое попадание, которое выводит танк из строя.

Скорострельность — 8 выстрелов в 1 мин.

Поэтому 76-мм пушка на Д = 1000—2000 м выводит из строя
1 танк в минуту; на Д до 1000 м — 2 танка в минуту.
….

Сами танки смогут открывать огонь по этим орудиям с дистанции,
примерно, 700 м. Но с этой дистанции при существующих
средствах наблюдения для танков еще очень трудно
определить местонахождение стреляющих орудий. Поэтому
сами танки откроют огонь не ранее, чем через 1 мин. после того,
как орудие ПТО откроет свой огонь и когда сами танки подойдут
к орудиям ПТО на дистанцию 500—600 м.
))Я в курсе ЗАМЕТКИ сорокина и её не обсуждаю…я заметил ТОЛЬКО что танчик «немаленький» -да))

Т-35- то это точно, не маленький. В такой и с полутра км сложно будет промахнуться в отличие от маленькой низенькой немецкой самоходки.

Примеры того КАК и где ГАБТУ оценивало «в боевых условиях»(ТМ) скорости танков нннада?))

Да не, спасибо. Я и так помню, что среднюю скорость Т-34 вы оценивали исключительно по ночному маршу по февральско-мартовской грязище после обильных дождей.

keks88 10.04.2021 at 16:41

Я поищу, был какой-то документ по моторесурсу В-2.

Ну ищите.

Ну, для начала вам придется доказать, что отбор мощности с середины коленвала — нежизнеспособная хрень.

Мне даже ничего доказывать не надо — все уже историей доказано. На улице не видно ни танков, ни автомашин с этой хренью.

Ну и где и какие «законы физики» я нарушил?

Я уже озвучил — например претензии по жесткости конструкции. Ее переусложненности и самое главное — полной бессмысленности в сравнении с обыкновенным В-2/В-4/В-20.
Остальные указали на ведущую шестерню двигателя.

И так далее.

keks88 10.04.2021 at 16:35

Хм, одинаковый.

Вы в демагогию не уходите. Возразить по ценнику есть что?

Думаю, Гинзбург был не вполне объективен.

Гинзбург этим фактором обосновывал необходимость сохранения в производстве Т-50. Т.е. ему быо выгоднее еще сильнее занизить трудоемкость В-2. Однако он ее прописал именно как 80% от В-2.

Разница должна быть существеннее

А вот поди ж ты. 1 ряд цилиндров — всего лишь 20% трудоемкости мотора.

Возможно, что Гинзбург оперировал фактическими показателями разных заводов, с разной производительностью.

В-4 производился только на 75 заводе. Который был головным и для В-2. Т.е. это наименьшие величины трудозатрат.

keks88 10.04.2021 at 16:26

Согласен, лучше делать «более хороший» Т-34. Или «увеличить» Т-50 (Ф-32, В-2, 50мм броня…) Предимства перед реал. Т-34- корпус лучше и проще, торс. подвеска…

Увеличенный Т-50 — это практически Т-43. Проблема там все та же. Если на Т-50 мы толком не могли воткнуть рубочную 76мм, то на Т-43 не влезет 85мм или 122мм гаубица.

Для меня это вообще некоторая загадка в отечественном танкостроении — регулярно хотеть САУ и регулярно проектировать и строить танки, которые как база САУ не годятся.

Ну, раз тяж, будет ехать медленней «маневренных», иначе в «единый» превратится))

КВ и ИС в основные не превратились. Как и Т-44.

Почему? Для 1700 до 2000об/мин не требуются ни 4 клапана, ни верхний разпредвал

Лучше все таки Дрэгон Нура спросить — он в движках более компетентен.

keks88 10.04.2021 at 00:29

Поетому делать тогда В-4 не особо стоит- мощность в два раза меньше, а трудоемкость почти такая же.

Зависит все-таки от производственных возможностей и потребностей. Т-50 по очевидным причинам не может быть намного массовей Т-34, но при этом существенно уступает ему в боевом потенциале.

Лучше смотрелись бы L4 и V8 (но большего чем В-2 объема) с чугунним коленвалом, нижними разпредвалами и 2 клапана на цилиндр.

Тут надо Дрэгон Нура пытать, но есть у меня мнение, что выдавало бы оно меньше, а нам еще мотор для тяжелого танка нужен. Да и с перспективами форсировки все было бы грустно.

Возможно любопытно было бы посмотреть обрезки с ЦПГ АН-1.

keks88 09.04.2021 at 23:29

Очень сомневаюсь, что Ланцов вообще хоть какие-то документы мог приводить.
Сухиненко, который Т2834КВ1 — может быть, правда у него перпендикулярное понимание документов иногда.

В природе много чего полезного не существует, и наоборот, есть Х-образные моторы.

В природе не существует в основном то, что является нежизнеспособной хренью. Естественный отбор с которым пытается поспорить отдельно взятый олтернативщег.

Ну, это в реале, у нас тут анрил и преимущества Т-образной схемы (так ее амеры называли) себя проявят.

Законы физики другие тоже?

keks88 09.04.2021 at 23:20

Ценник на В-2 и В-4 в 1940-41 году совершенно одинаковый — 72 и 45 тысяч рублей соответственно.

Трудоемкость В-4 всего на 20% ниже В-2 по утверждению С.Гинзбурга в январе 1942.

keks88 09.04.2021 at 23:18

Так сложилось в истории, что в сложный и дорогой В-2 вложились по-полной, и он стал главным танковым мотором страны.
Что такое МТ-5/4/1 — не знаю, и что с ними стало не ведаю.

Собственно эти 2 фразы все и объясняют. Вы просто не знаете истории развития отечественного танкового моторостроения 30ых.

И не в курсе, что В-2 — это лишь 1 из многих моторов, в который вкладывались не более, чем в прочие. Но именно он выстрелил.

А МТ-5/4/1 — это попытка Ленинградцев сделать унифицированную линейку бензиновых моторов для Т-26, Т-46 и Т-28 с Т-35.

Ну, если напишу — то и почитаете.

ну т.е. в реальности их не существует. ЧИТД -все эти фентезийные W12 — пустая трата времени.

keks88 09.04.2021 at 20:37

Эммм?

keks88 09.04.2021 at 01:27

весьма сомнительно, что они стандартными были. У Астрова же было описание, как они стандартные ГАЗы спаривали по схеме ГАЗ-203, в итоге все сломалось, поскольку усилие передавалось на недостаточно прочный узел.

Но заниматься подобным в 30ые смысла не особо вижу.

keks88 09.04.2021 at 00:09

Ну т.е. имеем абсолютно такую же историю, как в случае Т-50. Но для КВ-1 подешелвение в 3,5 раза — это нормально, а для Т-50 — фуфуфу. Сложный танк, никакой кооперации.

keks88 08.04.2021 at 23:37

Проект 20386 типа «Меркурий»-«Меркурий» Готовится к спуску на воду.

его уже даже спустили чтобы в другой эллинг перегнать. Но сам проект — бессмысленный и беспощадный.

keks88 08.04.2021 at 23:24

Проблема была не в «освоить», а в том, что площадки производственной под МД-23 и другие — не стало. Уфимский моторостроительный прихватизировал НКАП.

С инжекторами — непосредственный впрыск у нас пошел только после покупки в 1940ом у немцев. Дальше была война. У кого-то получилось (Швецов), кто-то остановился на опытах (остальные).

keks88 08.04.2021 at 23:21

Сложний и дарахой В-2 и поныне живой живее всех живых, а где все несложные и недорогие МТ-5/4/1 и прочие, десятки их?

Особенно за W12 интересуюсь. Где почитать про танки на которых стоят эти чудесные моторы?

keks88 08.04.2021 at 23:15

Бинго! Ведь так можно спаривать два мотора без тройного редуктора. Но именно два отдельных.

В 30ые подобной наркомании рисовали. У французов был какой-то мега-самолет на десяток спаренных носок к носку HS12Y, у нас был Блокированный мотор Водолажского — спаренные носок к носку М-88, работающие на 1 винт.

Где все эти прожекты…

keks88 08.04.2021 at 23:02

А по факту и 100 часов не ходили.

А можно факты массового нехождения 100 часов на Т-34 в студию?

Так и не W18 а W12, есть некоторая разница. Потом, Кертисы были авиационные, там трехрядная компоновка увеличивает «лоб» и не дает преимуществ. В танке — другое дело, резкое сокращение длины мотора имеет существенное значение.

С W12 завязали еще на Лайоне. Ну и кроме того — задумайтесь, почему это такие все из себя выгодные танковые W12 не существуют в природе?

Не так чтобы сильный изврат. Фордовцы в начале 90-х годов всерьез рассматривали рядную 8-ку(!) с подобной компоновкой.

Вас вот вообще не смущает, что эту опытную автомобильную наркоманию 90ых переносите на танки начала 30ых? Вот нисколечки?

На самолеты — нет, тягачам и дрезинам похрен, катер — надо посмотреть.Да, двойной разворот потока на 90 град.

И ваш проект отправляется в архив. Будет лежать где-то между магнитно-фугальными пушками (50м — само орудие) и изхобретенными тов. Теплицким (16 лет) сплавы прочностью по 1-2 млн. ед. по Бринеллю.

А конкрус выиграет тов Челпан и прочие. У них дизель намного универсальнее и проще конструктивно без этого вот. посередине то что.

Но компоновочные преимущества того стоят, ИМХО.

Оставляя за скобками околнулевую реализуемость, намного большую сложность и т.д..

Преимущества то где? Какие? И сколько?

keks88 08.04.2021 at 14:38

???
1.При чем здесь статья?

Да и правда, причем тут статья про возможности стрельбы ПТА по танкам на дальней дистанции к обсуждению возможностей танковых и противотанковых пушек по борьбе против ПТ-САУ на дальней дистанции.

Конечно не причем.

фото показывает ,что САУ размером с Лт-38 ..а это 2250 см))Замечу что Т-34-2400 см)))))

Ну т.е. налицо сравнительно малый вертикальный габарит.

При этом успешно применявшиеся Мардеры — 2,5 метра.
Кстати в заметке Сорокина обстреливаемый Пц-4 — 2,65м. И обстреливает он его там с далеко не 100% точностью из Д-44, а не из 53-К.

И самая мякотка — высота улучшенной Модели 2, которая на чертежах — что-то около 2 метров, точнее даже меньше получилось (1920мм), но не суть.

ГАБТУ ж еще)))

Ати, я понимаю, что твое умение читать книгу и видеть в ней фигу безгранично. Но на скриншоте говорят исключительно о СРЕДНИХ скоростях. Т.е. о подвижности в боевых условиях он говорит…. да практически ничего не говорит.

keks88 08.04.2021 at 13:03

Знаете, я в Белоруссии бывал, поэтому сказки про «сплошные леса и болота» не надо мне рассказывать.

Западная Украина к СССР отошла только в 1939 и боевые действия на ее территории велись крайне непродолжительное время что в 41, что в 44 годах.

К тому же изначальный тезис был:

На восточном фронте — до первого боя.

Так вот Восточный фронт — несколько шире этих нескольких специфических участков. К тому же реальность с Мардерами и Насхорнами показывает, кто до первого боя, а кто не до первого.

keks88 08.04.2021 at 09:23

Гляжу маразм у ати прогрессирует и заметку Сорокина про благородных дуэлянтов кое кто успел уже забыть.

Не, ну я помню конечно, что ты подвижность танков-тракторов измеряешь исключительно по мартовским проселкам после обильных осадков, но в СССР на удивление это не единственный вариант подстилающей поверхности и погоды.

keks88 08.04.2021 at 09:04

Вы давно в деревенской местности бывали?
Поля, холмы и вот это все.

Европейская часть СССР — это не джунгли Вьетнама.

При этом данный девайс по защите фактически равнозначен Мардерам и Насхорну, а так же американским истребителям танков.

keks88 08.04.2021 at 08:45

Мне вот интересно, почему V8 обычный не сделать. Но тут смысл скорее «абы не як у москалей»

keks88 08.04.2021 at 01:28

Не все так однозначно.

Если брать 1935-36 года, то эта штука может поражать любые танки с любых дистанций. А теперь вспоминаем габариты Т-28, Т-35 или французского FCM2C. Т.е. даже при баллистике на уровне наших ЗИС-3 и Ф-34 — в них не промахнешься и с километра, а может и больше.

А вот с ответкой на такой дистанции не все так однозначно — у Т-28 есть только КТ с слабой баллистикой, у Т-35 она же, хотя и дополняется 45мм пушкой. Но у немецкого истребителя танков размеры не такие уж и большие, так что попасть сложнее. Да и после пары выстрелов он может убежать, благо достаточно шустрый.

keks88 05.04.2021 at 15:57

Вы чтот то хотите добавить?Не получилось))

Тупым не понять, хоть добавляй, хоть не добавляй.

)))Ну да задворки-это контроль за Балтикой т.е идёт вариант кто будет устраивать «Кронштадтскую побудку»…

Норвежская операция в раскладе, с кем воевать на балтике не поменяла по сути дела ничего относительно марта 1940 года.

Это извиняюсь ЧТО?))

Да ничего. Париж не сдан, Франция не капитулировала. Выводы делать — рано.

когда и в кооперации с кем

Вот вообще пабую, поскольку сроки зависят от времени старта, а возможности ленинградских заводов позволяют выпускать что Т-50, что Т-34.

keks88 05.04.2021 at 15:09

Продолжаем сражаться с деменцией.)

(глядя на влажные фонтазии про универсальные гаубицы) по-моему кто-то ей отдался чуть менее чем полностью.

Тут вроде никто британцев не рекламирует.

Да да. Это ведь кто-то другой тут только что на серьезных щах приравнял БМП к британским танкам НПП.

keks88 05.04.2021 at 15:03

Красный карандаш это сила чегоужтам))

Вообще то да, если им резолюцию размашисто накладывает не какой-нибудь немоглик типа БПМ а нач АБТУ РККА. А уж синий карандаш — вообще вундерваффе.

????))
В этой обстановке танковые дивизии, наступавшие вдоль побережья Ла-Манша, 24 мая получили

И дальше что? Ну получили и получили. Франция не капитулировала на тот момент и даже Париж еще не сдали.

Согласен программа на 400 танков стартовала в апреле—Полярный лис пришол в Норвегию не так ли?))

морская и воздушная десантная операция на задворках Европы, в которой принял участие 1 (прописью — ОДИН) танковый батальон. И которая на обсуждаемый момент времени даже еще не закончилась.

???Хде писал про замену и прочее?И вообще про Т-50?__))

Это не про вас было.

Даваайте разверну вопрос)))174 й завод эвакуировали и он в «ОДНУ» сопатку завалил СССР танками Т-34 -да/нет?))

Давайте разверну ответ: завод, который по вашей логике полный импотент и не может даже Т-50 освоить после всех эвакуаций освоил и начал в значительных количествах выдаватьТ-34.

О том, что он завалил страну в одножало — никто вообще-то не говорил.

keks88 05.04.2021 at 09:39

Все цифры стоимости можете загуглить в блоге Пашолока по тегу «дела финансовые».

Дальше — выпишите цены танков для «головного завода» завода и попробуйте построить график снижения стоимости по годам производства и удельной цены тыс.рублей/тонна веса — плюс минус, но графики получатся весьма похожие, и цена за тонну веса — тоже не сильно разбегаться будет.

Скажите, а падение стоимости КВ с 950 тысяч (на самом деле эту цену ЕМНИП не утвердили и в итоге в 1940 году КВ стоил что-то в районе 750 тысяч, но не буду ручаться) в 1940 до 523 тысяч — это еще «окупали стоимость разработки», или просто «обманули государство»?

КВ-1с легче за счет снижения толщины брони, но конструктивно корпус от КВ-1 не отличается. Но при этом имеет много новых узлов — башня, трансмиссия и т.п.

Кстати ИС-122 в 1945 году стоил сперва 280 тысяч, потом 250 тысяч рублей.

keks88 04.04.2021 at 22:29

глядя на толпу Т-60 на красной площади понимаешь что с ср.и тяж. танками было очень худо… И это худо началось по окончанию приграничного сражения и тянулось по сути…

Вас не смущает, что на момент парада на Красной Площади ЛКЗ, 75, 174 и 183 заводы уехали в эвакуацию и не могли давать танки, дизеля и пушки?

Ровно те самые дизеля кстати, которые вы на свою САУ ставить собираетесь. И пушки для КВ.

Так можно и про КВ сказать»забирая по сути дела В-2 и такую же пушку Ф-34 вы даете вместо нормального танка перегруженное ломучее гуано»

Да, КВ — это именно нормальный танк. И проблемы с надежностью у него начались по вполне объективным причинам ввиду перегруза из-за усиления брони и падения качества на ЧКЗ. ЧСХ в 1942 году так же проблемы с надежностью испытывал и Т-34.

Отдельный анекдот — это ваша вера в сверхнадежность Т-50, у которого на испытаниях весной 1941 года гусеницы не выдерживали даже 1000км, постоянно перегревалась КПП и мотор. И все это при весе 14т, а ваша САУ весит заведомо больше.

Да, к лету проблемы до некоторой степени решили. Но с чего вы взяли, что при росте массы и при «военной сборке» 1942 года не начнется такой же падеж как у КВ?

keks88 04.04.2021 at 22:16

Вы между НЕ УСПЕЛИ и НЕ НАШЛОСЬ разницы вообще не видите?

keks88 04.04.2021 at 22:14

Самокритика это хорошо.

Ну ты ж в нее не умеешь, приходится помогать.

Результатов в виде массовой бронетехники не имеющий.Где появился? В «документике» или на поле боя?

То что не все хотелки основанные на боевом опыте воплощаются в жизнь — не, не слышал? Например по причине отсутствия производственных возможностей. Или ввиду логического тупика, когда легкий танк превращается в средний по массе, не сильно отстающий от полноценного среднего.

keks88 04.04.2021 at 22:09

Да не, далее следует простой и очевидный вывод, что кое-кто просто некомпетентное днище, которое не в курсе того, что отсутствие ОС в БК англичан — это изобретенеие сугубо британских учоных и что у нормальных людей мало того что эти осколочные в БК своих танков НПП были, так они еще и пытались брито НПП на нормальные пушки с ОС переделать либо сделать эти осколочные самостоятельно.

keks88 04.04.2021 at 20:54

БМП — это оказывается танк непосредственной поддержки пехоты! первые десять лет серийного производства не имела в своем боекомплекте осколочных выстрелов к орудию. НПП фигли!

Для всякого здесь совершенно очевидна полная аналогия концепции вооружения БМП-1 и английских танков НПП с 40мм пушками типа Валентайна, которые не имели осколочных снарядов. А противопульную броню взяли опять же по аналогии с танком НПП Виккерс-6т обр. 1927 года.

keks88 04.04.2021 at 20:37

Ага, «если факты не укладываются в теорию — тем хуже для фактов». Если документик не укладывается в стройную теорию — это не документик, а непонятные листки с фиферками.

Непонятно правда, как в таком случае быть с ЛТТБ, который появился в 1943 как попытка реанимации Т-50 сперва с 45мм броней, потом 60мм, потом 75 и 90мм.
В итоге получился легкий танчик на 26 тонн и с 200мм броней. Добавить 5 тонн — получится полноценный Т-44, 8-9 тонн — и уже Т-54 с 100мм брони и 500+ л.с. двигателем.

А БМП-1 появилась немножечко так через 20 лет после войны и в совершенно других условиях. Ну там тактическое ядерное оружие и вот это все.

А еще БМП-1 — плавает. Что плохо сочетается с противоснарядной броней.

keks88 04.04.2021 at 19:59

как бы в подтверждение — то что дало толчок к написанию двух постов… двигатель В-2 (псевдо В4)

Еще раз: забирая у страны по сути дела В-2 и такую же пушку Ф-34 вы даете вместо нормального танка неполноценную перегруженную САУ.

keks88 04.04.2021 at 19:57

Мне прост интересно, за счет чего по вашей логике подешевел КВ, унифицированный с Т-34 только по мотору и в некоторой степени по вооружению, с 523 тысяч рублей в 1941 году до 257 тысяч рублей в 1943 году. Причем на старте производства в 1942 году КВ-1с имел ровно туже цену, что КВ-1 — 295 тысяч.

Кстати на ЧКЗ, в 1941 году КВ-1 стоил даже не 523 тысячи — это цена Ленинграда, а 635 тысяч.
А в 1940 году за Ленинградский КВ-1 хотели 950 тысяч рублей.

Удешевление идет за счет отработки технологии и упрощения конструкции — автоматы сварки, литье брони вместо гибки и сварки, отказ от обработки кромок бронелистов, снижение сортамента бронелиста, отказ от некоторых приборов и т.п.

keks88 04.04.2021 at 18:24

Есть другая маленькая проблема — кое кто не понимает, что БМП — это не НПП в чистом виде, а еще и средство доставки пехоты до рубежа развертывания. И да — один из пунктов требований к ней — плавучесть, что автоматом отсекает противоснарядное бронирование.

Вы хочете выводов наших военных на основе богатого опыта ВОВ относительно легких танков?
Их есть у нас
Июль 1945 года.

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/8176908/8176908_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/8177344/8177344_original.jpg

Это как, с учетом богатого опыта, или еще без?

keks88 04.04.2021 at 16:50

Да вобщем даже у неплавающих танков-разведчиков типа Т-116 или немецкого Лухса броня такая же противопульная.
А как только на танк-разведчик пытались навесить брони типа как на VK 1602 — масса ползла до неприличных величин.

keks88 04.04.2021 at 12:10

Хорошая шутка про «нормальные снаряды» да

В сравнении с нашими, которые по началу 30-50мм пробивали? Да, нормальные.

Блин как сказать просше))Кума ОЧЕНЬ не любит углы

Малокалиберные ББСы тоже страдают от углов, а бронепробитие КС — слабо зависит от расстояния.

для примера приведу послевоенные данные

А чего не современные?

Более того отмечу низкую дальность прямого выстрела для кумы-примерно около 300 метров
«Отчет о действиях 122-мм гаубицы обр.1938 г.

Батареи 77-й гаубичной артиллерийской бригады применили бронебойные боеприпасы против танков противника под Городиском 30 августа 1944 года (305-й гаубичный артиллерийский полк) и у высоты 107,5 градуса на Нарвском плацдарме 4 октября 1944 года (229-й гаубичный артиллерийский полк).

Наилучшая дальность стрельбы кумулятивными снарядами составляет 400-600 метров. С расстояния 500 метров броня немецкого танка «Тигр» может быть пробита. На дальности более 600 метров снаряд рикошетит и не может пробить лобовую часть корпуса или броню башни. При попадании в башню она заклинивается, и танк выводится из строя.

Боковая броня может быть пробита на расстоянии до 800 метров при небольшом угле удара.

keks88 04.04.2021 at 11:51

1.завод не успел перейти на Т-50 о чём тут говорить про Т-34…

До января 1941 года Т-50 в природе не существовало, соответственно на него не могли даже начать готовиться переходить.

А в АИ «попаданца Александрова» точка ветвления — август 1940 года. И Т-34 к этому моменту — серийная машина, а не прототип.

keks88 04.04.2021 at 11:42

А ВОТ чем руководствуетесь ВЫ? Я вот питаю надежды на упрощённую версию Т50 сау выпуск которой потенциально вдвое легче и возможно вдвое производительнее пары Т-34, КВ-1… И это не какие то абстрактные цифры это десяток танковых дивизий которых не было! это не блокированный Ленинград и не окружённый Киев!

Проблема в том, что вдвое меньший вес Т-50 не конвертируется автоматически в вдвое большее количество танчиков и танковых дивизий вместо КВ или Т-34.

Как показала практика — СССР испытывал с бронекорпусным производством наименьшие проблемы в сравнении с остальным. Особенно с моторами.
И вот по ценнику на 1940-41 года дизель В-4 имеет абсолютно такую же стоимость, как семейство V12 — от 72 тысяч в 1940 до 45 тысяч в 1941. По оценке Гинзбурга от января 1942 трудоемкость В-4 всего на 20% ниже трудоемкости В-2.
Я ранее уже приводил свои оценки стоимости Т-50 при упрощении конструкции и сохранении в производстве в 42-43 годах. Получалось на выходе цена на Т-50 чуть меньше 2/3 от цены Т-34.

Т.е. по факту да, Т-50 дешевле Т-34 или КВ, но во-первых по боевым возможностям он с ними будет не сопоставим, а во-вторых о кратном повышении выпуска говорить не приходится.

keks88 03.04.2021 at 23:35

Хорошо, видимо я первоначально ошибся и как-то не так померил.
Ширина получилась как у реального Т-50. Впрочем претензий по размеру рубки в сравнении с корпусом и башней Т-50 и утяжелении, которое она дает — это не снимает.

keks88 03.04.2021 at 23:30

так я и говорю об ооочень глубокой переработке базового варианта, в которой от «прототипа» останутся лишь отдельные агрегаты и узлы.

Осталось найти границу, где САУ на базе танка, а где уже полностью новая машина.
Здесь на эту тему Вадим Петров очень любил распинаться, что И-185 — это всего лишь чуть-чуть переделанный И-16.

логика проста: если уж, имея спарку 70-сильных движков, смогли сделать приемлемую 76-мм САУ, то с 240…300-сильным моноблоком и подавно хорошую САУ «запилить» можно

Можно конечно, но тут есть такой момент, что к машине с 140л.с. и к 240-300л.с. моторами требования тоже будут совершенно разные. От СУ-76 глупо требовать нормальную бронезащиту на уровне Т-50 или СУ-76И.

на что была бы способна отечественная промышленность в более благоприятных условиях — вот что интересно

Думаю последние предвоенные проекты и ТТЗ вполне могут подсказать направление мысли. Правда стоит задаться вопросом — а было бы это только во благо?
Война с одной стороны надолго задержала прогресс, с другой — закрыла дорожки ко всякого рода извращениям типа КВ-5.

keks88 03.04.2021 at 22:05

Если брать как точку отсчета Т-40/60, то на мой взгляд правильнее будет рассматривать их в паре не с СУ-15, а с СУ-12 Гинзбурга. Чем все это кончилось для Семен Александрыча — известно.

А относительно удачная СУ-15 — это база Т-70.
Понятно, что сам Т-70 — развитие Т-60, но есть все таки нюансы.

В конечном итоге СУ-76 не так плоха, но военный эрзац на базе военного эрзаца — он эрзац и есть.

Но надо признать, что все это индивидуально и при сохранении компоновки в неизменности часто получаются не меньшие уроды. Но жизнеспособны обычно машины именно с максимальным сохранением базы.

keks88 03.04.2021 at 21:33

И головняка с ней связанного! вот в понравившейся вам идеи с 76мм пушкой на Т-50 потребовалась другая башня!

А в СУ-50-76 требуется полное перетряхивание всего БО. Замечательно, чо.
Сделать новую башню на старый корпус не такая большая проблема. Т-34 за время производства имел наверное с десяток различных вариантов башен: Узкий пирожок, широкий пирожок, литые пирожки, литая гайка, литая опытная 3 местная башня, штампованная гайка, два варианта башен под 85мм пушку, это если не считать проектных типа башни для 122мм гаубицы, или башни для строенной пушечной установки, башня Савина, башня САУ У-20.

Парадокс, но если посмотреть на историю разработки САУ на шасси Т-34, то похоже получается, что новую башню разработать проще, чем вписать на корпус рубку для более мощной пушки.

т.е. около 50% самый обеспеченный танками нового типа корпус состоял из танков с противопульной бронёй… а были мехкорпуса вообще не получившие новых танков…
Вот такая ОСНОВА!

Вы вообще читаете, что я вам пишу? Никто не планировал ЕДИНОВРЕМЕННУЮ МГНОВЕННУЮ замену старых танков на новые. И то что на первый год ШИРОКОМАСШТАБНОГО производства Т-34 в механизированных корпусах даже самых укомплектованных как 6МК существенную долю составляют танки старых типов — это абсолютно нормально. Через год-два без войны доля новых танков в мехкорпусах возросла бы в разы.

А с откуда тогда пошла гулять цифра о 16тыс. танков Т-50? Я в общем то стою на той же стороне баррикад (и целиком на стороне 16тыс легких «Т-50» которые обойдутся легче чем 8тыс Т-34)

Она пошла из штатной емкости танковых войск РККА самого конца 1940 года:

К 1 декабря 1940 года в РККА было 9 механизированных корпусов (в их составе — 18 танковых и 9 моторизованных дивизий, а также 2 отдельные танковые дивизии) и 45 танковых бригад (40 бригад Т-26 и 5 — БТ)

Все вместе это давало потребность (для штата военного времени):
4200 Т-34
2100 КВ
8273 БТ
15872 танков сопровождения пехоты — Т-26 или Т-50.

Так вот на 9 мехкорпусов должно было приходиться всего 648 штук Т-26/Т-50 и огнеметных танков на их базе. Все остальные были в легкотанковых бригадах.

А весной 1941 года всю оганизацию БТиМВ РККА коренным образом изменили:

в феврале — марте 1941 г. было начато формирование еще 20 корпусов. Всего предстояло заново создать 29 управлений механизированных корпусов, 61 танковую дивизию, в том числе 3 отдельные, и 31 моторизованную дивизию, в том числе 2 отдельные.
В 1941 году изменённый (перед войной) состав корпуса по штату военного времени[4] включал:

1 031 танк различного типа (из них 126 тяжёлых, 420 средних, 316 БТ-7, 44 Т-26 и 108 химических, 17 плавающих);

Т.е. «экологическая ниша» Т-34 моментально выросла с 4200 штук до 12810 штук, а ниша Т-26 и Т-50 точно так же сдулась с 15872 до 4408 танков.

Ни о какой замене «дорогих» Т-34 на «дешевые» Т-50 речи вообще не шло.

keks88 03.04.2021 at 20:12

В реальности то планы были — перевооружить Т-28 и Т-35 на Л-10/11/Ф-32/34, это бы действительно высвободило некоторое количество КТ-76. Но как я понял — на эти КТ-76 были уже планы по установке на шасси капиталенных Т-26-2башенных.

keks88 03.04.2021 at 20:09

КТ-28 в сферическом вакууме — практически баллистический полный аналог КвК-37, те же 380м/с начальной скорости при сходном калибре.
Проблема в том, что она имеет поршневой замок — т.е. со скорострельностью в двухместной башне все плохо будет. Ее рассматривали как временный вариант еще в 1932, ожидая ПС-3. Делать на этот старый металлолом ставку в 1941 при выпуске нового танка — дурных немае.

Опять же замена 50мм на 75мм у немцев в 1943 была оправдана -наличием нормальных кумулятивных снарядов, которых в 41ом у нас нет. Причем надо отдельно помнить, что в Т-3 на самом деле хотели 75мм/Л43 поставить — см. Pz-3K, но не шмогла.

keks88 03.04.2021 at 20:02

Секундочку.

Я смотрю на ваши чертежи, на которых есть линейка.
Линейка показывает, что ширина корпуса «ниже ватерлинии» — около 1,9 метра, это на 40см больше, чем у Т-50 реального. И уже близко к ширине корпуса Т-3 и соответственно СУ-76И. А коли у нас по сути получается полный аналог — вобщем-то нет необходимости сараить огроменную рубку — посмотрите, как она выглядит на СУ-76И, она там даже на надгусеничные ниши не вылезает. И при всем при этом весит САУ — почти что 23 тонны.

Касательно прожектов Юры — даже комментировать эти фонтазии не хочу. Он нарисовал танк весом практически как полноценный Т-34, но с в два раза более слабым движком. При том что реализация Варианта 1 на базе реального Т-50 будет весить на 5 тонн легче предлагаемого!

А если посмотреть на вариант 2 — можно увидеть, что ограждение пушки лежит на коленях у командира танка.

keks88 03.04.2021 at 10:55

А что не так со сдачей?

Открываем доки на сайте Макарова:

5 апреля 1940 г., Д.Г. Павлов размашистым почерком красным карандашом наложил на документе следующую резолюцию: «Машину немедля ставить на серийное массовое производство и в 1940 году дать не менее 450 шт.».

Апрель — «катка» во Франции еще даже не началась.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Совета Народных Комиссаров Союза ССР и Центрального Комитета ВКП(б)
№ 976-368сс

7 июня 1940 г.
Москва, Кремль

О производстве танков Т-34 в 1940 году.
1. Обязать Народного Комиссара Среднего Машиностроения тов. Лихачева И.А.:
а) Изготовить в 1940 году – 600 танков Т-34, из них:
на заводе № 183 (им. Коминтерна) – 500 шт.
на Сталинградском Тракторном – 100 шт.

Самое начало июня — про то что Франция — фсё еще как бе вилами по воде писано. Но это постановление, а сама программа разработана еще раньше, когда о скором разгроме Франции вообще ни сном, ни духом.

Сравниваем с фактической сдачей (115 штук).

Все нормально, чо. Сколько заказали — столько получили.

Далее, если вы белка-истеричка — бегаете кругами, кричите благим матом, рвете волосы. Срочно придумываете, как из Т-50 запилить безбашенную замену Т-34.

Заводы.НЕ ЗАВОД.а так правильно!Один танк делают заводы во множественном числе)))

174 завод в Ленинграде то видимо в вакууме существовал.

keks88 03.04.2021 at 10:26

я не понимаю чем всех напугало уширение рубки? Уширение родного корпуса Т-50, такая же ситуация с Т-34… никого не пугает!

Потому что у Т-34 не было ситуации с «уширением родного корпуса». «ниже ватерлинии» гусеничных полок Т-34 и СУ-122/85/100 — совершенно идентичны. А ваша СУ-50-76 и Т-50 — нет.

И «пугает» всех это расширенное шасси с сараем на нем именно потому что «шасси не резиновое» — Т-50 весил 14 тонн, а ваша САУ — в районе 20т или даже больше.

keks88 03.04.2021 at 10:15

Ну да… по тяжёлым и средним до 3х лет! а сколько по лёгким? — более десяти лет!!! Явно на эту категорию откровенно ложили …. что не есть хорошо… Как по мне тогда не рассчитывали что огромный задел лёгких танков сгорит так быстро!

никто ничего никуда не ложил.
Во-первых весной 1941 произошло резкое изменение организации танковых войск. Если раньше танки НПП были наиболее массовыми, то после тотального перевода на корпусную систему основой стали Т-34.

При этом 1941 год — это год освоения Т-50 на производстве. Причем даже по плану это производство начиналось только летом — до этого завод занимался подготовкой к этому производству.
Т.е. по плану производства на 1941 нельзя судить о то, когда планировали закончить перевооружение моторизованных дивизий с БТ-7 на Т-50.
Это примерно как смотреть на план производства Т-34 в 1940 (и особенно их фактическую сдачу 115 штук) по отношению к планам перевооружения и бегая кругами кричать про зраду и ганьбу.

Пардон коллега! но и меня поймите Т-50 с башней от Т-34 проще и дешевле не стал!

Т-34 в 1940 году стоил 433 тысячи рублей. Собранные по временной обходной технологии Т-50 летом 1941 года — 300 тысяч. При продолжении производства и упрощении технологичности как это происходило с Т-34 к 1943 году он подешевел бы до порядка 110 тысяч рублей. (цифра рассчитана на основе ценника на вооружение и предположения, что В-4 стоил 0,8 от В-2 при сопоставимой удельной стоимости тыс.рублей/тонна веса для Т-50 и Т-34 на одном заводе)
С башней от Т-34 — был бы чуть дороже, но главным образом из-за более дорогой Ф-34.
Для сравнения Т-34 на том же 174 заводе в 1943 году стоил 200-210 тысяч.

ВСЁ бы ничего, но в условиях проигрыша в развёртывании это не работает — всякую шелупонь легко подбивают а «тигры» нарываются на арту 105 и 88мм или уходят бродить в пустоту одинокими грустными слонами…

Не надо сказки рассказывать, что там работает или не работает. 88-105мм не под каждым кустиком сидят в засаде на слонов. И именно в 1941 году слоны, оторвавшись от своей пехоты могли более-менее безнаказанно утюжить пехоту немцев.

результат получают закладкой инвестиций(в широком смысле) и рационализацией и упрощением… и сау под определение «упрощение » и «рационализация» подходит

Вы сами придумали какого-то логического кадавра и теперь на него молитесь.
Так вот САУ под «упрощение» не подходит вот вообще.
САУ от танка с технологической точки зрения отличается практически одним пунктом — нету погона башни.
При этом на рубку САУ уходит явно больше металла, на САУ стоит более дорогостоящая пушка, рубку САУ вам надо сваривать из бронелистов, а не лить в земляную форму как башню Т-34 или КВ.

Интегральная оценка «сложности» объекта — это его цена.
АТ-1 на шасси Т-26 при максимальном сохранении конструкции этого шасси стоила 155 тысяч рублей. Когда сам Т-26 порядка 60-80 тысяч.
СУ-152 в 1943 — 265 тысяч, базовый для нее КВ-1с — 257 тысяч.
СУ-122 без гаубицы в 1943 году — 200 тысяч. Т-34 произведенные на том же самом Уралмаше в том же 1943 году — 174 тысячи рублей.

Ну да ну да! если это м-42… чуть выше кое кому полковушка не понравилась!

Хоть М-42, хоть не М-42.
пулеметчику без разницы, прилетает в него 45мм осколочный снаряд с начальной скоростью 315 или 350м/с.
М-42 решала задачу борьбы с БТТ. С которыми в РККА и так есть кому бороться помимо танков НПП.

как то принимаются решения, что то делается, и жизнь продолжается!

Еще раз: У нормального государства горизонт планирования слегка подальше чем год. Поэтому планы составленные на несколько лет — это вполне нормально. СССР вообще пятилетками жил. А не вот это ваше «черти что напланировали, а ничего нет».

keks88 03.04.2021 at 01:50

Танковая полковушка называется КТ-28

Можно еще 87мм пушки 1877 года откопать. Тоже неплохой вариант. (нет)

В здравом уме и трезвой памяти КТ никто на новые танки ставить не будет. Максимум, куда их могли деть — как и в реале скрестить с шасси старых двухбашенных Т-26 для получения САУ поддержки.

keks88 03.04.2021 at 01:18

Глядя за развитием событий с Т127, Т126,Т50 прилагаемыми усилиями, нарядом мощностей под эти задачи вывод можно сделать что там не ждали(и не планировали) шестнадцать тыс.

Можно сделать вывод, что никто в здравом уме не планировал заменять старую технику на новую единовременно

План заказов БТУ на 1941 год в редакции от 5 мая 12941 года:
1200 КВ всех вариантов
2800 Т-34
670 Т-40
550 Т-50.

Это уже со всеми планами на 29 мехкорпусов с емкостью 3650 штук КВ, 12+ тысяч Т-34 и 10000 тысячами остальных, включая огнеметные.
Т.е. план обновления танкового парка был рассчитан года на 3 как минимум.

Ну вроде же есть посыл замены устаревших Т26, БТ на новый лёгкий танк! и как бы озвучены три версии ——
1. реальная Т-50, адмирал бенбоу
2. АИ ser. упрощённый Т-50 в виде сау в каких то моментах превосходящий Т-34
3. АИ Юра27, кекс88, — танк догнавший Т-34

Не надо мне приписывать того, чего я не предлагал или не высказывал.

Т-50 даже с установленной 76мм пушкой и чуть усиленной броней не догоняет Т-34 при всем желании. Потому что Т-34 к этому моменту (а речь идет о феврале-мае 1941 года) — это уже 60мм брони и 76мм пушка с баллистикой зенитной пушки в трехместной башне на погоне 1600-1700мм и с мотором 600-700л.с.

Сложно сказать на что рассчитывали… ну окромя… пресловутых волн… первая из тяжёлых танков прорывает и истребляют средства пто, вторая из средних добивает оставшиеся пто, а третья из лёгких танков с противопульной бронёй дочищает пехоту… Нежизнеспособные теории!

Удивительно, но у немцев например оно именно так и работало. На острие копья шли Тигры, а всякая шелупонь типа троек-четверок — за ними и на флангах.
Примерно так же поступали и у нас.

но там же (в ист.документах) в каждом абзаце про сложность конструкции для завода (открытым текстом)! А башня один из сложнейший элементов танка! Возможно и т50 и «сыграл бы» но вы верно отметили — если бы он был массовым танком!(именно тысяч хотя бы четыре!) но скажите себе честно — 37мм это не противоснарядная броня… и пушка 45мм почти ничего не поражала!

Учитесь правильно читать и понимать документы. Заводы всегда будут лить слезы про сложность конструкции и необходимость дополнительных ассигнований на станки и прочая.
А затем эти заводы-немоглики осваивают и производят вместо 14-тонного Т-50 29-тонный Т-34. В эвакуации.

37мм броня Т-50 была цементированной и с точки зрения бронестойкости была практически аналогом 45мм брони Т-34. На 45мм толщину предлагали переходить для упрощения технологии, поскольку с цементацией бронеплит в 41ом году стало слегка не очень.

45мм пушка для танка НПП — даже в 1941 году вполне адекватный вариант. Для борьбы с основным врагом пехоты — пулеметными точками ее хватало более чем, а для борьбы с танками в РККА есть десятки тысяч пушек ПТА и дивизионной артиллерии, а также средних и тяжелых танков с 76+мм пушками.

НУ ТАК нужно расставлять приоритеты! что нужно и сколько нужно! а то напланировали 16тыс танков а ничего нет!

ААААААА!!!!! МЫФСЕУМРЕЕЕЕММММ!!!!

Как мне нравятся эти паникеры рвущие волосы в зоне бикини, у которых вся РККА должна быть перевооружена стахановскими темпами до последнего солдатика ровно к 1 сфероконической временной точке «вечер 21 июня 1941 года». А если не перевооружена — значит фсе. Лохи пазорныя и слабаки. А если не перевооружена — значит ФСЕ ДЕЛАЛИ НИПРАВИЛЬНА!!111

Погуглите чтоли планы строительства бронетанковых войск от 31-32 года, какая там численность, сколько их собирались выполнять и сколько это заняло в реальности.

keks88 02.04.2021 at 23:51

Я говорю не о сквозной унификации-миграции башен. А привожу пример, сколько могла весить двухместная башня с броней 45мм для танка Т-50 под 76мм пушку типа Ф-32 или Ф-34, которые на него в реальности планировали ставить.

Допилить башню Т-50 к Т-60 или Т-70… К первому не выйдет совершенно точно, ибо слишком он банально слишком маленький с погоном всего около 900мм по памяти — на полметра меньше Т-50!

У Т-70 и Т-80 погон около 1100мм кажется и еще больше не влезет, вот шасси типа СУ-76 в теории — может получиться, тем более что-то такое вполне себе хотели:

29 января 1942 года был разработан проект тактико-технических требований на эскизный проект универсального самоходного шасси на базе агрегатов Т-60:

«1. Универсальное шасси создаётся, в основном, из агрегатов, деталей и узлов танка Т-60 для использования его для ниже перечисленных установок:
а) Штурмовое 76 мм орудие поддержки мотомеханизированных войск на базе пушки УСВ или ЗИС-5.
б) Самоходная установка зенитной 37 мм пушки обр. 1939 г.
в) Танк с башенной установкой 37 мм зенитной пушки по типу группы т. Савина.

г) Лёгкий танк с бронированием до 45 мм со спаренной установкой 45 мм пушек и пулемётов в башне.

д) Бронированный транспортёр для пехоты и боеприпасов и прочих специальных целей.

keks88 02.04.2021 at 17:28

Это была гипербола, но тем не менее.

Сравните в одном масштабе Т-50 и вашу САУ. Во-первых САУ шире базового шасси, а во-вторых мы имеем рубку, которая еще и ширину корпуса превышает.

Тут можно сравнить с САУ С-1, она же СУ-76И. При приблизительно равных размерах СУ-76И весила почти 23 тонны. Бронирование тоже не кардинально отличается.

И вот все это чтобы заменить Т-50 весом 14т при 37мм броне и 15,5т при 45мм броне.

Для сравнения башня Т-34 с Л-11 весила что-то в районе 3,15т Т.е. ценой прибавки 1,5-2т веса можно получить нормальный «артиллерийский» танк сопровождения пехоты. Да, без выделенного командира, зато башня кругового вращения. И масса не 22 тонны, а 16,5-17т. Да еще практически не отличающийся по шасси от базового Т-50.

keks88 02.04.2021 at 13:08

возможен вариант и с полностью перекомпонованной машиной, которую с Т-50 будут роднить лишь освоенные в серийном производстве узлы и агрегаты: двигатель, трансмиссия, катки, гусеницы…

По моему мнению на выходе обычно получаются ужасные уроды при сомнительных преимуществах.
Пример — Т-44 и СУ-101/102 и родственники. В итоге все равно пришли к СУ-122-54 с минимальными изменениями базы.

ИМХО именно эта перспектива и заставляет в АИ делать ставку подобно РИ на трату перед войной времени на разработку нового Т-50 вместо «допиливания» и доведения до серии Т-126СП

76мм мне думается там ни при чем, иначе бы сделали бы как на А-20/А-32 изначально универсальную башню.

keks88 02.04.2021 at 12:46

Может быть такое впечатление из за того что танк без гусениц и полок? и таки да есть превышение ширины но не такое и критическое… а то что рубка более 2м так это плюс!

Такое впечатление сложилось,когда вместо довольно маленького и легкого Т-50 у вас получилась почти что ИСУ-152.

keks88 28.03.2021 at 15:14

К торсионной подвеске на сменщиках Т-26 перешли только в 1940 году.
На Т-100 подвеска была рессорная, как и на танке 0-50, который однобашенный конкурент КВ. На Кошкинском Т-111 кстати тоже рессоры.
На первом варианте СМК была блокированная как на Т-35.

А на Т-34 подвеска Кристи сохранилась как рудимент от А-20, облик которого сформировался несколько раньше (в 1937 году) и который является по сути развитием БТ-5-ИС с его приводом на 6 колес.

Собственно одним из поворотных моментов можно считать совещание в конце апреля 1938 года, когда предложили делать помимо колесно-гусеничного еще и чисто гусеничный вариант. А старт работ по А-20гус. можно отсчитывать с апреля 1938 года, когда такое предложили на совещании в Кремле. На тот момент торсионы — это кот в мешке в отличие от отработанной подвески Кристи.

Кстати в Ленинграде примерно в это время рисовали Т-29Ц/Т-115 как в варианте с Кристи, так и с торсионами.

keks88 27.03.2021 at 15:35

Это вообще не оценка.

keks88 27.03.2021 at 14:58

А можно узнать источник сего? Потому что в апрельском совещании по итогам Зимней Войны мне только 1 раз встретилась фраза что «Т-26 себя оправдали, а БТ пришлось отсылать назад» — Фролов из 14 армии, которая действовала на крайнем севере.
Возможно у него какие-то местные частные факторы сыграли.

keks88 25.03.2021 at 19:10

Проект штурманской кабины для Ли-2

keks88 21.03.2021 at 22:17

Чем лучше то?

keks88 21.03.2021 at 12:13

Я конечно понимаю, что ты очень любишь смотреть кино, в котором население уровняли с тобой по уровню айкью, но если что — Hetzer, на который ты дрочишь — это практически эталон «как не надо делать легкие САУ». Причем именно по компоновке БО. Я все-таки не настолько жесток к танкистам, чтобы пихать их как килек в банку.

А слишком узкий корпус Т-50 — это 1500мм против чото в районе 1400мм у Pz38Na на основе которого Хетцер сделан.

keks88 20.03.2021 at 19:19

куда ж вы доедите, если единсвенный башнёр почти ничего не видит ? В РИ почти всю войну выпускали кучу бестолкового железа, лишь бы ехать на убой, — отсюда и громадные потери.

Единственный башнер так же был в танках Т-1 и Т-2, с которыми немцы нагнули Европку.

Ну и да — предки ведь тупые были. Могли бы в условиях лета-осени 1941 года забить на быструю переделку Т-40 в сухопутный танк, а вместо этого потратить полгодика на разработку-отработку единственно правильного танка от юры.

keks88 20.03.2021 at 16:22

Вы что-то путаете.

М.Коломиец Т-50 стр.35

12 января уже начались полигонные испытания

А вас не смущает И тому подобное.

Нет, не смущает. Человек в свойственной ему манере свою конструкцию отстаивает. А его уверенность в возможности установки ЗИС-5 подкрепляется и множеством других данных.

Кстати, задание на установку 76мм пушки Ф-32 и усиление брони до 55мм — апрель 1941 года.

keks88 20.03.2021 at 10:43

но всё это — послезнание

У меня тут скорее вопросы к вечно отстающим от актуального момента танкистам.

Задание на 12,7мм ДК, пробивающий 15мм брони с дистанции 300-500м выдали еще в конце 20ых, но массовые Т-26 и БТ при этом имеют те самые 15мм. Более того — от их замены не требуют усиления защиты!

Справка по противотанковым пушкам, из которой видно, что 20-25мм брони совершенно недостаточно для Танка Качественного Усиления — 1932 год. Но даже Т-29 принятый на вооружение в 1936 году (!) — защищен по сути от тех же 12,7-20мм пушек. Про Т-35 и говорить нечего. Хотя можно вспомнить и требования 1932-33 годов по танку прорыва с защитой от 76мм зенитки. И где тот танк?

В какой-то мере танкисты перестали наконец тормозить в 1938-39 году после Испании и Халхингола, когда наконец потребовали защиты от 47-76мм пушек.

А дальше — весной летом 1940 года начинаются работы по новым мощным ПТП, а Т-50 в октябре 1940 года снова рассчитывается на защиту от все той же 37-45мм бородатой ПТА образца начала 30ых годов!

И при этом уже в апреле 1941 года снова следует требование по усилению брони до 55мм.

keks88 20.03.2021 at 10:31

Вот только у Т-50 три человека в башне, а у Т-34 два

Тут либо шашечки, либо ехать. Кстати говоря, на проекте упрощенной башни Т-50 тоже не видно командирской башенки
http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/tankovaja_mosh_sssr_chast_ii_v_tjazhkuyu_poru/pic_258.jpg
ЗЫ: кстати ни на что не намекаю, но даже на погоне 1420мм с 76мм пушкой сделать 3 местную башенку можно (см. Т-34С и Т-43 первых образцов). Получится фигня конечно, но тем не менее.

Вопрос в том, что если нам не важно три человека в башне или два, то разработку Т-50 можно было и не начинать. Оказывается можно было не выделываться, и запустить в производство Т-126 в 1940 году.

У Т-126 был погон 1250мм. И отмечалась теснота в башне при том, что она двухместная была.
Вторая проблема — что при толщине брони 45мм он весил что-то в районе 17т (16,9т по словам Коломийца и 17,7т у Пашолока). Что слегка так перевес против задания.

Поэтому на Т-50 и изменили форму корпуса, оказавшись от пулеметчика-радиста в корпусе и снизили толщину брони, заменив 45мм гомогенки на равноценные 37мм цементированной.

По первой «новая разработка», срок получается 8 месяцев. Можно трактовать как угодно (вообще-то разработка собственно Т-50 примерно такой же срок заняла по времени).

Задание на проектирование Т-50 выдали во второй половине октября 1940 года.
Первые два Т-50 были собраны в последних числах декабря 1940 года.

Поповоду сроков — обратите внимание, что помимо 57мм пушки там предполагается планетарная трансмиссия. Подозреваю, что проблема именно в ней.

По второй речь о СУ-51. По контексту явно самоходка планировалась.

В то время у наших военных понятие «самоходка» трактовалось несколько шире, чем «рубка вместо башни кругового вращения».
Например 85мм САУ на базе Т-34 — с башней кругового вращения. Ну или можно посмотреть на СУ-52 с 37мм зениткой в башне же.

По третьей ссылке вообще очень много можно узнать о Гинзбурге. Но по теме то что уже сказано выше. Отказались от Т-126 ради третьего человека в башне. Потеряли время. Теперь поставим ЗИС-5 и уберем третьего человека.

Из этой ссылки можно узнать, что Гинзбург ни разу не сомневался в возможности установки 76мм пушки с мощной баллистикой в Т-50. Ну и обстоятельства мирного и военного времени разную логику событий диктуют.

Кстати говоря Грабин умудрился ту же ЗИС-5 поставить в Матильду с диаметром погона 1370мм. А англичане 75мм пушку поставили в Валентайн с погоном 1270мм.

Если же все документы просуммировать, то вполне видно, что определенная перспектива у Т-50 была.

Другое дело, что с 1943 года хотелки военных устремились просто в космос с 60мм брони и 85мм пушкой на погоне 1600мм. И в итоге получился танчик на 20 тонн. Впрочем, надо понимать, что Т-34-85 на тот момент уже весил 32 тонны, а его замена в виде Т-43 с 85мм пушкой и броней 75мм тянула на 34-35 тонн. Почему от нее и отказались, решив перейти на Т-44.

В итоге конечно получили замечательный Т-54, но после войны, а наши танкисты так и воевали с 45мм брони, которая пробивалась наиболее массовыми 75мм пушками Штугов, Т-4 и РаК-40.

keks88 19.03.2021 at 22:35

censored, не понимающий документов и их контекста, но обильно их цитирующий — это всегда смешно. Раньше тут Вадим Петров из этих клоунов был. Теперь новая поросль.

keks88 19.03.2021 at 22:26

Там рост брони был 10мм на борт ЕМНИП. Т.е. в сумме 20мм. Надо кстати проверить, на серийных Т-80 были 15 или 25мм борта

keks88 19.03.2021 at 22:23

Диаметр погона в свету Т-50 — 1400мм. Общепринятая цифра диаметра погона Т-34 — 1420мм.
Диаметр погона БТ-7А — 1330мм, при этом он успешно пережил установку КТ, Л-11 и Ф-32.

А теперь цитата из описания опытного танка А-34:

Шариковая опора башни танка А-34, диаметр которой в свету (по захватам) составлял 1400 мм

К слову пока что не обнаружено никаких следов какой-то специальной танковой 57мм пушки с якобы гильзами от горной пушки 38 года. Все это известно исключительно со слов Свирина, к работам которого нынче много вопросов по достоверности.

Зато задание по установке 57мм пушки в Т-50 датируется февралем 1941 года,
А вот конкретно про установку ЗИС-4 в Т-50

А вот письмо Гинзбурга от 6 января 1942 года, где он прямо утверждает о возможности установки ЗИС-5 в Т-50

Особо погон не расширишь. Как Вы сами сказали — «Слишком узкий у Т-50 корпус».

Я это говорил для случая рубочной САУ, после попыток запихнуть 76мм пушку и 4 человека в корпус Т-50.
Кстати 3 человека туда с трудом и на выдохе, но влезли. Но у меня места на каждого отводилось несколько больше, чем например у конструкторов ГАЗ-74.

Втиснуть в итоге втиснули бы, но вся хваленая эргономика Т-50 пошла бы лесом.

Эргономика 2 местной башни у Т-50 с 76мм пушкой не отличалась бы существенно от эргономики башни Т-34.
Кстати насчет хваленой эргономики — есть у меня некоторые сомнения в оной при условии наличия в башне 3 человек и отсутствии у командира личного люка.

keks88 19.03.2021 at 21:12

Посмотрел СППЖ — да, аналогично, только для Т-60 дают даже 2302мм, а Пашолок 2290мм.

Касательно Т-70 и Т-80 — второй ЕМНИП по корпусу от Т-70Б не отличался, мб за счет гусениц разница.

keks88 19.03.2021 at 19:54

Куда мне до откровений про 9мм Максимы, Звенья-СПБ и Т-28 как танки командиров рот.

keks88 19.03.2021 at 19:36

габарит корпуса Т-80 2-местной башней «немного» отличался от габарита Т-30/Т-60, выпускавшихся в 1941-м

Т-60 — ДхШ 4100х2392
Т-80 — 4300х2400

keks88 19.03.2021 at 19:29

в изначальном виде — как танк НПП — Т-50 актуален только до лета 1943-го

Проблемы поставить на него ЗИС-4 или Ф-34 — нет. Собственно Валентайн с аналогичным вооружением актуальности ни в 43, ни в 44 не потерял.

76-мм САУ на нем прекрасная выйдет. а если постараться, то и 85-мм можно попробовать

Только на той неделе долго и нудно пытался такое изобразить, используя установку С-1 от СУ-76И (Ф-34 в рамке).
Не выходит у Данилы каменный цветок, либо я что-то не так делаю. Слишком узкий у Т-50 корпус, чтобы получилось что-то штуго-подобное.

ЗЫ: правда надо еще варианты а ля СУ-74 посмотреть — там 57 и 76мм как-то ведь впихнули.
ЗЫ2:Вартандер дает вот такую компоновку.

https://wiki.warthunder.com/images/a/a8/Ammoracks_SU-57B.jpg
К которой тоже возникают вопросы.
НЯПонимаю спереди справа — мехвод, слева — наводчик. Как он наводит при этом непонятно, потому что чтобы дотянуться до телескопического прицела — надо шею почти как у жирафа отращивать. Командир сзади-справа, заряжающий соответственно слева

Как при такой рассадке обеспечивались 36 градусов УВН — тоже не слишком понятно — как минимум куда-то выкинули ограждение орудия например.

(кстати Пашолок как-то выкладывал хотелки военных по установке 85мм на шасси Валентайна.)

на 174-м заводе было неслабое дизельное производство

Может быть не на 174, а на ЛКЗ? 174 завод ведь Т-26 бензиновые делал.

keks88 19.03.2021 at 18:37

Их две штуки разных сделали и рывков при наводке в книге по Т-60 и родственникам не отмечается. В отличие от вопросов по тесноте, неудобству, задержкам при стрельбе, недостаточных углах возвышения.

keks88 14.03.2021 at 09:59

Какой быстрый и бесславный слив.

keks88 13.03.2021 at 21:23

Не дают)

Ответ на вопрос дан в посте выше. Тупым больным и убогим это конечно не поможет, но их тут немного надеюсь.

keks88 13.03.2021 at 20:41

Собственно немецкие же наставления дают ответ на этот вопрос.

А по статье:

По итогам испытаний комиссия указала, что дистанция поражения пушкой «Пантеры» верхней лобовой детали по сравнению с Т-34-85 снизилась с 1450 до 720 м.

Пашолок вслед за ГАБТУ решил, что практически полное решение проблемы РаК-40, КвК40 и существенное снижение опасности Пантер (у которой пушка кстати больше пробивает, чем 88/Л56) при обстреле со лба — это несущественно.

ЧСХ на Т-34/85 наконец решена проблема 1941 года с слепотой танка, т.е. Т-34-85 оказался бы по сути в более выигрышном положении, чем немцы, которые мало того что с бортов картонные, так еще ко второй половине войны и слепые.

keks88 13.03.2021 at 11:15

Точно?))

Еще как точно.

Как и то, что Пашолок не прав в данном случае, но никогда этого не признает. Ибо у него в танкопроме все святые и всегда (кроме совсем уж клинических случаев) принимают верные решения. А когда его лицом тыкаешь в то, что он не прав с документальным обоснованием — у него сдают нервы.

А вот ЭТО немецкая инструкция по ведению огня))

Для особенно тупых я все эти инструкции привел постом выше.

keks88 13.03.2021 at 01:12

Там с таким же успехом на заднем плане может гуляш-каноне стоять.

«Предложения по конструктивному улучшению танка «КВ»

1. Необходимо улучшить качество дизеля В2К, увеличив запас моточасов не менее 500 ч. Все агрегаты и детали ходовой части и трансмиссии этот срок вполне выдерживают и танк выходит из строя через- 150-200 часов исключительно из-за дизеля. На последних выпусках машин дизеля выходят строя еще раньше – через 80-100 часов. Особенно слабым местом является:
а). Седло клапана (выходит из гнезда, обрывается клапан и поршень).
б). Вытягиваются силовые шпильки, в результате чего пробивает прокладку головка блока (были случаи через 30-40 часов работы).
в). Быстро изнашиваются поршневые кольца в то время, когда шатунно-кривошипный механизм может еще работать 150-200 часов, мотор берет масла 1 килограмм на 1 километр.

2. КПП. Желательно иметь восьмискоростную с более эластичным приводом переключения, но имеющаяся КПП вполне обеспечивает работу танка «КВ».
3. Бортовая передача. На машинах выпуска мая-июня месяца 1941 года имелись случаи скручивания хвостовика ведущего барабана (5 случаев), а также довольно часто выходит из строя подшипник № 3518 (5 случаев).

4. Ходовая часть. Слабым местом в ходовой части являются подшипники катка ленивца нового образца с укороченными роликами, которые через 75-100 часов разрушаются и выводят из строя кривошип и каток ленивца. Следует ставить старого образца.
5. Вооружение. Пушка ЗИС-5 при замене ствола, требует полной разборки и съемки с машины.

6. Корпус танка. По конструкции расположения агрегатов механизмов управления на танках старого выпуска вполне удовлетворительно сопротивляются брони от прямых попаданий с коротких дистанций из пушки. Последнего образца неудовлетворительно. В любой точке попадания бронь прошивается, вследствие чего танки воспламеняются и выводится из строя экипаж. На танках последнего выпуска таких случаев имеется еще больше, так как броня слабее.
Таким образом, если на танках старого выпуска с дистанции от 500 метров снаряды броню не прошивают, то на новых танках она прошивается с дистанции 700-800 метров.

На старом выпуске «KB» по конструкции и размещению приборов наблюдения башни не отвечают полностью ведению наблюдения во время боя. Башня танка нового образца совершенно неудовлетворительна, необходимо оставить старого образца, установив большой триплекс 300х300 мм против места командира машины с тройной броневой задвижкой.
Крепление башни на погонах и защита погонов не удовлетворительно. Броневой буртик слаб, случаи заклинения башни имеют массовый характер, сепаратор изготовлен не качественно, летят перемычки и башня стопорится.
Необходимо дать броневую защиту погонов башни и изготовлять сепаратор из качественного металла.

7. Меры сопротивляемости танка воспламенению:
а). улучшить вентиляцию в боевом и моторном отделении (были случаи воспламенения танка даже когда снаряд разрывался снаружи машины).
б). Установить мощным огнетушитель спринклерного типа.
в). Создать давление в баках инертным газом, используя для этого часть отработанных газов, чтобы не происходили взрывы в свободной от горючего части бака.

Командир 3 Гвардейской ТТБр Гвардии Полковник Вовченко
Военный Комиссар 3 Гвардейской ТТБр Гвардин Полковой Комиссар Сидякин
Пом. командира бригады по техчасти Гвардии майор Ротмистров.

8 октября 1942 г.»

Я как бе не отрицаю, что у КВ-1 были проблемы, особенно весной 1942, но в итоге их дорешали до того что вместо тяжелого танка получился ухудшенный средний, только в 2 раза дороже.

keks88 12.03.2021 at 22:59

Фраза там звучит так:

Согласно отчетам, даже КВ-1 поражались на дистанции 1200–1400 метров.

Я тоже могу о чем нибудь отчитаться.

Вот это перевод немецких данных:
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/5383467/5383467_original.jpg

Или вот наше. Лето 1942 года судя по фигурирующим фамилиям:
http://www.tankarchives.ca/2021/02/75-mm-gun-vs-kv-1.html

Вот тут можно посмотреть собственно бешусстафели.

Обратите внимание на дистанции по экранированным Т-34 и КВ и снаряды, которыми рекомендуют стрелять.

Я не говорю, что это максимальные дистанции, а Пашолок говорит неправду, но они не настолько прям всемогущие. И на фронте в мае они появились в достаточно скромных количествах.

Вот то что у нас отказались от усиления брони Т-34 — ошибка, а уж то, что сделали с КВ — ошибка вдвойне.

keks88 12.03.2021 at 21:49

Во-первых даже существенно позже короткоствольные модификации составляли существенную часть танкового парка 6 армии, да и Бешусстафели для РаК-40 и КвК-40 не такую радужную картинку всемогущества 75мм дают. Особенно по танкам с индексом «Верштакт»

keks88 10.03.2021 at 13:10

Не понял вопроса.

Какая в сущности разница, насколько они были с немкой унифицированы, если тезис что «не было времени разрабатывать свою 37мм ПТП» не верен? И время было и свои 37мм танковые и противотанковые разрабатывали.

Собственно если там ТТХ достаточно близкие были, то Б-3 вообще могли со оригинального боеприпаса на импортный переделать.

keks88 09.03.2021 at 23:13

37-мм ПТО появилась во многом «случайно» по всё той же причине: не было времени «пилить» свою ПТО

Должен заметить, что это не так.
37мм калибр у нас в 20ые вполне был и так — во-первых окопные пушки, во-вторых танковые.

Например пушку Б-3, которая предполагалась на Т-19, Т-20, БТ и Т-26 разрабатывали с 1927 года, а в Артмузее есть 37мм ПТП Б-9 разработки завода «Большевик». Кроме того такая пушка упоминается и в системе Артвооружения 1929 года.

keks88 02.03.2021 at 21:01

Собственно можно было конечно и дальше метать бисер перед очередной стрелкой осциллографа, но

-Совершенно неубедительно
-Ваш «разбор» мне не нужен
-С Бенбоу уже имел удовольствие пообщаться (он сказал что больше лучше не надо), для меня он как тот же Пашолок — ценен исключительно архивной информацией. Свои выводы и предположения у обоих — лучше бы их и не было.

и

Я в нюансах техники не силён — в основном «гуманитарий»

Если человек хочет утонуть, его уже не спасти (с)

keks88 02.03.2021 at 20:16

Где вы нервную реакцию увидели?

Я просто вижу очередного альтернативно одаренного, который нихрена не знает и не понимает, но кококо кудах кудах имеет своё мнение, что хрен оспоришь.

А вот его же выводы, которые зачастую противоречат его же ранее опубликованным материалам (да и в одной статье у него бывают противоречия между фактами и выводами), сильно бьют по его авторитету

Пример выводов в студию.

ТТТ — в данном случае — крайне общий и не конкретный док. И то, в каком совершенно непотребном виде эта САУ появилась — это и есть частная инициатива, эрзац и суррогат.

Это гениально. Приказ командования выполнен, но не потому что это приказ, а потому что так левая задняя нога Грабина так пожелала.

Вы уже начинаете поднадоедать со своими мантрами про «высеры ансарчега». Похоже у вас была личная «вендетта», оставившая вам детскую психологическую травму на всю жизнь. Он вас так обидел?

Не, у меня приятное осознание, что я отчасти поспособствовал тому, что этот мамкин списиалист, который всех несогласных любил открытым текстом оскорблять, покинул этот сайт. Прискорбно конечно что он успел тут слишком много наследить и засрать головы всяким неокрепшим организмам. Но в меру возможностей мы с Адмиралом Бенбоу с этим боремся.

Разве это не главная и самая благородная цель любой АИ?

Разумеется нет. Это цель лишь для наиболее низкопробной альтернативщины людей без какого либо воображения, которые не могут допустить даже мысли, что Альтернативы могут существовать и без послезнания, которые стартуют с конкретной развилки, где события идут по-другому, а дальше развиваются согласно реальным законам истории.

Что касается «развилок». Это чистая психология. Чем человек «более альтернативщик», тем больше он их видит.

Пессимист — это информированный оптимист.

Мне глубоко плевать на чистые и светлые мотивы ансаров или неансаров.

Любую АИ я рассматриваю с точки зрения того противоречит ли она документальному фундаменту, или это очередная эквестрия с розовыми пони.
Если соответствует — я такого автора или собеседника готов поддержать в его идее. Указать ему на ошибки, если он готов воспринимать критику.

А если аффтар — очередной мракобес типа ансарчега или подобные — я буду гнобить его и разносить его бред документами, чтобы в молодых неокрепших мозгах 107мм плесень не заводилась.

Если конечно мне будет не совсем пофиг и лень.

keks88 02.03.2021 at 12:53

У нее баллистика практически как у полковой пушки 27 года, т.е. 380м/с начальной скорости.
При этом 650кг — это вес с монобрусным лафетом, причем у нее отсутствует щитовое прикрытие.

А у М3А1 масса при такой же баллистике — уже около 1050кг. Потому что она с раздвижными станинами, щитом и поддоном.

keks88 02.03.2021 at 00:09

речь про лето 41-го. 50 мм ПТП у немцев было ещё очень мало — до конца 41-го изготовили всего 2 тыс. штук

Если вы вдруг не в курсе, у немцев помимо 50мм ПТП были еще 47мм немецкие и французские. Помимо этого 50мм пушки стояли на Т-3, и из той же Франции они заполучили множество 75мм полевых пушек.

При этом нашей разведке никто не докладывал, сколько и каких пушек имеется у немцев.

Кстати на тему «Разведки, которая доложила как всегда точно» — почитайте как раз мой разбор ансарщины, там я этого вопроса касаюсь. И каменты Адмирала Бенбоу — там как раз разведсводка интересная про немцев.

разве это тоже НЕ логично? Хоть против своих, если нет очевидного противника, хоть против ПТП наиболее вероятного противника — если он есть — и то и другое вполне и логично и правильно.

Проблема в том, что противник что вероятный, что невероятный вам не будет докладывать в точности, какие у него системы перспективные, а какие штатные.

Поэтому высосанный из пальца ансаром термин — бессмысленный. Тем более что как мы видим — нештатные артсистемы очень легко становятся штатными.

У нас-то дивизионные пушки есть. А у немцев — нет. Против дивизионных 105 мм гаубиц броню заказывать будете? Только про 88 мм зенитки не напоминайте — их в ПД и ТД Вермахта, согласно их штатной структуры, нет.

А у поляков 75-76мм полевые пушки есть. И у чехов есть, и у французов есть. У немцев кстати тоже есть. Причем и 105мм гаубицы немцы на прямую наводку против танков использовали только в путь. Но помимо 105мм у них в дивизии есть еще 150мм тяжелые пехотные орудия и тяжелые гаубицы. А еще в Европе очень распространены 75-76мм зенитные пушки. Которые у нас перед войной вообще в дивизию ввели.

Смешно сказать, но в ПД у немцев вся ПВО например ограничивается 7,92мм пулеметами. Вы из этого будете делать какие-то глубокие выводы?

Кстати говоря даже с этими своими «перспективными штатными средствами» у ансареныша Взаимоисключающие параграфы во все поля.

В 1940 году КВ надо делать на некие заранее известные «перспективные штатные ПТП» и поэтому он должен быть не более 75мм, а как только разведка приносит в клювике про перспективные тяжелые танки с 75-105мм пушками — этот малахольный тут же объявляет это дезинформацией и… продолжает пилить танк с 75мм броней ТТТ на который выдали полтора года назад.

А вот про АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ танки (в т. ч. КВ) в летней кампании 41-го, я бы с удовольствием почитал

Хотите альтернативных КВ? Дарю идею: посмотрите на форму корпуса легкого танка Т-50 варианта Кировского Завода. Его как раз осенью 1940 года начали разрабатывать. А летом Грабин начал делать свою 107мм пушку. Дальше сами.

keks88 01.03.2021 at 23:13

Касательно Пашолока, я давно читаю его статейки на Дзене, и лишь высказал своё, сложившееся о нём, личное мнение.

Как бе вам объяснить то… разумеется никто не лишает вас права иметь свое мнение, но иногда его лучше придержать при себе, потому что как только вы пытаетесь его чем-то подкрепить — тут же становится ясно, что вам пока лучше поменьше говорить и побольше слушать.

Вот и сейчас:

ЗиС-41 — не более чем частная инициатива 92-го з-да, и разрабатывалась в рамках всё того же задания на ЛЮБЫЕ ПТ-САУ от лета 41-го

А между тем:

проект не являлся личной инициативой Грабина или Муравьева. Работы курировались руководством Управления вооружения наземной артиллерии Главного артиллерийского управления Красной армии (УВНА ГАУ КА).
21 августа 1941 года были составлены тактико-технические требования на «57 мм противотанковую самоходную установку на базе вездехода ЗИС-22м»

частная инициатива такая частная.
Готов опытный образец был к февралю 1942 года, а испытывался с середины апреля.

Ссылок «на высер малахольного», я действительно не увидел ни одной. «Небольшие разборы» от вас, я полагаю, мне не интересны.

Намного интересней конечно читать еженедельные высеры ансарчега, в которых все сводилось к одному: абсолютно все Конструктора, Командиры и начальники РККА — клинические идиоты и имбицилы, и только ансар — непогрешимый король АИ, знает как осчастливить РККА.

И практически любая статья про танки сводилась к созданию Т-34 или КВ с целью быть готовым к строго одной дате летом 1941 года.

А когда по его сок мозга начинали с карандашом в руках ВНИМАТЕЛЬНО читать — то выяснялось, что все это — не более чем порнография.

Это сайт Альтернативной Истории (или я попал не туда?).

Проблема в том, что из этого сочетания некоторые часто упускают слово «История». У меня нет претензий ко всяким Звездным Войнам и прочим Властелинам Колец с Играми Престолов — там каждый дрочит, как он хочет. И то иногда пишут такое, что уши в трубчку заворачиваются.

Но если вы берете какую-то реальную страну из реального мира (например СССР-1933) — то АИ должна подчиняться законам реального мира. Точек для развилок и в реальном мире более чем. И очень многие альтернативы можно обосновать совершенно реальными документами.

Хоть покупку СССР Лучей Смерти у Николы Теслы, хоть автомат под промежуточный патрон году так в 1934.

keks88 01.03.2021 at 21:14

На КВ в 41-ом 75 мм броня вкруговую действительно была избыточной. КВ-1С не даст соврать. Это был бы идеальный тяж для лета 41-го.

Когда КВ-1с в серию пошел у немцев уже 75мм ПТА появилась в количестве, которые что 75мм лба, что 60мм борта вполне себе берут. И танки и САУ с длинноствольными 75мм пушками. А 60мм борта — вполне себе уязвимы даже для 50мм пушек, которые у немцев и в 41ом году были.

А что вас так удивляет? Нормальная практика. Французы вон, броню своих танков заказывали именно исходя из их защищённости от ББС-ов своих же основных ПТ-орудий.

Я конечно понимаю, что у вас с восприятием написанного сложно, но ансарчег пропагандирует разработку танков исходя из характеристик «перспективных штатных противотанковых пушек вероятного противника» — т.е. немцев.

При этом если исходить из характеристик своих пушек, то ВНЕЗАПНО выяснится, что в РККА очень широко распространены 76мм дивизионные пушки для защиты от которых необходимы те самые 75мм брони.

keks88 01.03.2021 at 21:06

Я то как раз ничего не забыл, потому что знаю, что постановление на снятие ЗиС-2 с производство вышло только 23 ноября 1941 года, последняя отгрузка ЗиС-30 — 13 октября. ГАЗ-61 так же закончили производить РАНЬШЕ чем ЗИС-2.

ЗИС-41, которую испытывали весной 1942 года — это эрзац-суррогат или не эрзац? И чем он менее эрзац, чем ЗИС-30?

Еще раз: до апреля-мая 1943 года про специализированные ПТ-САУ вообще практически забыли, занимаясь почти исключительно либо ЗСУ, либо штурмовыми самоходными установками.

То что вы не увидели 2 (!) ссылки на высер малохольного и небольшой разбор — это исключительно ваши проблемы.

Ну а про то кто сколько понимает:

едва ли Вас кто-то уполномочивал решать тут, кто больше понимает, кто меньше.

Я так понял — вас кто-то уполномочил решать, спорное или не спорное у Пашолока мнение?

keks88 01.03.2021 at 20:23

Смените аватарку, у сов зрение хорошее. Она бы 2 ссылки в каменте не пропустила.

keks88 01.03.2021 at 18:50

Иногда лучше молчать, чем говорить, потому что в 2 предложениях вы умудрились переврать все и показать что в предмете не понимаете чуть более чем нихрена.

ЗИС-30 были на шасси не СТЗ-5, а Т-20 Комсомолец. Выпущено их было не 30, а 100 и дальнейший выпуск был слегка так затруднен ввиду остановки производства тягачей с августа 1941 года.

И перешли после ЗИС-30 не на «САУ специальной разработки», а на связку ЗИС-2 + ГАЗ-61 4х4, но и с ней случился эпик фейл.

А следующей попыткой в ПТ-САУ стала ЗИС-41 на шасси полугусеничного ЗИС-22М, он же ЗИС-42.

А на специальные противотанковые ПТ-САУ практически забили до весны 1943 года, проектируя самоходные 76мм пушки поддержки пехоты, ЗСУ, тяжелые и средние штурмовые САУ с гаубицами или гаубицами-пушками, но только не ПТ-САУ.

keks88 28.02.2021 at 21:26

НК — это подкалиберный снаряд, которых за 1942 год ВЕСЬ было выпущено аж 7,7 тысяч штук. На фоне 240 тысяч обычных бронебойных и как пишут 500 с лишним тысяч кумулятивных.

keks88 28.02.2021 at 17:33

Наслаждайтесь:

75-мм броню КВ не пробивали не только 37- и 47-мм ПТП, но и перспективная немецкая 50-мм ПТП (5 cm Pak-38), которую немцы разрабатывали с 1938 года именно на перспективу, зная, что у французов есть танки, которые их стандартная 37-мм «дверная колотушка» не пробьёт.

Более того! При такой-то броне, КВ ещё и до тех предельных 50 т недотягивал – масса серийных машин вып. 40 г. была всего 43,1 т, и только машины выпуска 41 г. потяжелели до 47,5 т. Т. е. ещё имелся небольшой резерв по массе на перспективу – и 52-тонный КВ-2 тому свидетель!

И всё бы не плохо, казалось бы, доводи себе КВ до ума, ставь его в серию и радуйся – ни у кого в мире нет ничего подобного, и даже перспективным штатным средствам ПТО вероятного противника он будет не по зубам (а вот 60-мм броню СМК или Т-100, как и среднего Т-34М (не говоря уже об обычном Т-34), она пробила бы – правда, с дистанции немногим более 100 м, но тем не менее…). Но, тут с нашим руководством приключилась натуральная ШИЗОФРЕНИЯ.

17 июля 40-го, ЛКЗ получил из СНК постановление № 1288-495сс, в котором предписывалось создать на базе танка КВ два танка с бронёй 90 мм (один с 76-мм пушкой, другой с 85-мм), два танка с бронёй 100 мм (один с 76-мм пушкой, другой с 85-мм), плюс тяжёлую САУ.

Задание на сотворение новой модификации КВ с 90-мм бронёй (Т-150) я могу объяснить только попыткой реализовать до конца ТТЗ на КВ – ведь изначально оно упиралось в планку 50 т, и даже 47-тонный КВ-1 обр. 41 г. этот лимит какбэ малость недобирал. Вопрос – а зачем танку, собственно, такая броня, похоже, вдумчиво не рассматривался. Раз могёт – стало быть должен! Можно, конечно, предположить, что советской разведке удалось добыть информацию о разработке в Германии 75-мм противотанковой пушки (работа начата в 39-ом году) и которая, теоретически, могла бы стать самым мощным ШТАТНЫМ средством ПТО германских пехотных, моторизованных и танковых дивизий. Однако на вооружение-то её примут только… внимание – в 42-ом! А кто-ж это мог заранее знать?

И небольшой разбор

keks88 05.02.2021 at 11:12

Зарплаты рабочих США и СССР будем сравнивать? Конечно же я ничего не понимаю!

А, ну т.е. от тезиса, что «работали за еду» мы уже переходим к «сколько айфонов можно купить за баксы и рубли»

Не могу оценить стоимость и сложность отсутствующего на С-47 стрелкового и бомбового вооружения, но двигатели, приборы и общее оснащение С-47 посовременнее и значительнее дороже будет чем у Ли-2. Это любой непонимающий типа меня на сайте aiwar прочитать сможет к примеру.

Двигатели — либо Райты-1820 на ДС-3, либо Пратты 1830 на С-47. Первые — полные аналоги АШ-62ИР, вторые — примерный аналог М-88. Первый стоил в 1941 57 тысяч, второй — 52 тысячи. В мае 1942 — 45 и 50 тысяч соответственно.

Про приборы — вы очевидно тоже не в теме, что у нас их копировали либо с тех же американских, либо немецких образцов.

А уж про «прочее оснащение» — ваще смешно.

Да кстати, в 1938 ДС-3 для СССР 120 тысяч баксов, в 1939 114 тысяч. Ага, дешевле чем С-47 в 1941ом. Это к вопросу, как они там расширялись.

Так для этого такой как вы специалист здесь есть что бы мне разъяснить цены на самолёты в миномётах или в баварских колбасках!

Так это вы первый тут начали в лоб сравнивать цены по официальному курсу, а как предоставили аналогичный прейскурант с другой страной сразу заскулили про баварские колбаски.

keks88 03.02.2021 at 18:10

Вот и задаюсь вопросами эффективности сталиномики. На этом ресурсе все как то предпочитают обходить этот вопрос стороной.
Эти процессы сложны для понимания.
Рисовать танки проще.

Не похоже, что вы чего то бы понимали. «За еду» в СССР разве что ЗК работали, а зарплаты на обычных заводах платили более чем. Насчет предельного упрощения тоже звиздежь например на С-47 отродясь не было вооружения, что стрелкового, что бомбового.

Собранный в Москве в 1941 году ПС-84 стоил 569 тысяч рублей. С-47 на тот же год по «официальному курсу» 682 тысячи рублей.
Только вот к 1941 году ДС-3 выпускался крупными сериями уже пятилетку как, а если считать с ДС-2 то вообще 7 лет. А у нас его производство более-менее наладили в 1939-40ом.

А в 1 квартале 1942 года после переезда в Ташкент — 574 тысячи к маю 1942 года — 531 тысяча. Это для понимания, как на стоимость влияет переезд в такие высокоразвитые с «налаженной логистикой» места как Средняя Азия.
Для сравнения Ил-2 который стоил в Воронеже в июне 1941 года 308 тысяч к маю в Самаре в 1942 208 тысяч.

Но для вас эти процессы слишком сложны чтобы их понимать. Проще на Валинор заморский подзюбить.

А про курсы валют — вот например

http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/03/art_2_1-tabl_06-768×456.jpg

Посчитайте цены на немецкие гаубицы «по фофициальному курсу».

keks88 03.02.2021 at 14:15

В СССР цена одного и того же самолета, собранного в один и тот же год на разных заводах могла отличаться в 2-3 раза (на примере ДБ-3 собранных в Москве, Воронеже и Комсомольске). Так что цена Ли-2 в Ташкенте мало что может говорить.

А уж тупой лобовой пересчет да еще и непонятно по какому курсу — вообще ниочем.

keks88 30.01.2021 at 15:06

Ну почитайте про помощь Антанты полякам то. В 1920ом война УЖЕ неудачно шла для Польши и ей все равно помогали.

При этом Польша — это последняя преграда, отделяющая российских большевиков от Германии, где тоже очень сильны левые настроения. А в 1920ом году у большевиков на повестке дня именно мировая революция, а не построение коммунизма в отдельно взятой стране.

Так что в случае продолжения войны, взятия Варшавы и т.д. мы имеем неиллюзорный шанс получить европейский крестовый поход против большевизма.

keks88 30.01.2021 at 11:01

Разницу между СССР-1920 и СССР-1940-1991 и ситуацией в Европе и мире вы принципиально игнорируете?

keks88 29.01.2021 at 23:15

Очень смешная шутка, учитывая, что Франция признала Польшу еще в 1918 году. Затем в 1919 году польскую делегацию пригласили в Версаль, по итогам которого Польше передали кучу земель.

«Уродливое детище Версаля», да.

keks88 29.01.2021 at 21:46

Масштабы вовлеченности и обстоятельства совершенно не сопоставимы.

Война красных с белыми — это все же по большей части внутренний конфликт, где русские воевали с русскими, а советско-польская война грозит в самой ближайшей перспективе экспортом революции в Центральную и даже Западную Европу.

Да и большевикам КМК совершенно не стоило лезть в Закерзонье, где преобладало польское население весьма националистически настроенное.

keks88 29.01.2021 at 17:09

Не надо вот этого «а он первым начал». В Чехословакии режим был одним из самых мягких и работали они там не из-под кнута и палки.

А вот в 1945 немцев стало можно и кнедлики эту возможность естественно не упустили. Причем мякотка еще и в том, что депортировали, сгоняли в концлагеря, убивали и грабили они не каких-то там понаехавших из Пруссии фошистов, а своих же граждан, которые в Чехословакии жили всю жизнь и гражданство ее получили тогда же, когда сама Чехословакия образовалась.

Сами, все сами.

keks88 28.01.2021 at 02:58

Кстати загадка почему немцы на Тройки торсионную ходовую установили а на Четвёрку нет? Хотя есть опытные САУ с другой ходовой. В неё нюансы я не влазил.

Потому что у Тройки ситуация с ходовой была совсем плохая. До того как прийти к торсионам они перепробовали пружины и рессоры нескольких видов. Причем та Тройка, которая с торсионами — это по сути новый танк в сравнении с более ранними. А в разработке ходовой там помогала фирма Порше, которая собственно эту подвеску и разработала.

А Четверка — сразу получилась нормально ездящей. К ней конечно тоже пытались сделать торсионы, но у Круппа не получилось и тамошние инженеры похоже дали зарок с торсионами больше не связываться.

Впрочем, был еще вот такой вариант:

https://www.armedconflicts.com/attachments/796/sch12.jpg

Но тут тоже рессоры, хотя и катки большого диаметра.

keks88 28.01.2021 at 01:59

Корпус от Ausf B или С — прямой лоб, отсутствует пулемет, башня — ausf A . Пушка — от ausf F2 или ранних ausf G. Такой дульный тормоз выпускали до осени 1942г.

Торсионы могут быть воткнуты как на опытном Т-28 — снаружи днища. Что тут с высотой корпуса не знаю, но видно что оси катков находятся выше уровня днища, а на обычных Т-4 — они ниже.

По перегрузу передних катков — он случился, когда воткнули тяжелую пушку, а лобовую броню довели до 50-80мм.

А если тут 30мм — то перегруза может и не быть.

С траками Т-34 — как раз вполне логичный ход. Если своей брони что даже 45мм с километра пробивает — хоть как-то усилить. Другое дело, что на башне эти траки закрывают и смотровые лючки наводчика с заряжающим и даже прицел пушки.

keks88 27.01.2021 at 22:01

http://www.scaleforum.ru/attachment.php?s=6afa68734b962912c93508305fb6c6eb&attachmentid=937455&d=1443696690

База полугусеничного ГАЗ-НИИАП-1 была сокращена более чем на метр (с 4000 мм у ЗИС-НИИАП до 2895 мм), благодаря чему удалось привести в норму развесовку машины: нагрузка на переднюю ось снизилась до приемлемых 20-22% полной массы. Сама же полная масса уменьшилась без малого на 2 т. Неудивительно, что проходимость полугусеничного «газона», особенно при движении по мягким грунтам, оказалась существенно лучше: с ролью тягача легких артсистем он справлялся уже не формально, а вполне реально.

Удовлетворенные результатами испытаний, представители военного ведомства пожелали иметь подобный полугусеничный «газон» на вооружении

….
Достигнутые технические характеристики и удовлетворительная надежность вполне допускали запуск машины в производство и последующую постановку на вооружение. Ни того, ни другого в итоге не произошло, поскольку уже в 1952 году на ГАЗе были созданы образцы принципиально новых гусеничных вездеходов ГАЗ-47, вчистую обыгравших «полугуса» ГАЗ-41 по всем эксплуатационным параметрам. Кроме того, в том же 1952-м на снабжение армии стали поступать первые партии гусеничных транспортеров АТ-Л Харьковского тракторного завода – также более производительных и более эффективных, нежели существующие полугусеничные машины. Все это привело к тому, что необходимость в выпуске ГАЗ-41 попросту отпала.

keks88 27.01.2021 at 21:41

Нуу в принципе он правильно говорит… тут как бэ ПОСЛЕ войны с этим двигателем машины делали Газ-63 /газ-51-так они
«Увы, при всей своей массовости тягачом ГАЗ-51 оказался никудышным.»

Ати опять решил не снимая штанов?

Ровно на том же самом ГрузовикПресс ровно у этого же Михаила Соколова еще 3 статьи про тягачи ГАЗ-51 и 63. Плохие, нигодные тягачи с негодным двигателем.

Плохим, негодным тягачем и ГАЗ-61-416 оказался, который и испытания прошел и в серию запустили.

Еще более отвратительными были Dodge WC с крайслеровскими шестерками-флэтхэдами, которые у нас копировать пытаться начали в 1943 году

Заключение по испытаниям АТК-Л, датированное 21.12.1950 г., гласило:
«Наряду с имеющимся на снабжении Советской Армии автомобилем ГАЗ-63, необходимо иметь также и специальный артиллерийский тягач ГАЗ-68 типа образца № 4»

После чего военные опять решили, что им надо что-то другое и на заводе сделали ГАЗ-62, который опять рекомендовали в серию, но запустить не смогли из-за реконструкции ГАЗа.

А уж с гусеничным движителем

Нет мозгов — считай калека. Мозжечок заточенный на тупой копипаст не позволяет даже в скопипащенном разглядеть, что

«при всех имеющихся недостатках автомобильные моторы на ранних этапах танкостроения нашли довольно широкое применение, особенно на легких танках с относительно невысокими скоростями движения»

Ужасные, совершенно ужасные условия были на танках у автомобильных двигателей. Фактически одноразовые были. Покатался танчик 15км — двигатель выкидывали, ставили новый.

Да, кстати, подозреваю человек-смайлег будет цитировать Кириндаса, про то каким плохим и негодным ГАЗ-41 оказался. Только вот проиграл он С-22 с тем же ГАЗ-11, который «успешно буксировали артсистемы Д-1 и Д-44.»

keks88 27.01.2021 at 18:59

я вот не совсем понял. сначала рассказывают про то, что к тягачу прицепили тяжелое орудие и вместе с ним машина показала впечатляющие результаты в очень тяжелых условиях и даже «по-танковому» валила лес, а потом говорят: нет, нужен другой мотор…

Анекдот про суровых сибирских мужиков и японскую бензопилу помните? Вот тоже самое, только про суровых мущчин из АТУ АБТУ и ГАУ РККА.

keks88 27.01.2021 at 13:54

Шасси там все таки свое, а тягали за ним прицепы до 1725кг — т.е. полковушка или 45мм ПТП с передком. Или ЗИС-2/УСВ без передка.

keks88 26.01.2021 at 21:52

имея 5 тонн, разделенных на две оси, против 4-х тонн, размазанных по трем осям, есть некоторые нехорошие предчувствия…

Помимо количества осей еще и размер колесиков имеет значение.

да, деньги было бы интересно посчитать. но у меня, кроме 10 тысяч за 3-тонный ЗИС-5 и 18 тысяч за самосвал ЯС-1, данных нет

Шклеросс.. мой шклеросс. На ВИФе выкладывалось, я это 3 года назад на ФАИ приносил.

по диссертации Матвеенко В.И.

Наименование Цена
ГАЗ-АА грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4590 р.
Шасси ГАЗ-АА с кабиной с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 4440 р.
Автобус ГАЗ-АА (ГАЗ-ОЗ-ЗО) 10970 р.
АМО-Ф15 с резиной и инструментами 6265 р.
Шасси АМО-Ф15 с резиной и инструментами 6091 р.
АМО-2 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 6068 р.
АМО-3 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 7500 р.
Шасси АМО-3 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 7300 р.
АМО-4 автобус 12600 р.
ЗИС-5 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 6910 р.
ЗИС-6 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 11 колес 9150 р.
Шасси ЗИС-5 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 6710 р.
Шасси ЗИС-6 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 11 коле 8940 р.
Шасси ЗИС-8 с кабиной, шоферским инструментом и резиной на 7 колес 6705 р.
Шасси ЗИС-12 с кабиной, шоферским инструментом и резиной на 7 колес 6705 р.
Автобус ЗИС-8 с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 12560 р.
ЯГ-4 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 11840 р.
Шасси ЯГ-4 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 11425 р.
Шасси ЯГ-4 без кабины, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 10640 р.
Я-5 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 10190 р.
Шасси Я-5 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 9490 р.
ЯГ-10 грузовая, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 16500 р.
Шасси ЯГ-10 с кабиной, с шоферским инструментом и резиной на 7 колес 16085 р.
Мотоцикл ИЖ-7 4000 р.
Мотоцикл Л-300 5000 р.
Автомастерская литер А на шасси ГАЗ-АА 9440 р.
Автомастерская литер Б на шасси ЗИС-6 28940 р.
Трактор «Сталинец» 60 19000 р.
Велосипед От 122 р. до 200 р.

Двигатель в сборе АМО-Ф15 1408 р. 44 коп.
Двигатель АМО-3 (АМО-4) 2095 р.
Коробка перемены передач (КПП) АМО-3 461 р.
Двигатель ЗИС-5 с КПП в сборе 2095 р.
Двигатель «Геркулес» УХС 1902 р. 65 коп.
Двигатель «Геркулес» УХС в сборе с магнето,
с карбюратором, динамо, стартером и регулятором оборотов 2400 р.
КПП «Браун-Лайп» автомобиля Я-5 534 р.
Демультипликатор ЯГ-10 811р.
Кузов автобусный для АМО-Ф15 типа НИТП 3246 р. 90 коп.
Кузов автобусный закрытый для АМО-Ф15 3942 р. 25 коп.
Кузов автобусный открытый на 12-14 мест,
монтируемый на трехосное шасси «Форд» 5500 р.
Кузов автобусный на 22 места, монтируемый на шасси АМО-4 или ЗИС-8 6270 р.
Покрышка 34×7 для автомобиля АМО-3, АМО-4, ЗИС-5, ЗИС-6 147 р. 03 коп.
Камера 34×7 для автомобиля АМО-3, АМО-4, ЗИС-5, ЗИС-6 13 р. 68 коп.
Покрышка 40×8 для автомобиля Я-5, ЯГ-3, ЯГ-4 206 р. 33 коп.
Камера 40×8 для автомобиля Я-5, ЯГ-3, ЯГ-4 13 р. 27 коп.
Покрышка 880×135 мм для автомобиля АМО-Ф15 58 р. 22 коп.
Камера 880×135 мм для автомобиля АМО-Ф15 7 р. 88 коп.
Покрышка 4,75×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 41 р. 32 коп.
Камера 4,75×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 6 р. 21 коп.
Покрышка 5,00×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 45 р. 99 коп.
Камера 5,00×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 6 р. 27 коп.
Покрышка 5,50×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 53 р. 52 коп.
Камера 5,50×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 6 р. 78 коп.
Покрышка 6,50×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 76 р. 64 коп.
Камера 6,50×20 для автомобиля «Форд-АА», ГАЗ-АА 7 р. 80 коп.
Автомобильный огнетушитель тетрахлорный 49 р.
Цепи противоскольжения АМО-3 и Я-5 720 р.
Цепи гусеничные с натяжным прибором для «Форд-АА», комплект 550 р.
Цепи «Оверолл» для ЗИС-6, комплект 638 р. 55 коп.
Цепи «Оверолл» для ЯГ-10, комплект 729 р.
Аккумулятор автомобильный на грузовую машину От 56 р. до 104 р.
Алюминий в чушках 3500 р./тонна
Алюминий листовой мягкий До 21 р./кг
Железо сортовое 110 р./тонна
Железо листовое 185 р./тонна

https://www.vif2ne.org/nvk/forum/arhprint/2582787null

Е.Кочнев пишет, что «слетел с конвейера» он 16 октября 1941 года. по причинам весьма далеким от производственных вопросов

Так и? Что дальше то было? Сколько тыщ ЗИС-6 собрали после устранения влияния непроизводственных вопросов?

keks88 26.01.2021 at 12:22

Плохо быть таким censored.

Выше все написано понятным русским языком. Если не понимаешь — твои проблемы.

keks88 26.01.2021 at 12:09

Т.е. вместо 5-тонных ЯГ, получаем 4 тонные ЗИС-6, в том же количестве (лимитированном моторами, да еще резины колесной на ЯГ надо 6+1, а на ЗИС-6 — 10+2).

Дальше у меня вопрос к цене и сложности. Потому что ЗИС-6 в 1941 году с конвейера слетел очень быстро.

keks88 26.01.2021 at 12:02

Еще раз: зачем нужен Д-744 после войны, если его мощность заведомо недостаточна для техники, которая потяжелела в 2-3 раза?

К тому же он так и остался опытным, а в том же силовом диапазоне для гражданских потребителей были моторы из линейки ДД-71 или ЗИС-120.

keks88 26.01.2021 at 02:32

Кто вам сказал подобную ерунду?

Т-34 расчитывался на гарантированную защиту от 37мм пушки. И пробить Т-34 она может либо с трудом в вертикальный 45мм борт, либо в ослабленные зоны типа яблока ДТ стрелка радиста, или в бронировку пушки. В наклонные листы брони — все резко становится очень грустно.

На Т-34М такие требования никто не снимал, в итоге на том танке, который в серию должен был идти (а не тот, что на фотографиях везде пихают) броню довели до 60мм, что вообще полностью снимало вопрос с 37-45мм пушками.

Вертикальные борта — дают упрощение технологии и облегчение корпуса пусть и ценой некоторого снижения бронестойкости.

При этом на Т-43 — вообще только вертикальные борта, а наклонные листы — не из брони.

keks88 25.01.2021 at 22:29

в Ярославле за все предвоенные годы около 24 тысяч машин выпустили. капля в море…
хотя… я тут подумал… а обязательно ли грузовик? тот же гусеничный артиллерийский тягач!

При чем тут количество, если разговор шел о качественных показателях?

тот же гусеничный артиллерийский тягач!

В нархозе грузовики все же полезнее.

keks88 25.01.2021 at 22:26

От Гинзбурга. Из письма января 1942 года.

keks88 25.01.2021 at 22:25

Т-50= 14 тонн вопросы?))))

Для тупых, больных и убогих: 15 тонный ПТ-76 — это замена 5,5 тонного Т-40, а на замену Т-50 в 1944 году хотели танчик на 22 тонны, а в 1945 — на 26 тонн.

А теперь деревянное, расскажи нам, в какой из этих танков ты 744 хочешь пихать?

keks88 24.01.2021 at 00:23

У меня в руках книга зубова по дизелям)))

Ну а дальше то что? Скачал, посмотрел — ничего принципиально отличного от того, что имеется в Четырехтомнике или разбросано по разным статьям — не имеется.

—Срочно в серию так понимаю?))
—500 км??Это ногами прошел?))Моточасы хде?))

да просто немного не похоже на: ««…который был очень похож на настоящий двигатель, но не работал…»(С.Двенадцать стульев)»

эм ничего что В-3 уже?))

В-2 тоже уже, дальше то что?

Вы понимаете ЧТО это означает то?)))Разжевываю))В-3 СОВМЕСТИМ по запчастям с двигателем В-2.ТОЧКА)))

зубки то не сломал, щелкунчик? В-3 то конечно с В-2 совместим по запчастям. И имеет по этому поводу трудоемкость 80% от В-2.

Ну и вообще:

ты вообще прежде чем срать в каментах хотя бы понял, о чем речь в ветке то идет?
Похоже что нет.

keks88 23.01.2021 at 23:55

Запомню ето, когда выложу маленкую альтернативу по предвоенной артиллерии, вы не будете меня журить что там 76мм полковушки нету)))в смысле ест только старие)

Буду. Потому что наличие и адекватность 45мм задачам батальонной артиллерии не отменяет требования наличия 76мм в полку.

Ну вот в статье же написано:

31 марта 1939 года были подготовлены тактико-технические требования на новый танк сопровождения пехоты. Боевая масса машины оценивалась в 16-18 тонн, скорость передвижения 30-35 км/ч, вооружение в виде 45-мм пушки и 2 пулеметов. Альтернативный вариант вооружения подразумевал 76-мм пушку Л-10, это были отголоски «артиллерийского» варианта Т-26, который прорабатывался еще в первой половине 30-х годов и неоднократно вытаскивался из нафаталина

Если такую (ф-32) можно ставить, зачем тогда 45мм? Чтоб не получилось как с башней от А-32- к Т34? Где екипаж «условно помещается»

У А-20, 32, А-34 и Т-34 башни сразу были спроектированы для установки 76мм. Вопрос скорее в том, что в угоду требованиям бронезащиты башню черезчур обжали. В конце концов к Т-34 с шестиграненой башней таких претензий нет.

76мм нужны далеко не всегда, часто чтобы успокоить излишне активного пулеметчика хватит и 45мм.
Кроме того увеличение калибра приводит к сокращению БК. Например у Т-34-76 — 77-100 снарядов, у Т-34-85 — 56 штук.

keks88 23.01.2021 at 22:30

1.Кто это такой?
2.Вы спец?)))

Он еще и идиот (с)

не согласен и да показал почему!))

А перед тем как не согласиться, хоть штаны то спустил, или как обычно да еще и против ветра?

«…который был очень похож на настоящий двигатель, но не работал…»(С.Двенадцать стульев)
К лету 1940 года двигатель 744-1 показал на стенде максимальную мощность 209 лошадиных сил, также он прошел 500 километров.

keks88 23.01.2021 at 21:26

45мм если что — это калибр батальонной пушки, которой мощи для выполнения задач поддержки огнем пехоты хватало более чем. Даже с появлением 57мм от 45мм в батальонах отказываться не собирались.

Обстрел Т-3 вообще-то показал, что у немцев бывает бракованная броня. А нипрабил у 45мм случился по бронированной детальке, изготовленной по образцу немецкой ИЗ НАШЕЙ брони.

При этом в задании на Т-126 указывается 76мм пушка для артиллерийских танков.

У немцев ЧСХ на легких танках калибры пушек — 20-37мм.

keks88 23.01.2021 at 21:17

А он каши поел перед тем как за ЯГ садиться? А то вдруг…

Грузовики, которым дефорсированный 120л.с. 744 подошел бы тащем-та выпускались на ЯАЗе с конца 20ых. Все эти Я-5, ЯГ-3-4-5, ЯГ-10.

keks88 23.01.2021 at 20:54

1.В-6 прямой родственник …В-2 а не в-4 го
2.Весовые характеристики в 665 кг и 220(300)л.с имеет дизель на БМП-1))УТД-20-ну вы понели)))
3.У меня в руках книга зубова по дизелям)))

Ну то что у Ати опять недержание словесного поноса — это я понял. Дальше то что? Не согласный с тем, что 744 и В-4 — ближайшие родственники? не согласен с тем, что 744 ориентировочно около 550-600кг весил?

keks88 23.01.2021 at 20:50

Получается куча авиационных моторов тоже — «попаданческая инфа», а с учетом того, что В-2 проектировался практически по «авиационным технологиям» — вполне очевидно, откуда такая конструкция.

keks88 23.01.2021 at 20:47

Ати, опять моча в голову ударила?

Послевоенные реалии — это то, что даже легкий плавающий танк переехал в категорию 15 тонн.
А в нижнем диапазоне мощности — аккурат к этому моменту подъехали ЯАЗ-204.

keks88 23.01.2021 at 19:02

А у мя вот вопрос.. а КУДА подевались все эти «хорошие/нужные моторы»…ну после войны то?))))»Скрипач не нужен»(ТМ) оказался так понимаю?

И куда вы собрались ставить Д-744 в послевоенных реалиях?

keks88 23.01.2021 at 18:57

37мм цементированная броня Т-50 с точки зрения бронестойкости равнозначна 45мм гомогенной.

keks88 23.01.2021 at 13:30

Или это могут быть не 37мм, а подкалиберы или 50мм?

keks88 23.01.2021 at 13:26

Учитывая, что ранний 6ц В-3 показывал 250л.с., а В-4 — 300л.с. — что такого удивительного, что раскрученный 4ц огрызок показал 200 и сломался? Когда конкретно в 1940 это произошло у Свирина нет.

Помимо моторного производства 174 был еще ЛКЗ, который М-40 собирался делать.

В статье совершенно верно указывается перспектива применения его на тягачах. Ну а насчет тяжелых грузовиков — это слегка не так. При 100 часах моторесурса танковых В-2 на дефорсированном В-2В ресурс уже в 41ом был чото в районе 300 часов чтоли. Так и 744 можно было бы дефорсировать, разменяв мощность на ресурс.

Касательно веса. GMC-3-71 и 4-71, которые у нас расссматривали на перспективные грузовики весят соответственно 690 и 800кг, собственно ЯАЗ-200 с последним построили в 1944 году.

Сколько весил 744 — я не знаю, но В-6, который прямой родственник В-4 — 825кг, соответственно 2/3 от него — около 550-600кг.

keks88 22.01.2021 at 22:51

Согласно испытаниям «надёжного и отработанного» Виккерса…

Для того времени — это именно надежный и отработанный. Что такое «ненадежный и неотработанный» — ищите про Гросстракторы, для которых на испытаниях проехать сотню км ЗА ГОД — было достижением.

По мнению Гинзбурга:

Т-26 2 башенный — 1 пулемет + 1 пушка 37мм
Т-19 — 1 пулемет + 1 пушка 37мм.

Бронирование в обоих случаях — противопульное. Разница в 1-2мм и наклон в несколько градусов при тех толщинах НИЧЕГО не дает.

Так что, конструкция для 20-х может и была хороша, но в начале 30-х даже по мнению наших конструкторов — «Представляется наиболее совершенной конструкция малого танка с корпусом и мотором Т-19 «.

Естественно по мнению НАШИХ конструкторов ИХ конструкция наиболее совершенная.
Что характерно у Гинзбурга раз за разом были более совершенны его конструкции. В конце концов совершенство его конструкции СУ-76 привело к тому, что его к чертовой бабушке сняли с конструкторской деятельности и отправили зампотехом танковой бригады на фронт, где он и погиб.

На Т-19 поставили серийный американский двигатель Франклин. Полагаю, с надёжностью там было не хуже чем у Виккерса.

Серийный он был в США, а не у нас и ради уего установки МТО пришлось переделывать.

И одновременно не вписывающийся в нашу концепцию танкостроения, прописанную в 1929 году. Нет там двухбашенного танка поддержки пехоты.

Открываем «коньсепсию танкостроения 1929 года»

б) малый танк. Назначение – ударное средство механизированных соединений, прорыв в условиях маневренного боя. Вес – не более 7 – 7,5 т. Скорость – 25 – 30 км/ч. Толщина брони должна гарантировать от пробивания 37-мм снарядом при начальной скорости 700 м/с с 1 тыс. м. Вооружение – одна 37-мм пушка и 2 пулемета, из них один, не одновременно с пушкой действующий. Боекомплект – не менее 75 шт. снарядов и 3,5 тыс. патронов. Команда – 3 чел. Радиус действия 200 км. Ширина горизонтального препятствия не менее 2 м. Высота препятствия – 0,6 – 0,8 м. Глубина брода не менее 1,3 м (желательно плавучесть). Диаметр сваливаемых деревьев 20 см. В опытном порядке конструировать также колесно-гусеничный малый танк с теми же данными, но с допуском веса не более 8 т., скоростью на колесном ходу 45 км/ч и радиусом действия на колесном ходу 300 км

И как? Сильно лучше Т-19 под требования подходит?

Т-19 с орудийной башней — более перспективный.
Опять же, чертежи уже есть. Можно запускать в производство уже в начале 1932 года, попутно допиливая Т-19У…
Переплата — да. Но пушечный танк эффективнее пулеметного.

Вы понять не можете похоже, что эта «орудийная башня» у Т-19 — такая же одноместная как орудийная башня на двухбашенном Т-26, в ней установлена такая же пушка и обслуживается она так же одним человеком. А от чертежей до производства — путь составляет тысячу ли.

Именно Т-26 стали той «фанерой» в которой горели наши танкисты. Потому что нельзя было его радикально модернизировать без изменения конструкции. А изменение конструкции — это фактически новый танк. То есть, танкисты стали заложниками низкой стоимости Т-26…

А приняли бы Т-19 — этой фанерой стал бы он. Ровно по тем же самым причинам
При этом потенциал модернизации Т-26 ограничивался не конструкцией, а возможностями промышленности СССР.
На Т-26 можно было поставить и новый более мощный мотор, и новую подвеску что дало бы возможность нарастить броню, как это делали немцы например практически со всеми своими танками.

Но ни мотор, ни подвеску не смогли разработать СВОЕВРЕМЕННО. По сути дела этим занялись только в конце 30ых, а до того практически 5 лет пытались проблемы решить заменой на новый танк — Т-46.

ЧСХ с Т-19 получилось бы ровно тоже самое, с поправкой на то, что в серию он бы попал позже и стоил бы дороже.

Соглашусь, что Т-19 имел незначительный запас по модернизации, так же как и Т-26. Но всё таки, он был чуточку лучше.

Вопрос был бы ровно тот же самый — двигатели и подвеска. Ни того, ни другого нет.

Архаичная конструкция 20-х годов. Про удобство и углы обстрела пушечной башни умолчу… Продержалась она не долго — сразу было ясно, что ерунда. Потому спустя 2 года пришли к конструкции Т-19 — одна пушечная башня. Не стоило городить огород…

По удобству она ничем по сути не отличается от одноместной башни Т-19, углы обстрела — вполне себе приличные.
И вы опять несете хрень, потому что однобашенный Т-26 — это нифига не развитие однобашенного Т-19, у которого башня был от МС-1 и функционально мало отличается от пушечной башни Т-26 1931 года. В реальности это переосмысление немецкого Lt.Tr., который у нас испытывался.

Не может. Пушка в принципе может прицеливаться и стрелять как ей захочется… А вот после выстрела у пулеметчика собьётся прицел.
Опять же, Т-19 вполне мог вести пулемётный огонь в двух направлениях — вперёд по курсу и из башни.

Куда там и что сбивается у пулеметчика, если стреляет пушка находящаяся в другой башне? Бредить не надо.

Т-26 оказался в два раза (точно не вспомню) дороже Виккерса. И не вина Т-19, что в него то винт для движения по воде пихают, то системы РХБЗ. Если в серию загнать обычный Т-19 без наворотов, то будет не сильно дороже пушечного Т-26… А с учётом завершённой индустриализации и автаркии, себестоимость запчастей снизится в любой случае.

Виккерс стоил 47 тысяч. Цены на Т-26 — я привел. Т-19 — больше 90 тысяч. Без всяких винтов и даже без вооружения.

Т-26 пережил установку 45-мм пушки в единой башне. Т-19 ещё легче бы пережил установку.

Вообще-то такая установка еще британцами была предусмотрена. И никакой большей легкости у Т-19 в сравнении с Т-26 — нету.

Когда своего двигателя для Т-19 не оказалось, то без фатальных проблем поставили другой двигатель — Франклин. Точно так же, спустя время поставили бы новый двигатель.

Подумаешь… всего то пришлось переделывать МТО, менять коробку передач.

А вот с Т-26 действительно такой фокус не получался — максимально ужатый корпус под определенный двигатель. И инженеры на это указывали. Они понимали, чем это грозит.
Потому и «ломались копья» в попытках модернизировать танк, который уже находился на своём технологическом пределе.

Бред нести не надо. У Англичан на Виккерсе изначально стоял мотор Дорман, далее они предложили поставить туда Роллс-Ройс ценой некоторой перекомпоновки. ЧСХ корпуса для этих новых танков потом ушли финнам.
Поляки на своих Виккерсах спокойно поставили дизель Заурер. У нас в 1931 году сделали танк ТММ, на который поставили мотор Геркулес — это фактически тот же самый Виккерс.

А наши увлеклись проектированием дизелей и новых танков, в итоге нормальный мотор для Т-26 смогли сделать только к концу 30ых годов.

У Т-19 было два пулемёта, которые также могли стрелять в разные стороны.
В любом случае преимущество не принципиальное для принятия на вооружение.

Один из которых всегда может стрелять только по направлению движения.
http://armoredgun.org/brm002/tmm_1.jpg
нате вам танк на основе Виккерса, который может стрелять по 3 направлениями одновременно.

Не вижу логики. Крупносерийное производство — это унификация деталей (на МС-1 даже было!), введение сварки (экономия веса, трудозатрат), оптимизация производства, появление дешёвых запчастей отечественного производства (тех же подшипников и электрооборудования).

И ровно тоже самое относится к Т-26, сварка, унификация. Появление отечественных подшипников и т.д.
Но Т-26 в 1931 году на старте производства все равно дешевле Т-19. Значит и в серии — дешевле Т-19.

Т-26 с башней и пушкой в конце 30-х стоил дешевле, чем пулеметный двубашенный Т-26 в начале 30-х. Это — нормально. Точно так же подешевел был Т-19. По тем же самым причинам.

Для забывчивых.

Т-26-2 башенный 1931 — 70 тысяч
1932 60 тысяч
1933 55 тысяч

Т-26 1 башенный
1935 — 50 тысяч
1936 от 60 тысяч
1937 76 тысяч
1941 — 91 тысяча

Цена Т-19 — 96 тысяч рублей. Без башни, без вооружения.

Вернулись к концепции именно потому что «не получилось». Не получилось дешевого танка. Но новый танк не будешь дешевым по определению. Т-34 стоил полляма… Т-50 — как раз лёгкий танк поддержки пехоты стоил 300 тыщ (если не ошибаюсь).
Если исходить из стоимости, то и Т-50 — «не получился».

Не получилось никакого танка, ни дешевого, ни дорогого. Получилось ненадежное нечто, годное только в укрепрайоны неподвижной огневой точкой.

Тащем-та цена Т-50 на фоне Т-34 и КВ — вполне адекватна возросшим ТТХ. ЧСХ БТ и Т-28 планировали менять на Т-29, который стоил бы еще дороже их.

«не желали нормально подходить друг другу цилиндры, поршни, кольца новых двигателей.» Первые 15 танков из-за как раз нетиповых буржуйских толщин имели 10-мм броню из сырой стали.
Не ладилась закался коленчатого вала Такой «замечательный» танк.

Т.е. на лицо проблемы низкой культуры производства, а не конструкции Т-26. Т-19 делали бы ровно на этом же самом заводе и у него были бы ровно такие же проблемы с браком.

Я не говорил, что не будет плохих отзывов о Т-19. Но их было бы меньше хотя бы потому, что Т-19 изначально проектировался под имеющиеся типоразмеры, допуски и погрешности.

Подо что его там проектировали с импортным мотором и импортными подшипниками на импортных станках?

Ну и напроектировали на 96 тысяч.

Голословные утверждения. «Сырой Виккерс и Кристи можно на моденизировать, Т-19 и Т-24 — нельзя.»

Голословное утверждение, что когда Т-26 был уже готов и испытан Т-19 был в виде сырого недособранного прототипа?

Возможности модернизации Т-19 — не отличаются от Т-26. У Т-24 никаких возможностей модернизации нет вообще. Любая такая попытка — и получается абсолютно новый танк.

Как и Т-26. Поэтому нет разницы на чём ехать — на Т-19 или Т-26 образца 33 года.

Разница в том, что на Т-26 можно ехать и в 1931 и 1932 году, а в 1933 он уже производится сотнями. А Т-19 — это сырое недоделанное шасси без вооружения в нештатной башне.

Скачок стоимости с появлением близнеца Т-19 — пушечного Т-26 образца 33 года

Вы опять бредите, потому что у Т-19 — одноместная башня от МС-1, а у Т-26 — двухместная башня с спаренной установкой новой пушки.

По моим данным Т-26 в 1940 году стоил 61400р. 91 тыс. — это экранированный?
А сколько Т-46 стоил?

Вот вам план заказов БТМВ на 1940 год.

http://rkka.ru/handbook/voor/btmv40.htm
Цена Т-26 от 86 до 91 тысячи в разной комплектации.

Т-46 — 200 тысяч.

Так Т-26 то же уже «другой» танк в отличии от пулеметного Виккерса.

«Другого» в нем — подбашенный лис и сама башня. Все.

МС-ный Гочкисы волшебным образом разучились делать? Это на «Рено Русский» пушек не хватало, а все МС были вооружены согласно проекту.
Т-26 вооружался пулемётами, потому что заказчик потребовал точного копирования «хорошего» Виккерса.

На БТ для вашего сведения шли не гочкисы, а новые 37мм пушки Б-3.

А про «точное копирование»

Не расскажите, с какого Виккерса «точно скопирована» пушка в правой башне и установка радиостанции?
http://38niii.ru/images/istoriya/t-26/t26-www38niii-0002.jpg

keks88 14.01.2021 at 03:41

Так ведь Т-19 — это прототип, прорывное решение. Опять же, двигатель какой-никакой, но нашли. Да и старенький Гочкис уговорил бы любой Виккерс двухголовый. А как только появилась бы новая пушка и башня, как оно и было в РИ, то перевооружили бы и Т-19.

А Т-26 — это уже отработанная испытанная и надежная (как только заводы брак прекратят гнать) конструкция.
У Т-19 ровно такой же гочкис и ровно такое же бронирование (в смысле общего уровня бронирования — от снарядов оно не защиает) как у Виккерса. Т.е. только против бронебойных пуль 7,62мм.
У британцев — двигатель уже отработан и серийный, у нас — какой-то единичный прототип непонятной надежности.
Причем обращаю внимание — он был расположен поперек танка в едином блоке с КПП. Т.е. просто так вынуть один мотор, вставить другой помощнее — не получится.

Но Т-28, который только компоновочно кого-то копировал, внезапно (опять же не сразу) довели до ума…
То есть, Т-28 можно доводить до ума несколько лет… А Т-19 доводить до ума нельзя… Ах, да, Т-28 же копировал британский танк…

Т-28 — начали проектировать в январе 1931 года, уже в 1933 году начинают осваивать его производство. Причем это танк полностью своей разработки, только общую компоновку у бритов скопировали. А в Т-24 например есть влияние американских танков начала 20ых.
Т-19 — разработан в июле 1929 года, опытный образец построен в декабре 1931 года.
Виккерс-6 тонн если что — разработан в 1927 году и к 1930 уже отработанная модель.

Кстати у Т-28 — испытанная у нас подвеска от немецкого ГроссТрактора, а мотор — опять же освоенный и более-менее доведенный М-17, а не непонятный прототип.

Забраковать можно всё, хотя претензий к тому же Т-19 были не страшнее Виккерса. Чем вам Т-19 не угодил? Ценой и сложностью ходовой? Гинзбург предлагал гибрид как самый оптимальный вариант танка.

Еще раз — на 1931 год Виккерс — уже отработаная и достаточно надежная конструкция «покупай-производи». Т-19 — сырой и недоделанный прототип.

В том то и дело, что почему-то никто не верит, что свой танк довести до ума не можем, а чужой — легко… Просто паразительно.

Вот это предполагаемое разведкой СССР наличие танков в Европе
https://4.bp.blogspot.com/-JFiwXvt8jn8/Wqb6jAPy92I/AAAAAAAAQZ8/Q9ZKvU27Czc0-M1-oTnPSEN3ClC23WfKQCLcBGAs/s640/enemies.jpg
У СССР на тот момент — 900 штук МС-1 и немного хлама типа РеноФТ и около 60 штук английских Ромбов.

Уже известно, что Виккерсы и Кристи закупает Польша. А у нас — нету даже готового прототипа ни нового легкого танка, средний танк — в процессе переделки, так как Т-12 оказался перетяжелен. Тяжелых танков — нет вообще.
Свои танки мы когда-нибудь довести может и сможем… через пару лет. А Виккерс — вот он уже доведенный.

Вот и сравните. Т-26 образца 1933 года — это одноногий брат-близнец Т-19. Вот только нафига козе боян? В смысле, нафига РККА пулемётный танк образца 1931 года, который не был прописан ни в одной концепции танкостроения?

Броня — одинаковая. Подвижность — одинаковая, а на образце 1931 года вообще-то в одной из башен предусматривалась 37мм пушка.
http://ww2tanki.ru/images/tanki/sovetskie-tanki/tank-t-26-d/tank-t-26-23.jpg

Только Т-26 — может одновременно стрелять из пушки и пулемета, потому что они управляются разными людьми, а Т-19 — нет. Потому что башня одна.

А не проще ли сразу сделать пушечный танк образца 1931 года по своим готовым чертежам, адаптированный под наши технологии?

Если вы про Т-19 — так сделали. Получилось в 3 раза дороже покупного Виккерса. Да еще и без башни родной и с непонятным двигателем.

А это как заказчик пожелает. Вам надо сэкономить? Тогда ждём доводки до ума Т-19У или Т-26 образца 1933 года.
Надо срочно клепать танки? Пожалуйста: клепаем Т-19, параллельно проектируя Т-19У. В чём проблема?

Смотрим на карту выше — да, срочно нужны танки. Т-19 на декабрь 1931 года — это сырое неготовое неиспытанное нечто в 3 раза дороже испытанного и более-менее надежного Виккерса.

На Т-19 изначально ставилась башня с пушкой. Куда он должен был потяжелеть? Не понял.

на нем изначально стояла одноместная башня от МС-1 с 37мм пушкой гочкиса. А должна была стоять какая-то своя другая башня.
Так вот у двухбашенных Т-26 на части танков в одной из башен стояла ровно такая же пушка Гочкиса.
Куда потяжелеть — например при установке штатного вооружения, всяких доработках.
Т-26 серийный весил 8 тонн, а Т-19 — прототип неясной степени готовности.
МС-1 пережил установку 45мм пушки только когда его сняли с вооружения и готовили к роли бронированной неподвижной огневой точки в Укрепрайонах. Пока он был обычным танком — только 37мм.

Кроме того, точно так же, как это было в РИ с Т-26, использование сварки и форсированного двигателя позволило наростить броню. В АИ Т-19У точно так же бы после использования сварки и нового двигателя наростил бы броню.

Вы только что предлагали на Т-19 подвеску от Т-26. Но именно эта подвеска оказалась слишком слабой для наращивания брони.
А чтобы поставить новый двигатель вместо блока мотор-КПП — придется извращаться намного больше, чем в случае Т-26.

у Т-19 броня «склоняющая» к рекошету… А ближайшего родственника Т-20 испытывали обстрелом из пушки… Так что, полагаю, броня Т-19 изначально лучше при формально той же толщине. По крайней мере лучше сырой 10-мм брони первых пулеметных Т-26.

Наклонная броня 16мм толщиной все равно может защитить только от винтовочной пули. А у первых Т-26 — 13мм, затем 15мм, которые точно так же могут защититьот винтовочных пуль. И все.

полагаю, из-за того что пушки просто нет, как в РИ на первые серии ставились бы старые пушки от МС-1… А уж потом бы перевооружили.

Ну т.е. по вашей версии «нормальный Т-26» мы получили в 1933 году и «нормальный Т-19» — тоже получили бы в 1933 году. Но Т-26 — это фуфуфу, зато посконный Т-19 — наше все.

Вас не смущает одноместная орудийная башня на двухбашенных Т-26 образца 1932 года (если не ошибаюсь), но вызывает возмущение эта же самая башня на Т-19?

Потому что вы эту единственную одноместную башню почему-то каким-то достижением числите.
А наличие 2 башен у Т-26 — дает возможность 2 людям одновременно стрелять из пушки и пулемета. Причем в разные стороны.

Т-46 был хуже Т-26 или БТ. Нет. Просто он повторил судьбу Т-19. Как вы абсолютно верно заметили, ещё раз подтвердив мои слова, серийный танк дешевле прототипа. Прототип (Т-19, Т-46, Т-34), особенно более продвинутый, всегда дороже старого серийного танка

Т-24 — серийный стоил почти в 2 раза дороже серийного же БТ. Танки в массовых сериях могут дешеветь в 2-3 раза. Если прототип Т-19 дороже «почти в 3 раза» первых серийных Т-26, то логично предположить что и далее он будет дороже.

Но точно так же упала бы цена Т-19У и Т-46. Просто заказчик слишком вумный… До заказчика только в 39-м дошло, что кое-где экономия боком выходит.

Очень сильно не упала бы. Т-26 и БТ дешевели на четверть, максимум — на треть. А во второй половине 30ых — дорожали после модернизаций всяких.
С Т-46 — все еще хуже потому что даже без всяких серий он уже подлежал модернизации по усилению брони.

Вы замечаете маятник? Это или раздвоение личности, если речь идёт про отдельного человека, или отсутствие строгой теории, которая заменяется на случайные эксперименты. Хаотичный поиск решения.

Это случай, когда Т-46 который проектировался как замена Т-26 вполне удовлетворял и как замена БТ — соответственно захотели попробовать заменить 2 танка одним. Не получилось. Поэтому вернулиськ концепции «отельно скоростные танки, отдельно — пехотные танки». Вполне логичный процесс.

То-то потом все волосы на себе рвали, когда Виккерс в серию пошел… А уж отзывы из армейских частей…

Кто рвал? Куда рвал? Приведите отзывы эти плохие. С чего вы взяли, что плохих отзывов не будет о Т-19?

Вы про пулеметный Кристи, который не приняли на вооружение нигде кроме СССР, забраковав в родном США? Кристи постигла та же судьба, что и Виккерс — его тут же начали перепиливать до БТ…

Во-первых по проекту там вполне себе 37мм пушка. Кроме СССР кристи приняли на вооружение в самих США, которые много их не наделали из-за великой депрессии и общей ненужности армии в начале 30ых годов.

Кроме США — британцы купили Кристи и сделали свой А13. И поляки, которые сделали 10ТР, но не смогли в серию.
А то что Кристи стали допиливать в БТ — это нормально. А-20 в серию тоже не пустили, став допиливать в Т-34.

By the way… Кристи не имел башни… Кто-нибудь хоронил из-за этого провалившиеся испытания сырого прототипа Кристи? Никто. Это Т-19 можно хоронить. Это Т-24 — плохой танк (чего кстати, не отрицаю).

Т-19 можно хоронить потому что на момент когда он сырой прототип Виккерс — уже готовый танк «купил-производи».
А кристи — даже без башни представлял бОльший потенциал, чем Т-24.

Я купил свою Калину одновременно с коллегой, которая купила Рено Логан. О чудо! У обоих машин пришлось менять стойки уже через пару лет… Импортная, качество…

Этот Рено Логан скорее всего был сделан в России)))

Сэкономили на пушечном танке, получили сотни пулемётных танкеток. «Отличная» экономия.

Т-19 не более пушечный чем Т-26 или БТ.

Т-26 в 33-м около 80, ближе в 40-м уже 60. Спасибо, что еще раз подтвердили мои слова — стоимость всех серийных танков снижается. И стоимость серийного Т-19 снижалась бы.

Т-26-2 башенный 1931 — 70 тысяч
1932 60 тысяч
1933 55 тысяч
Т-26 1 башенный
1935 — 50 тысяч
1936 от 60 тысяч
1937 76 тысяч
1941 — 91 тысяча

БТ
1932 93 тысячи
1933 76 тыс
1934 67 тыс
1935-1937 95-98 тыс
1938 104 тыс
1939 101 тыс

Т-24 вполне мог вырасти через пару лет в Т-28. И да, он своих денег стоит.

Не мог, потому что уже конструкция на пределе была. А если бы дорос — это был бы другой танк.

А первые БТ чем были вооружены? Пулемётом. Грозное оружие — нечего сказать.
Сэкономили копейку, потеряли на рубль.

Их пулеметами вооружали не из экономии, а потому что пушек не было для них.

keks88 14.01.2021 at 01:25

С картонной лобовой броне они в «штурмовое» не годились.

Ровно такой же картон у остальных танков.

На основе Т-50 мог получится самоход что надо.

Нет. Проблема в размерах и компоновки Т-50 — у него слишком узкий корпус. Попробуйте на горизонтальную проекцию пририсовать Ф-34 с хотя бы +-10 градусов по горизонту. У АТ-1 — +-20 градусов. У Штуга — +-12гр.
Командира и заряжающего будет размазывать по стенке или дубасить откатом.

И БК — мизерный.

Но тогда хотели чтоб все было с башнями, даже «артиллерийские танки» БТ-5 хотя там понятно- унификация с базовой машины.

А что в этом плохого? ЧСХ у немцев ровно такой же артиллерийский танк — Пц-4 называется. Только весит 22 тонны.

keks88 13.01.2021 at 13:15

Это самое штурмовое орудие у нас придумали еще в 1931 году с СУ-1 и АТ-1 в 1936 году.
А Т-50 — это легкий танк поддержки пехоты. У немцев если что подобным числился Пц-2.

При этом на Т-50 76мм вполне себе встает.

keks88 13.01.2021 at 12:18

рукалицо-рукалицо…
Прототип Т-19 был готов к августу 1931 года. Опять же, проблема не в самом танке, а в двигателе в 100 лошадей, которого не успели собрать. Да и не собрали в конце концов. Плюс, так и не успели с новой башней.

Какое чудное двоемыслие. Т-19 был готов, но мотора нет и башня от другого танка.

А «удачный Виккерс» в свой стране забраковали, как «не рыба, не мясо».

В своей стране в начале 30ых забраковали по сути все танки. Что Виккерс, что не Виккерс. Все, чего дорбилось английское танкостроение за две трети 30ых годов — это несколько тысяч танков уровня наших Т-60.

Требования по общевойсковому танку 1929 года:

б) малый танк. Назначение – ударное средство механизированных соединений, прорыв в условиях маневренного боя. Вес – не более 7 – 7,5 т. Скорость – 25 – 30 км/ч. Толщина брони должна гарантировать от пробивания 37-мм снарядом при начальной скорости 700 м/с с 1 тыс. м. Вооружение – одна 37-мм пушка и 2 пулемета, из них один, не одновременно с пушкой действующий. Боекомплект – не менее 75 шт. снарядов и 3,5 тыс. патронов. Команда – 3 чел. Радиус действия 200 км. Ширина горизонтального препятствия не менее 2 м. Высота препятствия – 0,6 – 0,8 м. Глубина брода не менее 1,3 м (желательно плавучесть).

Чем Т-26 1933 года больше подходит под требования, нежели 1933?
Можете заодно сравнить с Т-19.

Таки ви миня изините, но за два года можно было бы и с двигателем в 100л.с. разобраться и с башней

Ну т.е. серийного танка и поставок в войска в ближайшие 2 года не предвидится. Отлично, че.

получить тот же Т-19У, который предлагал Гинзбург. Только ресурс модернизации был бы выше на уровень

Он предлагал использовать подвеску от Т-26, которая являлась одним из лимитирующих факторов роста веса самого Т-26.
Причем уже прототип Т-19 весил 8 тонн. При попытке на него поставить башню побольше с пушкой помощнее — потяжелел бы еще сильнее. А брони — ровно столько же как у Т-26. Против обычных пуль 7,62.

Два года Виккерс доводили до ума! Два года, Карл!
«Копеечный» «Виккерс» же ещё два года доводился до ума… Причем, вместо единичных прототипов строилась сразу серия дистрофиков. И лишь спустя два года (за два года появился Т-19 [с 1929 по 1931]), получив от бабки новую башню, новую пушку

Пару абзацев назад вы говорили, что доводка в течение 2 лет Т-19 — «это нома».
Видимо нормальным танком может считаться только Т-26 с 45мм пушкой. У меня правда вопрос. А сколько до этого же уровня будет доводиться Т-19?

Если кто-то забыл, напомню — в 1931 году у него ОДНОМЕСТНАЯ башня от МС-1 с абсолютно такой же 37мм пушкой, как на части двухбашенных Т-26. Новой 45мм пушки до 32 года просто не существовало в природе, а 37мм Б-3 не хватало даже для БТ.

Т-46 был гибридом Т-26 и БТ, унаследовав вместе с колесно-гусеничным движителем БТ-шную стоимость… Стоимость по замыслу заказчика должна была унаследоваться от Т-26…

https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/13915888/13915888_original.jpg

Во-первых Т-46 уже предполагался и как замена этих самых БТ. Стоимость первых серийных Т-46 — 200 тысяч, серийных БТ — около 90-100 тысяч. Павда почему-то забывают, что цена Т-34, который заменил БТ в 1940 — свыше 400 тысяч. А еще аккурат в это же время разрабатывают БТ-ИС, у которых сильно усложняется ходовая, что неминуемо вело к удоражнию.

Ну и в приведенном документе предлагают БТ заменять на Т-29 ценой минимум 350 тысяч. В реальности прототип стоил 2 миллиона рублей.

Всем любителям гоночного БТ вопрос: А как же ваша любимая скорость в 70 км/ч, як Крісті літав? Уже забыли?
Ах, она не нуна, потому что есть Т-34 для оперативного манёвру… А ничего, что Т-46 разрабатывался как единый танк оперативного манёвра и поддержки пехоты? рукалицо-рукалицо

Какой-то сок мозга.
Раз Т-46 планировался как замена БТ и Т-26 логично что у него должна быть скорость примерно как у БТ.
А Т-126 — замена чисто пехотного Т-26 и о него таких рекордов уже не требовалось.

А ведь Т-19 был как раз чуть-чуть длиннее Т-26 чтобы впихнуть более габаритный двигатель водяного охлаждения, который бы позволил нарастить броню…
рукалицо-рукалицо

Т-19 — 4500, Т-50 с той же компоновкой — 5200мм. Т-126 — 4700, но у него явные проблемы с размерами боевого отделения. Кстати как и у Т-19.

Зато потомки забыли, что Виккерс в ходе испытаний получил массу отрицательных отзывов, которые НЕ учитывались в первых сериях. Потомки стараются не замечать, что танк Кристи вообще не прошел весь цикл испытаний, но был принят на вооружение. Зато потомки помнут, шо Т-19 — уавно, потому шо много импортных подшипников использовалось. И пофиг, что в 1931-м заработал отечественный шарикоподшипниковый завод…

И Виккерс все равно запустили в серию. Потому что даже со всеми этими отрицательными отзывами он был лучше Т-19.
Как и Кристи, который даже со всеми своими проблемами все равно был лучше Т-24.
Отечественный завод шарикоподшипников всего лишь позволяет отказаться от импорта. Частично причем. Экономию этого дорогого ресурса при этом никто не отменял.

з.ы. Поцриотам повторять как «отче наш» на вечерном молебне:

Цена Т-24 — 173 тысячи рублей, цена БТ — 93 тысячи рублей в 1932 году и 67 тысяч — в 1934.

Просто для понимания, что там дешевле.

keks88 13.01.2021 at 01:08

Мсье Лисицын, если что, неоднократно ловился на фантазировании и бездоказательных утверждениях.

keks88 13.01.2021 at 01:06

1.Он в курсе книги Растренина про «Советское авиационное вооружение. Самолет против танка» чтобы «педалировать» то? про 23 мм там такие «интересные» весши то…

Это ведь только ты книжки читаешь то. Мы то люди сирые и убогие.

keks88 12.01.2021 at 11:20

Неужели вы не знаете? Если факты противоречат теории, то тем однозначно хуже для фактов! (с)

Отвечу цитатой великого человека

Эта масса явна завышена, масса в походном соответствует 150мм пушке
они бы еще 15 км/с заказали и потом удивлялись, что никто не сделал))))

Не, ну были же опыты по стрельбе полигональными снарядами 76мм из перестволенной морской пушки. Но полет фантазии да.

keks88 11.01.2021 at 23:20

И неймётся же людям, когда есть 180мм пушки.

Массу снаряда сравнить неплохо бы.

Тоже. Хочу, понимаешь, «Карлу»!

А что такого?

Вот тоже, когда Б-4 почти в зенит стреляла.

Но весит она 18 тонн, а к примеру 203мм мортира М-4 на лафете МЛ-20 — 8 тонн.

keks88 11.01.2021 at 23:12

Но нет, говорят мне, и это нельзя!

Кто говорит?

Может, всё же обойдёмся 61-К, без всяких дорогостоящих ПУАЗО, тем более, что организационно-штатная структура реала именно к этому и ушла.

Простой пример. Километрах в 5-6 от позиций вашей дивизии появился немецкий самолет-корректировщик. Сейчас ваши позиции начнет мешать с землей немецкая гаубичная артиллерия. Ваши действия?

keks88 11.01.2021 at 23:09

Историков вооружения в 20 веке — много. Свирин, Широкорад писали по артиллерии. Про танчики — тоже дофига кого можно всопмнить, но вопрос тут не в железяках, а в организационных вопросах. 76-85мм зенитки в СССР были задолго до 1939 года, но ввели их именно тогда.

Сложно было нормально написать?
Исаев считается авторитетом? Его работа в архивах-беспорно важна. А вот интерпретация данных- такой полет фантазии. В основном сужу по роликам Архивная Революция

Поскольку вы по роликам смогли однозначно определить некомпетентность Исаева я не вижу смысла что-то нормально писать такому специалисту. Он и сам знает ответ.

Ведь знает?

keks88 11.01.2021 at 23:00

Полез копать нашу делянку… Открылось на самом деле прекрасное.

Доклад III отдела 1-го (артиллерийского) Главного управления Наркомата вооружения СССР начальнику управления И. А. Мирзаханову о состоянии и направлениях работ по внедрению в производство опытных образцов вооружения
5 февраля 1940 г.

Для начала сравнение средне и крепно калиберной зенитной артиллерии (приведу цифры для нашей):
Система Досягаемость горизонтальная/вертикальная

76мм 14200/ 9300
85мм 17000/ 11500
100мм 19700/ 14000

К этому добавлю, что данным из статьи про зенитки в Технике и Вооружении у 76мм Лендера обр 14/15
Досягаемость была 7250/ 4480м по таблицам 1932 года, а по данным 41 года — до 6900м.

Для 76мм зенитки обр 15/28 года — 13000 и 8000м соответсвенно.

Дальше в таблице дивизионной артиллерии находим

75‑мм полевая пушка “Рейнметалл”, Германия
Начальная скорость, 700 м/с

Это специально для любителей делать КВ-1с в 1939 году.

Дальше для наших дорогих любителей лошадков

Сравнительная таблица дивизионной гаубицы М‑30 с иностранными образцами
122‑мм дивизионная гаубица М‑30
Вес в боевом положении 2100
Вес в походном положении 2540

Еще:
Заключение группы военного контроля Комиссии советского контроля при СНК СССР по результатам проверки выполнения постановлений СТО СССР об изготовлении новых образцов артиллерийских систем*
9 марта 1937 г.

76‑мм зенитная пушка с начальной скоростью 1 тыс. м/с изготовлена с запозданием на год потому, что руководство завода № 8 (директор Мирзаханов) не интересовалось этой пушкой и даже было время, когда работа по ней финансировалась только бризом завода. Между тем, объем работ был небольшой — следовало изготовить один ствол, так как остальные части шли от 76‑мм зенитной пушки образца 1931 г.

76‑мм зенитная пушка с начальной скоростью 1500 м/с в течение более двух лет не изготовлена, потому что завод № 92 ею не занимался и главк (быв. ГВПром) надлежащих мер не принимал.

По заданию 76мм зенитка завода №8 должна была быть представлена на испытания в январе 1936 года, по факту — в декабре.

Обращаю внимание, что по крайней мере в марте 37 года о новом калибре не задумываются. Возможно переход на 85мм — это эхо Испании, где немецкие 88мм вполне участвовали.

keks88 11.01.2021 at 10:56

А это что? (тот же самый круг shock ) «Поручить промышленности разработать карабин-пулемёт типа пулемёта ‘Д’ под патрон 6,5-мм»
Или это и вправду Арисака?

9 из 10, что именно она, либо что-то подобное.

Придумывать конечно могут. Федоров в оригинале свои самозарядные и автоматические винтовки придумывал под свой 6,5х57мм мощный винтовочный патрон. Однако, когда началась война о новых патронах пришлось забыть и переделывать под имеющиеся. Причем опытная партия винтовок, которая на фронт уехала была не под 6,5мм, а под обычный 7,62мм как я помню.

Что в 1930, что в 1912 выдумывать новые калибры поздно. Или рано.Либо очередная война все отменит, либо ситуация с моб запасами, как это описано в статье.

Т.е. придумать конечно можно, но судьба у этого нового калибра будет как и в реале — несколько тысяч штук… и все. Ну либо это какая-то совсем альтернативная альтернатива должна быть, где Россия обошлась без войн, революций и прочая.

keks88 11.01.2021 at 04:01

Все же 100мм отдельно, а 76-85мм отдельно. Да и не сказать бы, что 85мм как-то радикально превосходят по досягаемости 3-К.

Причем в 36-37гг велись опыты по 76мм зениткам усиленной баллистики.

keks88 11.01.2021 at 03:27

тсссс, не палите контору.
Могу порекомендовать изучить сперва вот эту тему.
https://popgun.ru/viewtopic.php?t=745293

Касательно карабин-пулемета под 6,5мм патрон — просто надо помнить, что безрантовые патроны — все-таки были. А про патроны уменьшенного калибра вспомнили только незадолго до войны, когда стали придумывать 5,6мм винтовочные ультрамагнумы типа 5,6х60мм на гильзе от 7,62х54.

Примерно тогде же вспомнили про хотелки 9мм пистолетов для командного состава взамен ТТ и Нагана. До того в 1929 калибр всей стрелковки жестко установили 7,62мм.
В принципе можно конечно вспомнить какие-нибудь малокалиберные охотничьи — тип 6,5х38R если не ошибаюсь. Но это точно не боевые.

На техно-эссе конечно не тянет, но вот что я бы предложил:
http://fai.org.ru/forum/topic/48674-mks-vmesto-karabina-mosina-obr-1944-g-2y-podhod-k-snaryadu/?do=findComment&comment=1722634

И далее диалог с МонсеньорР до этой картинки
https://i.imgur.com/MSv7MwL.jpg

Да, это промпатрон. И почти что автомат Калашникова в СССР 30ых. Осталось придумать подкалиберную командирскую башенку, перепеть Высоцкого и убить Хрущева.

>»По мне, это, фактически, промежуточный патрон»

Вопрос очень многогранный. да японский 6,5х51SR выглядит почти как утка и крякает как утка, имея 2000Дж на стволе Автомата Федорова, но промежуточным он при этом не считается. Просто слабый винтовочный. У итальянцев кстати похожая история ЕМНИП с 7,35мм винтпатроном.

keks88 11.01.2021 at 03:26

Вообще надо заметить, что на эту идею с тотальной унификацией практически сразу же и забили.

У универсалок — был свой лафет, у 122мм гаубицы Лубок — свой, у 152мм НМ — свой.

Хотя разумеется были и обратные примеры типа 122-152мм дуплекса А-19. Или например 76мм дивизионка обр.33 года на лафете гаубицы (вопрос правда, корректен ли этот пример). Вроде как существовала 122мм конная гаубица на лафете мортиры НМ. Или можно вспомнить опытную 122мм пушку на лафете НГ.

keks88 11.01.2021 at 03:13

Суворов. Мухин. Солонин. На любой выбор! Тут еще недавно 1 доктор исторических наук пробегал — можно его спросить.

Но более-менее оперативно спросить и получить ответ — есть Исаев и еще пара человек, фамилии которых вам ничего не скажут. Тем более я их только по никам знаю)))

keks88 10.01.2021 at 15:42

Только один раз выставляли, что хорошо бы НИОКР по 6,5 — это в 30-м году.

Все поползновения в сторону 6,5мм закончились в 1924-25 году. В 1930 году были пожелания перейти к безрантовому патрону 7,62х54 при сохранении остальной геометрии и даже в 1932 году выпустили пробные партии. Была самозарядка дегтярева под этот патрон.

Второе направление было — введение 7,62мм патрона с геометрией полноценного 7,62х54, но с легкой пулей и уменьшенной навеской пороха — для сохранения унификации с пулеметами, но при этом облегчения конструирования винтовок. Но от такого благоразумно отказались.

keks88 10.01.2021 at 13:35

А, ну да. Все ж авторитеты посильнее Исаева на АИ и Дзене окопались.

Но в пользу усиления ПВО высказался не только он.

keks88 10.01.2021 at 12:51

А не слишком ли могуча эта пушка для стрелковых дивизий?

В теории… досягаемость у 37-40мм зениток — 3000-4000м. Дальше — бесполезный перевод боеприпасов. 76-85мм позволяет достать или по крайней мере затруднить существование самолетов на существенно больших дистанциях.

Но. Им для этого по-хорошему нужен аналоговый компьютер — ПУАЗО, вещь охрененно дорогая и дефицитная. И распылять ее на 4 орудийные батареи — роскошь.

Могу лишь предположить, что 76мм зенитки, которые в стрелковые дивизии ввели похоже лишь в 1939 году — это попытка дать мощную противотанковую пушку на случай встречи с тяжелыми танками. Ну и зенитку по совместительству.

Хотя сейчас вот поспрашивал у сведущих людей — Исаев например считает, что это именно усиление ПВО.

keks88 10.01.2021 at 05:08

Сейчас погуглил — даже бронебойные снаряды у нее особые. Из-за высокой скорости 2 ведущих пояска. Плюс до начала ВОВ они вообще похоже только в теории существовали — в руковдстве 1937 года упомянуты только Шрапнель и Осколочные.

keks88 10.01.2021 at 04:45

Возможно, БР-350 и подходит для комплектования выстрела для 3-К. Правда официально ББ выстрелы у нее зовутся

Выстрел 53-УБР-361 с бронебойно-трассирующим снарядом 53-БР-361 (взрыватель МД-5 или МД-7) и зарядом 54-Ж-361
Выстрел 53-УБР-361СП с бронебойно-трассирующим сплошным снарядом 53-БР-361СП и зарядом 54-Ж-361
Выстрел 53-УБЗР-361 с бронебойно-зажигательно-трассирующим снарядом 53-БЗР-361 (взрыватель МД-5 или МД-7) и зарядом 54-Ж-361

Проблема только в том, что до 1934 ЕМНИП года их вообще не существовало. А потом бронебои выпускали в год по чайной ложке так, что к 41ому году 76мм системы были обеспечены ББСами чуть более чем на 10% необходимого.

keks88 10.01.2021 at 04:53

не знаю. с моей колокольни за основу для полковой пушки следовало взять выстрел 76-мм горной пушки обр. 1909 г.

так это ж 20ые! Уже задумываются об универсализации дивизионных 76мм. В частности придания им гаубичных свойств. И в этом деле снаряды с уменьшенным зарядом — вполне полезны. А еще всякие диски Маландрена и вот это все.

А с горным выстрелом с гильзой 191мм — никакой тебе унификации.

ну а особых полковых тараканов я немного коснулся в каментах к статье Юры про 94мм полковуху

Противотанковости хотели. Отсюда и требования по начальной скорости. Как только смирились с неизбежным — тут же согласились урезать осетра с баллистикой.

keks88 10.01.2021 at 04:30

Веские основания были — 85мм снаряд давал существенно больше опасных осколков в сравнении с 76мм. С запасом снарядов — перед войной буквально по краю прошли.

keks88 10.01.2021 at 04:29

Вот кстати по 85мм — вопрос.
76мм 3-К ни по гильзам, ни по снарядам ЕМНИП не пересекается ни с какими 76мм «старыми» системами — ни по гильзе, ни по снарядам. Т.е. к ней производство снарядов в любом случае было с нуля.

Может быть нюанс разве что только со стороны мерительного инструмента и производства стволов.

keks88 10.01.2021 at 04:20

Ну велика ли заслуга… спасибо Паулю с ВИФа и разумеется тому, кто выложил.

keks88 09.01.2021 at 17:43

ЕМНИП какая-то овощебаза в Сочах.

keks88 09.01.2021 at 15:22

Завязывайте с бухлом, скоро на работу уже.

keks88 09.01.2021 at 14:17

Почитаешь комментарии и столько всего узнаешь нового. оказывается у «воздушника» обвеса и нет вовсе. А я то думал;)

Ну расскажите же нам скорее, что такого есть у М-82, чего нет у М-105?

keks88 09.01.2021 at 09:50

Я бы вообще предложил урезать до уровня Тип29 с заменой БСа на ШВАК.

keks88 08.01.2021 at 23:57

Как Вы считаете, такие путешествия способствуют доводке и росту надежности?

Проблемка только в том, что с Запорожья М-88 никуда не уезжал. Все эти заводы — это ДОПОЛНИТЕЛЬНО.

keks88 08.01.2021 at 23:52

«520 кг» — это что-то сильно меняет? На ЛаГГ-3 стоял М-105 весом в 620 кг. Его заменили на М-82 весом в 870 кг. Лавочкин видимо не знал, что такое полететь в принципе не может;)

У ЛаГГ вы мило забыли еще всякую обвязку типа водяных радиаторов, которых у Ла-5 тупо нет.

Берем рекомендованную вами книгу В.П. Иванова и смотрим рекомендованную вами же пару — тип 10 и тип 17. И, о ЧУДО, разница в весе пустого самолета 5 кг. ШВАКи нонче полегчали;

Что всего лишь означает, что и на солнце бывают пятна. И к этим цифрам надо подходить осторожно.

Если же сопоставлять данные из разных источников, то имеем:

Шавров. История конструкций самолетов в СССР. том 1
Тип 10 1715кг Тип17 1810кг

Самолетостроение в СССР. том 1
Тип 10 1726кг Тип 17 1810кг

В.Иванов
1715кг и 1810кг

Маслов
1716кг и 1810кг.

Вот это цифры, которые более-менее сходятся у всех.
Попробуем посчитать полетную вес И-16 тип 10 при пустом весе 1325кг.

1325+89кг (патроны) + 185кг (бензин) + 25кг (масло) + 80кг (летчик) = 1704кг — не хватает 11кг

Теперь Тип17, предполагая, что вес пустого 1330кг.
1330 + 66,5 (снаряды)+37,5 (патроны)+185 (бензин)+25 (масло)+80 (летчик) = 1724кг
Куда-то подевались 86кг! 86, Карл! При учете поправки 11кг — 75кг.

А теперь тоже самое, но отталкиваясь от сухой массы Тип10
У Тип17 относительно Тип 10 меняются:
крыльевые пулеметы (по 9,8кг каждый) на пушки (38кг каждая)
Боезапас крыльевых пулеметов 900 патронов на ствол — это около 50-52кг суммарно
Боезапас фюзеляжных 650 патронов на ствол, это 37,5кг примерно
Боезепас крыльевых пушек — 150 снарядов на ствол — это около 66,5кг суммарно.

1325 — 2х9,8 +38х2 + 66,5 + 37,5 + 185+ 25 + 80 = 1775кг — потеряли где-то 35кг. Учитывая, что подобное сложение для Тип10 дало занижение на 11кг, то не достает 24кг.

Контрольное взвешивание по взлетной массе Тип10

1715-2х9,8 (пулеметы) +38х2 (пушки) — 52 (БК крыльевых пулеметов) +66,5 (БК пушек) = 1785,9кг — и снова не хватает 24кг — а это лафеты ШВАКов.

Удивительно (нет), но все сошлось!

Так что пустой вес Тип 17 будет 1810 — 66,5-37,5-185-25-80 — 11 (поправка на расхождение как у тип 10) = 1405кг

Или при расчете через сухую массу Тип 10: 1325кг — 2х9,8+38х2+24кг = 1405кг

И снова все сошлось!

Так что можно конечно и дальше верить, что в книгах непогрешимая истина и транслировать про то как пушечные варианты легче пулеметных, а можно взять калькулятор и посчитать.

keks88 08.01.2021 at 17:32

Это Сергей Иванов, а я говорю про книгу В.П.Иванова Самолеты Поликарпова
http://www.paseka.sk/_data/books_pix_big/book_102980_thumb.jpg

keks88 08.01.2021 at 17:28

М-62 весит все же 520кг, а насчет «безболезненно» — у него крылья даже с М-25 отваливались в Испании, отчего были большие разборки.
А у М-25 вес колеблется от 435 до 453кг.

Про тип 17, весящий больше Типа 27 — еще раз для особо одаренных:
Смотрим на пары тип-10-тип-17 и Тип24-Тип28 — оба раза замена пулеметы на пушки дает добавку около 100кг веса.
А в паре тип18-Тип27 — чудо! Самолет еще на 100кг полегчал. При том что кроме пушек разницы нет. А с учетом того, что взлетная масса Типа 18 1830кг бьется с другими источниками — делаем выводы про реальный вес Тип 27.

Т.е. можно либо безоговорочно этой таблице верить как святому писанию, либо понять, что здесь что-то не так.

keks88 08.01.2021 at 10:27

Читаем внимательно

Серов как-то скромно умолчал, что М-71 к тому моменту точно так же 100 часовых испытаний не выдержал и перспективы по срокам доводки у него туманные были.

Собственно:

Дело с доводкой мотора М-71 также продвинулось вперед. С начала 1942 года моторы М-71 почти ежемесячно ставились на 100-часовые стендовые госиспытания, но долгое время их не могли закончить из-за поломок коленвала, клапанов, трещин гильз цилиндров и т.д. Карбюраторы АК-71БП также работали неудовлетворительно. Но все же 31 августа 1942 года одному из моторов М-71 удалось закончить 100-часовое испытание, правда, с заменой клапана всасывания 13-го цилиндра и ручной регулировкой высотного корректора в процессе испытаний

Всего-то через 15 месяцев после М-82.

Это из Постановления Комитета Обороны от 26 апреля 1939 года. Где эта самая серия из 50 двигателей?

Этих постановлений НКО, СТО и прочих страшных организаций — как туалетной бумаги, подтираться можно. И не выполнялось по различным причинам не просто дохрена, а дохренище.

Найдете причины, по которым Постановление не исполнено, тогда обсудим нужен был М-89 или нет.

Да как два пальца об асфальт

Уно

26 мая 1940 года нарком обороны Тимошенко писал письмо N 16506с Вознесенскому.
Согласно постановлению КО (N 91сс от 26 апреля 1939 г.) авиационный мотор со взлетной мощностью 2000 л.с. и номинальной — 1700 л.с. на высоте 5000 м, должен был поступить для испытания на станке 1 ноября 1939 г., фактически был предъявлен 28 апреля 1940 г. Испытания прошли неудовлетворительно.
….
Прошу Ваших указаний наркому Авиапрома Шахурину о форсировании работ по доводке моторов М-71 для постановки их не позднее 10-го июня 1940 г. на опытные образцы самолетов

Дос

СВОДКА
о ходе выполнения опытных работ за время с 1 по 10 сентября 1940
завод № 19

Мотор М-71.
Выявленный заводскими испытаниями дефект мотора: высокий температурный перепад масла /85-900/ в настоящее время частично устранен путем конструктивного изменения отсасывающей масляной системы и.доведен до 55°
Отработка мотора по снижению температурного перепада масла проводилась на двух моторах.
Мотор № 6, при испытаниях 31/УШ заклинило заднюю втулку вала винта, вследствие обнаруженных в материале вала флоксенов.
Мотор № 4 поставлен на длительные заводские испытания для проверки эффективности введенных мероприятий.
По окончании длительных испытаний мотор будет предъявлен на совместное испытание 20-25 сентября с. г. /сроки по плану: совместные испытания: 15 марта 1940, государственные испытания 1-го августа 1940г/
23 октября 1940 года вышло Постановление правительства «О производстве моторов М-62 и М-81», которое гласило, что наиболее важным в данный момент, и безусловно первоочередным, явля¬ется мотор М-81 по сравнению с М-71, в связи с чем директору и главному конструктору завода №19 необходимо принять все меры к его отработке и запуску в серийное производство, выпустив в ноябре не менее 10 и в декабре не менее 30 моторов

А знаете, почему? Потому что М-81 уже несколько месяцев как 100 часовые госы прошел в отличие от.

А далее терпение у начальства кончается и оно постановляет:

Трэ

23 ноября 1940 года приказ НКАП №659 постановлял организовать на заводе №19 параллельно с производством моторов воздушного охлаждения М-62 и М-62ИР производство моторов жид¬костного охлаждения М-105. В отношении же собственных разработок предлагалось: «В 1941 году мотор М-81 на заводе №19 не производить. Производство мотора М-71 ограничить доведением его до госиспытаний и выпуска малой серии в опытном цехе в количестве 20 штук»

А про М-89 в отчете по моторостроению за 1941 год прямо пишут:

В результате проведенных работ в первом полугодии были закончены:

а) 50-ти часовыми совместными испытаниями моторы: АМ-38, М-105Ф, М-107, М-89НВ, М-82, М-71, М-105ПД и М-30.

б) 100-часовыми государственными испытаниями моторы: АМ-37, АМ-38, М-89, М-82, М-105ПД, М-30, из них не внедренными в серийное производство остались моторы М-89 и М-105ПД. Мотор М-89 – по причине отставания по своим техническим данным сравнительно с рядом современных моторов и в результате проведенных работ, позволивших форсировать мотор М-89 по мощности

М-89 по весо-габаритным характеристикам соответствует М-82, но дает на 300л.с. меньше. Вот поэтому он и не нужен был в том виде, в каком 100 часовые прошел. А с мощностью 1600л.с. он только 50 часовые успел откатать, после чего завод в эвакуацию поехал.

keks88 08.01.2021 at 09:32

Вика аппелирует к маслову. А я рассматриваю все источники, включая В.Иванова.

А про проработки Поликарповым вариантов с М-85-87-88 — смотрим во что они в итоге вылились — И-180.

keks88 07.01.2021 at 22:24

Шпитальный начальником ГАУ РККА все -таки не был.

keks88 07.01.2021 at 19:42

—

keks88 07.01.2021 at 19:38

М-82 прошел 100 часовые испытания до войны. М-71 — в 1942 году кажется?

М-89 с мощностью 1300л.с. с которой он прошел госипсытания был не нужен на фоне М-82 с мощностью 1600л.с.

keks88 07.01.2021 at 19:33

И такое я уже слышал. Ну длиннее самолет, ну размах крыла больше. Фигня вопрос;

Вобщем-то да, фигня вопрос. Потому что длиннее он за счет мотора, который вы как раз и меняете.
А увеличение размаха крыла, учитывая малую добавленную площадь будет влиять не сильно.

То что даже почти в тютельку одинаковые по габаритам И-180-2 и 180-3 различались на сотню и более кг — монопенисуально.

Ничего, что у 180-3 и 180-2 как минимум разное вооружение и мотор?

Идем далее. И-16 тип 24. Что характерно, именно Маслов. М. Вес пустого — 1382.5 кг., полетный — 1882 кг.

Например Вики.

Тактико-технические данные типов И-16 (Источник: Норовистый «ишак» сталинских соколов. М. А. Маслов, 2008 г.)
тип 24
Масса пустого самолёта, кг 1490

(с) вики.

Но помимо Маслова есть например талмуд В.Иванова. Там масса пустого 1437кг. Полетная — 1878кг.

Как это соотносится с вашим первоначальным заявлением № 832572: «… Итого предлагаемый ишак должен весить минимум 1900кг пустой и 2500кг с нормальным взлетным весом. …» Тем более ниже вы сами себя же и опровергаете: » …получаем интервал 2230-2288кг.»

Вобще-то я внятным языком написал, что это масса И-180-2-3 с невесть зачем повешенными на него 4хШВАКами.
Потому что нельзя ожидать всерьез, что ВВС, НКАП и Поликарпов будут гнать серию скрученного изолентой и замазанного для аэродинамики соплями планера И-16 с новым М-88.

Но вас такой метод не устроил. Не проблема — я взял вес планера И-16 и посчитал, сколько оно будет весить. Оказалось минимум на 100, а то и 150кг больше, чем у вас. Это без учета всяких усилений и доработок.

Если же брать за основу И-16 тип 27. То там вес пустого — 1335.5 кг., полетный — 1807.9 кг.

А если брать за основу Тип 4, там вообще будет огого.
Тут правда возникает вопрос. Как так получается, что по той же таблице у Тип 18, который является базой для Типа 27 масса пустого на 22кг больше, а полетный вес — на 98кг. Вас ничего не смущает?

Модификация и совершенно новый самолет — две, по меньшей мере психологически, разные вещи.

Так у вас и получается совершенно новый самолет по объему переделок. Причем по ТТХ — на год-два отстающий от того, что Поликарпов предлагает.

keks88 07.01.2021 at 17:22

Берем характеристики одного самолета, а схему другого:)
Весовые характеристики И-180-2/3, а схема И-180-1

Тащем-та в деле вычисления масс абсолютно монопенисуально, схема от И-180-2 или 1. Тем более они отличались лишь моторами, увеличенным размахом консолей и установкой вооружения.

Ну ладно. можно ведь и другим путем.

Берем ТТХ И-16 тип 24 из Маслова.
Масса пустого 1490кг, взлетная 1941кг

Вычитаем 42кг ШКАСов и 515кг М-63.
Прибавляем 165кг ШВАКов и 650-684кг М-88.

Т.е. пустая масса уже минимум 1748-1782кг. Взлетная — 2200-2234кг минус 90кг патронов ШКАС плюс 120-144кг патронов ШВАК. получаем интервал 2230-2288кг.

Это все без учета разницы по капотам (на котором у вас еще и юбка имеется, а входные жалюзи вообще похоже от Яков послевоенных, а не поликарповские), винту (3 лопастной вместо 2), усиления конструкции под мощное вооружение и того самого деревянного крыла.

Т.е. объем переделок серийных самолетов колоссальный и летным частям недоступный. А выигрышь — с гулькин хрен. И при этом у Поликарпова на подходе нормальный И-180.

keks88 07.01.2021 at 15:48

Вы решили самолет в серию прямо в Монголии запускать? Или разрешите это сделать на заводе?

Вы написали про установку М-87 в полевых условиях в Монголии — я отвечаю, что это невозможно.

То, что сам И-180 слегка поболее и планер его слегка потяжелее вы решили благополучно проигнорировать?

Загадка. 30 секунд без гугла. Где, чей планер
https://c.radikal.ru/c05/2101/f3/fbb14a7aaee2.png

Особо про «слегка поболе» буквально кричит длина от 1 до 11 шпангоута одинаковая и там и там.

Ну а даже если где-то в фронтовых мастерских М-87 каким-то чудом пригомосячат изолентой к планеру И-16 — это абсолютно не значит, что подобная самоделка пройдет испытания в НИИ ВВС.

Потому что элементарные расчеты покажут, что с таким мотором самолет должен летать существенно быстрее. А значит гальванизация трупа смысла не имеет.Особенно с учетом того, что у Поликарпова в этот момент уже нормальный И-180 на подходе.

keks88 06.01.2021 at 14:14

Вообще-то И-16 тип 24 сер. номер 24213 — это и есть тот самый , с фанерной обшивкой .

Идите матчасть учите.

Летом 1939 года был испытан самолет №1721103, у которого верхняя часть крыла была обшита фанерой толщиной 2,5 мм, тогда же на госиспытании в НИИ ВВС был предъявлен И-16 тип 24 с фанерным покрытием крыла. Последний аппарат летал со скоростью 489 км/ч, что было несколько выше показателей других машин. Однако данный результат приписали двигателю М-63. И хотя деревянная обшивка была рекомендована для производства, в серийных образцах она своего применения не нашла.

Причем по номеру видно, что это переделанный Тип 17. А 481км/ч — это 3й выпущенный с ноля Тип 24.

Опечатался , не Таурас , а Геркулес
И происходят они все от Бристоль Титана

Ниче себе опечаточка. Вообще другой мотор, сравнимый скорее с ГР-14М.

Одна . До 1945 г производить М-88 со 1100 л.с.

Не надо нести послезнанческий бред. Если бы не война и эвакуация — к концу 41ого его бы довели, к тому же в серию его и так запустили и сделали больше 100 штук.

Первые серии Р-2600 не вырабатывали гарантийные 500 часов. Нам бы такие проблемы.

Конечно же вы не в теме и поэтому пытаетесь из пальца перемогу насосать. Но это ничего, дело поправимое.

The R-2600-3 series engine failed its 150-hour type test (July 1939), largely because of the PD carburetor: the engine failed to develop 1,350 rated BHP at 5,500 feet or 1,275 BHP at 12,000 feet
In August 1939 during testing a 19-hour test engine failed: number 2 cylinder piston burned through near the exhaust valve, and rings in cylinders 2, 5, 6 and 10 were stuck. New pistons and tapered rings did not solve the problem
Thirteen of thirty-three A-20B airplanes[2] (for delivery to Oran, Africa) landed elsewhere in December 1942 because of broken and stuck piston rings and high oil consumption.
Reports from Brazil in January 1943 stated that A-31s delivered to Army Air Force bases were mostly «out of commission» from fouled spark plugs and excessive oil consumption. High engine temperature may have accelerated piston ring wear.
The most vexing problem was rust and corrosion in the cylinders. The Corrosion Committee, established by CTI-1325 (May 17, 1943) wrote, «We do not know the answer but are beginning to suspect Gremlins.» The FBI checked for sabotage. The «epidemic» of December 1942 to March 1943 was corrosion, and that of June-July 1943, rust.
Other problems surfaced during the third 150-hour model test of April 1940:
The engine did not develop manufacturer’s rated horsepower at altitude
Cylinder hold-down studs broke
Gears failed
Oil leaked from the oil tank, past the oil pump and into the engine in excess of one pound an hour

Еще будут сказочки про 500 часов?

keks88 06.01.2021 at 01:10

И-16 тип 24 с фанерной обшивкой верхней поверхности(!) крыла сразу разогнался до 489 км/ч — на 27 км/ч быстрее серийного.

Вы почему-то забыли упомянуть, что у Маслова написано что «это приписали мотору М-63».
А что касательно «быстрее серийного» — в августе 1940 на контрольных испытаниях И-16 тип 24 сер. номер 24213 показал скорость 481 км/ч. Без всяких фанерных крыльев.

А М-87 имел свои недостатки — плохую приёмистось

Про плохую приемистость я в интернетах читал, но похоже все это на уровне слухов. Потому что с ним и с М-88 было много других самолетов, включая ОКО-6, Су-2, И-28, которые либо были серийные, либо прошли испытания и запускались в серию, которая сорвалась.

главное — отсутствие перспектив развития. Больше 1100-1200 л/с из него никто , включая французев , не выжал
краткий отчёт 8-го Главного управления НКАП о выполнении плана опытных работ ОКБ и заводов за 1941 год.
1. Постановление правительства и приказа наркома по мотору М89 – выполнены в срок. Мотор прошел государственные испытания на установленных данных, т.е. Ne=1300 л.с.; Nc=1250 л.с.; Н=3500 м и Nе=1150 л.с. Н=5750 м.

http://alternathistory.ru/novye-aviamotory-sssr-1941-god-kak-eto-bylo/#po-okb-z-da-29
Дальше там его еще и до 1600л.с. раскрутили ценой некоторого снижения высотности и успешно прошли испытания 50 часовые.

Перспективы определенно были.

Это изначально был упрощённый мотор на экспорт.

Шта? Это вообще-то одна из первых двойных звезд вообще. Бристоль в этом деле на несколько лет отставал. Да и сами французы его вполне применяли.

И даже его полные версии с таковой опорой — Бристоль Таурус

Bore: 5 in (127 mm)
Stroke: 5.625 in (143 mm)

Ну вы понели? Про полную версию.

весьма близкий Райт Р-2600 — на истребителях (не считая «истребителей» Бофайтер или А-20) не прижились

Не надо выдумывать про упыристость. С R-2600 — у него банально диаметр 1400мм против 1340мм у R-2800. И мощности при этом 1600л.с. против 2100л.с.

Тоже самое было у нас — М-81 практически не рассматривался как мотор для истребителей — потому что либо был М-71 с таким же диаметром, но на 400-500л.с. мощнее, либо был М-90 с такой же мощностью, но менее лобастый.

Это не говоря о том, что у бритов и амеров банально были еще и другие моторы.

приёмистось для истребителя важнее ресурса.

Проблема в том, что у R-2600 как раз с ресурсом были проблемы. Причем очень похожие на те, что испытывал М-82. Доходило до расследований ФБР на заводах — чуть ли не саботаж подозревали.

keks88 05.01.2021 at 01:10

Исида чтоли?

keks88 04.01.2021 at 16:36

Серьезно? Тут опять любимчики появились, которые могут посылать

прямо нахер

причем неоднократно и без последствий?

keks88 02.01.2021 at 20:06

Ничего интересного для СССР этот МКА не предсталял, чтобы его покупать.

keks88 31.12.2020 at 19:01

Но основные снаряды для нее — 471 семейство.
А вот для М-30 в таблицах стрельбы пушечных снарядов нет.

keks88 29.12.2020 at 19:57

Ну вот например документ 1939 года по системе танкового вооружения

Учитывая боевой опыт танковых войск в Испании, на Хасане, в Монголии и Финляндии, а также предъявляемые требования к танкам в современном бою, Комиссия считает необходимым иметь на вооружении Красной Армии следующие типы танков:
А. ТЯЖЕЛЫЙ ТАНК «КВ»
Б. СРЕДНИЙ ТАНК Т-34
В. ПЛАВАЮЩИЙ ТАНК Т-40
Г. ТАНК СОПРОВОЖДЕНИЯ ПЕХОТЫ

Тут вообще нет легких танков, а есть отдельно плавающие и отдельно сопровождения пехоты.

Пашолок несколько недоговаривает, потому он сам несколько лет назад писал про ЛТТБ — прямое развитие Т-50, который разрабатывали в 43-45 годах. Весил по проекту — 20т, что больше, чем у средних А-20 и А-32. А называется при этом легкий танк тяжелого бронирования.

И на данный момент все известные разработки подобных легких танков заканчиваются на Т-64 1945 года с массой 24 тонны.

А ПТ-76 и его конкуренты типа Р-39 или К-90 — это развитие класса Т-37-38-40. Так что связывать смерть легких танков сопровождения пехоты и продолжение разработки плавающих танков — некорректно.

keks88 29.12.2020 at 16:17

ПТ-76 — это реинкарнация не легких танков типа Т-26-60-70-80, а разведчиков Т-40.

keks88 28.12.2020 at 23:11

Возможно. Интересно что крыло нарисовано как у опит. ЦКБ-12 (меньшей хордой и елеронами) а не как у серийного тип 4; 5;

Не факт, что тут правильно нарисовано.

В журнале Крылья Родины 12-1993 года есть проекции первого варианта ЦКБ-12 и там хорда нормальная.

keks88 28.12.2020 at 22:06

не надо искать тайную ложу там где можно объяснить простой лажей.
При рисовании иллюстрации ошиблись. В книге В.П.Иванова есть боковой вид этого ЦКБ-25 с Гном-Рон-14, где правильное количество щелей.

А И-16 с М-58 выглядел так:
http://i16fighter.aviaskins.com/variants/experimental/uti3.jpg

Сам М-58 — без длинного носка
https://mitra-books.com/images/products/a1/c6/product_add_pic_17959.PNG

keks88 28.12.2020 at 20:05

Это эскизный проект самолета ЦКБ-25 с Гном-Рон-14К (ну или лицензионном М-85). Начали в конце 1934 года, закончили толи в феврале, толи апреле 1935.

ЦКБ-25 — вообще проект «единый в 3 лицах» — были варианты с АМ-34ФРН и с HS-12Ycrs/М-100.

keks88 28.12.2020 at 19:01

Он капот Уоттера.

Поставили бы на И-16 нормальный капот , обшивку крыла и М-62 с двухскоростным нагнетателем — он был бы не хуже.

Если мне память не изменяет М-62 — и так с 2 скоростным нагнетателем.
У американцев был экспортный Brewster B-239E с R-1820-G5, что примерно соответствует М-62, выдавал 478км/ч на 4700м, И-16тип18 — 461км/ч на 4400м.

Но у них при этом разница в 400кг веса. Разница есть, но не такая прям глобальная.

А М-87 — мощность та же, а мидель меньше. А если еще с нагнетателем поиграться, снизить границу высотности — можно будет еще немного лошадей стрясти.

keks88 27.12.2020 at 16:20

Как ето «не могут»? В 41 ишаки никого (в т.ч. месера) не сбили?

Я же выше говорил — в 41ом на них летали другие пилоты с довоенной выучкой. И при этом все равно не смогли нанести немцам критических потерь. Через год войны ситуация будет только хуже.

И И-180 с скоростью 530-540км на выс. 4км и защищ. лбом етих «других» сильно проредит.

ЛаГГ или Як-1 на этих высотах лучше А бои основные — ниже идут.

http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/04/Airplanes_production_in_USSR_p.2_020.jpg
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2019/04/I-180-protiv-konkurentov.jpg

Ну обсуждали уже 1000 раз Причем вы там присутствуте.

Яковлев «вышел в люди» не на ББ-22 а на «21»? Только вот «молодежь» начали искать в конце 38-го((

С ББ-22 он «в люди вышел» еще в 1937 году или начале 1938. Эпопея Сильванского стартовала в январе 1938г.

В любом случае, если бы Яковлев начал с И-21, то производство бы началась в 1939 году.
ББ-22 совершил первый полет 23 февраля 1939 года. И-26 — 13 января 1940ого. А концу 1940 года уже было сделано 200 Як-1. Т.е. весь 1940 год заводы бы спокойно штамповали Яки.

keks88 27.12.2020 at 15:18

Михаил, свои censoredнаклонности, которые вы оппонентам пытаетесь приписать, проявляйте у себя в ИРИ РАН. А мы тут обойдемся без «докторов исторических наук», которые по теме своих научных интересов несут бред.

keks88 27.12.2020 at 15:04

По воспоминаниям маршала авиации А.А.Новикова (тогда — командующего ВВС Красной Армии), 26 сентября 1942 г. его неожиданно пригласили в Ставку. Причиной вызова стало предложение возобновить выпуск старых истребителей: «С.А.Худяков (Командующий ВВС 1-й Воздушной армии — авт.) при поддержке Члена Военного Совета Н.А.Булганина написал в сентябре 1942 г. Сталину письмо, в котором просил восстановить производство истребителей И-16 и И-153. Сделал это Худяков под нажимом командира истребительной авиадивизии Немцовича.

Сталин, прочитав письмо, вызвал Худякова и Булганина. Выслушав, он не согласился с ними и сказал, что вызовет меня с фронта, переговорит со мной, прежде чем примет какое-нибудь решение.

Я был у Сталина 28 сентября 1942 г. Он сказал мне, что Худяков и Булганин просят восстановить производство И-16 и И-153, но он не согласен с ними. Я ответил, что И-16 и И-153 хороши в оборонительном бою, но ни как не в наступательном. А мы собираемся наступать, завоевывать превосходство в воздухе. Поэтому производство И-16 и И-153 восстанавливать нецелесообразно. Сталин согласился с моими доводами и производство старых самолетов не было восстановлено…»
важности бОльшей живучести воздушников

Что в этой живучести толку, если они с ней ничего сделать немцам не могут?

Именно, ето будет лучше, чем производит и дальше ишаков и чаек в ожидании

Чайки в любом случае должны были быть — ввиду специфического опыта, порлученного в Испании. И-15 с производства снимали еще в 35-36 годах, но на волне их успехов в Испании снова поставили И-15бис. потом И-153, а на 1939-40ой был запланирован И-190 с М-88.

А в конце 40- нач. 41г запускать жидкостники. Если и дальше производить его (затухающе)) где то еще, может и доживет до М-89 (М-88 пропустит)

Вот именно. На рубеже 40/41 года в любом случае предстоит ломка производства. Потому что даже с М-88 — до уровня Як-1 или ЛаГГ И-180 не дотягивает, а М-89 — не готов и когда готов будет неизвестно.

При этом по итогам Битвы за Британию у нас выходит приказ о повышении скоростной дальности. И исполнить его на И-180 — очень сильно сомневаюсь, что получится. А с новыми более мощными моторами дальность упадет еще сильнее.

Что «тоже»? Два БС всяко круче чем 1 ШВАК с малым боекомплектом из 96гр. болванок

У Яка ШВАК и 2 ШКАСа — это стандарт 1940 года. Там на подходе И-30 с мощным вооружением уже.
А у И-180 первоначальной — даже не 2 БСа+2 ШКАСа, а 4хШКАС.

Но в принципе могут а) создать УТИ180 б) продолжать выпуск УТИ4 в) получить больше строевых И180 (у жидкостников УТИ тоже небыло- неуспели))

УТИ-180 вряд ли. Тем более ОКБ Поликарпова в тот момент вовсю ваяло И-185 и другие проекты типа ИТП, ТИСа или что у них еще было в 40-41.

У жидкостников в тот момент предполагался УТИ-26 — будущий Як-7.

Я не фанат Поликарпова, просто был реалн. шанс для «улучшающей альтернативы» по ВОВ))))

К сожалению, слишком малая альтпозитива.

На мой взгляд — намного интересней, если Яковлев начнет делать в 1936 году, тем более предпосылки для этого были.
http://alternathistory.ru/files/users/user1884/21%C2%BB-01.JPG

[spoiler title=» «]Проект самолета «21» соответствует периоду подготовки завоевания мирового рекорда скорости. Известно, что разрабатываемые в Советском Союзе подобные скоростные аппараты после проведения необходимых усовершенствований предполагались для использования в военных целях. Таким образом, самолет «21» можно рассматривать как одну из первых попыток создания одноместного истребителя в ОКБ А.С.Яковлева.[/spoiler]

Если сравнить со сроками по Як-1, то уже с середины 1938 года в ВВС начали бы поступать условные И-21 М-103П — фактически тот же самый Як-1, только с М-103.

И вот это — альтпозитива намного лучше. К 1940 году у нас был бы освоенный приличный истребитель на уровне Бф-109Е, а переход на М-105 был бы существенно легче.

keks88 27.12.2020 at 13:55

Ну вот 122мм Корпусные пушки — это новый калибр? Вроде гаубицы — тоже 122, но снаряды у них при этом разные.

keks88 27.12.2020 at 00:09

В 41-м ладно, а в конец 42-го? Даже вопрос поднимался возобновить производство теж, «времен Гражданской войны»))

Эту фразу о восстановлении производства ишака сказал видимо какой-то герой куликовской битвы и теперь таскают везде, как обоснование якобы никчемности новых самолетов.

Однако в мемуарах и интервью летчиков, которые на И-16 успели повоевать — наоборот регулярно восторги от пересаживания на новые самолеты. Например Г. Каберов.

Касательно конца 42ого — ситуация по сравнению с летом 1941 даже ухудшилась.
В 1941 году у нас воевали пилоты более-менее приличной довоенной выучки с более-менее приличным числом летных часов.
За год войны этих пилотов повыбивали, а на их место приходили сержанты ускоренного курса подготовки.

С И-180 — на мой взгляд это в принципе тупиковый самолет. Что с М-87, что с М-88 или М-89. Нельзя бесконечно насиловать труп стюардессы 1933 года.

Предположим, что И-180 М-87 пустили бы в серию зимой 38/39гг…
Во-первых: конструктивно он будет скорее ближе к И-16, чем к реальному И-180-3, на котором например меняли конструкцию крыла.

Во-вторых: через год в 1940ом даже по оптимистичным прогнозам на И-180 можно будет поставить максимум М-88 мощностью 1100л.с. — это столько же как у конкурентов с М-105, но там то — жидкостники с меньшим лобовым сопротивлением и скорость они будут выдавать больше!

В реальности М-88 в 1940 с производства временно сняли из-за проблем с надежностью. Нормально он заработал только в 1941.

И в-третьих — можно хоть М-89 мощностью 1300л.с. поставить. Но куда при этом распихивать например запас топлива? У И-180 вооружение предполагалось 2 ШКАСа и 2 БС. У ЛаГГ — кроме этого стояла мотор пушка. У Як-1 — тоже.

И еще простой фактик. За 39-40 года выпущено около 5600 И-16. Из них почти половина (!) — 2750 — это учебно-тренировочные УТИ-4. А для И-180 такой модификации не было.

keks88 26.12.2020 at 22:34

Коллега, Вы подменяете тезис. Начали с захода «Страна Советов чисто физически не могла позволить себе разработку и запуск в серию принципиально новых орудий», а вышли на тезиса «могли, но мало». Это не одно и тоже, не находите?

В масштабах потребностей РККА, особенно в случае войны — это именно «не могли».

Вы или действительно не понимаете, или прикидываетесь. В любом случае повторю и разъясню ещё раз. Предположим в АИ-СССР вместо этих гаубиц и этих боеприпасов выпускаются 107-мм гаубицы и боеприпасы к этим гаубицам. Уже произведённые гаубицы и боеприпасы 122-мм калибра при это ведь никуда не делись, так?

Попробуйте применить свой тезис к зенитным пушкам обр. 15/28 и 31/38 годов после 1941 года?

keks88 26.12.2020 at 22:00

Ну, если сам коллега keks88 сказал… Но я всё же полагаю, что мнение ГАУ и Арткома в данном случае несколько более фундированы.

Ага. Мнение ГАУ и Арткома как раз и состояло в сохранении старых калибров. Что для дивизионной пушки, что для дивизионной гаубицы. Что как раз и шло вразрез с мнением отдельных разработчиков менять дивизионные пушки на универсалки 85мм или переходить с 76мм на 95мм.

И попробуйте все же освоить тег цитаты. Ваши стены текста без них элементарно нечитабельны.

Коллега кекс88 Вам вполне убедительно разъяснит, насколько Вы гениальны и какая шикарная у Вас работа получилась.

Оооо, шутехи за 150 от человека от автора, у которого

Опубликованная в ВИЖ (№ 12 2020 год) статья М. Мухина «Влияние опыта вооруженных действий второй половины 1930-х годов на организацию и концепции применения советских войск» вызывает недоумение.»

Если перейти к содержанию статьи, то можно сказать, что представленный материал практически не отвечает заголовку, т.е. не раскрыта тема о влиянии опыта вооруженных действий на организацию и концепции применения советских войск

keks88 26.12.2020 at 22:19

Поэтому не понимаю какой смысл в смене калибра на меньший.

Потому что любители лошадок решили, что советская 107мм гаубица будет непременно значительно легче.
А трактора в СССР — это фуфуфу.

keks88 26.12.2020 at 21:53

Почему на «уровне гаржданской» а не на момент производства новой? Как понимать «старие не производим, а новые не можем»? Ето из за калибра? Т.е. НОВОЕ орудие старого калибра производит- запросто, а вот нового- никак! И т.п.

Посмотрите на ситуацию РИ 1930-36 годов. Калибр гаубицы сохранили, но новую гаубицу (Лубок) до 36 года сделали менее десятка штук.

К новой 107мм гаубице требования вобщем-то будут ровно теже самые, и конструктивно она будет такой же (с поправкой на калибр), а значит через 6 лет после принятия новой системы вооружения мы все так же будем сидеть со старыми гаубицами.

Т.е. либо мы продолжаем делать старые гаубицы, как это было в реале. И тогда к 1936 году у нас их будет еще больше. Либо в ожидании новой 107мм гаубицы старые перестаем заказывать. И тогда армия остается «на уровне Гражанской войны».
В первом варианте — переход на 107мм калибр становится еще более бессмысленным.

Есть еще 1 вариант, который на ФАИ один любитель лошадок регулярно вспоминает — перестволять старые гаубицы на 107мм калибр.
Этим мы обнуляем запасы 122мм снарядов накопленные к 1929-30 годам.

keks88 26.12.2020 at 20:44

Например потому что летчики на них банально летать умеют в отличие от только что пущенных в серию и достаточно сырых машинах.

Отдельный вопрос — в эффективности этих самолетов времен Гражданской войны. Пусть ШКАС и лучший пулемет в своем классе, но даже 4 ШКАСа против современного металлического бомбера — мало. А пушки — далеко не на каждом Ишаке.

keks88 26.12.2020 at 20:39

М-58 — это развитие М-22 с увеличенным Дц и нагнетателем, первоначально М-22У звался. Диаметры М-22 и М-25 практически одинаковые — у М-22 на 10мм больше.

keks88 26.12.2020 at 20:33

История ИП-2 закончилась толком не начавшись.

история ИП-2 показывает, что не Поликарповым единым.

Истребитель с М-103П и 105П заказали…. и где?
А ННП по традиции взял самые мощные и самые сырые движки — М-90 и АМ-37.

К М-105 он вернулся на проекте ИТП, причем скорее как к запасному варианту относительно бумажного АМ-37П.

keks88 26.12.2020 at 18:01

Ни И-17, ни другие истребители ЦКБ с жидкостниками до М-105 не дожили. Как и до появления И-180.
А работы по крыльям — можно посмотреть на примере И-165/И-16бис.

[spoiler title=» «]«По сборке самолета И-165 [я] был свидетелем целого ряда безобразных вещей, о чем вел разговор с партгрупоргом ОКБ тов. Чистовым. Так, например, очень много деталей самолета были монтированы без чертежей по месту, ибо чертежи были не доработаны и не увязаны. Характерным фактом является грубая неувязка проводки тяг элеронов на крыльях. При монтаже выявилось, что тяги элеронов утыкаются в раскосы нервюр крыльев. Пришлось кромсать нервюры и по месту ставить тяги… Большинство агрегатов пневмосистем закрылков и шасси монтировалось без чертежей по месту.

Установка фонаря пилота проводилась по месту, как и ряд других агрегатов. Самолет был выведен на аэродром в сыром недоделанном виде, поставлен в ангар без охраны. С 18/Х по 25/XII самолет был по существу законсервирован.

Несмотря на приближение зимы, лыжи самолета не были своевременно заказаны производству. Эти специальные лыжи на самолет И-165 были собраны в производстве только 13-14/XII, где обнаружилось, что они конструктивно недоработаны и как убираемые лыжи непригодны.

Решили поставить (вынуждено) убираемые серийные лыжи, доработав их к уборке»[/spoiler]

И про «талант» не стоит — именно ННП продавливал мотор-пушку. если бы не это в 1939 году пришлось бы начинать с нуля, а так уже был готовый задел.

Не надо из себя петрова корчить. На моторпушки у нас внимание обратили после ознакомления с D.501. А помимо Поликапова тем же самым занимался Григорович с ИП-2.

keks88 25.12.2020 at 23:49

Ну в Испании «крысеныш» по первости как раз нагибайт

Правда лётчики, что оттуда возвращались больше хвалили… И-15!

под двигатель М-58 (хотя скорее таки М-85)

Нет, это именно М-58. Такая же однорядная звезда-9. Только размерность 160х190.

так что история развития прослеживается

После ЦКБ-25 ГР-14с которым закончили весной 1935 года и до 1937 года — ННП занимался какими угодно двигателями, кроме М-85-86-87. Впринципе это даже понятно — именно в 36-37 годах там затык был некоторый по сравнению с М-25, который наоборот модификациями обрастал.

При этом основное внимание ННП занимал И-17. Ошеньно задолго до «финишной черты» 1940 года. И он в то время опять же на хрен никому ни сдался.

Если перечислить, кто занимал основное внимание ННП — миллион модификаций И-16, разнообразные истребители с М-100-103, АМ-34, Иванов. ЧСХ через 4 года ничего не поменялось — все так же дофига тем и КБ погребенное под ними. Все это помноженное на тот же «талант» ННП выбирать двигатели.

Про нахрен никому не сдался — это не так. Сдался и еще как. Проблема в том, что скорости он не выдавал, сколько хотели. С М-100 не превысить 500км/ч- это диагноз.

keks88 25.12.2020 at 22:51

ой ты какие мы грозные. У нас тут край суровый. Прокурор — Медведь, Закон — Тайга. Много вас таких столичных хипстеров приезжало…

keks88 25.12.2020 at 21:59

Мы точно 1 и тот же текст читаем? Потому что в моей версии ни о каком «выкидывании» старых гаубиц Адмирал не говорит.

keks88 25.12.2020 at 20:47

У ББ-1 как раз М-87А целых …25 часов отработал в 38г ,ага))А поставили его заместо М-87! Эт ноябрь 1938г ))

«Заменить М-87 на более надежный М-87А, но и последний вышел из строя 25 ноября уже после 3 полетов».

не 25 часов, а 25 ноября.
Что это был за мотор, откуда он был получен и сколько отработал до этого? Хз. Причина поломки? Хз.

Дальше там испытания шли настолько «плохо», что

28 марта 1939 года народный комиссар Обороны маршал Советского Союза К.Е.Ворошилов и народный комиссар авиационной промышленности М.М.Каганович обратились с письмом к В.М.Молотову. В нем отмечалось, что
….
Учитывая хорошие показатели самолета «Иванов» с М-87А, про¬сим разрешения принять его на вооружение РККА и организовать серийное производство данных самолетов на заводе Саркомбайн.

Теперь смотрим, что там было с М-87А на Ил-4:

С 1 февраля по 13 июня 1939 состоялись гос. испытания серийного самолета ДБ-3 2М-87А с винтами ВИШ-3 производства завода 18 выпуска декабря 1938 N 180124

Заключение
Серийный самолет ДБ3-2М87А с винтом ВИШ-3 производства завода № 18 контрольные гос. испытания прошел и может эксплуатироваться в строевых частях ВВС.

Весь 1939 год ДБ-3 выпускался вот с этими самыми М-87А и Б.
В том же 1939 году с этими же М-87А прошел испытания МТБ-2 и был принят на вооружение.

Проще говоря — надежность М-87А была удовлеторительной и позволяла серийно строить с ним самолеты.

Проектировать М-87 начали еще в 1936, а в конце 37ого уже были опытные образцы, которые ННП проигнорировал, занимаясь дзюбингом с миллионом проектов и пытаясь вдывить из широкомордой кисоньки еще капельку.

А потом трах тибедох! Тип 5 в Испании ниногибаит! Давайти на него поставим самый мощный мотор! Пофигу, что он в металле пока не существует. Ну поставил че…

keks88 25.12.2020 at 14:41

Хазанов пишет другое про нормальность то на стр 19

Ничего конкретного по датам он там не пишет. Проблемы и проблемы. Меж тем у Котелькова М-87А в октябре — «приянты военной приемкой…. старые М-85 и М-86 строить перестали».

Если бы Николай Николаевич 3 года не дзюбил — И-180 мог в серию в 1938 году уже попасть. С М-87А.

keks88 25.12.2020 at 14:20

срочновсериююю?Да?))

Раньше надо было думать.

https://arsenal-info.ru/img/688286330/img_26.jpg
1935 год.
Нормальный серийный М-87А — октябрь 1938г. До конца года — 700 штук.

Затем испытания возобновились. У земли самолет при взлетном весе 2175 кг развивал максимальную скорость 408 км/ч, на высоте 5850 м — 540 км/ч.

Актуальный на тот момент Тип 10 медленнее на 10км/ч у земли и на 90км/ч на высоте.

keks88 25.12.2020 at 12:53

P.S. Слабо значит схватится с таким же острым на язык?!!

Ахаха… школота на удаленке?

keks88 24.12.2020 at 18:24

Могу умею практикую.

keks88 24.12.2020 at 18:23

понаблюдаю за схваткой двух зубров, и может наберусь ума.

нет, дружок. Мудрой обезьяны из тебя не выйдет. И ума — не набираешься, сколько не вколачивай.

keks88 24.12.2020 at 17:55

С фактами у меня все нормально.

Из вашего примера выходит что еще лучше будет если уменьшить калибр еще- до 57 или даже…

Мой пример основан на документах типа ПСиУО и наставлениях по применению артиллерии, которые мы с Адмиралом Бенбоу находили в сети. И по странному стечению обстоятельств 57мм калибр там не фигурирует.
Не оттого ли, что у ЗиС-2 или даже 53-К осколочные снаряды совершенно ущербны?

А все дело в том, что взяли только отдельний вид огневой задачи- подавление пехоты.

да как два пальца об асфальт.
https://vif2ne.org/nvk/forum/files/Mr1/(111022133801)_Normy_rashoda_snaryadov.jpg

А в статье Адмирала, которую вы похоже не читали, как раз и разобрано сколько надо различных снарядов по различным целям. В том числе 76 и 85мм.

Ее можно выполнять намного лучше и дешевле минометами, что видно из той же таблицы. И даже пулеметами можно- вот уж тогда «массе выстреливаемых снарядов» будет еще меньше. Отдельний вопрос что численность полковых пушек не позволяет….

Можно конечно. Выполните эту задачу с дистанции 7км. Для дивизионной артиллерии это всего лишь половина максимальной дистанции стрельбы.

Помнится когда речь шла о сравнении 105/107 и 122мм гаубиц «передергивание» у вас (с Адмиралом) шло в противоположную сторону

Все исходные документы в статье приводились и все расчеты строились на них. Можете сделать свои, а мы их обсудим.

keks88 23.12.2020 at 23:54

Не, ну кому конечно и кобыла невеста, а мойша — авторитет.

keks88 23.12.2020 at 23:25

> > [949.Chessplayer]
>А теперь просто вспоминаем, что из боеприпасов приняли нового в обозначенные рубеж 20х-30х.
> 1. 12,7 мм — две штуки

ДК — сделано 12 штук в 1933, ШВАК — несколько десятков еще позже. Приняли… чо…

> 2. 20мм — ладно, ШВАК пусть будет в середине 30х, длинный солотурн одна штука

ШВАК в серию попал во второй пятилетке. Длинный солотурн — из серии успешно дропнулся. Эрликон — даже в серию не попал.

> 3. 37 мм — две штуки, пто и зенитный

ПВО — в серии нет. ПТО — быстро кончился как раз в пользу давнопилимого 45мм.

> 4. 45мм — тоже две, к гаубице и пто частично совместимый

По 45мм калибру работали уже пятилетку как.

> 5. 76мм — две, полковой и зенитный.

Полковой — тоже самое, что дивизионный, за исключением диаметра фланца гильзы. Новые зенитные — в нормальном широком производстве — со второй пятилетки. До того — старые Лендеры, которые по выстрелам родственники с дивизионными.

>Итак, всего 9 новых боеприпасов из массовых.
Итого из 9 новых боеприпасов реально новых, реально массовых, принятых «на рубеже 20-30» — 45мм, немножко 37мм ПТП и чуть-чуть 76мм ЗП.

> 6. 122мм — новый пушечный 122 мм — новая гильза

Пушку пилили с 1927 года. В серии — с 1935ого.

> То, что у раздельно-гильзовых патронов типа 122 мм для гаубиц наполнение слегка изменилось с частичной утерей совместимости даже вспоминать не будем. Все? Фиг там.

Снаряды потеряли унификацию? Или гильзами от обр. 10 стало невместно стрелять из 10/30?

> СССР, который никак не мог сделал попытку перехода на полигональные снаряды

И как, перешел?

> Курчевщину по вкусу можно относить к рубежу 20х-30х можно нет. Хрен с ним, не будем в пользу бедных.

Единственная сколько-нибудь серийная БПК-76 — менее 500 штук в 32-35гг.

> Итак далеко за десяток новых размерностей боеприпасов на лицо.

Налицо, что из действительно «новых размерностей» в нормальную серию до конца 1ой пятилетки по разным причинам не попал практически никто.

Налицо, что «новые размерности» в основном занимали новые экологические ниши, а не конкурировали с «старыми» системообразующими размерностями типа 7,62х54, 76,2мм дивизионными или 122-152мм гаубичными.
А те кто пытался конкурировать — 122мм пушки и 76мм зенитки — довольно долго замещали.

Как-то так. да.

keks88 23.12.2020 at 22:58

Оооо, моше копайсов — это у нас теперь авторитет?

keks88 23.12.2020 at 17:17

Ну как бэ сказать то))
Разработка 5 cm KwK 38 L/42 началась ещё в марте 1938 года.

И к 1941 году — их уже стали ставить на танки. Не Грабин конечно, но тоже ничего.

-Много сделали Т-35 да Т-28(в штуках то)?))

123 штуки Т-28 и 19 штук Т-35. Вобщем-то дофига для того времени. Армат в 2015 году — полтора десятка по Красной площади прошло? Но у партнеров ор выше гор.

Как раз с 1935г то-Алексей Макаров про создание Т-34. Какие танки нужны Красной армии?))nazdorovie tovaricn!

И к чему это? Историю создания Т-34 я и так более-менее в курсах.

РККА требовалось в начале 30х немного другое (см выше)

Потребности РККА определяют как раз вот эти самые АУ, АБТУ и прочие управления. И если во главе управления стоит человек, проталкивающий «условный БТ-20» — то РККА будет нужен БТ-20.

Достаточно посмотреть на эпопею с универсалками — их не было в системе 1929 года, а с 1931 года они резко потребовались РККА.

БТ не было в системе вооружения 1929 года, но купили — и его быстренько в эту систему ввели.
Затем его решили заменить на плавающий ПТ-1 про который в системе 1929 года тоже ничего. Увидели ГроссТрактор и понеслась.

А теперь посмотрим, что требовалось РККА в 1933 году:
https://t34inform.ru/doc/1933-07-15_STV-2.html
nazdorovie tovaricn! (с)

3). Оперативный танк (тип – танк БТ, в дальнейшем – ПТ-1):
боевой вес – 11 – 14,5 тн, скорость – 60 км/ч на гусеницах и 80 км/ч на колесах, вооружение 1 – 45 мм пушка (часть машин с 76 мм пушкой) и 3 пулемета, броня – защита от бронебойных пуль, конструкция – плавающий, колесно-гусеничный.

4). Танк качественного усиления ТРГК (тип – танка Т-28):
боевой вес – 20 – 23 тн, скорость – 40 км/ч на гусеницах и 70 км/ч на колесах, вооружение – 76 мм пушка и 3 сверхскорострельных пулемета, броня – защита от бронебойных крупнокалиберных пуль с любой дистанции, конструкция – колесно-гусеничный.

https://i.ytimg.com/vi/Jm6asQt-gyw/maxresdefault.jpg
Особенно пикантно смотрится, если эти отличия искать между ПТ-1 и Т-29-1/3.

Вооружение — в одном случае 45мм либо 76мм. Во втором — просто 76мм. (ну т.е. башня будет одинаковая)
Пулеметов — 3 на одном и столько же на другом.
Повышенные требования к бронированию Т-29 по факту означают рост толщины брони на 5-10мм с 13-15 до 20-25мм. Масса БТ-5-ИС 1938 года с этой самой противопульной броней — 13,8тонн. Масса А-20 защищенного от ККП-12,7мм со всеми наворотами вроде дизельного двигателя, расширенного корпуса и башни спроектированной в т.ч. для установки 76мм пушки — 18 тонн.
Требования по скорости что для БТ, что для Т-29 на А-20 выполняются.
От плавучести отказались уже через год-полтора, причем не особо и держались за нее.

По массе БТ-20 выходит за ТТТ на оперативный танк, но это вполне логично с учетом повышенной защиты. Зато точно так же выигрывает у Т-29-4, который при более слабом бронировании (15-20 против 20-25мм) весил 21 тонну. Даже если выкинуть обе башенки — получим Т-29-3, который в металле будет весить примерно 19 тонн.

???
Приказ о постановке Т-34 в серийное производство был подписан Комитетом обороны 31 марта 1940 года.
И как они отреагировали спустя полтора года то?)))

Не та точка отсчета. До 22.06.41 года немцы о Т-34 не знали вобщем-то чуть более чем ничего. В чем можно убедиться, открыв немецкий справочник по БТТ СССР напечатанный в июне 1941 года. Как и про КВ.

Более-менее изучили они его в ноябре 1941 года только. Уже в декабре — выдали задание на 30-тонник. Проект Пантеры — май 1942 года. Испытания — в ноябре 1942. А с января 1943 уже серия. Итого 13 месяцев.

Для случая БТ-20 1935 года — его наверняка покажут на парадах 1 мая или 7 ноября. Потом откатают на Больших Маневрах.
А к 1939 году к гадалке не ходи — будет уже именно Т-34 с 45мм брони, который можно будет ручками пощупать в Финляндии например или в Польше.

Так что время у немцев для реакции будет. Если конечно впопуданец не начнет гитлеризьму или еще каких буржуев курощать другими методами, не дожидаясь 22.06.41г.

keks88 23.12.2020 at 14:14

ето типичние для епохи хотелки «от всего побольше» и страх не оказаться «крайним»)) А ведь год- два раньше ето уже проходили. И как вы писали- «в итоге — просто еще год скачек на тех же самых граблях«. Поди верь что предки не глупее…

Посмотрим на ситуацию 1940 года — в СССР на вооружение приняты Т-34 и КВ-1, которым на Ф-24 с бронепробитием 40-50мм достаточно пофигу. Через год планировалось еще больше усилить бронирование. Тоже самое ожидали и от немцев — поэтому выдали задание на мощные противотанковые пушки 57-85мм.

А летом 1941 года мы сталкиваемся с немецкими танками, которые имеют 15-20-30мм брони. Максимум — 50мм. Т.е. они впринципе доступны для поражения полковой артиллерией.
Но у СССР нет кумулятивных снарядов — поэтому приходится возвращаться к повышению мощности 76мм. При этом второе важнейшее требование — повысить бронепробитие без коренной ломки производства — отсюда мы и имеем кадавров типа ЗИС-21-11 или полковой пушки обр.27/42 годов.

Все же в итоге не становится ясно почему калибр полковой должен быть 76мм- кроме производственого довода о снарядах (не выстрелах!) В конец у обр. 43г они сугубо свои.

Потому что этот калибр обеспечивает решение задач полковой артиллерии, но вместе с этим дает возможность сделать достаточно легкую пушку, которую можно таскать «на руках».

Например у немцев никаких «противоштурмовых пушек обр.1913г» и запасов снарядов к ним не существовало, однако для легкой пехотной пушки они выбрали тот же самый калибр. Причем даже с более слабой баллистикой, но зато возможностью мортирной стрельбы. Получилось еще легче.

И эти же немцы затем сделали IG-37 и IG-42 — фактически полные аналоги ОБ-25 с тем же калибром 75мм.

вот «идеалная» (шутка)) горная/полковая пушка (750кг)

Потом навешиваем на нее подрессоривание, добавляем щит… и получается уже тонна.

У нас была своя 107мм горная гаубица обр.1939г.
http://war-russia.info/images/10/107__7-6.jpg

Вес — 1060кг.

keks88 23.12.2020 at 13:45

Нэт !ЭТО)) Благие пожелания обычно наталкиваются на скучный реал(ака металл)

Ну т.е. Гитлер — пожелал 50мм/Л60, но ее не было в металле, поэтому поставили Л42, потом допилили Л60 и поставили в Тройку.
Воля Гитлера исполнена. Что не так то?

-Про «талантливость» Гротте это 10ть из пяти да))
-поток мыслей не улавливаю…

Нормальный инженер из серии «ганс не хотел на восточный фронт».

1.Откуда уверенность ЧТО именно будет кататься в 1936г-1937г?
Выдавали!Лично Тухачевский кстати…Только не в 32г ,а в 31м…

начнем с того, что это персональный косяк Толстого — он не в курсе, кто Тухачевский в 1927 и что технической политикой в РККА в означенный период рулят несколько другие люди.

Уверенность от того, что если впопуданец попадает туда, куда надо и авторским произволом пропихивает ТТТ на то, что хочет — на танк прорыва в форм-факторе КВ-1 или маневренный танк по мотивам Т-34, то нет абсолютно ничего невозможного к 1935 году получить этот самый тяжелый танк в форм-факторе КВ-1 и что-то типа упрощенного А-20.

Да, броня будет не 75мм, а 40-50мм, как того собственно требует Система танкового вооружения на 2ую пятилетку:

5). Мощный танк особого назначения (тип – танка Т-35):
броня – защита от бронебойных крупнокалиберных пуль с любой дистанции и от мелкокалиберных снарядов (37–45 мм) с дистанции 500 – 700 м

Ну а вычислить примерные ТТХ техники — не такая прям невыполнимая задача — например смотрим на справочник по БТТ немцев про NbFz
https://ic.pics.livejournal.com/paul_atrydes/2932304/84643/84643_800.jpg
Которого никто не захватывал и не щупал.

Или немцы про Т-35:
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/07/pamiatka-1941-goda-22-535×768.png

1 июня 1941 года — тоже никто ничего не щупал еще.

Так что сама возможность того, что с 35-36 года будут ездить забронированные танчики — есть. То как на это отреагирует тов. Книпкамп с Гитлером — вопрос, но для реакции на Т-34 им потребовалось менее полутра лет.

keks88 23.12.2020 at 12:23

А потом меня просят помягче относиться к людям.
Если факты противоречат теории — тем хуже для фактов, ага.

Ну а что еще про мамкиных артилерастов сказать можно?

keks88 23.12.2020 at 03:43

1.(Хмыкнув)вы говорите о тех самых немцах которые указания гитларf например о установке новых орудий на такнrи на «ингнорили» да? ))

Ваще то Гитлер приказал на VK4501 поставить 88мм пушку — ее и поставили.

2.Сила провокации дай мне сил!

Легко.
Читаем, что там собственно Тостый игорек-14 пишет:
ряз:

3. Тяжелая платформа (тут опять сплошные вопросы — если дать Гротте ТЗ на КВ-1 (с развитием к ИС-2), сумеет он сделать его подобие хотя бы к 1936 г. или нет (инженер был талантливый; ясно, что от Т-35 толку особого не будет; если сделает, то линейка будет такой)

Два:

году в 1932 выдать ТЗ на, условно говоря, АИ-Т-28 — компоновка Т-34-85, бронирование — Т-34 обр. 1940 г., подвеска — торсионная (если не ошибаюсь, Порше изобрел ее в начале 30-х, и, несколько лет пытался пристроить, кому только возможно), двигатель — М-17П (придется несколько лет помучаться, пока не доведут В-2, зато будет готовый средний танк с большим ресурсом модернизации, на котором надо только будет поменять движок

А теперь внимание, вопрос: немцы так и будут сидеть на жопоньке ровно, если года с 1935-36 на 1 мая-7ноября по Красной Площади и на всяких Больших Киевских Маневрах будут кататься КВ и Т-34, а не консервные банки типа Виккерс-Е и Кристи?

keks88 23.12.2020 at 00:33

У нас АИ с попаданием за полтора десятка лет, и ГГ знает о этих критически важных проблемах, неужели у него нет никаких шансов решить их?!!

Ну т.е. вы считаете все руководство ГАУ, наркомата боеприпасов и страны идиотами, которые не видят, что планы производства 76мм бронебойных снарядов регулярно срываются и не предпринимают никаких мер к исправлению ситуации?

Обеспеченность артиллерии бронебойными снарядами на 1 мая 1941 г.

76-мм
Потребность в НЗ и МЗ (тыс. шт.) 797
Наличие 132
% обеспеченности 16

keks88 23.12.2020 at 00:18

Тогда я совсем не понимаю ваши нападки на автора, который пытается избежать бардака который был в РИ.

Сравните с тем, что пишет он:

[spoiler title=» «]основой новой дивизионной артиллерии Красной Армии, по мнению Вячеслава Владимировича, должны были стать пушка увеличенного калибра и новые гаубицы калибров 122-мм и 152-мм.
Игорь14 в своей статье рекомендовал созданное специалистами ‘Круппа’ и ‘Бофорса’ в 1929 году 90-мм опытное орудие (Bofors 90 mm Model 1929 (9 s.m. veldkanon L/40 M/29 Bofors) — В.Т.).
Орудие, по состоянию на 1929 год, конечно, было ‘сыроватое’ для Второй Мировой — затвор с четверть-автоматикой, масса в боевом положении составляла 1675 кг. Для принятия на вооружение его надо было дорабатывать, уменьшая массу и вводя затвор с полуавтоматикой — но игра стоила свеч, очень уж перспективна была пушка, ставшая собранием новшеств конца 20-х, увенчавшихся очень высокими по тем временам характеристиками. В конструкции пушки присутствовали вышеупомянутый затвор с четверть-автоматикой, лафет с раздвижными станинами, обеспечивавшими угол горизонтального обстрела в 58 градусов, тормоз отката и накатник были размещены с обеих сторон ствола. Благодаря мощному заряду пороха и стволу длиной 40 калибров фугасный снаряд массой 10 кг развивал начальную скорость в 675 м/с; максимальная дальность составляла 14 км.
Все это значило, что 90-мм дивизионка сможет эффективно вести контрбатарейную борьбу и наносить удары по дивизионным тылам противника; кроме того, она станет убойным ‘аргументом’ для средних танков вероятных противников.
Даже этот вариант был очень неплох — хотя, понятное дело его предстояло перерабатывать, исходя из технологических возможностей советской промышленности. В перспективе же можно было создать снаряд массой 11-11,5 кг, и, увеличить дальнобойность до 15-16 км.
Отдельно следовало упомянуть перспективу внедрения дульного тормоза, очень негативно воспринимаемого подавляющим большинством руководства РККА 20-х — 30-х годов. Недостатки и вправду имелись — но его внедрение позволяло уменьшить массу дивизионного орудия на 300-500 кг. Применительно к 90-мм пушке ‘Бофорс’ это значило, с учетом реалий промышленности СССР и роста характеристик орудия, что ее масса в боевом положении будет не менее 1800 кг — как следствие, в походном положении ее, пусть и не без проблем, можно будет буксировать шестеркой лошадей. Конечно, норма лошадей на одно орудие, в этом случае, составит 12 коняг — надо ведь будет таскать и зарядный ящик.

Но выгоды от внедрения артиллерийского калибра 90-мм оправдывали все труды и затраты. Дело было в том, что в линейке калибров РИА имелась ‘дыра’ между калибрами 76-мм и 107-мм. В реальной истории ее попытались закрыть перед войной, введя калибр 85-мм, поначалу для зениток. В ходе Великой Отечественной выяснилось, что 85-мм все же слабоват — и пришлось ‘в пожарном порядке’ вводить на вооружение армии флотский калибр 100-мм. Таким образом, попытка сэкономить привела к двойным тратам. И черт бы с деньгами, их, в конце концов, можно заработать — но, сколько советских воинов заплатили своими жизнями за отсутствие нужного калибра, ведомо только Всевышнему; ясно только, что погибли многие — те люди, которые при наличии 90-мм орудий могли бы вернуться домой.[/spoiler]

Полковник Генштаба (!) ориентируется на статью какого-то интернет-игорька (!!) при составлении плана перевооружения РККА в 1927 году!!!

Если что — в том же 1927 году начали разрабатывать новую корпусную 122мм пушку взамен 107мм обр.1910 года.
По итогу эта новая пушка обр.1931 года в серию пошла в 1935 году, когда сдали аж 30 штук. В итоге к 1941 году армия на 122мм пушки так и не была полностью переведена.

Про «очень негативно воспринимаемый дульный тормоз» — если бы Толстой посчитал бы реальное количество артсистем с дульным тормозом в РККА — он бы очень удивился.

Далее вопрос — в чем конкретно 90мм Бофорс превосходит 76мм пушку?
Открываем «Современная артиллерия» за авторством Кириллов-Губецкого Иосифа Михайловича. Год издания 1937 — т.е. как раз современник событий.
Таблица 46. Современные дивизионные орудия

Сравнивать будем Бофорс с Бофорсом — 75мм против 90мм.

Углы обстрела — равнозначные
Дальность — равнозначная 14км
Начальная скорость 700 и 625м/с
Вес снаряда — 6,5кг против 10кг.
Вес системы в боевом положении 1550кг против 1675кг.

Или возьмем Ф-22 — изначально перетяжеленая система, рассчитанная под более мощный выстрел имеет вес 1620кг имеет дальность 13,63км, причем даже дульный тормоз не применяется. С ним и более тяжелым снарядом 7,1кг дальность достигает 15км.

А «преимущество» 90мм Бофорса в массе снаряда по сути не дает практически ничего, в чем мы можем убедиться, открыв Правила Стрельбы и Управления Огнем.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/03/art_2_2_01-768×312.jpg
Расход 85мм снарядов, близких по характеристикам 90мм Бофорсу всего на 12,5% меньше, чем 76мм. А по массе выстреливаемых снарядов — картина и вовсе обратная. Для выполнения одной задачи 76мм снарядов надо на 30% меньше!

С противотанковыми качествами — тоже самое.
90мм Бофорс имеет 625м/с начальной скорости или почти на 200м/с меньше, чем отечественные 85мм пушки типа Д-44. Т.е. V0 Бофорса соответствует скорости 85мм снаряда на дистанции 700м.

В миллиметрах брони это означает около 80мм на 200м под прямым углом. Что либо соотвествует 76мм советским пушкам, либо превосходит их буквально на проценты.
Отечественные 85мм — пробивают 115мм при тех же условиях.

В реальности это означает, что эффективность 90мм Бофорса по средним танкам абсолютно соответсвует советским 76мм пушкам с баллистикой дивизионных, а по тяжелым танкам они одинаково неэффектвны.

А следовательно с 90мм Бофорса дивизионной баллистики придется переходить на зенитную.

Ну и по весу — ЗИС-3 получилась 1200кг. А 90мм Бофорс?

keks88 22.12.2020 at 21:19

Это тупая АИ или РИ?

Вот вам абсолютно реальная РИ:

[spoiler title=» «]18 октября 1930 года АНИИ и заводу «Красный Путиловец» были выданы тактико-технические требования к 76-мм дивизионной пушке:
углы наведения в вертикальной плоскости –5…+45 градусов;
в горизонтальной плоскости – 60 градусов;
дальность стрельбы 14 км;
вес в походном положении 2100 кг;
вес в боевом положении 1400-1450 кг;
скорострельность 20 выстрелов в минуту;
скорость буксировки – до 25 км/ч.

В боекомплект должны были входить снаряды: весом 7 кг (включая и осколочные химические гранаты) для стрельбы на все дистанции (начальная скорость снаряда 715 м/с); весом 8 кг (шрапнель, бронебойный) для стрельбы на ближние и средние дистанции. Патрон задавался в двух видах: унитарный и разъемный.

Орудие предполагалось выпускать без дульного тормоза, но при увеличении дальности стрельбы свыше 15 км предполагалась возможность установки дульного тормоза. Противооткатные приспособления и накатник должны были учитывать углы возвышения до 75 градусов при стрельбе по воздушным целям с приспособления.[/spoiler]
Сравните с УСВ.
http://bastion-karpenko.narod.ru/Univer_KZ.pdf

В феврале 1931 года в Совете Труда и Обороны обсуждался вопрос о принятии на вооружение и производстве 76мм пушки Бофорс. Образец которой сейчас в Артмузее на заднем дворе стоит. Фотку прицепил.
Позднее эта пушка эволюционировала в Бофорс М35, которая производилась серийно и поставлялась на экспорт — например в Финляндию и Аргентину.

Но у нас аккурат в 1931 году пошли в степь универсализма.

Мы вообще то полковушки обсуждаем, но киньте ссылку интересно.

Ситуацию с дивизионной артиллерией я привел просто как пример того, где реально что-то можно изменить.

Чуть позже отдельно отпишу.

Если это тупая АИ, то хотелось бы увидеть ваше стандарты качественной заклепочной АИ, поделитесь.

Про этом можно целый трактат написать и по итогу окажется, что такой заклепочной АИ не существует.

Если совсем вкратце: В хорошей АИ автор может произвести ОДНО воздействие на историю в некий ключевой момент. Дальше история должна РАЗВИВАЕТСЯ САМА по реальным законам. Автор должен лишь следовать за ней и фиксировать изменения. Нравятся они ему, или нет.

К примеру здесь на сайте есть цикл Космонавта Дмитрия про Кировскую Весну. Это плохая АИ. Не по причине того, что там какие-то проблемы с заклепками (а их там очень дофига). Автор в ней убивает ключевую фигуру в СССР — Сталина. А в стране после этого тишь да благодать.
А теперь сравним с тем, что было в реальности в 1953 году после смерти Сталина — практически мгновенно началась война за власть между группировками с интригами, расстрелами, предательствами и свержениями.

История у Дмитрия — это косой и хромой инвалид, держащийся на подпорках и костылях. Выдергиваем один костыль — все разваливается. А выдернуть — очень просто, потому что он с реальной историей очень слабо знаком.

Неплохой по моему мнению «заклепочной АИ» является «Взвод Средних Танков» В.Полищука.

Автор ввел одно возмущающее воздействие. И все — никаких больше роялей в кустах, никаких «кураторов», межвременных порталов и прочей хренотени. Героям реально приходится бороться с реальными проблемами. И результаты у них выходят достаточно скромные надо сказать.

keks88 22.12.2020 at 09:11

подождите, сейчас вам начнут рассказывать про то, сколько у фрицев было «двоек» и «единичек». и что даже у новенькой «четверки» можно вполне найти толщину брони, вполне доступную ПТР. например, днище

А могло и не быть. Если например впопуданец своими действиями спровоцирует резкое ожирение немцев году так в 37-38. В конце концов тему DW с 50мм брони по кругу им запорол ГСС товарищ Книпкамп. А если еще Браухича вспомнить с его танками-штурмовиками с 80мм брони и 2мя пулеметами.

что же вы, как маленький, чесслово? это же были неправильные пчелы и они делали неправильный мед. а вот были бы с самого начала правильные, вот тогда бы

Можно ответить, что «если б не ПТР немцы были на Урале».

keks88 22.12.2020 at 00:32

Не подскажете ли, что за разтруб стоит у нее спереди?

Типа того, думаю, чтобы пороховые газы на люльку не действовали.

А по мне амер. М3 лучше (для полковой))

Да, 75мм гаубица М1 неплоха. В варианте с монобрусным лафетом — еще и вес всего 650кг — на 100-150кг легче нашей полковой 27 года при тех же 380м/с, да еще и УВН — до +45гр.

А на лафете М3А3 с раздвижными станинами — еще и приличные углы горизонтальной наводки. Но вот вес- 1 тонна. Наша Ф-24 все же лучше.

keks88 21.12.2020 at 23:45

Я не отрицаю любую АИ. Я отрицаю тупую АИ.

Например задание на дивизионную пушку для системы артвооружения на 1 пятилетку просто таки удивительнейшим образом напоминает УСВ образца 1939 года, которую начали разрабатывать в 1937.

Но потом случилось помутнение рассудка с универсальными дивизионками и потеряли 5 лет.

Американцы из своей 75мм дивизионки М1897, которая практически ровесница нашей 76мм обр 1902 года сделали вполне приличную современную пушку по ТТХ близкую к УСВ.

Вот вам возможности для АИ.

keks88 21.12.2020 at 23:22

потому как имеющиеся системы не могли более

И что важно — потому что уже могли себе это позволить после 2 пятилеток индустриализации и имея в активе армию, укомплектованную более-менее адекватными образцами.

keks88 21.12.2020 at 23:18

Я имел ввиду противатонковость для начального этапа ВОВ, учитывая что основной немецкий танк тогда это Pz-3 с лобовой броней в 30 мм

Обычный до пошлости шаблон всех впопуданцев — куда бы они ни попали — готовятся к какой-нибудь строго детерминированной дате. То что «начальный период ВОВ» может случиться совсем не тогда и не так, как это было в реале — не думали?

Ну а конкретно по этому вопросу — на лето 1941 года Т-3 уже имеет не 30, а 50мм лобовой брони, либо экранировку.
Что возвращает нас к Ф-24 с 500м/с и 925кг массы, что неприемлемо для полковой пушки.

«Автор тупой» на конструктивную критику совсем не тянет.

Почему аффтар тупой — было разобрано много раз. очень много раз.

Осталось понять как эту проблему решили в РИ на начальном этапе ВОВ, когда большая часть промышленности было утеряно, или временно выбыло из строя?!!

Кровью. И разменом пространства на время.

ГГ предложил бюджетное решение этой проблемы в виде ПТР.

За 1942 год было выпущено более 200 тысяч ПТР. Немцам дойти до Сталинграда это не помешало, хотя уровень бронирования в сравнении с 1941 годом вырос незначительно.

За то в сравнении с 76 мм снарядом дивизионного калибра у нас в РИ это более мощный снаряд.

Если вам в одну коленку выстрелить из 7,62мм ТТ, а в другую из 9мм Вальтера разницу вы не почувствуете.

Совсем не фиолетово будет если этот самый пулеметчик сидит в ДЗОТе.

Фиолетово — мощности 85-95мм снаряда недостаточно.

Я предлагал золотую середину в 85 — 90 мм.

Это не золотая середина, бессмысленная гонка за единицами процентов эффективности, которые ничего не решают.

Это как раз те самые снаряды в 10 кг о которых говорится в совещании ГАУ (смотрите ТТХ 85, 88 и 90 мм зениток), и мы можем еще уменьшить их толщину стенок из меньшей начальной скорости снарядов и увеличить объем взрывчатки.

Вот как раз эти самые 10кг снаряды дают микроскопическое повышение эффективности.

Я предлагал начать производство полковушек калибра 85 — 90 мм в конце 30-х.

А как это состыкуется с тем, что готовитесь вы к строго определенному июню 1941 года и предлагаете иметь в армии 2 вида полковых пушек с разными снарядами?

Ну и да… эту вашу 88мм полковушку придумали австралийцы
https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_QF_25-pounder_Short
Масса 1250кг, начальная скорость 375м/с

keks88 21.12.2020 at 00:44

Так надо определиться, какой момент мы рассматриваем. Толи 1897-1918, когда все напринимали 75-77мм, толи пост-ПМВ. Когда все занялись осмыслением полученного опыта.
А РИА, если мы говорим о Российской Императорской Армии — кончилась в 1917 году.

keks88 20.12.2020 at 22:32

Ну так а что делать, если норот не хочет хоть чуть чуть мозгами шевелить и чуть глубже вникать в предмет?

Причем все эти вопросы разбирались не по по одному разу — и мсье Гоплита например я помню в каментах у Толстого на самиздате.

«Дык ить надо узнавать же» — поиск простых ответов на сложные вопросы. Так ведь заманчиво быть умным через 50-70-90 лет после событий особенно на фоне «идиотов-тухачевских».

keks88 20.12.2020 at 22:25

В 20ые все эти разговоры про 85-95мм — не более чем теоретизирование. Причем часто не военных, а конструкторов-артиллеристов. В систему артвооружения новый калибр дивизионки не вносился и никаких конкретных движений в этом направлении не было.

Помимо РИА 75мм полевые пушки в фаворе были практически у всех, разве что бриты выделились с 18фнт 84мм, которая по ТТХ снаряда не далеко ушла от 75-77мм пушек.

keks88 20.12.2020 at 21:03

Отталкиваться от 87мм пушек имело бы смысл в 1900г, вспоминать про них после РЯВ, ПМВ и ГВ — смысла 0.

keks88 20.12.2020 at 20:48

Для борьбы с бронетехникой до конца 30-х вполне хватит ОФ снарядов и шрапнели поставленной на удар.

Вобщем да, хватит.

Не для 94 мм а для 76 мм, я же ясно вроде выразился?!!

Ну вот так выразились, что по прочтении я фразу про 440м/с воспринял на счет 94мм гаубицы.

В оригинальной полковушке нас не устраивает вес, смотрите ссылку на ОБ-25

Военных в 1929 году он тоже не устраивал, почему они хотели 500кг.

Из легкости, противотанковости и эффективности ОФ выбрать можно только 2 качества.

У ГГ впереди полтора десятка лет, думаю он эту проблему точно решит.

У ГГ с такими подходами, которые там автор декларировал впереди 37 год со всеми его прелестями.

А касательно бронебойных — план по их выпуску промышленность систематически заваливала едва ли не всю предвоенную пятилетку ЕМНИП. Точные цифры может Адмирал подсказать, но кажется РККА в 1941 была обеспечена 76мм ББС на 10% потребности. При том, что из 20000 танков с 76мм пушкой было дай б-г 3000 штук.

В НКО сидели не дураки и проблему видели, о чем постоянно сигнализировали «наверх». Боеприпасники в ответ вяло отбрехивались.

А не надо гнаться за двумя зайцами в попытке получить два в одном — универсальную пушку.

А никто и не гнался. Это суровая жизненная необходимость. По воззрениям 30ых годов применять танки предполагалось с плотностью 20-40, а на главных направлениях — до 60-100 танков на 1 километр фронта. Для отражения такой атаки на прямую наводку надо было ставить всю артиллерию дивизии, включая зенитки, кроме гаубиц.

ЧСХ во время ВОВ задачи борьбы с танками с полковушек никто не снимал в том числе и в 44-45.

За то в плане уничтожения полевых укреплений для которых 76 мм снаряд слабоват это огромный плюс, хотя лично я ратую за калибр в пределах 85 — 90 мм

Плюс не огромный, а довольно сомнительный.
При воздействии по укреплениям разница будет не такой большой, а эффективность — явно недостаточна в сравнении с 122мм например.
А пулеметчику — глубоко фиолетово, прилетел в метре от него него 6,5кг ОФ-76мм или 10-11кг ОФ-95мм.

Но при этом из-за худшей баллистики у 95мм и кучность хуже, т.е. пушке надо подходить ближе или расход снарядов будет расти.
А еще 95мм снаряд — банально тяжелее, т.е. уменьшается возимый/таскаемый боекомплект.

Вариант с 85-90мм — еще более бессмысленный по тем же причинам — разница в эффективности снаряда в сравнении с 76мм — еще меньше, чем в случае с 95мм.

Ну и как мы помним — на середину 20ых в стране не существует ни снарядов 85-95мм, ни их производства, ничего.

а с танками будут бороться специализированные ПТО.

Ну вот открываем штат 04/620 от 31 декабря 1935 года. И считаем артиллерию, способную бороться с танками.
45мм пушек — 18
76мм полковых пушек — 18
76мм дивизионных пушек — 24
37мм зенитных пушек — 12

Итого 72 ствола. Тут мы вспоминаем, что 37мм зениток в 36 году в армии нет.
Остается 60 стволов.

Вычитаем отсюда 18 полковых пушек (раз уж решили бороться с ересью универсализма) — более четверти всех стволов!
Остается 42 артиллерийских ствола на 10км обороны, которые по уставам приходятся на дивизию в обороне.

Увеличить радикально количество 45мм не выйдет — с 32 по 36 год их всего сделано около 3000 штук. Плюс немного 37мм ПТП. Этого хватит укомплектовать армию мирного времени и немного оставить для мобилизации.

Т.е. имеем 4,2 ствола на 1км. А теперь вспоминаем про плотность танковой атаки в 20-40 танков на 1км фронта.

ЗЫ: про 20-40 это я даже оптимистично.

При расчете плотности насыщения противотанковой обороны противотанковыми орудиями исходили из возможной плотности танковой атаки противника и огневой производительности противотанковых орудий. Предполагалось, что в войне с фашистской Германией следует ожидать от 50 до 100 и более танков на 1 км фронта атаки(112). При плотности до 50 танков на 1 км фронта и огневой производительности 45-мм противотанковой пушки, равной 4 танкам в течение 2—2,5 минут (т. е. времени, необходимого танкам для преодоления со скоростью 15 км/час расстояния, соизмеримого с дальностью действительного огня данного орудия), потребовалось бы на 1 км фронта 12 орудий.
__________________
112. См.: Балабанов В. М. Противотанковая оборона в основных видах боя.— М.: Воениздат, 1941, с. 51.

Даже по самому жирному предвоенному штату дивизия эти 10 стволов на 1км фронта еле наскребает, но даже там полковая артиллерия — это 18% арторудий в ПТ-обороне.

keks88 20.12.2020 at 16:37

Ну а что еще про мамкиных артилерастов сказать можно?
Тут таких тоже навалом, у которых вся верхушка РККА 30ых — сплошь дебилы и дегенераты, которые почему-то не придумывают Т-34 в 1930 году и не переходят на 107мм гаубицы.

Хотя наиболее одиозного и плодовитого довели таки до истерики фактами и цифрами. Болезный аж сбежал, не вынеся подобного издевательства.

keks88 18.12.2020 at 09:31

традиционно же: абы не як у москалiв!
ЧСХ такого в реале рисовали и даже в металле местами бывало типа ППГ.

«Хорошей броней», однако, это не называли.

keks88 07.12.2020 at 00:38

Список того, что каталось на испытаниях в 1940 году
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/230233/pub_5d644e158c5be800aea8b373_5d644f419c944600ac5c094f/scale_1200

Как-то не похоже, на понимание «что это путь в тупик».

keks88 25.11.2020 at 10:27

трехметровые сараи немецкая ПТА может начать выбивать начиная с… любой дистанции.

А пехот, который оставляет свой мешок в сарае — остается без мешка.

keks88 25.11.2020 at 02:36

фюзеляж от Ан-70 вполне себе воскрес на китайском

ъ
Что вобщем-то неудивительно, учитывая что его им рисовали сами украинцы.

Касательно корней двухдвигательности J-8:

Самолет Е-152А, продемонстрированный в полете на авиационном празднике 1961 года в Тушино, некоторое время пользовался пристальным вниманием экспертов НАТО, присвоивших ему кодовой наименование Flipper (ласт, плавник) за расширенную форму хвостовой части с большими подфюзеляжными гребнями.

Касательно разницы в аэродинамике ВЗ и фюзеляжа и т.д. — Серия Е-150-152 у МиГа — это истребители перехватчики, от которых затачивали на 2,5М и более. А J-8 — это обычный фронтовой истребитель, от которого хотели, чтобы он превосходил МиГ-21.

При этом работы по Т-5 на Сухом свернули еще в 1959 году.

Ну и да — вместо сравнивания фонаря и ВЗ китайца с Е-152 или Т-5 — не лучше ли сравнить с обычным МиГ-21?

keks88 25.11.2020 at 01:46

А что если сравнить площадь лобовой проекции Т-34-76 и вот этого вот гробика? Да не, дичь какая.

Ну и да — у Т-34-85 морда башни — 75-90мм брони в отличие от.

keks88 25.11.2020 at 01:40

1) расположение десанта — скамейки стоят…

У БТР-152 точно так же — скамейки по бортам, в бортах амбразуры.

3) использование пулемета ДШК вызывает вопросы

Че ж прям с ноги то сразу…

4) командирская башенка. во-первых, зачем она на БМП?

Если следовать логике аффтара, то помимо того что она БМП — это еще и САУ на полшишечки. И после того как десант выйдет покурить дальше воевать тоже надо.

Помимо массы, которая за 35 тонн похоже влегкую уйдет, мне очень интересно как обслуживать и случись что ремонтировать мотор и КПП. Половину десантного отделения разбирать?
Ну и ездить в ДО сидя на двигателе наверное очень комфортно. Про размеры — я уже молчу. Мечта наводчика.

По второму варианту — мехвод видит чуть более, чем нихрена с ОТ ТАКОЙ ВОТ мертвой зоной пред машиной. БК для пушки видимо не предусмотрен. Про А-42 аффтор тоже не в курсе.

keks88 15.11.2020 at 15:04

В марте 1942 г..НАЧАЛИС…разборки за КПП…НО

Мдеее… ты по жизни такой тупой, или корона совсем мозг задавила?
Вопрос был:
когда закончились испытания КВ-1с или ИС-85 и когда серия началась?

В ответ на это скобочный начал нести бред про «ах в марте начались разборки с КПП».

И количество бронелиста меньше чо на отдельно взятую машину то!))ЭТо же ЛЕЧГЕ варить и таскать то))

Смотрим на производство КВ и ИС. Видимо сложности с тасканием просто запредельные.
Ну и нигде в источниках по Т-34-85М не отмечены эти «сложнасци», а отказались «из-за линии партии», что если какая-то вшивая 88мм KwK43 может пробить в упор лоб — то танк плохой и негодный. Поэтому в 1945 году ездить мы будем на танках, которые пробиваются в лоб из пушек образца начала 42 года.

Знаете у вас два выбора

Правда чтоли? Какое великодушие!

Мне просто неинтересно спорить с вами

Ати, обосрался — обтекай.

keks88 09.11.2020 at 22:49

Так к какому году Т-34-85 в количестве более 100 штук на фронт «поедут» то?)))Мне чисто интересно то)))

Сам найдешь, когда закончились испытания КВ-1с или ИС-85 и когда серия началась? С Т-34-85М проще, т.к. степень новизны в сравнении с базовым танком — намного меньше, чем у КВ-1с и ИС в сравнении с предшественником.

Вы мне по орлиные взгляды артиллеристов хотите рассказать верно ведь?))
Скажите дистанцию?)))

Даааа, все остальные то ведь к Фирсову не ходят и заметок Сорокина не читают. Хотя ты похоже дальше этой картинки действительно не читал.

А дальше там про вычисления вероятностей попадания, где видно, что даже с ошибкой определения дальности вероятность попадания ниже 50% не опускается.

Ну и по странному стечению обстоятельств мощность Д-10Т, которая пробивала ВЛД Пантеры с 1200мм называли недостаточной в сравнении с Д-25, которая и на 2000м огорчить могла.

Тупые военные, попасть то… НИВАЗМОЖНА. Ати доказал.

Хотяя кто вам мешает верить что ВС германии и сама германия изобрели орудия,снаряды, пороха,прицелы и прочее обогнавшее(!!) технику СССР обр 1957-1963г то…и по качеству тоже!))

Когда там в СССРе то пушки с V0 1000м/с в серию поставили? Ась?

Ну немного в понамку))

Да да да. В панамку он решил.
ати, проснись, ты обосрался.

keks88 09.11.2020 at 20:04

О, естественно скобочный немоглик прискакал.

>Смысл?))КАКОЙ месяц и год?))

По-моему — это замечательно. Сам же приволок статью, но прочитать ее забыл.

«По итогам испытаний комиссия указала, что дистанция поражения пушкой «Пантеры» верхней лобовой детали по сравнению с Т-34-85 снизилась с 1450 до 720 м»

разнообразные 75мм/Л48 и РаК-40 — так же серьезно потеряли бы в эффективности.

keks88 09.11.2020 at 18:52

У меня какое-то смутное подозрение есть, что кто-то в ГАБТУ немножко охуе… простите, слишком много есть.

Потому что выбор стоит между «плохенько, но хоть как-то», или «хорошего настроения и держитесь там».

Просто напомню, что в ГАУ МГ-34 и 42 считали плохим, негодным пулеметом — слишком тяжел и скорострелен для ручника и не может вести огонь часами как Максим. На фронте мнение было чуть другое. Ну и МГ-3 до сих пор на вооружении в отличии от.

ЗИС-3 — едва не сняли с производства, ибо разработана «не под хотелки ГАУ».

Тоже самое с ГАБТУ и Т-34-85М — плохой, негодный средний танк который со лба не держит 88/Л71. То что его появление во многом «обнулило» бы разнообразные 75мм пушки немцев — пофиг.

keks88 09.11.2020 at 10:18

Делай раз https://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/print/2941418.htm

Делай два https://numer140466.livejournal.com/275618.html

Кто-нибудь видел ссылки на источники или благодарности?

Кстати пока картошка не разогнала этот цирк — они там вроде еще и копеечку получали какую-то.

keks88 07.11.2020 at 22:09

у картошки написано что пояс 115мм и 40мм палуба. Насколько можно верить цифрам — фиг знает.

keks88 30.07.2020 at 08:13

Гуглим Т-103.

keks88 26.07.2020 at 11:39

1. «70 мин»-а куда извиняюсь их впихнули то?))

https://topwar.ru/uploads/posts/2011-10/1318334890_post-4531-1236547251.jpg
Например слева спереди. Не знаю насчет 70 мин, но у АТ-1 часть БК именно там.

2.Расчёт миномёта это наводчик и заряжающий…в ЭТОМ танке?)) как они там вообще помешались то звиняюсь?

Вопросов как размещался расчет АТ-1 видимо не возникает?

keks88 16.06.2020 at 02:21

Я с вами на брудершафт не пил.

Ансара уже нет на сайте, а ты ему до сих пор клички обидные придумываешь, кости перемываешь и в некомпетентности обвиняешь.

Однако кто-то из админов очень по нему скучает и каждую неделю наверх вытаскивает эти его бесконечные опусы.

Насчет твоей компетентности и твоих перлов

Оооо, кто-то решил поумничать. Ну-ну)))
Открываем Чернова и читаем, что же он там пишет. Только все читаем.

Если все действия (открывание затвора, выбрасывание гильзы, заряжание, закрывание затвора, взведение ударника и производство выстрела) совершаются в орудии за счет энергии газов при выстреле, то затвор называется автоматическим. Если же только несколько действий или хотя бы одно из них выполняется за счет энергии газов, то затвор называется полуавтоматическим. В этом разделе мы остановимся лишь на полуавтоматических затворах.

Благодаря простоте открывания и закрывания клиновых затворов полуавтоматика нашла широкое применение в затворах именно этого типа. Полуавтоматические затворы имеют весьма разнообразное устройство. Действие полу-автоматики, грубо говоря, основывается на взведении каким-либо способом пружины и на использовании энергии взведенной пружины для выполнения того или иного действия. По принципу действия полуавтоматика обычно подразделяется на инерционную, механическую и полуавтоматику смешанного типа.

Упс… Оказывается речь идет о принципе работы затвора.

А теперь заново читаем фразу ансарчега:

Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания

Далее читаем, что такое автомат заряжания:

Автомат заряжания, устройство в боевой машине (танке, боевой машине пехоты (десанта), самоходном артиллерийском орудии и др.) и корабельных установках морской артиллерии, обеспечивающее автоматическое перезаряжание артиллерийского орудия боеприпасами требуемого типа и удаление из боевого отделения стреляных гильз, а также механизированную загрузку и разгрузку боеприпасов.

https://encyclopedia.mil.ru/encyclopedia/dictionary/details_rvsn.htm?id=2637@morfDictionary

Видимо полуавтомат часть этого делает с участием человека)))
У меня правда вопрос: а что из этого делает полуавтоматический затвор, о котором говорит Чернов? Перезаряжает? или удаляет гильзы из боевого отделения?
Может быть отвечает за загрузку-выгрузку?

Я думаю фанату ансарчега не составит труда показать стрелочкой, где на зенитной пушке обр. 1915/28гг 9-К находится полуавтомат заряжания?
http://www.telenir.net/transport_i_aviacija/tehnika_i_vooruzhenie_1998_07/pic_49.jpg

Буль-буль-шатун.

keks88 16.06.2020 at 01:41

Нет, я атакую его не поэтому.

А потому что этот воинственно некомпетентный, но крайне плодовитый персонаж с познаниями на уровне перестроечного Огонька срал и продолжает срать даже после ухода с сайта в головы людям с неокрепшей психикой и некритическим мышлением, которые в вопросе разбираются еще более слабо.

Этакий местечковый суворов, солонин или понасенков.

Вариант «оставить так, как было в РИ, пусть немцы фоткаются на фоне этих брошенных мастодонтов» таков, что вряд ли можно сделать хуже установкой на Т-35 хоть чего угодно. А вдруг получится лучше?

Собственно. «Абы не як у москалив»

Приезжает Горбачев в колхоз. Интересуется как дела.
— Да плохо, Михаил Сергеевич!
— А что плохо? Вы поделитесь!
— Да вот куры не несутся…
— А вы поставьте перед ними зеленую табличку!…
Поставили. Через месяц Горбачев интересуется, как дела на сей раз.
— Все-равно куры не несутся…
— Нарисуйте на табличках белый треугольник.
Спустя некоторое время:
— Михал Сергеевич, все куры сдохли.
— Неужто все? Жаль, у меня еще столько разных идей было!

keks88 15.06.2020 at 21:21

Потому что в 41ом у немцев границу не перешло ничего такого, что потребовало бы радикального ответа. Вопрос в первую очередь стоял о наращивании выпуска. Потом о качестве.

Все изменилось сперва после появления Тигра, потом еще раз — после встречи с Фердинандом.

У ансарчега — детская психологическая травма от событий лета 1941 года. В которых он винит НУУУУ ТУПЫЫЫЫХ тухачевского, кулика, халепского и всех остальных, чьих действий, мотивов и логики с глубин своей некомпетентности не в состоянии осознать.

На это накладывается его убогость в технических и организацонных вопросах — отсюда, например, расположение пулеметных башенок позади главной, где они бесполезны 99% времени. Как и масса остального сока мозга типа установки в башню 9-К да еще с патроном от 3-К.

Или например вот такие перлы:

Это была превосходная для своего времени пушка с инерционным полуавтоматом заряжания

На зенитках стоял полуавтоматический ЗАТВОР. А не некая автоматика заряжания.

Ну и сама по себе установка 76мм пушки с зенитной баллистикой для стрельбы по ДОТам — довольно малоосмысленна.

Для стрельбы по амбразурам за глаза хватит и стандартной баллистики дивизионной пушки (Л-11, Ф-34 и т.п.), а мощный зенитный патрон нужен только для одного — бронепробития.
В начале 30ых пробивать 80мм на 1000м — не нужно, потому что таких танков нет. А после — мне просто интересно, откуда он собрался брать эти самые пушки 9-К. Если они давно сняты с производства в пользу 3-К. И почему тогда не сделать нормальную специальную танковую пушку?

keks88 15.06.2020 at 19:48

Изучите вопрос, как уходили от авиации в 1941 году системы типа Б-4 или Бр-2.

Фердинандов сделали всего в полтора раза больше, однако их влияние на танкостроение — колоссально.

keks88 15.06.2020 at 19:45

Для сторонников установки 152-мм пушку на шасси Т-35 было объяснено, что берётся просто шасси и никак не модернизируется. Так как с установкой пушки 152-мм вес САУ увеличится.
Вот доклад Павлова 1939 года.

Это называется фигурной резьбой по цитатам, когда выбираются выгодные куски, а остальное выбрасывается.

А теперь открываем Самоходки Сталина за авторством Свирина (других источников Ансар попросту не знает) и находим ПОЛНУЮ цитату д.Г.Павлова:

Прошли испытания и выпускаются тяжелые 152-мм артиллерийские танки… (опущено — прим.), а для борьбы с дерево-земляными укреплениями калибр 122-мм считаю достаточным.

Уменьшение калибра пушки позволит снизить вес танка и увеличить возимый боекомплект, что очень важно…

Для борьбы с ДОТ необходимо создать самоходные 152-мм пушки, которые сводить в полки особого назначения…

тухачевщина даа.

Помимо этой тухачевщины напомню что именно в бытность Д.Г.Павлова нач. АБТУ РККА были вытащены из нафталина и забронированы СУ-14, создана пачка проектов САУ на шасси Т-100 с 130мм пушкой, а 11 июня — всего через 4 дня после его назначения командующим ЗапВО были оформлены предложения по системе танкового вооружения, где как раз и задавались мощные 122-152мм пушки на шасси в т.ч. Т-35.

Т.е. ни о какой новой метле говорить нельзя — это именно документальное оформление видения БТиМВ Павловым.

Про арт. тягачи и БТРы я промолчу. Тухачевскому и Ко это было не нужно.
Складывается впечатление, что воевать эта компашка не собиралась.

Когда не в курсе, что в реальности было кому нужно — лучше действительно молчать.

keks88 14.06.2020 at 01:07

Нормальная цена. Нормальные ТТХ для первой половины 30ых. У буржуев из аналогов — максимум FCM2C, который в районе 75 тонн кажется весил и которого сделали всего 10 штук. Больше ни у кого, ничего подобного в серии не было.

А городить огород с пушкой — вполне имеет смысл, чтобы утилизировать более-менее нормальное шасси, которое уже не может использоваться как танк.

keks88 14.06.2020 at 00:58

Орехи можно колоть Большой Королевской Печатью, а гвозди можно забивать микроскопом. Но смысла в этом нет никакого.

У нас полный аналог этого 150мм орудия звался 152мм дивизионная мортира обр. 1931 года «НМ». И ее вполне себе поставили на шасси Т-26, который сам — практически аналог Т-1. Но стоит он при этом не 500 тысяч рублей как Т-35 в 1936 году, а что-то около 60-70 тысяч. Цена СУ-5-2 с 122мм гаубицей — 155 тысяч рублей.

Почему же на шасси танка с конечной массой 55 т нецелесообразно ставить ничего, кроме 122 мм гаубицы времен ПМВ с дульной энергией 1,4 млн. дж (ненамного больше)?

Потому что так хочет великий рисователь боковичков, ниспровергатель идиотофф из ГАБТУ и просто Бог АИ, который в вопросе разбирается чуть лучше инфузории-тапочки.

В реальности на шасси, родственном Т-35 сделали 203мм гаубицу и 152мм пушку — см. СУ-14.
В планах ГАБТУ 1940 года — переделка Т-35 в бронированный истребитель ДОТов с мощной 122-152мм пушкой.

keks88 13.06.2020 at 20:59

Т-35 — стоимость от 500 до 800 с лишним тысяч рублей. Выпущено 50 штук
ЗИС-5 — 10 тысяч рублей. Ежегодный тираж десятки тысяч.

ЗИС-5 не жрет по несколько сотен литров бензина на сотню км. Пару-тройку десятков литров. ЗИС-5 может сопровождать автоколонны с маршевой скоростью 30-40км/ч. Т-35 на марше вряд ли больше 15 км/ч сможет держать. И то не все время.

Насчет того что загнется от одной очереди — Т-35 тащем-та тоже не самый бронированный, зато очень здоровый и безусловно будет привлекать внимание в первую очередь.

Стрельба с ходу — это в любом случае бесполезный перевод БК.

Приспособить Т-35 под какую-то мощную артсистему — не слишком сложно. Смотрим например на СУ-100Y, которая по размерам шасси и МТО достаточно близка к Т-35.

Нужна самая мелочь — время, чтобы спроектировать САУ и испытать и завод, чтобы переделать имеющиеся Т-35.

keks88 13.06.2020 at 19:41

Мощную артиллерию типа 203мм гаубиц или 152мм пушек берегли и за 41ый год потерянных было очень мало.

А 3-4 артдивизиона орудий большой мощности типа СУ-14 — это очень дохрена. Особенно если они могут не шибко отрываться от танковых корпусов. Или выходить на прямую наводку.

А трата таких шасси на никчемные ЗСУ, которым в качестве шасси хватит копеечных ГАЗ-ААА или ЗИС-5 — преступление.

Смотрим пункт 4-д

keks88 13.06.2020 at 19:31

Проект начали рисовать, до реализации дело не дошло по причине того что завод #38, который этим должен был заниматься уехал в Харьков осваивать Т-44.

Насчет слабости шасси — оно успешно выдержало установку 85мм пушки.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/059/516/content/su57s09-ff8efb72170ba891809039be230755ac.jpg

keks88 13.06.2020 at 11:18

Потому что это фетиш ансарчега, который он пихал практически всюду. Хотя и боковички с башнями у него тоже были.

Но самое главное в том, что дефицитное и дорогущее шасси Т-35 он предлагает тратить на установку фактически полковушки повышенной мощности (152мм НМ), либо 122мм гаубицы, которая существенно уступает в работе по ДОТам той же А-19 или МЛ-20.

В реальности на эти шасси в 1940ом планировали Бр-2 ставить.

keks88 09.06.2020 at 12:36

Это другое, понимать надо! (с)

keks88 08.06.2020 at 00:15

У меня только вопрос: зачем выкашивать траншею противотанковыми бомбами кумулятивного действия, если есть АО-2,5 или АО-8?

keks88 05.06.2020 at 13:29

Установка на фото — УЛ-12,7 1943-44 годов разработки. На фото пулеметы ДШК с 41 патронным магазином Крекина (ЕМНИП).
Питание из магазина или ленты не является критерием «еще ДК под магазин» или «уже ДШК под ленту».

В 45-46 годах была УЛ-45 под ДШКМ с лентой, в конце концов работы увенчались ЗПУ-4 с КПВ-14,5.

keks88 05.06.2020 at 13:22

У БТ-7 и так брони мало, т.е. масса башни вырастет в любом случае, а «крутиться медленнее» — ставит крест на ее зенитных свойствах.

keks88 04.06.2020 at 23:22

Теоретически — влезет, но обслуживать это будет очень неудобно.

Вот это — башня Савина для Т-34
https://topwar.ru/uploads/posts/2014-01/1389242463_image_4df992a0eac1d.jpg

Погон 1400мм. А теперь сюда надо впихнуть Что-то вроде этого
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_03/5ab1839037278_—127.jpg.b46e7ad21e8181aa46b494aa7cb7f1ab.jpg

И расчет человека 3. и все это на погон 1300мм.

keks88 02.06.2020 at 08:51

То что манипуляции или как нынче модно говорить SMM/SMP — к гадалке не ходи. Вопрос — КАК?

keks88 01.06.2020 at 23:46

Видос на Ютубе — это дословная озвучка статьи Пашолока с Warspota. До буквы. Добавлено некоторых иллюстраций из Коломийца, например «реконструкция» проекции Т-34М.

Но интересно другое. За 2 дня — 320 ТЫСЯЧ (!!!) просмотров! На канале с менее 25 тысяч подписчиков.
Причем полгода назад у него видео даже тысячи не набирали — пара сотен.

И тут возникает вопрос, как эти его видосы попадают в рекомндации.

keks88 24.05.2020 at 12:35

Значит это были неправильная картинка

https://forum.ww2.ru/uploads/monthly_01_2014/post-20073-0-29715500-1389434202.jpg

Еще раз повторяю: выстрелы к полковухе 1927 года и дивизионке совершенно одинаковые по геометрии, кроме фланца. Полковой может использоваться для дивизионок как выстрел с неполным зарядом.

450м/с — даже для 30ых смысла не имеет, поскольку перед 380м/с — преимуществ никаких, но при этом проигрывает даже ПС-3 с стволом 23 калибра и дивизионным патроном. А по сравнению с 30 калиберными с 580м/с — так и вовсе сливает по полной.

keks88 24.05.2020 at 11:37

Можно разводить глупую высосанную из пальца конспирологию, а можно ознакомиться с реальной историей.

И тут выяснится, что замену Т-28 начали делать еще в апреле 1933 года, а в серии предполагалось его иметь в 1935 году.

Переход на колесно-гусеничный ход помимо сбережения ресурса гусениц дает еще плюшки в виде повышения маршевой скорости и повышения живучести при потере одной гусеницы.

Конкретные причины отказа от Т-29:
1) Изначальная проектная масса Т-29 — 20,1 тонна. К концу 1936 года она превысила 28 тонн. И все это базировалось на шасси ПТ-1, который весил чуть более 14 тонн.
2) При этих 28 тоннах у Т-29 все еще была двухместная башня, военные требовали 3 местную по образцу Т-28, что привело бы к очередному утяжелению танка.
3) серийный Т-29 при этом стоил бы еще дороже Т-28, который обходился от 250 тысяч в 1935 до 380 тысяч в 1938 году.
4) еще и Сячинтов со своей ПС-3 подгадил (предполагаю, кстати, что именно переход на клиновый затвор обуславливал отказ от 3 местной башни).

В итоге если бы в 1937 году запустили бы Т-29 — получили бы такой же Т-28, но еще более дорогой и несколько более быстрый. Танк устарел еще до того как его могли бы на вооружение поставить. А уже началась Испания, уже планка требований существенно выросла.

В итоге в том же 1937 году начали проектировать Т-29Ц и Т-115

http://warfor.me/wp-content/uploads/2019/12/kGAAAgEKfuA-960.jpg

keks88 24.05.2020 at 08:04

Для 36-38 годов это совершенно бессмысленно.
Полковой патрон имеет ровно такую же длину как дивизионный, отличаясь лишь диаметром фланца.

Есть старый патрон к горной пушке с длиной гильзы 191мм, но у нас с 1936 года делают новую по образцу чешской с гильзой 300мм, которую предполагали и для новых полковых пушек (Ф-24, 7-4, 7-5) с начальной скоростью около 500м/с.

Для 30 калибров не знаю, но для 40 калиберных пушек начальная скорость с полковым патроном — 475м/с.
Т.е. дополнительные 23 калибра длины ствола давали 95м/с. Можно прикинуть, что на 30 калибрах будет в районе 430-440м/с.

keks88 22.05.2020 at 20:01

И?

keks88 21.05.2020 at 23:42

Вобще-то у Коломийца упомянуто, что Т-12, который непосредственный предшественник Т-24 и по ходовой от него принципиально не отличался до аварии с пожаром прошел не менее 100км.

Ну и всякие Т-28 тоже не в 1936 году появились.

keks88 21.05.2020 at 10:35

Т-34М имел больше отличий (ненужных и бестолковых) от Т-34 чем Т-44 и даже Т-55

Вот это Т-34М
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/066/140/content/t34mt44m41dev14-68f0074127652b9ab2937803d2c92cef.jpg

А вот это Т-34
https://militaryarms.ru/wp-content/uploads/2014/12/t34-76-5.jpg

Ну давайте, расскажите мне про «больше отличий»)))
Компоновка — практически 1 к 1 включая сохранение пулеметчика в корпусе, МТО — одинаковое, форма корпуса — почти совпадает кроме вертикальных бортов. Башня — новая. Все.

Это если Вы Т-34-85 за Т-34 не считаете.

Т-34-85 — прямое развитие Т-34, главным конструктором которого был Кошкин.
действительно полностью своя машина у Морозова — это только Т-44.

Это очень оригинальная точка зрения. И поэтому их периодически путают на фотках.

девочки-дизайнеры еще и наши с немецкими танками или американскими самолетами путают. Вы девочка-дизайнер?

Очень смешно делать такие заявления в статье про Т-28.

А что если я скажу, что Т-28 — это не средний танк?

О системе танкового вооружения на вторую пятилетку

Исходя из вышеизложенного, РВС СССР утвердил следующую систему броне-танкового вооружения:
1. Основные танки – 5 типов:
а) Разведывательный – типа Т-37;
б) Общевойсковой – типа Т-26;
в) Оперативный – типа Б-Т, в дальнейшем ПТ-1;
г) Танк качественного усиления ТРГК – типа Т-28;
д) Мощный танк особого назначения – типа Т-35.Итоги первой пятилетки.

https://t34inform.ru/doc/1933-07-15_STV-2.html

Да, и находился этот «средний» танк в составе Тяжелотанковых бригад РГК.

keks88 21.05.2020 at 10:24

Башенка с пулеметиком весит чтоб вы знали около 200кг по памяти.

Огромный… огромный вес.

Надо бы все-таки дописать статью с разбором битв однобашенников с многобашенниками, а то как Бог АИ А—срал с сайта ушел мотивация как-то пропала.

keks88 20.05.2020 at 22:26

Вот Т-24 сейчас обидно стало.

keks88 20.05.2020 at 16:26

А МТО — так вообще 1 в 1.

keks88 20.05.2020 at 16:25

Прямой наследник Т-34 — это Т-34М или Т-43 максимум

Главный конструктор — у Т-34 — Кошкин, у Т-44 — Морозов.
А Т-44 — это новый танк, у которого общего с Т-34 нет практически ничего. Пушка и пулеметы. Даже двигатели там отличаются.

Способ боевого применения одинаков для всех средних танков.

keks88 19.05.2020 at 19:30

Вот 183 заводу, который Т-35 делал сейчас обидно стало. Про ЛКЗ вообще молчу.

Проблем с оборудованием не было уже в 1941 году, когда Т-34М запускать собирались, у которого погон аккурат 1600мм.

keks88 19.05.2020 at 19:29

В каком месте он «прямой»?

keks88 19.05.2020 at 19:28

Ничего, что у него совершенно другая компоновка?

keks88 19.05.2020 at 18:02

Был уже 1 такой все носился с идеей КВ-Лайт с броней 50мм.

На основании документов посчитали, что весил бы такой КВ около 39 тонн. Т-34-85 с такой же защитой — 32 тонны. Т-34 1940ого года — 27 тонн.

Соответственно и стоимость у такого КВ тоже будет сильно выше чем у Т-34.

keks88 13.05.2020 at 12:09

да да)
Ну вот у тебя, мылаш, уже стул прогорел.

keks88 13.05.2020 at 11:03

Страдай)

keks88 12.05.2020 at 18:34

Какие вы вопросы задаете коварные!
Великий рисователь боковичков боюсь правда не ответит. Сомозобанелся, после того как душа поэта не вынесла обид от цитирование документов.

keks88 11.05.2020 at 18:32

У РККА перед глазами в 1941г было относительно массовое ПТО в виде САУ на базе РZ1))Cлепошарые чегоужтам))

Но разведка доложила точно. Или не точно. Или не доложила.

1 июля 1941 года нарком Д. Ф. Устинов издал приказ о проектировании в двухнедельный срок самоходных установок с использованием базы тягачей и грузовиков.

Что там у кого перед глазами было?

Не панамка от переполнения на глаза то сползла?

keks88 11.05.2020 at 17:04

1.Подумайте сами: вам нужна вполне определенная вещь

А давайте послушаем военных, что им нужно?

к лету 1941 года волна о наличии у немцев тяжёлых танков, поднятая информационной сводкой внешней разведки, докатилась и до машин лёгкого класса.
…
9 июня 1941 года состоялось совещание, на котором присутствовали представители Главного автобронетанкового управления (ГАБТУ) и Главного артиллерийского управления (ГАУ) Красной армии.
…
В частности, Афонин предлагал рассмотреть шасси БТ-5, Т-26, Т-50 и модифицированный трактор СТЗ-5 в качестве базы для создания истребителей танков с 57-мм пушкой ЗИС-2.

СТЗ-5 с ЗИС-2 — вот что нужно военным! ладно. Читаем дальше

Совершенно неожиданно на совещании прозвучало предложение спроектировать самоходную установку, используя агрегаты танка Т-40.

Кроме того, прорабатывался вопрос установки в Т-40 25-мм автоматической зенитной пушки 72-К

Т.е. уже 9 июня военными предлагается условная СУ-40-57 и отдельно — ЗСУ с 25мм.

Про охрененно умных военных, которым нужна определенная вещь, а им впаривают какую-то шляпу я бы конечно послушал, но тут перед глазами возникает пример ЗИС-3, которую бы успешно похоронили, если бы военных послушали.

2.а без промежуточно-опатроненных вПОПУданунцев из будущего верхом на ракете/танке /сау будут одни только мрак, тлен и безысходность, тьма и скрежет зубовный. Правильно понимаю?

Вобщем-то да. Без впопуданца так и будет скрежет зубовный и онанизм на год с весны 1942 по весну 1943 с параллельным спариванием моторов и ориентацией на агрегаты Т-60.

ВСЕ размышлизмы сводятся к схеме…

Вот и имеем — на одном полюсе ансаров, у которых предки действительно тупые как пеньки.

А на другом — кроликов-немогликов, у которых предки нелюбиться умные и на 146% все правильно делали, а если что-то не получалось — значит так все было задумано.

То что предки при всей их адекватности тоже ошибались и их вполне мог бы поправить офисный планктон, который владеет предметом — в голову немогликов не помещается. Там только скобочки.

keks88 11.05.2020 at 16:16

1 В период французской кампании Panzerjäger I были укомплектованы

О дааа. «Но разведка доложила точно» (с)
21 мая 1941 года
http://alternathistory.ru/files/users/user8350/ttt_02.jpg

Расскажите же нам, что за такие тяжелые танки по 160 штук в дивизии у немцев во Франции то катались?
В Польше у немцев уже были 88мм истребители танков на полугусях. Что по этому поводу говорит разведка?

2.https://warspot.ru/9376-malye-da-udalye

Видимо по ссылке какой-то эксклюзив, недоступный ранее? Ой нет, там статья, которая ничего не говорит о степени знакомства СССР до начала войны с панцерЯгером.

1.Гинзбург тоже двигатели «двинул»)))

А ты смешной. Сравнивать Ж с П — это просто замечательно.

Вот это — Гигнзбург.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/047/498/content/su12s02-b1d51809f85de4ae669fe3edf96da332.jpg

Силовая установка для СУ-45 — взята без изменений от Т-40, кроме кардана между КПП и главной передачей.
Она полностью аналогична агрегату у ШИТ того же Суреняна.

2.Удивительно что немцы не стали Рz 1 переделывать то для большей эффективности то))

Правда чтоли? А панцерягеры, ЗСУ, SIG-33 и прочие машины — это видимо от бешенной эффективности устаревшего шасси.

В 43 году ровно тоже самое произошло с шасси Пц-2 и ЛТ-38. Шасси в серии сохранилось, а танки нет.

(Без выражения) делают т-30Т-40 и Т-60 позже данного «уродца»

И могут делать вместо этой саранчи нечто более полезное.

Удачи!))Угадайте кто ЭТО сказал то

К чему эта цитата?

Вы вообще АИ указанную и разбор с СВт читали? Или так — пукнуть в воду по традиции?

Гинзбург перекомпоновал-удачно чегоужтам!Т-70 то…

Для больных, тугих, убогих и отдельно для Ати:

Компоновка Гинзбурга — вполне себе удачная. Потому что СУ-15 сохранила БО в кормовом отделении.

Облажался он с спариванием силовой установки. В нашем случае — мы берем удачную компоновку с кормовым БО. А проблем с силовой установкой как у СУ-12 возникнуть не может впринципе по очевидным причинам.

))читали?)) http://mahrov.4bb.ru/viewtopic.php?id=8168 -доморощенным танкостроителям

Я то читал, да вот вы похоже если и читали — как обычной по диагонали справа налево.

Есть претензии к предложенной на эскизе САУ? Что-то физике или здравому смыслу противоречит? Нет? Тогда завязывай пузыри пускать.

Устройство повески танка завесло в том чмсле и от осбенностей компонови потрохов мащины!

да ты шооо. Видимо подвеска СУ-76 как-то кардинально от Т-70 отличается?

keks88 11.05.2020 at 14:00

Тов. бякин, если человек не понимает написанного после 3, 4, 5 раза усомниться в его умственных способностях — это хамство или констатация факта?

keks88 11.05.2020 at 12:59

))Вы полагаете В РККА не знали про Panzerjäger I??)))И почему то «парадокс»(!) не оценили перспектив то?))Слепые вестимо были!)))

Ати, это только ты такой «умный мальчик» спустя 80 лет «знаешь» все. Ну как знаешь — копипастишь без вникания.

А вот в реальном июле 1941 года — с довольно высокой вероятностью могу сказать — да, в РККА, а еще конкретнее в КБ завода 37, где проектировали Т-40 и его производные — о ПцЖг-1 могли и не знать.

???Это значит перелопачивать машину -снова!С понятными эффектами!))

Моторно-трансмиссионная группа идет практически без изменений — двигатель только передвигается вперед.
Ходовая часть — без изменений.
Отказ от погона и башни — это упрощение конструкции.

Возможно и не рекордные 8 дней с переделкой Т-40 в Т-60, но явно не месяцы. Тот же ХТЗ-16 спроектировали примерно за 2 недели.

???Вы мне поясните что с ним не так то?))Или заводы которые там перечислены готовы вам были Т-90 и Армату выпилить?))))Непрофильные замечу заводы

Плохо быть тупым и не понимать написанного, да?
Т-30, Т-40, Т-60 не конкурировали по броне с Т-34 или КВ. ШИТ — будет объедать именно их. А делать бронекорпуса должны будут заводы типа Подольского, который с 45-60мм броней до того не работал.

(хмыкнув) ну тогда «волевым усилием» предложите им трёхлинейку /пулемёт Максим/Зис-5В и прочее..всесто СВТ/СГ и обычных Зисов! )))

(А что за «волевое усилие» то будет а?))Мне вот интересно то))ПРо Сталинградскую битву раскажете и покажете то?))Нуу даж не знаю!))))

И расскажем!
http://alternathistory.ru/arhivnaya-revolyutsiya-i-vintovki-tokareva/

В опубликованном здесь на портале цикле с «бухгалтерской» АИ Адмирала попаданец попадает еще зимой-весной 1940 года, но что-то меняться начинает только с июля-августа 1940.

http://alternathistory.ru/eshhe-odna-predvoennaya-alternativa-vstuplenie/

См выше ака перекомпоновка и «опыт» вермахта))Неа!

См выше — нашелся Суренян, который предложил перекомпоновать Т-40 в ШИТ. Опыта вермахта в июле 1941 у ГАБТУ нет.
Но с компоновкой и остальным — он ошибся. И да — в ШИТ-45 он запихнул 3 (!) человека.

??Вы раскажете как нуля под 45мм орудие перекомпоновать то?Ф топку!

Берем Т-40
https://img.wikireading.ru/417952_1_pic_8.jpg.

Сдвигаем мотор вперед и избавляемся от водоходных приспособ. Топливные баки смещаются за спину механика-водителя.
Т.о. в корме освобождается место под установку 45мм пушки с расчетом на 2 человека — командир-наводчик и заряжающий.

Вобщем-то получается весьма прилично. Даже как база для ЗиС-2 не так плохо выглядит. Надо еще спарку ДШК примерить.

А кролики-немоглики и дальше могут ныть.

keks88 09.05.2020 at 19:26

Ваше «Военным не нравится, когда их заранее в гробик сажают и заставляют там леблединое озеро танцевать. «т.е в вашей машине этого самого места полно-так понимаю?))

Явно больше, чем в ШИТ-25-45 еще более ужатом относительно базового шасси Т-40.

т.е орудие кардинаЛЬНО по другому установлено так понимаю?)))

Видимо Ати сегодня особенно тугой. Неоднократно говорилось — компоновка аналогична СУ-15. Или ОСА-76/АСУ-57.

И да почему то про броневой прокат увы и ах НИЧЕГО не сказано(в претензиях то)!зогадко однако!

Для плакальщиц-немогликов загадка конечно. Остальные могут посмотреть постановление ГКО 222сс «об изготовлении 10000 легких танков» и прикинуть, сколько уйдет 45-60мм проката на этио SHIT.

Блин НЕ хотят!)) на 9 июня 1941… до войны как понимаю ЗАХОТЯТ!Волевым усилием то…

во-первых при наличии попаданца — да, могут захотеть.

Во-вторых, если нет попаданца в ГАБТУ, но найдется такой человек, что предложит «нормальную СУ-45», то ее появление уже в августе — вполне реально.

ВАше??
«с середины 1940-го проектируем на базе Т-40 САУ с той самой удлиненной 45-мм ПТП.»

Середина сорокового года и август 1941 г немного различались))И не дай боГГ вы кому то попытались бы ТОГДА эту разницу «разьяснить» ))))))

Вы видимо еще не в курсе, что Карл Маркс и Фридрих Энгельс — не муж и жена, а 4 разных человека?

Память у немогликов — как у рыбки, не помнящей, что сказано это Адмиралом, причем там речь шла о «АИ с попаданцем», что как бе снимает остроту вопроса про «разъяснения», зачем все это.

Кстати эти броски кролика-немоглика на адмиральскую циркулярку (45мм пушек неееетуууу,, СД вооружать нечеееееем) особенно забавно выглядят в разрезе того, что СУ-45 предлагается давать в ПТ-дивизионы СД.

#80844

в 1941-м году, пока не решен вопрос спаривания моторов, на базе Т-40 следовало клепать не Т-60 и даже Т-45, а при наличии вашего любимого попаданца — САУ по типу СУ-76, но вооруженную длинноствольной 45-мм ПТП. Такую ПТ-САУ можно давать в те же противотанковые дивизионы стрелковых дивизий, которым теперь не достанется «Комсомольцев»

Но самый первый раз эту САУ я предложил в теме Гоплита с «поздним попаданцем»:
#79215

Во-первых: зачем вы начинаете придумывать эти костыли ЗА ПАРУ ЛЕТ ДО ВОЙНЫ? Даже за пару месяцев — у СССР в наличии 20 тысяч танков…

…для 1941ого Т-70-80 и даже «улучшенный Т-60» с 37-45мм пушкой (как Т-45) — вполне адекватны.

Если же настолько хочется именно легкую ПТ-САУ для 1941 года:
Пушка — М-42.
Вес — не более 6 тонн при двигателе ГАЗ-11.
Броня — спереди от 37мм колотушки, борта — противопульная. В целом — аналогично Т-60.

По компоновке — как у СУ-76 за исключением геометрических размеров. Т.е. двигатель переносим ближе к носу, освобождая место под кормовое БО.

Вот это — Моё.

keks88 08.05.2020 at 00:22

Летом 1941 года Суренян в инициативном порядке начал разрабатывать самоходную установку, используя базу Т-40…

Похоже Ати, ты сам по диагонали читал написанное, или и правда надеешься, что в ссылку не заглянут.

А если таки прочесть, что предлагал Суренян, то например видим такое:

При массе 5400 кг ШИТ-72 должна была иметь толщину лобовой брони 60 мм, бортов — 45 мм, кормы — 30 мм и крыши — 10 мм.

Где и за чей счет 45-60мм броневой прокат брать собираемся, ась?
Кстати о дефицитных артсистемах… 25-37мм наверное в СССР как грязи?

Идею Суреняна по замене Т-40 на самоходные установки в ГАБТУ КА не оценили. 24 сентября 1941 года было подготовлено заключение, которое оказалось отнюдь не в пользу «штурмовика-истребителя танков». Военным не понравилась слишком плотная компоновка боевого отделения, которая отнюдь не способствовала удобству работы экипажа, а также скорости перезарядки орудия. В штыки было встречено и сильно выступающее вперёд вооружение, которое снижало манёвренность машины при движении в лесу и по пересечённой местности.

Йобушки воробушки! Ну кто бы мог подумать?! Военным не нравится, когда их заранее в гробик сажают и заставляют там леблединое озеро танцевать.

А теперь давайте попробуем найти указанные недостатки у САУ на агрегатах Т-40, но с кормовым расположением БО по типу будущей СУ-76. С броней разумеется будет похуже, чем у Shit`a, но от 20-37мм с 500-600м защитить вполне можно.

ф топку!))
https://yuripasholok.livejournal.com/11963407.html

В нашем случае расстрел бы как раз помог — чтобы поменьше белого шума про «ниииимоооожитеее» было.

Ну как там с 76 мм то?))

В статье про легкие ПТ-САУ строго определенной концепции искать 76мм… да ты гений!

Ну давайте поищем. Может чего найдем?
https://warspot.ru/7833-samohodnaya-artilleriya-na-traktornoy-baze

Совсем другое мнение у участников совещания сложилось о самоходной установке, разрабатывавшейся на базе «Ворошиловца»….

Машина с боевой массой 23 тонны должна была иметь броню толщиной 30 мм в лобовой части и 20 мм по бортам. В качестве вооружения на неё предполагалось ставить либо 76-мм пушку Ф-34
Этот проект был одобрен, в качестве вооружения для него была утверждена 76-мм пушка Ф-34. Первые 25 самоходных установок предполагалось выпустить в октябре-ноябре 1941 года, сверх плана по «Ворошиловцам»

В начале сентября из ГАУ КА последовало указание о срочном изготовлении опытного образца машины с Ф-34

Ой… САУ с 76мм пушкой, которую ГАУ вполне срочно хочет.
заглохло все по понятным причинам. Но сам факт, как грица — на лицо.

Но это еще не все. Аккурат на соседнем заводе в том же Харькове производили ХТЗ-16 количеством 142 штуки с той самой жутко дефицитными 45мм пушками, которые потом еще и в Сталинград успели эвакуировать.

Такие же 45мм пушки еще в Ленинграде пылились, из которых потом Блокадниц делали.

скучно жить в мире простых людей то?))

Когда становится скучно — я на АИ прихожу. То ати своим скобяным неможличеством развлекает, то ансар конелюбством.

keks88 07.05.2020 at 10:57

Больше скобочек, б-гу скобочек, ати!
Глядишь кто-то поверит так и не заглянет в тот цикл.

15 ноября 1942 года — это же после того, как баррикады в зону боевых действий превратились?

А 29 января 1942 года — это все-таки до? Ну и до кучи — как раз после того, как 2/3 артиллерии 76мм тогось?

keks88 07.05.2020 at 10:02

Как мне нравится это «нету, нечем, не могли».
Других обоснуев с конкретными цифрами? зачем? лучше скобочек побольше.

Почему-то когда Гинзбург таки запилил хоть как-то прошедшую испытания СУ-12 — нашлось, несмотря на потерю к этому моменту Баррикад.

А цифры потерь и производства 76мм пушек никого в руководстве БТиМВ не смущали, когда они заказывали эти самые штурмовые 76мм самоходки.

Все-таки хорошо, что немогликов в СССР подчищали. И повезло скобочному, что он не впопуданец. Прикрутили бы пилу к ноге и выполнял бы план по заготовке леса.

keks88 06.05.2020 at 00:41

А если они не влезут — то окажутся между Японией с одной стороны и Германией+СССР с другой.

Причем Германии уже нет смысла тащем-та с СССР воевать и следовательно она может сосредоточиться на авиа и судостроении.

А как влезать — смотрим на то как старательно Японию провоцировали.

keks88 03.05.2020 at 18:42

объясните, чем принципиально могла отличиться судьба этой дивизии в том случае, если бы танки Т-26 в ней заменили на Т-70/80?

Ати не сможет. Это клинический немоглик. Чтобы не предложили — дедынемогли.

keks88 03.05.2020 at 17:47

АХАХА…

keks88 03.05.2020 at 17:17

Там все просто, именно то что основанная часть войск была сосредоточена непосредственно возле границы стало причиной поражения Польши в 39-м, союзников в 40-м, и СССР в 41-м, 26 минута — https://www.youtube.com/watch?v=4Gao1_ACeEM&feature=emb_title .

*бегает кругами, схватившись за голову* ААААААААА!!!!!!!

keks88 03.05.2020 at 16:21

Бой 2 й ТД против 41 го мехкорпуса)))

Ати, у тебя опять недержание рандомных цитат?

Самый шик — это самом у приводить цитату, которая ровно перпендикулярна ранее озвученному скепсису.

артиллерии нету! Как раз батальонной да полковой

Батальонной и полковой, Карл! К какой из этих двух ЗИС-3 и УСВ то отноится, ась?

З.Ы.ЧГ не знаю о чём там альтернативщики грезятЪ..но когда ТД(ОДНУ) бьют АК(армейский корпус) +пара /тройка дивизий…вам и Т-90 не помогут)))

Немоглики как всегда…
Упускают правда из виду, на сколько сточатся эти АК, пока будут с Т-90 разбираться. В сравнении с такой же ТД солянкина, но на Т-26.

keks88 03.05.2020 at 12:34

развернуть их планировалось только к 43ему вобще-то.

А когда пошел Т-60 ни о каких 30 корпусах речи уже не шло.

keks88 03.05.2020 at 12:14

Осталось только найти нужное количество 76мм орудий ..в 1942 г то))

Ждем шокирующих открытий, что в дивизиях было по одной пушке на 3 полка.

На ПТП в атаку ходить можно да/нет?Ну когда у вас ничего и фиг?Онли ПТП и заправка на одну атаку!

И винтовка одна на троих.

Т.е окромя 45 мм орудий отбиваться от немецких танков физически НЕЧЕМ?? так понимаю?))
ВАУ!Это 76 мм если чо..

Как все хорошо.. 45мм пушка пробивает с 800-900 метров. Никаких проблем. Видимо поэтому ей 20 калибров длины накинули аккурат по итогам 41 года.

keks88 03.05.2020 at 11:32

Серьезно?!!

Вполне. Потому что Штурмовое орудие — это не только броня, но и тактика.

Вот Штуг действительно штурмовое орудие

Штуг был защищен от 25-37мм ПТП и более-менее от 45-47мм ПТП, которые были на вооружении СССР и Франции.

Точно так же и СУ-76 — была защищена со лба от 37мм РаК.

Обе САУ при этом имели картонные борта, которые защищали по сути только от стрелковки.

А начиналась СУ-76 вот с этих ТТЗ:

29 января 1942 года был разработан проект тактико-технических требований на эскизный проект универсального самоходного шасси на базе агрегатов Т-60
«1. Универсальное шасси создаётся, в основном, из агрегатов, деталей и узлов танка Т-60 для использования его для ниже перечисленных установок:

а) Штурмовое 76 мм орудие поддержки мотомеханизированных войск на базе пушки УСВ или ЗИС-5.
Под критерий штурмовых орудий у нас подпадали Су-122, СУ-100, СУ/ИСУ-152 и ИСУ-122

Из них СУ-100 и ИСУ-122 — это противотанковые САУ, аналогичные немецким Ягдпантерам и Фердинандам скорее)))

«огнем и гусеницами» это тактика танков, и когда СУ-76 пытались

У вас превратные представления о тактике САУ поддержки пехоты.

«Огнем и гусеницами» означает, что САУ следует за пехотой в непосредственной связи с ней, а не остается где-то там в тылу.
Точно так же для буксируемой артиллерии есть понятие «поддержка огнем и колесами» — это не значит, что ее «по танковому применяют».

Су-30 была еще большим г***ом, но ничего ее в трудны период приняли на вооружение.

Нету такой САУ СУ-30. ЗИС-30 — есть. А приняли на вооружение ее сугубо как временную меру именно что в трудный момент, и собирались в ближайшее время заменить на нормальную связку «Зис-2+тягач».

keks88 03.05.2020 at 00:16

Кровавые саффецкие инженеры додумались, но в серию не пустили. СУ-101/102.

А аффтар просто немножко некомпетентен.

keks88 02.05.2020 at 22:12

Действительно вопрос в идее.
Эрзацы нужны, когда нормальной бронетехники нет, о чем сказано в первой же фразе статьи:

В 1931 году страна испытывала серьезные проблемы с производством танков.
А к 41ому году СССР имел 20000 танков. А помимо этого провел 2,5 пятилетки индустриализации, чего и близко не наблюдалось в 1932 году.

И появился Т-60 в том числе потому, что один из крупнейших заводов, который в мирное время сдавал по 1000 Т-26 в год летом 1941 находился в процессе освоения Т-50, а уже через полтора-два месяца войны этот завод пришлось отправлять в авакуацию, причем из блокады.

keks88 02.05.2020 at 22:01

Этот Т-34 проектировался, когда ПТ-пушек в армиях было не слишком много и их можно подавить артиллерией и «нормальными танками», которые будут ехать впереди, а эти Т-34 — сзади и дочищать оставшееся.

Об этом кстати и Тухачевский писал ровно в той же записке, где предлагал мобилизационные танки на базе тракторов. От «нормальных» мощных танков он при этом не отказывался.

keks88 02.05.2020 at 21:58

Кто тяжелее?

Что это за двигатель такой 65л.с.?

С шинами в СССР видимо все хорошо было?

keks88 02.05.2020 at 21:57

Потому что для плавающих танков и тягача типа Комсомольца он слишком тяжелый.
На тягаче Я-13 стоял ЗИС-5Ф

keks88 02.05.2020 at 15:39

Потому что в случае войны «нормальных танков» ака Т-26 будет не хватать.

ЧСХ во время ВОВ получилось ровно это самое — в производство пустили мобилизационный танк на автоагрегатах.

keks88 01.05.2020 at 23:44

Мемуары надежным источником информации не являются.

keks88 01.05.2020 at 22:04

В таком случае в РИ Т-70 не был бы заменен на хуже защищенную но лучше вооруженную СУ-76.

Только СУ-76 — это штурмовое орудие, которое имело такой же уровень бронирования как Т-70. Ну т.е. поддержка пехоты «огнем и гусеницами». А не «откуда-то из тыла, censored от любого ответного огня».

С чего это ОСА должна стоить как СУ-76? Или вы имели ввиду буксируемую ЗИС-3, тогда это не проблема, для поддержки пехоты самоходная полковушка лучше чем буксируемая дивизионка.

Еще раз для censored: вы используете дивизионную пушку с ее боеприпасами там, где задача более чем решается полковыми пушками.

А как дивизионка — эта ОССА — работать не может, ибо углы. И как НПП — не может — броня ниочем.

Собственно в реальности эту никчемную ОСУ так и не приняли. И не потому что она опоздала, а потому что censored.

keks88 30.04.2020 at 20:55

Потому что их использовали как танки НПП, и они перли на вражескую оборону до упора, а правильная тактика для СУ-76 и ОСУ будет вести огонь с максимальной дистанции эффективного огня.

Вообще-то Т-60 — это и есть тот самый «танк НПП». Проблема в том, что «максимальная дистанция эффективного огня» не обеспечивает ту самую задачу НПП.

Главное что она может подавлять огневые точки в пределах прямой видимости.

Ну т.е. вместо самоходной дивизионной пушки мы получаем полковушку. По цене дивизионки. Отлично че.

keks88 29.04.2020 at 13:26

Баттхерт да, у меня баттхёрт от восторженной безграмотности. Вашей.

Читаешь книги человека и кажется — ну уж этот доктор то благоглупостей морозить точно не будет, а потом знакомишься так сказать вживую с кашей в его голове и привет…

За Исаева переживать начинаю. Получит докторскую и кранты.

keks88 29.04.2020 at 13:14

Это замечательно конечно, но вопрос был про другое.

Проворачиваем ветку каментов на #807801 и либо крестик снимаем, либо трусы натягиваем.

Или это как с Ансаром будет?

«Коллега Ansar02 получает предупреждение за оскорбления оппонента словами «мразь», «моральный урод» и «подонок».

keks88 29.04.2020 at 10:16

1.Это называется узкий кругозор))

Я все же думаю (ну или надеюсь) что у товарища Мухина с этим все нормально. По крайней мере в данной области.

Хотя эти заходы про ПБСы и Кумулятивы…

keks88 29.04.2020 at 10:07

окай, чо. У меня только один вопрос.

Чувствительным быть, само по себе и не плохо, плохо быть ипанутым, и не понимать этого.

Но это же совсем другое дело! Понимать надо (с)

keks88 29.04.2020 at 09:49

Позор джунглям в том, что доктор наук в курсе всей несчастной моторной драмы СССР в 30ые, но питает какие-то иллюзии, что «щас купим и заживем».

И сравнение с тротилом в 1900 и гексогеном в 1939 здесь некорректно. Потому что предлагаемый вами к покупке дизель осваивать пришлось бы ровно тогда же, когда это не смогли сделать в реальности.

Если нет — о чём спич? О том, что такой-сякой Моханес не разделяет Вашего мнения по поводу 107-мм гаубицы?

Понимаете, мне вот до лампочки, разделяете вы мое и Бенбоу мнение о 107мм гаубице или нет.
Я даже не отрицаю саму теоретическую возможность ее появления в СССР 30ых. Вот то что она СССР нужна как рыбе зонтик — да.

Но вот когда читаешь про «можно было сделать ставку на 76мм подкалиберы и кумулятивы» в исполнении этого самого ДИНа — становится немножко смешно и грустно. Такое было бы простительно ансару какому-нибудь или гоплиту. Но не вам.

Вот и с дизелем.

keks88 29.04.2020 at 08:30

Боря, кому ты нужен, чтоб тебе минусы ставить?

Просто еще один альтернативно одаренный.

Хотя в моей табели о рангах чуть выше всяких ансарчегов — по крайней мере к документам пытаетесь приобщиться. Глядишь так и вылупится из хомо альтернативикуса нормальный… сапиенс.

keks88 29.04.2020 at 08:22

Откуда информация такая?

keks88 29.04.2020 at 08:19

Вот уж действительно — плохо быть censored, да тигрюль?)

keks88 28.04.2020 at 21:17

Да вот у меня сомнения возникают глядя на это «давайте купим, коли до войны».
Логика конечно хорошая. Победил МАН, но это фуфуфу, поэтому из оставшихся покупать ничего не будем.

Тот же МД-23 до 1938 года мучили, пока Уфу, где его осваивать собирались в НКАП не передали кажется? ЗИС-Д-7 — до послевоенья ковыряли.

Моторы для автомашин уровня 20ых это конечно показатель. Правда тот же Крайслер флэтхэд — сколько осваивали? 4? 5 лет?

Ну и ДД-71 — по плану в 1942ом собирались. Ага.

keks88 28.04.2020 at 17:05

Я просто надеялся, что как Д.И.Н., который как раз на 20-30ых специализировался, вы в курсе истории с дизельным автопробегом Москва-Тифлис-Москва 1934 года.

В этом пробеге участвовало 40 различных автодизелей. Вопрос: сколько из них «коли до войны» было пущено в производство в СССР?

keks88 28.04.2020 at 11:46

Ути пути
какой ты чувствительный мальчик, Томми. (с)

keks88 27.04.2020 at 23:18

любых.

keks88 27.04.2020 at 21:44

25-мм броня реальной СУ-76 защитит от колотушек только на больших дистанциях, а в ОСУ намного сложнее попасть из за размеров.

25мм — это только рубка, лоб — вообще 35мм под наклоном. С 500-600м этого более чем достаточно.
А от 20мм автопушек, ККП и стрелковки — это гарантированная защита.

Про размеры ОСА — это конечно занимательно, но они примерно равны Т-37-38-40-60 с которыми проблем у ПТА не возникало.

Боекомплект — 30 выстрелов в два раза меньше, чем у СУ-76, Угол ВН — вообще 12градусов, что даже меньше чем у противотанковой ЗИС-2. Т.е. как саоходная дивизионная пушка ОСА вообще не может рассматриваться. И как штурмовая — из-за никакого бронирования.

Авиадесантная она и есть авиадесантная.

Мой опыт говорит что на высокомерие и флуд лучше не реагировать.

Сказать нечего по существу просто — поправил, не благодарите.

keks88 27.04.2020 at 19:36

Сколько дизелей из тех что испытывались в 1934 в серию пустили?

keks88 27.04.2020 at 12:15

censored

keks88 27.04.2020 at 10:41

Из всего этого словесного поноса

Ну т.е. что-то возразить вы не можете. Так и запишем.

Металла, одна Су-76 весит почти как 3 ОСЫ.

Броня 6мм. Против 15-35мм которые как раз более актуальны для САУ 1941 года, поскольку лобовая броня СУ-76 может хоть как-то защитить от 37мм РаК, а бортовая — надежно защищает от бронебойных пуль и осколков.

Главное не использовать их как танки, это все равно лучше чем тащить орудие силами самого расчета

Мы за все хорошее против всей фигни (с).

keks88 26.04.2020 at 13:20

Уточнил
Разница есть, но не такая, что в 1,7 раза.

На испытаниях БТ-7 с конической башней в 1938 году на гусеницах, по щебенчатому шоссе, был получен запас хода 298-331 км.
В ТТХ из альбома 1937 года 220-250 км.

Факторов много может быть. Регулировка двигателя, конкретные дорожные условия.

keks88 26.04.2020 at 13:06

Дык легко: давайте проуфы.
Вот фотка с БОТкой есть. И БеПо с 45мм есть. А сталинградских Т-34 с Ф-32 нету.

keks88 26.04.2020 at 12:34

Ну да Сталин с начала 30-х готовился не к тотальной Войне, а производил оружие чисто так для парадов (это ирония если че).

СССР готовился к войне и поэтому делал не эрзацы, а нормальные танки.

В РИ попытка не увенчалась успехом, пришли к пониманию что нужен дизель

Зачем вы сюда тащите это говно? Т-111 — это примерно такой же конкурент Т-34, как ЗИЛ — БЕЛАЗУ.
Он даже в документации называется чото типа «пехотный танк тяжелого бронирования». В отличие от Т-34, который начинался как БТ-20.

К пониманию. что нужен дизель пришли вобще-то еще в 1932 году, когда у нас и стартовали работы по быстроходным дизелям в т.ч. БД-2. Но до 1939 года спокойно обходились М-5 и М-17.

С МТ-5 все кончилось плохо не из-за мотора, а из-за того что Т-46 на котором он стоял в целом оказался глючным, а время было суровое — 1937 год.

Серьезно, только вы владеете истиной в последней инстанции?

Важно, что вы — не обладаете. Поэтому вас надо учить. Но вы необучаемы.

Если бы ОСА была создана одновременно с Су-76, то уверен что в это тяжелый период выбрали бы ее, так как она требует существенно меньше ресурсов для постройки, значит вместо одной Су-76, можно было бы строить 2 — 3 ОСЫ, плюс существенные сложности с доводкой до ума Су-76

Ну раз гоплит уверен — все… решено. Вы естественно не в курсе, но этих проектов САУ на базе Т-40 было в количестве — ни один в серию не пошел, кроме БМ-8-24.

Существенно меньше ресурсов? Это в два раза меньше пушек? Или КПП? А как вы два ГАЗ-202 на 3 ОСЫ делить собираетесь? Не говоря уже о том, что броня ОСА-76 даже 7,92мм держит с трудом.

плюс существенные сложности с доводкой до ума Су-76

Почему-то таких сложностей с Т-70 не наблюдалось) И как только от схемы Гинзбурга вернулись к ГАЗовской — все разрешлилось.

Да, а что тогда стояло на Т-60, Т-70 и Су-76?!!

На Т-60 стояла такая же силовая как на Т-40, а Т-70 появился в 1942 году. Нормальная СУ-76 — в 1943, а вы нам тут про 1937 или 1938 рассказываете.

Если честно то я не понял вопроса, не могли бы вы его пере озвучить? Хотя он и не по теме обсуждения.

Ну вы чото там заикнулись про «порядок в танковых войсках», который моментально настанет как только у нас НКТМ завелся. Так вот сообщаю, что завелся он в 1941 и собственно к «порядку в войсках» отношения не имеет, потому что это епархия АБТУ РККА.

И к производству боеприпасов тоже не имеет — это Наркомат Военной Промышленности, с 1939 — Наркомат Боеприпасов.

Те самые которые когда началась Война только строились как утверждает автор поста, и по планам должны были начать работу в 42-м.

Какие боеприпасные производства «только строились и должны были войти в строй в 1942»?
С каких волшебств они бы появились в 1938 или когда вы хотите?
Чем вы их обеспечивать собрались и откуда брать для них кадры?

В мехкорпусе танков все таки существенно больше, значит о концентрации новых танков в «кулаки» речи не идет, и конкретно это мехкорпус повоевать в полном объеме и не успел, у них закончилось топливо, и машины были уничтожены собственными экипажами чтобы не достались врагу.

В 6 мехкорпусе было свыше 1000 танков, из них до половины (!) — новейшие. Это не концентрация по вашему?
Ваши клопы без топлива понятное дело не останутся же)))

А я читал о другом может вы тоже будете приводить ссылки, а то память вещь не совсем надежная.

А Дарью Донцову вы не читали? Она тоже про другое пишет.

t34inform.ru
Кушайте не обляпайтесь.

Но она ни как не спасала от поломок, и отсутствия топлива.

Какой кошмар. Видимо по вашей мысли абсолютное большинство Т-34 поломались и обсохли в 1941?)

Т-40 то себя видимо намного лучше бы проявили?)

Для этого надо иметь те же преимущества что и немцы в РИ над своими противниками.

Бла бла бла… вы тут давече утверждали, что Сталин к войне все 30ые готовился. А тут на тебе — никаких преимуществ не имеем.

Вполне адекватные потери для победы за 2 недели, а если бы у поляков ПТО было как у немцев?

То их бы все равно нагнули, а 2/3 подбитых танков ввели бы снова в строй.

keks88 26.04.2020 at 01:24

К сожалению вы так и не понимаете, что пытаетесь слово СЧАСТЬЕ составить из кубиков О Ж А П.

И если бы вы читали документы (хотя бы доступные в интернете), а не этой наркоманией занимались — давно бы осознали это.

Просто для понимания — Т-34-85 превосходя вашего мутанта по всем статьям весит меньше, чем Т-28Э.

keks88 26.04.2020 at 00:27

В-третьих, куча производственных нюансов. на Т-40/60/70/80 стояла торсионная подвеска. на предлагаемом АИ танке ее по понятным причинам не будет. какая ходовая будет у этой машины?

Пес с ней с подвеской. В конце концов первый вариант был с подвеской Комсомольца
http://bronetehnika.narod.ru/t40/t40_24.jpg

И даже трехместную башню захотели только летом 1940 года после испытаний Т-3. До того все проекты замены Т-26 были с двухместной.

Но вопрос: нафейхуа нам нужен условный Т-80 с 25мм бортом и 12л.с./т, который отбирает моторы у грузовиков, БА, легких тягачей?

При этом у нас имеется нормальный танковый завод с своим моторным цехом, что позволяет делать нормальные танки?

keks88 26.04.2020 at 00:16

Мы тут обсуждаем не РИ а Альтернативы, в том числе и с попаданцами, и главный вопрос статьи как я его понимаю: Можно ли в середине 30-х начать выпуск адекватного оружия хотя бы для начального периода ВОВ? Т-50 и Т-34 будет очень затруднительно начать производить в это время, хотя бы по тому что дизели В-2 еще не готовы, а вот Т-45 / Т-80 и ОСУ вполне реально.

Что с попаданцами, что без них ни Т-80, ни Т-45 и ОСУ в середине 30ых не могут появиться при всем вашем желании. Это продукт тотальной войны, который в мирное время нафиг не нужен. И военные вас с этими клопами пошлют в пешее эротическое, потому что их требованиям эти танки не удовлетворяют ну никак.

Максимум, что имело бы смысл — это санкционировать разработку мобилизационного варианта Т-40… просто на всякий случай. Все.

Как и В-2 не является непременным условием для появления «условного Т-34» в середине 30ых.

А для замены Т-26 в СССР есть мотор МТ-5 на 300л.с. С которым намного реальней получить нормальный танк НПП или САУ. С нормальной бронезащитой в т.ч. борта.

Если бы машина появилась на год (или, что ещё лучше, два года) раньше, её безусловно приняли бы на вооружение

Если бы у бабушки были яйцы, то это был бы дедушка. Не надо повторять всякую глупость, что в интернете прочтете.
ОСА-76 не нужна ни на год, ни на два раньше потому что не представляет никакого интереса в сравнении с нормальной СУ-76.

Максимум — все та же мобилизационная 45мм ПТП пушка.

На одном ГАЗ-11 адекватный тягач конечно не получится, имеются следующие варианты : спарки ГАЗ-ММ и ГАЗ-11, причем «спаривание» можно заказать у тех же амеров, или покупка лицензии на американские двухтактники

Нет, не имеются, потому что даже во время войны от этого эрзаца ушли в пользу установки ЗИС-5 и нормального ДД-4-71.
А до войны спарок удачных не было, что показывают опыты с ТМ и НАТИ-ЯГ-2М.

И заказывать тогда у америкацнев имеет смысл не этот онанизм с голландским штурвалом, а нормальный тягач с нормальным мотором. Особенно если у вас попаданец.

Это отдельный вопрос, не по теме статьи.

Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали (с)

Если новые заводы по их производству введут в строй раньше на пару лет чем в РИ проблема решаема.

Какие новые заводы? Они у вас почкованием появляются? Или от сырости заводятся?
Или может быть они план срывать не будут и брак гнать как это в реале было?

Размазанных тонким слоем по всему фронту, со слабой подготовкой экипажей, и самое главное с кучей детских болезней, в том числе с мотором с ресурсам в несколько десятков часов, Т-34 первых серий и середины Войны это две большие разницы

По какому фронту были размазаны тонким слоем от 350 до 450 новых танков Т-34 и КВ 6 механизированного корпуса?
На лето 1941 года гарантийный ресурс В-2 — 150 часов насколько я помню.
А про Т-34 середины войны — там видимо подготовка экипажей взлетела до небес?

Причем если в 1941 году броня Т-34 прощала экипажам ошибки и позволяла танковать против 37мм, то в 43ем против 75-88мм ПТП уже не особо получится.

Главная причина поражения союзников в 40-м и СССР в 41-м, это неправильная стратегия

Ну т.е. нагибать можно было и с картонными танками.

плюс ПТО немецкой пехотной дивизии было куда сильнее чем у союзников, и тем более поляков, немцы избегали танковых сражений, а вражеская ПТО подавлялась артиллерией с которой у танков было хорошее взаимодействие.

За время Польской Кампании немцы потеряли около 800 танков вообще-то или почти 30% начального состава.

«Serious losses were incurred during the campaign in Poland: up to 10 October 1939 these amounted to 320 PzKpfw I (of which 89 were write-offs), 259 PzKpfw II (83 write-offs), 40 PzKpfw III (26 write-offs), 76 PzKpfw IV (19 write-offs), 77 PzKpfw 35 (t) (7 write-offs, according to certain sources only), 7 PzKpfw 38 (t) (all written off) and 13 PzBefh (5 write-offs)». (Battistelli P.P. Panzer Divisions: The Blitzkrieg Years 1939-40. Oxford, 2007. P. 57).

Из них почти 250 — наглухо. Т.е. до состояния требухи.

Такая вот «слабая ПТО» у Польши)))

keks88 26.04.2020 at 00:07

А у Т-34 — пол кормы. В отчетах жалуются не на трансмиссию, а на моторы.

keks88 24.04.2020 at 11:59

Только одно на ГАЗ можно ставить на производство 2,5 т грузовик. Году так 1940. Но вопрос какой.

Вопрос был — дает ли это ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ изменения? А если уж запускать в 1940 году — то выпущено их будет сравнительно немного и в массе страна и РККА будет ездить на старых ГАЗ-АА/ММ.

Это еще не говоря о таком событии как передача моторного цеха ГАЗа в 1940 году под М-105 для НКАП.

Плюс на основе тягача Комсомолец , создать модель с большими тяговыми возможностями.

ГАЗ-22 предназначался ровно в ту же нишу, что Т-20 Комсомолец. Тяговые возможности принципиально не отличались.

Кстати даже во время войны про попытки сделать такой тягач не слышно. Был Я-11 с спаркой ГАЗ-М1, был Я-12 с ДД-71, был Я-13 с ЗИС-5 и ЗИС-МФ не говоря о всяких ЗИС-42 и ЗИС-АТ.

keks88 24.04.2020 at 11:53

Как что?!! У нас в начале Войны большинство танков составляли бы Т-45 / Т-80

С чего бы?
Вся линейка Т-60-70-80 и СУ-76 — это мобилизационные машины, которые появились только из-за проблем с производстом «нормальных танков» Т-50 и нехватки Т-34.

В 1939 году никакой потребности в них нет. Причем ровно такая же ситуация была в 1933-34 годах — на случай войны разработали и испытали мобилизационный Т-34 с двигателем ЗИС, но серийно его не выпускали.

По мне так вполне достаточно если бы в серию эти танки пошли с 39-года, вместе с САУ ОСА-76

ОСА-76 — даже во время ВОВ она в итоге оказалась не нужна, максимум — ВДВшникам, у которых все равно нету транспортного средства для нее.

плюс адекватные тягачи для тяжелой артиллерии

Какой адекватный тягач для тяжелой артиллерии вы собираетесь делать с двигателем от легковушки?
Даже в варианте 85л.с. его не хватало для полноприводного ГАЗ-34 6х6.

ГАЗ-22 который на базе Т-40 с ГАЗ-11 — предназначался для полковой и ПТ артиллерии и по тяговым качествам был едва ли не хуже СТЗ-5.

Причем в мае 1941 пишут, что «из предварительных данных результатов испытания установлено, что трактор имеет очень серьезные дефекты».

Это если что спустя 5 лет после покупки Додж Д5.

минимум полгода до начала начала Войны началось крупносерийное производство танков Т-34, КВ и САУ СУ-76, и будет у нас порядок в танковых войсках.

Что, и формирование 20 Мехкорпусов не начнется за 4 месяца до войны? Или может быть Наркомат Вооружения не будет заваливать несколько лет подряд выпуск снарядов для 76мм?

Т-34 и КВ к началу войны и так было свыше полутора тысяч. А немцы всю Европку нагнули с такими же картонными танками, как те самые Т-26 и БТ.
А потом мы немцев нагнули с картонными Т-34, которые в 1943-45 годах от новых 75-88мм пушек были защищены не сильнее чем БТ от 37мм.

Так может дело не в бобине?

keks88 24.04.2020 at 11:24

Хм, действительно что у Коломийца, что у Павловых+Желтова такие цифры.
И нигде это не объясняется. Причем на первых БТ-7 еще и М-17Т дросселировали.

keks88 24.04.2020 at 11:12

А как Финляндия с 30-ю Виккерсами в 1939 против СССР воевала? А тут будет далеко не 30, и далеко не 6-ти тонники.

Хреново воевала. Едва сдержала силы одного лишь ЛенВО, а как СССР нормаьную плотность войск для прорыва УР сделал — всосала и мира запросила. По сути дела «нормальная» война там началась не с декабря 1939, а в феврале.

И много пользы СССР эти дешевые жестянки принесли?

Вобщем-то да. Благодаря этим жестянкам мы построили танковые войска и не капитулировали в 1941.

А если брать в физических единицах, то 3 тысячам альтернативных Т-28 потребуется меньше двигателей М-17 и В-2 чем 5 с лишним тысячам реальных БТ-7

Помимо БТ-7 был еще БТ-5, так что уже 7 тысяч, для которых 3 тысячи Т-28 заменой не являются.

Про пушку и добронирование смешно. Из выпущенных 500 Т-28 сколько там забронировали? На сколько поставили пушку даже не как на Т-34, а сильно слабее?

а Т-26 и БТ — это в 1941 году приговор экипажу, а учитывая их количество — тысячам экипажей

По такой логике Т-34 начиная с 1942 года — это приговор всей армии. А поди ж ты… война почему-то в Берлине кончилась.

Главное же в альтернативе, повторюсь, — отработка конструктивных и технологических решений будущего «идеального» Т-34, не вылезая за границы возможностей и ресурсов реального СССР 1930-х годов.

Предки были не идиоты, поэтому ровно тем же самым занимались с момента как БТ освоили.

keks88 24.04.2020 at 00:33

Не распыляясь на различные серийные БТ, Т-26 и Т-35

а воевать то случись что вы на чем будете?

отрабатывать конструктивные и технологические решения на единой базе Т-28

Т-26 — от 60 до 80 тысяч рублей
БТ — от 80 до 115 тысяч
Т-28 — от 250 до 380 тысяч рублей.

Это примерно как КВ объявить единым танком, не распыляясь на всякие Т-34 и Т-70.

keks88 24.04.2020 at 00:02

И что бы этот освоенный на 2 года раньше ГАЗ-11 дал? Ну вот такого, чтобы кардинально поменяло ситуацию?

keks88 23.04.2020 at 23:37

БТ-7 первых серий имел расход около 300 л на сотню. Но когда в 1937 году доработали КПП, то при том же двигателе и том же объеме баков запас хода возрос с 220 до 375 км

Эээ… вобще-то нет. Запас хода что первых БТ-7 с 4ст КПП, что поздних с 3ст КПП примерно одинаков. Он здорово вырос в сравнении с БТ-5 как раз за счет доп. бака. И у БТ-7М за счет дизеля.

keks88 22.04.2020 at 19:00

Хорошо что у нас перед глазами есть пример как раз такого винегрета с 107-122мм корпусными пушками.

keks88 22.04.2020 at 18:59

>На 1937 г. 2 пятилетки уже выполнены.
И по случайному совпадению аккурат в этот момент СССР стал действительно массово производить новую артиллерию.
>Но то есть сначала в серию поставили? И винегрета не испугались?

Потому что если не поставить — могли оказаться в 1941 году в ситуации, что ПТП бесполезны против новых танков немцев. Кто ж знал, что немцы оказались нищеброды с 40-50мм броней?

>Это почему? Возможностей навалом. Можно делать ставку на…

Мне иногда кажется, что вы не тот Михаил Мухин, который историк и все такое. Потому что пишете чушь.

>Можно делать ставку на 76-мм дивизионку

Эту ставку и сделали — в 1941/42. А потом в апреле 1943 обстреляли Тигр и оказалось, что дивизионки не катят. Вообще.

> можно — на кумулятивные снаряды, можно — на подкалиберные.

Кума в 1943 пробивает 50мм в лучшем случае. А то и 30. Подкалиберные — это те, которые под роспись выдавались?
Идете в ЖЖ Дмитрия Шеина, там специально для таких оптимистов, у которых навалом возможностей припасены документы, от которых оптимисты (если они поймут прочитанное) превращаются в реалистов.

>Можно вообще кричать — у нас в каждой дивизии будут 107-мм пушки, нам не страшен серый волк

дааа? Сколько припасено то?

>Может быть, специально не смотрел. Но вот у 100-мм БС-3 снаряд точно не 107-мм. Но это как-то никого не остановило;)))

Потому что к 1943 году на 107мм выстрел ориентироваться было бессмысленно.
Если вы откроете Планы призводства боеприпасов в 1943, то увидите, что 107мм выстрелы там не фигурируют.
В отличие от 100мм.

При этом баллистика Б-34 дает преимущество по бронепробитию перед 107мм.

keks88 22.04.2020 at 10:52

1) война случилась только после того как СССР 2,5 пятилетки индустриализации провел.
2) 57мм с производства таки сняли в 1941 и восстановили только когда без нее уже никак было.
3) когда требуется гарантированно пробивать 80мм, а не 40, что предел для 45мм — возможности обойтись без винегрета нет.
4) если посмотреть на цифры заказа 76мм зенитных выстрелов в сравнении с 85мм — станет понятно, что степень винегретности слегка преувеличивается.
5) у всех 76мм полевых систем (кроме не принятых на вооружение батальонных) — одинаковые снаряды, отличаются они лишь гильзой. Но отдельно надо понимать, что горные системы — это мизер в сравнении с полковыми и тем более дивизионными. И цифры там на порядок, если не на 2 отличаются.

Кстати в меньшей степени, но это и для зенитных 76-85мм верно.

keks88 16.04.2020 at 10:39

В реальности конструкции отличаются : металлические колёса (+ ок. 100кг)

Это офигенно я счетаю. Смотрим на картинку в статье Юры и что видим? Ой! Металлические колеса. +100кг))

противовес (+ 50-80 кг)

А почему не +500кг?

ИЧСХ, поскольку гаубица у вас — практически полный клон финской — вам этот противовес тоже придется добавлять.)))

Полтонны дают принципиальную разницу, — либо тянем трактором с пешеходной скоростью и длинными походными колоннами, либо быстроходными грузовиками и короткими походными колоннами.

Не надо ля ля. Вопрос в достаточной мере разобран и показано, что никаких «коротких походных колонн с быстроходными грузовиками» не получится. Машинок столько не завезли.

И полтонны там не будет. А при желании разница сгоняется легко.

keks88 16.04.2020 at 10:27

тупенький ты наш, ну найди нам гаубицу сравнимой с М-30 баллистики, которая весит НАМНОГО меньше?)))

keks88 16.04.2020 at 00:00

Правда?)))

The barrel of the piece was removed and its tail part with breech-block was detached. The now available barrel of 105mm Howitzer 37 was mounted on the gun-carriage. The original tail part was now reattached and the equibliblirators were added to the gun.

Смотри мозг окончательно не сломай только себе, пытаясь перевести.

keks88 15.04.2020 at 22:53

Типичная для вас «обтекаемая» демагогия.

Как предсказуема тупость. Если не можешь опровергнуть фактами — обвини оппонента в демагогии.

Может (американская) А может весить и меньше (обычно)))

Потому что ОБЫЧНО там всякие дульные тормоза и легкосплавные колесики имеются для облегчения лафета. А американская — без всего этого, как и М-30.

Даже 122мм МОЖЕТ весить меньше, но обычно весит больше.

«Обычно» — это целый 1 образец на всю ВМВ)))

недостаточно цифрами, надо верными, вот тогда нравится))

Если факты противоречат мнению анзарчега — тем хуже для фактов)

keks88 15.04.2020 at 22:45

Нет, скорее вы.

Вобщем то у меня уже сложилось понимание, что вы не умеете ни читать по-русски, ни в циферки.

Поэтому для тупого больного и убогого повторяем цитаты из текста статьи Юры:

Раз:

За основу, возьму старую добрую гаубицу Шнейдера обр.10г.

Дальше идут вычисления, где он отталкивается от весовой сводки гаубиц обр.10 и 10/30гг, вычисляя

Вес качающейся части 122мм гаубицы 09г , — 710 кг, следовательно, качалка 107мм гаубицы будет весить около 785 кг.
Лафет без качалки 122мм гаубицы 09/30г. весил 755кг, отсюда, вес 107мм гаубицы составит приблизительно 1540кг(на однобрусном «старом» лафете обр. 30г.).

Разница образуется именно за счет нового ствола, который Юра приладил на место 122мм ствола у модернизированной 122мм обр.10/30гг (попутно еще и с индексом напутав).

Финская 105мм гаубица — это наложение 105мм ствола с очень близкой баллистикой на абсолютно такой же лафет 122мм обр.10/30гг.

О чем сказано в табличке на фото в первом каменте.

Но из-за наличия сибирских валенков в ближайших родственниках, в языки вы тоже не умеете. А значит выяснить эту простую истину не в состоянии.

keks88 15.04.2020 at 22:27

ваша повальная демагогия ваша повальная демагогия

Не могу передать, насколько мне пофигу, нравится вам что-то или нет.

Ето что, попытка обыжать? Совсем вам подходит. «переход на личность… пункт правил №…»

Ну раз вы на свой счет все это воспринимаете.

Нет, ето не боевой, ето «испытательный»))) После их- уже 2500кг. Могли быть меньше но… как писали сами в плюсов- лафет «с резервами для…»

Вы нагло врете, потому что в статье представлены документы, описывающие серийные системы и заявляющие для них массу в интервале начиная от 2200кг.

Любимый пример. И что он доказывает? Что янки сделали свою гаубицу в таком весе. И что?

Он показывает, что «легкая 105мм гаубица» без всяких ухищрений типа легкосплавных колес или дульного тормоза может весить практически как 122мм гаубица.

Ваша демагогия повторяется многократно. Начинаю терять удовольствие от общения с вами.

Что, молочному брату по разуму сбежавшего отсюда ансара не нравится, когда ему в лоб цифрами бьют?)))
Страдайте. Или не общайтесь.

keks88 15.04.2020 at 22:19

Вы тупой?

Вторая цитата — прямо говорит, что Юра ориентируется в своих вычислениях на РИ гаубицы Обр.10/30гг.

Или вы считаете, что у 122мм нового проиводства лафеты сильна легшшее были?)))

keks88 15.04.2020 at 21:26

Вы еще и читать не умеете.

За основу, возьму старую добрую гаубицу Шнейдера обр.10г.
Лафет без качалки 122мм гаубицы 09/30г. весил 755кг, отсюда, вес 107мм гаубицы составит приблизительно 1540кг(на однобрусном «старом» лафете обр. 30г.).

Не «примерно старый лафет», а именно лафет 122мм гаубицы обр.1910г, модернизированный аналогично РИ 122мм обр.1910/30гг.

keks88 15.04.2020 at 21:21

Для больных, тупых, убогих и примкнувших к ним напоминаю:
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2020/03/art_2_1-tabl_01-768×310.jpg

Или

Боевой вес прототипа гаубицы Ф-25 составлял перед испытаниями возкой — 2325 кг.
105-мм гаубица М2А1, с которой Армия США прошла всю Вторую мировую (да и не только) войну, имела массу в боевом положении 2259 кг.

keks88 15.04.2020 at 20:07

Плохо с математикой? Сочуствую.

keks88 15.04.2020 at 19:21

Могут быть и менее увесистая. Но у нас тут заявлено, что 107мм гаубица — это перествол 122мм обр.10/30. И надо же какое совпадение — именно такая гаубица с очень близкой баллистикой существовала в реалньости.

Касательно «новой» 107мм гаубицы обр.38 года — у немки обр.18 была более слабая баллистика и колеса из легкого сплава.
У чешской 100-105мм Н — был дульный тормоз.

keks88 15.04.2020 at 19:10

1961 год. 1961 год, Карл !!!
Ну есть же 122мм гаубица весом 1466кг, что ещё надо ? АИ 107мм весит больше.

да хоть 2020ый. Пушка сделана ровно по вашему рецепту- взят лафет обр.10/30г и поставлен ствол с максимально близкой к предлагаемой вами баллистикой.

1850 кг.

РИ не позволяет, цифры цельнотянуты оттуда.

А с чего вы решили, что они такими будут та?)

сего лишь вариант развития высокомобильной гаубичной диварты без студеров, только при наличии ЗИС-5.

Тащем-та в нашей статье все сказано по этому поводу. 200-300кг никакой принципиальной разницы в мобильности не дают. А уж если приоритетом ставить легкость…

keks88 08.04.2020 at 19:05

ИЧСХ у Су-2 там ее кажется подвешивать некуда.
Про полуутопленную подвеску — у нас такого не припомню.

Касательно истебителей с Цеппелина — может и должны, «но воевать — сложно» (с).

К чему все эти сложности с выпрыгиванием? Что истребители, что МЗА вполне можно потренировать на стрельбу по конусу.

Про ПЗМ — а если Ту-22 помехи ставить начнут? А если…?

Этих переменных — куча. Что в 30-40ые, что сейчас.

keks88 08.04.2020 at 18:43

Вот не вижу я тут крыла увеличенной площади. И все равно имею сомнения за перевес на нос.

keks88 07.04.2020 at 12:21

в моем понимании, когда вместо реального Су-2 сделают одномоторный 2-местный цельнометаллический бомбер с тем же мотором М-88, то по своим ЛТХ он от «Иванова» недалеко уйдет

Естественно он не уйдет далеко! Больше скажу — он по ТТХ скорее всего хуже будет — крыло больше, оборудования тоже возможно больше таскать придется.

в теории — да, хочется «по-быстрому». насколько на практике затянется создание цельнометаллического бомбера, который с М-88 должен будет с палубы, как минимум 2х250 кг, поднять — я судить не берусь. по тексту АИ заложился на конец 1941 года

Просто сравните с сроками создания РИ самолетов. При этом на море 2х250 — это слабовато. Даже для Ишака придумывали специальную приспособу, чтобы БРАБ-500 таскал.

если «Граф» был готов к походу «Бисмарка»…

Вполне может быть, что первой целью стал бы он сам))

я лично не представляю, как без реальной стрельбы зенитками можно чего-то там оценить?

Взять оценки тех и других и вывести среднее (шутка). Но вообще — все эти наряды сил вполне расчитываются.

Количество стволов, их скорострельность, процент точности, предполагаемые потери, процент попаданий — на выходе имеем требуемый наряд. Я не помню случаев реальных атак Ту-22 на АУГ, но откуда то же имеем «2 полка на авианосец»? (ну или сколько там?)

keks88 07.04.2020 at 12:04

Смотрим на предложенный Су-4, смотрим на Helldiver и Барракуду. Сравниваем размеры, мощность мотора и т.д.

keks88 07.04.2020 at 12:00

и чем же этот другой Мир Кирова ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от РИ?

Проходили все это с танками — люди и обстоятельства остаются примерно те же.

вот появление без репрессий Пе-2 и Ту-2 и опытных машин Мясишева большой вопрос

В 1939 году у нас все равно столкнутся с тем, что СБ и его производные уже не удовлетворяют современным требованиям. Так что появление нового бомбардировщика — запрограммировано.

keks88 06.04.2020 at 16:52

в этом смысле я не совсем понимаю ваши слова о том, что морские машины будут специально разработаны, а Су-2 как палубник — это «унылое оно»… Естественно, морские машины будут разрабатываться специально!

Тогда у нас какое-то взаимное непонимание.
Из текста АИ и ваших коментариев я понимаю ситуацию так, что вы хотите «ударник по-быстрому», поэтому берете первую попавшуюся похожую машину и предлагаете ее минимально (как вам кажется) модернизировать, чтобы она с палубы летать могла.

Я вам пытаюсь донести, что мнимая «минимальная доработка в максимально сжатые сроки» на деле не дает ничего, кроме собственно возможности летать с палубы. Функциональные особенности (к примеру невозможность таскать бомбы калибром 500-1000кг) т.н. Су-4 останутся полностью на уровне базового дизайна Су-2.

Т.е. времени и ресурсов мы тратим как на нормальный самолет, а получаем палубную немощь.

Естественно в случае «специального» проектирования мы очень вряд ли получим какую-то вундервафлю типа «Утки Берта Рутана» — самолеты Сухого, Яковлева, Бериева будут сохранять их фирменный «стиль». Но это будут новые самолеты, которые с самого начала будут приспособены и к полетам с палубы (усиление корпуса и шасси), тасканию крупного калибра, складные крылья и т.п.

Про 4 не уверен. Вероятно, всё же 3 Причина спешности проста по авианосцам на тот момент — «и конь не валялся»

Настаивать не буду, резон в этом есть.
Но с другой стороны — вполне может оказаться так, что первый блин выходит неимоверным комом. Например немцам на самом деле очень повезло, что им не пришлось в реальных боевых условиях применять свой Цеппелин — взлет с тележек и вот это вот все.
И ладно бы 1 блин, но у нас целая серия намечается.

в далекие 1990-е появился у меня 1-й том (из не знаю состоявшегося ли многотомника) о ВСЕХ самолетах Бериева

Иллюстрированная энциклопедия самолетов ТАНТК им. Г.М. Бериева. Том 1

Один из вариантов КОР-2 — поплавковый кстати.
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2019/08/00038270.jpg
И КОР-3 на колесном шасси
https://war-book.ru/wp-content/uploads/2019/08/00038289.jpg

Англичане, сэр ))))

Как только наши хотя бы на полигоне покажут такую же эффективность такими же силами — можно заводить разговор.

Просто я сомневаюсь в корректности такого подхода: если у американцев получилось, то и у нас обязательно получится

Ну посмотрите на Ли-2 и БШ-1.

А про Р-40 — у Фирсова есть, сколько они его аэродинамику вылизывали.
https://afirsov.livejournal.com/404185.html

учитывая, что в 1934-м от крейсера пр. 26 хотели «скорости и огня», то если даже дело до АВ и дойдет, то, скорее всего, это будет уже другой корпус. хотя, вероятно, и унифицированный с пр. 26 по ГЭУ

Собственно чего я и предлагаю. Взять от 26ого общие обводы, ГЭУ, слегка увеличить. И привет.

До КрЛ 68 у нас был Проект 28 Д/Ш/О 200,70 / 18,65 / 5,51 м — ТТЗ утверждены в августе 1936, эскизный проект представлен в июне 1937.

keks88 06.04.2020 at 11:45

В этой АИ для меня в первую очередь важен сам корабль

По кораблю у меня вопросов и не возникает. Точнее возникает вопрос к той поспешности, с которой для первого по сути опытного корабля сразу серия из 4 корпусов планируется.

В этом смысле обращение моряков к авиаторам весной 1940-го — это попытка уточнить, на какие именно параметры современных самолетов им следует ориентироваться при дальнейшем проектировании корабля

Еще раз: ни среди корабелов, ни среди авиаконструкторов нет идиотов.

Первые обращаются ко вторым: у вас есть что-нибудь для нашей салфетки? Хотим такого и такого.
Вторые отвечают: Нет, ничего подобного у нас нет. Но исходя из ваших требований (мотор, нагрузка, взлетная дистанция, посадочная скорость) — вот вам наша ответная салфетка. Такой набросок с примерными ТТХ прикидывается за пару дней.
http://pro-samolet.ru/images/stories/ww2/sssr/tu-2/tu-2_04.jpg
вот это будущий Ту-2, нарисованный Туполевым за 1 ночь.

В один из дней в конце осени 1939 года А.Н.Туполев допоздна задержался в рабочем бараке: что-то рисовал, что- то считал на логарифмической линейке. Утром он положил на чертежную доску С.М.Егера рисунок двухмоторного самолета со словами: «Рисуй!»

В начале 1940 года ОТБ НКВД выносит предложение по «ФБ» на рассмотрение ВВС. С 1 по 4 февраля 1940 года проходит совместное заседание представителей УВВС и ОТБ НКВД по рассмотрению проекта пикирующего бомбардировщика «ФБ» 2М-120

Около 2 месяцев от рисунка выше до вот этого:
https://img.wikireading.ru/241264_2_pic_16.jpg

Тоже самое будет и в вашем случае. Нарисуют за пару дней, через месяц будет «предэскизный проект», который можно передавать корабелам, чтобы те под него рисовали лифты и т.д.

Проектировать корабль для самолета, который заведомо сразу же почти отправится на свалку истории (Су-2К) — это ненормально.

откуда вы полтора года взяли. в 1939 году разрабатывался предэскизный проект самого авианосца. на «полудобровольной» основе

Это как то мешало корабельщикам сходить на чай к Бериеву или Четверикову? С первым — они прямо сейчас работают по КОР-2/Бе-4 кстати. Нарисовать салфетину для салфетины — труда много не надо.

Прежде всего, мое глубокое сомнение в том, что при тех же условиях чуда произойти не может и торпедоносца с его 1000 кг бомбовой нагрузки и дальностью в 800-1000 км мы не получим.

Посмотрите на американские палубные ударники второй половины 30ых — моторы не отличаются принципиально от тех, с которыми мы 1940ой встречали. У SBD — ровно такой же R-1820 на 1000л.с. Или у Skua.

А поскольку законы физики одинаковы для всех, то и по основным ТТХ они будут примерно совпадать.
Проще говоря будет точно такой же SBD или Skua с советской спецификой — к примеру под М-88 и хвост представьте характерный «Суховский».

У меня отторжение вызвал подход «уяк-уяк и в продакшн» применительно к палубному самолету. Так не делают.

с чего вдруг «летом 1940»?! итальянцев «суордфиши» торпедировали в ноябре 1940-го, германца — в мае 1941-го. т.е. если морячки и «взбрыкнут» относительно взглядов летунов на бесперспективность бипланов, то как раз к тому самому времени, когда первые М-82 появятся на свет. конечно, сами моряки про М-82 будут не в курсе. но если тема торпедоносца-биплана закрутится с мая 1941-го, то авиаторы сами пристроят на него новый пермский мотор

Прежде всего — у вас легкий скоростной авианосец, который предполагается в качестве истребительного «зонтика» для эскадры. Зачем ему торпедоносец?

Во-вторых — биплан имеет смысл с совсем дохлыми движками — как Суордфиш, у которого мотор — дальний родственник М-22, раскрученный до 700л.с.

Уже с 1000л.с. вполне себе моноплан получается — B5N, TBD-1.

проблема в том, что авианосец у нас — первый. а потому сами палубные самолеты нужны гораздо раньше самого корабля. для отработки его корабельных систем, связанных с эксплуатацией самолетов на борту. тех же аэрофинишеров, катапульт… всё это должно быть спроектировано, создано, испытано и исправлено по результатам испытаний до того, как корабль будет построен

И все эти испытания прекрасно можно провести не начиная историю с ущербным инвалидом, которого вы немедленно в серию хотите.

Для этого существует такое понятие, как «самолет-лаборатория».
Шасси с носовой опорой у нас вообще на СБ испытывали.
https://ic.pics.livejournal.com/yuripasholok/765139/14143132/14143132_original.jpg

Тоже самое будет с корабельными системами — а с катапульт вообще болванки кидать можно.

я не совсем понимаю, чего вы хотите от товарища Сталина? он, что волшебник, по-вашему? товарищ Сталин проникся ситуацией и отдал соответствующие распоряжения в середине февраля 1940-го. уже в марте моряки собрались за одним столом с авиаторами. что тут ускорять?

Я не понимаю, чего вы хотите от авиаторов? Они по-вашему волшебники? Ознакомились с требованиями — сказали: нет, у нас такого СЕЙЧАС нету, ушли рисовать. У флотских ЧСХ тоже ничего нету. Так что предложенная спешка — ни к чему.

нарисовать можно всё что угодно)))) но интерес представляет то художество, которое позволяет получить на выходе более-менее адекватный продукт.
blockquote>про корпус проекта 26-бис я вам уже писал…. для взлётно-посадочных операций, и для размещения машин в ангаре места будет меньше, чем в проекте 71.

Так а проблема то в чем?
Алгоритм:
1. корабелы в 1934 году для будущих 26 хотят авиазонтик, рисуют салфетку.
2. С этой салфеткой идут к авиаторам, спрашивая «сколько надо места»? Те им отвечают.
3. флотские перерисовывают проект.

Причем
а) никакой спешки, что «завтра уже будут океанские линкоры, которые надо срочно прикрывать» — нету, т.е. можно нормально отработать без этих ваших «хватай мешки вокзал отходит».
б) истребители в середине 30ых размерами не особо выделяются, зато имеют довольно малую длину разбега.

А ударники-бипланы (вспоминаем про Р-5Т, который скорее всего корабельным кстати не предполагался даже) типа Суордфиша — базировались в т.ч. на эскортные авианосцы с весьма небольшими размерами палубы.

А чтобы не печалиться от созерцания «бесцельно утраченных полимеров», надо придумывать какой-то иной АИ-мир с другими сроками вступления СССР в войну

У нас об авиках с 20ых мечтали, ну так чего бы к середине 30ых не спроектировать?

keks88 04.04.2020 at 16:41

Суть в том, что предложенный вами Су-4 палубным торпедоносцем точно так же не сможет быть. Сравните данные с «коллегами по цеху»
И кстати есть подозрение, что с подвешенной таким образом торпедой он будет носом ВПП скрести.

keks88 04.04.2020 at 12:50

Только вот Су-4 такой — фигня. По описанным выше причинам.

keks88 04.04.2020 at 12:07

заложен следующий принцип: морякам самолеты нужны «здесь и сейчас», потому что исследования по взлету, посадке и обслуживанию самолетов на палубе корабля нужно было провести «еще вчера».

Сперва моряки полтора года (!) тянут кота за яйки с ТТЗ на авиагруппу, а потом вынь ее им, да полож.
Причем уровень требуемых переделок уже мягко намекает, что никаких «здесь и сейчас» не будет.

УТИ-26 оказался несколько лучше спроектирован, чем исходный одноместный И-26.

УТИ-26 проектировался фактически одновременно с И-26-3. И разница между Як-1 и Як-7 по «качеству проектирования» отсутствует. Лучшесть зависит от конкретного завода-изготовителя.

на что в общем-то история И-30 и намекает

Эм, а на что она намекает? И чем?

Як-7 в 1940-м еще не было

Осталось только выяснить, зачем Яковлеву такими замысловатыми загзагами идти.

Есть задача на палубный истребитель, есть истребитель сухопутный, который можно в него переделать. к чему эти дополнительные итерации?

«многофункциональным» в данной АИ считается двухместный палубный истребитель.

Рекомендация не есть оформленное ТТЗ, а многофункциональности у УТИ-26 применительно к палубе — ноль целых хрен десятых.

т.е. учитывая никакие характеристики Су-2 как корабельного ударного самолета, можно было ожидать

Адмирал, у вас до авианосца еще конь не валялся! А «учитывая никакие характеристики Су-2» вместо него нормальные люди 100% закажут нормальный самолет. Я даже показал кому, и какой примерно.

«других Гинденбургов у нас нет, воюйте с тем что есть»

Учитывая предлагаемое — других гинденбургов у вас и не будет.

эдакий осовремененный (для 1940-х) цельнометаллический биплан! обязательно с мотором М-82)))) и 12,7-мм УБТ в «сферической» турели стрелка

Откуда летом 1940 года М-82?

В остальном — вы сейчас Альбакор описали, который первый раз взлетел в декабре 1938, а в 1940 принятый на вооружение. Я бы понял такой заказ в 1936-37, но не в 1940.

в данной АИ использованный для корабельной цельнометаллической модификации Су-2 индекс «Су-4» не имеет прямой связи с реальным Су-4. близким к реальному он станет после того, как Сухой для нужд армии переделает его из цельнометаллического в цельнодеревянный)))

Т.е. сперва морячки прибегают «дядя Паш, сделай нам СРОЧНА Су-2, только абсолютно новый (с новым крылом и новым цельнометаллическим фюзеляжем», а потом Сухой его обратно в деревянный переделывает? Отлична… чего.

Еще раз вопрос задам:
Если для превращения Су-2 в корабельный надо его фактически полностью переделать (полностью новое крыло и новый цельнометаллический фюзеляж), то что нам мешает сделать нормальный палубный самолет?

Причем конкретно у Сухого аккурат такая же ситуация была в случае Су-2->Су-6. Изначально предполагалось, что штурмовик будет всего лишь добронированной версией ШБ, а дальше начали вылезать всякие разные нюансы

«При проработке бронирования экипажа самолета «Иванов» выявилась невозможность защиты броней стрелка, который по роду своей работы может занимать в кабине разнообразные положения и при стрельбе с турели будет открыт в верхней части туловища.

В связи с этим возникает мысль о целесообразности применения штурмовика с одним пилотом, без стрелка, при условии работы штурмовиков под прикрытием истребителей.

За счет облегчения нагрузки представляется возможность забронировать фюзеляжный бензобак. Переделка самолета «Иванов» сводится: 1) к изъятию крыльевых баков, невыгодных для бронирования в весовом отношении, 2) помещению фюзеляжного бака позади пилота для сохранения центровки, 3) изъятию всего оборудования стрелка и заделке отверстий в фюзеляже под штурмовую и люковую установку. .

В серийном производстве не представит больших трудностей выпускать специализированный штурмовик с одним пилотом и съемной броней наравне с двухместным самолетом «Иванов».

В итоге эскизный проект предъявили 8 сентября 1939

4 марта 1940-го состоялось Постановление Наркомата Обороны при СНК N 107, в соответствии с которым ОКБ Сухого поручалась постройка двух экземпляров одноместного бронированного штурмовика ОБШ с мотором М-71 с готовностью первого экземпляра к 15 ноября 40-го, а второго — к 15 декабря.

Из-за перегруженности ОКБ макет ОБШ М-71 был готов только в декабре 1940-го. В 1941 г. самолет получил обозначение Су-6 М-71.

Первый экземпляр Су-6-го был построен к 28 февраля 1941 г. и 13 марта В. К. Коккинаки совершил на нем первый вылет.

Т.е. начав приблизительно на год раньше, чем в АИ Сухой предъявил самолет в марте 1941 года при условии «перегруженности КБ». Которое помимо этого еще и переезжало в Харьков.

В общем не клеется с «здесь и сейчас». Но даже в случае нормального подхода — палубный самолет можно ожидать к осени-зиме 41 года, когда ни о какой готовности авианосцев говорить все еще не приходится.

Пока написали жалобу Сталину, пока он ее рассмотрел, пока приняли решение о необходимости продолжения работ, прошел минимум месяц. т.е. на дворе — уже, самое ранее, вторая половина февраля. пока утрясли первоочередные дела с возобновлением работ по эскизному проекту и нашли время прокатиться в НКАП в Москву наступил март 1940-го.

А Сталин, который к делам авиации всегда внимательно относился — в этот аз видимо накуренный был и не обратил внимания, что самолетов для корабля нет?

Там внезапно выяснилось, что те самолеты, которые уже есть в наличии и освоены в серийном производстве, по своим ЛТХ перестали удовлетворять современным требованиям войны. Новых самолетов пока нет. Они в лучшем случае лишь начинают проходить испытания. Так что хочешь — не хочешь, а для окончательного выбора истребителя придется подождать месяц-другой. В итоге до середины 1940 года и дотянули…

Еще раз — имеющиеся «перспективные» самолеты, а конкретно — ББ-1М-87 НИ ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ не могут удовлетворить потребностям палубной авиации. Их переделка ведет к созданию ПОЛНОСТЬЮ НОВОГО САМОЛЕТА, который с серийным НЕ БУДЕТ ИМЕТЬ НИЧЕГО ОБЩЕГО.

Так что рассмотрев ситуацию, Сталин, созовет совещание по итогам которого будет постановление СНК о продолжении работ по авианосцу и начале работ по проектированию самолетов для него. А не вот это описанное удаление гланд через ж.
На март 1940 года — даже утвержденного эскизного проекта 71 нету, так что «гинденбурги здесь и сейчас» вот вообще никаким местом не уперлись.

длина полетной палубы и размеры ангара — нет. но габариты платформы самолетоподъемника и его точное положение в ангаре изменилось под конкретные габариты выбранных самолетов.
в принципе, это ничто не мешало это сделать уже на стадии технического, а не эскизного проекта корабля

Собственно все исходные данные для проектирования корабельных самолетов уже есть.

строго говоря, изменять конструкцию корабля, подстраиваясь под габариты самолета — это не правильно. должно быть с точностью до наоборот — НКВМФ должен был диктовать габариты самолетов НКАП.
но специфика данной АИ заключается в том, что «завтра» нужен уже сам авианосец, поэтому самолеты приходится брать из числа тех, что имеются уже «сегодня».

Строго говоря у НКВМФ требовалка еще не отросла, чтобы требовать подгонять самолеты под корабль, для которого нет эскизного проекта.

А специфика данной АИ в том, что Пр.71 «завтра» не получится, будь он нужен хоть «позавчера». И брать «имеющиеся сегодня» самолеты абсолютно незачем, особенно учитывая, что на палубе они могут разве что постоять рядком.

за интересную информацию, как обычно, спасибо. но, увы, такой подход не укладывается в «консепсию» данной АИ — тут самолеты нужны «здесь и сейчас» (хотя по факту всё равно будут конечно только «завтра»))))

Всего лишь значит, что «консепсия АИ» подлежит пересмотру, ибо текущая — рассыпается.

сам корпус проекта 26-бис еще хуже подходит для авианосца, нежели корпус проекта 68. хотя, конечно, «блистеры» могут улучшить положение

В чем проблема нарисовать чуть другой корпус?
Ну будут эти АВЛ готовы к 45. Зато не придется иллюстрировать текст фоточками сгоревших корпусов Пр.68.

keks88 03.04.2020 at 15:15

Ну а зачем было бездумно повторять? Тем более цифру можно проверить по другим источникам.

U.S. Experimental & Prototype Aircraft Projects: Fighters 1939-1945
XP-51F
2556кг пустой, 3329кг нормальный взлетный и 4110кг — максимальный.
XP-51G
2608кг — 3295кг — 4030кг.

Или
MUSTANGE DESIGNER
XP-51F
пустой 2492кг, Взлетный вес с 105 галлонами бенза (397л) — 3172кг.

XP-51G: пустой 2606кг, взлетный — 3564кг.

keks88 03.04.2020 at 10:11

Да хрен бы с ними, с чертежами. Их и в более реалистичном ключе перерисовать можно. В конце концов общий смысл понятен.

Не его — это реальная работа над АИ, а не высасывание консепсий из пальца.
Не его — это адекватное восприятие критики без срыва в прямые оскорбления собеседников и критиков.

Вы помните, как он на В.Петрова наезжал? Все эти статьи типа «Про одного шамана и…»?

Стоило только кому-то «с карандашом» по его текстам пробежаться и посмотреть на них через призму реализма…
«не вынесла душа поэта» (с)

keks88 01.04.2020 at 16:47

Злые вы — уйду от вас.
Детский сад, штаны на лямках.

Завтра посмотрим, как далеко этот обиженный воду унес))

keks88 31.03.2020 at 15:48

Еще раз: несмотря на теоретическую возможность, пушечные снаряды для 122 и 152мм гаубиц не применялись.

Да, в теории 107мм гаубица могла бы стрелять снарядами от 107мм пушки. Но если проводить аналогии с реальностью — этого делать не будут.

keks88 30.03.2020 at 11:37

Мимо кассы. более длинный снаряд будет иметь больше как ВВ так и осколков.

Более тяжеолый снаряд будет более мощным. Какая неожиданность.

Т.е. признали, что к-т формы снаряда будет тот же самый.
В данном конкретном случае, никак не влияет(почти).

Ять… вам помедленнее или попонятнее?

Гаубичный 107мм снаряд — это абсолютно необязательно масштабированная версия 122мм с такой же формой.

Уже написал выше, что для 107мм гаубицы, — применение пушечных снарядов вполне возможно(т.к. примеры такие есть).

Тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали.

Тут мы калькируем 107мм снаряд с 122мм, а тут включаем 107мм пушечную гранату в БК гаубиц.

В таблицах стрельбы 122мм и 152мм гаубиц пушечных снарядов нет. Да, теоретически стрельба ими возможна. И для КВ-2 вроде как даже было такое. В порядке форс-мажора.

В обычных случаях же:

Г Л А В А VI
КОМПЛЕКТАЦИЯ. ОКРАСКА И МАРКИРОВКА. ОБРАЩЕНИЕ
С БОЕПРИПАСАМИ

применение выстрелов и их элементов от других однокалиберных орудий, не предусмотренных таблицами стрельбы и руководствами службы, категорически воспрещаются.
В РИ не на сколько. Или вы, про АИ ?

На основании чего вы решили, что АИ будет как-то радикально в этом отношении от РИ отличаться?

keks88 30.03.2020 at 11:21

Поищите с фонарём, может, что ещё в Швеции найдёте, но в целом понятно, что по всему миру «РУЛИЛ И БИБИКАЛ»(с) 105мм калибр.

Ну т.е. Америка — до конца 30ых 105мм нету. рулят и бибикают 75+155мм.
Франция — 105мм только у пушек, в дивизиях так же рулят и бибикают 75+155.
Англия — рулят и бибикают 18-25 фунтовки + 45 линейные пушки.
СССР — рулят и бибикают 76+122мм

По Польше — импорт наследства АВИ.

Конкретно 100-105мм гаубицы — у немцев, ЧС, Итальянцев, которые с АВИ и ЧС контачили. Шведы — с немцами.

keks88 30.03.2020 at 09:36

Что этому может помешать ? Зачем специально «затупливать» снаряд ? Посадят за вредительство.

Например упор в требованиях на мощность снаряда/количество осколков и т.д.

В балкалькуляторе коэф-т, так и называется : «коэф-т формы снаряда», то бишь, — от калибра не зависит(ну может, на несколько процентов туда-сюда). Ещё раз напишу : если мы рассматриваем одно время и один уровень проектирования, то и коэф-т формы будет стопудово одинаковый(тем более, для столь для близких калибров), — мне даже странно, что это приходится неоднократно объяснять, ведь это само собой разумеется. И, естественно, что толщина стенок, на форму снаряда не влияет, от слова совсем.

Толщина стенок влияет не на форму, а на вес снаряда. Который влияет на поперечную нагрузку и баллистику.

Вполне себе сказано у АБШ : 12″ гаубица обр.15г., могла стрелять всеми 12″ пушечными снарядами, также 152мм гаубицы могли стрелять морским(естественно пушечным) полубронебойным снарядом ; старые 152мм гаубицы могли стрелять пушечными снарядами.

Даже не знаю, что этому может помешать, прочность позволяет, взрыватель должен взводиться (т.к. у пушек были уменьшенные заряды).
Единственное, это то, что была длиннее запоясковая часть и просто гильза не лезла. Но, при проектировании каморы АИ 107мм гаубицы, это легко можно предусмотреть, как это предусмотрели при модернизации гаубиц обр. 09 и 10гг, для стрельбы новым дальнобойным снарядом.

Открываете таблицы стрельбы М-30 и М-10/Д-1. И ищите там пушечные снаряды.

Естественно, что полной замены не будет, но у СССР есть для этого ДВ-фронты, САВО, СКВО.

И как, насколько 122мм заменили 107мм в западных округах?

keks88 28.03.2020 at 20:05

По всяким малым странам типа Швеции, Чехословакии, Италии уточнить можно еще.

keks88 28.03.2020 at 17:28

P.S. поскольку я так и не научился вставлять фотки в нужное место комментария, то вынужденно разобью свой ответ на несколько.

Загружаем картинку на фотохостинг или копируем ссылку, просто вставляем в тело ответа и все, никаких тегов не надо.

keks88 28.03.2020 at 16:26

Ну вобщем пришли ровно к тем же цифрам, что и я выше — ящик с 2 выстрелами 107мм гаубиц — около 50-55кг.
А теперь считаем нагрузку на логистику.

Расход снарядов на 1 цель отличается в полтора раза для 107 и 122мм. Задачу возьмем, указанную в первой табличке (подавление войск в спешно занятом опорнике).
122мм — 150 снарядов, или 75 ящиков по 75кг = 5,625кг
107мм — 1,5х150 = 225 снарядов = 113 ящиков по 50кг = 6125кг, если ящик по 50кг — 5650кг

Или если ящик на 3 снаряда весом 80кг — 6000кг.

keks88 28.03.2020 at 10:27

Че, правда чтоли?

1934 год. Где «руление 105мм» в США, Франции, СССР, Британии?

keks88 28.03.2020 at 10:11

Одинаковая аэродинамическая форма.
Мы ж не обсуждаем снаряды РЯВ или крымской войны, поэтому баллистический коэф-т одинаков у разных калибров, если снаряды одинакового уровня проектирования.

Если 107мм проектируется просто масштабированием от 122мм. А если нет?

Даже при сохранении внешней формы, толщина стенок снаряда зависит от начальной скорости. т.е. при одинаковой внешней форме и начальной скорости баллистический коэффициент будет разным.

Стрелять на постоянной основе прочными дорогими пушечными снарядами АС высокой баллистики из очень массовой гаубицы, — это топить печь ассигнациями.

При чем тут постоянная основа? В таблицах стрельбы должны указаываться ЛЮБЫЕ снаряды, которыми может стрелять артсистема. Однако, пушечных снарядов даже «на всякий случай» я пока не видел. Надо наверное оригинальные таблицы посмотреть, но в источниках типа Сорокина или Широкорада про это ничего не сказано.

Он не будет растягиваться(это не верные АИ), будет выпуск нового, но в качестве бонуса, иногда можно будет стрелять пушечными снарядами, если уж очень сильно припрёт. Так же, как из М-30 можно стрельнуть пушечным снарядом, если другого выхода нет.

именно что будет, потому что нового производства в СССР 30ых — не хватает. Это видно из документов мобпланирования на истмате.

То что М-30 якобы могла стрелять пушечными снарядами — будьте любезны доказать документально.

Это очень поздно, решение должно быть принято, край в самом начале 30-ого года(принятие на вооружение 107мм аналога немки 31г).

Это полная калька с событий реала, где новую 122мм гаубицу заказали в тоже время, что и остальные системы.

122мм корпусную пушку начали разрабатывать в 1926 году, к 1941 старые 107мм системы она так и не вытеснила.

Поначалу, несколько лет, а потом, старьё отправится дослуживать на ДВ, в СВО и СКВО.

Это не по началу и не несколько лет. Это пара пятилеток. Реальных примеров — навалом.

keks88 28.03.2020 at 08:48

1) У новых 76мм затвор клиновой и патрон унитарный. Со 122мм скорострельность не будет отличаться кардинально.
2) Конечно можно. Но смысла не имеет. О чем и говорится в 3 части статьи — 122мм гаубица имеет преимущество перед 107мм.

keks88 28.03.2020 at 08:45

Да, только 76мм ЗП успешно выпускалась многотысячным тиражом.
Лубок принят на вооружение, что есть определенный успех, но сделали менее десятка.
НМ — принята на вооружение, выпущена тиражом в полсотни штук — успех лишь частичный.
37мм ПТП — сделали около 200 штук кажется? После чего перешли на 45мм калибр, да еще полуавтоматику пришлось переделывать. Тоже успех не сказать чтобы полный. Танковую версию Б-3 тут не берем, поскольку там только баллистика от ПТП.

То что вы предлагаете — это по сути такая же разработка нового орудия, которое лишь частично будет унифицировано с старым. (новый лафет, новые ПОУ, новые снаряды, новые выстрелы и т.д.)

Причем сделать это в сотрудничестве с теми самыми немецкими инженерами, после которых наше производство не смогло в 7 из 8 систем. Ф-20 я тут не беру, поскольку она хоть и разрабатывалась по образцам Бофорса, но честно проиграла на конкурсе.

За 3-й калибр, уже писал, что это замена 3″ и 4,8″ орудий исключительно в БРИГАДАХ!!!

И дальше то что? Я уже вам сказал — как пушка она для мехбригад хуже чем 76мм, как гаубица — хуже, чем 122мм. Это все так же новая бессмысленная система.

keks88 27.03.2020 at 20:44

А каких годов будет ваша по сути дела новая 107мм гаубица-пушка?

keks88 27.03.2020 at 20:43

Если на начало 30-х, как я предлагаю, то сравнивать надоть с 10/30 и 09/30. Которые
а)не подресоренные, т.е. скорость буксировки не альо!

Старые 107мм пушка обр.10 года тоже неподрессоренная. Новая 122мм гаубица расчитана на скорость возки до 30км/ч. По срокам создания новая 107мм ГП не будет отличаться от 122мм габуицы.

Старые гаубицы могут перевозиться в кузовах грузовиков или на тележках.

б)имеють меньшую максимальную дальность и ниже настыльност/ дальность прямого выстрела;

Новая 122мм гаубица имеет вполне приемлемую дальность огня 12км, сохраняя при этом все преимущества гаубиц в плане игры траекториями. Для 107мм ГП по сути надо по новой разрабатывать заряды.

в) из-зи раздельно-гильзового заряжения меньшую скорострельность ( у 42-х лин.УНИТАРЫ, которые предлагаеся сделать разьемными для изменения заряда);

По скорострельности 107мм будет уступать 76мм, у которой унитары. По мощности боеприпаса — 122мм гаубице.
При этом скорострельность с исправлением наводки и подготовкой выстрела не будет критически превосходить 122мм.

г)сильно меньший угол ГН и меньше ВН;

При использовании поддона, как это предполагалось для новой 122мм гаубицы УГН будут равнозначны. Точнее гаубица будет иметь 360 градусный обстрел с одной позиции. Ну и ничто не мешает заказать лафет для 122мм с соответствующими углами.

УВН выше как раз у гаубиц.

Точно так же по маневру огнем эта ваша по сути НОВАЯ 107мм пушка не превосходит новые 76мм пушки.

keks88 27.03.2020 at 20:29

Фины не комплексуя водрузили «качалку» 42-х лин.пушки обр.1910 года на лафет неиспраной трофейной М30 и без всяких НИОКР-ов. Как минимум одна такая имелась!

И что? Ровно тоже самое у нас — 9С-1. Дальше то что?

Я же предлагаю сию метаморфозу с помощью немецких Ынженеров сделать в начале 30-х сразу как ТРИПЛЕКС: 107 мм пушка-гаубица с балистикой царкой 42-х лин.,107 мм корпусная, с балистикой 1910/30 года, 122 мм гаубица-аналог М30, но РАНЬШЕ на 5-7 лет!!!! Возможно повторение с аналогом Д1, как 152 мм мортира ВМЕСТО НМ!

Во-первых еще с 1927 года взят курс на отказ от 107мм калибра в пользу 122мм в корпусной артиллерии.

Во-вторых — вы вводите на дивизионный уровень 3й калибр, который выполняет те же самые функции, что уже имеющиеся там 122+76мм. И не имеет значимых преимуществ перед новыми системами, которые либо превосходят ее, либо решают те же задачи меньшей ценой.

с помощью немецких Ынженеров сделать РАНЬШЕ на 5-7 лет!!!! Возможно повторение с аналогом Д1, как 152 мм мортира ВМЕСТО НМ!

Вас не смущает, что с помощью немецких инженеров в СССР пытались освоить 8 или 9 систем в калибрах от 20 до 152мм, а полным успехом увенчались работы по ОДНОЙ системе — 76мм ЗП?

С немецкими инженерами вы и получите повторение истории лубка, который проектировался по немецким и отчасти шведским лекалам.

keks88 27.03.2020 at 18:59

Веса геометрически подобных снарядов, пропорциональны отношению кубов калибров.

А с чего вы взяли, что они будут геометрически подобны?

Нет, достаточно и 502м/с. Но, главное альтфизическое заявления автора, совсем другое…

Зависит от баллистики конкретного снаряда. У меня на простеньком баллистическом калькулятор для 502м/с получается при некоторых настройках 11700, а при 520м/с — вполне себе 120444м. При других — другие значения.

А, всего лишь облегчён. Ничего страшного в этом не вижу. В АИ, самого начала 30-ых, вполне можно допустить некоторое использование пушечных снарядов или во время войны, когда гаубичные кончились. Другое дело, если АИ-шник заявляет, что стрелять всегда будет только пушечными снарядами, тогда да. Но вот проблема, — не помню я таких АИ.

Однако например я не вижу пушечных снарядов 471 серии в таблицах стрельбы М-30.
И для немецкой 105мм гаубицы такого тоже не вижу.

Вот гаубичные гранаты в таблицах пушек есть, а пушечных у гаубиц нет. Это раз.

Два — на разных площадках я неоднократно при обсуждении перехода на 107мм видел предложение использовать пушечные снаряды. ну пусть даже они будут подходить.

Но производство было рассчитано на сравнительно малочисленные корпусные пушки, а теперь этот довольно скромный мобзапас растягивается еще и на дивизионные гаубицы.

Поэтому, вполне естественно, что к 107мм гаубице будет принят новый снаряд дальнобойной формы.

И даже по оптимистичным прогнозам, если 107мм гаубица принимается на вооружение в 1934 году и идет в производство , то мы оказываемся в ситуации, когда в армии есть гаубицы двух калибров, к одному из которых уже свернуто производство снарядов, а ко второму — только разворачивается, запасы не созданы, а имеющийся (к пушкам) — недостаточен. Сколько продлится такая ситуация? А если как с Лубком и ко получится?

keks88 27.03.2020 at 13:57

Для начала уточните, куда реально пошла БС-3, а затем изучите документы 1943 года по санкционированию работ по мощным пушкам. В открытом доступе все это есть.

Ну и про СУ-100 почитайте.

keks88 27.03.2020 at 13:52

Обоснование типа «А нах…н такое надоть»? простое- для танковых БРИГАД как универсальное орудие.

Еще раз для любителей красоты и 107мм:
Что может эта ваша немодернизированная 107мм, чего не может новая гаубица 122мм?

keks88 27.03.2020 at 13:44

9C-1, которая наложение модернизированной 107мм 10/30. А Виталий хочет какую-то немодернизированную 107мм 10г.

keks88 27.03.2020 at 09:50

Только работали над ними с целью создания мощной ПТП для борьбы с зверинцем.
Ну и вместо 107мм в итоге 100мм приняли.

keks88 27.03.2020 at 07:52

Физика нашего мира, говорит о том, что снаряд меньшего калибра(в рассматриваемом нами диапазоне), будет лететь дальше при одинаковой н/с, либо, для одинаковой дальности потребуется меньшая н/с.
Т.е. для 107мм снаряда дальнобойной формы весом 17,2кг потребуется н/с 470м/с, чтобы получить дальность 11845м, — т.е. такую же, как и у М-30.

Физика нашего говорит о том, что дальше лететь будет снаряд не меньшего калибра, а с большей поперечной нагрузкой.
Потому что 107мм 13кг снаряд — тоже меньшего калибра, но лететь он будет ближе.

И если определять его вес, исходя из веса 122мм снаряда для М-30, то он получится равным 14,7 кг. При этом , для дальности 11,8 км, достаточно н/с в 502 м/с.
само собой, что новый гаубичный снаряд можно сделать и более тяжёлым, например весом 16,4 кг, тогда н/с — 478 м/с.

Очень интересно вы опредилили вес 107мм снаряда гаубичного даже немного легче, чем 105мм немецкого, ну да пес с ним.

ЧСХ при 14,7кг снаряде и скорости 520м/с дальность будет что-то чуть менее 12100м. Ну т.е. рядом с заявленными «около 12км».

У альтфизиков, это может и так, но в нашем мире, гаубичный снаряд вполне может весить меньше пушечного(т.к. прочность можно уменьшить) и иметь больше ВВ, чем у пушечного.
…
Это полная ерунда, в начале тридцатых, создавались новые снаряды дальнобойной формы, почти ко всем системам

Он вполне может весить, но всякие альтернативные артиллеристы же уверяют регулярно, что переход на 107мм гаубицы будет облегчен наличием 107мм пушечных снарядов.

keks88 26.03.2020 at 23:43

советские полковые мортиры (вроде «ЛОМ»а), разработки начала 30-х «не взошли» вероятно из-за низкой кучности (что характерно для любых мортир того времени) и большого веса.

Они весили примерно столько же, как 76мм полковые пушки.

Во время войны прорабатывался проект 107мм полковой мортиры на лафете 76мм полковой пушки.
Снаряд там был несчастные 9,8кг.

Вот в 4-4,2″ (102 -107 мм)полковая мортира МОГЛА стаь адекватной альтернативой 3″ поковущке , причем с близким весом!

У нее мизерная разница с 76мм полковушкой по эффективности снаряда будет, но он будет тяжелее, а значит БК меньше. При этом производство 76мм снарядов уже налажено и на складах их есть.

Но как предтеча полковых миномётов ( МП38 по-факту токо в 39-м поступать начал) и замена 3″ поковушки, я так думаю могло быть!

Нет не могло. Игра в «абы не як у москалей» не стоит свечь. А ПМ-38 хоть и начал поступать только в 39, разрабатывался задолго до.

У немцев одновременно стояли на вооружении и полевая гаубица (орудие) 75 мм в 400 кг и 81-мм миномёт

Вот только миномет — в батальоне, а пушка 75мм — в полку. Сами немцы на замену LeIG18 придумали полный аналог нашей ОБ-25.

keks88 26.03.2020 at 23:02

возможно на лафете от М30. Такое в эксперементе даже было! И даже в железе!

на сегодняшний день ни опытных систем, ни проектов таких неизвестно.

Обоснование типа «А нах…н такое надоть»? простое- для танковых БРИГАД как универсальное орудие. Т.Е. как гаубица (разьемный выстрел и 3-4 номера заряда) и как ПТП, если припрёт! Смысл универсальности — в ограниченном кол-ве орудий в БРИГАДЕ!

Для танковых бригад — свой калибр, для пехоты — свой, для кавалерии — еще один отдельный…

Как гаубица — эта 107мм будет уступать 122мм, а как ПТП — проиграет специальным пушкам типа ЗИС-2 или Ф-26 и Ф-30. Вес, скорострельность.

keks88 26.03.2020 at 12:56

Посмотрите на МЛ-20 с её всеядностью.

Она потребляла 107 или 122мм снаряды?

И подумайте о винегрете, когда 122-мм выстрелы для гаубиц дореволюционных двух образцов, модернизированных и нет, плюс М-30 — разные.

Выстрелы то может быть и отличаются, а вот снаряды — одинаковые, что уже снижает степень винегретности.

И таки да, 107-мм гаубиц таки не было. Но 105-мм были. Не поискать ли их нормы расхода боеприпасов на поражение типовых целей?

Ищите, мы с удовольствием обсудим результаты.

А то уравнять пушки и гаубицы с резко различающимися диаграммами разлёта осколков — большая натяжка или маленький подлог.

Насколько резко? Потому что таблицы расхода боеприпасов на стандартные задачи не дают разницы между 122 и 152мм гаубицами и пушками.

В приведённых в статье таблицах на каждые 10м окопа, к примеру, на подавление расходуется от 40 и более снарядов 122 мм при фронтальном огне и от 25 и более при фланговом.

Барсуков в «Артиллерии при прорыве укреплённой полосы» ссылается на германскую инструкцию от 1 января 1918 . Т.е. разброс от 53 до 80 105-мм снарядов на каждые 10м.

В одном случае подавление, в другом разрушение. Причем и критерии подавления и разрушения могут отличаться.

keks88 26.03.2020 at 12:45

в приведенных таблицах не делается различие для 122мм гаубиц и пушек. Так с чего вы взяли, что оно будет для 107мм калибра?
Так же там не учитывается возможность пушек стрелять по траекториям близким к гаубичным с уменьшенным зарядом. Хотя такая возможность есть даже и для 76мм и для 107 и для 122мм.

Не вижу оценки влияния угла падения 120мм мины на ее эффективность в сравнении с гаубичным снарядом.

масса метательного заряда и гильзы будет несколько меньше (и тогда ящик с парой выстрелов будет доступен для переноски, погрузки/разгрузки одним бойцом)

Масса заряда LeFH18M для начальной скорости 540м/с была 1,77кг. Масса гильзы около 2,5кг.

К примеру вот https://mz-orsk.ru/products/military/gilzy-artilleriyskie/

Таким образом даже по более оптимистичным расчетам, чем у А.Бенбоу, массу выстрела для 107мм гаубицы можно оценить приблизительно в 15-16кг снаряд + 2,5кг гильза + 1,5кг порох. Итого 19-20кг. Пара снарядов без укупорки — 40кг. Ящик с парой выстрелов — 54-55кг.

Либо укоротить ствол при выстреле раздельно-гильзового заряжания для пушки обр.10 (гильза обр. 27 укорочена на 44 мм). Либо сохранить ствол и выстрел обр.10 и ввести ДТ эффективностью 25-30 процентов (гаубица-пушка) и получить дальность стрельбы дальнобойной гранатой на максимальном УВН 14,5 км, а заодно и возможность эффективной стрельбы по танкам (баллистика сопоставима с ГП МЛ-20, заряжание унитаром).Все эти варианты стыкуются с лафетом и ПОУ Ф-22.

О совместимости с лафетом Ф-22 в таком случае можно забыть с гарантией. Даже для более тяжелого лафета LeFH18М для стрельбы с 540м/с был нужен ДТ 27% эффективности.

keks88 26.03.2020 at 11:40

И тут володя свои слова про «ни шмагли» и кто там и на что всегда смотрел подтвердит точными цитатами и ссылками на источники?

keks88 26.03.2020 at 11:17

Причем самая мякотка в том, что у LeFH16 и 122мм обр.10/30 еще и дальность отличатся всего на 300м кажется).

keks88 26.03.2020 at 11:13

Бремя доказательства лежит на заявителе.
Вы сказали, что

Как втолковать помощнику пророка что калибры 105-150 мм не оптимальны. И вес системы в разы меньше веса снарядов которые возим. И тут 30% экономии возимого веса снарядов уже много и может быть больше чем вес самой системы.

Вам с цифрами и расчетами и показывать, во сколько раз и что там не оптимально.

keks88 26.03.2020 at 11:12

Про судьбоносные испытания никуда.

keks88 25.03.2020 at 20:16

Крупнокалиберный пулемёт, в том числе противотанковый. Хотели в двадцатые. Провозились все тридцатые и всю войну. Перед войной закупочная цена куда более скромного по ТТХ 12.7-мм пулемета ДШК практически равна цене «сорокапятки». Получили в 1949.

На СИ уже на атомы разобрали эти атишные сказки про ДШК по цене 45мм пушек, а он все продолжает их копипастить)))

А че не про КВ по цене без малого трех Т-28?)) Или Т-34 по цене почти Т-35? СВТ как 20 штук мосинок?

на основании единственной цифры в сферическом вакууме выводя эту ужастную стоимость ДШК в сравнении с.

Тоже самое кстати и по РПГ, и по автоматам. Ну и откровенное вранье про КПВ. И ати знает, что вранье и что еще в 44ом его в серию не запустили сугубо по организационным причинам.

keks88 25.03.2020 at 14:45

громогласные заявленния ниочем.

keks88 25.03.2020 at 14:00

Официально она звалась «42лин полевая гаубица на лафете проекта Полковника Дурлахера»

Путиловский завод изготовил как минимум 1 шт. в 1901 г. Прошла испытания, потребовались исправления, вновь испытывалась в 1902 г. Тогда же (1902 г.) были вновь заказаны Путиловскому и Обуховскому заводам опытные орудия. Изготовлены в 1904 г. и проходили испытания вместе с 48-лин. образцами. По результатам в 1904 г. Путиловскому заводу были заказаны 48-лин. гаубицы, получившие наименование «обр. 1904 г.»

https://pp.userapi.com/c846418/v846418353/7eeaa/mNj7zdS7eMU.jpg

keks88 25.03.2020 at 13:11

Тащем та 107мм гаубица проиграла конкурс 1900 года (дата по памяти, +- пара лет) 122мм образцу.

Интереснее на самом деле придумать, как сохранить калибр 87мм легких полевых пушек для новых дивизионок

keks88 25.03.2020 at 10:45

И? А дальше? Там еще чото было про расчет масс БК и все такое.

keks88 25.03.2020 at 09:08

Как втолковать помощнику пророка что калибры 105-150 мм не оптимальны.

Ну поковыряйте полевую фортификацию калибрами <100мм то))) Собственно РЯВ и ПМВ показали, что там неоптимально.

И вес системы в разы меньше веса снарядов которые возим. И тут 30% экономии возимого веса снарядов уже много и может быть больше чем вес самой системы.

Рассуждения не артиллериста, но гуманитария.

Не затруднит ли вас подкпрепить эти слова расчетами массы боекомплекта и сравнения его с весом системы?

А то Адмиралу целую 3ю часть пришлось для этого составлять с циферками разными.

keks88 24.03.2020 at 23:47

Ключевое слово сплавили! А что в замен в КД РККА?

Как и кучу прочего нестандартного хлама, который не производился в СССР. И получили за это оплату золотом.

Взамен КД РККА получали нормальные 122мм гаубицы, как это и было записано в системе артвооружения.

Про незначительность числа зенитных это Вы загнули! Их остро не хватало всю войну.

Открываете ежемесячные и ежеквартальные заказы боеприпасов для артиллерии и выясняете долю зенитных 76мм выстрелов на фоне дивизионных и полковых. А так же 85мм зенитных и танковых.

Хватало чего-то там или не хватало — другой вопрос.

keks88 24.03.2020 at 23:25

не нужно сравнивать 122 мм и 107 мм гаубицы от слова совсем
немецкую 105-мм дивизионную гаубицу надо сравнивать с 76-мм дивизионной пушкой

Однако почему-то местные альтернативщики заменяют главным образом на 107мм гаубицы именно 122мм, а не перенимают целиком немецкую ОШС дивизионной артиллерии.

немецкую 152-мм дивизионную гаубицу с 122-мм дивизионной гаубицей М-30

Открываем любые штаты советской СД с 1935 по весну 41 года и видим то самое сочетание легкой и тяжелой гаубиц. Так почему мы не должны сравнивать их?

Почему тогда не начать сравнивать 120мм ПМ и 150мм SIG? И как быть с тем, что абсолютно такая же система у нас — на дивизионном уровне. Кстати как и 152мм гаубица НГ полностью аналогичная немецкой sFH18 — в корпусе до 1935 года.

76-мм пушка была и дивизионной и противотанковой (в 1941..1942 за счет бронебойного снаряда, а к концу войны за счет коммулятивного снаряда) А вот аналогичное ей основное орудие немецких дивизионных артполков 105-гаубица не была противотанковой

Однако вполне как противотанковая применялась по всяким В1, КВ и Т-34. Благо с 41ого и специальный снаряд имелся.

keks88 24.03.2020 at 20:25

СТЗ прекратил выпуск тракторов с началом войны, тягачей с августа 42, АТЗ, дал первую тысячу(неачём в масштабах той войны) тракторов(не путать с тягачами) в декабре 43, — «не, не слышал», что почти полтора года ни фуя не было.

СССР должен исходя из этого факта формировать систему артвооружения в 1929 или 1935 году?
Фотографии показывают, что трактора вполне себе являются тягачами для гаубиц.

А куда бы она делась, с карты мира, эта самая Монголия ? А вот трактора/тягачи в реале на ноль помножились. Благо студеров и прочих 6х6 завезли не мерено.

Достаточно посмотреть на динамику численности конского поголовья в Монголии. чтобы понять, что в 1930ые взять там можно еще меньше, чем в реале, а те 500 тысяч, что дала Монголия в 40ые — это практически предел ее возможностей.

Ну и полное обнуление тракторов-тягачей — это наглое вранье.

То, что при равной дальности, 107мм гаубица будет весить прилично меньше 122мм, — это аксиома(при одинаковом уровне проектирования и производства). Вот эту, короткую фразу, можно было справедливо написать, вместо ваших пространных бесконечных рассуждений ниачём.

Поскольку 107мм гаубицы дивизионной баллистики в реальности не существовало — это только ваше предположение. Такой цифры как «прилично меньше» — не существует.

Посмотрите ближайший аналог, 105мм немку, — 1940кг, против 2,5 тонн.

Во-первых 2,5 тонны М-30 — это только одна из цифр.

Во-вторых ближайшим аналогом можно взять американскую 105мм гаубицу весом 2200кг.

В-третьих 105мм LeFh 18 имеет более слабую баллистику — 470м/с против 510-525м/с для М-30.

В-четвертых для ее облегчения применялись например колеса из специального легкого сплава.

Т.е. ее сравнение с М-30 уже не совсем корректно.

Точно так же мы с полным правом можем сравнивать ее с американской 105мм гаубицей М2, которая при более слабой баллистике имела вес 2200кг — всего на 150кг легче М-30.

keks88 24.03.2020 at 20:05

По факту это как раз максимальная унификация станочного парка для производства гильз. и одинаковые снаряды для наиболее распространенных систем.

keks88 24.03.2020 at 20:03

1.танкеры учились на т27, летуны-на У2. Чем старые АС Вам «не милы» для обучения? Можно старые качалки на новые лафеты именно как учебные.

танкисты не сразу с Т-27 на КВ пересаживались, а летуны не сразу с У-2 на боевой И-16 или ДБ-3.

2. В РИ …ширинка ненадорветься?… Не надорвалась. Да ещё до кучи в номенклатуре 114мм снаряды,76мм выстрелы аж 4-х!!! типов, + к ним для БПК!!!! 50-мм мины то же ну очень нужны и прочая…

114мм гаубиц в РККА — кот наплакал, больше того их сплавляли в ИСпанию в 1936-37гг.

76мм снаряды — глобально всего 2 типа — зенитные 361 серии и к полевым системам 350 серии, которые шли к горным, полковым и дивизионным пушкам.

БПК выпущено очень незначительное количество, как и снарядов к ним.

Отличия в гильзах. Причем выстрелы полковой артиллерии частично унифицированы с дивизионной. А выстрелов зенитной и в особенности горной артиллерии требуется весьма незначительное количество в сравнении с полковыми и дивизионными.

keks88 24.03.2020 at 19:53

Что именно ? Импульс, — mv.

Посчитайте начальную скорость 40кг 152мм снаряда для Д-1 на лафете М-30. А так же покажите, где вы учитываете влияние дульного тормоза.

Это вопрос был : что больше ? 2500кг или 1940 кг. ?

А почему 2500, если есть цифры 2200 или 2350? Ответ же будет — в рассматриваемом вопросе эти дополнительные 400-500кг массы орудия в боевом положении не будут играть существенной роли применительно к подвижности системы.

И что ? Там передок тяжелее и лошади немецкие тяжеловозы, которые и позволяли тянуть столь тяжёлый «поезд».
Сравнивать надо сравнимое : веса в боевом положении; если в походном, то с передком одного веса.

И то, что мы можем взять более легкий передок и 8 лошадей, как это указано в справочниках.

И сравниваем мы сравнимое — массы систем «передок+орудие». В рамках этой системы мы можем изменять массы слагаемых в разные стороны. Для нас имеет значение лишь общая сумма.

Можем, если есть немецкие лошади тяжеловозы или тягач, для которого +500кг ничего не значит.

У немцев на гаубицу полагалась 6 лошадей, у нас — 8. И помимо этого — трактора в наличии вполне были. Так что можем и будем.

А это другой вопрос. Тогда незачем было писать длинную мутную портянку с идеей : «107мм гаубицы не было, но она же могла весить почти как М-30».

Это не другой вопрос, это часть ответа на тот же самый вопрос, о какой-то страшной необходимости облегчать любой ценой гаубицы.

Надо было коротко сказать : очевидно, что 107мм гаубица прилично ( особенно для конной тяги) легче 122мм (при равной дальности),

В статье сказано так, как это надо и как есть на самом деле: в калибре 122мм вполне реально создать гаубицу, равной с 105-107мм баллистики, более легкую чем М-30 и доступную для конной тяги.

но в 37г смысла в ней не было, т.к. планировался переход на мехтягу и вообще «боржоми было пить поздно» (т.к. 122мм гаубиц и б/к к ним, уже было как грязи)

Перевод на мехтягу планировался задолго до 36-37 годов, о чем можно узнать, изучив ТТТ на новые системы разработки 30-32гг. А так же хронику разработки средств мехтяги. То, что СТЗ-3 и СТЗ-5 пошли в серию только в 1937 году — это уже стечение обстоятельств. Как и то, что в широкую серию новые системы в 33-34 годах так и не попали.

Но, это прямо противоречит некоторым АИ, где 107мм гаубицы вводятся в 30-31гг

Это лишь говорит о низком качестве «некоторых АИ» и незнании авторами ситуации в СССР времен начала 30ых годов.

Достаточно посмотреть на историю с корпусными пушками 107 и 122мм. Новую корпусную пушку начали разрабатывать еще в 1926 году, однако старая 107мм обр.10/30гг производилась до 1935 года. При том что там никаких клиновых затворов не имеется.

Нет оснований полагать, что с гаубицами ситуация будет коренным образом отличаться. Тем более, что в 30-31гг к ним предъявляют слегка более высокие требования. Клиновые затворы и вот это все. Что возвращает нас к ситуации с реальными системами типа Лубка и их перспективам попасть в серию.

keks88 24.03.2020 at 11:02

А что там считать ? Часть лишнего импульса убрали с помощью ДТ, остальное увеличение, компенсировали, более чем на треть тяжёлым лафетом, — 2,0т против 1,48т.

Ну т.е. посчитать вы не можете.

Вот именно, что не надо : что больше 2500 кг М-30 или 1940кг немки(пусть и 105, а не 107мм-ой) ?
Если прибавлять вес передка, то это должен быть один и тот же передок. Т.е. разница в весе сохраняется. И если для трактора(смотря какого, конечно), полтонны не критично, то для артсовлошадей, да ещё и по грязной дороге с увалами, 500кг, вполне значимая величина.

Для кого в статье приведено НЕСКОЛЬКО значений массы М-30? «Больше 2500кг» там нету.
В походном положении тягаемая лошадьми 105мм немка — ТЯЖЕЛЕЕ М-30.

Ограничение у нас одно — Общая Походная масса системы «орудие+передок». В этих рамках мы свободно можем маневрировать массами как гаубицы, так и передка. Тяжелее гаубица — легче передок. Легче гаубица — тяжелее передок.

то для артсовлошадей, да ещё и по грязной дороге с увалами, 500кг, вполне значимая величина.

А с чего вы взяли, что разница будет 500кг? В 1938 году не стояла задача любой ценой максимально снизить массу на походе, иначе бы приняли более легкие системы типа Ф-25 или У-2, а передок приняли бы еще более легкий. Например аналогичный передку 107мм пушки 10/30гг массой 465кг.

Раз на вооружение приняли М-30 походной массой от 2750 до 3100кг, то и 107мм на походе будет те же 2750-3100кг, что дает нам массу передка от 750 до 1100кг.

Масса передка 122мм гаубицы обр.10/30гг — 1030кг.

keks88 24.03.2020 at 09:59

Все было опробовано до войны, в т.ч. облегченный 82мм ротный миномет (вобщем то полный аналог немецкого штуммеля). Вывод — для роты слишком тяжелый и с никаким носимым боекомплектом — по памяти 16 или 20 мин.

Тоже самое касалось 60мм ротного, который по ТТХ аналогичен американскому М2.

keks88 23.03.2020 at 21:27

Весь раздел фтопку, — всё неправильно. Прочность лафета и ПОУ зависят от импульса, — mv. Поэтому, там всё будет хуже : на лафете Ф-22 с её ПОУ, нач. скорость 16,4 кг снаряда составит всего 267 м/с.

А теперь попросим Юру посчитать по этой формуле дуплекс Д-1 и М-30. И включить сюда влияние дульного тормоза.

Ну и в целом, автор пытается с помощью ряда махинаций(игнорируя разный вес передков, например) доказать недоказуемое, типа : 107мм гаубица будет весить, почти как 122 мм.

Для этого не надо никаких хитрых махинаций, достаточно посмотреть на приведенные массы 105мм гаубиц периода интербеллума и сравнить их с данными для 122мм гаубиц.
В среднем 105мм гаубица современной балистики весила около 2 тонн в БП.
Передки советских систем:
М-30 — 550кг.
107мм гаубицы 7-6 — 650кг
122мм обр.10/30 — 1030кг (груженый)

Выбираем любой.

keks88 23.03.2020 at 15:34

Цифра относится к советским 85мм пушкам, которые сравниваются с английской 25фунтовкой.

keks88 22.03.2020 at 12:33

В 1934 году опытный образец танка, получившего обозначение Vickers Mk.F, был испытан бельгийцами, для которых он изначально предназначался. От идеи разместить большой, шумный и горячий мотор в боевом отделении заказчики не пришли в восторг. Кроме того, охлаждение нового двигателя всё равно оставляло желать лучшего, а воздухозаборник в лобовой части корпуса оказался превосходной мишенью. Бельгийцы отказались от Vickers Mk.F.

Впрочем, у Vickers-Armstrongs нашлась альтернатива, которая их, в конечном итоге, устроила. Но это уже другая история.

Несмотря на столь печальный итог, история Vickers Mk.F имела продолжение. Корпус танка этой модификации инженерам так понравился, что было принято решение о его внедрении в серийное производство. В переделанном моторном отделении нашлось место для штатного мотора Armstrong-Siddeley, а охлаждение улучшилось. Кроме того, боевое отделение стало заметно просторнее.

keks88 22.03.2020 at 09:58

Цена в конечном итоге вырастет не сильно, а количество гаубиц не запредельно.
При этом достаточно примеров, когда за ценой стоять не собирались.

keks88 19.03.2020 at 14:03

На щелковском аэродроме для взлета рекордных АНТ-25 с полной заправкой был трамплин.

keks88 17.03.2020 at 11:21

Ой
https://coollib.com/i/99/88199/_07.jpg

keks88 17.03.2020 at 11:13

А вот 76-85мм зенитки с немецкими же клинами магическим образом смогли.
и крупповский же клин еще до революции могли.

Переделать конструкцию? Да ну фигня какая.
Кооперация межзаводская? Ну раз уж в стране таки есть заводы, которые в клин умеют? Не, не слышал.

keks88 17.03.2020 at 10:38

при наших лошадях

просто сказочный.

keks88 17.03.2020 at 00:42

Правильно! Абромс и Левапёрд лучие танги вайны. Турки с Египтянами не дадут соврать.

keks88 16.03.2020 at 12:40

Сказал автор овер9000 портянок (большей частью про одно и тоже)

Бог АИ: Ну позязя! Скажите какой Бог АИ умный! Обратите на Бог АИ внимание!!!11
«Скучные документалисты»: так так, у нас очередная безграмотная аи?))
БогАИ: выходит на вторую космическую

keks88 15.03.2020 at 00:14

Проблема, которую, вполне возможно, придумали или раздули из мухи слона.

Потому что сама Мотовилиха в 1933 году представила 122мм МЗМ внезапно с клиновым затвором.

Документальных подтверждений теории про сложности с клином — пока нет

keks88 15.03.2020 at 00:09

Наши купили лицензию на ее полный аналог от Райметалла.

keks88 08.03.2020 at 13:00

С учётом критической ситуации октября 42 года ставили что было.

Какой-какой ситуации? Когда когда?
Проблемы с 76мм пушками были осенью-зимой 41/42гг. Тогда на КВ-1 хотели У-11 122мм по этой причине ставить. Все.

keks88 06.03.2020 at 10:22

Лучше про М3 и Шерманы не нарабатывающие даже 100 часов.

keks88 06.03.2020 at 10:20

Про «практически новый танк» это несколько преувеличение.
Про 45мм — такой проект был. Чертежи установки в гайку есть, реальных подтверждений — нет. Есть фотографии БеПО с башней Т-34, в которую 45мм поставлена. На этом все. Точно так же есть фото БОТ из гайки с установленной Ф-32 от КВ

keks88 05.03.2020 at 11:19

Я про мотор Т-26, который «Армстронг-Сиддли Пума»

Не Пума он. Вранье это.

keks88 01.03.2020 at 18:50

Меня уверяли, что цилиндры именно от М-11, но настаивать не буду, потому что первоисточников не видел.

Внешне мотор от серийного Т-26 практически не отличался. К сожалению фотки и отчет пролюбились с фотохостинга, а сохранить их я не догадался. Попробую как-нибудь у того мужика их выспросить.

keks88 01.03.2020 at 18:45

Чот проглючило…

keks88 01.03.2020 at 18:39

Вот так номер — даже последние исследование этого не отрицают, а только уточняют что планировалось целое семейство из авиа и танковых моторов.

У нас есть такие приборы, но мы вам их не покажем!

keks88 01.03.2020 at 10:15

У Котельникова — 31литр, 800/950л.с. вес можете сами прикинуть. Дальше проекта не пошел.

keks88 01.03.2020 at 00:17

Мотор Т-26-2 120л.с. Испытывался. Дц 125мм, но что там за цилиндры были — хз. Не факт, что М-11.

Плюс смутные данные про М-21 — попытка пристроить цилиндры М-12 на М-6.

keks88 01.03.2020 at 00:12

Потому что обычные звездообразные движки имеют нечетное количество цилиндров в ряду.

Четное количество — у ротативных времен ПМВ.

keks88 29.02.2020 at 11:44

Логично когда массово появились 4-5 т орудия появился Я-13,Я-12. Так же логично создание на базе Т-26 подвески, двигателя и гусеничного хода — подобного тягача.

Для особо логичных:

Проблемы с серийным производством новых артсистем (конкретно гаубиц) никак не влияют на процесс разработки и серийного производства средств тяги. Они даже по времени не пересекаются.

При этом для буксировки тяжелых артсистем еще с 20ых годов в РККА имеется трактор Коммунар, а в 1929 году заказан Коминтерн.

В 1931 году — заказан универсальный трактор-тягач, который впоследствии превратился в СТЗ-3 и СТЗ-5.

Аккурат в 1931 году на вооружение принимаются 76мм зенитка и 152мм гаубица весом с походным весом близким к 5т. И если с производством НГ возникли сложности ПОТОМ, то 3-К — выпущена многотысячным тиражом.

Заодно расскажите нам, что за такие системы массой 4-5 тонн массово появились и когда, что привело к появлению Я-11/12/13.

Если рассматривать что главным ограничителем на поле боя являются водные преграды и мосты через них.

Во-первых водные преграды можно преодолевать ВНЕЗАПНО не только по мостам.
Во-вторых — это решается отработкой маршрутов движения.
В-третьих открою секрет: даже связка Коминтерн 10т+ 5т НГ может пройти по 10 тонному мосту — сперва проезжает тягач, после на тросе перетягивает пушку.

А для чего начали «Сталинец-2» (C-2)? Один ответ как дешевая и массовая замена тягача «Коминтерн» для возки 203 мм гаубицы.

Вы отчего-то забыли Ворошиловец, который являлся прямой заменой Коминтерна.

keks88 29.02.2020 at 10:47

Не вижу в этом ряду например 76мм зенитной пушки 3-К и дивизионных пушек, а так же противотанковых 37-45мм пушек.

keks88 29.02.2020 at 10:45

Кекс фу.. Фу… брейк… cool

Я же попросил вас не злоупотреблять.

keks88 28.02.2020 at 17:39

У вас уже пятница в самом разгаре? Не злоупотребляйте.

Скорость допустимая буксировки какая?
При старых системах поднимать скорость под 40-50 км/ч глупо. Поэтому системы тягач со старыми требованиями и орудия с новыми, ограничены скоростью лошади.

Новые системы заказывались со скоростями буксировки около 25км/ч. ЧСХ тягач который может с такой скоростью возить новую систему может и тягать старую со скоростью до 12км/ч, которые были для них доступны при переходе на колеса с шиной ГК.

А системы с деревянными колесами могут тягать и ваши любимые лошадки.

САУ, что характерно, в первую очередь предполагались для механизированных соединений.

keks88 28.02.2020 at 16:51

Какая разница, что смогла или не смогла промышленность в 35-37 годах, если трактора — те же самые СТЗ-5 проектировать начали аккурат в 1932 году (а Коминтерн — еще раньше) — т.е. как раз когда эти системы проходят по разряду новейших ЕЩЕ не освоенных промышленностью?

Кстати Универсальные 76мм пушки, которыми в тот момент «увлекались» — весили до 3,5т на марше. Т.е. ваше предположение о проектировании «рахитов для царских систем» — несостоятельно.

Как результат несовременное арт вооружение дивизий и отсутствие тягачей. Просто не успели осознать проблемы.

Цифры наличия современных дивизионных 76мм пушек, которым якобы помешало «универсальное помешательство» сами найдете?

Малая доля современных гаубиц к 1941 году объясняется тем, что к 1937ому году промышленность не смогла освоить… да да — те самые современные гаубицы купленные или спроектированные в 1930-34гг)))

keks88 28.02.2020 at 16:42

Горячие финские парни (с)
Но это уж совсем терминальный вариант от безысходности и финского нищебродства.

keks88 28.02.2020 at 08:06

https://img-fotki.yandex.ru/get/6430/13354011.1185/0_c91e4_cb041d4e_XL.jpg

Как тебе такое, Илон Маск?

keks88 28.02.2020 at 08:03

Лубок принятый на вооружение в 1934г весил на 100кг меньше М-30.
152мм НГ обр.31г — тяжелее М-10.

keks88 27.02.2020 at 20:20

1.А почему не упомянут такой трактор как как «Коммунар»?

Вероятно потому что фокус статьи (когда она задумывалась) смещен был скорее на дивизонную арту. Более того — в названии черновика прямо говорилось про «107мм и вот это все». Коммунар все же в другой весовой категории.

2.Не упомянуты такие вещи как » 0,7 тыс тягачей из танкеток Т-27Т, 211 на базе Т-26.»

На фоне общего количества — думаю, не слишком существенно.

3.Странно что среди материалов статьи не использована книга Кириндаса «Артиллерийский тягач коминтерн»-книга НЕ совсем отягаче- честно говоря..о тракторах

Книга хорошая. Но других источников хватает. Точно помню, что по этой книге мы пытались разобраться с количеством тракторов, поскольку цифры рознились.

3.Настораживает упоминание о мобилизации…

Чем?

keks88 27.02.2020 at 20:04

необходимо из за возможности массовых средств именно механической тяги, скажем ЗиС-5;6; Комсомолец; СТЗ-3;5…

https://sun9-48.userapi.com/c625216/v625216929/22d23/iHeOt6rubEU.jpg
https://sun9-65.userapi.com/c624322/v624322503/5baa0/9CRpZVhEPdM.jpg
https://sun9-29.userapi.com/c837533/v837533503/2357e/6sl6onwNj2g.jpg
https://sun9-33.userapi.com/c849432/v849432473/12d8b/sdcYMujWMUY.jpg
https://sun9-41.userapi.com/c824700/v824700822/5a35d/6XWs6gPmywo.jpg
https://sun9-64.userapi.com/c638428/v638428251/6073b/00jqkIbEg6o.jpg
https://sun9-14.userapi.com/c837439/v837439783/8f55/KTEAS1ZyVUs.jpg
https://sun9-72.userapi.com/c631525/v631525503/4175c/cX2b96yvp4w.jpg
https://sun9-34.userapi.com/c631521/v631521503/260a0/7DJ4qI2jqo0.jpg

Достаточное разнообразие?

keks88 26.02.2020 at 11:42

Еще раз персонально для тебя: талоны на интернет — не твоя привелегия. Кто такой М.Мухин/Mohanes я прекрасно знаю.

keks88 26.02.2020 at 11:39

Не наберется, потому что заводиков требуется не 1 и не 2.

keks88 25.02.2020 at 10:46

Ну так сказать возникает один вопрос: а как навести дисциплину в войсках, для того, чтобы бойцы своевременно чистили оружие, сержанты — старшины на радость отцам-командирам раздавали воспитательный подзатыльник?

Соблюдать Устав и Распорядок Дня. Хотя борьба за это ведется по сей день.

Где взять деньги на заводик: не давать денег Сильванскому с его самолётом ИС, и прочих проектов аналогичного качества. Но я прекрасно понимаю, что это послезнание.

Денежки несоизмеримые. Сильванский — сотни тысяч, Заводик — миллиард.

keks88 25.02.2020 at 09:22

1.А расходы не ннада?))))

Не вертись как ужик на взлетке.
Вопрос — СРОКИ.

2.1916 г(грубо гря) и(Именно в 1927 году для ускоренного развития автотранспорта правительством страны было принято решение о первой реконструкции *** и доведении выпуска автомобилей на нем до 4 000 в год.)
1935г-28 733 шт

Какое смешное передергивание. Кто там писал про пальто ЗИСа пришитое к пуговицам АМО?
Нет Ати, отсчет вести мы будем не с кроватной мастерской, по десятку Фиатов на коленке выпиливающей, а со старта Реконструкции под Автокар.

keks88 25.02.2020 at 09:16

Как себя показал «младший» Ganz не знаю (не зря я последнее предложение жирным шрифтом выделил).

Так поищите в интернете. Газетные статьи ЗР о пробеге есть. Там и некоторая оценка дизелей присутствует. На вскидку — Ганц далеко не в лидерах.

Да и замена подобным двигателем авиационные на БТ-шках позволило бы сохранить немало ресурсов.

СКОЛЬКО? и КОГДА?
Какой эффект от этого будет в бою?

keks88 25.02.2020 at 09:12

Все нереально, не было таких проектов в 1936 году и заданий на проектирование не было.

Что из ваших рисулек в реале то существовало?

ВЫПИСКА
из протокола № 12 Комитета Обороны при СНК Союза ССР
от 1-го августа 1937 г.

3. ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ТИПОВ ТАНКОВ, ИХ ВООРУЖЕНИИ И О ВЫПОЛНЕНИИ ПРОГРАММЫ 1937 ГОДА.
ПОСТАНОВИЛИ:
оставить производство колесно-гусеничного танка Т-29, усилив лобовую броню;
производить гусеничный танк Т-35, усилив лобовую броню до 70 мм.

Требования 1937 года к новому тяжелому танку АдмиралБенбоу уже перечислил.

Вы нам не на отсутствие проектов, а на препятствия к их реализации будет такой появится укажите.

Это что за поток сознания?

Котик, это сайт АИ если ты забыл. тут регулярно рисуют всякие Т-44 на «серийных агрегатах» БТ. Уже свои рисульки забыл чтоли?

Бред какой-то. Для альтернативно одаренных: танков БТ2 на которые отчасти ставили импортные Либерти, сделали 620 штук. БТ-5 комплектовали М-5. Какие нахер 2500шт? М-5, все же не импортный, хотя и Либерти в основе. В случае внезапной войны, полагаю, как в реале будут ставить М-5.

Бред — это у вас. Для тупых, больных и убогих повторяю: для БТ нет принципиальной разницы, что в него ставят — Либерти или М-5. Моторы отличаются минимально. И при этом в производстве отсутствуют оба. И в тумбочке нет.

В случае ВНЕЗАПНО ВОЙНЫ для танков БТ НОВОГО ВЫПУСКА моторов М-5 нет и не предвидится.

Блажен, кто верует. Пока же вы показываете беспримерную тупость, наверное, это такой тактический ход?

Поправка: вашу беспримерную тупость. Хотя таких прожектеров тут навалом.

Смешно, вы себя хоть читайте перед отправкой. Я написал, что надо придерживаться реальности: не пихать в Т-34 бензомоторы и не изобретать дизели для легких танков. Это, по вашему прожектерство? Ахринеть, как я понимаю коллегу Тунгстена, задолбали, дебилы.

Котик, ты написал, что надо из какой-то тумбочки взять ЗИС-5 и ГАЗ-202. В суровой реальности лишних ЗИС-5 в тумбочке нету. ГАЗ-202 на момент зимы-весны 1941 года тоже. Почему по доске пошла вся программа перспективных грузовиков ГАЗ 2 поколения, а так же тягачей.

Тупорогие дебилы, которые вас задолбали — живут в вашей голове, которая документы может только в сортире использовать.

Ок, слив защитан.

Ну ну)))
Так сколько выпущено НЕ С АВТОмоторами?)

Только в ваших мозгах. Хрен знает, где там у вас вход, где выход.

В реальности, котик. Все в реальности.

Да вот хрен ты угадал, не было у ТМ-а проблем с движками.

Вам это Свирин нашептал на ушко?
Акт испытаний в студию! Заодно расскажите, отчего столь охренительно успешный опыт не использовался вплоть до 42 года?

Все все, дураков учить-время терять, вы правы.

Котики даже чОрные, дрессировщиков не учат)))

keks88 25.02.2020 at 08:51

А теперь перечитайте свой комментарий: на ЛКЗ — В-2 вместо М-40, УралТурбо — из названия думаю видно, чем должен заниматься,
З-д82 — авиационный

И т.д. и т.п. По большей частьи — все это мобилизационное перепрофилирование производств.

В «нормальных условиях мирного времени» у нас в стране есть
1) ЛКЗ — многопрофильное предприятие, которое помимо танков всяким занималось. Но танковые моторы у него «импортные».
2) З-д 174 — делал и танки и двигатели к ним
3) 183+75 заводы — Т-34 и двигатели к ним
4) всякая мелочь типа 37 завода
5) СТЗ — до начала 40ых — дублер 174 завода по Т-26, в мирное время танками не занимался. В 40ом — стал дублером Харькова.

keks88 25.02.2020 at 08:43

Еще раз для тех кто с документами только в сортир ходит: на каком заводе Т-46 собирались осваивать?

keks88 25.02.2020 at 08:41

Владимир, словесный понос у всех бывает, но вопросы и цитаты он в основном вполне к теме задает.

Достаточно сравнить с обычной публикой, которая «за все хорошее против всего плохого».

keks88 24.02.2020 at 21:13

Этим вопросом конечно надо озаботится в начале 30-х

Этим и так озаботились. Индустриализацией процесс называется.

keks88 24.02.2020 at 21:10

с 6ю аккаунтами! 2 — для Самиздата, 2 — для ЖЖ, 2 — для АИ. До ФАИ ати еще недобрался, поэтому я пока там живу спокойно.

keks88 24.02.2020 at 21:06

1) Дизель пробег- 1934 год
2) Дизель КоДжу он же МД-23, который в нем же поучаствовал в производство запустить пытались до 1938 года. Так и не удалось.
3) Даже с форсировкой до 180 л.с. для БТ этого совершенно недостаточно.
4) приведите источник, откуда вы вообще взяли этот Ганц 150л.с. и что там сказано про возможности форсировки.

keks88 24.02.2020 at 20:28

Современный призывник намного более образованный, чем призывники 30-х годов

Он умеет в айфон, считать-читать и гуглить. Что из этого помогает в разборке и чистке АК, конструкция которого принципиально не менялась (применительно к функционалу) с 1949 года, когда его приняли на вооружение? А вот подзатыльники Товарища Сержанта когда забыл затвор в раму вставить перед сборкой (да я такое видел) — очень способствуют.

Сколько часов выделялось на стрелковую подготовку бойцов РККА?
Сколько времени уделялось на боевую подготовку?
Про экономию на всех аспектах даже говорить смысла не вижу. Экономили на всем.
А сколько уделялось времени на политическую подготовку?

Попробуйте такие же вопросы про современную армию РФ прояснить. Вы удивитесь.

Так что, для человека 1930-40-х годов СВТ была излишне сложной-вполне возможно.
Для призывника 1960-х — 1970-х годов- уже простой. Вот он прогресс в образовании.

https://lurkmore.so/images/thumb/8/82/Nigra_s_kalashom_2.jpg/180px-Nigra_s_kalashom_2.jpg

Расскажите этому негру за влияние образования на обращение с АК?

Только сами сержанты и офицеры должны понимать, чему они учат бойцов

Ключевой вопрос. У меня правда возникают некоторые вопросы, по каким критериям их отбирали. См. отдельный камент.

keks88 24.02.2020 at 19:52

Ну т.е. то что полностью отмобилизованный Вермахт встречала в 1941 армия мирного времени — это не внезапность, а «так и было задумано»?

Не рассказывайте этих сказок про Сталина в шоке убегающего на дачу. Если на границе соотношение на направлениях Главного Удара 1 к 3-4 никакая психологическая готовность не поможет.

Через полгода после того как Генералы РККА чему то там научились они точно так же забыли все это, проиграв под Харьковом, в Крыму, Ленинграде и откатившись до Волги.

У Франции времени не было? Да они с 20ых годов строили Линию Мажино, а между объявлением войны и началом активных боев прошло больше полугода!

Скрытую мобилизацию Польша начала в марте 1939 года, аккурат после закрытия Германией Чешского вопроса.

P.S. Чем читать Широкорада лучше все же Симонова «Живые и мертвые» прочесть. Вроде о том же, но совсем иной взгляд.

Симонов что-то про военно-стратегическому планированию написал? Или по политической обстановке в Европе в интербеллум?

keks88 24.02.2020 at 19:06

Вас не смущает, что вы сравниваете табуретки с апельсинами?

keks88 24.02.2020 at 19:05

Адекватный НПП уже есть — Т-26 называется. Стоит 60 тысяч рублей. Весит 9 тонн.

Ваш БТ-5Ганц весит 15 тонн, стоит где-то в промежутке от 100 до 160 тысяч рублей. По ТТХ — не сильно превосходит Т-26.

keks88 24.02.2020 at 19:01

Сколько дизелей было сделано на Уралвагонзаводе?

keks88 24.02.2020 at 19:00

Ну поинтересуйтесь, где для Т-46 моторы делать собирались.

keks88 24.02.2020 at 18:59

Ответьте для начала на вопрос: зачем вы нам пытаетесь впарить Т-26 размером с БТ и ценой в половину Т-28?

keks88 24.02.2020 at 18:58

Понятия не имею, что ставить в КВ в 1936-м году, потому, что в 1936 году проект КВ, навроде Менделеева, т.е. абсолютный анрил.

Смелое утверждение, проверять мы его конечно же станем.

Перечислите, что абсолютно нереального в проекте тяжелого танка-истребителя ПТО с защитой от 47мм пушек в 1936 году?

Далее, не надо мне подсовывать свои бумажки, вопрос был конкретный: сколько сделали танков с Либерти, а сколько с М-17. Т.к. ответ очевидный, бумажки оставьте для сортира. И кто кого посылал — тоже не имеет значения, ибо танков с М-17 сделано в разы больше.

Логика — це москальска лженаука. А Вопросы производства не для «генияльных рисователй танчикофф». У них проблем нет Т-44 нарисовать в 1936.

Еще раз: ВСЕГО Либерти за все время произведено меньше 3000 штук. БТ с двигателями Либерти за 32-34гг произведено 2500 штук. Нового производства моторов нет. М-17 — дефицит.
Что делать в случае ВНЕЗАПНО ВОЙНЫ, буде такая начнется в 1934 году например?

Вы, главное, себя не переоценивайте, ваша постригалка еще не отросла.

Даже того что есть — хватает показать, что вы безграмотный фантазёр.

Я вам больше скажу: вы сами случайное стечение обстоятельств, могу описать, как такое получилось.
Однако, то, что я написал — реальность, и с вполне успешым результатом. А с вашей стороны одни турусы на колесах.

Во всех сферах списиалист!
То что вы написали — в условиях 1940 или начала 1941 — это прожектерство, перпендикулярное ситуации в промышленности.

Ага, очень интересно, не с конверсированными авиа или автомоторами, а со специально разработанными танковыми дизелями. И сколько? Очень жду конкретных цифирок и документов.

Вам это бестолку:

не надо мне подсовывать свои бумажки бумажки оставьте для сортира.

—

Мне, как-то по**ать, кто и как постановил

-Товарищ командир, завод отобрали, моторы производить негде!
-Но ты же коммунист!

И напильник заскрипел с новой силой.

Зачем вам цифры, у вас уже есть постановление, уверен, вам этого достаточно на все случаи жизни.

так и запишем — котик цифр не знает и свои сортирные потуги (Мне, как-то по**ать(с)) подкрепить ему нечем.

Я, а тем более вам, ничего не рекламирую, а всего лишь высказал предположение, что унификация легких танков по МТО имеет смысл. Неужели вам и это непонятно?

Ага. А на выходе получается Т-46.

Понятия не имею.

на этом все эти умственные потуги можно заканчивать

Гы, встречный вопрос: неудачный пример параллельного спаривания моторов в СССР до 1941 года можете привести?

ТМ.

С какой целью интересуетесь, зачем мне вас учить?

оооо, вы еще и учить кого то думаете?))))

keks88 24.02.2020 at 18:35

Я 1967-го года рождения.

Разрешите пасть ниц?

keks88 24.02.2020 at 18:28

Наверное потому, что СССР половину 30ых долбился с предложением создания системы коллективной безопасности. Но в 1938ом кое-кто решил, что лучше договориться с Гитлером. А в 1939ом на переговоры приехали чиста погонять чаёк без серьезных намерений.

keks88 24.02.2020 at 18:24

И дальше то что?)))

Логика как я понял — тоже коммунистическая лженаука и в булкохрустных университетах ее не проходят. А то как-то стыдливо обошли тему ошибки с «после этого не значит вследствие».

keks88 24.02.2020 at 17:51

Хрен с ней с модернизацией. Делать это чудо в потребных количествах где?
Конкретный завод пусть скажут. И вместо чего?

keks88 24.02.2020 at 17:46

в свою очередь ППШ и винтовка обр.1891/30 часто выпускалась на непрофильных предприятиях (естественно с падением качества изделия).

Можно узнать, на каких непрофльных предприятиях выпускалась ВМ91/30?

1) Образовательный уровень красноармейцев и красных командиров. Часть призывников не умела читать и писать, особенно призывники из Средней Азии. Они с трудом воспринимали устройство самозарядного оружия, правила эксплуатации и чистки.

Из собственного армейского опыта: умение читать при еженедельной чистке АК-74 не пригодилось ни разу. Все достигается практикой под чутким руководством сержантов и офицеров.

keks88 24.02.2020 at 17:08

censored

Сначала преодолевать заграждение отправился Т-34, успешно прошедший ров с первой же попытки. Правда, на танк установили шпоры, которых у Pz.Kpfw.III не было.

Ой

Интересными оказались испытания по преодолению снежных завалов.

УЖОСНАХ… да сколько той зимы в Европе та?

Это еще надо проверить, может там для тройки 50м на разгон давали в отличие от Т-34.

keks88 24.02.2020 at 16:32

Ати, у тебя опять словесный понос?

keks88 24.02.2020 at 17:06

1. Польские легкие танки весьма напоминают кометы: их видели многие, но практисски массы не имеют, как говорят астрономы: видимое ничто. Джапы нам тоже не образец, ибо продули вчистую, и на ХалхинГоле, и потом.

настолько не имеют массы, что смотровой перископ Гунлаха сперва сперли Англичане, а потом мы.

[spoiler title=» «]

Наиболее интересным элементом танка оказался двигатель. С дизельным мотором Saurer в СССР были знакомы. Специалисты безошибочно определили происхождение мотора: такие же швейцарские двигатели устанавливались на грузовики Saurer Dauntless. Именно из-за этого мотора моторное отделение 7TP увеличилось в объёме. Тем не менее, мотор специалистов полигона заинтересовал, поскольку советские лёгкие танки также планировалось оснащать дизельными силовыми установками. Швейцарский мотор оказался для этих целей маломощным и слишком большим, но сама его конструкция была интересной.

[/spoiler]

Это про советские испытания «видимого ничто».

2. Куды там ушли? Какие моторы стояли на самом массовом танчике БТ, ась?

Эрзац танкового дизеля, который с 1932 года требуют.

И тока в 1939 годе, при помощи грубых извращений в Бетушку вопхнули дизельмотор.

При помощи грубых извращений впихнули в БТэшку двигатель, который специально для БТэшки разрабатывался)))

Я давно говоил, и повторю ишо раз: дизели на танки в СССР ставились, в первую очередь, из-за несовершенства трансмиссии

Естественно! А топливный баланс в стране и преимущества в ТТХ — это так… левая фигня.

Поэтому, переход на дизели был единственным способом обеспечить танку, навроде Т-34, вменяемый запас хода.

У немцев видимо тоже были примитивные трансмиссии, раз они тоже от запаса хода страдали и хотели дизеля поставить?

3. Отменяет. Проще наладить поизводство бензина в СССР, ведь так и было в реале. Танков гораздо меньше, чем автомобилей, поэтому не танки формируют показатели потребления горючего, а наибарот, грузовики.

Которые ЧСХ тоже а дизель все 30ые годы перевести хотели.

Нахер надо, сказали в РИ! И только после кризиса 70-х, в СССР со скрипом стали двигатся в сторону дизелизации грузовиков

ЯАЗ-204/206? не, не слышал.

4. Тухачевский — общепризнанный дебил, это не требует дополнительной аргументации, коллега Ансар.

Миллионы мух не могут ошибаться.

keks88 24.02.2020 at 16:45

Не вам про В-2 раскажу))

Ну т.е. по существу заданного вопроса сказать вам нечего. Слив засчитан.

Это добрый двойник или злой а?)))

Опять по вопросу ничего. Слив х2

Польша как пример подражания?))Это ктот другой видос про Польшу выложил -аа?))ОЙ!

С Т-46 по цене 2,5 Т-26. Сами, все сами. Без всяких подражаний панам

То что Исаев «забыл» об этом упомянуть — исключительно его проблемы.

Слив х3

ПУскай своими желаниями с » начальником вооружений РККА, затем зам. председателя Реввоенсовета СССР, зам. наркома по военным и морским делам (с 15.03.1934 — наркома обороны).»-поделятся)))И Польшу как пример «присунут»!
Постановление СТО СССР № С-71сс

«О выполнении НКТПромом системы танкового вооружения
на основании постановления СТО от 13 августа 1933 г.»
19 июня 1935 г.

3. Оставить на вооружении танк БТ. Отказаться от замены его на танк ПТ-1. В 1935 г. танк БТ изготовлять с мотором М-17, и в 1936 г. перевести производство этого же танка БТ на дизель-мотор на Харьковском паровозостроительном заводе.

ОЙ.

WAKE UP, Ati, TI OBOSRALSYA

keks88 24.02.2020 at 16:30

Крайность в том, что после 1940 года средним и тяжелым советским танкам бензомоторы нахер нужны не были.

Ну так надо задавать четче границы, когда и что. А то вот любят у нас Т-44 в 1939 году изобретать, а КВ — в 1936. Что в эти КВ ставить тогда?

Этот, т.н. экстрим, был выпущен многими тысячами штук и до Берлина дошел, наминуточку. Т.е. однозначно подтвердил свои высокие боевые качества.

А как это соотносится вот с этим заявлением?

1. Танковый дизель — жесткий экстрим,

Где граница Экстрима/неэкстрима?

О, пришло время охерительных историй! Учите матчасть, хотя бы сколько было делано БТ2 И сколько БТ7. Выучите — продолжим разговор.

С матчастью проблемы явно у вас.
В СССР выпущено около 2800 М-5, плюс немного импорта.
БТ-2+БТ-5 в мирных условиях выпущено 2500 штук.

А теперь Делай рраз!
[spoiler title=» «]

Постановление № 101/46сс СТО СССР «По авиации»
16 февраля 1932 г.
9. Изготовление запасных частей к моторам М‑5 и «Либерти» и ремонт этих моторов поставить производством на заводе «Красный Октябрь» в Ленинграде, с дальнейшим переводом этого завода на производство моторов «Либерти».

[/spoiler]

Но что-то пошло не так и поэтому
Делай Два!
[spoiler title=» «]

Протокол № 136 заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 23 апреля 1933 года
п. 60/36: Вопросы Комиссии Обороны

Решение — особая папка.

1. а) Разрешить НКТП закупить в Америке 2.000 моторов “Либерти” организовав специальный и особо тщательный отбор. Для этой цели выделить НКТП дополнительно соответствующий импортный контингент и валюту в размере 120 тыс. долларов.

Вопрос о закупке электрооборудования к моторам “Либерти” и запчастям для этих моторов рассмотреть по представлении НКТП и НКВМ точной заявки о необходимом импортном контингенте и валюте.

б) Разрешить НКТП за счет своего контингента, ввоз из Америки на 150 тыс. руб. электрооборудования для моторов Либерти.

[/spoiler]

А если завтра война, если завтра в поход…
Передвигаться БТ будут видимо так
https://cs6.pikabu.ru/post_img/2014/12/28/6/1419759047_1143876679.jpeg

ГУАП с ВВС на просьбы отсыпать им М-17 посылали танкистов набуй. Самим мало.

Я и говорю, вокруг одни бараны….

Вы главное не обижайтесь, когда вас стригут.

Так сколько было выпущено СУ76 с серийными автомобильными моторами и сколько Т50 со специальным танкодизелем?

Случайное стечение обстоятельств. Как так получилось — я выше описал.

Сколько амеры наклепали легких танков с моторами от кадиллаков?

А сколько амеры и канада наклепали легких танков с авиамоторами и «экстримальными дизелями»?)))

Еще раз для особо одаренных альтереативщиков: если вы хотите создать в начале 40-х годов, по настоящему массовый легкий танк, нужно базироваться на серийных автомобильных моторах. Особенно это касается СССР. Это может быть ГАЗ202, или может, модернизированный ЗИС-5. Фсе, ничгодругого наша промышленность тупо не потянет!
Неужели это так сложно для восприятия?

Еще раз для «реалистов» с проблемами с восприятием информации: на начало 1941 года у вас нет завода для производства моторчиков для вашего «массового легкого танка». НКАПовцы отжали. То что вы там украли несколько станков и на них мало-мало моторчиков делаете — НКВД разберется. И станки вернуть придется.

Остается ГАЗ-М1 и ЗИС-5. Количество БТТ с ними — 1 штука Т-45.

Отличная идея коллега! Продвигайтесь дальше в этом ключе и вермахт победит.

Дык это не моя идея, это СНК СССР так постановил. Дальше — воровство станков со стороны ГАЗа.

Я ориентируюсь на возможности советской помышленности. И точно знаю, что один В-3 по трудозатратам потянет на десяток ГАЗ11

Имя, сестра! (с) Всмысле цифры в студию пожалуйста. Трудозатраты и стоимость В-3/4 в сравнении с ГАЗ-203.

С т.з. ситуации начала 30-х годов: да, наверное, можно было сделать единый танковый мотор для пехотных и крейсерских легких танков.

Эээ, а зачем вы нам Т-46 по цене 2,5 Т-26 рекламируете?

Гораздо лучше стала бы модернизация ЗИС-5, с увеличением мощности до 90- 95 л/с. Но не по извращенскому варианту ЗИС-16, а как это сделали после войны, ЗИС150. Два таких ЗИС-а, запараллельные, как на Матильде2, стали бы отличным движком для большой гаммы легкой бронетехники, от танков до арттягачей.

Вопрос раз: в какой тумбочке у вас лишние моторы ЗИСа лежат для «большой гаммы бронетехники» где вы их в х2 количестве хотите, и которые в эти самые 30ые еще и на ЯГАЗ идут?

Вопрос два: с успешными примерами параллельного спаривания моторов в СССР до 1942 года можно ознакомиться?

keks88 24.02.2020 at 15:33

Вы не поняли. Я привёл аргумент. Вы его опровергнуть не можете, т.к. начали «рассуждать» на другую тему.

шах и мат, совочки. булкохруст самодержавно объявил о победе.

keks88 24.02.2020 at 15:31

И дальше то что? Вы оспариваете правоприемство РФ к СССР?)))

Крым — это территория РСФСР на 1991? ась?)))

keks88 24.02.2020 at 15:29

В следующий раз на БСЭ в 4 десятках томов видимо ссылка будет?

keks88 24.02.2020 at 15:28

Алеша, ты ведь не забыл, что до Москвы отступать пришлось в условиях, когда воевать с гермашкой 1 на 1 приходилось в отличие от ПМВ?

И вот все у булкохрустов так. Тут помню-тут не помню, тут читаем, тут не читаем, тут рыбу заворачивали.

keks88 24.02.2020 at 14:04

Однако в мае-июне 1941 года это вполне получилось у СССР, когда армию вторжения встречали неотмобилизовавшись.

keks88 24.02.2020 at 13:59

«После этого — значит по причине этого» (лат. post hoc ergo propter hoc) — логическая уловка, при которой причинно-следственная связь отождествляется с хронологической, временной: «Если событие X произошло после события Y, значит, событие Y является причиной события X».

Схожей ошибкой является предположение, что совпадение событий во времени означаeт их причинно-следственную связь (лат. сum hoc ergo propter hoc), «Событие X и событие Y происходят одновременно, значит, событие Y является причиной события X». Оба события могут быть следствиями неопределенного количества иных причин.

https://minjust.ru/ru/obrashcheniya-grazhdan/o-pravopreemstve-peredache-polnomochiy-ili-sobstvennosti-mezhdu-sssr-rsfsr-i

Выдвинутая Российской Федерацией концепция государства-продолжателя, полностью принимающего на себя обязательства Союза Советских Социалистических Республик, была поддержана решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 21 декабря 1991 г. В названном решении другие правопреемники СССР поддержали Российскую Федерацию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях».

keks88 24.02.2020 at 13:50

Вы нам за возможность вести БД перед и после Февраля расскажите. И заодно докажите, что Февраль и Октябрь — причина, а не следствие скатывания РКМПашки в сраное это самое.

Не расскажите нам, кто Николашку то убедил отречься?)))

keks88 24.02.2020 at 12:47

Аргументы выдвигаете вы, вам их цифрами и подкреплять.

Показывает напряжение сил.
Но только в относительных цифрах. Указываю вам на это во второй раз уже.

ну результат напряжения сил СССР и РКМП мы наблюдаем. РКМП — развалилась, СССР — сверхдержава.

keks88 24.02.2020 at 12:41

Тут цЭ дiло такое))

А че дальше не цитируем, где этот план урезают и дальше Т-26 штампуют по 1000шт/год?

+«Ни Красная армия, ни страна к войне не готовы»(С-Тухачевский)

НЯПомню фразочка относится к Тревоге 27 года, не?

А год какой у Т-46 был то?))

Намного интереснее какой год у 7ТР ;))
ОЙ.

М-17 с производства снимали-двигла ЙОК!))ВАрианты?))

Вот только военные перехода ВСЕХ танков на дизель-мотор требуют года с 1932-1933, когда никаким снятием М-17 с производства и не пахнет. И то что В-2 в серию встал только в 1939 году, что совпало со снятием М-17 с серии — это «мы твой недуг в подвиг определим»

keks88 24.02.2020 at 11:46

ЧСХ за избыток мощи с КПП тоже страдать приходится как харьковчанам при переходе с БТ-5 на БТ-7.
Гансовская Треха мучалась не из-за недостатка мощности, а из-за нездоровых фантазий КнипКампа.

Что до, что после там стояли КПП попроще и проблем не вознкало.

keks88 24.02.2020 at 10:47

Ну так найдите Мкр то, сравним.
А пока я вижу, что предлагают явное значительное ухудшение ТТХ.

keks88 24.02.2020 at 10:45

1.Польский 7ТР стоил в ДВА раза дороже Т-26 в видосе ЭТо указано кстати

А Т-46, принятый на вооружение РККА — в 2,5 раза. И че? А ниче.

БТ-7 при установке В-2 в полтора раза подорожал, никто не поморщился похоже.

keks88 24.02.2020 at 00:14

Неправильно. Надо вычислять относительную цифру от всего населения.

А почему же вы не даете эти цифры то всего населения? А лучше от числа мобилизованных?

РКМП — через армию прошло 17,2 млн. потери 2,25 млн. Итог — РКМП отправилась в утиль.
СССР — через армию прошло от 35 до 40 млн человек. Потери — 11,3млн. Итог — СССР стал сверхдержавой.

keks88 23.02.2020 at 23:54

А и правда. Сравните, Алексей. Сколько лошадок у СССР и у РКМП. А так же машинок, тракторов и паровозиков. И население на которое все это приходится.

keks88 23.02.2020 at 23:51

Ати, у тебя опять недержание цитат, не относящихся к вопросу?

Договор с BMW был подписан в октябре 1927 г.
15 августа 1930 г. после успешных испытаний одного из моторов первой серии (серия «А») завода № 26 моторы М-17 официально допустили к эксплуатации в строевых частях ВВС РККА. Эти двигатели должны были сменить на самолетах BMW VI, импорт которых прекращался.

Менее 3 лет. Похоже что таки помогли?

Пример с КАМАЗом оказался не в кассу — быстренько отруливаем в сторону?

keks88 23.02.2020 at 23:42

Я вас 4 даты прошу назвать.
2 для ГАЗа и 2 для ЗИСа.
1 дата — первый ковш, 2ая дата — выход на 50 тысяч машин в год.

keks88 23.02.2020 at 23:35

Бог АИ утверждает — войны ВНЕЗАПНО не начинаются.
Товарищ Генерал-лейтенант Кленов П.С. с ним полностью согласен — мы не какая-то Польша и далее по тексту.

Через полгода СССР встречает Германию с неотмобилизованной армией и вот это вот все.

Желаю выздоровления.

keks88 23.02.2020 at 23:22

По моим наблюдениям, у альтернативщиков обязательно крайности: или лепить бензиновые М-17 в Т-34 и КВ, или переводить Т-26 на дизели.

А крайность то в чем? Учитывая что М-17 до того ставился на прямого предшественника Т-34, а близкий к нему ГАМ-34 — на СМК.

1. Танковый дизель — жесткий экстрим, навроде мотора для Формулы1, не случайно танковые моторы практически нигде больше не используются и сегодня. Поэтому, выпуск танкового мотора мало кто может себе позволить.

DD-4-71 — для грузовиков — это норм. А DD-6-71 на Валентайнах и Шерманах — это жоссский экстрим.
Выпуск танков сегодня тоже мало кто может себе позволить. Англия например не может.

2. С танком Кристи, казалось, нашли неплохое решение: на БТ-шки ставили отработавшие ресурс авиамоторы, которые как-то нужно было утилизировать. Сдавать в металлолом дорогущий мотор жалко, а тут он может еще поработать. Т.е. мотор в Бетушек, отчасти халявный. Отчасти, потому, что все равно нужно было делать капремонт и конвертацию.

Неплохое. Только моторов столько в Союзе не нашлось — пришлось в Америке закупать, где по счастливому совпадению их настрогали с огромным запасом, который в 20ые оказался никому не нужным.
В случае же войны БТ очень быстро рисковали остаться без мотора.

3. Перевод легких танков на дизели. Уважаемые коллеги, гусеничные машины, весом до 12-15 тонн, отлично ездят на бензомоторах. Учитывая, что «зажигалки» легче, мощнее, проще в производстве и обслуживании, то его преимущества перед дизелем очевидны. Если есть желание экономить горючее в планетарных масштабах, то танков, сравнительно немного, поэтому, перевод на дизель грузовиков дает гораздо больший эффект.

Они и на дизелях неплохо ездят.
БТ-7 — запас хода 370км, БТ-7М — 600км. А если дизель не пихать в старый корпус, то мы можем под теже ТТХ сэкономить на бензобаках. Т.е. уменьшить их поражаемость. А если повезет — еще и бронекорпус урезав.

4. Массовый танк желательно базировать на крупносерийно выпускающихся моторах. Именно поэтому СУ-76самая массовая легкая САУ, а Т-50 музейная редкость. И спорить с этим бессмысленно.

Какая чушь (с)

В переписке, датированной мартом 1941 года,…
….никаких гигантских цифр выпуска Т-50 (на тот момент — Т-СП) не значилось. За весь 1941 год ожидалось получить всего 400 таких танков, позже это количество выросло до 500. При этом Т-34, которых на 1 января 1941 года значилось 350 штук, к 1 января 1942 год ожидалось иметь 2850 штук.

М — Массовость.

А если бы НКАПовцы более стойко и бдительно обороняли бы свежеотжатое у ГАЗа имущество — никакой массовой СУ-76 не было бы в принципе, ибо ГАЗ-11 мало-мало (в сравнении с планировавшимся) выпускали на станках, которые ГАЗовцы фактически украли с свежесозданного 466 завода НКАП.

Ситуация конца 1940-42гг в СССР с перетрахиванием заводов по наркоматам и типажу моторов, эвакуациями и прочая — уникальна. И ориентироваться на этот форс-мажорный кавардак при создании АИ — ну такое… Особенно если АИ касается середины 30ых.

4. Массовый танк желательно базировать на крупносерийно выпускающихся моторах.

Вот Т-26 — это массовый или не массовый танк на 1935 год? Если же ориентироваться на «крупносерийные моторы» — вместо него надо выпускать Т-34 под ЗИС-5. Для которого крупнее 7,62мм ДТ серийного ничего нет.

В лучшем случае получим 45мм САУ Т-34-1.

keks88 23.02.2020 at 20:29

А зачем нам нужен 15-тонный аналог 10-тонного Т-26?

keks88 23.02.2020 at 20:20

Ну, удельная мощность параметр важный, но не главный. «Валентайн» разве плохой танк? Удельная мощность около 8 л.с. на тонну, но как танк НПП он на голову превосходит БТ (особенно когда в башню все же трехдюймовку втиснули). Понятно, что для «оперативного» танка все же нужно побольше (ну, да, меньше 14-15 нежелательно).

Так и зачем тогда сравнивать Пехотный танк с маневренным?
При чем тут Хэллкат, про который прямо говорят — дело в гидротрансформаторе. Сравните с М24, который у нас тоже испытывали.

keks88 23.02.2020 at 12:10

Только вот СВТ и РП по заводам не очень пересекались

keks88 23.02.2020 at 10:59

А что про него то?

Я этот вопрос затрагивал в каментах к недавней статье Космонавта.

1.Х**/худо стреляет
2.Дорого стоит

ДШК тоже дорого стоит (не надо только про цену сорокпятки тут снова), но в 43 году он был бы намного более лучшим капиталовложением.

3.Ну и вообще

Интернет и талоны на ютуб не только вам выдали)

«На этот раз стрельба по танкетке Т-27, Т-26 обр.33г и Т-26 обр.39г велась с дистанции 350 м. Снаряды 2 см автоматических пушек KwK 38 и KwK 30 пробивали лобовую и бортовую броню, башни, гусеницы а также маски пулеметов двухбашенного танка…Тем не менее гусеница не соскочила и танк продолжал двигаться. Несмотря на 69 попаданий, в т.ч. неоднократно в маслопровод, бензопровод, сцепление, радиатор, бензобак, танк не остановился…»

Дельное замечание.

keks88 23.02.2020 at 10:34

Не согласен с тезисом что не те темы, неправильная АИ, технически слабая АИ идут во вред развития сайта АИ

Они идут во вред умственному развитию как автора, так и читателей.
Первый неспособен к саморазвитию, считая себя умнее всех (что ему Барсуков или гинзбург — лохи какие-то), вторые — за пропагандистским валом ансаровщины не видят реальности.

keks88 23.02.2020 at 10:29

Николай, это банальность, пардон.
Кстати тот же Свирин про АИ писал следующее:
[spoiler title=» «]

«Пардон, но любое историческое событие имеет далеко неравновероятные исходы.
Сравнение исторического события с «орлянкой» — полнейшая натяжка. Hачнем с того, что исход любого сражения «выиграл-проиграл» неравновероятны для
этого должны сложиться воедино сотни тысяч факторов-предпосылок.
Мы, еще в бытность живого СССР пытались заниматься математическим
моделированием неких событий (была такая задача от военных). Потом решили
на базе отработанного математического аппарата, дающего очень неплохие
результаты, создать некую стратегическую игру.
Причем попытались в ней учесть максимальное число внешних факторов и
факторов-предпосылок (всего размерность массива позволяла оперировать 4096
исходных событий и первопричин). Так вот получалось, что задача могла иметь
решения, лежащие в некоей пиковой н-мерной области «шляпе». А что больше
всего интересно — это то, что изменение даже 10 процентов внешних факторов
на обратные значения — все равно приводило к появлению пика, или «шляпы»,
на 98 проц. совпадающей с предыдущей. Hа базе этого аппарата можно
было выявить факторы, имеющие наибольший «вес», значительно сдвигающие
«шляпу». И даже таких специально подобранных «ключевых» факторов было
в нашем массиве (4096) более трех сотен. Так что чтобы изменить одно
событие в истории нужно было, чтобы несколько сот (по крайней мере) событий
одновременно значительно изменились. Это с математической точки зрения.»

[/spoiler]

На ВИФе http://vif2ne.org/nvk/forum/archive/853/853733.htm
Дата 21.10.2004 17:18:48
В ФИДО — видимо еще раньше.

Претензии не в том, что он (или десятки других, в т.ч. я) пытаются альтернативить. А в том, что «дебил дебильно для дебилов» (с) Тангстен.

Человек на фоне детской психотравмы от 1941 года (ЕМНИП у него кто-то из семьи погиб) выдумал собственную (точнее даже не собственную, а передраную у Широкорада/Свирина/Резуна/Мухина хз у кого еще) фольк-хистори, где «во всем виноваты генералы/гинзбург/сталин лично» исключительно потому что идиоты.

А он через 80 лет в теплой квартирке с кофе и ойфоном — не идиот. И поэтому сможет лучше. Но как только его бесконечные опусы начинаешь читать с карандашом и калькулятором — вылезает вот это вот, описанное Адмиралом.
И самим настоящим отмороженным фриком (тм) выглядит уже не Тухачевский (который за свои художества в конце концов поплатился жизнью, что ансару явно не грозит), а местный Бог АИ, который под завывания про экономию, всеобщее благо и счастье и «прафессианализм» вешает читателям плесневелую лапшу на уши.

А читатели за редким исключением — хавают и еще просят. Хотя отрадно, что в артиллерийской статье недавнего времени нашлось несколько личностей, которые Богу напихали полную панамку.

К сожалению, похоже медицина бессильна и заболевание в хронической стадии, не поддающейся ремиссии.

keks88 22.02.2020 at 22:32

Птицу видать по помету (с)
Можно обкладывать х*ями хроноаборигенов, у которых не было послезнания и лишних 90 лет опыта.
А можно будучи не согласным с их решениями понимать и принимать причины, почему они поступали именно так.

Перечитайте каменты Тангстена в Кратчайшем пути к Т-44.
Особенно вот этот. http://alternathistory.ru/kratchajshij-put-k-t-44/#comment-799434
К Богу АИ претензии на 99% — теже самые.

keks88 22.02.2020 at 21:21

Ну тут на мой взгляд бремя «создателя». Он сформировал свое мнение о том периоде истории СССР

Изучать историю не по комиксам ему бремя создателя мешает?

keks88 22.02.2020 at 20:43

Сайт все помнит http://alternathistory.ru/a-sudi-kto/

Пост 2017 года. Ничего не меняется. Истерики против фактов…

keks88 22.02.2020 at 19:30

нельзя огульно и безоговорочно верить мнению професионалов, своими мозгами желательно пользоваться, хоть изредка!

Виталий, вы вообще поняли, о чем я говорю?

keks88 22.02.2020 at 18:17

Про поляков тут послушать можно

Цитата о том, что «войны внезапно не начинаются»)))

keks88 22.02.2020 at 14:20

Отмороженные фрики, не способные двух слов связать без хамства, долго не живут. Если только у мамки под юбкой… но мамки-то не вечные.
Я конечно сам не безгрешен, но меня воспитали относиться к людям так как ты хочешь чтоб они относились к тебе.
это вовсе не отменяет мой призыв к самодисциплине и уважительному отношению друг к другу.

Там походу посменно несколько ансаров сидит))) Один про «почтенных коллег», другой про мамок и фриков.

Войны и даже крупные пограничные инциденты «вдруг» не начинаются.
Я просмотрел недавно книгу Иссерсона «Новые формы борьбы»{146}. Там даются поспешные выводы, базируясь на войне немцев с Польшей, что начального периода войны не будет, что война на сегодня разрешается просто — вторжением готовых сил, как это было проделано немцами в Польше, развернувшими полтора миллиона людей.

Я считаю подобный вывод преждевременным. Он может быть допущен для такого государства, как Польша, которая, зазнавшись, потеряла всякую бдительность и у которой не было никакой разведки того, что делалось у немцев в период многомесячного сосредоточения войск. Каждое уважающее себя государство, конечно, постарается этот начальный период использовать в своих собственных интересах для того, чтобы разведать, что делает противник, как он группируется, каковы его намерения, и помешать ему в этом.

Кленов П. С., генерал-лейтенант, начальник штаба Прибалтийского особого военного округа

Материалы совещания высшего руководящего состава РККА 23-31 декабря 1940 г.

до начала войны 6 месяцев.

keks88 22.02.2020 at 13:49

Вы нам не за КАМАЗы расскажите, а про ГАЗ, сколько там времени прошло от «первого ковша» до первой мафынки и до 50 тысяч мафынок за год.
Или про ЗИС.

keks88 21.02.2020 at 19:47

Вот загадка поведения руководства СССР в 41 году — это к историкам. Про разработку ядерного оружия- я привел масштаб НИОКР по данной теме, А вы так сказать мягко, сравнили его с чертежом одного «105» мм орудия и «100» тонного танка под него. Как то не равноценно.

Вы попросили пример разработки оружия в ответ на разведсводки — я ответил.
Какой масштаб проблемы — такие и капвложения. для танков — десятки, максимум сотни тысяч, для ЯО — миллиарды рублей.

Про ВК 3001 и ВК 3601 — а они развились в ТигР . О боже мой, с 30 тонн до 50.

Вот разные итерации Тигра похоже и отражены в сводке как Тип 5 и 6. Тип 7 — тот самый ВК6501 или ВК7201 Лоше.
Реальный Тигр отраженный в этих сводках на ВФ приехал осенью 1942 года если что. Вы в марте 1941 готовы поручиться, что следом за ним не приехала бы вот эта таратайка?
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/040/320/content/lowe09-33f4f727da15a5e157b27cb9b1589acc.jpg
чертеж от 7 апреля 1942 года.

КВ-3 бы построили-да не вопрос. А откуда известна его масса? башни то не было на него. Да и орудие было тоже опытным, Ф-30 если не ошибаюсь.

Для КВ-3 сделали макет, построили корпус из 3его корпуса КВ-220, разработали башню. Конечная масса — расчетная, но учитывая вышесказанное можно ее более-менее близкой к реальности считать.
Ф-30 — это 85мм пушка для КВ-220. А для КВ-3 разрабатывали 107мм Ф-42/ЗИС-6, которую на КВ-2 испытывали.

Вы тут ошибаетесь, 1 полный комплект чертежей вместе с их разработкой стоят как 1 опытный танк. А если техника усложнена, то и того дороже. Так что 500 тыс -1 млн -не такие большие деньги?

КВ-3 он же Объект 223 на 29 мая 1941 года обошелся:
100 тысяч рублей — составление эскизного и технического проектов,
50 тысяч рублей — изготовление макета
250 тысяч рублей — выпуск рабочих чертежей
100 тысяч рублей — оплата В-2СН на 75 заводе.

Т.е. исходя из того что для КВ-4 и КВ-5 не были готовы макеты, а для КВ-4 — рабочие чертежи — в общей сложности на них потратили примерно… 500 тысяч рублей. Плюс минус. Ну т.е. как стоимость ОДНОГО танка КВ-1 в 1941 году.

ВСЕ опытные работы по Т-150, Т-220, КВ-3, Объект 212 обошлись в 5,35 млн рублей. Это с постройкой опытных образцов, макетов, испытаний и т.д.

https://yuripasholok.livejournal.com/7873920.html

Что вы мне пытаетесь доказать? Что была необходимость в 100 тонных танках? Или что?

Да, в тех условиях без послезнания такие работы были оправданы. Тем более конкурс на КВ-4 выиграл проект Духова массой 82 тонны — далеко не магическая цифра в 100 тонн, на которой вы зациклились.

keks88 21.02.2020 at 11:42

не говоря о невероятной гибкости в применении параграфов правил , которые , можно на данный момент констатировать как отсутствующие напрочь . И всё это , благодаря ровно одному человеку . И мы все знаем , какому .

Своим можно все.. ага. А потом Людвиг Аристархович.жпг

keks88 21.02.2020 at 09:11

Вы так заявляете, что про ЯО были тысячи донесений… ну про нападение Германии тоже тысячи донесений и?

А что по сути, помимо чертежей сделали в Третьем рейхе про все эти тяжёлые танки?

Про Маус слышали?

Если уж на то пошло, то программа ВК 3001 и 3601 намного более реальна, чем все эти 100 тонные танки.

КВ-1 начинался как 40 тонный танк. Через 2,5 года его раскормили до 68 тонн, с существованием которого вы вполне соглашались. И почти достроили.

Уровень немецкой промышленности превосходит СССР — для них вполне реально СЕРИЙНОЕ строительство подобных танков. Почему военное руководство СССР должно игнорировать подобные вундервафли, которые могут предоставить немцам в предполагаемой близкой войне?

Компонент полноценных чертежей всегда стоил денег.

Примерно как 1 серийный КВ-1.

keks88 19.02.2020 at 22:46

И какой же тогда ресурс мотора будет у двигателя от Зис-5?А вы может подтвердить ВАШЕ » в 30-40ых кушали бы и еще просили»?

У ЗИС-МФ мощностью 95л.с. на валу был 500 часов. Для тягача 2-3т систем при щадящих 73л.с. будет вестимо выше.

НО в РККА..уже есть «пионер»! «Годы разработки 1932-1934» а потом и комсомолец с 1936г

Вот как раз еще одна попытка на грошь медяков насшибать.

Пионер — это инвалид для недоармий типа бельгийской. Нужен сразу Комсомолец или что-то вроде ЛТ-1. Ну или Degtyaryoff carrier.

Кстати а какую дивизионную артиллерию должон таскать тягач(ВАШ) обр 1931г-«арту» с деревянными колёсами? Или 1200 М-30…обр 1938г???

А что если я скажу, что колеса могут быть не только деревянные?
А что если я скажу, что аналог новая 122мм гаубица может быть не только образца 1938 года?

Мы вобще-то в 1930 году новую артиллерию у немцев вроде как купили, не?

https://c.radikal.ru/c16/1907/ae/20a0c1342162.png

Только не надо мне тут «АЗАЗА, тех НМ-152мм всего 80 штук сделано». Это их потом овер 9000 не сделано. А в 1931 еще не сделано. А тягачи нужны.

Аккурат в том же 1934 году на вооружение принимают 122мм гаубицу «Лубок».
Только не надо мне тут «АЗАЗА, тех Лубков всего 8 штук сделано». Это их потом овер 9000 не сделано. А в 1934 еще не сделано. А тягачи нужны.

18 октября 1930 года АНИИ и заводу «Красный Путиловец» были выданы тактико-технические требования к 76-мм дивизионной пушке:
углы наведения в вертикальной плоскости –5…+45 градусов;
в горизонтальной плоскости – 60 градусов;
дальность стрельбы 14 км;
вес в походном положении 2100 кг;
вес в боевом положении 1400-1450 кг;
скорострельность 20 выстрелов в минуту;
скорость буксировки – до 25 км/ч.

И вот так вот
https://ic.pics.livejournal.com/pomedork0/53174667/6896/6896_900.jpg

Есть еще вопросы, что я собираюсь таскать в 1934 году на механической тяге?
И не надо мне «АЗАЗА, что %artillery_name% в серии нет, а %old_wood_wheel_artillery_name% — овер 9000 до 1940 года так и клепали». С этим мы отдельно разберемся. А тягачи нужны.

keks88 19.02.2020 at 21:48

Да, поэтому что в реале были только эскизы, и не чего более.

А чего вы еще ожидали при старте в апреле? Какие-то реальные воплощения там можно было ждать не ранее 1942 года. КВ-5 рисовали потихоньку до августа 41 года.

КВ-220, ну и что в нем плохого?
Наоборот, логичное развитие идеи КВ-1. Корпус длиннее, башня больше, пушка мощнее. Эволюция, как она есть.

Ну например танк вышел на 63 тонны при 100мм лбу и 90мм бортах с 85мм пушкой. Тигр с аналогичными ТТХ вышел на 55-57 тонн.
Пришлось на В-2СН отвлекаться вместо доводки В-5.
В итоге такой же танк сделали, уложившись в массу 43 тонны.

100 танк, любой абсолютно для СССР- зло, инфраструктуры нет, мостов для переправ немного

Во-первых — даже не факт, что их стали бы строить. Какие-то реальные работы велись лишь по КВ-3 и САУ 212 с массой 65-68т.
Во-вторых — как возить такое я уже показал. Как через реки переправляться — тоже. ОПВТ не после войны придумали.

Опять же надёжность шасси и агрегатов на КВ-1 была откровенно слабая, а на 100 танке подавно.

Одно из другого не вытекает

Как изготавливать банши под них? Литьё или сварка? А может корабельные клёпки?

КВ-3 — штамповка, литье как раз к этому моменту освоили. На КВ-1 корпус и башня на гужонах собирались.

Даже если бы проект вывели в стадию чертежей, то изготовить то из каких плит? Торсионов?

Данные толщины плит к 41 году Ижорой и Мариуполем уже были освоены для Линкоров и ТКр.

Двигатель какой ставить, трансмиссию? С подводных лодок?

Мотор — прошедший госиспытания и запускающийся в серию дизель М-40.

keks88 19.02.2020 at 18:49

прямая реакция на фейковую информацию (или дезинформацию) по новым немецким разработкам

Ага. фейковая информация. Сравниваем
Тип VII 90 тонн 1 — 105-мм пушка, 2 — 20-мм пушки и 4 пулемета

и

Artilleriewagen («артиллерийский танк»).[spoiler title=» «] Об этой машине известно очень немного: этот сверхтяжелый танк должен был иметь броню толщиной 100 мм, которая защищала бы его от огня 88-мм зенитной пушки Flak 18. Данные по его боевой массе варьируются от 80 до 100 тонн. В качестве вооружения предполагалось использовать 105-мм гаубицы с длиной ствола от 20 до 28 калибров.
Первоначально проект носил обозначение S.W. Согласно заданию, инженеры Krupp проектировали три варианта вооружения. Представленный в апреле 1939 года полноразмерный макет башни S.W. разрабатывался в расчете на то, что, помимо 7.5 cm KwK L/24, танк мог получить и более мощное орудие. Первой альтернативой стала 75-мм KwK L/40, снаряд которой имел начальную скорость 685 м/с. Это орудие разрабатывалось для тяжелого 30-тонного танка и должно было уверенно поражать французские тяжелые танки семейства FCM 2C. От нее в конце концов отказались, посчитав, что для разрушения вражеских укреплений хватит и орудия с длиной ствола в 24 калибра.

Второй альтернативой стала 105-мм пушка с длиной ствола 20 калибров и начальной скоростью снаряда 420 м/с

[/spoiler]

В апреле 1939 — у немцев макет уже есть, а разведсводка — январь-март 1941: Немцы начинают строить…

keks88 19.02.2020 at 18:36

А где про них разведсводки?
Что такого странного вы видите в танке весом 90 тонн, если танки весом 75 тонн строились уже 20 лет назад, а сами мы отказались от подобного танка с 107мм пушкой 10 лет назад по причине дороговизны. Немцы то побогаче будут после того как почти всю Европу подмяли.

Наличие разведданных не разу не приводило к разработке новых видов вооружения.

Что, правда чтоли? Ага… СССР — родина слонов и Ядерной Бомбы.

Что же СССР на Японию не ориентировался.

А было на что?

Вот немцы — перед глазами. Только что нагнули сильнейшую армию в Старом Свете. Мы у них станки и вооружения закупаем и сами видим, что да — эти могут.
А что в Японии? Только что на Халхинголе с ними разобрались, ничего особенного нет. Более того — сами многое покупают и копируют.

По мне, и моему мнению: КВ-3 последний проект имевший хоть какое то практическую полезность. А все бумажные КВ-4 и КВ-5- пустая трата времени и средств

Послезнание.
Все эти бумажные КВ-4-5 вреда программе КВ нанесли намного меньше, чем КВ-220 и 223. Потому что затраты на рисование картинок — минимальны, в отличие от реального изготовления и испытания прототипов, попыток довести их до нормального состояния.

keks88 19.02.2020 at 16:28

То что не доделали — дело десятое. В марте 1941 настрадамусов не завезли, что там доделают или не доделают.

keks88 19.02.2020 at 16:25

379 (по другим данным 643) танков Т-37А были оснащены радиостанциями 71-ТК-1 с возможностью общаться телефонным способом на дистанции до 12 км.

Т-38РТ — 165 штук.

keks88 19.02.2020 at 14:27

Мрии Павлова,Жукова,тухачевского и прочих мало соотносятся со скучной реальностью)))

ага… мрии человека только меньше года как из Испании вернувшегося?)))
Наверное БА-10 за это время научился реки форсировать, а БА-20 — стал дороже Т-38.

Система самоходной артиллерии РККА, 1931 год

И? дальше то что?
Почему это не сбылось? Кстати почему не сбылось?
Все почти сбылось… чуть позже чем хотелось, но что год-два, когда Великие Пирамиды видели тысячелетия?

У мя есть даже документ в котором Тухачевский пишет о танках»противоснаярдного бронирования(!!) в 1932г-А где они?))

Т-24, Т-35 и Т-28 в реалиях 1932 года — вполне противоснарядные. Ибо ПТП тогда — 20мм Эрликон или Солотурн. 37мм — тупо мало. А часто еще и хреновые.

История с Т-40 это отдельный отжиг…

Ну отжиг… ну и что?
Задачи БА и Плавунцов — расписаны. Пересекаются только частично.

keks88 19.02.2020 at 13:58

Перечитываем пост выше. До просветления и понимания, кто чем должен заниматься. Чтоб гвозди микроскопами не забивать.
Добавка.

в) Нужен плавающий танк для замены танков Т-37 и Т-38.
Его назначение – захват крупных речных преград, участие в десантных операциях, оборона побережья.

keks88 19.02.2020 at 13:45

КВ-3 стоил 740 или 760 тысяч рублей. КВ-1 — 500. Т-34 — 250 тысяч.

Откуда в СССР в 40х годах потребность в этих мамонтах?

Cводка РУ ГШ РККА 11 марта 1941 года «О направлении развития вооруженных сил Германии и изменениях в их состоянии»

3. Тяжелые танки
По сведениям, требующим дополнительной проверки, немцы начинают строить три новых образца тяжелых танков.
Марки танка Вес Вооружение Броня
Тип V 36 тонн 75-мм пушка и 2 пулемета до 60 мм
Тип VI 45 тонн 75-мм пушка, 20-мм пушка и 3 пулемета до 70 мм
Тип VII 90 тонн 1 — 105-мм пушка, 2 — 20-мм пушки и 4 пулемета

Под 105мм пушкой наши поняли зенитку.
Предположительно эти данные к нам через Кембриджскую Пятерку. По крайней мере есть аналогичная разведсводка для англичан, датированная январем 1941 года.

А теперь сюрприз:
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/021/937/content/kv4s12-75f3f506d84277bc07d0ac9d5450c4d0.jpg
весна 1941 года. Немцы проектируют 150мм танковую пушку.
https://warspot.ru/9032-nemetskiy-lev

keks88 19.02.2020 at 13:29

В Чехословакии — Колохусенка KH-50, которую и у нас в т.ч. планировали закупать.

В Германии — конструкция Отто Меркера, которую испытывали у нас в Казани, а затем использовали в Швеции на Ландсверке.

Все так топят за ресурс гусеницы, а почему все разом забывают про ресурс сплошных резиновых бандажей на катках?

Потому что их хватает на легких танках таки на больше, чем 2-3 полных бака БТ.

Удельное давление на грунт у данных катков какое?

Перегнать по дорогам — нормально. А дальше — см историю БТ-ИС.

keks88 19.02.2020 at 13:23

Общеизвестно, что есть документы, но смотреть их могут смотреть не только лишь все.
Раз

15.07.1933 г. Выписки из доклада К.Е. Ворошилова в Комиссию обороны при СНК СССР «О системе танкового вооружения на вторую пятилетку»
а) Разведывательный танк. Основной танк службы обеспечения всех мехсоединений. Средство боевой разведки и боя пехоты (ПЕХОТЫ). Основные требования: быстроходность, вездеходность (в том числе плавучесть), маневренность, низкий габарит, дешевизна и массовость производства.
…
К концу пятилетки (1937 г.) иметь в производстве только следующие типы танков (и соответствующих им специальных машин):
а) разведывательный танк Т-37 колесно-гусеничный;

Два

20.03.1938 г. Тезисы доклада начальника АБТУ РККА комкора Д.Г. Павлова о требованиях к современным танкам и о новой системе танкового вооружения

III. РОЛЬ БРОНЕМАШИН и ИХ НАЗНАЧЕНИЕ.
[spoiler title=» «]1. Бронеавтомобиль из всех видов специального оружия наиболее дешев и может быть изготовлен в больших массах, так как основанием его служит шасси автомобиля, применяемого в народном хозяйстве.
Однако применение бронеавтомобиля сильно затрудняется его зависимостью от грунтовых дорог. Отсюда работы по улучшению его проходимости путем постановки на «кегресс», введение 2 – 3 ведущих осей, цепи противоскольжения и т.д.
Попытки сочетать экономичность колесного хода с вездеходностью гусеницы т.е. сделать гусеничный бронеавтомобиль или что тоже, колесный танк, едва ли полностью будут удачными из-за усложнения и утяжеления конструкции.
Еще долго бронеавтомобиль останется средством боя на дорогах.
Бронеавтомобили успешно применяются для разведки, для охраны автоколонн с грузами и войсками, и, наконец, для охраны ж.д. и станций путем применения съемных бандажей железно-дорожного хода. Они с успехом могут быть применены на театрах войны с хорошо развитой дорожной сетью небольшими группами для действий с подвижными родами войск конница, моторизованные части. Применимы также в борьбе с авиадесантами противника, диверсионными группами и против групп, не имеющих сильного арт. вооружения, в части мелкокалиберных пушек. Вооружение их должно быть аналогично танковому, т.е. пушка и пулемет.[/spoiler]

keks88 19.02.2020 at 12:52

Ну попадет, покажет фотки — как это работает толком рассказать не сможет. эрго — лет 5-10 на отработку.
Кумулятивная граната? Так патент года с 36 известен и у нас работы едва ли не с конца 20ых были. Но сделать что-то приемлемое смогли только в 1943 году только после знакомства с немецкими образцами.

keks88 19.02.2020 at 12:35

Например какая скорость, расход горючки на шоссе/грунтовой дороге у БА в сравнении с Т-37?
БА НЯП для связи в т.ч. используется?

И зачем на эти сугубо второстепенные задачи выделять ценные плавучие танки из боевых подразделений?

keks88 19.02.2020 at 12:15

Можно и стоя в гамаке, но нормальные люди этим онанизмом не занимаются.

Вы читали вообще, что там написано? Любое попадание — это в любом случае потеря техники.
Т-26 попадание например пули ККП может пережить, что будет, если его облепить взрывчаткой — думаю понятно.

Ну и отдельная хохма — это то что вы предлагаете повесить этот пояс шахида на ПЕХОТНЫЙ танк, который по идее должен со своей пехотой взаимодействовать, а не сам же ее убивать.

Кстати эти же вопросы возникают к современным БМП.

keks88 19.02.2020 at 12:06

Мне просто интересно: Янки при дворе Короля Артура — помои или Фуагра? А Назад в будущее?

keks88 19.02.2020 at 12:01

Они же не одновременно производились, а последовательно
БА-27
Д-8/12 — БА-И
ФАИ — БА-3 на импортном шасси/БА-6 на нашем
БА-20 — БА-10
тяжелые БА-5 — БА-11 — слишком мало. Всякие БА-27М, ФАИ-М и т.п. — всего лишь перестановка старого корпуса на новое шасси.

keks88 19.02.2020 at 11:17

https://andrei-bt.livejournal.com/428593.html
Про ДЗ на БМП.

keks88 19.02.2020 at 10:33

Выяснял с год назад этот вопрос. Могу сейчас ошибиться, но не полтора миллиона, а 500 тысяч. Но настаивать не буду. Это за ВСЮ войну.

В масштабах всего Советско-Германского фронта цифра заметная, но СССР не спасала. Особенно учитывая что лошади там специфические — довольно малорослые монголки, в артиллерийскую упряжку их не особо поставишь.

При этом для самой Монголии этот лошадиный ленд-лиз был очень тяжелым ударом по поголовью, что видно по кривой количества.

Если найду — запощу сюда с цифрами что накопал. Сейчас по памяти пишу.

keks88 19.02.2020 at 10:25

1.Статью?))Там цикл статей-пожалуй на книгу даж…

Весь этот цикл есть здесь на этом сайте, но нас интересует в основном статья именно про гусей-лебелей. И вот ее я в то обсуждение притаскивал сам:

Опубликовано: 17 февр. 2017 ·
Интересна статья по послевоенным экспериментам Александр Кириндас «ТРАНСПОРТ ДЛЯ РОССИЙСКИХ ПРОСТОРОВ. СОРЕВНОВАНИЕ БЕЗ ПОБЕДИТЕЛЕЙ» Техника и Вооружение 04/20
Вам не стыдно говорить это а?Качество техники ухудшилось-да?Мифрил появился?

Требования к технике например ВОЗРОСЛИ. То, что в 30-40ых кушали бы и еще просили — в 50ых уже не канало.

ВАше? ВАм и ответили

Что из этой цитаты относится к предлагаемому тягачу с ГАЗ-А/ГАЗ-М? Для плавунца — мотор маломощный, поскольку к нему слегка другие требования. А тянуть 45мм или 76мм полковуху или 20мм зенитку типа АП-20 на станке типа РМ-20 — 40 л.с. хватит вполне.

Нее, ВАМ жыр нащол-на здоровье
Как уже выше говорил — с танками отдельный разговор.

Что в этой фразе вам неясно?
Но раз уж цитируете — не приходило в мозг, что такой печальный итог может быть и по другим причинам? Изношенность конкретного транспортера, конкретные условия и т.п.?

Еще раз: с танками — не здесь и не сейчас. Как артиллерийские тягачи меня они не интересуют.

keks88 18.02.2020 at 21:29

Это какой-то позор…
Попробуйте представить, что на противопульной броне вы зрываете заряд взрывчатки.

keks88 18.02.2020 at 21:22

И где, хоть в одной стране мира такая техника была выпущена серийно? Франция свои FCM 2C прое*Ла при транспортировке

В 1940 году. Точно так же пролюбливали не только 2С, но и Т-34.

Маусы остались недостроенными

война — сплошная лотерея. Потенциально немцы действительно могли в серию.

Тортойзы и Т-95 использовались

задумывались они как штурмовые САУ.

Подъезжает Маус к переднему краю обороны, и под огнем противника теряет гусеницы

Глядя на историю с Фердинандами я бы на фугасы ставил, но не суть. Учитывая его 128мм пушку — ему нет необходимости прям на острие находиться. Можно из глубины боевых порядков расстреливать огневые точки, оставаясь неуязвимым.

Далее, артиллерия и авиация долбит и долбит этот Маус, но пробить не может

Задумывали его в момент когда немецкая авиация еще ОГОГО была.

Вот вам картинка на 1931 год.
https://4.bp.blogspot.com/-JFiwXvt8jn8/Wqb6jAPy92I/AAAAAAAAQZ8/Q9ZKvU27Czc0-M1-oTnPSEN3ClC23WfKQCLcBGAs/s640/enemies.jpg
Обратите внимание на предполагаемое количество 2С. И вообще на общее количество танков. в странах «вероятных партнеров».

keks88 18.02.2020 at 21:11

Потому что как раз после ВОВ, встречи с Маусом и Ягд-Тигром потребовали усилить броню ИС-7 в результате чего он потяжелел до 68 тонн. Построили, испытали. Поняли что нафиг такое счастье и решили на ИС-8 пожертвовать броней ради веса и подвижности. Получился Т-10 весом 50т.

Вполне возможно, что если бы у РККА был бы печальный опыт с Т-39 или КВ-4 — мы бы обошлись без этих послевоенных набиваний шишек.

keks88 18.02.2020 at 21:08

Я говорю именно о «настоящих» колесно-гусеничных танках. Которыми баловались кроме нас бриты, шведы, американцы, чехи, и даже немцы.
Что-то по-настоящему массовое и такое, что не стыдно в бой отправить в итоге сделали только у нас.

Колесный ход в условиях когда гусеница пару сотен км живет, а транспортера нет — необходимость.

А например в варианте БТ-ИС с синхронизированным приводом на колеса и гусеницы дает доп. живучесть в бою, если одна гусля разулась. Да, это деньги и в реальности реализовать это преимущество не выйдет. Но в теории то — все круто. А практика — покажет…

keks88 18.02.2020 at 21:02

Этих дизелей — на цельный дизель-пробег набрали. Без толку, до конца 2 пятилетки для СССР это несбыточный хайтек. Пущай авиаторы с мореманами балуются.

keks88 18.02.2020 at 20:57

ТАЙНЫ ЗАБЫТЫХ ПОБЕД *** ГИИ-22, С-22 и ГАЗ-41 Транспорт для российских просторов. Соревнование без победителей.Афтор….Кириндас

Ну Кириндас, ну хорошо. Вы эти тайны забытых побед тычите в любую дырку, вот только испытания там проводят в 1953 году в практически другой стране с другими возможностями и потребностями.
На ФАИ эту статью мы аккурат 3 года назад проговаривали. И там были те же аргументы.

Нее… вы написали-«Выполняйте, что скажут, а все мечты о прекрасном — после»-незавидная судьба получилась… у конструкторов зиса-101 го тоже

Бьюик прекрасным вы назвали. Я вполне четко в предыдущих постах описал свое видение, почему РККА получила трактор-тягач дивизионной артиллерии на 5 лет позже, чем могла — захотели сэкономить на типаже машин и на бензине. Сэкономили. Для непонятливых — под «прекрасным» понимать желание непременно поставить дизель в 1932 году и сделать универсальную машину для нархоза и военных.

Нутакбыимказали

и к чему следующая цитата Астрова?
А если бы не было категорического требования заказчика? Получился бы ПТ-76?))
С танками — отдельный разговор.

А из «практики» Т-26 другой Т-26 таскать мог…но недолго-шибко грелся…

Как уже выше говорил — с танками отдельный разговор.

keks88 18.02.2020 at 14:44

Неверный ответ!

Да??? Кто это там такой умный?

НЕа..говорили и есшо как..

И?

Угу…

Под прекрасным я имею в виду вышеописанные причины, почему вместо Виккерс-АМО в 1933 годах в серию тракторы пошли только в 1937.

Бьюики для пролетариата — это святое.

Вы реально хотите тягач ценой с танк?))Были такие люди были!Поляки…

Я уже описал чего хочу — Коминтерн мощностью 60 л.с. не в 1935, а на года 3 раньше, Виккерс-АМО-ЗИС в 1933 и что-то легкое с ГАЗ-А/М типа Комсомольца или Дрэгон-Лайт.

https://ic.pics.livejournal.com/glushenko1979/76878375/371061/371061_900.jpg
https://c.radikal.ru/c16/1907/ae/20a0c1342162.png

Коминтерн 130л.с. — отдельно от этого.
Если не нравятся поляки, можно взять немцев сумевших в тягачи дороже танков)))
Но здравое зерно в Т-26Т2 есть — БРЭМ для бригад Т-26.

Осталось решить проблему с лишним заводиком.

Это был сарказм если чо. Мне тягачи из Т-26 кроме вышеозначенных БРЭМов не уперлись.

keks88 18.02.2020 at 14:19

1)Все єнти «вундервафлі» дальше опьітов не пошли-не повод задуматися?! Как и на чём 150т.дура с завод до поля боя доедет?!?!?

В реальности вундевафле ужалось до 85-105 тонн. После объявления ценника — от вундервафли отказались.

Как — ЖД транспортеры грузоподъемностью до 120т. Например такие.
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/021/946/content/kv4s09-bc781338b64bec058f181cd2030e87b6.jpg

До войны были созданы артиллерийские установки типа ТМ-1-12 и т.п. которые тоже дофига весят. Были транспортеры для ПЛ Малютка и т.д.
Танк привозят на станцию, дальше — своим ходом проезжает несколько десятков км и прорывает оборону.
Дальше он не нужен.
Если по пути речка — в брод. Как это делали Маусы к примеру.

keks88 18.02.2020 at 14:09

Все проще — на Т-39 посмотрите. Всего лишь жалкие 85-105 тонн.
Военные заказали по итогу именно его.
По программе составленной примерно летом 1932 года предполагалось иметь
25 танков Т-39
150 штук Т-35
825 Т-28
2000 БТ
3500 Т-26
500 БТР Т-26

Когда военные ознакомились с ценником на Т-39 в 3 миллиона рублей — решили нафиг такое счастье, обойдемся маленьким и легким Т-35.

Вообще вся программа со всеми танками, авто, запчастями, мотоциклами и велосипедами стоила по этим прикидкам в 1,1 миллиарда рублей. Из них танки — около 450 миллионов, около 100 миллионов запчасти. И т.д.
https://zen.yandex.ru/media/id/5ba87f4e1c5a9600aa6b87d6/pochemu-podschet-tankov-malo-govorit-o-mosci-armii—5bc6415fcf1f9400abd53549

И всё вместо отработки стойкости гусеничного движетеля, инженеры бьются как всунуть два моста в танк.

Не вместо, а вместе.

keks88 18.02.2020 at 13:55

Газ-41 как тягач катался?Или как грузовик?

Who cares как он там катался. Я заказываю грузовик повышенной проходимости. На базе ЗИС-5.

Апрель 1942г-да?Хм…а в чего в 53г такие «дикие весщи» говорили?

Мало ли что говорили в 1953. Обсуждаем мы 30ые.

В 30х такого не скажут!

А кто скажет — дня не проживет. Шутка. От БТ тоже хотели, чтобы гусли не по часу снимали-надевали и привода 6/8 и плавучести до кучи. В итоге БТ так и остался единственным серийным более-менее адекватным КГ танком.

Я-13 это разгар войны…Не, а почему с таким же успехом не запилить ЗиС-5(АМО-3) в военном варианте?А полуторку с дверьми из брезента!

А 12 ноября 1931 года — это разгар какой войны?

Доклад заместителю наркома по военным и морским делам-председателя РВС СССР Я.Б. Гамарнику от 12 ноября 1931 года о состоянии работ по механизации и моторизации артиллерии

«по примеру английского трактора Карден-Лойд создать на основе агрегатов 3т автомобиля АМО-3 трактор-тягач».

Выполняйте, что скажут, а все мечты о прекрасном — после.

Не только из-за базы

«В осеннее время Т-26Т может передвигаться по бездорожью с грузом на крюке до 5 тонн на 1, 2 и замедленной передаче

Ну т.е. с артой дивизионного уровня массой на походе до 3-3,5т (типа Ф-22, М-30) — проблем будет еще меньше? Осталось решить проблему с лишним заводиком.

keks88 18.02.2020 at 02:02

Нет, не достаточно. Вы сказали «в основном..».
Про 150 тонный танк — это только 1 пункт из 9.

С которым тоже можно поспорить, насколько он «отдельно от здравого смысла».
Просто надо помнить, что за 10 лет до данного Заключения у Французов уже был 75 тонный FCM 2C вооруженный всего то 75мм пушкой. А через пять-десять лет после — те же французы будут проектировать Tracteur C, FCM F1 массой 140-150 тонн.
Немцы — Маус массой 190 тонн. А еще будут замахиваться на Ратте. А 150тонный Колоссаль — проектировали в 1918г.
Англичане — TOG — 82 тонны.
Американцы — T28/T95 — 86 тонн.

Так что «не все так однозначно».

keks88 18.02.2020 at 01:45

Про ИСУ-122 от дефицита МЛ-20:

Второй, едва ли не более существенной проблемой стал объём выпуска орудий А-19. Нередко можно слышать теорию о том, что ИСУ-122 якобы появилась из-за нехватки систем МЛ-20с, но на это можно только улыбнуться. В мае, то есть уже на второй месяц выпуска ИСУ-122, случились первые перебои с А-19. В результате вместо 100 машин сдали 90, а ИСУ-152 сдали 135 штук вместо 125.

[spoiler title=» «]

5 мая 1943 года было подписано постановление ГКО №3290 «О восстановлении производства 122-мм корпусных пушек образца 1931/37 года и изготовлении опытных образцов лёгких корпусных пушек». Так началась история разработки 100-мм орудия БС-3, официально полевой пушки, но фактически противотанковой. Кроме того, 122-мм орудия Д-2, М5 разработки КБ завода №172 и С-4 разработки ЦАКБ также разрабатывались для борьбы с танками.

Наконец, в мае-июне 1943 года КБ завода №9 в инициативном порядке начало разработку 122-мм танковой пушки с баллистикой А-19. Одним словом, итоги Курской битвы дали лишь дополнительный толчок к развитию танкового орудия.

Эскизный проект «установки 122 мм танковой пушки в башне танка «ИС» был подготовлен КБ завода №9 совместно с КБ завода №100 к середине июля 1943 года. Работы велись в инициативном порядке. Со стороны челябинского завода работу курировал Ж.Я. Котин, ведущим инженером выступал Н.Ф. Шашмурин.

[/spoiler]

Вообще-то оно показало , что с танками противника Д-25Т в исходном варианте борется почти никак , имея скорострельность в 1~1,5 выстрела в минуту , это раз , и два — с танками противника , особенно с тяжелыми , им приходилось сталкиваться по великим праздникам

И как много «Пантер» они настреляли в лоб ?.
Характерным примером использования ИС-2 в боях 1944 года можно считать Львовско-Сандомирскую операцию. 29-й тяжёлый полк в период с 16 по 19 июля безвозвратно уничтожил 23 «Тигра» и «Пантеры». Собственные потери полка — три сгоревших танка и восемь подбитых, из которых пять удалось восстановить. Всего за время операции 29-й полк записал на свой счёт 38 уничтоженных немецких танков и САУ — при четырёх сгоревших ИСах и пяти требующих капремонта.
Смею напомнить , что «может» , не означает «обязана» . Да , это приятный бонус , но ОФ снаряд важнее , поэтому их в БК большинство . Доходило до того , что экипажи брали только ОФ-ы , загружая их сверх комплекта . Что наглядно показывает , каким «истребителем танков» был ИС-2 на самом деле .
Д-25 была безальтернативным вариантом . И выбрали как раз за могущество ОФ снаряда , что для танка поддержки первично .

Если бы это было так, то выбрали бы У-11 или аналог, который на КВ-1с испытывали. Но выбрали пушку с большим пробитием.

keks88 18.02.2020 at 00:37

82 мм минометом например.

Про дальность 400м — еще раз: М79 — это не про СССР. У того кстати эффективная дальность стрельбы — 350м.

keks88 18.02.2020 at 00:20

Вы не поверите, но гитара — вполне серийный агрегат для танков БТ

Не поверю, потому что на чисто-гусеничном А-32 ее не предполагалось, а гитара от привода на заднюю ось БТ-7 — это как электробасуху с акустикой сравнивать. Вроде и то и это гитары, но есть нюанс.

Коме вас, никто так не считал, ни немцы, ни англичане, ни французы. С чего бы так?

Виккерс — люк мехвода во лбу. На некоторых танках 20ых там вообще ВРАТА.
Немцы — на Т-2 и Т-3 люки на средней лобовой детали. Вопрос, где бы они располагались при наклонной ВЛД а ля Т-34 — интересный.
Французы — на AMR тоже довольно здоровый люк во лбу. Или так вот.
https://i.pinimg.com/originals/f6/85/49/f685497b5c2c95c5713846050975c677.jpg
https://pro-tank.ru/images/stories/2-mirovaya/france/h-35_05.jpg

На самом деле — не особо.

Замечательно. Серийные агрегаты кроме М-17 есть?

keks88 17.02.2020 at 23:39

Ходовая БТ на Коминтерне… отлично чо.
Я говорю вот об этой статье к примеру
http://alternathistory.ru/107-mm-i-prochie-otnositelno-alternativnye-zakidony/

По грузоподъемности: ГАЗ-51 полугусеничный возил 2 тонны, ГТ-С — 1 тонну. Полугусь ГАЗ-51 — в кузове 12-13 человек, ГТ-С — 9.
ЗИС-42 — 2250кг, Я-13 — 2000кг. Но при этом ЗИС-42 — 25 человек, а Я-13 — 8-10 человек в кузове.
Скорость у ЗИС-42 по шоссе — до 35-40км/ч против 20км/ч у Я-13.
М-10 и уж тем более А-19 на ЗИС-42 не таскали.

45 мм ПТ пушки и 76 мм полковые — пикап, аналог Доджа три четверти.

Это неплохо конечно, но ГАЗ-61-416 у нас появился только в 1941 году.
С ШРУСами до этого же времени беда.

Тягач Комсомолец использовать в мотострелковых и танковых дивизиях для буксировки орудий массой до 1300 кг. ( Полковые и дивизионные 76 мм орудия).

А чем СД провинились, что их лишили хотя бы ПТ-дивизиона на мехтяге?

Для буксировки дивизионных гаубиц -СТЗ -З, в варианте грузового трактора, или тягач Т-26 -Т.

Т-26-Т — крайне дефицитный из-за базы. СТЗ-3 в варианте грузового трактора называется СТЗ-5.

Корпусная артиллерия: аналог ЗИС-42, либо комсомолец с двигателем ЗИС-5 М.

Слабы они для корпусной артиллерии. ЗИС-42 успешно тягал до М-30. В корпусе системы по 4-5т — самые легкие. Тут нужен С-65, С-2.
Вот для АРГК — Ворошиловцы и Коминтерны.

Штука еще и в том, что трактора, подходящие для СД не удовлетворяют танкистов — слишком медленные. Поэтому для ТД неплохо бы отдельный скоростной тягач.

В сети есть книжка Кириндаса, которую тут рекламировал Ати в сети есть. Прочитайте — оно того стоит.

keks88 17.02.2020 at 22:41

Сколько смогли сделать немецкие Pz-II, LT-35, LT-38? К защите Pz III и IV что в 39, что в 40ом году были серьезные претензии.

keks88 17.02.2020 at 22:38

А можно узнать, где конкретно это «в основном»?
По пунктам.

keks88 17.02.2020 at 22:20

Ага, там еще такая незначительная штука как гитара между движком и ГФ затесалась.
ГФ значит все-таки не серийный)
Раскачка у легких танков и так меньше, чем у Т-34 с тяжелыми ВЛД и башней с вооружением.
Проблема люка мехвода с учетом толщин брони на А-20/БТ — несущественна.

Вобщем гитара — новая, КПП — новая, ГФ — новый, вентилятор — новый.

И все это для А-20гус? Свечная подвеска уже не мешает?

keks88 17.02.2020 at 21:38

Я с большим удовольствием на него еще патронов для ручника навешу.

5кг плюс мины. Без этого миномета у стрелков есть гранаты с не сильно худшим функционалом.

Винтовочные мортирки — это не партизанский эксклюзив. Дьяконовка та же самая, ВГ-40 и прочая.

keks88 17.02.2020 at 20:03

1 такой миномет из Мосинки — это минус 1 стрелок в отделении.
Еще раз задам вопрос: сколько будет весить ваш нарезной двуствольный миномет-гранатомет и БК к нему? А учитывая нарезной ствол — еще и стоимость/трудоемкость изготовления ствола и мин.

М79 не предлагать — там гранаты с системой высокое-низкое давление для СССР хайтек.

keks88 17.02.2020 at 19:38

Потому что мортирка — проще и легче миномета.
Сколько будет двуствольный миномет с БК весить?

keks88 17.02.2020 at 17:15

При чем тут конкретные КВ или Т-44?
Шизофрения с раздвоением личности это говорить вот такое:

Про наработку опыта я и сама знаю, но мне хочется знать конкретную дату
Вояки быстро разочаровались в КВ (машине очень сложной и дорогой) и потребовали новую

Разочаровались они в КВ абсолютно не по этому. «Дорогой» КВ обходился в относительных ценах дешевле Т-28 или Т-35, которые он заменял. КВ в 1941 году стоил чуть более 500 тысяч рублей или как 2 штуки Т-34.
А Т-28 — от 250 до 380 тысяч. Или как 2,5-3,8 БТ. Т-35 стоил от 500 до 680 тысяч — как 5-6,8 БТ.

«Сложный» КВ заменили на «простой» ИС в котором пушка — та же самая, что в КВ-85, двигатель — тот же самый, торсионы — такие же. Башня — так же литая и т.д.
Дело не в какой-то сложности или дороговизне, а в том что защита танка КВ перестала быть достаточной еще в 1940 году и ему на смену начали делать танки Т-150, Т-220, Т-223 с той же компоновкой, но более толстой защитой.

Это привело к значительному перетяжелению танков. Исходный КВ планировался с весом 40 тонн. В серии он получился 46 тонн. Экранированные КВ-1 летом 1941 года тянули уже на 49 тонн. А новые танки — от 51 тонны до 68 тонн.

Такой путь был тупиковым, особенно учитывая реальный опыт войны в 41-42гг. Поэтому военные захотели танк с защитой тяжелого, но с массой почти что среднего — получился КВ-13 весом 35 тонн. Но на него не получалось поставить мощную пушку — поэтому используя ту же компоновку сделали ИС-85 весом 42 тонны, но с защитой как у Т-223 — 100-120мм со лба и 90мм борта.

В моей версии танк Т-44-76 хотелкам военных полностью отвечает

Еще раз объясняю: Т-44 появился как ответ на проблему избыточного веса Т-43 «классической компоновки».
В 1943 году у немцев появились новые пушки, защиту от которых могло дать бронирование 90мм. Но с такой броней вес Т-43 вырастал до 35 тонн почти что, что было неприемлемо — падала проходимость и динамика танка. Изменение компоновки на Т-44 позволяло уложиться в приемлемые 30-31 тонну при требуемой бронезащите.

У Т-34 в 1939 году проблемы излишнего веса нету — с броней 45мм он весит всего 27 тонн. Более того — выигрыш по массе у Т-44-76 относительно Т-34-76 будет не так уж велик т.к. броня, которую мы экономим в такой компоновке — тоньше. Даже у Т-34М с 60мм броне масса — 29 тонн, что не является критической величиной.

Кроме того я не очень представляю, как в корпусе Т-44 можно расположить привод на колеса аналогичный А-20. Ведь по заданию новый средний танк должен быть Колесно-гусеничным. Чисто гусеничный А-20Г, который стал потом А-32 может появиться в 1938 году только после того как Д.Г.Павлов возглавит АвтоБронеТанковое Управление РККА.

keks88 17.02.2020 at 14:16

Упд:
МТО Т-54-55
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/751940/pub_5b6a815b505f6500a95d7bf2_5b6a83ed14f73d00aa599e20/scale_1200
Или так вот:
http://otvaga2004.ru/wp-content/uploads/2013/12/otvaga2004_bm18_13.jpg

И трансмиссия Т-44.
https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/070/548/content/t44proto1dev15-278d3fa23d333d5658b18433e8eea398.jpg

Никакой «Чистой перекомпоновки имеющихся серийных агрегатов» тут не выходит. Нэ лизэ.

С более коротким двигателем типа М-6, МТ-5, Д-748 или В-20 — может быть имеет смысл. Пихать М-17 поперек А-20? Зачем?
Т-43 с усиленным до уровня Т-44 бронированием по проекту весил 35 тонн. Т-44 — 31,9т.
https://yuripasholok.livejournal.com/12555489.html

Можно предположить, что А-20 с поперечным М-17 весить будет около 16,5-17тонн. Реальный А-20 — 18т. А-32 — 19 тонн. И вот ради этого городить часы с кукушкой?

Лучше тогда уж не А-20 или БТ-7 насильничать, а придумать авиамобильный БТ (см. выше) или Т-46 (который как раз перетяжеленным получился) или развить идею плавающего Т-43, тем более на нем возможно движок и так поперек стоял, если верить Свирину (хаха).

keks88 17.02.2020 at 12:54

Если перечитать его артиллерийские АИ — везде возможность гужевой тяги возводится чуть ли не в культ. Как будто в СССР есть некий портал в Эквестрию, откуда постоянно прибывают лошадки (и их при этом на мясо не пускают).

Ну у меня позиция категорична: полугусеничный тягач для РККА- зло. Колесный тягач, без полного привода — не годится, а полный привод возможен только при массовом производстве ШТРУСОВ.

А зачем вы от полугуся хотите, чтоб он непременно еще тягачем был?

Процитирую себя же с ФАИ. Там тоже в полугусях видели исключительно тягачи.
Февраль 2017 года.

Зачем вы мне, как авто-тракторному управлению ГАБТУ РККА опять навязываете некий «идеальный» тягач, если мне всего лишь нужен ГРУЗОВИК, который не надо весной/осенью/летом в дожди/зимой если чуть больше снега намело вот таким пердячим паром перемещать по направлениям большую часть времени?

http://smol1941.narod.ru/36md3.jpg

Да, это правда, что в РИ от них вобщем-то тоже хотели тянуть орудия дивизионной артиллерии. Но я такую функцию рассматриваю лишь как эрзац гусеничного трактора для особых обстоятельств.

Что же касается всех «полугусов», то по ним были сделаны следующие выводы.
…
модели ЗИС-22-52 и ГАЗ-60П с принудительным зацеплением военных устроили в качестве автомобилей для перевозки грузов и буксирования артиллерийских систем в условиях полного бездорожья.

https://zen.yandex.ru/media/mmariya/grandioznye-manevry-sovetskii-konkurs-vezdehodov-1940-goda-chast-2-5d644e158c5be800aea8b373

Или:

в конце апреля 1942 года на испытания вышел ЗИС-42, который проверяли на пригодность к использованию в качестве тягача 122-мм гаубицы М-30. Машина успешно справлялась с задачей, таская гаубицу в условиях бездорожья.

https://warspot.ru/8332-polugusenichnye-eksperimenty

keks88 17.02.2020 at 11:59

И животноводство! (с)

keks88 17.02.2020 at 11:59

Это Ати, за РИ знает порядком для баталий диванного уровня, но вот с фантазией у него не очень.

Например, он почему-то решил, что раз я предлагаю тягач а ля Я-13 только с поправкой на начало 30ых, это значит, что НЕМЕДЛЕННА ВСЮ АРТИЛЛЕРИЮ НА МЕХТЯГЕ МНЕ ЗАПИЛИ.

Пока сделают тягач с АМО-3, пока испытают, доработают, переведут на агрегаты ЗИС-5 — Завод им. Сталина войдет в строй и выйдет на нормальные объемы.

///И такая же, либо похожая ситуация повторилась и с Комсомольцем, и с Коминтерном.///

))))Это не совсем так и не так!)

А теперь вспомним, что Комсомолец массой 3,5 тонны выступал в той же нише, что и его предшественник Пионер массой 1,5 тонны с практически той же силовой установкой.

Про Коминтерн выше уже сказал.

keks88 14.02.2020 at 20:41

Вопрос одновременно простой и сложный.
Простой — потому что для начала 30ых даже для промышленности СССР реально получить адекватную линейку тягачей.
Почему сложный — рассмотрим на примере:

Доклад заместителю наркома по военным и морским делам-председателя РВС СССР Я.Б. Гамарнику от 12 ноября 1931 года о состоянии работ по механизации и моторизации артиллерии

последний пункт гласит:

«по примеру английского трактора Карден-Лойд создать на основе агрегатов 3т автомобиля АМО-3 трактор-тягач».

Имелась в виду такая вот машинка
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_03/5aa875033f7a8____.thumb.jpeg.59dc93d4c87d4ae0b86f9350affe66b4.jpeg

Это легкий грузовой трактор Виккерс-Карден-Лойд с примерно такой же ходовой частью, что у прочей легкой техники Виккерс — бронированных тягачей, малых и плавающих танков.
Затем в дело вступает «эффективныый менеджмент» с самыми благими намеряниями:
Зачем делать разные трактора — хозяйственный и военный, если можно сделать 1 универсальный, да еще дизелек на него воткнуть, чтобы бензин для Родины сэкономить.

Протокол ПБ № 123 от 25 ноября 1932 г. п.106/82: О производстве гусеничных тракторов на СТЗ.

Решено:
1. Перевести СТЗ с 1.7.34 г. на производство гусеничных тракторов по типу Карден-Ллойд с дизельмотором, из расчета выпуска 40.000 тракторов в год, оставив на нем в военное время задачу производства танка Виккерса (Т-26) с программой — 12.000 в год и 25 % запчастей.

Получился вот такой трактор
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_03/5aa8e626e39a7__.thumb.png.824c34c59265f51bd808a72869bdeee3.png
(на фото слева)

И все. В первом же пункте запрограммирован провал этой программы. Для СССР даже через 5 лет массовый автомобильный-тракторный дизель — это почти из области фантастики.

Итогом же всего этого стали СХТЗ-НАТИ и СТЗ-5, которые в серию пошли только в 1937 году. Без дизелей.
Сэкономили… чо.

А дальше я просто напомню, что во время ВОВ у нас запустили в серию линейку тягачей Я-11/12/13. На Я-13 — стоял мотор ЗИС-5М мощностью 76л.с., А на Я-13Ф — ЗИС-МФ мощностью 95л.с. Эти трактора вполне могли тянуть системы массой 4-5 тонн. А Я-12 с GMC-4-71 мощностью 110л.с. — 8тонные.
АМО-3 выдавал конечно 60 л.с. Этого вполне хватило бы для 3-4 тонных систем
А с 1933 в серию пошел уже ЗИС-5 мощностью 73 л.с.
В 1938 году — ЗиС-16 мощностью 85л.с.

Но вместо этого захотелось универсальности и экономии бензина.
И такая же, либо похожая ситуация повторилась и с Комсомольцем, и с Коминтерном. Первого надули из совсем игрушечного Мармон-Херрингтон Утилити Трактор, второй начинался в 1929 году как:

проект гусеничного трактора мощностью 50-60 л.с., выполненный на ХПЗ с учетом требований военного ведомства

https://arsenal-info.ru/img/2392909331/i_106.jpg
В итоге вместо практически тех самых СТЗ-3/5, каким Коминтерн был задуман, получился 130л.с. 10,5 тонный монстр, пошедший в серию в 1935 году.

keks88 14.02.2020 at 12:01

Интересно, как логистика конца 30ых ПРИНЦИПИАЛЬНО стало отличатьсяот логистики начала-середины 30ых?

Под «логистику начала 30ых» заказывали тащем-та и Т-39 весом 80 тонн, от которого отказались исключительно из-за цены 3 миллиона за штучку, при том что в планах было всего то 25 таких танков иметь.

ТТТ на танки видимо Гинзбург выдавал? ЧСХ военных 50 тонн Т-35 не смущали как-то. Следующий танк в 1937 году они заказали в той же весовой категории.

keks88 14.02.2020 at 11:11

Для модернизации гаубиц, выпуск лафетов можно расширить.

Николай, вы понимаете, что это каша из топора?

Для модернизации гаубиц сперва выпустить больше лафетов, а потом — на этих лафетах заменить стволы на новые более длинные.
Ну т.е. проще говоря — сделать полностью новую гаубицу. При этом самостоятельно накладывая на себя ограничения из-за использования не родных узлов.
Почему вместо этого не сделать нормальную новую гаубицу?

Для справки: Лафет Ф-22 — 1180кг. Лафет 95мм Ф-28 унифицированный с 122мм гаубицей Ф-25 — 1553кг.

Про гаубицу М-30 и ее лафет. Лафет гаубицы М-30 с 1943 года был дополнительно усилен, для нормальной работы гаубицы Д-1.

Разница М-30 поздних серий с ранними ЕМНИП 150-250кг. Для системы такой массы это не слишком много. Даже масса ЗИС-3 гуляла в пределах 100кг.

Моя мысль была в том…

Вопрос зависит например от ОШС. До 1935 года в СД РККА 152мм гаубиц не было — они были в Корпусном Арт Полку.
И если начинать с 1930 года с закупки артиллерии у немцев ПМСМ один из неплохих вариантов иметь в Корпусе 152мм гаубицы Райнметалл и 122мм Пушки на том же лафете.
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_04/motovilicha_00052.thumb.jpg.d87ee4ecda32175bd8e7dd2ff07684bf.jpg
Либо тот же дуплекс на лафете М-10. Масса такого дуплекса получится около 4,5-5 тонн.

Кстати Райнметалл также поставлял 150мм гаубицы Китайцам
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d0/German_150mm_Howitzer_20181020.jpg/800px-German_150mm_Howitzer_20181020.jpg
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_11/Henschel_tractor_mit_Reihnmetall_15cm_L32.thumb.png.23eba0512f7eb19e00a28dcfd5c65d3d.png

Ствол 32 против 25 калибров
Начальная скорость 590м/с против 525м/с — уже не так далеко от МЛ-20 с ее 655м/с
Дальность 15300 и «около 13000″м
Масса 5650кг против 4830кг.

A как вы относитесь к 107 мм пушке М-60?

Для дивизии избыточна, для корпуса слаба.
Не очень понимаю, почему ее сразу не сделали дуплексом с М-30
http://fai.org.ru/forum/uploads/monthly_2018_07/5b47d08a1c3dd_9-1_107.thumb.jpg.6f63341ed4df4b5bf44ebaec84bd15ee.jpg
Вся эта пачка проектов — что-то около декабря 1941 — января 1942 года по-моему.

Как ни крути, но 76мм для дивизии — самый лучший калибр до начала 40ых. Потом — 85мм.
95мм — весьма хорош по соотношению масса системы/эффективность снаряда, но запаса по баллистике для ПТО нету. И в 1942 году мы бы оказались в ситуации, когда в дивизии пушки весом 2 тонны не могут ничего сделать с Тигром (без плясок с ПБС или КС).

Причем про то что у противников такое появится мы начали подозревать еще в 1940.

keks88 14.02.2020 at 09:32

Пруфы будут?

censored Пашолок есть в ВК, ЖЖ и ФБ. Скоро Моторы Войны — можете лично в лицо спросить.

Т-26 был точной копией Виккерса. Каково бронирование Виккерса и Т-18?

Одинаково противопульное

Двухбашенная концепция лучше однобашенной? Пулемётный танк мощнее и дешевле старичка Т-18?

С точки зрения пехотного танка рубежа 20-30ых — двухбашенный Т-26 лучше, потому что маневренность огня выше. При этом на него можно и пушку поставить.

keks88 14.02.2020 at 08:21

А откуда возьмутся эти лафеты для гаубиц, если их Сормово делает под 76мм?

У РаК36 был существенно ограничен угол вертикальной наводки. Берут меня сомнения, что на гаубичных углах там можно немецким патроном стрелять без риска.

Если облегчать лафет М-30, он как раз для 152мм слаб будет.

keks88 13.02.2020 at 21:29

Поздно, схоронил)))

keks88 13.02.2020 at 18:31

Ну например так
http://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/051/099/content/su152td02-a663af3d6252555317c25fa5e5f30ecc.jpg
В реальности про Д-4 пишут 10,3тонны в БП.
Надо бы еще про финские 152 Н 88 уточнить, там ствол длинной 32 калибра по сравнению с 28 калибров МЛ-20. А скорость снаряда пишут такую же.

keks88 13.02.2020 at 18:21

Те же деньги, затраченные на разработку полигональной артиллерии и безоткатные орудий можно было бы потратить на «небольшой» завод

В реальности денег на все эти безоткатки, полигональные снаряды, бекаурщину, ракетную технику и прочее уходит довольно незначительно. Если сравнивать со строительством автомобильных-тракторных заводов.

Если на НИОКРы и тому подобное тратятся сотни тысяч рублей, то на капитальное строительство и оснащение заводов и всего сопутствующее — сотни миллионов, а для заводов масштаба ЗИС — миллиарды рублей.

keks88 13.02.2020 at 18:12

Ф-22 УСВ сделали только в 1939 году. зачем вы предлагаете загружать заводы этой некрофилией, если уже есть современная М-30, которая вобщем-то так же доступна для конной тяги?

При этом делать ставку на гужевую тягу в СССР второй половины 30ых годов — достаточно странно ввиду того что трактора десятками тысяч выпускают, а поголовье лошадей с 1930 по 1935г уменьшилось в 2 раза до 15млн штук и восстанавливалось крайне медленно.

Кстати лафет простой Ф-22 в этом отношении был бы интереснее — УВН в 75 градусов позволяет с траекториями играться. Но даже в таком варианте гаубица с дальность 8-9км в 1936 году — это ненужный вчерашний день.

А мощнее на этот лафет практически ничего не поставишь. По моей оценке максимум — что-то в районе 430-440м/с при использовании дульного тормоза эффективностью 30%. У М-30 — 510м/с по памяти.

При переходе на 107мм калибр на этом же лафете с дульным тормозом — примерно 480-490м/с. Это примерно соответствует немецкой LeFH18.
Но 107мм гаубицы при наличии 122мм — не нужны. Разве что только узкоспециализированные Горные. Которые с дальностью 8-9км и которых требуется в масштабах армии — микроскопические количества.

keks88 13.02.2020 at 16:24

Да мало ли какой херни у нас рекомендовали в серию. нет у этого мотора резервов для увеличения мощности. Нет, в принципе нет, по законам, мать её, физики.

Раз вы так сказали, это истина в последней инстанции? Реальность говорит об обратном.

Я вам и не такое нарисовать могу. А потом бортовые редукторы вылетать начнут после 100 км марша. Вам Тигры с Пантерами напомнить?

да вы постоянно что-то такое рисуете. То БТ со звездами, то еще какую лабуду.

Вот именно, что грустно, потому как дрова, а не танк.

Сказал как отрезал.

Так, пришло время офуительных историй. Пробиваемость ПАК-40 смотрим и не порем чушь. И помним, что 75мм снаряд вполне так нормализуется к броне.

офуительные истории — это у тех, кто смотрит сфероконные таблички пробиваемости в вакууме непонятно как и по каким критериям составленные.

А то я тоже принести таблички могу
http://i.imgur.com/EtoZllB.jpg
https://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=221644&start=30
Только методика там англо-американская с 50% вероятностью пробития. У нас — 80%, поэтому вот такие графики вылезают
https://i.imgur.com/jEtvOJ5.png

https://earlesspierre.livejournal.com/96868.html
Соответственно надо делать поправки на начальную скорость РаК-40, которая сильно ниже чем у КвК-42 и на то, что у Т-34 и Т-43 наклон брони таки побольше 30 градусов будет.

корпус Т-34-85М обстреливали отнюдь не из 7,5 cm Pak 40. В ход пошла 75-мм танковая пушка KwK 42 L/70, установленная в немецком среднем танке Pz.Kpfw.Panther Ausf.D. Также машину обстреливали из 88-мм орудия Pak 43 K/71, установленного на самоходку Nashorn. Стрельба по танку велась с дистанции 100 м.

Результаты обстрела Т-34-85М оказались весьма неоднозначными даже с учётом того, что броневая защита была рассчитана на противостояние другой орудийной системе. В некоторых публикациях говорится, что дистанцией пробития снаряда орудия «Пантеры» лобового листа Т-34-85М были 650 м, но на самом деле это не так. Даже по формулам пределом пробития являлись 720 м, да и то с рядом оговорок. Качество броневых листов признали неудовлетворительным, это же касалось и качества сварных швов. При попадании 88-мм осколочно-фугасного снаряда в установку курсового пулемёта её сбило. Попадания снарядов калибра 88 мм (они составили большинство выстрелов в верхнюю лобовую деталь корпуса) приводили к увеличению трещин. Кроме того, наращивание толщины верхнего лобового листа назвали полумерой, поскольку нижний лобовой лист остался неизменным.

По итогам испытаний комиссия указала, что дистанция поражения пушкой «Пантеры» верхней лобовой детали по сравнению с Т-34-85 снизилась с 1450 до 720 м. В случае с 88-мм орудием Pak 43 L/71 дистанция поражения снизилась с 4275 до 1800 м. В целом же преимущество танка с усиленной броневой защитой назвали незначительным.
Не держали, в том и проблема. А ещё была Пантера с КвК-42 и ПАК-43 в товарных кол-вах, нужно было толщить ВЛД до 100мм, как минимум. Но люк и будку пулемета все одно бы «вскрыли». Потому и плюнули на модернизацию.

Эти товарные количества в разы, если не на порядок уступают всяким Т-4, ШтуГ-40, ЯгдПц 38, ЯгПц 4, РаК-40 и прочим аналогичным носителям. Причем, как мы видим из результатов — даже против Пантеры в какой-то степени это помогало.

keks88 13.02.2020 at 14:57

в итоге я пришел к выводу, что замена Ворошилов -> Уборевич и Сталин -> Киров вероятнее всего не повлияет на развитие системы бронетанкового вооружения

Дайте я пожму вашу мужественную лапу человека, который восприимчив к критике и находит в себе силы знакомиться с реальным положением вещей не по пересказам-пересказов и выдумок.

Касательно остального — без нормальной войнушки, которая искомый дает опыт это не лечится. Ну и с правильным осмыслением опыта тоже важно не промахнуться. А то после Испании решили что бипланы еще огого.

Если у вас Уборевич нарком — я ранее говорил, что он много в Германию катался. Попробуйте обыграть это. пусть внимательнее следит за развитием тамошней военной мысли.

И да. Не ограничивайте себя только одним t34inform.

Этих источников — вагон и маленькая тележка.
https://litl-bro.livejournal.com — подборка документов всякая разная
istmat.info — чуть менее, чем бесконечен
http://www.tankarchives.ca/ — русскоязычный житель США переводит наши и постит не наши документы. Обычно есть ссылки на оригинал, удобно в качестве агрегатора, поскольку данные из многих источников.
https://earlesspierre.livejournal.com/ — это он же, но русскоязычный блог.
http://sovdoc.rusarchives.ru/ — тут надо знать что искать. Но всякое интересное регулярно находится.
https://deruluft.livejournal.com/ — по авиации. Надо обязательно заглядывать в комменты. Там есть такой Костюхин — часто интересное говорит.
https://www.kalashnikov.ru — по Стрелковке. заходите в подшивку и ищите по ключевым фамилиям Чумак, Уланов, Пономарев. На самом деле конечно есть и другие, но это кого с ходу вспомнил.
https://forum.guns.ru/forumtopics/36.html Куда ж без ганзы. шерстить темы тяжело, но нужно. Всегда обращать внимание на посты БудемЖить, Hook, Ulanov.

и т.д. и т.п.

keks88 13.02.2020 at 14:48

Дим много, Космонавтов — существенно меньше.

keks88 09.02.2020 at 20:17

Продолжаем:

Ещё в 20-е на основе МИРОВОЙ!!! войны появилось представление о толщинах брони и калибрах, которые её пробивают.

Представления о калибрах и толщинах брони появились еще в 19 веке, если не раньше. Когда началась гонка снаряд-броня на флоте например. А вот что реальные военные думают об этом:

Для того чтобы не утяжелять войска чрезмерным количеством орудий, сейчас считают нормальным насыщение батальона пехоты 4—6 противотанковыми орудиями. Это дает возможность иметь на 1 км фронта 2—3 орудия. Насыщение небольшое и недостаточное, в особенности если учесть необходимость глубины расположения. // Если одна противотанковая пушка выведет из строя 2—3 танка то при этом насыщении можно будет вывести из строя 8—9 танков на 1 км фронта. // Атакующая же сторона сумеет направить на 1 км атаки 20— 30 танков. Ясно, что противотанковых средств мало.

Это цитата из статьи 1932 года. То что потери в танках до достижения вражеских позиций безусловно будут – они даже не сомневаются. Потому на любую хитрую гайку найдется свой болт.
Противотанковые пушки в то время настолько редкий зверь на поле боя, что реально остановить лавину танков даже с противопульной броней не может.
ЧСХ в 1943-45 годах Т-34 – имели точно такую же противопульную броню. Потому что от 75-88мм пушек она не защищала от слова совсем, а 37-50мм у немцев к этому моменту практически исчезли. И поди ж ты – война однако кончилась в Берлине.

А общение с немецкими коллегами в Казани? Лёха-трактор был вооружен пулемётом или пушкой? Ой, батюшки, — пушкой! Ох, ничего себе! Какая неожиданность… И на вооружение принимается новый серийный танк с броней меньше чем у МС-1. Логика…

У вас опять с логикой беда. По итогам общения с немцами в Казани с ЛТрактора позаимствовали установку пушки и пулемета в одной маске. «Броней меньше» — разницы между 15мм брони у Т-26 и 16мм у МС-1 с точки зрения устойчивости даже к 20-37мм ПТП нет абсолютно никакой. А от стрелковки обе защищают практически одинаково.
Зато Т-26 по остальным характеристикам Т-26 1931 года МС-1 намного превосходит.

А вы с чем сравниваете?

Вы заявляете, что Т-35 в 1941 году спустя 9-10 лет после разработки был плохим. Я отвечаю, что КВ-1 1939 года разработки к 1950 году точно так же был никуда не годным. Сравнивая его при этом с танками актуального периода… что у нас там есть? ИС-3 например. Или М46. На фоне которых КВ-1 – говно.

Корпус танка КА-2 имел туже устойчивость к ПТО, что и КВ-1. Где плюшки? Получить вольфрамовый снаряд в бок корпуса и сгореть мог любой КВ-2. А 88-мм зениткам было пофиг КВ-1 или КВ-2, они их пачками жгли.

Какие нахрен вольфрамовые ПБСы в 1939 году? Даже у немцев они называются PzGr40.
А 88мм зенитка в качестве ПТП – ну то такое. Огромный сарай, который вынесут при атподготовке.
Ну и раз 88мм зенитки такие крутые… А сколько пачек Тигров сожгли наши 85мм зенитки? Если даже в 1944 году Тигры являлись проблемой для наступающей РККА.

И кого КВ-2 огорчили? Под Москвой было много ДОТов, почему там не блеснули славой КВ-2? Почему от них отказались командиры? Чёй-то их внезапно перестали производить. А ваше гавно КВ-1 продолжали собирать и модернизировать. Странно. Гавно лучше золотого слитка КВ-2. Чудеса.

Очень сложно блеснуть под Москвой танкам, которые в основном потеряли еще в Приграничном Сражении летом 1941.
Командиры от них «отказались» потому что по итогам Финской Войны и опыта Франции-1940 решили делать 65 тонную САУ с 152мм пушкой длиной 40 калибров. Завершить производство КВ-2 летом 1941 решили еще в марте 1941 года. А через пару недель – еще и вместо Т-150 выпускать КВ-3 весом 68 тонн и с пушкой 107мм.
А по итогам тех самых боев под Москвой – захотели новую штурмовую САУ с 152мм гаубицей в рубке. С этого началась история СУ-152.

Отчасти вы правы. И те же Т-34 успешно ломались на маршах, «жгли фрикционы», сжигались экипажами при отступлении. Но что проще отремонтировать в полевых условиях: Т-34 или Т-35?

Чем замена Главного Фрикциона на Т-35 НАСТОЛЬКО сложнее аналогичной операции на Т-34?

Вот сама война (уж извините, буду использовать ВОВ!) в баллансе Т-34/КВ-1/КВ-2 выдавила КВ-2 совсем, а Т-34 сделала более массовым.

Еще раз: КВ-2 исчезли после лета 1941 года потому что их не производили, что было предопределено еще в марте 1941 года. КВ-1 и Т-34 предвоенного выпуска к осени 1941 года точно так же были в основном потеряны, но их поголовье возобновлялось заводами.
При этом сама концепция КВ-2 как тяжелой штурмовой САУ никуда не пропала и ее реализовали в СУ-152.

В тандеме Т-28 — Т-35 (похожие задачи, вооружение, усиленное бронирование), Т-35 был избыточен.

Наверное дело все-таки в том, что задачи у них были разные. У Т-28 – сопровождение Т-26 и БТ, у Т-35 – прорыв укрепленной линии обороны. И по вооружению Т-35 явно превосходил Т-28.

Вы доказываете, что Т-35 можно использовать, ссылаясь на использование Кингов, Тигров и Пантер. При этом сами подтверждаете, что они испытывали те же проблемы с надёжностью. То есть, вы хотите сказать, что использование тяжеленных недоведённых танков себя полностью оправдало?

То что я хочу сказать – я говорю сам, не надо за меня выдумывать, что себя оправдало полностью или не полностью.
Т-35 в актуальный для себя период – практически до конца 30ых – даже с его мифической «низкой надежностью» вполне подходил для того, зачем его задумывали – прорыв укрепленной обороны.
Тигры осенью 42 – точно так же страдали надежностью, Пантеры – летом 43его. Но если ждать, когда их окончательно доведут – то воевать вы будете с теми самыми пазиками.

В 1943-м у кошек на поле боя даже конкурентов не было. Но они, как вы правильно заметили, отлично терялись при отступлении. Но почему же были отступления, если такие замечательные танки? Наверное потому что Тигр был как несколько пазиков четвёртых, которые нигде не застревали и всегда купировали советские прорывы фронта.
А кошаки ползали беременные, никуда не успевая. А уж если авиация накрыла колонну с соляркой (шутю), то Тихра будет стоять в поле как тополь на плющихе, пока бригады Т-34 щемят немецкие тылы.

Правда в реальности Тигры как раз использовались как Пожарные Команды, создавая нашим множество проблем. «Всегда купировали советские прорывы» — Ага. И Искру купировали. И Румянцева с Кутузовым.

Увы, процентов не скажу. И никто не скажет.

Я почему-то так и подозревал. Ляпнули неподумавши в надежде что пипл схавает? А воспоминания – это не документ, проходят по категории охотничьих баек.

Ни разу пока не сделал. Если вы прочитаете про разработку немецких танков, то сделаете ещё более неожиданные открытия.

Для людей с затруднениями:
Т-1 – с этим все понятно.
Т-2 – лоб корпуса 15мм. Экранировку начали получать по итогам польской компании. Даже к маю заэкранировано около половины.
Т-3 – вплоть до D – 15мм в том числе лоб. Е и F – 30мм. Борт – 20мм.
Т-4 – такие же 15-20мм борта и 30мм во лбу.
Все это прекрасно прошивается 37мм ПТП, которые сами немцы изобрели еще в 20ые годы. Тупые наверное?

Например, первый пазик изначально планировался с крупнокалиберным пулемётом. Но «не шмагла я не шмагла».

В реальности правда не «ни шмагла», а не очень то и хотелось:
https://warspot.ru/6578-pervenets-pantservaffe
первоначальную версию с 20-мм автоматической пушкой с октября 1932 года заказчики стали потихоньку задвигать на второй план. Такой вариант вооружения пал жертвой настойчивого желания военных запихнуть в La.S. третьего члена экипажа.
Сами, все сами. Сами заказали, сами отказались.

И Испания, которая по вашим словам не повлияла от слова совсем, привела принятию на вооружение противотанкового второго пазика. То есть, на вооружение принят ВТОРОЙ! серийный танк. Класное невлияние.

И опять танговый ыкспэрд сел в лужу.
Разработка Т-2 началась в январе 1934 года и назывался он на тот момент verstaerkter Kleintraktor 6 to, то есть «усиленный малый трактор 6-тонного класса»
https://warspot.ru/6915-vneplanovyy-tank
«Противотанковый Т-2» такой «противотанковый».

Вы не поверите мне, но немцы знали о советских 45-мм пушках и малокалибернох ПТО других стран.
Поэтому:
1) Немцы повышали требования к бронированию проектируемых танков. Фрицы не дурили с навешиваем брони по самое не балуй.
2) После Франции занимались экранировкой своих танков.

Поэтому усилением брони Т-2-3-4 занялись только после Польши в которой как раз массово и огребали от 37мм пушек. Даже во Франции массово катались неэкранированные танки. При этом 1941 год немцы встретили с Т-3 и Т-4, которые в борт все так же спокойно расстреливаются пушками 10 летней давности, а в лоб расстреливалсиь бы, если бы бронебойные снаряды чуть лучше были. Впрочем при встрече с 76мм пушками, разработанными за 3-5 лет до того – им даже 50мм броня не помогала. Если конечно у Т-34 и КВ снаряды были бронебойные.

3) А самое главное, немцы не планировали как в WOT с шашкой и криком «банзай» прорывать оборону лобовыми атаками. ПТО должны уничтожаться артиллерией и авиацией. А уже добивать пехоту (!) должны были ТАНКИ (первые пазики) при поддержке пехоты и артиллерии.
Даже поляки пачками жгли танки, включая новые пазики.

Шизофрения в пределах одного абзаца. Немцы не планировали рашить по центру, а решили хитро выбивать ПТО артой и с воздуха. Но поляки все равно жгли танки пачками.
Тут мы возвращаемся в 20ые-начало 30ых, когда якобы всем и каждому по итогам ПМВ стало понятно… что то там вобщем понятно стало про броню и кококолибры. Но немцы к 1939 году этого получается не поняли. Зато умудрились при этом изобрести артиллерию и авиацию, которые выбивали бы ПТО. До немцев до такого никто не додумался. Но танки им все равно жгли.

В 1941-м в Прибалтике успешно наступали немецкие танковые дивизии с чешскими лёгкими танками.

Которые имели вобщем-то такую же броню, как немецкие легкие танки или Т-3 тот же самый.

>Обсуждаетется тема неких мифических психических заболеваний у заказывающих танки.
Это не заболевание, а повсеместный уровень руководящего состава.

Точно? Видимо очень заразное как короновирус, раз им болеют и немцы и бриты и американцы по ту сторону океана.

Я их читал. И основную массу — очень давно. Но вам, похоже, религия не позволяет анализировать прочитанную информацию.

И наискосок, держа при этом вверх ногами?

Большая часть этих документов как раз доказывает не заболевание психики руководящего состава. Только идиоты могут принять на вооружение пять серийных танков и требовать ИСЧО серийных других и разных. «Мне такого, только без крыльев.» «А можно такой же, но с перламутровыми пуговицами.»

Знакомьтесь – это немцы. Они идиоты. Приняли на вооружение Т-1, Т-2, Т-3, Т-4. Тяжелый танк на вооружение принять не успели, хотя разрабатывали с 1936 года.
Или еще одни идиоты – британцы. Приняли на вооружение два Пехотных танка и пачку Крейсерских. Зачем то разрабатывали ЕСЧО.
Ну и как без французов – самые идиоты. Одновременно приняли на вооружение 3 практически одинаковых легких танка. Помимо этого к 1939 году имели на вооружении еще парочку кавалерийских танков и 1 боевой танк. Попутно разрабатывая ЕСЧО…

Совершенно верно. Каждый день новая хотелка и под неё новый танк. Отличный подход. У меня лично к вам вопрос: вы когда-нибудь занимались снабжением? То есть, перед вами стояла проблема выбора оборудования, массовой закупки, оценки её устаревания?

Каждый день новые трынделки – это у вас. В СССР – определили круг задачи и средств решения.
Т-28 и Т-35 – одновременно разработаны, одновременно приняты на вооружение. КВ-1 и Т-34 – одновременно разаработаны, одновременно приняты.
У вас претензии к снабжению? Так и тут все продумано – у Т-34 и КВ – одинаковые пушки с одинаковыми и почти одинаковые моторы. Какие претензии?

Мне хотелки краскомов напоминают некоторых руководителей, которые знают «хочу», но сами не понимают зачем им это надо. И лично мне (как инженеру-исполнителю) знакома ситуация, когда надо объяснять, что для решения задач можно использовать имеющиеся мощности, а некоторые задачи вообще нельзя ставить на данном историческом этапе.

Я крайне сомневаюсь, что лично вы, как «инженер-исполнитель» можете здраво оценить, что возможно, а что нет. И каковы реальные потребности заказчика.

В начале 30-х индустриализация не завершена. Мало того, была угроза обрушения экономики. Но генералам на всё послать. Один увидел гоночный автомобиль — хачу Кристи! Другой плывунца захотел. А ещё ковбойскую тачанку с двумя башнями. Писец. Я понимаю степень офигивая инженеров 30-х.

Не хотите кормить свою армию – будете кормит чужую. Тогда некоторая вероятность обрушения от своих хотелок превратится в гарантированное обрушение от чужих.

Зато пошел в серию с такой же пушкой как у Т-34 — Л-10. Отличная вещь против бетонных ДОТов… (шутка)

При чем здесь Т-34 с Л-11 (кстати), который в серию пошел одновременно с КВ в 1939 году. При этом от КВ-1 с такой же пушкой никто воевать с бетонными ДОТами и не требовал, для этого КВ-2 был.

>(как бэ намекаю) Может с начало надо было разработать танк прорыва с новым двигателем и 85-мм пушкой и потом принимать на вооружение?

Не подскажите, зачем нужен тяжелый танк прорыва с 85мм пушкой, которая не имеет никаких преимуществ перед 76мм при стрельбе по ПТП? По сути дела 85мм калибр дает только увеличение бронепробиваемости, которого и так хватает. Содеражение ВВ в осколочном снаряде у них одинаковое.

Где придумал, где опроверг?

У вас совсем плохо с памятью? Свои же посты забываете?

>Опаньки. Попадос. Во-первых, вы меня невнимательно читали. Я буквально процитировал фразу г-на Резуна про Т-37 и Т-1. Похоже вы вражин не читали.
Какой ужас… попадос так попадос. Не читал последние 20 лет фантазера Резуна. Это же совсем не то, что не изучать нормальные документы и статьи, опубликованные за последние пару лет.

Во-вторых, Свирин занимался как раз объяснением в чем были недостатки Т-37, ибо у школоты было сформировано ощущение вундервафельности всех советских танков. И за это ему низкий поклон. Ему и остальным.

А попутно врал и фантазировал про советское танкостроение – за это тоже поклон?

В чем соврал?
Т-35 участвовал в боевых действиях. Книгу указал. Большая часть не доехала. Танк лупил немцев, но почему-то на ход событий не повлиял.

В том, что по привычке не подумавши, ляпнули про «красочную встречу Т-35 с немцами», описание которой очевидно сами придумали, потому что у Исаева, на которого вы ссылаетесь, ничего подобного нет.

Логику свою не навязывай мне.

Мы с вами на брудершафт не пили, не тыкайте. Если ваша логика ущербна и основана на старых ущербных источниках — пользуйтесь чужой.

А Коломеец никогда не ошибался? Мне вдруг интересно стало. А то Пашолок из касты непогрешимых видать.

Пашолок тоже ошибается и если ему на эти ошибки корректно указать, он их исправляет. Однако так как Свирина, которого ловили на прямом вранье и фантазировании – его не ловили.

>Вы создали себе идола. Это ваша проблема.

Мой идол – это корректная информация. Если это проблема для вас – сочуствую.

Мои пруфы см. выше.

Выше я наблюдаю сплошной сок вашего мозга, а не пруфы.

Сомневаюсь что вы способны на анализ чужой информации, кроме её дословного цитирования.

Не способен на анализ я, а сок мозга про святого непогрешимого Свирина, толщины-калибры брони, танки с одинаковыми пушками и т.п. – у вас. Удивительно.

На этом данную дискуссию считаю оконченной, потому что оппонент неспособен к конструктивному диалогу.

keks88 09.02.2020 at 17:09

Чё-о-о-о? В 1927 году Т-18 уже никому не нужен? Тогда зачем его вообще приняли на вооружение?

А что, если цитату не фигурно вырезать, а взять полностью?

В-третьих, уже на момент разработки звезда Т-18 закатилась. Вовсю обсуждалась его замена либо на модернизированный танк (точнее танки — малую модернизацию в виде Т-20 или большую модернизацию в виде Т-19), либо на советскую версию Vickers Mk.E Type A

Т.е. речь в любом случае идет о 1930ом году, а фраза «уже на момент разработки» — относится не к Т-18, а к проектам САУ на его базе.

ЛОГИКА… на момент создания звезда Т-18 закатилась, зато его прародитель Reno — лучший танк на тот период. Мало того, передовая ходовая…
То есть, в видео Пашолок говорит одно, а в статье копипастит другое. Ну либо вы либо трусы оденьте, либо крестик снимите.
Это называется — брякнул не подумав. Хотел то сказать, что вскоре после начала производства технологии ушли далеко вперёд. Но брякнул. А пипл хавает.

Вот именно, что на видео Пашолок говорит одно, в статье пишет тоже самое, а альтернативно-одаренные понимают его не головой, а задницей.
В реальности же – ТТТ на будущий Т-18 выдали в конце 1924 года, технический проект закончен в июне 1925 года, когда Рено ФТ все еще в числе лучших танков. Тем более его новейшие модернизированные версии типа М24/25.

>в прежние годы автор считал этот танк трофеем Гражданской войны, [spoiler title=» «]но найденные в последние годы документы подтверждают факт его покупки, средства на которую, равно как и на ремонт танка, были собраны польскими коммунистами. Танк «Фиат-3000», названный «Феликс Дзержинский», стал первым в числе боевых машин, купленных Советской республикой за рубежом.
>Более подходил для прототипа итальянский танк «Фиат-3000», обладавший меньшим весом и большей скоростью, чем его французский собрат. Танк внимательно изучался специалистами КБ ОАТ с начала 1925 г.,[/spoiler] когда ими велись работы над проектом 3-4-тонного малого танка в инициативном порядке.

Источник этого додумывания и перевирания: http://militera.lib.ru/tw/svirin_mn1/03.html
Очень хорошо, что вы это процитировали. Если выкинуть все словеса Свирина и оставить суть, получится:
1) Инженеры КБ ОАТ под руководством Шукалова с начала 1925 года ИНИЦИАТИВНО разрабатывают 3-4 тонный танк.
2) При этом они ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧАЛИ итальянский Фиат-3000.
3) Следующей контрольной точкой в судьбе Т-18 названо совещание сентября 1926г., где по словам Свирина «главной темой его стала выработка требований к новым танкам для РККА.»
В требованиях, которые по тексту утвердили на этом совещании 26 года указано, что вооружение должно быть пулеметно-пушечным и мотор 35л.с. Дополнительно указано, что вес в 5 тонн разрешен именно с целью реализовать эти дополнительные требования.
4) Мотор разработал Микулин.

А теперь посмотрим, как все было на самом деле:
https://warspot.ru/11309-ot-teplohoda-an-k-ms-1

[spoiler title=» «]Какая-то определённость появилась только ближе к концу 1924 года. При разработке Комиссией по танкостроительству предварительного проекта учитывалось состояние автопарка Красной армии. Тяжёлых грузовиков подобных тем, что перевозили Renault FT, в войсках практически не было. Это серьёзным образом повлияло на предъявляемые к танку ТТТ. Первоначально «танк сопровождения (полковой)» должен был иметь боевую массу 3 тонны, что позволило бы перевозить его на более распространённых грузовиках соответствующей грузоподъёмности. Максимальная скорость оценивалась в 12 км/ч, толщина брони — в 16 мм. В качестве вооружения планировалось использовать 37-мм пушку или пулемёт.
Такие требования оказались чересчур жёсткими: как следует из переписки, Техническое бюро ГУВП испытывало серьёзные затруднения, пытаясь в них вписаться. Кроме того, вариант либо пушечного, либо пулемётного вооружения выглядел совсем не идеальным, на пушечный «Рено-русский» не просто так поставили ещё и пулемёт. Поэтому проект танка сопровождения несколько выходил за рамки предварительных ТТТ. Его боевая масса оценивалась в 4150 кг, максимальная скорость — в 13 км/ч, а вооружение состояло из 37-мм пушки «Гочкис» и «шаровой установки спаренных карабинов Фёдорова».
Командование РККА поддержало конструкторский коллектив, возглавляемый В.И. Заславским. Боевую массу танка разрешили поднять до 5 тонн. Также военные потребовали дать танку смешанное пушечно-пулемётное вооружение, а максимальную скорость машины увеличить.[/spoiler]

Т.е. по пунктам:
1) Никакой самодеятельности КБ ОАТ не было – ТТЗ на танк было выдано уже в конце 1924 года.
2) Инженерам КБ было бы очень сложно внимательно изучать Фиат-3000 ввиду того, что в СССР их в тот момент не было как класса. В 1924 году было какое-то предложение итальянцев о покупке, кончившееся ничем. В следующий раз эту тему подняли похоже только осенью 1925 года, а в СССР эти танки приехали вообще в 1927 году. Так что кроме рекламных бумажек изучать «с начала 1925 года» было нечего.
3) Пушечно-пулеметное вооружение утвердили еще тем же летом 1925 году, а не на «танковом совещании сентября 1926 года».

Технический проект танка сопровождения был готов 10 июля 1925 года. Ещё раньше, 27 июня, состоялось техническое совещание с участием Шукалова и руководства завода «Большевик», на котором обсуждались перспективы выпуска машины. В начале августа завод «Большевик» получил заказ на изготовление опытного танка сопровождения.

https://warspot-asset.s3.amazonaws.com/articles/pictures/000/052/648/content/ms1p1s06-61e4820df600090eb087fa39efaea08c.jpg

4) Мотор разработали в НАМИ под руководством Бриллинга. Причем было несколько вариантов.

Свирин никогда не утверждал, что МС-1 — копия Фиата. Он предполагал, что МС был создан с учётом Фиата, который захватили в польской компании.
1) Предполагать и утверждать — разные вещи.

Вы не только Пашолока, вы еще и Свирина читаете по диагонали

«в прежние годы автор считал этот танк трофеем Гражданской войны» — Свирин сам пишет, что он НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ, а СЧИТАЛ.

2) Свирин НИКОГДА!!! не утверждал, что МС-1 копия Фиата.

Может приведете цитату Пашолок заявляет, что Свирин утверждал, что МС-1 – копия Фиат-3000?
При этом сами же даете ссылку на его слова из видео: «не очень умные люди говорят, что он произошел от Fiat-3000»
И из Статьи: «В случае с МС-1 существует миф о том, что этот танк был спроектирован под влиянием итальянского FIAT 3000»

Т.е. НИГДЕ НЕТ заявления, о том что «некоторые сказочники утверждают что МС-1 – КОПИЯ Фиата».

3) А что, Фиат никто не изучал? И идея размещения двигателя абсолютно советское изобретение?
То ли Пашолоки бегло читают текст, либо не понимают смысл прочитанного, додумывая за других.
Значит, закупают большевики Фиаты-3000, они приезжают в Россию. И тут нате — у них такая же компоновка двигателя, как у МС! Вот это совпадение!!! Кто бы мог подумать о таком?! Какое чудесное совпадение!

У вас есть доказательства, что как пишет «умный человек» Свирин: его ВНИМАТЕЛЬНО ИЗУЧАЛИ? Даже поперечное расположение двигателя – действительно может быть самостоятельным решением без итальянского влияния. Потому что требования по массе весьма жесткие.

Мне любопытно, а когда покупали Фиаты, в договоре было сказано: «Обязуюсь купить кота в мешке, не должен интересоваться что покупаю вообще и понятие не иметь о компоновке танка и технических особенностях»… Логика…

Логика, хромающая на обе ноги у вас – договор на поставку Фиатов заключили в 1926 году. Вообще какие-то идеи, что в качестве подстраховки к МС-1 можно купить Фиат – только в октябре 1925 года появились похоже. Как гвоорилось выше – технический проект был разработан намного раньше.

Полагаю, про Фиат-3000 узнали чуть раньше и идею компоновки скоммуниздили. То есть, Т-18 полностью наша разработка, но идея компоновки экспроприирована с Рено и Фиата. Не вижу противоречий ни у Свирина, ни у Пашолока. Бред начинается у Пашолока, когда он упоминает «некоторых».

Бред начинается у вас, когда вы за Пашолока начинаете додумывать, что он якобы что-то приписывает Свирину. Взаимоотношения в системе МС-1-ФИАТ-Свирин описаны у него в 3 статьях. С датами и конкретными претензиями к сказочнику Свирину.

Пожалуй хватит с вас и пары примеров.

С обоими примерами вы обосрались. И пока читать и понимать написанное не научитесь – будете и дальше пузыри из лужи пускать.

keks88 05.02.2020 at 23:24

За всеми они обнаруживаются. Пашолок не исключение. Но он в тренде, поэтому его критиковать нельзя?

Можно, критикуйте. Можно кстати списочек хотя бы 5 фантазий от Пашолока?

Лучшего «экзамена» не найти. Это тот петух, который долго кукарекал (манёвры, Испания и т.д.), а потом наконец клюнул.

Вы знаете об этом постфактум. Руководству СССР в общем и РККА в частности никто в 1932 году не докладывал, что 22 июня ровно в 4 утра Киев бомбили, нам объявили что началась война…

КВ-1 не говно. А вот КВ-2 — фуфло.

Как это не говно? Ломучее, защищенное только от стрелковки, никого не пробивающее говно.

КВ-2 Фуфло? Назовете другой танк 1939 года, устойчивый к практически любой ПТО и способный при этом огорчать долговременную фортификацию столь же эффективно?

Но у КВ-1 другая проблема — есть танк с такой же пушкой и двигателем

Вобще-то это скорее достоинства другого танка, а не недостатки КВ-1.
76мм — это более чем достаточно для задач, стоящих перед танком-истребителем ПТО. При этом первоначально новый Средний Танк вовсе не предполагалось поголовно вооружать 76мм пушками — так же как до этого было с БТ-7 и БТ-7А.

Читал про отдельные танки, например про КВ-2, который от границы отступал аж до Пскова. И уже там приставился. Отдельные примеры — это не общая тенденция. Если есть пример «победы» Т-70 над Тигром, то это не значит, что все Т-70 лупили Тигры в хвост и гриву.

Приведенная цитата относится не к каким-то отдельным танкам, а ко всем Т-35. Для их случая ЛЮБАЯ поломка даже самая мелкая, которую в благоприятных условиях исправляют за несколько часов — становится причиной потери. Это же относится к любым танкам. Такая же ситуация была у немцев с Пантерами летом 43 при переходе наших в контрнаступление — даже эвакуированные танки, собранные на СПАМе одним махом переходили в категорию потерянных.

Я вам про Фому, вы мне про Ерёму.

А что такого некорректного в сравнении надежности Т-35 и КингТигра например?

Пазики вложили в карму Тигров большой вклад.

Можно узнать конкретнее, сколько процентов кармы Тигра приходится на Т-4?

Вы шутите или серьёзно?

Более чем. Поинтересуйтесь на досуге толщиной бронирования немецких танчиков в сентябре 1939. Много чудных открытий сделаете.

Потому что обсуждается другая тема.

Нет. Обсуждаетется тема неких мифических психических заболеваний у заказывающих танки.

Тема не у кого хобот длиннее, а почему у нас/них были два серийных танка с одним хоботом, но один хотя бы бегал, а второй только шкуркой хвастался.

Скажите, вам религия не позволяет в документы заглянуть? Я даже показал, ГДЕ смотреть, но вы все так же задаете тупые вопросы.

https://t34inform.ru/doc/1938-08-07_198cc_KO.html

Открываете и читаете, какие задачи ставятся перед танками и чего от них требуют. Отсюда и определяется набор вооружения.
ИЧСХ КВ-1 этим требованиям полностью соответствует — 37-47мм его не пробивают, 76мм дивизионные пушки — с большим трудом могли бы взять в борт с минимальных дистанций (и то если это будет УСВ или Ф-22, старые пушки образца 1902 года или французская М1897 — не возьмет).

У Т-34 такая же 76мм пушка потому что новый маневренный танк с самого начала проектировался, чтобы она в него влезала. При этом танки с 76мм служили лишь дополнением к танкам с 45мм пушкой — так же как это было с БТ-7 и БТ-7А.
А потом на сравнительных испытаниях А-20 и А-32 летом-осенью 1939 года ВНЕЗАПНО оказалось, что 76мм пушка лучше 45мм (ну кто бы мог подумать). ЧСХ в серию хотели запускать ОБА танка — и А-20 и Т-34 примерно по 2500 штук в год каждого. И только к ноябрю 1939 года от А-20 окончательно отказались, потому что в стране не оказалось лишнего завода.

А дальше — с июня 1940 года для КВ проектируют новые пушки большой мощности — 76мм и 85мм с баллистикой зенитной и 95мм с баллистикой дивизионной пушки. То что они в серию не пошли в 1941 году — дело десятое.

Если следовать подобной логике

У вас логика сломалась. Сами придумываете, сами опровергаете и т.д.

То есть, всё же Свирин был не прав, и Т-37 превосходил Pz-I во всём и в довесок плавал?

Свирин не прав в первую очередь в том, что вообще сравнивает Т-37 и Т-1. Потому что у этих танков разные задачи. Корректным будет сравнивать пехотный танк Т-1 и пехотный танк Т-26.

А как же Т-35? Во всём превосходил немцев, спокойно лупил немцев…

Т-35 ВООБЩЕ не использовался для того, зачем его создавали почти десятилетие до того, когда он действительно превосходил немецкие трактора, которые у нас испытывались.

Хотя у Исаева в «От Дубно» красочно описана первая и последняя встреча Т-35 с Вермахтом. Соврал, наверное?

Похоже соврали вы, потому что я открываю эту книжку:
http://militera.lib.ru/h/isaev_av3/02.html

И на всю главу про приграничное сражение есть аж 3 (три) упоминания Т-35. При этом указывается, что ситуация с ними была характерной и для других машин 8 мехкорпуса:

Как мы видим, этот Т-35 в дубненских боях не участвовал, можно сказать, проехал мимо них. И такая судьба была уготована половине состава 8-го механизированного корпуса.

Согласно Википедии:

Общая численность танков на 22.06.1941 г.: 858 (по данным Д. И. Рябышева — 932).

Т.е. если руководствоваться словами Исаева и вашей «логикой» в 8 МК помимо никуда не годных 48 Т-35 оказалось еще от 381 до 418 никчемных куска металлолома.
Осталось отыскать их среди 350 Т-26, 120 БТ, 100 Т-34 и 70 КВ.

Не может же быть так, что среди них затаились 170 новых КВ и Т-34? Или может?

До сих пор не разминированных, кстати. Сапёр Пашолок флажков «мины» расставил, но ни единой ссылки на взрыватель не дал.

Пашолок у себя в блоге неоднократно публиковал прямые опровержения в духе «вот пишет Свирин, а вот что на самом деле». А так же недавно 3 статьи выпустил, где Свирин из уважения не указан в явном виде, как создатель мифов.

Если вы продолжаете на этих офлажкованных минах прыгать — беда сугубо ваша и вам подобных.

Клим Жуков не засветился в обсерании своих коллег, даже когда он их критиковал.

Что говорит лишь о том, что либо Жуков — ангел во плоти, либо вы просто с этим не сталкивались.
ЧСХ сам Жуков часто несет ахинею, являясь штатным «специалистом по всем вопросам истории» на тупичке. На чем его не раз ловили.

Плодя порой откровенный бред, который не подтверждает никакими ссылками кроме своего IMHO. Хорошо что он много пишет. Плохо, что благодаря популярности WOT, он теперь — истина в последней инстанции.

Пруфы будут? Где он несет неподтвержденный ничем бред? С указанием, как было на самом деле и подтверждением этого ссылками на документы.

Впрочем, сомневаюсь.

keks88 03.02.2020 at 23:05

«Насколько такое решение было выполнимо?»

Без капитальной переделки корпуса достичь удовлетворительного расположения экипажа в АТ-1 при пушке Л-10 не представлялось возможным.

keks88 03.02.2020 at 21:47

Проблема в том, что Свирин в архивах таки бывал. И претензии к нему потому что после этого за ним обнаруживаются откровенные фантазии. «особая танковая рота 100» ага…
У меня не будет претензий, если человек сперва прочтет Свирина c Барятинским, затем — Коломийца, потом Уланова с Шеиным (начав с Порядка в танковых войсках), Макарова, Желтова, потом Пашолока и Самсонова (чтобы не выдавали про Шерманы, которые по 146000 часов отрабатывали). Все это неплохо приправить хотя бы какой-то приобщенностью к первичке — истмат, память народа, Документы Советской Эпохи. В ЖЖ у авторов тоже часто документы есть, которые «вместо тысячи слов» иногда работают.

Т-35 при стоимости в два Т-28 НИЧЕМ фактически последний не превосходил. Броня? Это у первых серийных или у последних? И от чего она защитила Т-35 в 41-м?

Вот опять то, о чем я говорю уже несколько лет — история не сводится к одному только 1941 году. И если смотреть из 1933-34 годов когда Т-28 и Т-35 запускают в серию — да, Т-35 как танк прорыва превосходит Т-28.

На всех манёврах стабильно выходил из строя (ходовая и двигатель)

Я наверное для кого-то другого приводил цитаты про БТ, который точно так же «стабильно на всех маневрах». Конкретно ситуация с БТ-7 в 35-36гг послужила одной из причин репрессий на 183 заводе.

ВОВ опять же «подтвердила» «превосходство» самоходных ДОТов, ой простите, танков Т-35

Опять ВОВ… Вы не допускаете, что ВОВ — это не универсальное мерило?
Почему в таком случае не сказать, что в 1950 году КВ-1 1940 года выпуска — полное говно? Так же ломается, броня — ниачем, пушка — хлопушка?

И да про надежность Т-35 в 1941 году — все тот же Коломиец:

Хотелось бы отметить и еще один момент. Во многих публикациях авторы пишут о том, что Т-35 являлся ненадежной машиной, и поэтому большинство машин летом 1941 года просто не доехали до поля боя. Как показывают документы, это далеко не так — если судить по актам на списание, то самые первые потерянные «тридцать пятые» прошли до поломки не менее ста километров. Те же танки, которые участвовали в боях под Вербой и Птиче прошли около 500 километров, а часть машин, например те, которые добрались до Тарнополя — еще больше. И это в условиях сверх напряженных маршей, отсутствия времени на проведение нормального технического обслуживания танков и отдых танкистов. Все это говорит о том, что экипажи Т-35 чаще всего были хорошо подготовлены, а надежность самих танков на деле оказалась не такой уж низкой, как часто считают.

Не желаете сравнить с надежностью Пантер летом 1943 или Королевских Тигров осенью 1944?

Про хвалебные «реальные» отчёты. Жалобы снизу чаще всего близки к реальности. Но уже выше инстанции могут «отшлифовать» отчёт в нужную сторону. «А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо».

Расскажите правду-матку? Где эти «настоящие близкие к реальности» жалобы?

Открываем древние как отходы мамонта стенограмму совещания по итогам финской. А ещё лучше, открываем книги 20-х годов и удивляемся «так какого Куя (персонаж из мифологии Китая) все эти выводы НЕ использовались в 30-х? Пока петух не клюнул в Испании, потом финны, японцы, немцы… А потом так бац… «о, у нас броня фигня». С добрым утром, комрад! А где вы все были раньше?

Ну так откройте нам глаза то, а? Приведите цитаты, пообсуждаем.

Кстати немцев видимо петух в Испании не особо клюнул, если они до 1939 так и продолжали выпускать танки с броней 15-30мм. И британцев с их Крейсерскими и колониальными танками тоже не очень клевал. Французов петух как своих тоже пощадил.

Почему недовольные советскими предвоенными танчиками не рвут волосы на заднице, что у французов в межвоенье — практически сплошная порнография, когда танки рожают по 15 лет, а на выходе получается сон разума?
Почему не рыдают на полутра тысячами британских Covenanter, которые настолько надежные были, что их в бой так и не рискнули отправить?

У Драбкина есть эпизод с воспоминаниями танкистов.

Выражение «врет как очевидец» не слышали? Или про массовые истерии? Вон как раз сейчас за окном очередная.
При всем уважении к ветеранам — все это проходит по линии фольклора, если не подтверждается документами.

По вашей же ссылке на Исаева первые каменты:

-Несколько не понял насчёт Попеля. Он разоблачал его мемуары, или наоборот защищал его от нападок?
-Он просто сказал, что в отчете командира 34 тд было написано совсем не то, что в мемуарах.

Это практически все, что надо знать о ценности мемуаров.

Реквием
https://dr-guillotin.livejournal.com/126748.html

О мертвых либо хорошо, либо ничего. Кроме правды.
Михаил Николаевич сумел заложить фундамент истории нашего танкостроения. При этом подложив под него несколько мин.

А был бы Пашолок без WOT-а или нет?

А был бы Клим Жуков без Гоблина? А был бы Попенкер без КК?

Были бы. Просто про их работы знало бы 3,5 человека, как это бывает с 90% исследователей. Вы знаете кто такой Мансур Мустафин? Один из лучших знатоков Ме-109. Или Дмитрий Линевич? Тоже интересный исследователь нашей авиации. Про Николай Маркова слышали? Специалист по нашему автомобилестроению.

Пашолок без преувеличения велик уже тем, что не сидит на своих стопках ксер из архивов, а активно публикуется. Не копипастя при этом по 146 разу того же Свирина.

keks88 02.02.2020 at 22:03

Форсировать мотор Т26 нельзя, от слова совсем.

Мотор Т-26-2. Построен, испытан, рекомендован к серии.

Заменить мотор на более мощный нельзя, не тянет трансмиссия.

Правда 185 завод об этом не предупредили и они Д-744 спроектировали для установки на танк Т-26-1, который в миру известен как Т-26 обр.1939г.
Полякам тоже об этом не сказали, когда они Заурер ставили. Изменили передаточные числа, в остальном — близка с Таковой для Т-26.

Следовательно, менять частями нельзя, только все и сразу.

Т-26-5 глядит как-то грустно и в тоже время с недоумением.

По Т34. Никаких проблем с подвижностью у Т-34-85 нет и никогда не было.

Никаких не было, но 600л.с. хотели еще на Т-34М. Как и 8ст КПП вместо 4ст.
И да, Т-34-85 — это 32т. С защитой, которая перестала быть адекватной еще в 1942 году.

Усилить броню на Т-34 не смогли, в первую очередь, из-за люка мехвода и курсового пулемета. Бессмысленно толстить ВЛД с двумя дырами, которые все равно пробьет ПАК40.
Чухня какая-то.

Потому что был Т-43 с 75мм лбом, который РаК-40 держит. Были Т-34-85М с теми же 75мм лбом и 90-100мм люком мехвода, которые РаК-40 вполне бы держали.

Беда только в том, что у Т-34-образных от перегруза каточки передние болеть начинают. И борт не забронируешь вообще совсем. А Т-43 при 75мм броне и установке нормальной 3м башни с 85мм пушкой — жиреет до 34 тонн. Удельная мощность — уже ниже 15л.с./т. Удельное давление — тоже больше, чем у Т-34. Проблемы с бандажами и вот это вот все.

keks88 02.02.2020 at 20:38

Но скажите, разве выбор пятибашенного решения для Т-35А вместо танка с «архитектурой» ТГ или Т-30 было хоть чем-то «исторически» оправдано? Или выбор трёхбашенной схемы для Т-28 (как и сам Т-28) объективно более рационален, чем продолжение работы над Т-24?

Вполне — Т-35 намного превосходит ТГ-1 по мощности и маневренности огня.
Т-28 — точно так же абсолютно превосходит Т-24 по этим же показателям. Плюс у него хорошая подвеска, обеспечивающая хорошую плавность хода и мощный мотор.

Во первых, набор коллег в той «коллегиальности» может быть совсем иным.

Совсем иным он вряд ли был бы. Потому что набор кандидатур с адекватным образовательным цензом и другими качествами — достаточно ограничен. А когда эти «другие кандидатуры» поедут в танковое турне в 1930ом — они все равно увидят ту же технику, что в реале. И купят ее же, потому что она лучше всего, что есть в СССР.

Во вторых, даже принятые коллегиально официальные документы, зачастую не совсем (а то и вовсе) не отражают личную позицию тех, кто в АИ, занимая более высокие посты, и влияния имел бы значительно больше. С соответствующими последствиями.
Того же Тухачевского вспомним — с чего Вы решили, что он стоял ЗА те принятые коллегиально решения? В его опусах, очень много идей, которым те коллегиальные решения не соответствуют.

Ну было у Тухачевского влияние. А так же были «опусы» про массовое (по 50-70 тысяч штук в год) производство танков на агрегатах автомашин и тракторов, где он попутно еще выставлял себя ДАртаньяном, а Генштаб — гомосеками.
Ну и что? Где «влияние»? Где 50000 танков в год?
Другой пример — ДРП и Универсальная Артиллерия. Он что, один за нее топил? Так есть переписка Сталина с Ворошиловым, где они требуют надавить на Маханова, чтобы он дал Универсалку, которая дословно: «нужна как воздух».
ДРП и РС появятся точно так же, потому что они действительно обещают большие выгоды в определенной сфере. Например в ВВС, где других вариантов уничтожать бомберы типа ТБ-3-4-6 — не густо.

ЧСХ часто встречаемое представление о том, что МНТ якобы ВСЮ артиллерию на ДРП переводить собирался — как-то конфликтует с тем, что при нем же купили и разрабатывали целый ворох обычных артсистем.

Неужто Вы всерьёз уверены, что не будь «кадровой чистки» 37 г. развитие наших АБТВ шло бы всё тем же РИ путём без каких-либо отклонений?

Вобщем-то да. Отклонений — под микроскопом искать было бы. На примере того же Т-35 — усиление брони еще до репрессий захотели. Но усилять броню уже некуда и потребуется новый танк — здравствуй СМК-Т-100. Точно так же к 1939 году потребовалось бы снова усилять броню, но СМК и так весит 55т. А значит — здравствуй КВ.
Процесс приведший к созданию Т-34 тоже начался до репрессий.
Ситуация с Т-46 — вообще напрямую стала ПРИЧИНОЙ репрессий.

В третьих, даже если бы в АИ пришли к тем же решениям что и в РИ — влияние персоналий, группировок и даже случая, могло сказаться как на сроках, так и на результатах.

Могло. В достаточно незначительной степени. Ну будет у вас к примеру в серии Т-29. По сравнению с Т-28 КАРДИНАЛЬНЫХ различий — не будет никаких. Т-46 — такой же картонный как Т-26, да чуть быстрее. Проще говоря полный аналог картонного БТ. И так далее и тому подобное.

И наконец в четвёртых — любой автор АИ имеет право на толику волюнтаризма. Надо только тот волюнтаризм убедительно обосновывать.

Имеет. Проблема только в том, что убедительно обосновывать волюнтаризм, густо замешанный на послезнании да еще приправленный банальным незнанием истории и матчасти — умеют единицы.

Хороший автор АИ не подгоняет свою историю под заранее известный результат, как это делают практически все, здесь присутствующие, готовясь к одной заранее известной дате, которая их травмировала еще с роддома и детсада.

Хороший Автор АИ производит Возмущающее Воздействие на Систему. И далее фиксирует Отклик Системы на него. Этот Отклик Системы может быть совсем не таким, какой ожидает Автор.

Я кидал ранее ролик Морозова, где он живописует, как злой Тухачевский сажал РККФ на голодный паек ради Армии. Теперь стоит задаться вопросом: что было бы, если бы вместо МНТ на пост назначили Флотофила? Может быть так, что денег на Армию будет выделено меньше, а на Флот — больше. А потом случится какой-нибудь конфликт и окажется, что вот этих денег Армии как раз и не хватило, чтобы подготовиться. А Флот в этом конфликте — банально был бесполезен. А Автор всего-то считал, что без Тухачевского будет все хорошо и не будет никаких Курчевских с Бекаури.

keks88 02.02.2020 at 19:54

То что Уборевич не является неким антиподом Ворошилова, который все делает по-другому, вы не допускаете? Что у Ворошилова, что у Уборевича в подчинении будут примерно одни и теже люди. Они точно так же будут кататься в турне по Англии-США-Франции-Швеции. Точно так же закупят Виккерс-6т, потому что он тупо лучший в своем классе. Как и Кристи М1928, который тоже тупо ЛУЧШИЙ на тот момент.
Точно так же они увидят в Англии А1Е1 пятибашенный и осознают, что Танк Прорыва Укрпеленных Линий у которого обстрел 360 градусов благодаря башням — это намного круче, чем ТГ-1 у которого главная пушка наводится в узком секторе вперед, а сектора пулеметов крайне ограничены амбразурами.

1. Автобронетанковое управление РККА расформировать. Начальника Автобронетанкового управления тов. Халепского командировать в управление Кадров РККА для назначения на другую должность.
2. Ввести должность Начальника Автобронетанковых войск РККА.
3. Поручить Начальнику Автобронетанковых войск задачи заказчика Автобронетанковой техники, и установить его ответственность за боевую подготовку, комплектование личным составом, ремонт и снабжение бронетанковых частей и соединений. Новый орган управления назвать Управление начальника автобронетанковых войск (УНАБТВ), и подчиненные ему управления сформировать во всех оснащенных танками военных округах.

А это что за идиотизм? Стремление сделать как угодно, «абы не як у москалей»? Чем новый орган существенно от старого то отличается? В чем смысл этой перестановки кроватей?
«Управления в округах» — что еще за хрущевщина с совнархозами?

Простой вопрос: а если из округа, где есть танки и соответствующее Окружное АБТУ эти танки по какой-то причине переезжают в соседний — чем дальше занимается этот территориальный по сути орган?

keks88 02.02.2020 at 19:36

Еще раз: мы заменили на Шермане звезду на спарку дизелей, поменяли корпус с литого на сварной — это новый танк, или все еще Шерман?
Если в базовый Т-26 поставить мотор 130л.с. Т-26-2 с увеличенным Дц и подвеску ЛТ-35 — это новый танк?
А если этот модернизированный таким образом Т-26-5 обвесить экранами — это новый танк? А если вместо сэндвича экран+броня использовать цельные 30-40мм листы — будет ли это новым танком?
У немцев или американцев Т-126-1 скорее всего вообще бы обозначался как T-26 ausf.C или Т-26А2Е4.

Т-50 пехотным быть не переставал ни на минуту. Начиная с того, что он вообще появился как ответ на требование облегчить Т-126СП, пачка эскизных проектов называлась СП-1/2/3. И в производственных планах он значился как Т-СП Сопровождения Пехоты то есть.

Сравнение с А-32 — вообще некорректно, потому что тот создавался одновременно как раз с пехотниками, которые были до Т-126СП. А ровесник Т-50 — это Т-34М. От которого хотят уже 600л.с. и 60мм брони при весе 29т.

Этак можно сказать, что Т-34 — это опоздавший на 10 лет ТГ-1.

Что Питерцы, что Харковчане пришли к одному итогу, только вот Харьковчане сделали раньше и имели больший модернизационный запас не смотря ( а может благодаря) на то что использовали устаревшие/проверенные конструктивные решения от БТ.

В каком месте Питерцы и Харьковчане пришли к одному итогу, если в 1940ом году в Ленинграде сделали 16 тонный танк НПП, а в Харькове — 27 тонный танк мехсоединений? В 1941 году в Харькове делают 29 тонный Т-34М с 600л.с. двигателем, а в Ленинграде — 14 тонный НПП?

Модернизационный потенциал у Т-34 закончился в 1943 году, когда на него поставили новую башню с пушкой. С броней сделать что-то глобальное до конца войны так и не смогли. Т-43 с 85мм пушкой — уже имел перегруз, который влиял на подвижность. Почему и появился Т-44. А у Т-34 — Либо-либо. Либо броня, либо вооружение. В любом случае получается танк неудовлетворяющий требованиям уже даже 1943 года.

Т-50 — уже в апреле 1941 года появилось задание на усиление брони до 60мм (Т-126СП второго варианта напомню — 55мм и весил 18-19т) и установку Ф-34. С учетом погона 1400мм — влезла бы без проблем. Для танка НПП это очень хорошие данные, адекватные и 43 году. Дальше бы конечно пришлось делать новый танк — ЛТТБ.

keks88 02.02.2020 at 13:52

В ноябре 1939 года по итогам применения танковых корпусов (сформированных и укомплектованных по штатному расписанию М. Н. Тухачевского) в Польше в сентябре 1939 года

Вас в этой фразе применительно к 1937 году ничего не смущает?

keks88 02.02.2020 at 13:11

А что, Танк НПП — это что-то плохое чтоли?
Форсировка до 130л.с. даст сохранение приемлемой для танка НПП удельной мощности 10л.с./т при весе 13т, которые имел Т-126-1 с броней 30мм. Которая вполне адекватна для 37-38гг. У немцев Т-4 до 1940г имели такие же 30мм во лбу.

Что с того что Шерман — это средний танк? М4 с R975 — это Шерман. И М4А2E8 — это тоже Шерман несмотря на то что у них разные и подвески и моторы.
И примеров таких — достаточно. В любой весовой категории.

Т-26 у которого заменят тележку Виккерса на тележку Шкоды, а мотор Т-26 на Т-26-2 или Д-744 (который специально разработан в т.ч. для ремоторизации Т-26) не перестанет от этого быть Т-26. Зато получит некоторый запас массы на экранирование. А новый танк с 30-40мм брони в стоке с этими же мотором и подвеской будет называться уже Т-126.

У коллеги КосмонавтДмитрийс отказом от БТ получается что военные напрочь отказываются от маневренной войны и мех корпусов

Прочитайте опус К-Д еще раз. Он отказывается конкретно от БТ ввиду какой-то выдуманной им ущербности самих танков БТ. От концепции машины механизированных соединений отказа нет.

8. На конкурсной основе приступить к проектированию нового среднего танка. Масса танка: 25 тонн. Бронирование: равнопрочное 45 мм с наклонным расположением брони. Вооружение: одна башня с новым 76-мм мощным орудием, по баллистике сходным с 76-мм дивизионной пушкой образца 1902/30 годов и двумя 7,62-мм пулеметами (спаренным и курсовым). Иные требования: гусеничный ход, радиостанция, экипаж 4 человека. Мотор М-17Т или танковый дизель мощностью 300-500 л.с., максимальная скорость движения в 40-45 клм/ч. Чертежи и полноразмерные макеты танков, разрабатывающихся на конкурсной основе, представить в 1938 году.

Другое дело, что мы тут видим попаданца «as is», который минуя стадии БТ-20 и А-32 сразу хочет машину до которой доходили 2 года. Игнорируя при этом кстати уроки Испании))) Например — нету кормового пулемета, нету угла возвышения пушки для городских боев. М-17Т на 1937 год — уже вчерашний день и для перспективного танка рассматриваться не может. А 300л.с. для маневренного танка с 45мм броней — заведомо будет недостаточно.

keks88 02.02.2020 at 12:02

Двигатель Т-26 вполне можно форсировать до 120-130л.с. например при увеличении Дц. Что есть совершенный реал. Или же на новый двиг типа МТ-4 или Д-744.
Подвеска — меняется на передранную с ЛТ-35.
Т-26 от этого собой быть не перестанет. Как не перестал Шерман быть Шерманом при замене ВВСС на ХВСС.
Опять можно вспомнить СТЗ-25-35 — в основе тот же Т-26 с новым корпусом и подвеской Кристи.

keks88 02.02.2020 at 11:56

В общем коллега Ansar02 сказал все лучше меня)))

Ансар почему-то считает, что законы развития техники зависят от какого-то одного конкретного человека. СССР потому и назывался Страной Советов, потому что решения в основном принимались СОВЕТОМ, т.е. группой людей, а не единолично кем-то одним.

Вероятно да, в зависимости от полномочий))

ну ну.
«Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно.»(с) Клаузевиц.

keks88 02.02.2020 at 11:49

В данной АИ с момента замены Сталина на Кирова, а Ворошилова на Уборевича, неизбежно произошли бы кардинальные изменения в истории АБТВ РККА и ситуёвина к 1937 году будет очень сильно отличаться от РИ. (Жаль автор этого не
Например, без Ворошилова, Тухачевский с Халепским вполне могли отстоять идею производства Т-39 и тема развития тяжёлого танка к 37 году могла быть уже совсем иной.

Замена 1 фигуры в ситуации, когда решения в основном принимаются коллегиально — ничего не дает.
Не надо выдумывать за Тухачевского с Халепским, что они собирались или не собирались отстаивать. Для СССР отказ от Т-39, который по калькуляции выходил 3 миллиона за штуку — объективная реальность. Потому и остановились на более простом и дешевом Т-35, который всего 500 тысяч стоил.
Тот же Тухачевский, если посмотреть на его прямую речь — выступает скорее против золотых бронемонстров, делая ставку на массовое производство.
А Уборевич — много катался в Германию, где так же разрабатывали (и испытывали в СССР) в то время не Наземные Дредноуты, а машинки типа ЛихтеТрактора и ГроссТрактора. ЛТр нам не особо был интересен, хотя с него позаимствовали установку вооружения. А концепцию ГрТр — скопировали. На выходе получился плавающий аналог БТ.

Не исключено, что не было бы никаких Т-50 и Т-34, а были бы Т-46 и Т-29…

Для этого должны быть объективные предпосылки.
Т-46 проектировался с такой же бронезащитой, как Т-26 — 15мм. Ставка делалась на подвижность.
При попытке получить в том же форм-факторе танк с противоснарядной защитой получается Т-46-5 массой 30 тонн. Даже Т-46-3 — уже весил минимум 17 тонн, хотя защиту от 37мм ПТП не обеспечивал.
Ключевыми же требованиями к новому танку НПП были защита от 37мм пушек при умеренной массе. Поэтому даже если Т-46 примут на вооружение (как это случилось в реальности собственно), то очень скоро ему на замену придется делать все тот же Т-50.

С Т-29 — примерно тоже самое. Самое главное — это не конкурент БТ. Они в разных нишах. А когда придет время осваивать опыт Испании — окажется, что потенциал модернизации у Т-29 — нулевой. Больше брони на него не навесишь, ибо ходовая от танка в 2 раза легче.
Т.е. танк еще не в серии, а уже устарел. И больше того — попытка запилить Т-115 — так же обречена на провал. Потому что для колесно-гусеничной ходовой 20-25т в тех условиях — это предел.

keks88 01.02.2020 at 22:39

Я не знаю ни одной альтернативы здесь, в которой НИКАК не участвует послезнание. Оно (увы) неотемная часть альтернатив

Это всего лишь значит, что вы прошли мимо такой альтернативы.
В действительности же — посмотрите даже на этом сайте есть АИ, где в точке бифуркации что-то пошло по-другому, но дальше история развивается сама и в рамках своей внутренней логики.

Для хорошего АИ-Мира именно это важно — он не должен нарушать собственных законов развития.

Касательно АИ с танчиками — на основании советских документов вполне можно обосновать появление в СССР танков с противоснаряным (с поправкой на уровень ПТО) бронированием к 1934 году.
Тот же Т-46-1 совсем необязательно должен был быть Колесно-Гусеничным (по ТТЗ), что скорее всего привело бы нас к тому, что с 1935-36гг в серии стоял бы новый Пехотный Танк.
Скажем выживание Фрунзе в 1925г может коренным образом повлиять на будущее. МНТ не станет НШ РККА, может быть не станет Начальником Вооружений. И ВНЕЗАПНО это может иметь и некоторые негативные последствия. Например больше денег будет потрачено на самотопов.

А «реальные военные» чаем не те, которые про…(воевали)) и 39г (зимная…) и 41год?

Вы провоевали с послезнанием бы намного лучше?
Кто сказал, что наш 1941 год — это не АИ с попаданцем, который исправил тот 1941 год, в котором СССР проиграл?

Если ето из документа, откуда в нем взялись сокращения НР (horse power)? А также «ХПЗ» а не «завод №…)

Потому что в то время терминология еще не настолько устоялась и закостенела.
https://yuripasholok.livejournal.com/2555059.html
Вот вам документ декабря 1938 года с НР.

Номера заводам присвоили только 30 декабря 1936 года. А дальше — сила привычки и вышеупомянутая неокрепшая еще бюрократия.
https://t34inform.ru/doc/1936-12-30_NKOP_06.html

keks88 01.02.2020 at 20:03

Вы высказали много критики, но что конкретно Вы предлагаете мне осталось не поятно

Я не удивлен, что вам непонятно.

Еще раз: вы заявляете, что ваша АИ — без попаданцев и акторы здесь — реальные персонажи.
Однако действуют эти «реальные персонажи» как картонные покемоны, которых дергает за ниточки Демиург-незнайка (конкретно вы), руководствуясь своим неполноценным знанием предмета.
У нас в распоряжении есть документы и источники, дающие информацию, какие решения принимали эти персонажи в реальных обстоятельствах. И они показывают, что ваши фантазии — полная бабуйня.

В вашей АИ нету фундаментальных факторов (замена Сталина на Кирова таковым не является), которые бы влияли на опыт и воззрения этих персонажей.

Например: если вы заявляете, что у вас нет Репрессий, то нет причин снимать и арестовывать Бокиса с поста Начальника АБТУ. Тогда на этот пост не попадет Павлов, а так и будет в замах ходить.

В оценке конкретных танков вы опираетесь на замшелые древние книжки М.Н.Свирина, написанные в 90-2000ые года, в то время, как у реальных персонажей в означенный период могло быть совершенно другое мнение.

Мнение конкретно Д.Г.Павлова, которого вы так скоропалительно назначали Начальником АБТУ я привел — с тем, что вы ему приписали у себя в АИ оно практически полностью перпендикулярно.

И это не говоря о просто космического размера идиотизмах типа откладывания разработки Тяжелых Танков до принятия на вооружения Среднего или создании «противотанковых дивизий», для которых в категорию противотанковых САУ переводят нормальный (особо это отмечу) пехотный танк.

В реальности о создании ИПТАБр у нас задумались только весной 1941 после осмысления опыта кампаний 40-41 годов. У вас на дворе 1937. Всего боевого опыта, что было — местечковая войнушка с перерывами на сиесту одних голодранцев с другими, где с каждой стороны единомоментно участвовало по несколько десятков танков, которые не применялись ДЕЙСТВИТЕЛЬНО массированно.

Мелкие рюшечки типа выпуска Коминтерна вместо Комсомольца на фоне остальной хрени, что вы выдумываете — ничто.
Меняйте свой фундаментальный подход с тупым переносом событий на N лет назад.

https://t34inform.ru/doc-1.html

Вот вам подборка документов, что думают военные и как они реальный опыт осваивают. В реальном так сказать времени.
Читаете все это, после — переписываете свою АИ.

keks88 01.02.2020 at 15:11

С каких буев?

keks88 01.02.2020 at 14:07

А ваша РККА тоже успела повоевать с 39 по 43, чтобы к таким ОШС прийти? Ну там потери, опыт и вот это вот все.
Механический перенос решений на N лет назад — это крайне тупой метод придумывания АИ.

keks88 29.01.2020 at 22:51

Володья, тебя не смущает, что к моменту, когда эти Д-16 только пилить начали БД-2 уже почти пятилетку в металле существует?

keks88 29.01.2020 at 22:03

Вы похоже так и не поняли, о чем я говорю?
Цепочка развития легких бронеавтомобилей в СССР-30ых намного длиннее и ветвистее, чем вы тут написали.

Сперва была полуоткрытая колесная танкетка на шасси ГАЗ-А, на которую я вам ссылку выше давал.
Дальше — полностью бронированные, но безбашенные Д-8 и Д-12 Дыренкова на том же шасси.
Следующая итерация — ФАИ с башней. Разделять их с БА-20 и БА-20М — бессмысленно, потому что принципиально они не отличаются ничем. Тем более были ФАИ-М у которых старый бронекорпус переставлен на шасси ГАЗ-М1.
Следующая итерация легких БА — это БА-21 и ЛБ-23, где по сути такой же бронекорпус с почти таким же вооружением поставили на специальное 3х осное шасси — для повышения проходимости. Это не ГАЗ-ААА, а легковые трехосные машины.
И наконец последняя предвоенная ступень — это полноприводные ЛБ-НАТИ и ЛБ-62.

БА-64 — это вообще эрзац военного времени, сделанный из говна и палок и призванный заменить «нормальный» бронеавтомобиль ЛБ-62.

Никто не призывает «давайте в 1937 году делать сразу БРДМ». Вам говорят о том, что вы под соусом «освоения испанского опыта» делаете ровно противоположное. Вместо улучшенной машины, превосходящей имеющуюся на вооружении вы выдумываете бронированный шмаровоз из конца 20ых- начала 30ых, который отвергли именно в пользу ФАИ и БА-20.

Если у вас там нету попаданцев, а есть реальные военные, то и действовать они будут аналогично реальным военным из 37 года — потребуют улучшить проходмость и усилить вооружение. И сделают под это ровно такие же ЛБ-23 с БА-21, а потом в 1940 году — ЛБ-62 и ЛБ-НАТИ. Потому что люди те же самые и обстоятельства те же самые.

БА-64 у вас в 1937 году в принципе не может получиться. Потому что у вас нету базового шасси ГАЗ-64. Вообще в тот момент отсутствует как класс в СССР сама идея «легкого командирского автомобиля-тягача». Самое легкое и маленькое шасси — это собственно ГАЗ-М1.
А ГАЗ-64 мог появиться только после 1940 года, когда наши в автомобильном журнале увидели Бантам-60. У американцев подобные идеи были и раньше, но там были совсем ущербные авто с двигателями по 20л.с.

Либо идите на поклон к немцам и пытайтесь творчески копировать их Sd.Kfz.221. Кстати не факт, что в форме корпуса ЛБ-62 и БА-13 наши не вдохновлялись немецкими БА.

keks88 28.01.2020 at 19:06

Вы пытаетесь учесть свои фантазии, непонятно откуда взявшиеся, а не опыт Испании.

В реальности же про «обильно использовавшиеся автомобили» сказано:

БРОНЕМАШИНЫ ФАИ.
Основным и массовым производственно-конструктивным недочетом является слабость заднего моста. Как правило до 5000 клм. в заднем мосту обнаруживается наволакивание металла на шейках крестовины сателлитов, приводящие к заеданию последних и выходу из строя заднего моста в целом.
БРОНЕМАШИНЫ
ФАИ – Быстро разрушаются конические и роликовые подшипники колес благодаря перегрузке. Мала проходимость по грунтовой дороге в сырую погоду. Слабое вооружение.

Про танки там на пару порядков больше написано. Причем ВНЕЗАПНО даже усиление бронирования далеко не на первом месте стоит. Можно сказать что самый часто встречающийся пункт — приспособить танки к боям в городских условиях (введение ворошиловского пулемета, увеличение углов наводки, улучшение защиты от бутылок с бензином и т.п.) .

Реальные люди, которые проектировали машины по опыту Испании сделали ЛБ-62, который собирались вооружить 23мм пушкой + 7,62 пулеметом в башне и все это на шасси с полным приводом.
А так же БА-11, который так же планировалось на полный привод переводить.

А не вот этот ваш инкассаторский катафалк.

keks88 28.01.2020 at 18:13

Настало время охренительных историй.

keks88 18.01.2020 at 17:42

Расчет для 300 стрелковых дивизий – 300х3х3х3х6=48600 ПТР. Производство составляет в 1939 году — 5 000, а в 1940 году — 45 000 ПТРД. В нашей реальности серийное производство первых ПТРД было начато 22 сентября 1941 года. Всего в 1941 году было произведено 17 688, а в 1942 году — 184 800 ПТРД.

Еще раз — вы можете эти цифры обосновать? Количество дивизий и объемы производства?

keks88 17.01.2020 at 00:22

Дмитрий 2 или 3 года назад при обсуждении самолетиков я вам уже указывал на вашу проблему:
ваш Мир строится не на логике и причинно-следственных связях, а на костылях вашего послезнания усугубленного слабым знакомством с предметом.

И после того, как к этим костылям приложить малейшее усилие — костыль вылетает, а вся картинка рассыпается.

Формируя в своей альтернативной реальности материальную часть стрелкового вооружения, Автор руководствуется целью повышения обороноспособности РККА в период 1941-1945 годов.

А почему только 41-45? Вы в курсе вообще, что СССР и в 37-39 году так или иначе воевал? Попаданцев у вас нет, но плюшевые покемоны с ярлычками «Киров», «Ворошилов», «Уборевич» упорно готовятся к непонятно кем назначенной дате, которая для них не значит ничего.

Задание на патрон дано в 1934 году, но к июлю 1937 года патрона все еще нет. Поэтому волюнтаристски назначаем дату, когда все точно должно быть готово и О ЧУДО. Точно в назначенный срок все и правда готово.

А чем ситуация от реала то отличается? Там в 1937 году тоже не было 14,5мм патрона. А к 1938 году появились и патрон и опытные ружья для него. В 1939 году даже приняли на вооружение. И что? И ничего. В 1940 году оказалось, что патроны валового производства от утвержденных ТУ далеки, а принятое на вооружение ПТР — все такое же глючное и сырое.

Отдельно замечу, что ПТРД условиям конкурса (а не вашим странным хотелкам 34 года) не удовлетворяет — оно оно не самозарядное и даже без магазина на 5 патронов.

Ну ладно… допустим в 1939 году каким-то чудом решили принять именно ПТРД.
22 сентября 1939 года приняли на вооружение ДС-39.
Согласно справке
План производства на 1939 год — 200 штук. Выполнение — 7. Прописью — 7 пулеметов. На всякий случай, если вы не в курсе, ДС начинали делать еще в начале 30ых. Там пулеметы конечно сильно отличались от итогового, но это для понимания сроков разработки стрелкового вооружения.

При этом реальное ПТРД, до кондиционного состояния, когда не надо было его перезаряжать с помощью ударов киянкой по рукоятке доводили почти полтора года до конца 1942. ПТРС — до конца войны так и не довели.

почитав штаты РККА, останавливаюсь усилении ПТР стрелкового батальона, а не стрелкового полка
на батальон — один взвод ПТР с 12 ружьями кажется мне вполне разумным.

Как обычно: гляжу в книгу — вижу фигу. Вас не смущает, что ваши покемоны с самого начала сами же решили, что ПТР — это ротное противотанковое вооружение?
А вы с барского плеча решили, что это не полковой уровень, а всего лишь батальонный, куда оно попало лишь в 1942 году.

Откуда взялась безумная цифра в 300 стрелковых дивизий, если по мобилизационному плану на 38-39 года в военное время предполагалось иметь развернутыми 170 дивизий и дополнительно сформировать 30 дивизий второй очереди?

По плану от февраля 1941 года 304 дивизии — это ВСЯ РККА. Стрелковых дивизий — 190 штук плюс минус.

Не менее спотолочная величина 100% мобзапаса. Почему не 200% или не 300%?? Как вы эту потребность расчитывали?
В реальности мобзапас расчитывался на 2-3 месяца войны примерно, пока промышленность не перейдет на военные рельсы.

Так что на осень 1939 года потребность РККА в ПТР — в районе 22000 штук. Это включая запас для вновьформируемых дивизий второй очереди. Еще тысяч 5 — на восполнение потерь. Все. А не вот это ваше дикое стремление приготовить все заранее к строго определенной дате.

И какие заводы будут это делать и вместо чего? В реальности план по ПТР на 1940 — всего лишь 15000 штук кстати.

keks88 16.01.2020 at 00:10

Вы очень многое упустили из вида.
Даже просто изучение статей Аранова что тут, что на airwar дает понимание, что по ККП например у нас телодвижения не прекращались.

ДК-32 скорее всего сняли с производства (все 12 штук были сданы в 1934 году если что) не из-за каких-то плохих результатов войсковых испытаний, а из-за того что по табличным ТТХ он проигрывал ШВАК-12,7, который был с лентой и с скорострельностью в полтора раза выше.

14,5мм ПТР в 1934 году — еще одна чушь. На тот момент перспективными считались ротные 20мм автопушки — та же АП-20 или ШВАК-20.

Вот к примеру программа показа новых образцов вооружения в 1936 году

keks88 13.01.2020 at 18:40

ЕМНИП это не бритиши, а в наше время югославские чтоли патроны этим страдали.

ДП из рожка надежно не хотел кушать

Проблема в том, что в широком доступе отсутствуют подтвержденные данные, что там хотел или не хотел ДП кушать. Уланова я уже пару лет время от времени пытаю на тему нашего интербеллума, но в ответ только пространные отписки без конкретики — у него похоже документов нет, о чем свидетельствуют последние статьи — в основном копипаст известных источкников (как с ДШК) или копипаст Памяти Народа (всякие оценки боевого применения).

У Симонова легкий пулемет РПС-6 на замену ДП не смотря на отличные характеристики не смог пройти испытания из-за задержек с подачей патрона, даже использование магазинов от финского Лахти не смогло решить проблему.

Смешалось в кучу кони люди…
С магазином от Лахти-Солоранта (слава о «нормальности» которого несколько преувеличена) испытывался пулемет Горова, а не Симонова. И РПС испытания в итоге прошел пусть и с повышенным процентом задержек. Подозреваю, что в 1944 новый ручник под винтпатрон был уже просто не нужен — все бросились под М43 пилить.

keks88 12.01.2020 at 20:27

ПТР в нашей армии не прижились судя развитию СА после 1945)))

keks88 12.01.2020 at 20:25

.303 Бритишь — тоже закраина, и что?) Проблема не только в ней, но еще в металлургии (пружины) и обработке (штамповка). Там где немцы штамповали ствольные коробки ЫПов, мы фрезеровали АК. Или можно сравнить магазин СВТ с магазином G43.
https://www.kalashnikov.ru/pulemyotnaya-drama-krasnoj-armii-2/

Там внизу послесловие Чумака конкретно про магазины.

Перейдя к отечественному патрону с закраиной, Дегтярёв быстро выяснил…

А что выяснили Дегтярев с Федоровым пришли, конструируя в 1922-23гг 6,5мм ручной пулемет с дисковым магазином?

keks88 12.01.2020 at 20:09

14,5мм ККП задумали еще в 1939. На вооружение смогли принять в 1949. Уже в 1943 они рассматривался в основном как ПВО.

keks88 12.01.2020 at 20:07

А до 14,5мм были разнообразные 20мм автопушки и другие 8-15мм ПТР. И что?

ПТР не расчитывается на борьбу только с легкой бронетехникой. Его делают для борьбы с максимально возможным спектром БТТ. Поэтому в 1937 году по заданию новый патрон должен был пробивать 30мм брони, которые на тот момент вполне обычны в том числе для средних танков, в 1942 году ПТР расчитывались уже на 80мм — см. 20мм ПТР РЕС.

Бороться с легкой бронетехникой может и 12,7мм ККП и 20мм автопушка, но в отличие от ПТР они еще и обеспечить ПВО могут.

В итоге в 1943 году ПТР полностью утратили всякий смысл — танки они не пробивают, легкой эрзац-бронетехники немцы не выпускают, а против мягких целей — неэффективны, ввиду малой кучности и открытого прицела. А оптику — не поставишь, слишком высокая отдача. Как раз потому что это почти исключительно узкоспециализированный щит.

«Опытом боевого использования ПТР подтверждается, что из вооружения стрелковых полков ПТ ружья — совсем изъять, оставив в стрелковых батальонах по одному взводу, вооруженному 6-9 ПТР Симонова для усиления штурмовых групп, для ведения огня по ДОТ, ДЗОТ, открытым огневым точкам и для борьбы в населенных пунктах, так как ПТР Симонова самозарядное и его лучше можно применять при внезапно появляющихся целях (бронемашины, бронетранспортеры или грузовые автомашины)».

«При осмотре оружия в войсках фронта встречались ПТР Дегтярева (с муфтой и без муфты) и Симонова. За весь период при осмотре оружия не было предъявлено ни одного ПТР, из которого был бы подбит хотя бы один танк. ПТР в артиллерийских и минометных бригадах боевого применения не имеют вообще. Во 2-й мотострелковой бригаде 3 танкового корпуса ПТР сданы на склад. По оценке офицеров ПТР Дегтярева и Симонова, вследствие резкого усиления брони танков, своего прямого назначения выполнять не могут. Стрелять же по ДЗОТ, пулеметным гнездам и т.п. не всегда выгодно, так как часто подавляется само ПТР, нежели ДЗОТ или огневая точка противника».

Положительные отзывы конечно тоже найти можно

«В проведенных танковых боях под Шауляем эффективность ружей ПТР по танкам была незначительна. 18.8.44 г по танку «Тигр» было произведено 80 выстрелов с дистанции 150-200 м и безрезультатно. Ружья ПТР себя оправдали только в борьбе с бронетранспортерами (из общего количества подбитых бронетранспортеров до 30% принадлежит огню из ПТР)».

Или вспомнить бой морпехов с японцами на Шумшу в 1945, но общая тенденция — на лицо.

keks88 12.01.2020 at 19:17

Но вот почти никакие жители СССР 1937..1941 годов этого не понимали во почему срочно понаделали массу ПТР
сразу двух вариантов

Гегеля с Бабелем не путайте. Конкурс на ПТР у нас объявили аккурат в 1937 году, но до 1940 года ничего хорошего не сделали.
В 1941 году за ПТР ухватились снова ввиду тотального пролюбливания всех полимеров с нормальной ПТА. И на вооружение приняли сразу 4 или 5 вариантов 3 разных калибров (сюрприз, да?).

При этом производить эти ПТР начали в таких количествах, что скоро встал вопрос — куда их столько? Солить чтоли? И началось распихивание по любым щелям и дыркам, включая погранчасти.

Арифметика простая — ВСЯ армия СССР на декабрь 1941 года — 450 расчетных (обратите внимание) дивизий. На ноябрь 1942 года — 670 расчетных дивизий. Если исходить из расчета 2 ПТР на стрелковую роту — это 60 штук на дивизию. Итого от 27000 до 40000 ПТР на всю армию. В реальности потребности будут существенно меньше. Даже при 200-300% годовых потерь это приводит нас к цифре производства около 100000 ПТР за год. Реальное производство ПТР в 1942 году — более двухсот тысяч штук.

На начало 1943 года в армии — более 100000 ПТР.

При этом их реальную эффективность уже можно было оценить в том числе после отстрела на полигоне трофейной БТТ, после чего у нас начали пилить патроны БНС — 14,5х147мм и всякие 20мм ПТР РЕС с гильзами от 45мм пушки.

Немцы проблему ПТР к лету 1943 года решили накорню — новые танки не пробивались ПТР вообще, а на старые танки придумали экраны.

Однако за 1943 год наклепали еще 165 тысяч ПТР и еще 39000 в 1944.

Тут никакого послезнания не надо.

keks88 12.01.2020 at 18:25

Потому что сегодня дедовские ПТР или антиматериальные винтовки применяют в основном всякие тапочники и прочие ополченцы ввиду дефицита или дороговизны нормальных средств.

keks88 12.01.2020 at 18:05

Боевая скорострельность Брена и ДП примерно равная — 80-100 в/мин
Разница в весе носимого БК. У брена 600 патронов в магазинах — 23,5кг, у ДП — 35кг, у BAR — 22кг.

Но вот с «простым дешевым рожковым магазином» — засада. Я не знаю, что было по надежности у довоенного ДП с рогом, но приемлемый магазин-двадцатку для СВТ сделали только в 1944.

keks88 12.01.2020 at 17:57

Вот например

keks88 12.01.2020 at 17:54

В 1941 году у нас не было никаких ПТР, однако никаких эрзац-БТТ немцы не выпускали. В 1942 году ПТР появились в массовых количествах, но немцы доехали до Сталинграда.
В 1943 году немцы проблему ПТР решили накорню, запустив в серию Тигр и Пантеру, а для старых танков (с броней 30мм) введя бортовые экраны.

Нормальная ПТА борется с танками противника намного более эффективно, но ее надо прикрывать ПВО, а вместо насыщения армии ДШК мы ресурсы на ПТР тратим.

Эрзац-БТТ производится не ввиду слабости НЕКОТОРЫХ ПТ-средств противника, а ввиду отсутствия нормальной бронетехники.

И да, лекцию А.Уланова я смотрел.

keks88 10.01.2020 at 23:56

Суть спора в том, что Гоплит насмотрелся картинок и решил, что увиденное что-то очень поменяет.
При этом не учел, что предлагаемое — либо бессмысленно (ПТ-САУ с 76мм пушками в 41 году — для них тупо нет снарядов), либо построено, испытано и с ужасом забыто (PaK-40 RSO), либо даже до железа не добралось, поскольку и на бумаге было понятно, что фигня и гроб на колесиках.

Моя позиция — легкая «попаданческая» ПТ-САУ для условий 1941 года имеет право на существование. Для нее есть ниша (к примеру Отдельные Истребительно-Противотанковые Бригады) и есть необходимые компоненты (шасси Т-40 и работы по модернизации 45мм пушек 53-К и 80-К). Но выглядеть она будет совершенно не так, как представляет себе Гоплит.

keks88 10.01.2020 at 19:46

-Коллега гоплит не думает что он умнее специально обученных людей…

После всего прочитанного не могу с этим согласиться.

Буквально » на воду дули » а местами были такими волюнтаристами куда там лысому кукурузнику

Как правило, у них для этого были все основания.

а зная эти моменты можно более рационально всё спроектировать… Там и попаденец в принципе не нужен просто логически рассуждать так сказать оптимально принимая во внимание лишь истинные факты

Могу с полной уверенностью утверждать, что нет. «Спроектировать рационально» — не выйдет.
Конечный результат — есть функция большого количества переменных и различных ограничений, обойти которые у попаданца, каким бы он «технически подкованным» ни был — не выйдет.

Банальный пример — Гоплит хочет ввести на вооружение 76мм пушку М-27 вместо УСВ и ЗИС-3, ориентируясь на ее очень легкую массу.

[spoiler title=» «]Во-первых пушка проектировалась как полковая. Для чего она уже не подходит — во первых весит более 800кг в то время, как аккурат в 1940 году в требованиях на новую полковую пушку верхняя планка — 500кг.
Во-вторых у нее мощный дульный тормоз, что для полковой артиллерии того времени — неприемлемо (облако пыли).

Ну и помимо этого остальную информацию он пропустил мимо ушей:

Согласно заключению комиссии АНИОПа, полигонные испытания пушка М-27 не выдержала. После 924 выстрелов были обнаружены трещины на кронштейне поворотного механизма и в ряде других мест. Кроме того, была отмечена неустойчивость системы при стрельбе.

Трещины — это недостаточная прочность, а значит конструкцию надо усиливать и она потяжелеет.

Неустойчивость при стрельбе — а это уже может быть следствием чрезмерной легкости пушки.

Ну и выше я уже высказывал сомнения в возможности массового производства подобного дульного тормоза в СССР в то время. Потому что создание эффективных и надежных дульных тормозов — тоже целая проблема[/spoiler]

Физику не обманешь. И Специально Обученные Люди (тм) — это поняли. Гоплит — нет и пытается спустя 75 лет еще раз эту физику обмануть.

Эта логика приминима и к моему посту о раннем Т-50.

Отвечу там.

keks88 10.01.2020 at 11:32

Какой ты чувствительный мальчик, Томми (с)

Теперь критика с использованием архивных документов уже троллингом называется?)))

keks88 10.01.2020 at 11:28

Старый черствый кекс)))
Просто зерно здравого смысла в идее придумать что-то вместо Т-40-60 заранее, как это было с легким танком Т-34 — мобилизационной заменой Т-26 — есть. Но как всегда «попаданец» гоплит думает, что он умнее, чем специально обученные люди из АБТУ и ГАУ РККА.

Т-50 с оппозитом из Т-26 — видел. Годной идею признать не могу. Претензии как к самой идее пилить практически новый двигатель (не очень характерной схемы для СССР) для танка 1940 года на базе бензинового дырчика конструкции 20ых, так и к реализации (например компоновка с бензобаками под мотором).

keks88 09.01.2020 at 01:07

С дистанции 650 метров, в РИ сопровождая пехоту они заходили за эту черту, а ОСА ведет огонь с предельной прицельной дальности.

Во-первых: ОСА-76 — дивизионная арта, располагающаяся в 3-5 километрах от переднего края, откуда по танкам не поработаешь.
А как только она попробует поработать с более реальных дистанций (те самые 600-800м) — ее тут же засекут по облаку пыли, которое поднимает Дульный Тормоз. Кстати это же облако может затруднять дальнейшую стрельбу.
И тут выяснится, что 6мм картон пробивается всем.

Касательно «роковой черты» в 650м для Т-60 — тащем-та это не значит, что стоит ему подойти на 640метров и он труп. бОльшую часть лобовой проекции составляет ВЛД толщиной 15мм под углом 60гр, которую 37мм РаК пробъет метров с 300-400. ИЧСХ ПТ-САУ с 37-45мм большой мощности на такие дистанции подходить необязательно.

У СУ/ИСУ-152 БК 19 снарядов, у ЗИС-30 БК 20 снарядов, ничего воевали.

Не смущает, что СУ-152 — штурмовая самоходка с 152мм пушкой? У которой БК кстати 20 снарядов.
У ИСУ-122, которая создавалась изначально как ПТ-САУ кстати 30 снарядов.
ЗИС-30 — голимый эрзац, слепленный почти что на коленке. И даже у него по описанию разработчика — БК те же 30 выстрелов.
При этом для ЗИС-41 БК требуют 100 выстрелов.

Есть две машины для поддержки пехоты с одинаково плохой проходимость по снегу, одна вооружена 76 мм пушкой, другая 20 мм автоматом, что же выбрать?!!

Во-первых вам уже 3 или 4 раз повторют: ОСА-76 — это не поддержка пехоты как вы ее понимаете. Это пушка на механических лошадках.
Во-вторых: нормальные военные в нормальных условиях (которые вы сами задали — довоень) пошлют вас с обеими машинами далеко и надолго. И закажут нормальную самоходку — СУ-76.

Поручить этот вопрос Устинову, он справится. Послать Сталина вряд ли получится, Ваникова за нехватку ББ снарядов посадили.

При Сталине такой фигни не было (с) да да. Правда КПВ на вооружение приняли только в 49ом.

И что, больше снарядов стало то, ась?))) А потом как посадили, так и выпустили. Потому что других управленцев уровня Ванникова — нет.

батарея «ОС» ведет огонь по обороне противника с дальности 1 — 1.5 км, а корректировку огня им осуществляет артиллерийский наводчик с такой же рацией в составе атакующей пехоты

Немцы при этом сидят и ничего не делают. Просто наблюдают, как с километра-полутра в них палят эти гробики.
И сами отвечать не пытаются. Ни из минометов 8см, ни из пехотных орудий, ни дивизионной артиллерией.
Касательно позиций дивартиллерии я уже говорил — они уже вне радиуса действия уоки-токи вашего, у которого 1,5км — это МАКСИМАЛЬНАЯ дальность. Т.е. может быть и меньше вполне.

А если пехота ушла вперед? Упс… опять без связи.

В реальности в пояснительной записке к проекту ОСА-76 прямо написано, что при работе в качестве дивизионной артиллерии батарея пользуется проводной связью. Телефоном то бишь.

Вызов принят, надо подумать как сделать чтобы ленд-лиз начался сразу.

думайте думайте))) Заодно придумайте, как убедить Сталина заказывать эти никчемные тамагочи вместо нормальных радиостанций. Про такие милые подробности, как достаточно прохладные со времен Зимней Войны отношения с США я вообще молчу.

А с чего это вдруг, вместо того чтобы просто использовать «Комсомолец» как тягач для ЗИС-2, которую он нормальна тащил, наши предки стали извращаться и водрузили пушку верхом на тягач, зная что будет перегруз?

Не предки, а конкретный предок — Д.Ф.Устинов. С его подачи собственно все и завертелось. При этом ЗИС-30 — это не «вместо», а «вместе»:

Постановление Государственного комитета обороны (ГКО) №252сс от 23 июля 1941 года
….
«1) Обязать НКВ (народного комиссара вооружения — прим. ред.) т. Устинова установить первые сто 57 мм противотанковых пушек на тракторе «Комсомолец».

2) Обязать НКСМ (народного комиссара среднего машиностроения — прим. ред.) т. Малышева подать заводу № 92 НКВ 100 шт. тракторов Комсомолец до 10.8.1941 года.

3) Обязать НКВ т. Устинова с 10.8 выпускать 57 мм противотанковые пушки на прицепе, используя автомобиль ГАЗ-61, как тягач.

4) Обязать т. Малышева с 10.8 подавать заводу № 92 НКВ автомобили ГАЗ-61, в количестве, обеспечивающем программу выпуска 57 мм противотанковых пушек.

Первые 100 штук и все, финита ля камедия. Дальше — обычные полноприводные тягачи ГАЗ-61-416.

Использован термин Самоходной Артиллерии, а не замена тяги, и про ВДВ ничего не сказано.

У вас даже с пониманием брехни Михаила Свирина похоже беда.

Для начала
Как найдете здесь словосочетание Общевойсковая самоходная установка дайте знать.

Общевойсковой ее действительно называют в другом документе — разработчики. Там же они раскрывают ее назначение

Что характерно в 1944 году СУ-76 уже штатно включались в Гвардейские стрелковые дивизии.

Таки да, вкупе с хорошим орудием, и удельной мощностью.

Ага. А война закончилась в августе 41 в Берлине)))
И с хорошим бронированием немцы вполне справлялись, и «хорошая пушка» без снарядов мало чего стоила. С удельной мощностью тоже нюансики есть)

А почему в РИ по этому поводу не кто не жаловался?

Потому что СУ-76 и Т-34 за броню не конкурировали? При этом до войны броневое производство еще и в процессе реконструкции находится — для Т-34 например на 60мм планировалось переходить. А часть мощностей еще и под флот отдана.

Квадратный метр брони толщиной в 5 мм весит 40 КГ, вполне может хватить.

СКОЛЬКО ВЕШАТЬ В ГРАММАХ?)) Еще раз: вы от М-27 берете только качалку. Каков выигрышь по массе относительно качалки ЗИС-3 вы не знаете. Может статься что 100кг. И все ваше усиление брони будет бессмысленно, потому что СУ-76 и так от 37мм пушек защищена примерно с 500м. А дополнительные 5мм мало что дадут.

Академик Патон справится.

Но ты же коммунист! (с) ему больше делать нехрена, как отвлекаться на подобную ерунду. И кстати — а что ж в войну то у нас с сварными сверхэффективными ДТ так пусто?

Привлечь американских специалистов.

Алё, это СССР-1940 года. Тут интернета и HR менеджеров нету. А с США и Великобританией до июня 1941 года — отношения весьма прохладные. Бриты полгода назад Баку бомбить хотели, а США моральное эмбарго наложили.

Т-60 как раз и появился из за того что освоить Т-50 не получалось.

Т-60 получился потому, что он получался минимальной и быстрой переделкой уже серийного Т-40, который в любом случае выпускался до начала августа 41года. Т-50 завод должн был начать делать только осенью после реконструкции. А Т-60 уже к 20ым числам июля был спроектирован. Кстати тогда же нарисовалась проблемка в виде отсутствия двигателей для Т-50. А без мотора танки как известно не очень ездят.

Вы сами пришли к выводу что пушка на тягаче лучше, чем просто тягач буксирующий пушку.

Очень интересно, где я к такому выводу пришел?
Я написал, что вы вместо одного тягача, получаете в целом такой же — другой тягач. В то время, как если уж заниматься подобной ерундой — лучше потратить время на нормальный танк, а не шахид-тачанку.

Читал об этом в каком то военном журнале в начале 0-х, в сети эти данные найти не смог.

Пруфов нет, но вы держитесь. Ага.

Я вам все таки не поверю. А то может оказаться как у одного офицера артполка мд СС «Дас Райх», который указывал , что

«… каждое выбытие из строя самоходного лафета означает выбытие из строя одного орудийного ствола, что в артиллерии на механизированной тяге является случайностью. Там орудия сразу цепляют к другим машинам.

Опыт … ясно показывает преимущество артиллерии на мехтяге против самоходной артиллерии. После шести месяцев непрерывных боев при сильном напряжении в артиллерийских подразделениях на мехтяге 95% орудий имели исправную ходовую часть и
находились в боевом состоянии. В то же время в дивизионе самоходных орудий находилось в боевой готовности 25 % всех орудий. Если бы наш полк в этих боях был оснащен двумя дивизионами самоходной артиллерии, то это означало бы, что в большинстве случаев участки дивизий не были бы обеспечены в артиллерийском отношении».

Замулин В. Забытое сражение Огненной Дуги. М., 2009. С. 291-294.
Из за экранов эти и так не слишком резвые машины могли двигаться только на пониженных передачах

Вы свои же ссылки читаете вообще?
А то открываю, а там: «Поэтому РЕКОМЕНДОВАЛОСЬ эксплуатировать экранированные Т-26 на пониженных передачах.» Чувствуете разницу?

Под Москвой 100 шасси все таки нашли.

Из почти 8000 выпущенных. При том что сперва размахивались на 3000 штук)

У ЗИС-30 ТТХ тоже полная хрень.

Поэтому она и не нужна.

Те же проблемы что и у «Хетцера», но он воевал в целом хорошо

Ага, так хорошо воевал, что война в Берлине кончилась)))

Я кажется предлагал перенести БО в корму.

В корме у нее мотор. в любом случае это полная перекомпоновка машины. И такой мелкой она точно уже не будет, а больше размеры — больше вес.

При одном моторе, против двух у т-70

У Т-70 маленькое дополнение есть — башня нормальная, которую кстати двухместной можно сделать.

Но лучше чем Т-26

А при чем здесь Т-26? и кто это вообще сказал?

Вместо Т-70 может быть, но не Т-60, да и сам т-70 можно превратить в такое САУ, существенно лучше защищенное.

Т-60 — это минимальная переделка Т-40, которую сделали за месяц. Без перекомпоновки и прочего онанизма вприсядку как в случае с НИИ-48. И он все равно получился более здравым, как танк НПП, чем вот это вот. А при некоторой переделке получался Т-45, который получал туже пушку, но в нормальной башне.

Даже ГАЗ не смог бы строить Т-50

Даже Небо! Даже Аллах! (с)
А при чем здесь ГАЗ и Т-50? (который его и не должен был осваивать в принципе)

Я говорю о том, что СССРу легкие танки НПП были нужны до конца войны. И о том, что ваша изначальная идея выпускать некую бронетехнику на автомобильных заводАХ (во множественном числе) — несколько нелепа ввиду того что из всех имевшихся автозаводов (ГАЗ, КИМ, ЗИС) в производстве танков/САУ да еще в широкой кооперации занимался лишь 1, а остальные заводы, выпускавшие мобилизационные танки и САУ были либо танковыми изначально (37 з-д), либо судостроительными (264 з-д).

Су-76 справлялись не хуже

И к чему это жизнеописание СУ-76 в 1945 году? Может там про сравнение с Валентайнами что-то есть?
Вас не смущает например, что одновременно с ИС-2 на вооружении РККА была ИСУ-122? Про ИСУ-152 я вообще молчу, хотя по вашей логике существование последней делало ненужным ИС.

Не могу согласится с голословным утверждением, особенно после вашего предложения улучшать Т-26 простой экранировкой.

Голословные утверждения — это у вас «Я где-то слышал звон, но не помню, где он».

А улучшение Т-26 экранировкой — это не мое предложение, а сугубый реал.

С той лишь разницей что я предлагаю это САУ не для 42-го года, а для 41-го — начала Войны, немецкие танки начала Войны и через год это две большие разницы.

Вы предлагаете несуществующие пушки использовать на несуществующих танках для стрельбы отсутствующими снарядами.
Реальные же конструктора опираются на реальные существующие в железе танки и предлагают перевооружить их серийными пушками, которые для осени 1942 года более чем адекватны, как противотанковые.

p.s. Книгу я не читал действительно, только главу посвященной этой САУ.

Главу про САУ вы тоже не читали, иначе бы не писали всю эту чушь.

По итоге же — вы как Джон Сноу, который ничего не знает. Ни за производство, ни про тактику, ни про обеспечение. НИЧЕГО. А вместо того, чтобы действительно разобраться — фантазируете про розовых пони, летающих по просторам Большого Театра.

keks88 07.01.2020 at 03:25

6 мм корпуса, и 10 мм лоб рубки, расположенных под углом, винтовочная пуля пробьет только на близких дистанциях.

Для Т-60 обстрел из винтовок и пулеметов «безопасен с любых дистанций и положений» — цитата из отчета.
А так же: крупнокалиберных пулеметов 12,7-13мм — с любых дистанций со лба в секторе 120градусов и 37мм ПТП с дистанции 650м и более в секторе 80 градусов.

Проще говоря Т-60 защищен от абсолютного большинства ПТП, стрелковки и автопушек 20мм, которые стоят на каждом четвертом танке армии вторжения.

У Су-76 БК 60 снарядов, не намного больше.

«Не намного» — это в 2 раза. У Т-34 того периода — 77 снарядов БК. Потом до 100 довели. Про ББС еще раз напомню: их можно сказать, что нет.

Почти 12 л.с./т, и недостаточная подвижность на испытаниях выявлена не была.

Еще раз: для картонной самоходки, протыкаемой прищуренным взглядом этого мало.
Подвижность у ОСА-76 сравнивали ВНЕЗАПНО не с танками, а с ЗИС-3 на конной тяге или на прицепе грузовика, которую она должна была заменять. Ее то естественно она будет превосходить.
А как выпадет снежок — случится ой. Например Т-60, у которого 76л.с. на 6 тонн (те же 12л.с./т) с трудом проходил на 1 передаче по 40-50см снегу. В отличие от Т-70 кстати. Те же проблемы были у Т-37-38.

Это отдельная проблема, если на нее указать то решат.

Справка о ходе выполнения заказов на изготовление 76-мм бронебойных снарядов за 1936-1940 гг. (составлена 3 июня 1941 г.)

В 1936 году заказ на 76-мм бронебойные снаряды составил 30 000 штук, выпущено 13 700.
В 1937 году: заказ 50 000 штук, выпущено 15 900.
В 1938 году: заказ 100 000 штук, выпущено 13 800.
В 1938 году: заказ 200 000 штук, выпущено 3 300
В 1940 году: заказ 150 000 штук, выпущено 28 000.
В 1941 году: заказ 400 000 (без доп. заказа) штук, выпущено 118 000(на 02.06.)

Там же можете почитать об обеспеченности МехКорпусов снарядами вообще, а не только бронебойными.
Так что всех «указующих на проблему», включая Сталина и Берию с Мехлисом тамошние наркомы и директора заводов просто и незатейливо пошлют набуй.

Без радио она воевать конечно сможет, хотя радиофикация армии это тоже отдельная проблема,как вариант решения, с началом ленд-лиза нужно заказывать у амеров их радиотелефоны BC-611 для командиров

С дальностью связи полтора километра)))

Как следует из документов, в СССР по Ленд-Лизу было поставлено всего 20 комплектов SCR-536, состоявших из радиостанции ВС-611, батарейного отсека и самих батарей. Вряд ли эти комплекты использовались в боевых действиях, скорее они были закуплены с целью изучения новой аппаратуры в научно-исследовательских институтах Красной Армии.

Ну и напомните, когда там ленд-лиз то начался?

Как мы знаем по примеру ЗИС-30, тягач с пушкой , и пушка на тягаче, это две разные по эффективности вещи,

А что, у ЗИС-30 какая-то очень большая эффективность, превосходящая в разы связку ЗИС-2+тягач?

если нам нужна просто замена упряжки лошадей то можно сделать из ЗИС-3 само движущееся орудие по примеру СД-44

Однако документы по ОСА-76 говорят именно об этом — замена средства тяги ЗИС-3 и САУ для ВДВ. А СД-44 — это решение проблемы большого веса пушки, которую ручками уже не покатаешь в отличие от 45-76мм. Лошадей этим никто заменять не собирался.

Зато очень мощная броня для 41-го года, и это преимущество перекрывает все недостатки.

У Т-34 и КВ броня еще лучше. И? Перекрывало это все недостатки?

Толщина брони достигнута за счет уменьшения за броневого объема — площади бронирования.

Дальше то что? От этого САУ перестанет потреблять броню, которая нужна Т-34?

Попытка не пытка, установка более мощного дульного тормоза позволяет облегчить механизмы отката-наката орудия ЗИС-3, вот эту экономию массы можно направить на усиления бронирования, тоже самое касается «ОСы».

Во-первых разница по массе с ЗИС-3 там 320кг. Может так статься, что на верхний станок и орудие этой экономии приходится совсем не так много, как вам хотелось бы.

Во-вторых таких эффективных дульных тормозов в СССР в 40-41 году нет. И пусть даже ваш попаданец будет подкован как эйнштейн, но сварные дульные тормоза сложной формы для СССР того времени — недоступны.

Если заранее озаботится то к 43-году скорее всего будут.

Ими озаботились намного раньше, чем вы попаданца своего засылаете. 85 сильная модификация ГАЗ-11 уже в 1940 испытывалась на опытных авто ГАЗа. К 1943ему, однако, форсированного ГАЗ-11 в серии так и не было.

Мне кажется что, производство мотора, и производство танка Т-50 это все таки разные по сложности вещи.

37 завод к производству моторов никаким боком. Их 75 завод в Харькове поставлять должен был. Производить 14 тонный Т-50 после 5 тонного Т-40 (для которого моторы шли с ГАЗа) он не смог.

174ому заводу понадобилось полгода реконструкции, чтобы после Т-26 перейти на Т-50, которые он все равно производил по обходной технологии.

Не переделка выпущенных комсомольцев, а перепроектирования машины и выпуск на тех же мощностях

На выходе получаем тягач, а не минимально-приемлемый танк, который все равно будет лучше.

И все равно в итоге в два раза большая эффективность чем у буксируемых ЗИС-2.

Можно, пожалуйста, ссылки на документы, где эффективность ЗИС-30 оценена в 2 раза выше буксируемых ЗИС-2?

Нельзя, подвеска не выдержит, и удельная мощность и так меньше чем у «Королевского Тигра».

Совершенно реальные экранированные Т-26, существовавшие в железе, с вами не согласны.

Как я и говорил два последних варианта на крайний случай, когда борьба с танками противника становится наиглавнейшей проблемой, как в РИ под Москвой, полагаю что САУ на базе СТЗ-5 была бы не менее эффективна чем ЗИС-30, и ее я добавил в список за компанию с последней, так как они схожи.

Проблема в том, что когда наступает этот «крайний случай» — это значит, что искомых шасси уже тоже нет.

Кстати тут можно узнать про эффективность прямого немецкого аналога 60 штук УГ…

Ну и открою страшную тайну: этих проектов САУ на шасси разнообразных САУ из тракторов наплодили целую охапку от 45мм пушки на СТЗ-5 до 85мм на Ворошиловце и 152мм на Коминтерне. Проблемы у всех одни и теже — полная хрень по ТТХ и отсутствие шасси.

«Мини-Хетцер» НИИ-48 можно использовать и для НПП, он куда лучше для этого вооружен и бронирован чем Т-60, или для этого обязательно нужна башня?

ВНЕЗАПНО да. Этот проект НИИ-48 позиционировался именно как безбашенный танк на замену Т-60 и 70.
В заключении по проекту говорится (пересказывая):
1) сектор обстрела — мал, что вынуждает наводиться корпусом, что не всегда возможно
2) обитаемость — хреновая из-за микроразмеров
3) устойчивость как орудийной платформы — хреновая из-за малых размеров и расположения пушки в носу
4) по бронированию от Т-70 улучшенного не отличается
5) по подвижности и в эксплуатации хуже Т-70
6) надо переделывать агрегаты в сравнении с Т-60 (ВНЕЗАПНО, да?)
7) в производственном плане преимуществ перед Т-70 не имеет.

«Предлагаемый НИИ-48 безбашенный танк строить вместо танков Т-60 и Т-70 нецелесообразно».

Все эти «полу-средние» танки на автозаводах выпускать не получится, это отдельная тема.

Во-первых в СССР танки строил 1 автозавод — ГАЗ. У которого в смежниках были такие заводы как Выксунский ДРО и Кулебакский металлургический, Муромский завод НКПС. Остальные производители Т-60 — это 37 завод, ХТЗ и завод 264 — танковый, тракторный и судоверфь в Сталинграде, которая смежник СТЗ по Т-34.
Во-вторых я эти танки привел как пример того, что в 44-45 годах армия все так же нуждалась в легких танках НПП.

Адекватны не спорю, а можно сделать лучше.

Увы, нет. Все, что вы предлагаете — либо нереализуемо, либо хуже.

Чтобы иметь лобовую броню с защитой от колотушки у этой САУ при весе в 6 тонн, нам опять же придется максимально уменьшить забронированный объем — площадь бронирования, и в итоге мы получим ту же САУ НИИ-48.

Эту защиту уже обеспечивал Т-60 весом 6200кг. Пусть и с определенными оговорками. По немцам эта САУ с 70 калиберной 45мм пушкой сможет работать уже с километра. С 800м при удаче огорчать в лоб даже ШтуГи с 50мм.

Т-45 с еще больше усиленной лобовой броней и 45мм пушкой весил 6800кг при 76л.с. моторе ЗИС-5, который тоже пару сотен кг еще добавлял.

Как итог: Вы даже не читали книгу, обложку которой в главе про НИИ-48 приводите.

Кстати, как выяснилось, почти тоже самое, уже предлагалось в сентябре 1942 года реальными конструкторами завода 37 для переделки ремонтируемых Т-60. Только они предлагали ставить 25-37мм зенитки, либо 57 и 76мм пушки.

Предсказуемо такие САУ в 1942 году оказались ненужны.

keks88 06.01.2020 at 13:10

По такому ТТЗ построить что либо не получится вообще , что и наблюдаем — на выходе вышло нечто совершенно другое , в том числе и по тактическому назначению .
«1. Орудие предназначается для совместных действий с мотомехчастями против танков, ДЗОТов, укреплённых точек в населённых пунктах, а также против живой силы противника (стрельба шрапнелью).

Выполнено

2. Вес машины в походном положении 7,5–8 тонн, спец. прицепки 3,5–4 тонны.

Суммарная масса у получившейся СУ-76 аккурат в том же интервале ЧСХ.
А если еще вспомнить про такую САУ, как TACAM T-60 — вес 9 тонн с Ф-22. Возможно составители имели в виду нечто подобное.

3. Система имеет противопульную и противоосколочную защиту расчета со лба и частично с боков. Экипаж, двигатель, топливные баки и боекомплект бронируется аналогично Т-60.

Выполнено.

4. Возимый боекомплект не менее 20 штук унитарных патронов. Основой боекомплект должен транспортироваться на прицепке к Т-60.

БК СУ-32 (и потом СУ-76) — 60 снарядов. Выполнено.

5. Система должна иметь как минимум горизонтальный обстрел +/−7 градусов (желательно возможно больший), вертикальный обстрел от –5 до +30 градусов.
6. Конструкция системы должны обеспечивать возможность ведения огня без специальных упоров (сошников).

7. Команда (вместе с водителем) 4–5 человек».

Выполнено

Да , как сказать … Я бы не стал однозначно заявлять , что 80-мм лба ШтуГов чем-то принципиально хуже наклонного 45-мм листа СУ-122 .

80мм там только с весны 1942 года. До того — 50мм лоб, 30мм борт. Т.е. условно говоря — со лба защищен от советской 45мм, с бортов — картон, пробиваемый с 850м.
СУ-76 — со лба защищена от 37мм РаКа, с бортов — картон, пробиваемый с километра.

keks88 06.01.2020 at 12:03

А далее написано , что оное задание было мягко говоря — неадекватным

Можно точную цитату, где это написано? Я пока на «неадекватность» могу натянуть только

Что заявленная боевая масса, что боекомплект вызывают некоторое недоумение. Однозначно можно говорить о том, что с таким набором тактико-технических требований нормальную самоходную установку спроектировать было невозможно.

Заявленная масса в задании при этом 8 тонн. На выходе же имеем вполне адекватную СУ-76 массой 11т.
Хочу заметить, что ШтуГ-3 у немцев тоже не может похвастаться «бронированием уровня СУ-122».

По условиям тут есть попадаст , который как бы в курсе , чем всё это закончится . И хочет «принять меры»

There is no fate but what we make (c)
«Принятие мер» в намного бОльшей степени лежит в сфере вовремя принятых решений и оргвопросов. И это вполне может исключить или существенно ограничить потребность в предлагаемых инвалидных колясках.

Причем такой «поздний попаданец желающий принять меры» уже был до того, придумал вместо дорогих и сложных Т-26 разработать дешевый Т-34 и 45мм САУ на его базе. А война не случилась. Что с тем попаданцем случилась — история умалчивает.

keks88 06.01.2020 at 02:07

М-42 — модернизация серийной пушки. Срок от начала работ до старта серийного производства — около 6 месяцев с декабря 1941 по май 1942 года. Аккурат в 1940 году в разработке имеется 80-К (прошла госиспытания 31.5.41). Плюс можно задел работ по ЗИК-25 использовать.

ЗИС-3 — ЕМНИП хронология: май 1940 — задание на разработку ЗИС-2, март 1941 — готов опытный образец, май — пройдены госиспытания. Причем были задержки из-за отработки выстрела. Если предположить точку ветвления летом-осенью 1940 — вполне можно ожидать ЗИС-3 в серии с мая-июня 1941.

При этом для САУ наличие ЗИС-3 не столь важно — можно ориентироваться и на качалку УСВ на тумбе, можно Ф-34 в рамке.

keks88 06.01.2020 at 00:22

Там написано по заданию на что она создавалась.
Что характерно у немцев ШтуГи тоже не НПП и по уставами в бою находятся ЗА пехотой. Как и у нас САУ, включая тяжелые.

дивизиям свои трёхдюймовки таскать особо нечем до массового Л-Л .

Тут ситуация рассматривается ДО момента, когда «трехдюймовки таскать нечем». За пару лет как.

keks88 05.01.2020 at 22:14

Кстати , зачем дополнительно бронировать Су-76 ?! Это же не штурмовая САУ , а самоходное орудие .

29 января 1942 года был разработан проект тактико-технических требований на эскизный проект универсального самоходного шасси на базе агрегатов Т-60:

«1. Универсальное шасси создаётся, в основном, из агрегатов, деталей и узлов танка Т-60 для использования его для ниже перечисленных установок:

а) Штурмовое 76 мм орудие поддержки мотомеханизированных войск на базе пушки УСВ или ЗИС-5.
Ну и т.д.

keks88 06.04.2019 at 16:09

Airflow Custom CX-323.5CID cast-iron L-head 130 hp 250lb.ft.torque Straight-8 (1934–1936)

Airflow Custom CW-384.8CID cast iron L-head 150 hp CR 6.5:1 Straight-8 (1934–1936)

СС 6,5. Для сравнения на ЗИС-5 — 4,7.
И Крутящий Момент. Для сравнения у Я-12 с DD4-71 — 380-400lb.ft.

Записи пользователя: keks88

76-мм пушка ЗИС-3 глазами советских офицеров-артиллеристов

Просмотр всех комментариев от: keks88