Вообще-то на форумах народ

Вообще-то на форумах народ решил что Высоцкий просто творчески переработал идеи Артёма. Т.е. распределённого крыла. Это называется "Концепцпия МАК/УАК". Когда дойдут руки — сдалю страничку на своём сайте.

Вообще мне больше всего для 

Вообще мне больше всего для  дивизионной артилерии нравится система из 87,6-мм 30-32 калиберной пушки и 107-мм 20-22 калиберной гаубицы.

122-мм гаубицы — были слишком тяжелы для дивизионной артиллерии. У нас в Харькове возле Старого Ломбарда стоят рядом ЗиС-3 и 122-мм гаубица М-30. 76-мм пушка — лёгкая и почти примитивная по конструкции. 122-мм гаубица — массивная и тяжеловесная. 

Он последний.
И очередная

Он последний.

И очередная версия. Раскрашенная с градиентами.

Вау!
Какой славный

Вау!

Какой славный плагиат!

Спёрли всё, что могли — историю, картинку, расчёты. Даже одноствольные Бофорсы и те скомуниздили. И ни слова — про источник. А он — тут как тут!

Если кто не видел — оригинал здесь http://jonnsilver.livejournal.com/10171.html

Только об одном не подумали — креальный Кронштадт был значительно шире. А здесь — при 25 метрах ширины — були и ПТЗ и скорость 32 узла и при этом!

[quote]Убийца Вашингтонцев[/quote]

Не получится у вас такой вариант. Во-первых скорсти мало, а во-вторых Вашингтонцы — корабли океанские. Они к Вам в Балтику и Чёрное море просто не зайдут. А в океан такой корабль выводить — самоубийство.

История применения — отстой! Стоило огород городить что бы не получить никакой пользы. У нас в Альтенативе — немцы не взяли Севастополь и не было блокады Ленинграда. Крым осовободили значительно раньше, были большие десанты всю войну. А у вас? Плюс — были и друггие не менее альтернативные корабли. Которые все вместе — давали очень интересный результат. А это — так для разогреву. Опыт получить, кадры потренировать.

[quote]Первую пару тяжелых крейсеров проекта 96  («Кронштадт» и «Севастополь»)  заложили в мае-июне 1935 года на стапелях, где строились ранее «Киров» и «Ворошилов». Эти корабли удалось достроить к войне – они вошли в состав Балтийского и Черноморского флотов в 1940 году. На Балтике после спуска на воду «Максима Горького» на освободившемся стапеле заложили в 1937 г «Петропавловск», а на Черном море (после «Молотова») – «Сталинград».[/quote]

Вот (матом крыть не надо) их так поздно закладывать? Кому они перед самой войной нужны? В 1935 нужно строить уже линкоры. А эти крейсера — должны успеть на Гражданскую Войну в Испанию. 

В октябре-ноябре 1937 года на

В октябре-ноябре 1937 года на верфях «Джон Браун и К», «Суон Хантер» и «Фэйрфилд» были заложены следующие корабли того же типа — «Дюк оф Йорк», «Энсон» и «Хоу». На Балтике в ноябре 1937 года был заложен «Александр Суворов», а на Черном море апреле 1938 г – «Михаил Кутузов».

Мне идея не понравилась. Во-первых не успеем — получим очередную "ложку вместо обеда". Во-вторых чисто технически — практически все переть из Англии по морю, потом монтировать на месте?
Лучше наальтернативить Лионы изначально. ИМХО — Лион самый сбарлансированный линкор Второй Мировой.

Картинка шикарная!
Идея —
Картинка шикарная!
Идея — интересная, но есть несколько замечаний
1) Мне кажется что носовые башни слишком сильно сдвинуты к носу.
2) И о кормой башне то же самое можно сказать. Посмотрите на американские крейсера того же периода http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_01/04.htm Мне кажется надстройку можно «сжать» и сдвинуть бани ближе к миделю.

Мониторы-мониторы а я
Мониторы-мониторы а я маленький такой. Долго думал куда девать остатки брони от раздерабаненых линкоров. 125 и 100-мм верхние пояса — пока в дело не пошли. Думаю сделать пару крейсеров с 3х2 235-мм орудиями и силовой 40-60 тысяч л.с. для Дальнего Востока.

Оперативно работаете!
Только

Оперативно работаете!

Только вчера дал на Цусиме ссылку на тему на Партизанской Базе, а сегодня на Альтернативхистори уже пошли кавер-версии.

Главная проблема всех

Главная проблема всех советских тягачей времён войны — малая мощность силовой установки. Нужно было хотя бы 100 л.с.

Арсений Яценюк это кличка

Арсений Яценюк это кличка собаки у меня во дворе.

Меня мучает вопрос — почему

Меня мучает вопрос — почему только три крейсера?

По моим прикидкам на ДВ нужно хотя бы 8 лёгких крейсеров — 2 бригады по 4 корабля.

Владивосток, Императорская Гавань, Николаевск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, Сахалин и Курилы, Магадан, Анадырь, который тогда уже существовал.

1. Башни шквала весили по

1. Башни шквала весили по 43,5 тонны и имели скорость вращения — 3,5 градуса в секунду. Боезапас — 50 выстрелов на башню. Т.е. такие башни для скоростного крейсера вообще не годяться.

2. Вес брони смущает и сильно. У крейсера Новик только бронепалуба с рубками весила 345 тонн.

3. Скорость явно завышена (там и 30 узлов не будет), а запас топлива — занижен. У Новиков он был в районе 200 тонн.

4. Экипаж с едой и посудой — должен весить больше 50 тонн. Он только у Новиков затягивал на 35-40 тонн, у крейсеров типа Новик — 120. На Добровольцах- 32 тонны.

5. Размеры — занижены. Особенно ширина.  Нормальное фактическое водоизмещение Новиков бродило в районе 1300 тонн.

6. Кормовой торпедный аппарат под срезами орудий — скорее всего взорвёться.

Т.е. в реальности корабль получается водоизмещением около 2000 тонн, скоростью 27-28 узлов, вооружённый 6 120-мм в речных башнях и 4 топедными аппаратами при 50-мм пояске. Скоростная маломореходная канлодка.

Хочеться спросить зачем?

Мне кажеться что уважаемы

Мне кажеться что уважаемы коллега Ansar02 несколько недооценивает Завод имени Малышева в те годы. Всё дело в том что завод тогда в основном выпускал паровозы. Плюс тяжёлые судовые дизели, двигатели (например для тягача "Коммунар" на заводе двигатель и обвязки делали своими силами) и т.д.

Танки — это одно из производств этого завода.

Ну!
Коллега, можете! Можете,

Ну!

Коллега, можете! Можете, если захотите! Наконец-то что-то хорошее и своё!

Водоизмещение Вы как всегда занизили, мощность завысили, с расположением пушек калибра — вопрос (зачем нужно пушки тащить на надстройку если можно спокойно разместить их на батарейной палубе), но в целом — похвально!

На готишное сево — не похоже ни разу.

Вот зря ты Юра не выложил

Вот зря ты Юра не выложил продольные разрезы!

Концепция у французов была весьма правильная — небольшой скоростной броненосец. Из-за длинной силовой при относительно небольших размерах и получилась столь специфическое расположение артиллерии. Но это компенсировалось характеристиками самих пушек и высокой  скорострельность 274-мм орудий.
У англичан в тот же период — начал 90-х броненосцы типа Ройал Соверен были в 1,5 раза крупнее и давали от силы 16 узлов.

Если кому интересно — сканы

Если кому интересно — сканы оригинальных чертежей систершипа "Вальдек-Руссо" — крейсера «Эдгар Куине» (Edgar Quinet).

https://www.dropbox.com/s/bhfya84mwte537x/EDGAR%20QUINET%201907.djvu?dl=0

Вообще при таком подходе

Вообще при таком подходе хорошо было бы обосновать количество башен и учесть что палуб станет меньше. Если срезать борт (и часть брони) — осадка тоже уменьшиться. Т.е. корпус — подниметься.

При этом артиллерия для такого монитора — явно избыточная, скорость — тоже. Разогнать плоскодонный корабль — тяжело.  

Хм. а что мешает сделать так

Хм. а что мешает сделать так как сделали в реале?

Т.е. взять морскую 100-мм с унитаром и сделать на её базе БС-3.

Кстати тот же фокус можно провернуть с 85-мм.

Не знаю есть ли развесовки,

Не знаю есть ли развесовки, но с моей точки зрения — идея неудачная.

У линкоров около 40% весит броня (12-18 тысяч тонн) и ещё 30% — -корпус. Вооружение 16 дюймового Нельсона весило 6900 тонн. Айовы — 6300. Силовые установки шли по 3-4 тысячи тонн.

Т.е идея отказаться от одной башни сильного выигрыша в размерах не даст.

Не влезут на Рюрик2 три

Не влезут на Рюрик2 три 305-мм башни.

Если сравнить ТТХ этого

Если сравнить ТТХ этого самолёта с Ил-28 то понимаешь насколько Яковлев был серьёзный авиаконструктор. Ибо по всем ТТХ этот самолётик делает и Ил-28 и Су-7Б.
Взлётный вес 10200 кг при массе пустого 5780 кг.  1500 кг бомба на 2400 км при 1075 км/ч и экпаже 2 человека — это ОЧЕНЬ круто для середины 50-х!

Коллега — идея хорошая,

Коллега — идея хорошая, пишете вы вообще отлично, но техническая часть хромает.
Во-первых французик удачным кораблём не считался. Французы, построив небольшую серию — перешли на более крупные корабли и двумя ТА. 

Во-вторых, корабль с одинм ТА миноносцем не является, это скорее сторожевик так же как и Ястреб.

Во-третьих, в качестве ГК я бы рассмотрел 85-мм зенитки. 4 штуки, возможно даже в спаренных установках, они легче и толку от них больше.

В-третьих, самое интересное в этом корабле — силовая установка. Силовые установки французы и проектировать и строить умели в отличие от питерских.  Если бы французы поставляли силовые — больше ничего и не надо было бы. Остальное можно осилить своими силами.

Такому танку нужно что-то

Такому танку нужно что-то по-интресней 45-мм пушки.

Например 57/52-60 или 76,2/25 (т.е. что-то уровня 7,5 cm KwK 37 или Л-10)

Но влезет ли — неизвестно. Но можно подумать о 57-мм пушке с длиной ствола 35-40 калибров

Огромное Спасибо!

Огромное Спасибо!

У Светлан была отличная

У Светлан была отличная защита, а вооружение было на уровне аналогов или лучше. Для озабочненных мы прорабатывали Софью — чудовище с 8 спаренными 152-мм башнями (12 пушек на борт), толстым бронепоясом и скоростью в 28 узлов…

С Днем Рождения!

С Днем Рождения!

Пехотная рота

Пехотная рота вермахта
http://army.armor.kiev.ua/hist/rota-131c.shtml

Пулеметная рота вермахта

https://reibert.info/threads/vermaxt-pulemetnaja-rota.353971/

Работал я на «мощностях ХТЗ»

Работал я на "мощностях ХТЗ" пять лет назад. Там и с тракторами были тяжелейшие проблемы. Тогда всё держалось на бабушках и дедушках, а никакого производства тягачей не было в помине. Где-то есть огромная помойка с брошенными МТ-ЛБ. Завод их выкупал, приводил в порядок (менялось всё что можно) и продавал как новые. С темпом производства 2-3 машины в месяц. В основном даже не МТ-ЛБ, а спецмашины на его базе.

Думаю что здесь будет то же самое. Это если будет вообще, потому-что в Харькове тотальный кадровый кризис и всех толковых рабочих уже выгребли другие заводы.

Вот ещё новость в ту же

Вот ещё новость в ту же тему
https://lenta.ru/news/2016/08/23/wunderwaffe/

Украинские военные разработали боевую катапульту!

Я так понял что это наш

Я так понял что это наш коллега Артём писал?

С Днем Рождения!

С Днем Рождения!

Самолет оснащен на уровне

Самолет оснащен на уровне хорошего моноплана — 12 цилиндровая Испано-Сюиза — прямой предок советского М-100, 20-мм пушка. Выдержит ли такая конструкция такой мотор и вооружение?

По моему Испано-Сюиза 12 никогда на бипланах не стояла

Масса механизмов реального

Масса механизмов реального Баяна — 1480 тонн

Снабжение, команда багаж реального Баяна — 345 тонн

Остальное — похоже на правду.

Хорошо видно что никаких танков никто на Западе делать даже не собирался. Сугубо научно-теоретические исследования

Рассматривали и такой

Рассматривали и такой вариант.

Только в качестве отдельного типа Сторожевого корабля дальней морской зоны проекта СКБ-116. Там  легких зенитных ракет — 48 и еще 24 тяжелых.

Коллега я прошу прощения, что

Коллега я прошу прощения, что так долго отвечал. Сначала не уследил, а потом загоняли меня тут.

К сожалению у вас очень много ошибок.

Скажем так, для таких вещей понятие "ошибка" применять не стоит. У меня нет никаких исходных данных (они являются страшной военной тайной), а в качестве образцов есть несколько откопанных на просторах интернета схем. Остальное — мои личные домыслы. Я сам по себе море видел 6 раз в жизни (3 раза — Азовское, 2 раза — Финский Залив и один раз был в Севастополе) и в настоящую подводную лодку лезть бы не стал. 


Первое — очень малая высота помещений. ЦП просто необитаемым получится — боковые скосы корпуса загнут экипаж буквой "зю".

Ну да, это вы очень правильно заметили. Верхний ярус по оси 2,25 м до шпангоутов и 2,50 до прочного корпуса (специально промерял). Но я эту высоту взял из существующих проектов, например 671. Хотя там верхний ярус 2,6 где-то, но остальные — 2,10-2,15. Думаю что это несложно исправить, накинув сантиметров 30.

Второе — второй и четвертый отсеки лопнут при погружении — обжатая полость как на винтовочной гильзе не есть гут. Сделайте их как положено: конус от переборки до переборки, аналогично вашему седьмому отсеку.

Понятия не имею как положенно. Думаю что ничего страшного в такой форме нет — это вопрос к конструкторам. Мне кажется, что в реальности там бы была не ровная, а оживальная форма.

У вас нет цистерны быстрого погружения.

Вот вы первый кто заметил. А может она где-то и есть.

Восьмой отсек не загружен оборудованием, в то время как другие набиты битком.

Турбогенератор не обозначен на чертеже — но походу их должно быть два: конденсаторы должны работать синхронно, а иначе увод ПЛ с курса. Забор забортной воды для конденсатора основной турбины отсутствует — то что у вас обозначено видимо устройство выдвижных винтов. Кстати на насосе прокачки воды через конденсатор ПЛ идет примерно 1,5-2 узла. Поэтому ваши выдвижухи не фонтан.

Парогенератор у нас один и расположен по оси лодки ПОД турбиной. Т.е. есть амортизированная платформа сверху к которой крепится турбина, а снизу — генератор. Т.е. у нас минимальное шумообразование. Конденсаторы могут работать и на один генератор. Я в эти вопросы вникать не стал из-за слишком малого объема информации.

Выдвижухи взяты с лодки проекта 971.

Про отдельный турбогенератор мне вообще не понятно — достаточно иметь двух, трехскоростную турбину (одну на все режимы) и обеспечить пресловутых "малошумный ход". Согласитесь малооборотистая турбина дает шумовой фон меньше чем быстроходный турбогенератор. Современная тенденция — замена ходового эл.двигателя на двиггенератор — так же как и у вас он типа обращаемый. Но в вашем понятии похоже это двигатель способный на реверс. А нужен обращаемый на генераторный режим. Ну да с изоляцией из оксида титана или холодного стекла — ну вы сами говорили про увеличение надежности.

Генератор всё-равно нужен. Турбина всё-равно будет больше по размерам и весу и будет сильнее вибрировать. Сделать три-в-одном ни у кого не получилось. Американцы на Вирджинии сделали две отдельные турбины.

Да, у меня обращаемый электромотор — т.е. при ходе под турбиной генератор отключается и как генератор работает электромотор. Т.е. только одно вибрирующее устройство — или турбина или турбо-генератор.

Ну, а раз у нас усё супернадежно, нафига таскать лишние железяки? Предлагаю движку электрическую сместить в 8 отсек. Там два гидроцилиндра: один на вертикальный руль, другой на горизонтальный и маслостанция. Ничего потесняться и моторчик пустят. А вот перед реакторным отсеком воткнуть отсек вспомогательных механизмов. Четвертый же оставить чисто жилым и камбуз с "бальным" залом там сделать.

Он, собака тяжёлый. 1 лошадиная сила низкоборотного мотора весит в районе 70 килограмм. Т.е. при мощности 2700 л.с. это дает вес электромотора 190 тонн. Я волнуюсь за центровку лодки которой слишком в зад вкрутят такую глыбу.

Теперь про отсек с дизельгенератором и РТС в нем — моветон просто по шумовому воздействию. Вы же понимаете — силовая установка у нас одна — при любой поломке выходить с задачи будем на дизеле в надводном положении. И что враг пусть нас слышит, а мы его нет? Не пойдет однако.

Не понял

РДП для АПЛ не актуален. Дизель используется "бить" батарею и при выходе с базы по тревоге с выведенным реактром, ну и завести реактор потом. Более актуален РКП — работа компрессора под водой — воздух банально может быть израсходован, а всплыть без продувки балласта невозможно, только в позиционное положение на приличном ходе за счет рулей.

Да, видимо я перепутал.

Кстати передние горизонтальные рули у вас где? Я имею ввиду где укладываются в надводно-базовом положении? Видимо в надстройку, а её в этом месте практически нет. Рулям махать негде — корпус не даст. Надо строить надстройку, в ней кстати баллоны высокого давления лежат им тоже место надо.

Всё нормально там. См. картинко.

Реактор должен иметь три режима: полный более 40%, естественная циркуляция — до 20% мощности и средний режим — между 20 и 40 %. Его обеспечивает вспомогательный насос первого контура. Так что насоса нам надо два. Парогенераторы тоже надо размножить — ибо утилизовать выделенное тепло через две бочки ПГ можно, но они должны иметь и соответствующие размеры.

Так они вроде и имеют такие размеры. Мощность реактора — небольшая. Меньше чем один реактор у лодки проект 671

http://earchive.tpu.ru/bitstream/11683/7567/1/TPU012261.pdf

Ну и наконец последний вопрос — зачем такой мощный боезапас — вы что оборону Севастополя в постапокалистический период запланировали?

Это океанская лодка, большой боезапас нужен во-первых что бы реже ходить за боеприпасом (сейчас судов понастроено ОЧЕНЬ много и их топить задолбаешься) а во-вторых из-за большой номенклатуры этих самых боеприпасов.

324-мм торпеды попадают в

324-мм торпеды попадают в лодку через тот же люк что и 533-мм. Потом через люки в полусферической переборке между 1 и 2 отсеками подаются в выгородки второго отсека. Да, это не очень удобно, но 324-мм боеприпасы не такие уж и большие и тяжелые.

Центральный пост у нас в третьем отсеке. Эта одна из причин пояления дополнительной переборки. На обычной Кикиморе в однокорпусной части было только два отсека. Вобщем что смогли то и сделали.

Мне кажеться вы не понимаете недостатков однокорпусной архитектуры. Гланая проблема это невозможность получить нормальный запас плавучести, т.к. у американских лодок балластные цистерны стоят в оконечностях имеют малый запас плавучести (400-500 тонн) и при любом повреждении одной из цистерн лодка может всплыть только динамически. При запасе плавучести 15%, как у Кикиморы Калугина лодка может всплыть при затоплении одного любого отсека. Плюс при посадке на мель она тоже с этой мели может легко сняться. При этом у нас еще и длина лодки небольшая, что упрощает докование.

324-мм боеприпас не имеет такой разрушительной силы при взрыве как 533-мм, а сами бортовые отсеки имеют противовзрывные полости.

Спасательная капуса — малоэффективная штука, изначально установленная на 705 проекте для эвакуации из лодки залегшей на дне. На данный момент она спасла ровно одного человека. При этом спасательная камера жуткий геморой для экипажа. То она отвалиться, то она вообще не работает.

И-180 в 1941 году был никому

И-180 в 1941 году был никому не нужен. И-180 первых серий был по сути переделанным под М-88 И-16 со всеми рудентами последнего — типа открытого фонаря, устаревшего шасси и конструкции. Крылья с нестреловидной кромкой. И-185 нужен был в начале 1941 года в серийном производстве, а позже окно возможностей закрылось. В 1942 году в серию пошёл Ла-5. М-89 — это виртуальный мотор. М-88 был мотором для бомбардировщиков.

Вобщем в реальности для И-180/185 все плохо.

А вот наальтернативить можно много интересного.

О!
Наконец-то колеега начал

О!

Наконец-то колеега начал думать и анализировать, а не говном кидаться.

Если смешать М-90 и Pratt & Whitney R-2800 то в теории мы получим 18 цилидндровый двигатель с цилиндром 146х150, массой 1030-1060 килорамм и мощностью 1500-1800 лошадиных сил. С непосредственным впрыском — 2000 и 1090 килограмм соответственно. При этом у нас еще диаметр двигателя сократиться до 1238-1240 миллиметров что даже меньше М-82 (1260 мм).

Виртуальные моторы под

Виртуальные моторы под виртуальные самолеты 1944 года к вопросу не имеют никакого отношения.

Весной 1942 года вышел на испытания Ла-5. После этого любые разговоры об истребителе с М-88/89/90 можно прекращать.

Я вам больше скажу. Я еще

Я вам больше скажу. Я еще специалист по строительным материалам, немало проработал в проектном институте а вообще я программист — пишу программы для IOS-устройств.

Спасибо за уточнения!
Можно

Спасибо за уточнения!

Можно более  подробно по М-90, какие у него были массы и мощность?

Мне для таблички надо

Нет. Я просто пытаюсь

Нет. Я просто пытаюсь разобраться с двигателями. 

Современные самолеты

Современные самолеты создаються очень редки и в том же дримлайнере новизны практически нет никакой. Двухдвигательный боинг только большой. А больше в Боинге ничего нового не создавали уже много лет. Т.е. никакой "набитой руки" там нет в помине. А Ванька — рисует все что ему интересно и рука у него горазлдо более набитая чем у получающего зарплату зятька.

И да таких людей в крупных компаниях паннически боятся.

Насколько я знаю оба автора

Насколько я знаю оба автора этих проектов работают в авиапромышленности.

Ну зачем такие глупости

Ну зачем такие глупости писать не разобравшись в вопросе? Вы когда-нибудь сами технику конструировали?

Во-первых, КБ не такие уж и огромные и работает там кто попало. Сейчас вообще фрилансеры самолеты проектируют, а потом сверху пишут что это Боинг или Аэробус.

Во-вторых, эскизным проектом в КБ занимаеться одна бригада — общих видов. При этом сам самолет рисуют 2-3 человека. Причем их задача совершенно не творческая — они должны выполнить ТЗ. Т.е. творчество там сводиться к удачному обслуживанию хотелок заказчика который платит деньги.

В-третьих кадры в КБ работают набранные в основном по блату — дочки, сыночки, жены, любовницы, племянники, затья и прочие, которые только большую зарплату получать могут. И подсиживать всех конкурентов получения этой зарплаты. Про ВУЗы в которые берут тоже только по блату и говорить не стоит.

По поводу законов аэродинамики — советую почитать литературку. Там ничего сложного нет.

Т.е. идею может создать ТОЛЬКО "кустарь рисовальщик", потому что ему это интересно. Огромное КБ может идею реализовать и распилить на этом несколько миллардов долларов.

Давайте прикинем.
130-мм

Давайте прикинем.

130-мм спаренная башня Б-2МЛ с символическим бронированием имела вес 48,3 тонны. У нас пушки попроще, но думаю что меньше 40 тонн башня весить не будет. Плюс боеприпасы — 120-150 выстрелов на ствол дадут еще тонн 10-12. Плюс 10-15 тонн брони. Т.е. полный вес одной башни — 60-65 тонн.

У нас на оружие выделено 200-210 тонн. Т.е. если мы оставим торпедные аппраты и легкие пушки мы можем воткнуть две башни. Что вобщем для корабля в 3200 тонн норамльно. Эсмнец в 2500 тонн с 2х2х130 никого не смущает, при этом на нет 650 тонн брони.

1. ПТЗ не ПТЗ но продольные

1. ПТЗ не ПТЗ но продольные переборки в районе котлов и турбин были. За ними хранили топливо для котолов и запасводы для турбин.

2. Да рассматривали. Арт иначально предлагал при первой же возможности поставить 130/55. Но нужно учесть что 120/50 орудия Виккерса и 130/55 имели картузное заряжание, т.е. проигрывали в скорострельности 120/45 Канэ которая давала за счет унитарного заряжания до 12 выстрелов в минуту.

Станки у нас в любом случае новые с увеличеными углами вертикальной наводки и толстыми броневыми щитами. Что касеться бронебашен то они слишком тяжелые для корабля в три килотонны. Одна нормальная 2х130-мм башня с броней и боезапасом по 120 снарядов на орудие потянет тонн на 80-90. Т.е. мы в лимит 200-210 тонн с торпедными аппаратами влезем только двумя башнями. 

Ну надо отметить что коллега

Ну надо отметить что коллега арт толк в кораблях знает и плохого не предложит.

А так — сочетание очень легкой миноносной силовой, тонкой брони и легких пушек с небольшой дальностью хода и автономностью — дало соотвествующий эффект. Все необходимые данные есть в таблицах.

СЕЖ пишет:»Может «Боярин» в

[quote=СЕЖ]"Может "Боярин" в Порт-Артуре погиб? "Новик" крейсер был лихой и погиб около Сахалина.[/quote]

Точно!

Коллега art говорил что это

Коллега art говорил что это была тема его курсового проекта, когда он в институте учился. А коллега art  у нас олдфаг.

Там ствол от 130-мм пушки

Там ствол от 130-мм пушки эсминца проекта 41/56.

Советские лодки (и проект 671

Советские лодки (и проект 671 не исключение) имели очень большой запас плавучести из-за требования иметь непотопляемость при затоплении двух смежных отсеков. Из-за этого и пришлось в первую очередь городить двухкорпусную архитектуру. Как показал опыт — требования были завышены. См. Курск. У него был громадный запас плавучести, но ему это как известно не помогло.

Киев и танки — история одной

Киев и танки — история одной несчастной любви…

Есть подозрение что эта

Есть подозрение что эта система — дешевле, причём на порядок.

По сути — это та же буксируемая пушка, только пушка установлена не на прицеп, а на тягач, причём колёсный. Это ускоряет перевод орудия из транспортного положения в боевое и обратно. При этом стрельба ведеться расчётом снаружи, что удобно — можно пушку закопать, а боеприпасы хранить отдельно. Плюс — просторно.
В качестве аналогов можно привести самоходный Геноцид — там по-сути, та же схема.

Дело в том что на тот момент

Дело в том что на тот момент на Балтике уже было 4 броненосца. Но кораблей с малой осадкой действительно не хватало. ББО погибли в Цусиме. Так что один-два корабля с уменьшенной осадкой — и максимальным использованием заграницы — могут и пройти, как дополнение Крепости Петра Великого.
Но это в любом случае будут корабли небольшие.

Думаю что причина была

Думаю что причина была комплексная.

Появилась авиация, торпедные катера, подводные лодки и большие эсминцы

Первый правильный

Первый правильный комментарий.

Вы лучше объясните как в

Вы лучше объясните как в данный период вы получите силовую мощностью более 100000 л.с. да ещё и на угле? Посомтрите сколько весила силовая Худа. 144 000 л.с. 6000 тонн,  На Ринауне — 5800 тонн при 122 000 л.с. Но это в конце Первой мировой.
Если отталкиваться от немецких линейных крейсеров — http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/06.htm — с их силовыми по 60-80 тысяч л.с и удельным весом 2-2,2 л.с. на тонну (при угольном отоплении), то силовая 80000 л.с. (это минимум) будет весить 4 килотонны. Корпус где-то 50% от водоизмещения, массу оруджияможно взять по аналогам, вот и смотрите что останеться на броню. Почти ничего. См. вашингтонсике крейсера.

Коллега, имейте ввиду что

Коллега, имейте ввиду что главная проблема всех советских катеров — моторы. По сути единственным движком был бензиновый ГАМ-34 — переделанный авиамотор.
Г-5 был двухвальный — имел два двигателя, а Д-3 — трёхвальным. Шнельботы ходили на специально для них разработанных 12 цилиндровых высокооборотных дизелях при этом тоже были трёхвальными. Проблемой шнельботов была низкая скорость. Дизели имели относительно небольшую мощность, а шнельботы были достаточно крупными. 

После войны когда в СССР довели до серии дизель М-50 появилась возможность строить крупные и скоростные катера. Альтернативой моторам было создание паровых турбо-катеров типа Steam Gun Boat, но они значительно крупнее даже шнельботов и такой хайтек осилили только британцы и то малой серией. 

1. Может и обоснован, я уже

1. Может и обоснован, я уже не помню. Идея лодки была давно —  а вот повод появился недавно. Идея, кстати была несколько другая, но в процессе рисования повилось что появилось.

2. Скажем так новую работу я нашёл, причём удалёнку на дому и деньги значительно интересней. Но чё-то на ней всё никак с деньгами ситуация не наладиться. На прошлой тоже должны остались почти месячную зарплату. Да я уже пару лет как программист мобильных телефонов. Есть в Америке фирма Яблоко. Делает "умные" телефоны и компьютеры, в том числе переносные. Очень хорошие и популярные. Так вот, в этих телефонах можно запускать специально для них написанные программки…

3. Ну как говориться не Ониксами едиными…

4. Я немало прочитал по теме, в том числе историю откуда вообще пошли спасательные камеры (с проекта 705) и скажу что камера достаочно спорная штука. Во-первых лодка вполне может всплыть при затоплении любого одного отсека. Во вторых — если затоплено больше — обязательно нужно что бы это были не второй и третий отсеки. При затоплении первого отсека — лодка сохранаяет надводную плавучесть, при затоплении последнего — тоже. Т.е. камера нужна только при одновремнном затоплении пятого и шестого отсеков. В остальных случаях — она не поможет.

Слащёв пишет:Буксируемая  

[quote=Слащёв]Буксируемая   ГАС где?[/quote]

На месте! Сам шланг выходит через отверстие в киле, а храниться в межкорпусном пространстве. См. проект 677.

С нагрузкой масс Вашего

С нагрузкой масс Вашего Рюрика 2 ознакомиться можно?

Тут другой замысел. Главные

Тут другой замысел. Главные деньги и в очень важное время — сожрали Измаилы. Поэтому нужно построить такой флот что бы Измаилы не понадобились.

Че-то подозреваю что они не

Че-то подозреваю что они не влезут. Ни по размерам ни по массе.

Силовая Рюрика 2 весила 1770 тонн. При этом извсетно что мощность 19700 л.с. крейсер мог давать с 75% котлов. В наличии английкая система распыления нефти. Т.е. котлы были рассчитаны на 19700/0,75 = 26300 л.с. Но машины — не тянули.

Инфинсибл имел силовую весом 3445 тонн и мощностью 41 000 л.с. 31 котёл с угольным отоплением и дополнительнымм распылением нефти.

Удельный вес в первом случае — 11,1 л.с на тонну веса, во втором — 11,9. Т.е. английская — легче.

При мощности 36000 л.с. и удельном весе 12 л.с. на тонну мы получаем силовую весом 3000 тонн.

Aley пишет:Уже в 1906 году?

[quote=Aley]Уже в 1906 году? Не знал.[/quote]

Книжка про развиие английских эсминцев (на русском языке) с картинками, в трёх частях. 500 Мб.

https://www.dropbox.com/s/ic4gqogviynnx0k/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D0%AD%D1%81%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D1%86%D1%8B.%20%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%AD%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8.%201892-1953.zip

Первые крейсера с турбинами заложили в 1902 году. Просто до появления котлов с нефтяным отоплением особых преимуществ турбины не давали.

Скока влезло.
Вот Вы можете

Скока влезло.

Вот Вы можете объяснить как у вас там поместилась силовая мощностью чуть меньше чем у Сево.

Этой картинке уже года

Этой картинке уже года четыре…

130-мм это не 5 дюймов. Если

130-мм это не 5 дюймов. Если присмотреться внимательно то видно что по массе и длине ствола она превосходила 152-мм пушки англичан. Фактически это 152-мм которой для улучшения балистики занизили калибр.

100-мм оптимальна для стрельбы унитарными снарядами. 76 и 85-мм пушки хотя и легче имеют практичеки ту же скорострельность, т.е. количество выпускаемого металла у 100-мм выше.

Сотки производятся в СССР.

А что есть?

С 1936 года

А что есть?

С 1936 года пойдут нормальные 235/55 тяжёлые крейсера, 152-мм лёгкие крейсера и 130/55 лидеры. 130-мм крейсера нужны скорее для разгорева кораблестроительной проимышленности.

Крейсер недорог и не сложен, тогда сколько их? Ведь "вашингтонец" наш крейсер разделает только так.

См. в статье. Семь штук. Я её понемногу буду дописывать. С Вашингтонцами будут разговаривать совсем другие корабли. Задача ЛКР — не дать вражеским эсминцам выйти на дистанцию залпа. В те годы это 8 километров, плюс противодействие враеским лёгким крейсерам. В конце 20-х это английские типов С/D/E вооружённые 152-мм пушками 6"/45 (15.2 cm) BL Mark XII and Mark XX с дальностью стрельбы до 21,7 километра. Русская 130/55 пушка с новым 33,5 кг с начальной скорость 861 м/с снарядом фигачила на 22,3 км. С учётом тогдашнего весьма хилого бронирования практически всех крейсеров — противнику от попадания что 130 или 152-мм снаряда становилось где-то одинакового плохо.

При этом наш крейсер имеет небольшое преимущество в скорости на 1,5-2 узла перед англичанами.

Да не — я скорее удивлён.

Да не — я скорее удивлён.

Не, я не обижаюсь. Я вообще

Не, я не обижаюсь. Я вообще сам хотел доделать и повыкладывать, но мне сейчас немного не до того.

Поэтому с Вашего позволения, я статью несколько допишу, потому что там много интересного, но пока это всё у сменя в голове.

Не, ну действительно, либо

Не, ну действительно, либо скорость надо увеличивать, либо ГК.

Совершенно с Вами согласен. Именно поэтому появилась новая Наталья, которой увеличили водоизмещние и добавили третий вал.   

1. 120-мм пушка для казематов

1. 120-мм пушка для казематов весит 8.75 тонн. Т.е. две пушки 17,5. На саму установку у вас остаётся — 12,5 тонн?

75-мм дивизионные полевые

75-мм дивизионные полевые пушки значительно более слабее 105-мм морских орудий. 

Шквал это плавучий корпуской артдивизион из двух 152-мм и четырёх 120-мм пушек. Бронированный.

Вас не затруднит объяснить,

Вас не затруднит объяснить, каким образом на Як-39 с ТАВКР, скажем, Баку, Вы защитите наш ордер от атаки F/A-18 под прикрытием Томкэтов?

Наш ордер будет защщищаться ЗРК. Як-39 это дополнение.

У английских крейсеров за

У английских крейсеров за тридцатые годы удельный вес силовых снизился очень ощутимо. Вместо восьми котлов перешли на четыре больших, и выросло давление пара. Поэтому росла площадь бронирования.

У вас закладка в 1931 году когда этих ништякков из-за тяжёлой силовой ожидать не приходилось.

В такой ситуации как у вас —

В такой ситуации как у вас — возникнут проблемы с перегруженными окончностями. Две тяжеленные башни это не только чудовищный вес, но и дополнительные подкрепления и резкая качка. кроме того в оконечностях корпус уже.

Психологический сертификат на

Психологический сертификат на Украине нужен для прохождения медосмотра при приёме на работу. Нервопатолог требовал. Когда я попёрся работать токарем на Малышева (апект транзитного плутона к марсу у меня был, вот и понесло) — пришлось сходить и получить. Около 28 гривен он стоил. Заходишь, тебя направляют в банк платить, потом с квитанцией и документами идёшь в кабинет, там сидят несколько бабушек и тётушек, которые один раз глянув на тебя — вписывают твои данные на фирменный бланк.

[после изучения что такое

[после изучения что такое "мания величия" и пройдя соответсвующие тесты]

Увы. Мания величия — это психическое заболевание характеризующееся кроме всего прочего — проблемами со сном, взвинченным состоянием, и полным уходом от реальности, человек зацикливается на себе и самого себя возносит выше всех. Обычно мания величия — это результат осложения какого-то заболевания.

Сплю я хорошо, взвинчеггого состояния давно не наблюдалось, а с реальность сталкиваюсь постоянно, так что извиние. Интерент-тесты тоже ничего не показали.

Также сообщаю что у меня нет шизофрении, синдрома Питера Пена, зато есть целый психиатрический сертификат, который действителен ещё два года.

Ну хотелось бы что-то не так

Ну хотелось бы что-то не так похожее на Натальи/Клавдии.

А пояс, что посчитан только с

А пояс, что посчитан только с одного борта?

Немцы такой фокус смогли

Немцы такой фокус смогли реализовать только с парой 406-420-мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_16-52_skc34.htm

406 и 500 мм это разные классы орудий.  Разница в массе снаряда — почти двухкратная.

Да. Очень хотелось бы

Да. Очень хотелось бы посмотреть.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Veneto/index.htm

Вертикальная защита — 280+70+36, горизонтальная — 100+36+12.

При этом вес брони — 14 тысяч тонн. У Вас броня толще и броневая цитадель из-за линейной схемы расположения башен — длиннее. Думаю что броня выйдет на 16-18 тысяч тонн.

Что касается скорости то у итальянцев чуть больше 31 узла корабль показал на испытаниях. Это когда с корсбля выгружают всё что можно и с сминимальным запасом топлива и котельной воды (это даёт около 5 тысяч тонн экономии) в хорошую погоду корабль с разогнанной до упора силовой на очень короткое время даёт максимальную скорость. При полном водоизмещении и силвой работающей в режиме — скорость меньше.

Например Вэнгард дал на испытаниях 31,5 узла, а расчётная скорость 29,5 узлов.

1) Тяжелые ПКР никак не могут

1) Тяжелые ПКР никак не могут уступать связке "лёгкая ПКР + самолёт". В раеальности дальность полёта того же Вулкана — 1000 км. Лёгкая ПКР авиационного базирования Гарпун — летит на 150 км. Хорнет с двумя такими ПКР и тремя ПТБ имеет радиус якобы 720 км. При этом и Хорнет и ПКР летят на дозвуке и большой высоте , а Вулкан на двух с копейками махах и на ПМВ.

2) Любые ПКР негибкое оружие. Но что мешает создать на их базе семейство.

3) Прямой связи нет. ДРЛО нужно для любого соединения.

Месье тролль?

Месье тролль?

Это всё старые и сырые

Это всё старые и сырые варианты. Я планирую в ближайшее время — оформить все крупные корабли Альтернативы и выложить здесь. Там не только тяжёлые крейсера, там ещё лёгкие крейсера трёх видов, авианосец и бронированные лидеры.

Именно поэтому флот США аж до

Именно поэтому флот США аж до начала 70-х имел в строю 17 тяжелых крейсеров типа "Балтимор" и "Орегон Сити". А вот большую часть авианосцев типа Эссекс после войны американцы вывели в резерв при этом программу строительства новых авианосцев зарезали на корню. И только в начале 50-х авианосцы начали возвращаться в строй. после дорогущей модернизации по программе SCB-27 занимавшей около 2 лет на каждый корпус. После чего уже в середине 50-х пошел второй круг модернизаций — программа SCB-125 — после которой Эссексы стали похожи на авианосцы.

Дотянулсся проклятый Сталин!

Кто бы мог подумать, что у

Кто бы мог подумать, что у Дидо такая неожиданная родословная:)))) Я шучу:))) Но вообще, первое что всплывает в памяти, глядя на силуэт — британец чистых кровей. И трубы без наклона, и надстройка квадратнообразная…но конечно же Вы правы. Я поизучал попристальнее -у Вас и боевая рубка вроде есть…

Светлана как бы тоже имела британские корни. У меня есть не только две бронерубки (броня — 25+50-мм) но и закрытый ходовой мостик!

Нууу, а разве у Дидо борт не три дюйма? Да и Аретьюзы вроде 70-мм  Да и, насколько я помню, британцы свою дюймовыю палубу укладывали на толстенькую подкладку чтобы в совокупности под 45 мм получалось, но тут могу соврать.  А вот на "К" — таки да, похож:)))

У Аретузы/Дидо пояс то ли 57 то ли 70 мм и только в районе силовой установки. Плюс дюймовая палуба. Башни имеют защиту толщиной в полдюйма. Остальное — голое. У Клавдии длинющиий пояс от носовых башен до кормовых с траверзами. В принципе, если просчитывать диференцированную защиту то можно получить в районе силовой установки пояс 75 и скос 50 а в остальной части — 50+35. Палуба — везде 25 мм.

У небольших кораблей бронепалуба располагается значительно выше от ватерлинии чем у крупных. По банальной причине — у крупных — больше осадка. Поэтому на маленьком корабле бронепалуба всегда будет тонкой.

У Вас на рисунке —

У Вас на рисунке — располневший "Дидо", явный и классический британец по силуэту.

[кланяется] Спасибо за комплимент. На самом деле это прямое развитие крейсеров типа Наталья которые в свою очередь — прямое развитие крейсеров типа Светлана из реальной истории. Большое водоизмещение — из-за тяжелой и громоздкой трехвальной силовой установки.

Что касается бронирования — оно типично для легких крейсеров середины тридцатых. Борт — два дюйма, палуба — один дюйм. Возьмите немекие крейсера типа К или английские Аретьюза или Дидо. При этом у нас из-за пяти башен и трех ТЗА очень длинный  пояс. На картинке неправильно написано, я когда счиал в экселе неправильно ввел формулу — в реальности получается палуба 25 мм, а пояс и скосы — 50-мм. Т.е. почти как у Кирова.

Вас почему-то отсутствуют зенитные директоры (хотя бы для соток  — не помешало)

Что касается универсальности — стотридцатки могут задирать стволы на 50 градусов. 100-мм — зенитки по умолчанию. КДП для соток есть — аж три штуки. МПУАЗО я просто недорисовал — был сильно занят. Сейчас осовободился — поставраюсь организоватся и  дорисовать всё необходимое. Тут ещё разбираться нужно что к чему.

Ещё раз — этой картинке —

Ещё раз — этой картинке — неделя.

На Дидо клава похожа исключиетльно потому что первый вариант выглядел слвсем по-другому http://s002.radikal.ru/i200/1307/8c/e8ca9e19e380.gif  Его забраковали и появился второй вариант.

У Соколова в ЖЖ есть кое-что:

У Соколова в ЖЖ есть кое-что: http://ansokolov39.livejournal.com/64812.html

И я ещё у него что-то по этому поводу где-то видел. Там у него целые залежи.

Нет, не слишьком. 🙂
В любом

Нет, не слишьком. 🙂

В любом случае моя Кладвия такой получилась случайно. Стечение обстоятетельств со второй попытки. При этом главная фича это не три башни в носу, а трёхвальная силовая. Да и сам корабль не так уж и плох — хорошая мореходность, защита на уровне проекта 26, отличная скорость, сильный второй калибр.  А у Вас — крайне спорный главный калибр. Считать установки СМ-2-1 удачными можно только для эсминцев. Для крейсеров — открытая с верху и слабобронированая установка — не годится. Да и скоростельность 12 выстрелов на ствол — маловата.

Собственно вопрос зачем крейсер с таким количетсвом стволов — тоже открытый. Как правильно заметил Артём — лидеры с тремя устанвоками — значительно выгоднее.

Или лучшая организация. Или и
Или лучшая организация. Или и то и другое.

Советская власть когда чего-то хотела — умела своего добиваться. См. эпопею с В-2. Когда согнали всех кто под руку подвернулся. И через полтора года уже было серийное производство. А вот когда фокус внимания уходил — получалось достаточно глупая ситуация. См, например историю с легендарным мотором АШ-82 (который стоял на Ла-5ФН). Завод который их выпускал — работал на склад. Это в 1941-1942 году. Тысячи моторов лежали на складах просто так. Не было самолета. Многие делали машины с этим мотором но Лавочкин в Горьком подсуетился быстрее всех — его Яковлев собирался выслать в Тбилиси, и мотор к ЛаГГ-3 присобачили буквально по месту из чего было, радиатор — просто украли на заводе. Через два месяца после первого полета — приказ о запуске в серию.

КосмонавтДмитрий пишет:это

[quote=КосмонавтДмитрий]это важное замечание, но не уверен что Вы правы   к примеру корвет ВИСБЮ имеет ГАС и имеет выхлоп в воду[/quote]

У висбю — выхлоп в борт, но там два весьма хилых дизеля по 1500 кВт. 

У 1124 — выхлоп в борт.

У немецких корветов типа К-130 — тоже выхлоп в борт

 из-за чего они красят корму корвета в черный цвет

Что мы имеем в итоге —
Что мы имеем в итоге — корабль с вооружением из какого-то количества зенитных ракет но без системы управления + 2х4 наклонные ПУ для Ониксов — опять же без РЛС ЦУ. Зато есть АК-630 с РЛС ЦУ! Плюс ВПП для вертолёта и подкильная ГАС без БУГАС и противолодочного вооружения. Я правильно всё увидел?
И вот никак не могу понять — где газоходы силовой установки?

Башню на бронетарнспортер в

Башню на бронетарнспортер в цеховых условиях ставили и подключали два дня.

DM-Vladimir пишет: А может

[quote=DM-Vladimir] А может действительно за модульными кораблями будущее? Что то я не задумывался о таком до последнего времени… Действительно ведь очень маловероятно, что одновременно понадобиться весь арсенал навешанный 20380, хотя с другой стороны — может и понадобиться)[/quote]

Да, в теории все красиво!

В жизни — переоборудование корабля можно будет проводить только на судоремонтном заводе с постановкой корабля в док, полным циклом испытаний после переоборудования и курсом боевой подготовки включающим первую, вторую и третью курсовую задачу. В нормальном режиме это где-то полгода, в экстренном — месяца три.

А остальные будут выкладывать

А остальные будут выкладывать по мере развития дискуссии?

elephant_white пишет:
Идея

[quote=elephant_white]

Идея хорошая, но мое мнение для корабля, предназначеного для действий в своих территориальных водах, водоизмещение великовато, и самое главно, какая будет осадка — мне видится не более 2,5 метров(у "Буяна" 2 — просто прекрасный показатель!). Мне видится идеальным кораблем этого типа шведский корвет "Visby"(по вооружению). И в 650 тонн водоизмещения можно запихнуть все — и систему постановки гидроакуистических буев, и противоминных дронов, и вертолет. И эта… вопрос к знатокам… На корабль ВИ  под 1000 тонн водометный движитель поставить реально? И чтобы скорость была не менее 30 узлов=))

[/quote]

А на что будет влиять водоизмещение? Нахрена базовому тральщику — скорость 30 узлов?

Да что вы
Да что вы говорите?!
Конкретно на меня — не хватило!

КосмонавтДмитрий
[quote=КосмонавтДмитрий]
оценка коллектива любителей — дело одно. А вот согласованная законтрактованная расчетная цена — уже дело другое.
Суть вопроса не только в том, чтобы понять — следует ли дальше вести корветостроение по проекту 20385.
Главное — следует ли строить флот по типу

1. 1000тонные МАК/МРК/МПК без вертолета (имеющие сходные конструкции, но не универсальные)
2. 4000тонные фрегаты
3. 12000тонные эсминцы

или

1. 2000тонные универсальные корветы
2. 4000тонные фрегаты
3. 12000тонные эсминцы

[/quote]
— 1200 тонный легкий корвет ОВР — 25-30 штук — фактически смесь МПК и ТЩИМ
— 1500 тонный тяжелый многоцелевой корвет — 40-45 штук — развитие скб-86-1м
— 4500 тонный многоцелевой фрегат — 10-15 штук — типа скб-140
— 9000 тонный эсминец — 15-25 штук — типа скб -165
Фрегат и эсминец на самом деле корабли одного класса просто фрегат больше заточен под ПЛО (более продвинутый ГАК и меньшая шумность) и меньше — под ПВО — не имеет ЗРК средней дальности, и УКСК всего на 16 ракет.

арт пишет:
jonnsilver пишет:И
[quote=арт]
[quote=jonnsilver]И кто, интересно этим будет заниматься? ЦКБ Алмаз? Под руководством вредителей из 1 ЦНИИ ЦРУ?[/quote]
Тебе нужен ответ или сам его напечатаешь? [/quote]
Я не знаю. Я в последнее время настолько отстал от жизни что может что-то пропустил? Может у вас там новое КБ создали?! А мне не доложили.
[quote=арт]Лучше доделай статью о сравнении и выложи на форум.[/quote]
?

Андрей пишет:Т.е. примерно

[quote=Андрей]Т.е. примерно втрое дешевле "Арли Берка"? Это как, простите? проект "Горшков" по смете вроде бы стоит 420-500 млн.[/quote]

Ну да. Можно еще дешевле. Горшков как раз очень неудачный в отношении коэфициента стиомость/эффективность — корабль. Из-за заниженного непонятно зачем водоизмещения. В принципе, эсминец нормальных размеров будет стоить столько же или немного дороже. Потому-что самые дорогие детали — РЛС, турбины, ГАК будут того же класса и по практически той же цене. 

Фактически — разница только в размерах и запасе ракет — у эсминца — 4 УКСК и 64 ячейки для ЗУР. Плюс два ветолета и 3 ЗРАК.  

doktorkurgan
[quote=doktorkurgan]
Вообще-то, СКР пр. 20385 — это еще и корабли с интегрированной АСБУ — помимо новых систем вооружения. И поначалу речь шла именно об том, что универсальный корабль этого типа способен заменить несколько других типов НК — МРК, МПК и СКР старых типов (списанные пр. 50 и пр. 159).[/quote]
Вообще-то 20385 это кавер-версия проектов скб-86/скб-93.

http://skb-86.awardspace.biz/skb-86-1.htm
http://skb-86.awardspace.biz/skb-93.htm

На скандально-известном конкурсе лично объяснял это все адмиралу Захарову. Через год появился — проект 20385.

Fonzeppelin пишет:
Кроме

[quote=Fonzeppelin]

Кроме того, основным своим надводным противником в 1950-ых британцы рассматривали "Свердловы". И две британские спаренные 152-миллиметровки (40 выстрелов в минуту) давали неплохие шансы против четырех строенных 152-миллиметровок (28 выстрелов в минуту) [/quote]

У Свердлова — 7,5 выстрелов на ствол.

Андрей пишет:
8 сторожевых
[quote=Андрей]

8 сторожевых кораблей — это безобразие!
Их нужно не меньше полусотни — двух типов

[/quote]

Тут только по относительно крупным кораблям. Функции сторожевиков должны выполнять тральщики типа Фугас, которые по сути к сторожевикам были намного ближе, чем к тральщикам:)))

Мне кажеться что самый разумный вариант — это когда функции сторожевиков выполняют сторожевики.
[quote=Андрей]

3-4 100-мм пушки — это ИМХО недоэсминец но пересторожевик. У сторожевика задача-то какая? Я не знаю, как видите ее Вы, но на мой взгляд — его артиллерия должна гарантировать, ПЛО и ПВО транспортов, т.е. одна, максимум две не более чем 100-мм пушек против ПЛ (чтоб всплывать и дербанить транспорты артиллерией и не думали) и несколько зенитных автоматов. ну и бомбосбрасыватели конечно, куда ж без них.

[/quote]
Как не странно но по опыту войны — сторожевики получили по 3-4-6 100-мм орудий и водоизмещение 1200-1400 тонн. Эсминцам они уступали в первую очередь в скорости (и соответственно мощности силовой установки). У проекта 50 например силовая была 20000 л.с. — 2 турбины и 2 котла и скорость 30 узлов.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_08/06.htm
Миноносцы типа 1939
1294/1754 т; 97/102,5x10x3,25 м; 2 ТЗА, 4 ПК, 32 000 л.с.; 33 уз.; 393 т нефти; 2085 (19) миль. Эк. 206 чел. 4×1 — 105-мм/45, 2×2 — 37-мм/83, 1×4 и 2×1 — 20-мм/65, 2×3 — 533-мм ТА, 2 БМБ, 32 ГБ, 50 мин.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_05/03.htm
Шлюпы типа «Модифицированный «Black Swan»
1350 — 1490/1880 — 1950 т: 86,3/91,3×11,7×3,4 — 3,5 м; 2 ТЗА, 2 ПК, 4300 л.с., 19,75 узл., 420 т нефти. Эк. 192 — 219 чел. 3×2 — 102-мм/45, 4 — 8 БМБ и 2 БС (110 ГБ). Легкое зенитное вооружение: «Cygnet» — 2 х 4 — 40-мм/40 и 4 х 1 — 20-мм; «Kite» — 2×4 — 40-мм/40 и 2х2 и 2х1 — 20-мм; «Opposum» — 2х2 и 2х1 — 40-мм/56 и 2 х 1 — 20-мм; «Redpole» — 2×2 — 40-мм/56 и 2х2 и 2х1— 20-мм; остальные — 4х2 и 2х1— 20-мм.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_03/02.htm
Эскортные миноносцы типа «Evarts» (GMT)
1140/1360 (проектное) т, 1192/1416 (фактическое) т; 86,4(вл)/88,2х10,7х3,1 м; 2 ДЭУ, 6000 п.с., 19,5 уз., 197 т соляра, 6 000 (12) миль. Эк. 156 чел. 3×1 — 76-мм/50, 1×4 — 28-мм (DE-13 — 18, 45) или 1 х 2 — 40-мм/56 (остальные), 9×1— 20-мм/70, 1 РБУ «Хеджехог», 2 БС, 8 БМБ (120 ГБ).

[quote=Андрей]

Причем сторожевик в моем понимании — это защитник каботажного плавания, пожалуй, СКР Бриллиант близок к идеалу.

[/quote]
К идеалу — близки английские паровые корветы — скорость 15-17 узлов, паровая машина, одна 100-мм пушка. В общем — вы почитайте по ссылкам выше.

Андрей пишет:Коллега, такой

[quote=Андрей]Коллега, такой подход тоже имеет право на жизнь, я вовсе не собирался наступать на горло Вашей песне. именно поэтому я и не полез со своими идеями в Ваш разговор (ЕМНИП с коллегой Артом)[/quote]

Знаете-ли обидно. Столько времени на это всё потратили — а тут раз — и то же самое.

[quote=Андрей]Но лично мне это совершенно не нравится, и я такое себе на вооружение брать не буду. Броня устарела в первую очередь по технологии изготовления.[/quote]

Здесь спорить не буду. У нас вся идея сводится к тому что ложка — хороша к обеду. А за неимением мельхиоровой — вырежем деревянную.У нас по Альтернативе вообще толстую корабельную броню в СССР не будут до войны выпускать. Полностью обойдёмся царскими запасами. То же самое по тяжёлым пушкам. Сэкономленные силы и средства — на более полезные вещи.

[quote=Андрей]Точных значений прочности царской и советской брони я не нашел. Но есть стойкое ощущение — не менее чем на 25% А это, сами понимаете, более чем весомо. 225-мм пояс из новой брони будет эквивалентен 281-мм старой. И наоборот — вместо 225-мм бронепояса можно ограничиться только 180 мм из новой — бронестойкость будет той же [/quote]

Это очень смелые заявления. Потому что так считать сопротивление против тяжёлых снарядов нельзя.По уму там всё настолько сложно что вообще что-то предсказать невозможно — как повезёт. У нас сосбственно никаких других вариантов с бронёй нет — поэтому берём что есть. А есть — весьма неплохая броня.

[quote=Андрей]Вообще говоря — ничуть недостаточно. Что и доказал бой у Ла Платы — там отнюдь не поражающие воображение 203-мм Эксетера пробивали по 140-мм совокупной брони. А наличие 100-мм бронепояса и 280-мм орудий не помешало "Шпее" отхватить повреждения, несовместимые с океанским переходом[/quote]

У нас всё-таки 300-мм брони и будут тактические группы — на один новый линкор — два лёгких крейсера типа Светлана. Их даже в реале собирались достроить 6 штук.

[quote=Андрей]С ужасом представляю себе бедного советского разведчика, прущего на себе пару грузовиков технической документации:)))))))[/quote]

Двух советских разведчиц — Чепмен и Гессен — которые в лифчиках вынесли микрофильмы с чертежами. .

[quote=Андрей]Пузыревский — повреждения кораблей в ютландском бою. И т о г и. В авангардном бою «Тайгер» полу­чил 10 попаданий германскими 280-мм бронебой­ными снарядами, из которых восемь нанесли наи­более серьезные повреждения по левому борту в течение 39 минут. Два снаряда попали в правый борт корабля, но не оставили больших разруше­ний.[/quote]

Т.е. броня своё дело сделала и корабль получив 10 попаданий выжил? При этом броня — куцая пояс в 9 дюймов был высотой в одно межпалубное растояние. Правда Тайгер — был чисто угольным кораблём.

[quote=Андрей]В двух случаях верхняя 25-мм и броневая 76-мм палубы пробивались 280-мм снарядами, и толь­ко один из них упал на верхнюю палубу и не про­бил ее.[/quote]

Эта информация — легко проверяется. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/GB_BC_2/Draw/14.jpg Не было на Тайгере никакой трёхдюймовой бронепалубы. Бронепалуба была дюймовой толщины. Был трёхдюймовый барбет.

[quote=Андрей]Ну да — например корпус крейсера проекта 26-бис составляет ни много ни мало — 38 % от стандартного водоизмещения корабля:)))))) У 68-к — Чапаева — 40%:)))))))))))[/quote]

Чем меньше корабль — тем больше масса корпуса и меньше масса полезной нагрузки. При этом узкий и длинный быстроходный корпус будет тяжелее более короткого и толстого расчитанного на меньшую максимальную скорость.

[quote=Андрей]А теперь возьмите разрезы итальянских Тренто и Больцано, у которых силовая "немного" помощнее и котлы, что характерно, стоят  в два ряда. Так вот — ширина котельных отделений  — в пределах 16,7 м. ка ксчитает коллега Алей Вы можете и сами оценить ширину КО Тренто[/quote]

Беру. 150 000 л.с., 4 вала, 12 котлов типа Ярроу. Т.е. на один вал — 37500 л.с и 3 котла. У Кирова — 55000 л.с. и 3 котла на вал. Разница в мощности — почти полтора раза.

[quote=Андрей]Ну ладно, коли так — если Юркевич, будем считать что убедили:))) Минус пол узла:))))[/quote]Там такое количество факторов — что их учесть просто не возможно. Формула адмиралтейских коэфициентов дает погрешность до 30%. По расчётам у меня получилось 30,1 узла. Плюс-минус полузла — в зависиомсти от уймы параемтров. Включая погоду, качество топлива и смазки.

[quote=Андрей]А кто же? Как и все крейсера "поздневашингтонского" типа проектировались с оглядкой на вашингтонские соглашения но с превышением водоизмещения над требуемыми 10 тыс. Просто конкретно у Хипперов превышение получилось больше, чем у других.[/quote]

Это просто тяжёлые крейсера. Во второй половине 30-х годов 8 дюймовые крейсера строили только немцы — Хипперы.  Остальные строили  лёгкие крейсера. Американцы первый "Балтимор" заложили в мае 1941 года. Вашингтонсике кресера это конец 20 — начало 30-х годов.

Остальное — напишу завтра.

Андрей пишет:Я жду

[quote=Андрей]Я жду извинений.[/quote]

Извините. Ваш проект не плагиат.

Андрей пишет:Да у Вас мания

[quote=Андрей]Да у Вас мания величия, я смотрю. Но так, для справки — кроме того, что Вы писали в моих темах о карманниках я вообще ничего Вашего не видел. Да и за тем, что Вы у меня писали я особо не следил, ибо использование старой брони и пушек по моему мнению есть ерунда полная. Но это мое ИМХО и навязывать я его никому не буду.[/quote]

Не ерунда — просто рациональное использование ресурсов. В те годы активно использовали кирпичи от взорваных церквей. А бой этого кирпича — шёл в качестве заполнителя в бетон. Мы за символические деньги — 60-70 миллионов рублей получаем новейшие корабли первой линии. Напомню что капремонты линкоров влетали в 45-50 миллионов, а результат было плохо видно. От этого, кстати, и отталкивались изначально.

Смысл в вашем проекте? Для борьбы с крейсерами достаточно 100-120 мм брони и 9-10 дюймовых пушек. См. 220-мм крейсера. А вот скорость должна быть по-больше. Почему так поздно закладываются? Последние 8 дюймовые крейсера заложили в 1932.

[quote=Андрей]У Вас корабль четырехвальный, и Вы ему придумали ходовую аналогичную Альжери (не во всем). У меня — ходовая Кирова [/quote]

[вздыхает] У меня — копия силовой английских крейсеров типа Каунти. Спи..енная советской разведкой. Технический уровень середины 20-х годов. 18 атмосфер, ГТЗА. Зато — простая в изготовлении, недорогая, экономичная и надёжная.

[quote=Андрей]Системы бронирования — различаются как небо и земля, Вы передрали Севастополи, я основывался на проекте 69.[/quote]

Я не передерал. Оно само так получилось. Класстическая русская схема. В любом случае моя схема бронирования обеспечивает защиту от 283-мм пушек, а Ваша — нет. Вопрос в том обеспечивается ли защита от 320-мм и 330-мм пушек.

[quote=Андрей]Про силуэт- его хоть как проектируй, но быть ему однотрубным, спереди и сзади по башне ГК, за ними — КДП. [/quote]

У меня изначально был двухтрубный.

[quote=Андрей]Но и тут у нас разница — у Вас полубак длинный, у меня корпус практически гладкопалубный. Размещение арты — не совпадает. ЗА — не совпадает. У меня за основу передней надстройки взят проект 26-бис — у Вас = неизвестно что. У Вас — башенноподобная надстройка а ля 69, у меня — просто поднятый КДП[/quote]

Да, у меня лёгкий корпус с продольным набором и умеренной мореходностью. Если Вы не в курсе у нас умели проектировать лёгкие и прочные корпуса. Размещение второго калбира привязывается к погребам боезапаса. На схеме их хорошо видно. Но я же не в Паинте корабль рисую — могу делать что хочу.

[quote=Андрей]Веса — различаются более чем полностью. У Вас —  корпус хрен пойми откуда, у меня — а ля Дейчланд. То же и по броне. Ваши 1850 тонн на вооружение — это смешно, две башни 305-мм без боекомплекта будут весить больше. У меня, кстати — 3031. [/quote]

Ага — только у Вас — броня установок идёт в вес оружия а у меня — в вее бронирования. Т.е. плюс 700 тонн.

[quote=Андрей]Ага, у-ти пусеньки. А вот ЭТО Вы видели когда-нибудь?[/quote]

Андрюша, не позорьтесь.

У карманника — рядные дизели. Узенькие. А у Вас — здоровенные и широченные котлы проекта 26. Которые на оригинальном Кирове в два ряда просто не влазили. Погуглите разрезы. И ГТЗА с тремя турбинами в каждом, кстати, тоже. При этом у Кирова ширина 17,7 метров. А Вы — увеличивая ширину всего на 7 метров получаете ещё и ПТЗ?!

[quote=Андрей]Скорость кстати, 30,78 уз, если что Ваш же девайс на 84 тыс л.с. 30 узлов не выдаст.[/quote]Плюс-минус полузла. У меня — бульб, отличная гидродинамика и Юркевич с женой.

[quote]Т.е. Хипперы никогда не заходили на Балтику. О как! И в ЧМ наши адмиралы никогда не ждали появления итальянского флота и не готовились ему противостоять, да.[/quote]А Хипперы у нас что Вашингтонцы?

[quote]Коллега, не поверите, но мне глубоко по барабану, что там у Вас в альтернативеАга. Лучше, конечно, писать ненаучную фантастику с закладкой 18-тыс кораблей в 1928 году.[/quote]В 1931.

putnik-ost пишет:
Чего им

[quote=putnik-ost]

Чего им воевать на ЧФ неизвестно? Через Скаггерак скорее всего то же не прпопустят. Ни европейцы, ни Рейх. СФ для РККФ в 30е годы — это третьеразрядный флот, пожиже ТФ. Задачи для него определялись не внятные, в основном по поддержке сухопутных войск. Кого сверхкрейсера должны были обстреливать в Заполярье неизвестно. В чём их универсальность непонятно. Просто большой красивый корабль с большими пушками запертый на БФ или ЧФ.[/quote]

В середине 30-х да они будут заперты в морях. Но уже к 1937 году — ситуация несколько измениться.

Fonzeppelin пишет:С какой

[quote=Fonzeppelin]С какой стати? СССР, знаете ли, жестко ограничен и бюджетом, и отсутствием конструкторского опыта. Деньги на линкоры можно получить в начале 1930-ых лишь изъяв еще откуда-то из флотских программ.[/quote]

Во-первых можно не строить армаду ТБ-3 и БТ.

putnik-ost пишет:
Думали. Но

[quote=putnik-ost]

Думали. Но всё же ответье на какие нечаянные миллиарды денег Вы собираетесь в голодной стране, ещё только создающей собственную военную промышленность, лишённую квалифицированных кадров и лишённую опытных конструктров строить корабли с водоизмещением в десятки тысяч тонн? Кстати, что со стапелями под корабли такого водоизмещения  в Ленинграде и Николаеве? Они уже чудесным образом самовосстановились?  Ещё более других стапелейтребуемого размера в стране нет даже сейчас.[/quote]

Со стапелями всё нормально и на Балтике и на Чёрном море. Корабль не крупнее старых линкоров.

Aley пишет:
Жаль. Корабли

[quote=Aley]

Жаль. Корабли конечно интересные (люблю проекты в небольшом водоизмещении), но возникает вопрос как они повлияют на ход ВОВ.[/quote]

Например Севастополь немцы так и не возьмут. Дело в том что в комплекте к этим крейсерам идёт авианосец и линкор с 14 дюймовками.

То что экран для сдирания
То что экран для сдирания колпачка должен быть 12-15% от калибра снаряда. Для 283-мм снаряда это 34-42,5-мм. При этом снаряд теряет треть пробивной силы. Т.е. Ваши требования мы выполняем — 225-мм бронепояс и 50-мм экран — должны держать 283-мм снаряды Карманников. Вертикальная проекция брони у нас и так хорошая. Высота пояса — 5 метров.

Высота пояса у балтийцев —
Высота пояса у балтийцев — 5,06 метра. Вес одного погонного метра пояса — 8,95 тонн.
У нас сейчас на Москве на раздел «бронирование» выделено 5 тысяч тонн ровно. Длина пояса — 106 метров. Т.е. Т.е. пояс весит 1900 тонн. Площадь палубы над этим бронепоясом — 2377 м2. Вес одного квадратного метра 75-мм брони — 588 килограмм. Т.е. палуба будет весить — 1400 тонн. Остаётся 1700 тонн. Вращающаяся броня башен (толщиной всего 203-мм) — 239 тонн каждая. Остаётся 1200 тонн. Ещё рубки, броня башен СК, траверзы и по мелочам.
75-мм экран над поясом по все его длине будет весить 630 тонн.

283-мм пушки ещё стояли на шведских ББО Sverige.

Нам не лидера нужны — а
Нам не лидера нужны — а лёгкие крейсера.
Вот я и думаю — берём силовую от лидера проекта 1 и увеличиваем размер пока скорость не станет 35 узлов. Пушки ставим 130-мм крейсерские 55 калиберные.

Экономические и
Экономические и компоновочниые.
Кроме экономии 400-500 тонн по весу и экономии водоизмещения порядка 2000 тонн, у нас уменьшаются размеры погреба второй башни (т.е. уменьшаем длину корабля на несколько метров) и мы можем несколько уменьшить ширину корпуса. Т.е. за счёт отказа от одной не особо-то и нужной пушки корабль будет меньших размеров и при той же силовой — более быстроходный.
356-мм для Второй Мировой — вполне нормальные пушки. Особенно русские. Англичане обходились 14/45. У нас — ствол на два метра длиннее.
Идея состоит в том что бы успеть создать до Войны практичный флот. Каждая боевая единица которого будет приносить максимальную пользу. 16 дюймовки это для понтов.

Для 356-мм линкора я
Для 356-мм линкора я предлагаю самую оригинальную схему: в носу — трёхорудийная башня + возвышенная двухорудийная башня, в корме — трёхорудийная башня. Мне кажется что ради производства шестнадцати комплектов ТЗА для ТКР и двух — для линкоров — можно индустриализацию и не начинать. А просто построить один цех для турбин и один цех для котлов. Кстати для учебно-тренировочного линкора механизмы можно и купить. В Швейцарии. Где купили механизмы для Советского Союза.

Дима ну ты как
Дима ну ты как всегда
http://ic.pics.livejournal.com/jonnsilver/12275850/5298/5298_original.gif

тогда и носовые турбины

тогда и носовые турбины уберите. если качественно спроектировать и построить двигатель, а потом вести регулярное ТО  — то он не сломается.

И оставить корабль без хода в случае попадания одной торпеды? Неа…

а ракет много не бывает. Ураны — дешевле.

Дешёвые Ураны пойдут на дешёвые фрегаты.

Но тогда зачем РБУ (ведь это они впереди)?

РБУ — в основном ставить помехи торпедам. Вообще задумывался Модульный Бомбомёт стреляющий широкой номенклатурой всего поряд. Но времени нет его продумать как следует.

действительно, прекрасная

действительно, прекрасная картинка. Ждем текст.

Текст будет как только мы опредлимся с обликом. Как только очередной варинат допиливается — появляються новые идеи. От которых нельзя отказаться. В итоге корабль становиться всё лучше и лучше но конца-края этой эпопеи не видно. Уже наверно под сотню варинатов нарисовали. Основных версий — уже десять.

не ясно — зачем два дымохода?

Вообще так удобнее. Но это скорее вопрос вкуса. Есть и однотрубный вариант, который сделал Lom4ik на Авиабазе

а почему СКБ-165 ? Вы один из http://skb-86.awardspace.biz/skb-93.htm

Не совсем. Я он один и есть. Артёма эта адская мясорубка вариантов уже добила, а Trampа я вообще в последнее время мало встречаю. Самому жутко надоело постоянно переделывать. Но желание довести работу до конца пока перевешивает. Пока сижу дома без работы.

А вот и не правда. Они умеют

А вот и не правда. Они умеют делать не только танки. А например БТРы. Я гарантирую это! Я их там собирал. Вот только их труд не ценят.

Няшка и ми-ми-ми Булатик это откапиталенный и модернизированный Т-64Б. Сейчас их уже без девяти штук танковая бригада под Черниговым. До конца полугодия соберут оставшиеся 9 Булатиков. И 130 цех должен переходить на Оплоты. До конца года нужно собрать 5 Оплотов.

Вот только зарплату за декабрь — не дали до сих пор.

А можно по-подробнее по

А можно по-подробнее по Штиль-1. У меня на эсминце стоят именно они. Но данных недостаочно. По пусковой уставновке и РЛС. Интересуют размеры и масса. 

Вполне допускаю, что тут

Вполне допускаю, что тут можно добиться экономии водоизмещения, но в цифрах бы:))

1. По дизелям. Дизели Стерегущего имеют сухую массу по 26 тонн. Это разогнанные и предельно облегчённые тепловозные дизели 16Д49 (http://www.kolomnadiesel.com/productions/diesel_engine/d49/) мощностью 6000 л.с. и 1000 оборотов в минуту. Плюс на каждом валу стоит двухступенчатый редуктор массой те же 26 тонн. Нечто подобное стояло на широко известном французском фрегате Ля Файет. В сумме такая силовая имеет массу — 26х6 =156 тонн. Это сухая масса шести агрегатов. Полная масса силвой уставноки с учётом систем смзки и охлаждения, подмоторных фундаментов, муфт и т.д. будет где-то в 2 раза больше. Т.е. 310 тонн. Сухая масса силовой установки СКБ-86 — 75-80 тонн (http://skb-86.awardspace.biz/korpus.htm). Т.е. полная — 150-160 тонн. Т.е. этономия ВЕСА (не водоизмещения!) 150-160 тонн. Умножте на три — и Вы получите сэкономленное водоизмещение. Т.е. 2000-450 = 1550 тонн стандартного водоизмещения.

2. По 100-мм пушке. 100-мм пушка А-190 весит 15 тонн без снарядов. Один унитар весит 26,8 кг. Запас на Стерегущем — 332 выстрела. В том числе — 80 в самой установке и 252 в автоматизированой боеукладке. 332 х 26,8 = 8,9 тонн. Плюс вес боеукладки — ещё тонн 10. Итого весь комплекс — 34 тонны.

Перспективная артустановка АК-176М (http://www.burevestnik.com/products/2.html) весит 9,5 тонн. 152 снаряда весом по 12,4 кг дают ещё — 1,9 тонн. Всего — 11,4 тонны.

Экономия чистого веса — 23 тонны. Поскольку масса вооружения на корабле такого класса составляет 8-10% от стандартного водоизмещения. Умножаем эти 23 тонны на 10 что даёт нам ещё 230 тонн экономии стандартного водоизмещения — 1550 — 230 = 1320 тонн.

3. По вертолёту. Принято считать что вертолёт с ангаром добавляет 500 тонн к водоизмещению. Это конечно лютая ересь. Но пускай отказ от ангара для вертолёта (напомню что никакого ангара на СКБ-86 нет, там просто полость куда его в случае чего можно засунуть) даст нам 200 тонн экономии стандартного водоизмещения.

1320-200 = 1120 тонн стандартного водоизмещения.

4. Экипаж. 65 человек против 100. По три тонны стандартного водоизмещенеия на рыло. Экономия водоизмещения — около 100 тонн. 1120 — 100 = 1020 тонн стандартного.

У нас СКБ-86 имеет стандартное водоизмещение 1200-1250 тонн. Дополнительное водоизмещение пошло на установку втогого Кортика, замену пластика и люминия надстроек на судостроительную сталь и улучшенные условия для экипажа.Одномстные каюты для офицеров и т.д.

Прав только один старый

Прав только один старый одноногий пират, с попугаем на плече….

Я протестую! У меня уже несколько лет на аватаре совсем другой персонаж!

Старая модель ИДЖИС управляла

Старая модель ИДЖИС управляла до 18 одновременно. Современная — вероятно, значительно больше, с учетом внешних каналов от ДРЛО.

6 целевых каналов.Что старая, что новая. Так же как на Форте. Ракет — 18 штук.

Я, быть может, чего-то не

Я, быть может, чего-то не понимаю, но "Фуркэ-2" создана на базе РЛС комплекса "Панцирь С"

Не смешите меня. Не "РЛС" — "а одной из РЛС". Комплекс ПВО любого ЗРК (в том числе и Панциря) сосотит из двух РЛС:

1) Станция обнаружения и целеуказания (СОЦ)

2) Станция сопровождения целей и ракет

Плюс Панцирь дополнительно имеет — ОЭС — оптико-электронная станцию.

rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/panz/panz.shtml

Так вот Фурке — это СОЦ. А вот станции сопровождения целей и ракет — на Стерегущем -нет. СОЦ имеет очень низкую точность определения координат — +- 100-200 метров и низкую разрешающую способность. А во-вторых очень низкое время обновления информации — 1 секунда. Из-за того что она вращается. Поэтому и на все ЗРК ставят вторую РЛС с высоким разрещением и скоростью обновления данных.

Лично я не вижу в нём ничего

Лично я не вижу в нём ничего инновационного. Это корабль сегодняшнего дня, если, не вчерашнего. Если мы собираемя продавать этот корабль, скажем, Вьетнаму или странам Африки, то это самое то… Но если мы строим флот мечты, то нужно нечто более интересное.

Жжёте. В нём инноваций больше чем во всех проектах-победителях вместе взятых. Супер РЛК и ГАК, управляемое оружие, умные снаряды. На всех победителях Клаб, 100-мм пушки и Кортики. Вооружение 80-90 годов.

Три противолодочных комплекса (дальний для стрельбы по внешнему ЦУ, основной противолодочный и противоторпедный), Многоканальное ПВО на уровне старых крейсеров, сверартиллерия с умными снарядами. Сверхэкономичная дизельная силовая установка позволяющая ходить полным ходом на 2000 миль. Оптимальное расположение ГКП.

Вторым существенным недостатком проета на мой взгляд видится практически полное отсутствие элементов малозаметности. Если уже проектировать что-то на будущее то это олжен быть обязательно стелс-проект.

Стелс — полный комплет. В ИК диапазоне кораль вообще не видно. Выхлоп специально сделан вверх потому что в выхлопной трубе — устройства для охлаждения выхлопа дизелей.  Все остальные элементы "стелс" — наклоны стенок надстроек, закрытия экранами и т.д. — также имеются в наличии.

Слышал. Потому и написал, то

Слышал. Потому и написал, то что написал.

Андрей, я прошу прощения если Вы восприняли мой пост как наезд. Просто здесь очень непривычный интерфейс и я не выделил цитату где Вы пытались показать несоответствие проекта скб-86 задачам флота.

А не поленитесь и сообщите плиз, какие задачи Вы ставите перед корветом, какие — перед фрегатом, а какие — перед эсминцем. Тогда и поговорим.

Очень просто:

— эсминец — многоцелевой океанский корабль с уклоном в ПВО; Должен быть оснащён мощным всераурсным комплексом ПВО малой дальности и дополнительно всеракурсным ЗРК средней (ЗУР с ПАГСН)/большой (ЗУР с АГСН) дальности и развитыми средствами ДРЛО — вертолётами ДРЛО. Иметь УВП на 16-24 сверхзвуковых ПКР, 130-мм АУ и полный противолодочный комплект. У меня это называется СКБ-165. 

— фрегат — многоцелевой океанский корабль с уклоном  ПЛО; Оснащён всеракурсным комплексом ПВО малой дальности с телеуправляемыми ракетами и противолодочными вертолётами. Иметь УВП для 8 сверхзвуковых ПКР.По артиллерии пока сказать затрудняюсь.

— корвет — многоцелевой корабль ОВР с уклоном в ПЛО — оснащён одноракурсным комплексом ПВО малой дальности с телеуправляемыми ракетыми и ВПП для вертолёта. Ангар не нужен. 100-мм пушка не нужна. Иметь ПУ для нескольких дозвуковых ПКР.

А зараз и авианосец Токарь не

А зараз и авианосец Токарь не спроектирует, нет?  Кроме шуток — за обсуждением проекта я как-то даже и забыл, что это конкурсная работа ОДНОГО человека — не занимающегося проектированием боевых кораблей профессионально! То есть в любом случае — очччень качественная работа. Афтору проекта — респектищще!

Вообще-то с авианосцев мы начинали. Сейчас в работе — универсальный авианесущий корабль проекта А-230. Да одного человека. Всё сам. Даже ролик сам наговаривал и сам лепил.

Кстати я уже не Токарь, я уже Слесарь. Перевёлся из цеха 200 в цех 210.

Хочу напомнить что это именно КОНКУРСНАЯ РАБОТА. Я всего лишь точно и аккуратно выполнил техническое задание. Отсюда к примеру размеры — 1600 тонн ровно и тральное обордование. Шо заказывали то и получили.

Андрей, а Вы о таких классах

Андрей, а Вы о таких классах кораблях как "фрегат" и "эсминец" когда-нибудь слышали? Потому-что требовать от корвета выполнения задач эсминца — не правильно.

Нет. Корвет обеспечивает

Нет. Корвет обеспечивает базирование лёгкого вертолёта — Ка-60 и возможность посадки и взлёта тяжёлого вертолёта — Ка-27.