Чисто любопытно. Вот на

Чисто любопытно. Вот на рисунках в коментах показаны мотокомпрессорные двигатели. Если присмотреться, то осевой компрессор — это тот же винт, только в кожухе. Диаметр меньше чем у свободного пропеллера, но, теоретически, заключение винта в кожух должно поднимать эфективность винта.

Прим. Есть же современные наработки где винты кольцевом кожухе для лучшей эфективности. Хотя сам кожух — это дополнительный вес, но эфект видимо окупает недостаток увеличенного веса.

Вот мне и интересно. Скажем есть двигл воздушник. Что эфективнее по тяге. Свободный винт или компрессор(осевой)? Подразумевается что компрессор примерно по диаметру самого воздушника и полностью потребляет его мощность…. 

Зацепил момент из статьи

Зацепил момент из статьи …

29-го марта 1944-го года, во время очередного полёта была достигнута заданная тактико-техническим заданием максимальная скорость пикирования — 900 км/ч.…

всю жизнь нашу Пешку шпыняют за слишком большую скорость пикирования. Постоянно ставя в пример немецкие пикировщики у которых скорость пикирования намного ниже изначально, плюс еще и тормозные решетки дополнительно гасят скорость. Чтобы уменьшить просадку…  А тут вдруг на тебе! От пикировщика специально требуют повыщенную, до 900кмч, скорость в пикировании…

Другая странность, пишут что при полной бомбозагрузке в 800кг, максимальная скорость проседает всего-навсего с 580 до 540 кмч… Если бомбы внутри фюзеляжа — еще можно как-то  поверить, но на внешнем подвесе?

Да и вообще, по двигателю, машинка — аналог Ме 109G. Там такой же DB605-й стоит. Но этот пикировщик на 2тонны тяжелее и кабина больше выпирает , а скорость меньше по сравнению с чистым истребителем всего-лишь на 50-60кмч…

Очень любопытно. Жаль что

Очень любопытно. Жаль что припозднился я… Но все же…

Можно эту тему сыграть немного иначе. Чуть сместить акценты и даже не привлекать послезнание…

Начнем сначала. Самолет И-200 хоть и скоростной(650кмч), но имеет проблемы с устойчивостью(на начальном этапе). На испытаниях все недостаки вылезли(а не прошли незамеченными как в реале). Надо дорабатывать. Но доводка идет очень туго. Все вроде делается как положено, но машина не идет — хоть тресни… а время тикает. Тогда Микоян решает кардинально все поменять. Но в тоже время чтобы не затягивать сроки по максимуму использовать имеющийся конструктивный задел по И-200. В юности, во время учебы Микоян имел опыт со схемой утка. С одной стороны утка неустойчива, так уж сложилось. (Можно будет все огрехи на саму схему утка валить.) Но с другой стороны у нас есть пример с И-16. И-16 аэродинамически неустойчивый самолет, зато жутко маневренный! Но выехал И-16 не только на маневренности, у него еще и скорость была высокая( по тем временам). Значит что? Нужна ОЧЕНЬ большая скорость! Чтобы у приемщиков все другие мысли напрочь отшибло. Стандартную аэродинамику И-200 ради скорости уже выжали почти до предела. Кардинально улучшить ситуацию может только толкающий винт… Мдаа, что-то понемногу набирается переделок… Впрочем, отступать поздо. Главное, с толкающим винтом есть возможность дотянуть до заветных 700кмч. 700кмч! Да заради этой скорости конструкторам простят что угодно! Любой недостаток! Нуу… почти любой.
Принялись за работу. Поскольку ставим толкающий винт, придется делать разнесенное оперение. наподобие двухбалочной схемы. И трехстоечное шасси с носовой опорой делать. Увы, издержки опять же толкающего винта. В процессе работы у одного из конструкторов возникла мысль переделать шасси так, чтобы можно было и от нижнего киля(защитного) отказаться и сохранность винта на взлете гарантировать. Помогло двухбалочное оперение. Стойка с колесом теперь убиралась не в крыло, а в саму балку, против хода движения(дополнительный шанс выпустить шасси и поставить на замок даже при поврежденной пневматике). Простая длинная стойка. Полностью выпущенная, находится в плоскости вращения винта. Теперь при любом мыслимом угле атаки самолета, винт уже никак не сможет чиркнуть по грунту. Стойки длиннее. Зазор неизменен.
Построили опытный И-200У, начали испытания. Как и ожидалось устойчивость оказалась даже хуже. Утка есть утка. Правда и маневренность тоже на уровне, уже хорошо. Но самое главное, все с нетерпением ждали, когда же начнутся замеры скорости. Наконец день настал. На заводских испытаниях была официально достигнута скорость 702кмч. Ликовало все КБ. На следующий день начальству пришлось не обращать внимания на некоторых перепраздновавших подчиненных. А испытания продолжились. Устранялись недоделки, улучшали понемногу ЛТХ.
Нельзя сказать что все шло очень уж благополучно. Проблема устойчивости постоянно портила апетит КБ. Летчики-испытатели, признавая скорость и маневренность машины, тем не менее в один голос твердили что с такой устойчивостью, уже никакая скорость и маневренность не поможет, на госах машину зарежут. И будут правы. Уж на что И-16 норовист, но И-200У его переплюнул.
Вняв словам испытателей, в качестве временной меры, между двумя килями поставили плоскость премычку заднего горизонтального оперения. На ее обдуве потеряется несколько кмч скорости, но пришлось. А переднее крыло утки просто зафиксировали в нейтральном положении. Пока. Естественно что маневренность стала хуже, зато устойчивость наконец подтянули до нужного уровня. Скорость еще оставалась чуть выше заветных 700кмч.
Странная штука — судьба. Никогда не знаешь где потеряешь, где найдешь. Во время испытания случился именно тот необычный случай, который потом и принес МиГ-1(3)У его славу. А началось все с ЧП. На 5 или 6 полете после переделки, когда народ уже более менее привык к некоторой стабильности полета И-200У, машина вдруг начала выписывать такие кренделя что даже Микояна оторвали от дел. Наблюдало чуть не пол завода, наверно. Слава богу самолет, хоть и неуверенно немного, но все же сел. Летчик был бледный и весь в испарине. Когда немного отошел, начал крыть почем зря техников, которые чего-то нахимичили с центровкой, из-за чего устойчивость сильно уменьшилась. Это застало испытателя врасплох. Пока он разобрался в чем дело — чуть не гробанулся. Но понимание пришло вовремя и летчик успел перестроится и приспособиться к неустойчивости самолета. Благо еще недавно, при работающей утке, было гораздо хуже. Довольно долго мучились с проблемой из-за чего же, собственно, центровка сдвинулась. Облазили весь самолет. Вроде все в норме, ничего лишнего в фюзеляже нет. Наверно летчику бы крепко влетело за ложную панику. Технари сами в ответ начали гнать волну на летчика. Пилот уже снова собрался в полет чтобы убедиться снова самому и убедить других. Но не понадобилось. Наконец то было замечено что переднее крыло отнюдь не в нейтральном положении зафиксировано… как и почему произошел сдвиг так и не выяснили. Пилота оправдали и технари даже извинились. Новый эфект требовал объяснения. И его таки нашли! Оказалось что изменение на переднем крыле утки, дополнительная подъемная сила, при наличии заднего руля высоты, сдвигают фокус давления вперед-назад. Соответственно меняется центровка. Прямо в воздухе. Хорошо еще что испытатель с резким изменением центровки справился, а могло и до катастрофы дойти. И пойми тогда что же произошло…
Микоян был жутко доволен собой. Он практически нашел золотую жилу! Раньше то как было. Или устойчив но не очень маневрен, или неустойчив, как И-16 с его центровкой, но маневрен. Нужно было строить два разных самолета. Но теперь-то! И-200У совмещает в себе обе эти собенности. Все зависит лишь от того как ручку повернуть и в каком положении установить переднее крыло. Нужна устойчивость для пилота-новичка — ставим в нейтраль. Садится опытный пилот — крыло менят положение и в руках летчика уже нейустойчивая но очень верткая и скоростная машина. Истребитель можно буквально подгонять под возможности пилота или боевую задачу….

К Вадим Петров.
Так все-таки

К Вадим Петров.

Так все-таки как насчет сравнения сопротивлений: крыло-моноплан vs более тонкие 2 крыла в бипланной коробке? (Подразумевается что суммарная длинна 2-х крыльев биплана равна длине крыла-моноплана.)

При переходе к реактивной авиации, там где гарантировано достижимы 700-800кмч, часто упоминается проблема создания очень тонкого крыла-моноплана., чтобы, значит, сопротивление поменьше.

То что крыло биплана короче, отнюдь не значит что удлиннение у него меньше чем у моноплана. А предлоложенные шайбы, соединяющие крылья вместо стойки посреди крыла, теретически должны уменьшить индуктивное сопр. 

По сути, если верхнее крыло "чайка", а нижнее крыло биплана сделать "обратная чайка" и концы соединить шайбой, то получится практически разновидность кольцевого крыла. Его овальный вариант. У вас на рисунке фюжеляж внутри кольца, а в данной схеме он получается между двух кольцевых(т.е овальных) крыльев. Шайбу, соединяющую верхнее и нижнее крыло биплана, теоретически, можно сделать не прямой, как обычно, а выпуклой. Чтобы, значит, была полная аналогия овального крыла.

Но самое главное, меня интересует мнение насчет биплана с обратной стреловидностью. Я так понимаю, возражений на то что биплан дает лучшее сопротивление кручению, чем моноплан, нет? Если есть, то какие?
 

А вот интересно, почему

А вот интересно, почему принцип шасси Кристи на полугусеничные машины не перенесли? Если не заморачиваться тем, что для перевода с колес на гусеницы и обратно нужно наружу вылазить, то идея видится вполне перспективной.

Исходно берется любой треосный грузовик большой грузоподемности. Два задних колеса — это уже готовые катки для шасси Кристи(понятно что не на пружинной подвеске, но тем не менее), двухскатная ошиновка как раз для гусеницы с гребневым зацеплением.. Позади, под самым кузовом, на раму вещаются ленивцы. На колесном ходу они особо мешать не должны. Гусеничный ход будет с передней ведущей звездочкой. По сравнению с исходным грузовиком, добавляются дополнительный мост с карданом, который крутит гусеницу и система переключения крутящего момента. Возможны два варианта 1) после коробки передач стоит еще одна коробка с шестеренчатым зацеплением передачи мощности, навроде КПП, в зависимости от того какие шестерни в зацеплении крутится либо колесный кардан, либо гусеничный, 2)после КПП стоят два сцепления(фрикциона), подключающие соотв либо колесный либо гусеничный привод, правда такая схема конструктивно сложнее.

Немного любопытно, почему собственно, никому в голову не пришла мысль сделать к тракам сменную резиновую "подошву", чтобы износ трака по брусчатке, да и вообще порчу дорог уменьшить. На ролик в гусеничном приводе резиновый бандаж сделать додумались, а почему на трак нет? Цена резиновой накладки и самого трака отлична в разы. 

Еще любопытно, почему развитие изностойкости гусеницы пошло по пути закалки и всячкского упрочнения пальцев? Просто вспомнились баббитовые подшипники скольжения у ДВС 20-х. Там же всей технологии — нанести слой оловяно-свинцово-медного сплава на облегающую ось прокладку или саму ось(палец например)…

Из коментов к статье,

Из коментов к статье, очевидна терминологическая путаница и даже подмена понятий, что же именно такое "ленд-лиз".

Самая главная подмена понятий в том, что смешивают ВЕСЬ товаропоток от англо-американских союзников вообще и понятие "ленд-лиза". В этом я вижу главную проблему. Весьма символично что другим странам долги по ленд-лизу списали после войны, и не малые, а СССР заставили платить за все.

Что касается влияния ленд-лиза на нашу промышленность в войне, то с моей точки зрения оно вообще не существует как таковое. Из-за самой природы ленд-лиза. Возьмем пример, грузовики нам поставляли по ленд-лизу? Поставляли. Именно поэтому после войны амеры потребовали остатки сдать, хотя им самим они нафиг не уперлись. Пишут что прямо в портах их пресом плющили для компактности упаковки… А станки? Те самые, которые как бы сильно помогли нашей промышленности. В бою их потерять невозможно. После войны их же обратно не требовали? Значит к тому времени все уже было оплачено. Т.е по сути, станки — это обычная торговая закупка, а к ленд-лизу эти закупки отнесли и смешали в кучу просто потому, что плыло все к нам на тех же кораблях.
По сути от нас требуют кланятся в ножки за то, что мы сами же и оплатили. Причем даже сомневаюсь что какая-нибудь скидка как союзникам была, как-бы не наоборот — США требовали расплатиться по завышенным ценам…

С точки зрения послезнания, ленд-лиз немного напоминает пакт Молотова-Рибентроппа. Тогда Германия накануне отложенной войны с СССР(пока с Францией немцы разберутся) дала кредиты на закупку высокотехнологического оборудования. И получилось что Германия сама перед войной кредитовала пере- и дооснащение промышленности(в т.ч и военной) СССР. Сходно получилось и с США. То что в США и Британии нас (СССР) мягко говоря недолюбливают, Сталин прекрасно знал. Именно поэтому кроме старья, излишков и неформата вооружения, которые нам пытались втюхать по ленд-лизу, попутно было закуплено некоторое количество оборудования. Причем, как здесь уже отмечалось, поставки именно оборудования(причем с предоплатой заметьте) шли с большими задержками или вовсе не выполнялись… Точь вточь как с Германией перед ВОВ. На той стороне тоже ведь не дураки сидели и им ой как не хотелось помогать нашей промышленности в предверии будущей войны с СССР.

Подведу итог. Из самого факта, что прочим странам потребителям ленд-лиза долги списали, а СССР нет — следует что система товарооборота между СССР и США, по факту, ленд-лизом не являлась. Правила должны быть для всех общими. Это больше похоже на преднамеренный развод, сначала обещают золотые горы и почти забесплатно, а потом выясняется что и гора — холмик и дерут втридорога…  

Не совсем понятно что это за

Не совсем понятно что это за "Реактор"? Насколько можно понять из обЪяснения, вроде бы предложено канал-воздуховод водорадиаторов оформить в виде дозвукового прямоточного реактивного дигателя? В том смысле что воздухопровод и водорадиатор по-любому уже есть, в любом самолете. И от сопротивления которое они создают тоже никуда не денешся. Но в данной схеме остается неучтенным выхлоп двигателя, а он тоже свою, и существенную, долю энергии имеет. Надо бы и выхлоп тоже в трубу прямоточника загнать. (После радиатора ессно.) Как раз получится нечто вроде ВРДК и темы —"Полуреактивные" истребители ЦАГИ— http://alternathistory.org.ua/polureaktivnye-istrebiteli-tsagi#comment-28249      

Разница идей в том, что воздушно-реактивный тракт в данной схеме без компрессора получается. С одной стороны КПД хуже и форсажа(сжигания топлива в трубе прямоточника) нет — соотв реактивная тяга ниже. С другой стороны данная схема не тратит мощность на компрессор воздушно-реактивной части, а значит тяга винта должна получится больше. Что выгоднее не ясно, считать надо.

Авторское примечание. Пожалуй

Авторское примечание. Пожалуй главное отличие идеи, это то что если обычно пытаются скрестить танк с БТР для перевозки бойцов, то в моем варианте танк+транспорт, а бойцы на конях.

Что касается ПТ, то в АИ естественно, после указания Сталина обязаны будут придумать и паралельные варианты. Только показать их наглядно я немогу. А ПТ, при своей изначальной дороговизне, понравится Сталину именно как возможность выпускать две модели на одной базе. тем боле что прочие плавающие танки-танкетки против ПТ не смотрятся. И будет задел, при необходимости, путем перераспределения мощностей  увеличить кол-во плавающей модификации. Это ведь поначалу полный ПТ слишком сложен для производства…

Опять же, речь идет от лица Сталина и это надо учитывать. А не мешать послезнание. Я это к тому, что говоря "кавалерийский танк", Сталин не может, к примеру, заранее знать а станет ли вообще башня с 76мм дивизионкой и 122мм гаубицей на "танк". Вполне возможно что в процессе реализации проекта арттанк может оказаться нереализуем и придется делать рубочную САУ. Поскольку машина позиционируется как замена дивизионной артилерии для кавдивизии, то сужение угла обстрела не будет настолько серьезным недостатком чтобы зарубить на корню саму концепцию. (впрочем на 16т Валентайны 76мм дивизионка встала)

Еще хочу отметить, что более слабое вооружение БТ из реала во многом обусловдено тем, что лоббисты БТ предпочитали механизированные войска ВМЕСТО кавалерии, а не в комплектное дополнение к ней. Получилась ослабленная в огневой мощи кавалерия и также танковые войска, поскольку закрыть все ниши чисто технологически (отсутствие потребного кол-ва транспорта и БТР) не по карману было… В данном варианте АИ, предпосылки для КМГ (Конно-Механизированные-Группы) создаются изначально. Все более взаимосвязано-сплавлено. И роли конницы и техники в соединении перераспределяются и оптимизируются задолго до войны. (К примеру, в КМГ могут оказаться невостребованы танкетки, они же в основном для разведки, а конная разведка, за счет массовости, будет дешевле и эфективнее)

Fonzeppelin
А откуда товарищу Сталину знать, что машина не готова? Он специалист-танкист?

Что именно считает Сталин неготовым, рвскрыто дале в тексте. Коротко, 1)мал корпус и соотв мал боекомплект и дальность хода, 2)вооружение. Потому что, 1)кавалерийский танк и должен сопровождать конницу в дальних рейдах по тылам, 2)транспорта чтобы снабжвть во вражеском тылу нет(его вообще крайне мало) и тянуть танку все надо на себе.

makz-z-z
а выдержит ли старая подвеска увеличенные нагрузки? по-моему что в варианте с увеличенным БК и тем более с более толстой бронёй "свечи" при 4х катках не выдержат. А если делать 5, то какой же это "двадцатитонник"? тут можно и нужно полноценный средняк делать.

Именно потому что Сталин не спец, его этот момент стороной обойдет. А поскольку БТ в исходном виде он признал неподходящим, то все равно задание будет на нечто измененное. У нас имеется задел под 18тонный Т-24, можно надергать решений и оттуда. На Т-24 кстати по 4 опорные пружины на борт, значит задел по таким мощным пружинам есть.

byakin
почему бы вам не рассмотреть реальный вариант — поддержка проекта №2 инженера тоскина?

Танк ПТ-1 был взят для образца, просто потому, что ничего из реала более подходящего(для наглядности) по объему корпуса особо и нет. А ПТ-1 имеет больший корпус по сравнению с БТ, по ширине примерно на полметра и по длинне почти на два метра. По сравнению с БТ у ПТ пространства на 6-8 кубометров больше, соответственно будет куда запасы для рейда складывать.

Исходник ПТ приведен также и потому, что у многих говорится о недостаточности пулеметных плавающих танков навроде Т-37 для форсирования водных преград. А тут, если исходник плавающий, то, вместе с крупносерийным неплавающим, появляется возможность малосерийного производства однотипного плавающего тоже.

Ansar02
Но, есть пара замечаний. Бросать в глубокий рейд БТ с трёхдюймовой, а тем паче со 122 мм гаубичной артиллерией — как мне представляется, вполне бессмысленно. Сколько 122 мм снарядов (+заряды нескольких величин, если сохраняется возможность вести огонь с закрытых позиций) можно нагрузить на БТ? Десяток — полтора! И на хрена такой могучий танк в глубоком рейде, где снабжение сильно затруднено, а то и вообще невозможно? И какие цели имеются в глубоком рейде для 122 миллиметровой гаубицы?

Из Ваших слов следует что и кавдивизии означенная артилерия ни к чему. Так? Поскольку в моем посте четко заявлено что кавалерийский танк ЗАМЕНЯЕТ собой штатную дивизионную артилерию. Для улучшения подвижности, вместо конных упряжек.
Кроме того, необходимость установки 122м гаубицы, соотв мотивирует установку именно 76мм дивизионной пушки, а не полковой. Наличие же на кавалерийском рейдерском танке именно дивизионки окажется очень полезно во время войны. Меньше будет переделок, и машина не будет столь устаревшей для борьбы с вновь появившимися более забронированными танками немцев (Т-3,4).

Ansar02.

Трёхдюймовая пушка в 1931 году рассматривалась исключительно как средство поддержки. Массово вооружать ею основной танк никто бы не стал. В самом деле — зачем? Возимый боекомплект у лёгкого танка для трёхдюймовки мал (в рейде тем более недостаточен). Фугасное действие тоже мало (о том, что трёхдюймовка хороша только если имеется возможность эффективно использовать шрапнель всегда прямо говорилось). Даже во время 2МВ массовое использование трёхдюймовых орудий в танках всех воощих сторон было компромиссом между недостаточным осколочно-фугасным действием, хорошим бронебойным и удовлетворительным возимым БК.

Пространство корпуса рейдерского танка выросшего из ПТ-1, из-за водоплавающего прошлого, примерно на 6-8кубометров больше чем у БТ. Соотв будет куда боезапас сложить. И Вы уж определитесь, то Вам 76мм много как в первой цитате, то мало как в следующей. Вас не понять.

Ansar02

В начале тридцатых, главным оружием танка был ПУЛЕМЁТ. Чем их больше — тем лучше. Пушка служила в качестве дополнительного оружия на случай встречи с танками противника.

 В тексте внятно сказано что рейдерский кавалерийский танк — это прежде всего более подвижная и самоходная замена дивизионной артилерии. Сталин мотивирует установку дивизионной артилерии на кавалерийский танк именно экономическими причинами. (дорогой авиадвигатель + дорогая дивизионная пушка) В данном случае из текста, по-моему, достаточно четко следует что Сталин рассматривает кавалерийский танк прежде всего как артилерию (артилерийская тачанка из текста), а уж потом, в плюс, что да, заодно, и пулеметы там не лишними будут. Но пулеметы — это доп функция. (если уж для Сталина из этой АИ связка авиадвижок +полковая артилерия неприемлема, то авиадвижок+пулемет — тем более неэкономично-дорого)

Ansar02

В целом, я с Вами согласен в том, что переход на 45 мм патрон не был необходимым. До 35-36 годов 37мм был вполне подходящим, а после 36-го следовало просто перейти на 53 мм — что и для ПТО хорошо и в качестве ОФ-действия весьма полезно. Мы получили бы мощную ПТ пушку на перспективу (разумеется с танковым вариантом) не столь узкоспециализированную на бронецелях.

Этой мысли я нигде не выражал.
Навеска на 37мм самходную МЗА еще и противопехотных(от полковой артилерии) функций вызвана чисто экономическими соображениями. Потому что для подавления пулеметного гнезда 76мм избыточно. Там и 37мм хватит.
    При продолжении АИ придется писать как функция МЗА из 37мм артавтомата не получилась и стреляла 37мм ЗСУ одиночными что резко снижало ее эфективность по воздушным целям, но поскольку по наземным стрельба одиночными оставалась востребована, то есть неслабый шанс запуска 37мм зенитного полуавтомата. Возможно, сдвоенного, строенного.

Ansar02

Быть крупным специалистом по танкам, И. В. Сталин не мог. Знаете на чём держалась его легендарная гениальность?

В тексте нет высказываний с чисто военной точки зрения. При чем тут гениальность Сталина? Все основано на здравом смысле и с точки зрения экономики.
Пример. Залез Сталин в БТ. А тесновато… значит что? Боезапас мал. А машина для дальних рейдов. Чем и как пополнять? (Этот вопрос ему по опыту Гражданской не чужд, должности обязывали) Отсюда решение что поскольку двигатель мощный то пусть сам танк и везет все запасы на рейд. и тд. в том же духе…
 

ПС. развивая тему этого же АИ Сталина…Наличие трейдерского танка с дивизионной артилерией, также означает что Т-28 будет другим. На уровень выше, Т-28, как танк прорыва укрепленных позиций противника(наличие ДОТов и ДЗОТов) будет уже считаться средством корпусного усиления. И иметь соотв 107мм пушку. Иначе для Сталина смысла нет экономического.

В соотв с вообще запредельной стоимостью Т-35, он будет средством уже армейского подчинения. Для такого дорогого танка и оружие нужно где-то 122-152мм гаубицв для стрельбы прямой наводкой. Будет их немного из-за дороговизны, но иметь возможность раздолбать прямой наводкой недоступный для обычной артилерии(корпусной и РГК) особоукрепленный в инженерном отношении узел обороны, будет полезно и востребовано.

Не стоит делать из

Не стоит делать из Поликарпова кумира. "Уберсамолеты" Поликарпова, если разобраться, построены вокруг получения мощного движка. Есть движок — будет уберваффе самолет, нет — и самолета нету. Потому как при равных движках ничего выдающегося, что оправдывало бы титул "Короля Истребителей" за машинами Поликарпова незамечено. Пример Ла-5 М-82 и И-185 М-82 показателен. В тоже время высокий уровень аэродинамики КБ Яковлева — сомнений не вызывает. Яки — это вообще чудо! Имея против Ме-109 более слабые движки более тяжелый конструкционный материал — дерево против дюраля у Ме-109, тем не менее Яки умудрялись более менее соответствовать по ЛТХ. Вот такие вот чудеса правильной аэродинамики…

Кстати, поскольку речь зашла о возможностях раннего истребителя от КБ Яковлева, то полезно будет вспомнить начало 30-х и зарождение легенды о уберности И-16.

Прим. И-16 оказался не таким уж убером против японцев. Частенько И-16 тычут носом в то, что в конце 30-х против японских "лапотных"(с неубирающимся шасси) истребителей пришлось срочно наращивать мошь движка чтобы получть преимущество.

Обычно сторонники По упирают на то, что у японца боле совершенная аэродинамика полученная позже. Все бы ничего, но есть любопытные факты… В то время когда И-16 только начинался, была первая серия их И-16 тип 4 с М-22 ( http://www.airwar.ru/enc/fww2/i16.html ) и был созданный чуть ранее почтовый грузопасажирский АИР-7 КБ Яковлева ( http://www.airwar.ru/enc/law1/air7.html ). Очень любопытно сравнить их. Масса у них почти одинакова, а вот скрость АИР-7 на 30кмч меньше, 330 против 360кмч у И-16 тип 4 с тем же мотором М-22. Ура И-16? Не совсем. У И-16 стоял более совершенный капот НАСА, установка его на АИР-7 сократила бы разрыв на 5-10кмч. Но еще более интересно что у АИР-7 и площадь крыла существенно больше, 20 М2 против 15 М2 у И-16. Большая разница в площади и удельной нарузке на крыло. Так что есть все основания полагать, что поставив на АИР-7 капот НАСА и уменьшив площадь крыла до 15 М2 (как у И-16), мы сделаем АИР-7 как минимум равным И-16-му по скорости. Как максимум АИР-7 (напомню самолет с "лаптями") приблизится к заветным 400кмч.
В связи с чем вполне резонно встает вопрос, а что это за истребитель такой И-16, если его почтово-пасажирский самолет обгоняет? Прецеденты постройки истребителей из скоростных спортивных машин известны. Почему не сделать истребитель из скоростного почтовика? Запас по массе под установку оружия есть. Это и масса пассажира с кабиной и груз почты, которых в истребительном варианте не будет. Да и запас горючки у почтовика не слабый, на 1300км… Крыло расчитывалось как у пилотажных самолетов, на перегрузку 9.5 и теоретических препятствий крутить высший истребительный пилотаж на почтовике, вроде, нет. Сам почтовик преимущественно деревянный, а на начало 30-х дюраля в СССР немного, было бы весьма к месту.

Но самое, на мой взгляд, важное — это то, что с управляемостью у машин Яковлева все нормально. И По уже не удастся вешать лапшу на уши, что мол скоростные машины неустойчивы, оправдывая свой И-16 .

ПС. интересно сколько можно выжать из АИР-7, если ко всему вышеперечисленному(капот НАСА и площадь крыла в 15 М2), еще и убирающееся шасси сделать… будет скорость даже на М-22 выше 400кмч? 

Любопытно.
Что касается

Любопытно.

Что касается движков под БА, подкину идейку. СССР закупил завод Форд и соотв техдокументацию и технологии на движок. Там 4 цил и 40лс, которые наши умельцы раскочегарили до 50лс. В связи с эти м идея, а нельзя ли вместо освоения совершенно новых технологически движков, навроде "Геркулеса", из уже готовой остнастки и доков от ГАЗ-А слепить последовательно в единый мотор два 4-х цил блока последовательно в один 8-ми цил движок. Опираясь на данные реала это будет сначала 80лс, а потом и до 100лс раскочегарят, возможно. Совместимость по деталям и чертежам между 4-х и 8-ми цил движками должна быть высокая. Движок длинноват малость будет, но не так чтобы уж очень. А в реале проблемы у большегрузов в основном от того, что движки на них клепали относительно мелкосерийно, по сравнению с ГАЗовскими, или вообще импорт юзали.

А перед войной, вместо слепого копирования(подгонки) Додж-Д5, перенести его наработки на старый мотор. Там литровая мощность вдвое выросла. Почему не применить наработки от Д5 на движки ГАЗа? И получить с 4-х литровой версии 80-100лс, а с 8-ми цил 160-200лс? 8-ми цил, ориентировочно, 160-200лс двигл — это под легкие танки и БТР, вместо мучений со спариваем двух отдельных 6-ти цил дижков как на СУ-76 и Т-70…

Насчет количества

Насчет количества производства грузовиков, нужно отметить что на чисто количественные показатели — 100тыс полуторок, 60тыс 3т и 10тыс крупнотоннажных(ориентировочно 5-8т) — опираться не стоит. Общеизвестно, вобщем-то, что грузоперевозки в тонно-километрах меряют. А в этом ключе, 100тыс полуторок — это 150тыс тон разовой перевозки, а 60тыс 3т ЗИСов — уже 180тыс т. Т.е меньшее, формально, производство ЗИСа, по факту получается перевезет больше чем производство ГАЗа. На этом фоне 10тыс большегрузов, способных перевезти до 80тыс тон за раз — смотрятся не так уж плохо. 

На заметку. Как-то с полноприводными авто слишком оптимистично в АИ получается…

В свзи с этим вопрос. А насколько по проходимости различаются 4х4 и 6х4? И что будет экономичней и технически доступней, полный привод 4х4 или заменяющий его по габаритам и грузоподЪемности 6х4? (В некотором смысле, вместо оной управляемой оси с приводом — ставиться две, одну с приводом, а вторую с управлением.) Для примера — был в ВОВ по лендлизу полноприводной 4х4 Додж 3/4т, очень популярная машинка… нельзя ли на базе Эмки и пикапа ГАЗ-4 с колесной формулой 6х4 соорудить полнофункциональный аналог американца (до войны подвести как-то мысль)?

Как насчет БТРа колесной формулы 10х6? (это в смысле аналог полноприводного 6х6 БТРа) Это будет 5 осей, в угоду концепции начала 30-х с постами управления с обеих сторон и спереди и сзади. Привод на три средние оси, а управление на переднюю и заднюю оси…  (Правда как замотивировать грузовик тяжеловес с такой колесной базой, чтобы БТР легче в производство пошло, я не особо предствляю пока)

Еще идейку подкину. К полному приводу, раньше реала, можно подойти с другой стороны, через автобусы. Обычно, автобусы делали из стандартных(чуть удлиненных) грузовиков. А что если за основу взяли бы связку тягач ЗИС+полуприцеп? Чтобы получилось нечто вроде этого — http://fotobus.msk.ru/photo/224643/   АППА-4 советской разработки брежневского периода. Уданной схемы груоподЪемность больше(пасажировместимость по весу), чем у стандартных грузовиков. Пол ниже, для совеской верхушки 30-х годов, многие из которых старые революционеры в возрасте — это не последнее дело(когда им показывать будут). Салон конструктивно проще, не надо морочится с длинным карданом. А потом, если автобусные салоны такого типа понравятся, тягач может мутировать в управляемую переднюю ось с приводом. Т.е у автобуса — тяга и управление на переднюю ось с приводом(их может быть и две), а задняя ось неуправляема и без привода. А уже из этой полноприводной управляемой тележки автобуса можно и до грузовиков 6х6 и 8х8 развернуться. Скажем для длинного автобуса(8х4) с большой пасажировместимостью будет создана передняя полноприводная управляемая двухосная тележка, из которой потом путем удвоения получим грузовик 8х8…

К полугусеничнику можно

К полугусеничнику можно подойти гораздо раньше и с другой стороны, через БТ. В начале 30-х.

Итак, имеем БТ, который может скидывать гусянки и ехать на колесах. (Собственно из-за низкого ресурса гусениц, колесный ход — основной режим движения.) Хотя недостаток колесного хода существенный, насколько я помню, на колесном ходу там только к задней оси привод через гитару был…

  шаг 1)Для приближения к автопроизводству, вместо независимой пружинной подвески Кристи, ставим обычные автомобильные мосты, зависимая рессорная подвеска. У БТ 4-ре оси получается. 1-я ось управление, а вот привод теперь можно уже на все три задние оси сделать. Как обычно в грузовиках, карданом.
  шаг 2)переносим движок вперед. Компоновка больше начинает автомобильную напоминать…
  шаг3)удлинняем базу, увеличивая разрыв между 1-й осью(кправление) и тремя задними приводными. На колесном ходу получаем нечто вроде, более-менее привычного, 8х6 авто. Кузов будет длинный и объемистый, груза влезет до фига и больше…

прим1. Поскольку подразумевается большая грузоподъемность, то и мощь движка стандартного БТ особо снижать не нужно. Для грузовика с грузоподъемностью за 10т движок нужен мощный. Хотя, ради экономии, можно, в принципе, и что-нить послабее М-5-400лс подобрать. Но опять-таки в СССР начала 30-х в диапазоне 200-400лс особого выбора то и нет.

прим2. Увеличение промежутка между 1-й управлямой и остальными 3-мя приводными осями, подразумевает что гусеницу теперь на все четыре оси не наденеш. Только на три задние. И тут появляется развилка, гусеницу можно делать:
а)резиновую, по типу Кегреса. Поскольку привод на три задних оси идет по автомобильному, то проблем с данным вариантом не должно быть. Вопрос того насколько эфективно гусеница будет работать — опыты нашим инженерам покажут…
б)гусеница металическая по типу Кристи. Взято с БТ. Как и у БТ основной ход будет колесным, только ленивец для гусеничного переместится соотв и не будет торчать перед передней осью.

прим3. Если кого сильно смущает колесная формула 8х6, то вторую ось можно изьять. Приведя машину в более привычный вид 6х4. Но грузоподъемность соотв снизится. И придется искать двигл 100-140лс… 

Если уж делать БТ серию чисто

Если уж делать БТ серию чисто колесной, то имеет смысл обЪединить усилия с тяжелыми грузовозами ЯГаЗа и развивать БТ и тяжелые грузовозы совместно. Колесные БТ больше 15т не развились, а это примерно и есть вес грузовика тон на 8-10, груженого. Движки, как я вижу, по этому сценарию на БТ идут в диапазаоне 200-300лс. Коробка передач от Кристи была в реале освоена, значит и для тяжелых грузовозов пойдет. Единственно что смущает, так это то, что при указанном движке на каждую из двух осей по 120-150лс приходится будет. Многовато, пожалуй. Вот если привод от 200-300 сильного движка на три оси раскинуть — это другое дело. В реале, на одну ось у ЗИС-5 по 70-80лс приходилось и задние мосты уверенно эту мощь выдерживали. Думаю что без особых переделок до 100лс на ось запаса прочности хватит. 

Для совместимости с ЯГаЗом, БТ рассмотреть как грузовик 8х4. Задние мосты обязательно по автомобильному(двигл впереди, а БО сзади, чуть повышеБТ получится, но не особо критично), для совместимости с автопроизводством. Это поначалу, а потом, если БТ будет развиваться на автозаводе, то и деньги более реально выделят(а не как в РИ), появляется шанс на более раннее (35-36гг) внедрение полного привода для большегрузов и колесного БТ… Разработки шасси 8х8 на заводе велись в реале, но ни движков ни денег особо не  выделялось, под БТ в этой АИ совсем другое дело… Кстати и БТР тогда пораньше появятся. 

По сути, из легкотанковой САУ

По сути, из легкотанковой САУ СУ-76 (в смысле сделанной на базе легкого танка), путем минимизации сделали САУ-танкетку…

В принципе, получается достаточно стройная система.

САУ из полковой артилерии на базе танкетки. — пример ОСА-76 (на 43г, что полковая 76мм, что ЗИС-3 уже слабы по противотанковым свойствам, но на полковом уровне еще терпимо, на тот момент еще не освоено толком производство кумы-снарядов и противотанковые свойства полковушки вообще подвисают в неопределенности, ЗИС-3 более проста в этом плане — и бронебойный не так чтлбы плох, по сравнению с полковушкой, и технология подкалиберных снарядов, в отличие от кумы, особых вопросов не вызывает. ресурсы — это уже другой вопрос)

САУ из дивизионной артилерии на базе легкого танка. СУ-76(я так понимаю что было бы в запасе что помощней, скажем 76мм зенитки, то ставили бы их, а так, из дивизионного калибра, или того что им официально считалось, только по ЗИС-3, наверно, дефицита небыло)

САУ из корпусной артилерии на базе среднего танка. — СУ-122 

САУ из армейкого и РГК подчинения на базе тяжелых танков. — СУ-14, СУ-152… 

Что-то не врубаюсь я, а как

Что-то не врубаюсь я, а как оно в горизонтальном полете летает? Показали парение в вертикальном положении, вопросов нет. То что в горизлгтале винт тягу создаст тоже сомнений не вызывает. А вот откуда возмется подЪемная сила в горизонтале? Крыльев то нет. И даже кольцевая оболочка винта, судя по модели, если сравнить с шириной двухмесной(вроде бы?) кабины, не особо велика. На кольцевое крыло явно не тянет…

У меня создается ощущение, что это искаженная идея конвертоплана. Однодвигательная и без крыльев для горизонтального полета… 

Тема интересная. Что касается

Тема интересная. Что касается критики авианосца катамаранной(или тримаранной) схемы, хочу поставить вопрос — а так ли нам нужны именно классические(по американским понятиям) авианосцы? Ведь баз, которые позволили бы шляться по всему миру, в отличие от американцев, у России попросту нет. И скорей всего не будет… То бишь практически любой нащ авианосец обречен ошиваться относительно неподалеку(нуу относительно неподалеку, от нескольких сотен до 1тыс км)….

В связи с выше мною изложенным, предлагаю слегка пересмотреть концепцию авианосца для РФ. Вместо полноценного аваносца, я предлагаю… больше всего это будет похоже на аэродном подскока. И тут, то что у катамаранных и полимаранных схем снижен(с точки зрения классического американского авианосца) обЪем ангаров для техники — непринципиально. Зато в несколько раз большая, относительно тоннажа, палуба позволит обслуживать одновременно большее кол-во авиатехники. А сама авиатехника будет базироваться в основном на палубе(широкой). На самом авианосном катамаране постоянно базируется, например только дежурная смена, работающая вахтовым методом. Истребители ПВО и  ДРЛО. А сама концепция авианосца меняется из носителя авиатехники в, скорее, заправщика и ремонтника оной. Запасы горючки и прочих расходников, относительно, увеличены. Из расчета что такой аэродром подскока должен облуживать несколько волн ударной авиатехники. В смысле, если возникла необходимость, то за счет ротации на таком поскоке, на период огневой работы, можно забазировать в два-три раза больше авиатехники, чем физически там помещается… Закончили работу — ушли на береговые аэродромы…

 А может просто оставить

 А может просто оставить калибры как есть, но к началу ВОВ сдвинуть класификацию на один уровень вниз? В том смысле, что скажем полковая 76мм пушка станет батальонной, а дивизионные орудия полковыми. Соотв корпусные калибры 107 и 122мм перейдут в дивизионное звено… Но все это безусловно при развитой механизации артилерии.

Причем предлагаю, для начала, полностью забить на попытки механизации полковой(начала 30-х) артилерии, как в реале, и механизировать дивизионный и корпусной уровни. Я это к тому, что вбухав огромные деньги, страна клепала бронетехнику с полковой артилерией, по сути. А если изначально приоритет на механизацию, как просто возимую мехтягой артилерию так и в виде САУ, отдать стволам уровнем повыше(ее ведь поменьше все-таки, чем массовой полковой)… То как раз к началу войны будем иметь отработанные более-менее технологии механизации артилерии. Как возимой, так и САУ. Тогда и спуск на уровень в армейской структуре, что выльется в потребность многократного увеличения стволов, не так критичен будет, если наработки уже есть и выпускаются.  

Более того, если механизироваться будет дивизионно-корпусное звено, то универсальные орудия(в виде САУ) могут серьезно изменить расклад начала войны. Скажем 76мм башенная ПВО-САУ, стреляющая с места… На начало 30-х невозможно замотивировать создание танка с 76мм стволом от зенитки, а вот башенную САУ, ради кругового обстрела(стрельба ведется с упоров конечно) — очень даже может быть. Перед войной немного модернизировать в строну большей функциональности в виде ПТ, а не ПВО средства(броню, к примеру нарастить). Или же, к примеру, вместо создания 88м зенитки, сразу, паралельно с освоением 76мм зенитки, делать 107мм зенитку или 107 мм универсалку с прицелом на установку в САУ. Если бы на Т-28 изначально планировалось установка башни универсалки ПВО, то и станки под расточку более крупного погона заранее купили бы, тогда к началу войны, когда нужда в массовой поточной установке стволов дивизионно-корпусной артилерии на танки возникнет, кой-чего уже будет готово…

Зря народ над проектом

Зря народ над проектом посмеивается. при соответсвующих условиях, куда-нибудь в АИ, вполне себе может оказаться очень даже востребованным.

 вариант 1. При наличии еще не достаточно развитой авиации или невозможности строить авианосцы, но в тоже время если появится рабочий вариант самонаводящейся дальнобойной торпеды. Этакий себе аналог ракетного крейсера, только в торпедном варианте. Потом проект можно в ракетный переделать.

 вариант 2. Как ни старнно именно для СССР 30-х и во время ВМВ. При условии что нужно отбиваться от совместных флотов капмира. Как оно собственно и предполагалось в самом пессимистическом варианте развития политической ситуации. Превзойти флоты Англии, Германии, Японии, США… да в принципе любого в отдельности или тем более суммарно — нереал полный. И предложенный проект могбы вписаться в оборонительную доктрину флота СССР именно как корабль уничтожитель эскадр. Шансы выжить у него при атаке практически нулевые, но наши вполне могли пойти на такой шаг. Перестрелять в артилерийской дуэли линкоры противника, с учетом того что их в несколько раз больше, нереально. А вот попасть торпедами с близкой дистанции, с учетом массированности залпа, почему бы и нет. Размен одного такого торпедного броненосца на пару-тройку, а в идеале и 5-6 крупных надводных кораблей, советское руководство впоне устроил бы. 

Как лидер атаки прочих торпедонесущих кораблей с более слабым бронированием(вроде эсминцев и легких крейсеров). просто чтоб на себя огонь оттянуть и идущим следом меньше досталось до выхода на рубеж атаки торпедами. Говоря терминами РПГ — танковать.

Сама по себе идея делать из

Сама по себе идея делать из тракторов бронетехнику — вроде неплоха. Губит как всегда исполнение. В стремлении создать агрегат покруче, забывают о самом важном — это мобилизационная бронетехника! И в ней прежде всего важна простота. Соотв чем меньше переделок в базовой машине, тем лучше. Если бы за этим серьезно следили, то могло бы получится вполне прилично.

Основы, от чего надо отталкиваться.

1)Надо сразу и навсегда выкинуть из головы потуги сделать полноченный аналог серийной бронетехники. Это — эрзац! 

2)Нужна максимальная простота переделки. В идеале прямо на МТС. Как следствие над этим вопросом надо подумать заранее. Для начала следовало бы серийные(базлвые) с/хоз трактора делать с расширенной кабиной, вроде как на 2-х человек. Кабина в таком варианте представляет собой каракас будущей бронерубки. (по фотке примерно можно прикинуть) Никаких гнутых бронелистов! Все предельно просто и примитивно, чтобы бригада механиков могла вырезать резаком листы нужной формы прямо на месте, на МТС. И просто прикрутить болтами или на бонки, которые подготовили еще при производстве. Сверху и снизу можно вообще не бронировать, для простоты и экономиии. Броня провопульная(противоосколочная) только в передней проекции можно противоснарядную поставить…

3)Вооружение. Тяжелые артсистемы не ставить, поскольку установка дополнительных упоров — это уже непозволительное усложнение кострукции и увеличение затрат времени. Ставим только полковую артилерию, 45мм ПТО и 76мм полковушку. Их отдачу трактор, полагаю, должен выдержать. Опять же все типовое. Установка примитивна до предела. берем обычное полевое орудие, скручиваем колеса, снимаем сошники. Получившившийся голый лафет со стволом просто и незатейливо ставим поверх моторамы, низом, колесной осью, лафет опирается на мотораму, а тыльной стороной в каркас бронерубки. Отдача при выстреле от лафета(вместо сошников) передается на бронерубку. Щиток пушки — передний бронелист этой эрзац-САУ. 

По типу примениения такой эрзац-САУ на базе трактора — это примерно ниша САУ НПП, которую занимала СУ-76. Вопрос установки ЗИС-3 или ЗИС-2 нужно еще посчитать. Так, на вскидку, я не уверен выдержит тракторное шасси отдачу или нет…

Статья интересная. Вот

Статья интересная. Вот некоторые мысли по этому поводу…

Насчет тральщиков и сторожевиков.
В принципе, тральщик вполне себе можно сделать из рыболовецкого судна. тащить минный трал или рыболовную сеть — особой разницы нет. И, как уже в этой теме говорилось, тральщик вполне себе способен выполнять также и функции сторожевика. Т.е массово штампуя рыболовецкие суда соотв тоннажа, мы получаем огромный задел на последующую мобилизацию… Кстати часть корпусов и в мирное время можно на военные нужды отдать, схожесть силуэтов сторожевика с массовым рыбацким кораблем может оказаться весьма полезной… издали то не всегда четко разглядишь есть там артилерия или нету… этакая "вездесущность" сторожевых сил для СССР полезна.
Если сторожевики и тральщики мы имеем по мобилизации из рыболовного флота, то значит что экипажи на этих посудинах УЖЕ(!) есть. При передаче в военную сферу на такой рыбацкий корабль, в экипаж нужно добавить только командира с военным образованием и артилерийские расчеты, а сам рыбацкий капитан становится старпомом. Остальная команда продолжает выполнять пректически те же прежние функции и с работой добавившейся военной части экипажа пересечения фунций особо и не будет. Рыбача много лет, рыбацкий капитан будет знать район действий как свои пять пальцев… С точки зрения экономики, получится очень выгодно, так как учеба основной массы экипажей самоокупается рыболовством. Затраты идут только на подготовку артилеристов-моряков и капитана с военным образованием.

Касательно торпедных катеров.
 С точки зрения экономии денег, выгодной видится идея скрестить торпедные катера со скаутами. Т.е в мирное время — это преимущественно разведчики-пограничный морской дозор. Тут большая скорость, даже при слабом артилерийско-пулеметном вооружении, очень в тему. Догнать гражданского нарушителя границы можно будет практически всегда. Из этого следует, что торпедные катера в таком случае предпочтительнее покрупнее, с большой дальностью и приличной мореходностью. 

 С точки зрения учебы и накопления опыта моряков-артилеристов в учебных стрельбах, перспективным видится увеличение количества и их роли в сухопутном общевойсковом бою у ж/дор артилерии. Естественно если она будет иметь морские корни. Таким образом, даже без наличия, как таковых(в наличие вообще или боеготовых), тяжелых боевых кораблей(крейсера, линкоры), артилеристы с них могли бы нарабатывать практический опыт стрельб почти в реальных условиях… Кроме того не так уж дорого будет проложить вдоль побережий веток ж/дороги с отводами, специально под нужды позиций передвижной ж/дор артилерии. Позиций таких подготовить можно много, всяко проще и намного дешевле чем строить полноценные хорошо защищенные(но дорогие) береговые батареи. А подавить их противнику, особенно если сами позиции с моря не видны — проблематично. 

Десантные баржи и вообще высадочные средства.
 Хотелось бы отметить, что 30-е годы характерны массовыми стройками и освоением, обживанием, ранее малозаселенных земель. В связи с этим, БДБ в том том виде, котором его хотят иметь и тогдашние военные и нынешние форумные теоретики, очень даже востребована и в конверсионном варианте для народного хозяйства. Сколько у нас всего всякого разного строилось по берегам?  Не перечесть. И частенько технику для постройки надо было сгружать на берег, где никакой инфраструктуры вообще нет! Кроме того на территории европейской части СССР имеются такие широкие реки как Днепр, Волга, и др., мосты через которые из-за ширины не очень то и построишь, а технику и грухы переправлять надо, соотв самоходные паромы тоже очень востребованы. Так что, как видите, заготовок, из которых можно наделать будущих БДБ много… Единственно что желательно иметь заказ от военных на них в начале 30-х. Тогда и вышеперечисленное для н/хоз-ва будут делать с прицелом на совмещение функций. СССР все-таки централизованное гос-во и, если нужно, может позволить себе не слишком оптимальные с гражданской точки зрения решения, ради совместимости с военной необходимостью…

Дальние морские рейды.
На форуме заметно, что многим не нравится относительно малый радиус действия нашего флота. такие ТТХ закладывали в реале. А хочется дальних походов… типа как у крутых пацанов из реальных морских держав. Но увы, чудес не бывает, всего и сразу в корабль запихать обычно не удается. Видимо поэтому, из-за ориентированной на защиту берега флотской доктрины, жертвовали в первую очередь дальностью. Препочитая вкладываться в ударную мощь артилерии, что, учитывая перевес в силах противникоы в лице капстран вполне себе логично. Я же предлагаю вместо того, чтобы переориентировываться на постройку кораблей с большей дальностью, которые соотв будут покрупнее и дороже, подойти к этой задаче немного по другому… Мала дальность хода у наших боевых кораблей? Ну и пусть! Существенно проще вместо лидеров групп артилерийской направленности, сделать лидером группы малого радиуса действия — заправщик. Причем сама идея эскадренного заправщика в неявном виде может послужить предтечей к появлению авианосцев у СССР. Чего многим форумчанам страстно хочется…
 Но начнем по порядку. Итак, образно говоря, для дальних походов подразумевается постройка и ввод в эскадру, обязательно, нового класса корабля — заправщик-ПлавБаза(хотя можно и не только топливо, но и боеприпасы возить). Значится имея по штату эскадры танкер(грузовоз для угля), можно всерьез задуматься, а зачем нам на крупных (крейсера, линкоры) кораблях развед-авиация, собственно? Там и так места мало. И вообще выгоднее вместо авиации вооружение добавить. А вот развед-авиацию как раз спихнуть на заправщик, все равно палуба пустует. Т.е из вариантов линкор+авиаразведчик против заправщик с ГК(но относительно слабым), сделали рокировку — на линкоре в освободившееся от ангара место добавили артилерии(или еще чего полезного), а на заправщике вместо ГК появился ангар с самолетами для гидроавиации и катапульта. Но это поначалу. Потом пооглядели, а на заправщике то, в отличие от линкора, палуба не загромождена надстройками… ГК мы на линкор спихнули, а ПВО артилерию можно и к бортам прижать и получаем мы вполне себе длинную посадочную полосу уже под обычную авиацию. Которая существенно превосходит гидроавиацию по аэродинамике. и самое главное по скорости полета разведчиков…

 Заправщик-ПлавБаза становится "глазами" эскадры. На начальном этапе, при условии некоторой ограниченности размера, до полноценного авианосца она естественно не дотягивает. Но вести массированную разведку, имея 4-6(возможно до 8-ми) самолетов — вполне посильно будет.
Даже имея в виду что основной будет не ударная, как у полноценных авианосцев, а разведывательная и целеуказующая функция, можно получить интересные тактические схемы… Например на ТОФе, если заправщик будет плавбазой еще и для подводных лодок малого(недостаточного) радиуса(зато дешевых), то можно скоординировать одновременную атаку эсминцев, подводных лодок и береговой авиации(торпедоносцев или пикировщиков) по чему-нибудь, в обычном порядке недосягаемом по дальности.
Да и вообще, сама идея плавбазы для подводных лодок, которая еще и выдает постоянные целеуказания за счет постоянной авиаразведки — намного повысила бы результативность действий подлодок…

А поняв ценность авианесущих кораблей на примере эрзаца, со временем, и до полноценных ударных авианесущих кораблей дозреют. Какой-никакой опыт эксплуатации накопится… потихоньку… 

Вроде и не 1 Апреля….
 Из

Вроде и не 1 Апреля….

 Из текста 

….выпущенных по лицензии на Харьковском и Сталинградских заводах… только в в 1943 году в Сталинграде было выпущено 2356 «Маусов».

Спрашивается, если есть лицензионный 200т Маус, то нафига корячится с КВ-5? Для своих 200т, у Мауса пушка как-то маловата калибром. Вот  лепили бы эти 203мм на Маус!

Интересно, а насколько далеко

Интересно, а насколько далеко этот прибор ночного видения видел бомбер в небе без активной подсветки? Для ночных истребителей ПВО, если система не слишком тяжела для истребителя, было бы перспективно и полезно. По идее, тепловой выхлоп на фоне неба у бомберов дальней авиации немцев — солидный. А тем более группы, при массовом налете… 

Чисто теоретически, иметь

Чисто теоретически, иметь хотя бы "Пом-помы", пока в 39году не сделают 61-к, было бы здорово. Насколько я понимаю, получился двойной клинч. Наша 37мм обр. 28г (пом-пом) имела плохой выстрел, а немецкая 37мм система, наоборот  — выстрел хорош, зато автоматика невоспроизводима. 

Напрашивается очевидный вариант АИ, автоматику от "пом-пома", а выстрел от немцев. Но в этой картинке есть серьезные нестыковки. 37мм зенитная пушка обр. 28г была создана и прошла испытания, но вот в Вике почему-то пишут что с 29 по 32год ни одной системы армияя так и не приняла(получила). То бишь серия не пошла. и немцы здесь не причем, иначе в 29году хоть что-то выпустили бы… Это все очень странно. Ведь там же пишут что перед этим, хоть и малыми сериями, по нескольку десятков в год, но копии викерсов времен первой мировой все же выпускали…Кто врет и в чем там дело — не ясно.

Есть еще одна странность. В 34году 45мм ПТП обр. 32г Шпитальный предложил переделать в автоматическую. Опытный экземпляр автоматической ПТП 45мм был изготовлен и спытан. Но в итоге в серии было отказано, поскольку слишком удорожалось ПТП… А вот мне и интересно, как так получается что для ПТП рабочую автоматику сделали, а для зенитки не смогли. Скорости снарядов и мощь боеприпасов ПТП и зенитки довольно близки… Понятно что скорострельность не айс, с точки зрения зенитки, но и не то убожество в виде 45мм "салютной пушки" с четвертьавтоматикой, что вынуждены были ставить на наши корабли в реале… скорость стрельбы, правда, была бы на уровне "пом-пома" или даже ниже, но фоне абсолютного отсутствия автоматических 37мм зениток как класса…

Может у кого еще какие идеи есть, для варианта АИ в котором бы РККА не осталась без МЗА? Поделитесь.

А ведь по сути, это готовая

А ведь по сути, это готовая заготовка под ночной бомбер навроде У-2. Причем более выгодный по бомбозагрузке и скорости. Судя по табличке у самолета почти 1.5т полезной нагрузки. Если урезать дальность до уровня У-2 то можно вместо топлива почти тонну бомб взять. 

Дирижабль крайне занятный. На

Дирижабль крайне занятный. На вакуумном принципе что-ли? Обычно-то оболочка дирижаблей выпуклая, чтобы сдерживать некое внутреннее давление легкого газа, обладающего меньшим весом при том же объеме что и воздух. А тут оболочка вогнута вовнутрь, как будто внешнее атмосферное давление выше внутреннего… чисто в теории, вакуумированный объем, за счет отсутствия газа обладает положительной аэростатической подъемной силой… Но как конструкция будет выдерживать внешнее давление? Это вообще достижимо?

 А зачем потуги на дизайн?

 А зачем потуги на дизайн? Зачем эта современщина? Чего мы все пытаемся на чужих равняться? Нафига? Сегодня мода на Западе одна, завтра придумают другую, и снова будут брезгливо тыкать что мол не перестроились… тормоза…

 Надо делать по своему. Ведь в машине представительского класса — главное символизм… Так сделайте членовоз из бронетехники! Это же практически визитная карточка СССР и России. А что, членовоз из БТР(чтоб колесный, асфальт не портил) — это стильно! Круто! Надежно и безопасно. Ни у кого такого нет, а значит мы законодатели моды. Советско-росийская бронетехника — форева! Теперь уже мы на любые потуги сбацать что-нибудь подобное будет крутить пальцы веером и чморить копировщиков…

Специально перечитал

Специально перечитал Широкорада. Выяснился забытый ньюанс. Если в АИ нам нужно поставить в производство советский "пом-пом", то не нужно передавать производство с Обуховского завода(Большевик) на завод №8 им.Калинина. Потому как и кустарное производство и серия, принятая в производство как — 37мм обр.28г — были, наверняка, с учетом возможностей и кадров завода Большевик. Ясное дело что технология, вольно или невольно, заточенная под Большевик, на заводе Калинина не пошла. Обычное дело для того времени.

Если уж противопоставляется

Если уж противопоставляется цифра 4650 танков и САУ немецких против наших 45мм ПТО, то надо идти до конца. Т.е к заявленному официально кол-ву бронетехники в танковых войсках прибавить еще и прочую броненосную мелочь, которая пулеметно-ружейным огнем не подбивается и требует применения против них противотанково-бронебойных средств. А этой броненосной дряни, которая формально к танкам и САУ вроде как и не относится, у немцев до фига и больше. И какая в сущности разница, называется конкретно ползущая на наши окопы бронированная хрень танком, или нет? Если для ее выведения из строя и уничтожения требуется ПТО, значит она равноценна танку.

 Словосочетание «газовая

 Словосочетание "газовая смазка" — насколько я понимаю, подразумевает что между пулей и стволом имеется зазор, за счет чего и заявляется повышенная скорость пули… Но тогда возникает закономерный вопрос, а в чем смысл боковых дырок? Чтобы из них шло истечение газов и закручивало пулю, нужна разница в давлении, т.е перепад. Вариант всего один — это перепад давления между пороховыми газами и внешним атмосферным давлением. Т.е на донышко пули с углублением давят пороховые газы, а снаружи пули давление атмосферное, поэтому и идет истечение газов через дырочку в стенке пули… Но откуда взятся перепаду давления, если заявлено что между пулей и стволом зазор(благодаря чему, якобы, нет потерь на трение в нарезах и скорость пули выше)? Кстати при этом получается перепуск части пороховых газов вперед пули, а значит и часть энергии теряется… 

К власти в СССР пришли

К власти в СССР пришли абсолютно аморальные люди,но государственная машина продолжала работать…

 Странно, а что до этого, в царской России правили образцы морали? Мораль — нормы поведения в обществе насаждемые церковью. И с этой точки зрения элита царской России очень даже аморальна. Гнила и разлагалась вовсю. Да и сам царь — отнюдь не образец морали. был помазан церковью на царство, но выполнять свои обязанности, установленные кстати церковью, отказался. С этой точки зрения Николай 2 — клятвопреступник, клятву в церкви давал и не исполнил. Или ему только шапку монарха выдали, а взять обещания забыли?

Будь у нас поменьше земель, было бы побольше мозгов,порядка и демократии.

А вот этой глубокой мысли я не понял. Почему если земель меньше, то народу обязательно больше? Плотность населения зависит от климата, а не от размера территории самой по себе. В той климатической зоне, где расположена Россия, на других материках вообще практически нет населения. Север Канады, юг Южной Америки… везде пустошь.

Демократия — не может являтся самоцелью. Это лишь способ обратной связи низов с верхами. В налаженной гос-машине такая функция обычно закладывается всегда. Любому здравомыслящему руководителю страны необходимо быть в курсе дела. Вопрос в том что по личным эгоистическим причинам, руководитель не всегда хочет, а в особо запущенных случаях(вроде Николя 2) и не может, что-либо изменять ради чаяний народа. Демократия — отнюдь не панацея. Если сверху сидят эгоисты, которым начхать на народ, то красивые обещания электорату ничегошеньки не изменят. работь на благо народа так называемые демократы все равно не будут. В лучшем случае кинут пару подачек прислуге чтоб не бунтовали особо… При нынешней "демократии" уже давненько избирают не по реальному мировоззрению и деловым качествам, а по имиджу.

 Из этого следует

 Из этого следует неутешительный вывод. Неладно что-то в истребительном авиастроении, если сделанный по "древним" технологиям почтовик(АИР-7) почти догоняет по скорости "новейший" истребитель(И-16). Либо технологии не такие уж "новые", либо кострукторы(в данном случае Поликарпов) слабоваты и не могут выжать максимум из технологии….

По сути дела, в том виде как есть, АИР-7 уже практически готовый одноместный легкий бомбер. И если "новейший" истребитель практически неспособен его догнать… да и ладно АИР-7, так ведь и появившийся вскоре СБ, И-16 сопровождать не мог. Но тогда и аналог СБ у противника И-16 атаковать толком не сможет. Если мы смогли сделать скоростной бомбер, то и противник сможет, нельзя считать промышленно развитую европу за дурачков, и как тогда прикажете защищать свое небо?

 Ув. byakin, redstar72 ,

 Ув. byakin, redstar72 , вопрос к Вам как специалистам, что известно о пилотажных и маневренных качествах АИР-7? А то Поликарпов напирал, проталкивая свой И-16, что скоростной маневренный самолет (истребитель) не может быть устойчив. Интересно было бы сравнить эти две скоростные машины с точки зрения пилотажа.

Прим. Насколько я понимаю из Ваших коментов, если Яковлев поставит капот NACA и уменьшит площадь крыла с 19.40 до 14.54 М2 как у И-16, то даже если "лапти" оставить скорость вплотную приблизится к И-16 тип 4… Крейсерская, по Айрвару у них одинакова изначально — 270км/ч. А ведь АИР-7 двухместный почтовый грузовоз. Грузовой отсек займет оружие(и по весу и по обЪему) , но остается же еще резерв облегчения за счет уменьшения запаса топлива вдвое(до уровня И-16) и отказа от второго места… Сколько это ? Килограм 200 наберется? А на сколько облегчение скорость увеличит? Не получится ли что доработанный "лапотный" АИР-7М(условно модернизированный) станет быстрее И-16 тип 4, у которого шасси убирается? 

Это мне чисто с точки зрения АИ любопытно. Еще интересно была бы прикидка специалиста по сравнительной модернизации линии И-16 и АИР-7М как основного истребителя СССР 30-х гг. 

 В принципе, можно просто без

 В принципе, можно просто без трала погнать его на магнитную, акустическую, магнитно-акустическую мину (нужное подчеркнуть) сэкономим на тралах и вооружении. В первую мировую такое прокатывало во вторую эрзац должны по любому дополнять спецы. КБФ в этом особенно убедился.

Я не понимаю Вашего сарказма. В рыбацком экипаже есть по штату группа, технические специалисты и просто моряки, которые спуском и подЪемом рыболовной снасти занимаются. При переводе корабля в тральщики, к ней добавится военный спец по тралам. Вышеупомянутая группа будет работать под его началом, но знать как конкретно эти тралы устроены и что против чего применяется, им совершенно необязательно. С них достаточно освоить специфику работы с тралами, спуск-подЪем, буксировка трала и тд. Но само по себе, это не сложнее чем освоить новый тип рыболовного снаряжения…

Всё это так, а если команды прошли службу в ВМФ на специальностях, то и спецов ещё меньше нужно. Вот только когда они последний раз видели орудия, дальномеры, тралы, особенно новых конструкций.

Я исходил из того, что больше половины экипажа боевого корабля непосредственно к боевой части(вооружение) — не относится, а занимается обеспечением бесперебойной работы корабля вообще. Как говорится боевой корабль — это повозка для пушек. И обеспечение хода повозки(корабля) что в военном что в гражданском флоте кардинальных различий не имеет. Рыбакам которые много лет уже ходят на своем корабле, переучиваться на военной кафедре чтобы и дальше на нем ходить необходимости не вижу…

Есть ещё один мальенький нюанс, чё есть будем. Или рыба сама на берег полезет. Во время ВОВ на СФ и БВФ с этим столкнулись и большую часть ещё в конце 1941 начале 1942 года обратно на рыбалку отправили. То же самое с буксирами, кто их функции выполнять будет.

Немного не так. В предвоенные годы рыбы будет большой избыток, а в войну, из-за мобилизации, выйдем в норму. Ну может небольшой дефицит. Строительство кораблей ведь налажено на поток давно, учеба необходимых специалистов для рыбацких кораблей тоже. Некоторое неудобство доставит, пожалуй, то, что часть экипажа будущего тральщика будет учиться в военных заведениях, а часть в гражданских…

Кстати, а вот вопрос возник. Поностью незамерзающих водоемов в СССР не так уж и много. Соотв, получается, что приличная доля моряков-рыбаков в зимние месяцы — свободны. Разве что ремонтом заняты. Т.е каждый год есть время, как минимум 1-2месяца, прогнать экипажи через военные сборы. Подучить по второй, военной, специальности…

Собственно, с учетом заточки

Собственно, с учетом заточки под борьбу со стратегами, ему предпочтительнее было бы что-нибудь точное и дальнобойное. Образно говоря, вместо имевщего место быть аналога ППШ, в истребителе бомберов я лично предпочел бы видеть аналог снайперской винтовки. Тем более, что как пишут, из-за малой дистанции открытия огня у шибко скоростного МЕ-262 были серьезные проблемы. На догоне — из-за малой дистанции под оборонительные КП стратегов лезть приходилось, а в лоб — не успевали прицеливаться, слишком быстро дистанцию стрельбы проскакивали… 

Прим. Видимо поэтому у советских летчиков воруженных НС-37(или 45), с более мощной балистикой, лобовая атака стратегов проблем не вызывала. В отличие от немецких, видимо, дальность стрельбы была больше. Успевали.

Применительно к идее аналога снайперской винтовки на истребителе… Так были же наработки у немцев по 75мм противотанковым авиационным пушкам, для штурмовиков. Траектория стрельбы — весьма настильная. ОФС — с одного попадания должен стратег валить, все-таки несколько кг снаряд это не шутка. Стратег — цель по сравнению с танком на порядок крупнее и соотв не вижу особых проблем с возможностью отстрела стратегов с расстояния в 1км… Вне эфективной зоны действия оборонительно вооружения стратегов.

Кстати, интересный момент, если почитать про Ю-88, на котором противотанковые пушки и испытывали, то всплывает динамореактивный вариант 88мм авиапушки. Как раз к данной идее АИ истребителя это могло бы быть очень к месту. Т.е поскольку динамореактивная пушка весьма длинная, то проходит сквозь весь фюзеляж и реактивное сопло оказывается в хвосте. Тогда понятнее станет зачем в истребитель, в дополнение к ТРД, довбавили еще и ЖРД. Почти все уже и так есть(в смысле реактивное сопло от пушки), вот и воспользовались…

 Дальнейшее

 Дальнейшее усовершенствование дизелей шло в НАТИ. В частности, им занимался и К. А. Шарапов. К 1938 г. "НАТИ-Коджу" развивал мощность 105-110 л. с. при 1800 об/мин, имел "сухую" массу, равную 870 кг.

Хмм… любопытно получается. Если Коджу почти тонну весит, но готов к серии только в 39году… Почему тогда не ставить на тяжеловозы,поначалу, псевдодизель КИН(130лс), от Коминтерна? КИН весил, с маховиком, 1000кг. Разница в весе несущественная, вобщем-то.

КИН хоть и жрал топливо не особо экономично, зато это был бы дешевый керосин, а не бкнзин. Главное что выпуск грузовиков-тяжеловозов, пусть и с таким неособо совершенным движком, наладили бы гораздо раньше, году эдак 34-м… Если ЯГи начнут массово выпускать раньше, то во-первых это ж скока добавочной техники будет… а во-вторых, при налаженном выпуске, поменять на грузовике в 39-м году тип двигателя на экономичный дизель Коджу — не составит особого трудв. Главное что все прочие элементы грузовиков за эти 4-5лет выпуска отладить успеют. 

Кстати, мы совсем забыли про

Кстати, мы совсем забыли про ПТ-1 Астрова от 32 года. Там все 4-ре оси — полный привод, написано что передняя и задняя оси управляемые. Корпус широкий, башня под ф-32(34) станет с гарантией. И двигатель там планировался дизель ПГЕ в 300лс, правда не довели его до серии… Корпус водоизмещающий, длинноват, но можно практически безболезненно урезать 1-1.5м, будет где-то 5-6м длинна танка, а можно и не урезать, оставит как есть, плавающий танк для форсирования рек в дальних рейдах тоже нужен…

Судя по картинкам, колеса не впритык стоят, если сдвинуть оси поближе, там и пятая ось поместится… Ну, это на случай если под танковую пушку 76мм или увеличение брони  понадобится резерв шасси по весу до 20т поднять. Но это так, мысли вслух…

 С точки зрения послезнания,

 С точки зрения послезнания, более перспективной видится ставка не на М-17 и его полоаинку, а на Микулинский М-34. Его же потом в виде ГАМ-34 и под флотские нужды приспособили. Почему бы и под танки аналогично не сделать? М-34 и его производные , заводы будут клепать гораздо дольше чем М-17. Соотв с точки зрения унификации полезно. Сам Микулин как-то предлагал авиаконструкторам 6-ти цилиндровую половинку своего М-34 под облегченные истребители… Значит, теоретически, 4-х и 6-ти цил варианты у него могут быть… Далее, у М-34 картер стальной, почему он и тяжеле Испаны, но для танков — это плюс, меньше дефицитного алюминия расходуется. Теоретически, можно и цилидры из чугуна сделать, оставив алюминиевыми только поршень и головку цилиндров. На Микулинских движках степень сжатия пониженная, под более низкооктановое топливо, но можно еще более ниже для танкового варианта сделать 4.5-5.0 чтобы и на керосине работал. А чтоб топливная экономичность получше — довести до ума непосредственный впрыск. На недизельном движке это гораздо проще сделать будет.

Вот после такого модинга, уже руководство поневоле задумается, то ли чисто алюминиевый дизель В-2 ставить , то ли мод М-34, который по топливной экономичности не на много(благодаря непосредственному впрыску) хуже В-2, зато требует в несколько раз меньше жутко дефицитного алюминия… 

Т.е. с запчастями для Т-26 и

Т.е. с запчастями для Т-26 и в СССР проблемы были! Что уж говорить о немцах? Танки починить было невозможно!

Очень даже возможно! В пылу полемики как-то упущено из виду что лицензию на Викерс-6тон купил не только СССР. Из ближних к нам, у поляков даже лицензионное производство было. И моды Т-26 у СССР не зашли настолько далеко, чтобы полностью потерять совместимость по запчастям. Собственно именно потому перед войной и создали новый легкий танк, что дальнейшая модернизация Т-26 все равно нарушала бы совместимость по запчастям. Кроме того, Викерс 6-тон довольно массово поставлялся малым странам Европы, не имевшим своего танкового производства. Производства танков они хоть и не имели своего, а вот производство запчастей… Вполне!  Уровень технической культуры лимитрофов не особо от СССР отличался, так что ломали технику наверняка частенько… 

 Собственно меня и удивляет

 Собственно меня и удивляет что при подгонке под наши производственные и погодно-дорожные условия оставили лицензионные грузовики "как есть", практически. Ведь изначально же автопроизводство разворачиволось в ключе того, что из грузовиков БА будут делать. А получилось в итоге ни се ни то. И у грузовиков грузоподЪемность(основная масса это полуторки) так себе, и БА из них не ахти.

Если изначально делать грузовики в расчете на то, что из них еще и броневики будут, то хуже грузовики от этого не станут. Ширина больше на полметра? Для грузовика не особо критично. Более широкие колеса под большой вес броневика? Так и для грузовика проходимость, особенно в условиях регулярной осенне-весенней распутицы СССР, весьма актуальный вопрос. Если бы автопроизводство изначально более продвинуто под БА было, то и насчет более мощных движков озаботились бы посерьезнее. А в результате — наличие большего кол-ва средне-(3-4т) больше-(8-10т)грузных авто в СССР. Соотв и возможности грузоперевозок выше и в народном хозяйстве и в РККА. Потому я предлагал ранее сделать из 4-х цил ГАЗ-А — 8-ми цил однорядную версию, что на ГАЗе конвейер и производство можно нарастить быстрее. А на ЗИС и Ярославском заводе производство моторов особо не развернешь, судя по тому, сколько в реале они выпускали. Сколько двигателей выпускал ГАЗ и сколько они, в сравнении? 

Возвеличивая германский

Возвеличивая германский военный гений победными реляциями с завыщенными цифрами успехов, как-то германофилы редко задумываются — А с кем же собственно воевал Вермахт? Если по ИХ сводкам РККА полностью разгромлена и пленена… И даже неоднократно…

Тогда получается что тот мизер, который остался от РККА и нанес немцам те чудовищные потери? 

Собственно отказа от танков я

Собственно отказа от танков я не предлагал. Просто те деньги которые в реале пошли на линкорные и прочие крупнотоннажные боевые корабли — передаются на "сухопутные жд крейсера". Танки до ВМВ, в 20-30е годы не особо бронированы и мощным артвооружением не блещут, все больше пулеметы. Но если их будет подпирать мощная и дальнобойная жд артилерия, то добиться они смогут многого.

Навеяно текстами о том, как в пределах досягаемости артвооружения флота поддержки десанта сопротивлятся, мол, практически невозможно, если такой же(сходной) артилерии нет. А с таким сухопутным аналогом флота на жд ходу, противника можно просто выдавливать с позиций. Любые инженерные сооружения(практически) выносятся на раз.

Не понял. Каким таким образом

Не понял. Каким таким образом И-17 может быть лучше Як-1? У И-17 в наследство от И-16 конструкция крыла — полотняная обшивка на дюралевом каркасе. Против фанерной обшивки крыла по определению должно быть хуже. С точки зрения аэродинамики, машины Яковлева лучше чем у Поликарпова.

Насчет же крутизы И-17, очень характерно, что  имея жидкостный движок сравнимой с воздушником у И-16 мощности, И-17 тем не менее решающих преимуществ почему то не имел. Из-за чего и непринимали его к производству. Хотя по опыту ВОВ, сравнивая жидкостники с воздушниками, Як против Ла, видно что истребителю на воздушнике нужно движок на 200-300лс больше, чтобы иметь равные с жидкостником ЛТХ.

 Все это применительно к

 Все это применительно к действиям пехоты, а не кавалерии. В начале 30-х еще вовсю проявляется влияние гражданской. И шашка кавалерста еще отнюдь не анахронизм.

Опять же, из текста четко следует что не танки+ пехота на конях предлагается. Там же Буденный! Именно лихая кавалерийская атака основа основ. Костяк, на который все лепится. Буденный прямо и говорит, (цитата — "Эт, получается, вся артилерия значитца на танках будет и идти наравне с конной лавой…"). 

Т.е по сути, на выходе ЭУТ мы

Т.е по сути, на выходе ЭУТ мы имеем скоростной воздушный поток, в котором выхлопные газы ДВС составляют менее 20 процентов? Причем этот поток мы стабильно имеем и на старте и малых скоростях полета? Поскольку разгоняется поток бросовой энергией выхлопных газов…

В сзязи с этим вопрос, а поток свехзвуковой? какая там скорость? Если сверхзвуковой или около звуковой, то запитать им обычный ПВРД сам бог велел. ПВРД как раз и начинает работать эффективно на таких воздушных потоках. 

Безсрывное обтекание на

Безсрывное обтекание на больших углах не есть самоцель. А если биплан с обратной стреловидностью, то плоскость планов частично компенсируется за счет аэродинамики обратной стреловидности.

Кроме того, не совсем понятно почему отсутствие развитой механизации на биплане такая большая проблема? Маневренность и низкую посадочную скорость советские бипланы имели и без наличия развитой механизации, насколько мне известно. Это одна из причин почему в СССР эпоха маневренных бипланов затянулась….

Если вы представляете что у

Если вы представляете что у соосных винтов, на каждый винт работает свой двигатель, (это так просто) в заблуждаетесь, они сначала суммируют мощность в сложном планетарном редукторе, и только потом ее этот редуктор распределяет мощность на винты. 

Чисто из интереса глянул на DB-606(610) ы Вики. Чтоб быстрее. Пишут что вроде два движка работали на один винт. Нигде не увидел что винты были соосные, чтобы каждый двигл свой винт независимо крутить мог. Видимо немцы попытавшись расчитать соосные винты обожглись, и предпочли решать чисто техническую и более привычную задачу сопряжения двигателей к одному винту.

Учитывая что в Климовские мотор-пушки даже 45мм стволы вставлять удавалось, не вижу особых препятствий вместо ствола пушки сунуть вал второго винта. Или устройство изменения шага винта толщину вала сильно увеличивает?