Статья хорошая, спасибо. Но

Статья хорошая, спасибо. Но сравнение слишком категоричное. Без опыта реальных боев некорректное. На кого бы вы поставили в дуэли "Принца Уэльского" и "Худа" против "Бисмарка" и "Принца Ойгена" просто прочитав и сравнив их ТТХ? Или FW190 против И16? А вот в январе 1942 в районе Ладожского озера Советский летчик на ишаке сбил ДВА FW190! Ну или совсем анекдот — "бой" "Фетхи — Буленд" против "Весты".

Браво! Хоть и не летает, зато

Браво! Хоть и не летает, зато шарман и манифик! А вот по танкам не совсем согласен. Для своего времени Рено FT17 и "Сомма" были отличными машинами. А из Рено вообще в принципе выросли все современные танки.

Машинка так себе. На

Машинка так себе. На истребитель танков никак не тянет — броня как скорлупа, только из кустов палить. Проходимость наверняка на уровне немецких "паркетных" броневиков. И никакое 6*6 здесь не поможет. А отдача такая, что можно ехать задом наперед без мотора. Пушка смонтирована очень высоко — орудийная платформа неустойчива. Что с горизонтальным наведением, какой сектор обстрела? Большой недостаток — нет пулемета. Общий вывод — только на парадах ездить.

Очень интересно. Не думал,

Очень интересно. Не думал, что история СВВП такая давняя. Но в реальности они абсолютно не нужны. Преимущество одно — вертикальный старт, а вот мороки с ними… Совершенно верно, чтобы посадить его надо быть магом и чародеем. По сравнению с этим посадка на авианосец — детская забава. А что касается взлета без ВВП — в СССР испытывался МИГ — 19 с ЖРД ускорителями, который взлетал со специальной буксируемой грузовиком  платформы — но на практике это никогда не использовалось.

Кстати, а как в этот КИТ летчик залазил? И еще, максимальная скорость у меня вызывает большие сомнения. 800 км/ч при 1750 л.с. и с такой аэродинамикой? Ох не верю.

А если серьезно, то такие

А если серьезно, то такие вещи и вправду могут происходить с соответствующими последствиями. Это хорошо описывает Бушков в "России которой не было". Кстати, где-то читал, что известное библейское выражение про богача, верблюда, угольное ушко и рай тоже следствие "трудностей перевода". В греческом оригинале был не верблюд, а канат! Если не ошибаюсь по-гречески верблюд и канат соответственно "калос" и "камелос". Вот вам и "праздничный целибат"!

Так вот именно, что у «Пого»

Так вот именно, что у "Пого" 5500 лошадок! Притом это ОПЫТНАЯ машина. На ней нет вооружения, боезапаса и доброй половины оборудования. Ме209 дал 755км/ч при 2300 л.с. (это при кратковремменном форсаже, номинал 1800 л.с.). Сколько давали истребители ВМВ с аналогичными движками (1750 л.с.) ?! Притом, что на лучших были и обтекатели, и зализы, и на поздних (США) полностью полированный корпус.  А это чудо почему должно было дать настолько больше? По поводу аэродромов спорить с вами граф (можно так вас назвать?) глупо. Согласен, дорогие и очень уязвимые. Но я писал об опытах с МиГ-19, согласитесь, что проще, удобнее и дешевле взлетать практически с места на ускорителях, которые можно приклепать к любому самолету. Вот садится потом куда… Но посадить вертикально СВВП ? А ночью? А в сложных метеоусловиях?..

Самолет безусловно хороший и

Самолет безусловно хороший и даже очень. И нужен он был как воздух. Но сгубил его движок ( вернее полная неразбериха с ним) и интриги. Вот только у меня большие сомнения по поводу его использования как штурмовика. Брони — то нет. Потери от огня с земли были бы большими. Вот как перехватчик и самолет завоевания господства в воздухе — это другое дело. Я вообще скептически отношусь к идее уничтожения танков пушечным огнем с самолета времен ВМВ. Какая может быть у них точность при стрельбе по движущимуся танку при огневом противодействии с земли? Мизер. Вот ПТАБы  — это другое дело. Кстати, а правда, что это за двигатель такой — "Перун"? Первый раз слышу. Кто конструктор? Микулин, Климов…?

Просмотрел свою писанину,

Просмотрел свою писанину, хочу дополнить. Основная моя мысль — в одиночку Иран не сможет отбиться от военного нападения. Никогда. Нет для этого никаких предпосылок. В арсенале США достачно всего, чтобы победить. Прав коллега фонцеппелин. Нет GPS и черт с нею. Но и помогать Ирану НИКТО не будет. Это не Корея 50 — х, не Вьетнам 60 — 70 — х, не Афганистан 70 — х. Максимум громкие слова и заявления с трибуны ООН. А все волнения исламистов где — то там вместе взятые годятся только для того, чтобы их показывать по CNN и "Аль — Джазире". Еще и еще раз повторяю, вспомните Ирак, Ливию и Югославию!!!

Ну вот, коллега, а вы

Ну вот, коллега, а вы хандрили, мол обсуждение не идет! Вас уже готовы разорвать как палестинцы флаг Израиля! По поводу сирийско — израильской войны читайте мой умный (вроде) опус о факторах, определяющих войну. Что-то изменилось со времен войн 1967 и 1973 гг.????????? Израиль по сравнению с Сирией стал ЕЩЕ МОЩНЕЕ! Тайсон против Кости Цзю. По поводу китайского флота. Ну прям Хубилай — хан 21 века. Вы всерьез думаете, что они будут атаковать американские корабли? Да перестаньте вы, признайте поражение, а то вас правда разорвут коллеги. Больно уж статья идиотская.

Уважаемый граф!( Это я

Уважаемый граф!( Это я цеппелину.) Давайте возьмем этого СТРАТИГА в плен и четвертуем. Автор (даже если не автор) капитулируйте на почетных уловиях! Или напишите о том как иранский штирлиц распыляет иприт в Пентагоне.

Ох, опять начнем сначала.

Ох, опять начнем сначала. Удары по Израилю. Саддам уже бил во время " бури в пустыне". Вы можете мне сказать, каким образом ему это помогло????? И как это поможет Ирану обороняться от США? Ваше мнение?

Ливанская война. Израильское руководство НЕ ПРИНЯЛО РЕШЕНИЯ оккупировать Ливан. Нет сейчас ни Голды Мейр, ни Моше Даяна. Если по — вашему сирийцы так сильны, то почему проиграли и шестидневную войну и войну Судного дня? Проиграли с треском, дымом и копотью. Они что, стали сильнее по сравнению с ЦАХАЛОМ? Ваше мнение?

Откуда данные по полковнику Квочкову? Слышу первый раз. Потом вы действительно думаете, что диверсанты могли уничтожить все (!!!) самолеты? Они летали из Авиано, Рамштайн, с авианосцев, а Б — 2 из Америки. Вы не понимаете, что пишите полный бред? Как быть с крылатыми ракетами? Их запускали надводные корабли и ПЛ. То же диверсанты уничтожат? Ваше мнение?

Так. Опять и снова. Ну что ж.

Так. Опять и снова. Ну что ж. Значит США у нас на пороге гражданской войны. Отлично. Где доказательства, почему вы так решили??? Вот я бы сказал, что как раз Сирия на пороге гражданской войны.

Израиль сгнил, из него бегут. Что ж тогда "ХАМАС", "ХЕЗБОЛЛА" и прочие ненормальные этим еще не воспользовались и не создали Палестину, как они мечтают "от реки, до моря" (от Иордана до Средиземного моря)? Что еще "не пришло время"?

Саддама не победили. Великолепно. А он что, выиграл? Если его не победили, зачем он ушел из Кувейта? Зачем позволил установить запретные воздушные зоны? И наконец главное — если его не победили, он что, сам в петлю полез? От такой хорошей жизни? А сыновья сами застрелились. По этой логике и Каддафи никто не победил.

И что это за такая "альтернативная война"? С более сильным противником. Война это не айкидо. Это посложнее будет.

И все — таки конкретный вопрос. Как с военной точки зрения удары по Израилю помогут Ирану отбыть атаку США на свои объекты, прежде всего ядерные?

Я  знаю как в США начнется

Я  знаю как в США начнется гражданская война. Иран их победит. Заставит платить контрибуцию, аннексирует Гаваи, Аляску и Бродвей. Страна разделиться на два лагеря — те кто за возвращение бродвея (а то мюзиклы смотреть негде), и те кто против. Вот и гражданская война!!!!!!

Спасибо, Цеппелинн, спасибо!

Спасибо, Цеппелинн, спасибо! Я бы добавил к чертам ура — патриотизма слепую уверенность в полном всемогуществе страны. Это как в Крымской войне — "шапками закидать неприятеля". А такая уверенность рождает спесь и гордыню, а затем слепоту и нежелание видеть реальный мир вокруг себя.

По поводу себя я могу сказать старые слова — "Я Родину люблю, а государство ненавижу!" Со времен Рюрика НИКОГДА обычный, простой русский человек не значил в этой стране ничего. Посмотрите на наших правителей начиная с того же Рюрика! Толпы посредственностей, алкашей, сумасшедших и полусумасшедших маньяков, половина из всех еще и отягощена имперскими амбициями. В этой стране кто — нибудь, когда — нибудь ставил ЧЕЛОВЕКА выше ГОСУДАРСТВА? У нас всегда на первом месте было именно государство. И не важно какое — империя, СССР, РФ. У нас не государство существует для людей, а как будто люди были созданы специально, чтобы быть одноразовыми винтиками в этой машине.

" Разрушенье — это страсть

Все равно, какая власть

Власть всегда пила чужую кровь!"

 "АРИЯ" 1995 г. "Дух войны"

Три дня назад в моем городе

Три дня назад в моем городе два таджика — нелегала избили и ограбили 92 — летнего ветерана. Но я не об этом. Видили бы вы в КАКОЙ хибаре он живет! Этот человек отдал родине все, кроме своей жизни. Как родина отблагодарила? Думаю многие скажут мне — причем тут родина — это чиновники плохие, а родина помнит, родина знает. Сразу спрошу у них, а что такое родина и чем она отличается (если отличается) от государства?

Ох смотрю мои слова многих

Ох смотрю мои слова многих задели. Приятно. А по поводу страны, которая меня "обула, одела, накормила". Это вообще — то сделали мои родители, которые всю жизнь работали, в том числе и ради этого. И ЧТО у них есть теперь под старость? Как страна — то отблагодарила за честный труд? Пенсиями по полкопейки? Тем,что у нас на переулке света нет 20 лет в темноте ходим — сколько не бились (ходили от главы района и до мэра, всем пофигу)? Тем, что за "бесплатную приватизацию дома и земельного участка" отдали больше 60000 рубчиков? Тем, что в прошлом году на переулке положили асфальт и не довели до нашего дома 10 метров (честное слово не вру!)? Как в грязи ходили по уши, так и ходим. Не люблю я альтруизм. Если кто — то считает, что патриотизм=альтруизм, ну, что ж, как угодно.

ХАААрошая штука! Хотя по

ХАААрошая штука! Хотя по оценке "стоимость/эффективность" по — моему как то не очень. Даже перехватчики с обычными пушками кажется лучше. Тем более, что о прикрытии советских бомберов (которых и было то все ничего) над Канадой и тем более США истребителями сопровождения не может быть и речи (далековато). Ну и плюс комплексы ЗУР. Это СССР с середины 40 — х готовился отражать налеты —  "тысячники", так у нас и ПРО Москвы до сих пор имеет ракеты с ядреным зарядом. А были и ядерные зенитные снаряды. А этим — то чего? Никаких советских воздушных армад вроде не предвиделось, так отдельные налеты. Ну и с середины 60 — х эти штуки на мой взгляд вообще не нужны, поскольку основным средством доставки плутония к получателю стали МБР, а не бомберы. Зачем держать ЭТО на вооружении аж до 80 — х?

Уважаемый автор, есть информация о воздействии электромагнитного импульса на сам перехватчик? Или его действие на самолет — носитель ничтожно мало?

Кто пришел бы к власти

Кто пришел бы к власти сказать невозможно. И Лейба Давидович только первый среди равных. Ну и конечно "красный Бонапарт" Тухачевский. Но с таким же успехом это могли сделать и Зиновьев, и Каменев, и Пятаков, и Дыбенко, и Блюхер. Можно назвать еще десяток-другой фамилий.

Но дело даже не в том, кто придет к власти.  Дело в том, что  историческое развитие СССР существенно не изменится. Серьезная развилка истории  может быть только с Троцким. Этот маньяк — параноик с его "перманентной революцией" такого бы натворил, что Пол Пот и Мао не казались бы такими чудищами. А если без Лейбы, то все осталось бы примерно на своих местах. Была бы и ВМВ, и локальные войны вроде Кореи, Вьетнама, Афганистана. И опять был бы 1991 год. Социализм обречен изначально, слишком много у него врожденных болезней. Это нежизнеспособное общество. Так, что все было бы так же. Ну вот только может Крым бы не отдали.

Ну и что же такое социализм

Ну и что же такое социализм ПО -ВАШЕМУ? Может я нет так все понимаю?

Недостатки? Прошу:
1.

Недостатки? Прошу:

1. Принудительный отбор собственности у ее владельцев. Начиная от латифундий, заводов, газет, пароходов и заканчивая мелкими обектами собственности. НА МОЙ взгляд, это не просто беззаконие, это противоречит человеческой природе и элементарной морали и порядочности.

2. Монополия на власть. Не может существовать социализм без монополии его апологетов на политическую власть.

3. Монополия на власть в подавляющем большинстве случаев устанавливается силовым путем, т.е. незаконно.

4. Правящая элита в большинстве случаев НЕСМЕНЯЕМА. Она начинает воспроизводить саму себя. Как следствие этого — ее безнаказанность за свои действия и вырождение. Яркий пример  — СССР.

5. Невозможность заниматься бизнесом. Не смейтесь. Я считаю, что для очень многих людей это такая же естественная потребность как есть и спать. Как говорят в России "быть ХОЗЯИНОМ". Эти идиотские запреты приводят только к развитию нелегального бизнеса. Опять яркий пример — СССР с его "цеховиками". Бороться с желанием людей иметь свое "дело", приносящее доход, БЕСПОЛЕЗНО. Мне это близко, так как я сам начинающий бизнесмен.

6. Приоритет ОБЩЕСТВЕННЫХ интересов над ЧАСТНЫМИ. Этот вопрос спорный, согласен. Но по — моему, во главе угла всегда должен стоять ЧЕЛОВЕК, о не ОБЩЕСТВО. Это мое личное мнение.

Парируйте коллега.

Кстати про Сталина. Говорит складно. А что же он такого для этого ДЕЛАЛ? Каким путем улучшалась жизнь населения???????????????

Кстати, коллега, если вы сталинист, то не обижайтесь, я бы вам руки не подал. а вы еше и про лужу…

Коллега, Вадим Петров! Я уже

Коллега, Вадим Петров! Я уже начинаю смеяться от нашей с вами словесной дуэли. Если вы считаете, что в Швеции социализм — то, пожалуйства, напишите коротенько пару пунктиков о том, какое общество по вашему является социалистическим. Так сказать основные признаки этого общества. Буду признателен.

По поводу цеховиков. У моего отца есть друг, который при "старом режиме" был мелким цеховиком (шил одежду). Я много раз с ним разговаривал, и что — то не припомню, чтобы его кто — то "наставил" на этот путь. Вроде бы сам все сделал.

В Швеции собственность не отбирали. Но отбирали в России, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехословакии, Румынии, Болгарии, Венгрии, Китае, Египте, КНДР, Вьетнаме, ГДР, Камбодже… Продолжить? Или все это плохие люди извратили светлую идею?

Кстати, вы знакомы с советскими планами "о методах советизации захваченных капиталистических стран и регионов"? Читали Тухачевского и Триандафилова?

Коллега, повторю если социалистичекая модель не выдержала проверку опытом (не считаю я, что в Швеции социализм), то это не практическая теория, а умозрительное философское учение вроде "Утопии" или "Государства Солнца". Не больше, но и не меньше.

Коллега, вы так и не 

Коллега, вы так и не  сказали, что за проценты у вас по оси Y.

Идем дальше.

1. Вы говорите, что социалистическое общество строится на основе социально — значимых целей. Каких? Если это бесплатное обучение, образование, медицина, условия для свободного развития личности и т.д. и т.п. , то это можно отлично сделать и при "загнивающем" капитализме. Разве нет?

2. Вы говорите, что при капитализме главный фактор — принцип естественного отбора. выживают только сильнейшие. Если так, то куда деваются те, кто не прошел отбор, проиграл? Их сбрасывают со скалы, как неполноценных детей в Спарте? Или они становятся бездомными бродягами, ночующими под мостами?

Коллега вы излишне увлекаетесь философскими рассуждениями. Но как и любая философия они слишком общие, декларативные. Хочется конкретики! Если во главе находится этика, то как это отражается на политической системе? На  социально — экономической системе? На вопросах собственности?

Чем КОНКРЕТНО с точки зрения всех этих систем (политика, экономика, право, собственность) столь горячо любимая вами Швеция отличается от США? Я могу судить об этом — в США я сам, будучи студентом жил и работал полгода, а в Швеции (благо она недалеко, я живу в Калининграде) у меня бывали некоторые друзья. НИЧЕМ они не отличаются, кроме налогового законодательства. НИЧЕМ!!! В Швеции каждый второй РАБОТАЮЩИЙ человек говорит, что политики создали систему при которой уже ВТОРОЕ поколение БЕЗДЕЛЬНИКОВ живет на пособие, никогда не работает и работать никогда не будет! Они говорят, что государство через налоги забирает деньги у тех, кто ХОЧЕТ работать и отдает их тем, кто работать НЕ ХОЧЕТ. Хороша система!!!

И все — таки что там за проценты на графике?

Коллега вынужден прерваться,

Коллега вынужден прерваться, позже с удовольствием скрещу с вами рапиру. Кстати, вы не ответили на пару  моих ударов. Я вам назвал страны с отбором собственности. Вы не прокомментировали. В этих странах был социализм или нет?

Вы говорите о сознательном "зажимании" бизнеса после смерти Сталина. Вы обвиняете Хрущева? Если да, то ему это на кой? Будучи "красным бизнесменом" при Сталине я бы имел шанс стать самым богатым человеком в СССР, в мире? Если Сталин поддерживал бизнес, то как в эту модель укладывается свертывание НЭПа и коллективизация?

Наконец вы так и не назвали признаки социализма как вы его понимаете. Ну еще и график мне не объяснили. Что там по этой оси чертовой…

Коллега Вадим Петров. График

Коллега Вадим Петров. График вы зря выкладывали. Откуда вы его взяли? Откуда эти данные? Данные во ВВП СССР — советская статистика, а ей я не верю ни секунды. Читайте СОВЕТСКОГО экономиста академика Т.Г.Аганбегяна. Он открыто писал, что все данные по советской экономике (прежде всего по итогам пятилеток) ЛИПОВЫЕ! Кстати, в СССР если вы не знали вообще не было понятия "Валовый внутренний продукт" (ВВП), в советской экономике применялся показатель ВНП (Валовый внутренний продукт). Это все таки разные вещи! Потом, чтобы сравнивать ВВП/душу населения нужно сопоставлять валюты стран. Советский рубль никогда не был конвертируемой валютой, все курсы (как знаменитые 61коп.= 1 долл.) взяты с потолка, от балды! С точки зрения макроэкономики это просто смешно!

Сейчас почитаю, подумаю. А

Сейчас почитаю, подумаю. А вы,  если не затруднит, напишите по поводу моих вопросов, я их там назадавал уже тьму. Особенно про сравнение Швеции и США и про естественный отбор

Коллега, просто мы с вами не

Коллега, просто мы с вами не просто придерживаемся разных мнений, мы живем в разных Вселенных. Мое мнение такое (в сжатом виде). Социализму присущи врожденные пороки, которые в ближней исторической перспективе (два — три поколения людей) своего существования обрекают его на крах. Это монополия на власть одного политического течения, его же монополия на культуру, монополия на средства производства. Если чего то из вышеперечисленного в обществе нет, значит никакой это не социализм, а самый что ни на есть старый добрый капитализм. По моему скромному мнению в настоящее время социализм  в качестве этакого атавизма есть только на Кубе ( и где он скорее всего благополучно закончится со смертью братьев Кастро) и в КНДР (ну это уже клининческий случай, медицинский диагноз — чучхе). Повторюсь, социализм доказал свою нежизнеспособность на практике, он рухнул во всех странах, где он был, в начале 90 — х, проиграв капитализму. Нет его, и больше не будет, попробовали два десятка стран — не получилось, ну и нечего снова наступать на те же грабли.

Альтернативы — легко! Начнем

Альтернативы — легко! Начнем с изучения зарубежного опыта — полезная штука, кстати. Колонией не стала Япония. Ни в 19 — м. веке, ни в 20 — м. Более отдаленные времена я не беру — тогда Япония не стала колонией по одной простой причине — там нет ничего, что могло бы заинтересовать европейцев. Даже после ВМВ, когда от Японии фактически осталась только одинокая скала над водой никакого социализма не было и в помине — и чего они добились? До начала 2000 — х они были второй экономикой мира ( сейчас третья).

Далее. Вот страны, бывшие колониями, которые став независимыми, добились огромных успехов опять — таки без социализма — США, Канада, Австралия. Замечу что только США "освободились" силовым путем. И все опять капитализм.

Страны Персидского залива. Комментарии излишни.

Страны Юго — Восточной Азии. Прежде всего Бруней, Малайзия, Сингапур. Комментарии излишни.

И только у "несчатной России" не было альтернативы. Ерунда!!! К революции и социализации Россию привела Первая Мировая война, точнее неудачи в ней. Это всегда признавал и Ленин. Если бы Антанта (вместе с Россией) выиграла бы войну в 1915 — 1916 гг. то никаих революций и никокого социализма не было бы. Внутренних противоречий было выше крыши — но они решались бы эволюционно.

И еще. Посмотрите на уровень жизни населения стран, "разделенных" социализмом. ГДР и ФРГ — комментарии нужны? КНДР и Южная Корея? Есть о чем задуматься?

Господи, где вы откопали ЭТО?

Господи, где вы откопали ЭТО? Или сами сочинили? По стилю и изложенным идеям — очень плохая агитка советских времен. Итак колонии "опутывались сетью неравных договоров, союзов" и пр. Надо понимать, что опутывались под угрозой военной силы, или нет? Но с позиции силы говорить с Россией в начале века — это утопия. Царь — батюшка с Григорием Ефимовичем долго бы смеялись. Это помните как перед Крымской войной был русский лубок — "Как в воинственном азарте воевода Пальмерстон поражает Русь на карте указательным перстом". Значит этот признак колонии уже отпадает.

Дальше. Страны мол стали рынками сбыта, постащиками сырья и источником дешевой рабочей силы. А вы знаете хоть одну страну, которая не является рынком сбыта тех или иных товаров? Вы можете возразить мол продают задорого. Ерунда. Американский керосин Рокфеллера в конце 19 века был дешевле русского. Тем более, что никто не запрещает — СОЗДАЙ свой бизнес, КОНКУРИРУЙ с иностранным, ВЫТЕСНИ И ПОБЕДИ его, если сможешь. Это трудно, но ВОЗМОЖНО! Дерзай! Вам рассказать про весьма успешного РУССКОГО нефтепромышлкенника Кокорева? Или про ОБРУСЕВШИХ нефтепромышленников братьев Нобель? Вам рассказать про УСПЕШНЫХ русских сахарозаводчиков, угольщиков, металлургов? Про РУССКИЕ банки Рубинштейна? Про финансово — промышленные группы Мозеса Гинцбурга? Надеюсь вы не антисемит?

Поставки сырья. А вы знаете хоть одну страну, имеющую полезные ископаемые и не являющуюся поставщиком сырья на мировой рынок? Вы возразите мол за бесценок? Опять таки только в случае военной угрозы, а с Россией это смешно. Вспомните русско — германские  войны таможенных тарифов.

Кабальные военные союзы. Франция после Седана была одержима реваншем, но понимала — в одиночку шансов мало. Но и России не улыбалось воевать один на один с Германией и Австро — Венгрией, которые фактически были врагами России с Крымской войны. Так что здесь все взаимовыгодно.

Дешевая рабочая сила. Все китайское "экономическое чудо" построено на дешевой рабочей силе и вот они — вторая экономика мира, а через 10 лет максимум будут первой. Эх,если бы так же сделала Россия…

Далее, колонизаторы захватывали земли в колониях. Это где ж такое было в России?

И вот  мне еще интересно — опять эта советская агитка про "сверхприбыли" монополий. Я как человек, учивший в институте не одну и не две экономические дисциплины и как человек сам начавший свой маленький бизнес, не понимаю — ЧТО ЭТО? И чем прибыль от бизнеса отличается от СВЕРХПРИБЫЛИ?

Перестаньте вы повторять советские идеологические штампы о николаевской России как колонии Запада.

По поводу инвестиций скажу,

По поводу инвестиций скажу, что 1) был создан отличный инвестиционный климат, о чем не мешало бы подумать и нашим современным "вождям", 2) не вижу разницы, будет работать простой работяга на Михаила Терещенко,  (был такой выдающийся РУССКИЙ бизнесмен), Артура Анатра или на "Крезо", будут люди и бизнес брать кредиты в Русском Промышленном банке, банке Антона Рубинштейна, банке Ксидиаса (известный банкир на Украине) или в "Сосьете Женераль". Отток заработанного в России капитала? Создайте условия для того, чтобы вкладывать его здесь было вы выгоднее. Мое мнение как человека немного понимающего в экономике — в долгосрочной перспективе (50 — 70 лет) русский бизнес все равно бы победил. Слишком уж в России для этого условия хорошие. Вот только с хорошими политиками всегда беда.

К «творчеству» Петра

К "творчеству" Петра Мультатули  я подхожу с большим сомнением, чего и всем желаю. А приведенные мною оценки личности появились еще при его жизни. От сакраментального "обычный гвардейский офицер" (не помню кто сказал) и "Николая я всегда жалел. Он не мог вызывать ни страха, ни почтения. Хотя он был очень прост  и в общении совершенно забывалось, что он царь" (Симанович) до убийственного  "Отрекся, как эскадрон сдал".

Для характеристики личности приведу  факты. В 1914 году начал плохо подготовленное наступление в Восточной Пруссии по просьбе союзников для "спасения Парижа". А на кой? Говорит о порядочности и верности слову и …… о полном осутствии хитрости. Хитрый человек много обещал бы, но ничего не делал — выпутывайтесь как знаете, мне жизнь каждого солдата дороже всей Европы. В 1915 во многом из — за распутинских интриг провозгласил себя Верховным Главнокомандующим, не обладая при этом ни опытом, ни знаниями, ни популярностью в армии. В отличие от Николая Николаевича. И снова умный и дальновидный человек этого не сделал бы. Отныне ЛЮБЫЕ военные неудачи ложились на него. Теперь он "проигрывал". В 1916 он сначала посадил убийц Распутина под домашний арест, а затем выслал. И это самодержец????? Решительный и властный человек четвертовал бы и князя Дмитрия, и Юсупова, и Пуришкевича на площади, чтоб другим было не повадно. Здесь Я главный и что хочу, то и ворочу!  В 1916 году  — Брусиловский прорыв по просьбе французов, цеплявшихся за Верден. А зачем? В 1917 когда думовцы и генералы предложили(!) отречься — повиновался как дитя малое. Вместо того, чтобы их всех тут же у поезда и положить очередью из пулемета. Прекрасно зная какой урон его имиджу наносит Распутин, продолжал с ним хороводится. Хотя умный человек ради обратного эффекта с него бы с живого кожу содрал. Его крайняя нерешительность в рабочем и крестьянском вопросе. Умный человек, понимая чем грозит промедление, еще в 1904 дал бы и 8 — ми часовой рабочей день и улучшение условий труда и т.д. Тем более — ему то чего? Пусть фабриканты отдуваются. Умный человек дал бы крестьянам землю и бесплатно — благо в России ее полно, а не взимал бы выкупные платежи до 1905 года.

Коллега фонцеппелин! То, что

Коллега фонцеппелин! То, что наше наступление 1914 года спасло Францию — не такой уж очевидный факт. Хватило бы немцам тех двух корпусов и кав. дивизии, котоые перебросили на восток, для полной и быстрой победы в войне? Лично у меня очень большие сомнения. Наступление на Париж мало того, что пошло не по плану Шлиффена, так к моменту отправки войск на восток уже основательно забуксовало. Мольтке фактически потерял контроль над ситуацией. Ну не послали бы их, кинули в бой, вышли бы уже черте города и все.. Они до конца не верили в возможность французского контрнаступления — и поплатились.При том победа немцев при Танненберге в большей степени — просчет русского командования. По поводу Вердена сомнения у меня еще больше — сил у немцев вряд бы хватило для ПОЛНОЙ победы, даже возьми они этот проклятый Верден.

По поводу "ложения трупов". Эти люди ЗНАЛИ, что Николашка никогда этого не сделает. Духу не хватит. Кишка тонка. Если бы он от рождения имел характер Петра I, Гитлера или Жукова — они бы и подумать о таких предложениях боялись.

Спору нет, самолет удачный и перспективный. Но….. Это как И-153 в ВМВ, линкоры — додредноуты в ПМВ или Б — 29 в Корее — делать еще вроде что — то может, но при организованном противодействии — увы, практически бесполезен. Прошла эра поршневиков к этому времени. А самолет ценен прежде всего как задел на будущее, для новых поколений бомберов, например того же Ту — 95.

Хороший фильм, даже очень.

Хороший фильм, даже очень. Смотрел его еще лет 5 назад. Особенно тяжелое впечатление оставляет момент, когда Клебанов в каком — то зале встречается с семьями моряков… Такого по НАШЕМУ телевидению не покажут никогда, только французы…. А от себя могу добавить — через несколько часов после первых сообщений об "аварии" адмирал Попов (командовал Северным флотом) по радио заявил — С ЛОДКОЙ УСТАНОВЛЕН КОНТАКТ, ВСЕ МОРЯКИ ЖИВЫ. Я слышал это собственными ушами, только поэтому и пишу. Хотите верьте, хотите нет.

А камни, через которые он

А камни, через которые он едет это горы? Ну тогда да. В башнях у него "Доры". Это как минимум. А в корме — ангар, где стоит "Советский Союз" с парой крейсеров.

А вот хотелось бы знать какое именно время ТРД на Б — 36 могли работать? А вообще идея с ТРД на Ту — 85 — очень интересная. Я не помню,  а вообще когда  — нибудь в СССР применялись подобные комбинированные установки (поршневики + ТРД)?

900 км/ч конечно не даст это и дураку понятно, аэродинамику надо менять кардинально для этого. Но 700 км/ч на пределе, на короткое время… Черт его знает. Тем более вы согласны, что их полеты в Америку — рейды камикадзе, мала кто вернется. А на один полет может и выжмет на пределе прочности конструкции.

Кстати, может лучше посадить двигателистов в шарашку (дело то привычное) и они дадут подходящий ТРД или ТВД, чем столько возни? Путь все равно тупиковый. Концепция то максимум начала 40 — х. Нужен пр принципиально новый самолет. Стоит ли вытаться длвести до ума Ту — 85?

Естественно невозможно. Но мало ли… Кстати, коллега не просветите меня, а какого веса были советские  атомные авиабомбы в начале 50 — х? Или еще не отличались от «Малыша», «Толстяка» и им подобных?

А ваша модель ТМВ предусматривает военные действия в Европе?

Коллега, ну что я могу сказать. Умно, реалистично, интересно. Браво!!!

Мое мнение, господа хорошие,

Мое мнение, господа хорошие, такое. Не было в 13 веке силы, которая смогла бы остановить военную машину монголов. Ну не было и все тут. Мелкие феодальные армии Европы, даже объединившись под единым командованием (что само по себе почти нереально) против монголов — ерунда.

Наш дредноут «Крысу» легко

Наш дредноут "Крысу" легко заделает. У него внутри боевые дирижабли. Бомбами закидаем. Под звон Царь — колокола в главной башне…..

Родину защищали? Где? Афган?

Родину защищали? Где? Афган? Чечня? От кого?????? Честное слово, я не ерничаю и не хочу вас оскорбить. Но от кого вы защищали родину? Если прошли Афган — то от пуштунов что ли? Если Чечню — то от чеченцев что ли? Афган начали два старых маразматика — Брежнев и Устинов, армия провела там 10 лет во имя чего? Какой к черту "интернациональный долг" против мирового империализма? А Чечня? После того как одни сволочи развалили союз, другие сделали все для этой войны, вплоть до поддержки Дудаева деньгами и оружием, а наши войска это разгребали. А сегодня чеченцы в Москве средь бела дня режут жертвенных баранов и танцуют лезгинку. За это воевали?

А по поводу нехрен знать — это у вас отличная советская привычка.  В 1957 на Урале, на комбинате "Маяк" рванули емкости с радиактивными отходами, в воздух выбросило общую дозу радиации в 50% Чернобыля и люди 50 лет там жили, потому что "нехрен знать", отселяли только в 90 — х. После Чернобыля 1 мая была праздничная демонстрация в Киеве и как раз тогда над ним проходила часть облака — никто не увел людей с улиц в убежища, потому что "нехрен знать". И таких примеров можно привети сотни. Неужели вы правда не понимаете как опасна такая тенденция когда "нехрен знать"?

Повторяю, я не хочу вас оскорбить.

То что радициа иногда

То что радициа иногда действует избирательно — это факт. Вам повезло — дай Бог вам здоровья (говорю абсолютно искренне). Я говорю о государственном отношении. Это сейчас легко рассуждать, когда все известно. А кто знал тогда в 1986 после Чернобыля сколько получат люди на Крещатике? Какие дозы? Извините, но я бы от греха подальше увел бы людей в убежища. Но в СССР как всегда — лучше молчать. Про "Маяк" то же самое. Тогда в 1950 — х о действии радиоактивного излучения на организм еще было известно относительно мало — но нет, никакой информации никаких отселений. А вы знаете насколько там поднялась смертность от онкологических заболеваний? И ведь руководство знало о причинах! Но — лучше молчать. Или как вы выражаетесь — нехрен знать. Опасная тенденция , коллега!

Теперь по поводу защиты Родины. Наши солдаты в 1956 в Венгрии тоже Родину защищали? А в 1953 в Берлине? А в 1968 в Чехословакии? А во Вьетнаме? В Сирии, Египте, Анголе, Корее? Список можно и продолжить, но хватит. Это тоже все была защита Родины? Мне ох как сомнительно. Идиотские военные авантюры политиков, оплаченные солдатской кровью и защита Родины, извините вещи все — таки разные.

Что такое защищать Родину

Что такое защищать Родину вопрос одновременно и очень сложный и очень простой. Попробую высказать свою мысль так. Стоять насмерть на батарее Раевского при Бородино — это защита Родины. Колоть штыком шведа под Полтавой тоже. Идти в атаку ослепшим от газов в крепости Осовец в 1915 тоже защита. А вот прорывать линию Маннергейма в 1939 — ни фига не защита Родины. И давить танками немцев в Берлине летом 1953 тоже. И стрелять по чехам в Праге в 1968 — это не защита Родины. И сбивать израильские самолеты над Суэцем в 1967 только ради того, чтобы над Иерусалимом был зеленый флаг ислама, а не синяя звезда Давида — это не защита Родины. Стоять насмерть в Доме Павлова — это защита Родины, а сбивать Б — 29 над Пхеньяном в 1951 только для того, чтобы южная Корея жила при социализме — это ни фига не защита Родины. Надеюсь, вы меня поймете.

Немец, вы себя

Немец, вы себя слышите????????? Что за ерунду вы несете?????? Они хорошо живут СЕЙЧАС да еще и  том числе на ПОЖЕРТВОВАНИЯ. А почему только СЕЙЧАС? Надо было утопить "Курск", чтобы они жили хорошо? Без этого никак? И почему на ПОЖЕРТВОВАНИЯ? Они что, юродивые, чтобы ТАК жить?????? Где эта гребаная власть? Что она для них сделала? Для них, которые отдали ей все, что только могли? Мой брат был офицером — техником ВВС на Дальнем Востоке. Они жили в ЗАБРОШЕННОМ ПРОФИЛАКТОРИИ, мест в общаге не было. Он беременной жене ВОРОВАЛ КОТЛЕТЫ ИЗ ОФИЦЕРСКОЙ СТОЛОВОЙ, потому, что жрать было нечего. Чтобы его жена начала хорошо жить, ему что его ТУ — 22М2 должен был рухнуть на голову?  Как у вас хватает совести считать нормальным, что семьи погибших начали хорошо жить только ПОСЛЕ аварии и в том числе на ПОЖЕРТВОВАНИЯ. И правда, как юродивые………..

Господи, дай мне сил! Один

Господи, дай мне сил! Один говорит, что наши предки, расширяя границы, защищали семьи, правда при этом неизбежно порабощали чужие семьи. Другой с гордостью говорит, что ПОСЛЕ гибели моряков на "Курске" их семьи стали хорошо жить в том числе и на пожертвования. Ну, слава Богу, хоть милостыню не просят — люди сами принесли. О ceterum, O mortis!

Коллега West, браво!

Коллега West, браво!

Скажите, Немец, вы пишите,

Скажите, Немец, вы пишите, что включить пожарную систему было некому, а разве она не автоматическая? Я просто не знаю.

Честно говоря, Немец, вы меня

Честно говоря, Немец, вы меня поразили. Всегда считал, что системы пожаротушения на современных АПЛ полностью автоматические и многократно дублированные! Скажите, а можете написать ваше видение катастрофы, только подробно и в строгой последовательности.? Так сказать что после чего произошло.

По поводу катастрофы я

По поводу катастрофы я немного не то спрашивал. Я имею ввиду примерно такое описание — время 0 сек. — взрыв торпеды, время 15 сек. — второй взрыв, время 30 сек. — лодка легла на грунт. Ну как вы это видите. Официальную хронологию событий я, увы, не знаю, как — то  она мимо меня прошла.

Посмотрю на досуге. Кстати,

Посмотрю на досуге. Кстати, вчера я там немного преборщил на ваш счет в пылу дуэли. Вы уж простите.

По поводу религии простите,

По поводу религии простите, несогласен. Если вы берете распятие Христа (хотя вы не сможете привести ни одного доказательства его существования) как осевую дату, то, повторяюсь, почему не берете в качестве таковых рождение  и смерть Будды, Кришны, Муххамеда, Шивы, Кали, в конце концов Кетцалькоатля? Убийство Зевсом отца? Битву богов с титанами? Убийство Осириса Сетом? Или вы считаете христианство единственно верной и правильной религией? И опять повторю вопрос с родней династии японских императоров.

По поводу движущих сил истории спорить можно до бесконечности. Есть множество теорий на сей счет, но они недоказуемы.

По поводу исторического развития. Существуют теории линейного развития (и не одна), ступенчато — скачкообразного развития, развития по спирали, теории регресса, прогресса или их сочетаний в разных комбинациях. Все они как говорил Воланд Берлиозу стоят друг друга. Но, увы, все это недоказуемо. Можно всегда привести как возражения, так и доказательства любой из них. История — все — таки наука, хотя и не относится к точным.

Далее, ваша теория как я понимаю исходит из детерменизма исторических процессов. Но это же "демон Лапласа". Вы физик, поймете. И вы утверждаете, что досконально зная исторические процессы прошлого и настоящего можно абсолютно точно знать будущее? Правомерна ли экстраполяция? Разве ваша теория не говорит об этом хоть и неявно? Если я что — то не так понял — извиняюсь.

Считаю, что все эти

Считаю, что все эти модернизированные ветераны (от "Новороссийска" до "Лютцова") — не лучший вариант для усиления советсвого флота. Это просто капля в море против американских авианосных групп. Все, что они смогли бы сделать, это героически погибнуть, как "Варяг" или "Ямато". Хотя допускаю, что в отличие от последних при этом они нанесли бы определенный ущерб противнику. Но победы на море они не смогли бы добиться. Более перспективен вариант всемерного развития подводных сил, хотя они несли бы колоссальные потери (у американцев большой опыт борьбы с ПЛ), но при этом добивались хоть каких то результатов.

Бесмысленный самолет. Вернее

Бесмысленный самолет. Вернее его концепция. Это некий "воздушный крейсер". Как туполевский Р — 6 конца 20 — х. Для защиты бомберов от атак истребителей весьма мало полезен — никудышная скорость, никакая маневренность. Все равно, что для защиты "Крепостей" использовать "Митчелы".Нужны были классичекие истребители сопровождения. А этот себя то не сможет защитить от "Фоккеров", где ему еще и бомберы защищать! Если только как телохранителю телом закрыть.

В принципе согласен. Но вот

В принципе согласен. Но вот как дела сложились бы в реальности… Чего советский флот мог бы добиться против американского … Мое мнение такое — советский флот мог бы нанести противнику определенный ущерб, но в итоге контролировать Черное море все равно не смог бы. Слишком малочисленен. 2 — 3 — 5 модернизированных кораблей кораблей погоды здесь явно не сделают.

Долго читал полемику, вот

Долго читал полемику, вот тоже хочу высказаться. Во — первых, я никогда не верил в саму возможность существования независимой Украины до 1991 года. Ну не верю и все тут. Не могло этого быть. Во — вторых, даже случись такое, Украина была бы сильно отсталым в экономическом плане государством, на манер Польши 1920 — 1939 гг. О каких армиях, о каких флотах здесь вообще может идти речь?! Стран, которые самостоятельно строили линкоры можно пересчитать по пальцам. Стран, которые создали при этом массовые современные армии с мощными ВВС, танками и артиллерией еще меньше.

Согласен, граф, согласен.

Согласен, граф, согласен. Ограниченное применение им обеспечено, с этим глупо спорить. Нужны они хотя бы и как задел на будущее для строительства более совершенных судов, для обучения экипажей, для испытаний новых систем вооружений, для совершенствования тактики применения  и т.д. Но в принципе остаюсь при своем мнении — упор надо делать на строительство и применение подводного флота и на создание эффективного управляемого противокорабельного оружия, в первую очередь для вооружения самолетов.

Коллега, Фонцеппелин, у нас с

Коллега, Фонцеппелин, у нас с вами как всегда полное взаимопонимание. Даже странно. Многие меня тут самого на костер бы отправили. А с вами мы почти всегда приходим к одинаковым выводам, даже как то неинтересно! Шучу…

Браво граф, браво! Тут многим

Браво граф, браво! Тут многим не помешало бы почаще обращаться к здравому смыслу, вместо написания откровенных бредней. Как говориться, "не умом, а сердцем". особенно это касается ура- патриотов.

Согласен с Фонцеппелином. Как

Согласен с Фонцеппелином. Как это для украинских патриотов ни печально, но войти в число первых стран мира (по любым показателям) Украине и сейчас не светит, а в 20 — 30 — е уж и подавно.

Коллега Сергей. Извините, что

Коллега Сергей. Извините, что прерываюсь постоянно — что — то интернет барахлит. Ну по — существу дела. О мощном украинском национализме в РККА я честно говоря слышу от вас впервые в жизни. Мне все — таки непонятно ваше видение того, как конкретно Украина получила независимость. Нельзя ли описать точнее. Особенно хотелось бы узнать о государственном устройстве страны.

Теперь об экономике. О состоянии индустрии "угля и стали" на Украине в 1920 — е вы не правы. Каков был объем вложений в нее с 1920 по 1940 ? Я утверждаю, что самостоятельно Украине этих средств за такой короткий период взять было негде. Нужен гораздо больший промежуток времени. Я думаю никак не менее 20 — 25 лет. Кстати, сама по себе даже хорошо развитая угольная промышленность и металлургия не гарантия мощной экономики. В межвоенной Польше, по поводу которой мы с вами тут копья ломали, они были сравнительно неплохо развиты, но что с того? Если перевести это в военную плоскость — сколько самолетов и какого качества было у Польши на 1 сентября 1939 ? Танков? Артиллерии? Кораблей? Как то немного получается по количеству и не очень хорошо по качеству.  Между прочим, как по — вашему на Украине отразится Великая депрессия, с ее падением сроса почти на все, включая уголь и металл?

О геополитике. Каких внешних ориентиров придерживается ваша Украина? Кто враг, кто друг? Германия, Англия, Франция? Какие отношения с Пилсудским и его мечтами о Польше от Балтики до Черного моря? Каковы отношения с СССР?

Скажу так — изменения по

Скажу так — изменения по сравнению с реальностью не Бог весть какие. Вопрос при любой альтернативной исторической модели флота — как, где, когда, против кого вы этот флот собираетесь использовать? Если вы претендуете на некую альтернативную историческую модель — опишите эти вещи.

Почитав тут вот комментарии

Почитав тут вот комментарии решил подготовить статейку на одну интересную тему. В ближайшее время ждите. Будет нечто вроде "спора славянофилов с западниками". Вот уж где копья друг с другом поломаем!

Какая силовая установка?

Какая силовая установка? Какая скорость — с крыльями — то? А с мореходностью как?

Неплохо для контрбатарейной

Неплохо для контрбатарейной борьбы. Но при отсутствии современных систем наведения, целеуказания и пр. — дорогая и непрактичная штука.

Уважаемый автор, хотелось бы

Уважаемый автор, хотелось бы понять что там за силовая установка — реактор или так? И какая все — таки скорость при крыльях — то? Узлов 40?

Коллега Вадим Петров, по

Коллега Вадим Петров, по поводу экспериментов согласен с вами. А в остальном……Как писал Иван Грозный князю Курбскому — "Мы своих холопий жаловать вольны и казнить вольны". Это по поводу людишек и ,кстати, демократии, которую якобы уничтожил Петр. И бюрократию  тоже впервые создал Иван Грозный. Вспомните его систему приказов. Петр только реорганизовал их в коллегии.

Слова как раз понятны и

Слова как раз понятны и просты. НИКТО и НИЧТО мне не указ, что хочу, то и ворочу. Курбский, бежавший в Польшу, как и многие приближенные царя, в многочисленных письмах царю так и писал — он устал жить в постоянном страхе, когда жизнь зависит от того,  с какой ноги сегодня встал царь — батюшка и как себя чувствует после вчерашнего.

А по поводу 3000 казненных — лукавите. Кто их считал? Вспомните хотя бы как Иван Грозный с опричниками "брал на щит " Новгород. Летописи так и пишут — "убивали без счета, не щадили ни старцев,  ни младенцев, ни жен, ни дочерей, церкви и монастыри разоряли хуже ордынцев поганых". Сохранились некоторые списки казненных. Но во — первых, в них заносились только знатнейшие люди, а во — вторых, они велись только в начальный период царствования, до введения опричнины.

Коллега Вадим Петров. Ну кто

Коллега Вадим Петров. Ну кто ж виноват, что у нашего народа любимые исторические личности те, кто  "закручивает гайки" и льет кровь. Это у нас с любовью называется "сильная рука". Мол "порядок был". Не можем мы построить "порядок", основаннный на законе. Ну никак не получается. Только порядок, зависящий  от воли и желаний  одного человека

Коллега а это не так? Любимые

Коллега а это не так? Любимые исторические деятели в нашей стране — Иван Грозный (вы же не назовете его агнцем божьим), Петр Великий ( то же самое), Ленин и Сталин. Можно, отступив от темы, назвать еще Александра Невского, ну этот популярен благодаря советской пропаганде и особенно идиотскому фильму Эйзенштейна.

Когда во имя неких идей правитель готов без счета убивать подданых (без суда и следствия, как Иван Грозный, Ленин, Сталин, Гитлер, Мао, Пол Пот и т.д.) — это как то неправильно, черт возьми.

Конечно список не полный,

Конечно список не полный, если полный — мне бы листа не хватило. Ценность жизни при "демократии" около нули как и везде — это понятно, здесь и спорить не с чем. Но что — то не припомню, чтобы в США или Британии расстреливали министра внутренних дел по обвинениям, среди которых  — "занятие педерастией в контрреволюционных целях" ( это я про Ежова, в приговоре так и было написано). Или чтобы в демократической стране понятие "любовь к лидеру нации" было юридическим и за "нелюбовь к людеру нации" можно было с полным основанием судить. А в Третьем Рейхе такое было. Имперская Академия Права приняла соответствующее постановление.

Черт его знает. Если бы на

Черт его знает. Если бы на свете не было ядреного оружия, то я бы определил вероятность войны с Китаем в ближайшие 50 лет как 80%. Но поскольку Оппенгеймер сотоварищи подсуетились — то вряд ли.

Добавлю, что распад страны —

Добавлю, что распад страны — процесс почти всегда болезненный. И вся эта кутерьма вокруг языков и народов  — отголосок распада СССР. Я тоже считаю, что с исторической точки зрения — это была катастрофа, но что случилось — то случилось. Посмотрим, что будет дальше.

Основная работа ЛЮБОГО

Основная работа ЛЮБОГО руководителя — подбор кадров. И чем выше статус руководителя — тем эта забота становится все более и более главной. С этим у Сталина ВСЕГДА был полный порядок. Поэтому как менеджер — он великолепен, но вот методы……

Ох коллега, коллега! Вот вам

Ох коллега, коллега! Вот вам перевороты без всякого внешнего вмешательства.:

1.  Нарышкины и Матвеев возвели на трон Петра 1, который никак не мог быть царем по причине наличия старшего брата.

2. Долгорукие свалили Меньшикова, чтобы быть у власти при Петре 2.

3. Анна Иоановна порвала "кондиции", согласитесь если это и не переворот, то НЕЗАКОННОЕ присвоение полномочий уж точно.

4. Миних свалил Бирона и стал фактическим правителем при Иоанне 6.

4. Елизавета свалила и Миниха и Иоанна 6.

5. Екатерина свалила Петра 3 или вы и здесь найдете вражий след?

А по поводу отречения Николая скажу так. В ближней перспективе это было нужно Германии, но если у нее БЫЛА УВЕРЕННОСТЬ, что новый правитель выйдет из войны. Кто мог  стать таким нужным правителем России? Только Алексей при регенстве матери. Но мать ненавидели все. Так что отпадает.

В дальней перспективе это в принципе было нужно Антанте, чтобы не плодить конкурентов после войны. Но вот незадача — уверяю вас, никто в 1917 году не мог сказать, сколько еще продлиться война и как она будет идти дальше. Франция в это время бросала на фронт в БЕЗУСПЕШНЫЕ попытки наступления уже почти последние силы, Британия задыхалась от подводной войны, которая все расширялась. Антанта вынужденно тратила силы в Греции на Салокникском фронте и в Северной Италии против австрияков. Каждый русский солдат ( а соответственно и германский) на Восточном фронте для них — на вес золота. Где УВЕРЕННОСТЬ, что новый правитель войну не закончит? Какие тут могут быть заговоры?

Кстати, а доказательств по убийству Гришки вы мне так и не дали!!! Так есть они у вас или нет?

Вадим Петров, вы говорите,

Вадим Петров, вы говорите, что ослабление России всегда было политикой Британии. Я точно также могу сказать, что Россия всегда стремилась подавить Британию. Вон Петр на Юг ходил — видать стервец в Индию хотел, но искусно это маскировал, товары сам возить задумал — опять таки хотел ослабить британскую торговлю, Павел задумал опять в Индию с Наполеоном идти — мечтал гад увидеть конец Альбиона, Екатерина поддерживала колонистов в борьбе против короны — мечтала — таки уничтожить и растерзать Англию, Александр 2 поддерживал северян в гражданской войне, а не южан как Британия — тоже стремился поднять знамя над Вестминстером. Николаша плохо наступал в Прусии в 1914 — тоже хотел чтобы немцы поплясали на британских костях. Ну как вам моя теория (вкратце) вечных заговоров России против Британии? Ваша теория мне примерно так же.

Добавлю, что не очень — то

Добавлю, что не очень — то доверяю книжкам бывших полицейских — они вон и на роль Джека Потрошителя за последние 50 лет ТОЧНО И АБСОЛЮТНО (как сами пишут) подобрали человек 15. И еще, убить Распутина, известного своими антивоенными настроениями, для британской короны — полный профит, но вот свержение Николаши — НИКАКОЙ ВЫГОДЫ. Вадим Петров и откуда только у вас такая англофобия?

Извините, господа хорошие, уморился я что — то. Пойду пивка выпью. До скорого.

Коллега Андрей, огромное

Коллега Андрей, огромное спасибо за такой прекрасно аргументированный материал и строго научные расчеты. Читал статью как поэму. Нечасто увидишь такое. Единственно что хочу сказать. Вы проектировали линкор для ВМВ. Но у меня вопрос — до или после того, когда стало ясно, что главный противник линкора — не линкор, а самолет? И соответственно авиабомба и торпеда. Я это говорю к тому, что ПТЗ надо бы усилить.

Хотелось бы увидить от Вас такие же расчеты по вооружению.

Вы истинный мастер своего дела.

Коллега Андрей. Триандафилова

Коллега Андрей. Триандафилова я читал. В подлиннике и от корки до корки. Никто не спорит, что у Гудериана основные оперативные методы ведения войны — охват, огиб и окружение. "Стратегия Канн". И этим он выгодно отличается от Триандафилова, который нацелен на генеральное сражение с главными силами противника, в то время как Гудериан их сковывает, обходит и окружает. Это так.  Но!!!  Гудериан и Триандафилов ПЕРВЫМИ В МИРЕ пришли к выводу, что танки следует использовать МАССИРОВАННО. Огромными массами. Дивизиями и корпусами. В отличие от англичан или французов, раскидавших танки мелкими группами по армиям практически равномерно.  Как следствие к 1940 не были созданы достаточно мощные и компактные контрударные группировки на Севере Франции прежде всего из танковых и механизированных войск. Вот вам и немцы в Париже!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Французы и англичане  считали, что новая война неизбежно опять будет позиционной. Устоявшиеся линии фронтов будут прогрызаться годами с гигантскими потерями.

Гудериан и Триандафилов ЕДИНСТВЕННЫЕ В МИРЕ, кто доказывал, что это не так, что настало время воевать по — другому.

А вообще вы мне подсказали отличную мысль. Надо будет мне выложить сравнение идей Гудериана и Триандафилова. Интересно получится.

Коллега Борода, а откуда

Коллега Борода, а откуда информация , что де Голль был наблюдателем во ВСЮР? Насколько я помню он был в Польше военным советником в 1919 — 1921 гг. И даже участвовал  в советско — польской войне в чине майора.

А вы знаете Вадим Петров

А вы знаете Вадим Петров вопрос — то спорный. Теоретически я бы сказал, что русские и украинцы были единым народом до нашего любимого всеми Батыя. Потом были почти 400 лет непонятно чего — смут, войн, польско — литовского владычества. Народы были разделены. Ну и наступил момент, когда население современной Украины перестало идентифицировать себя как русских людей. Но, повторюсь, вопрос крайне запутанный — тут бы не помешал разговор с профессиональным этнографом.

Интересно, не читал таких

Интересно, не читал таких данных. Если это не "желтая пресса" — спасибо.

вот это штука!!! Тачанка ВМВ.

вот это штука!!! Тачанка ВМВ. Хрень конечно полная. Чем ЭТО лучше обычной буксируемой артиллерии ПТО? Только броневой защитой. А цена, сложность и трудоемкость производства? А в грязи?

Каких только изобретателей

Каких только изобретателей нет в Земле Русской!!! Я не иронизирую. Просто их бы бесконечную энергию, да в нужное русло…

Браво, Сергей Львов! лучше и

Браво, Сергей Львов! лучше и не скажешь.

Хочу заметить. Действительно,

Хочу заметить. Действительно, в 1918 — 1920 гг. На территории бывшей Российской Империи в разное время существовали да 200 (!) государств. Но вот в абсолютном большинстве случаев эти "государства" ограничивались 10 — 20 людьми "правительства". Вспомните замечательный фильм "Начальник Чукотки":

— Если мы — правительство, то для таких дел у нас должна быть полиция.

— Да где ж я вам ее возьму?

— Должна быть полиция!

Граф, как всегда восхищаюсь

Граф, как всегда восхищаюсь вашими шедеврами мысли. Но замечу, что идея "отбрасываемых" частей крыла на мой скромный взгляд нежизнеспособна. Не лучше ли крыло изменяемой стреловидности?

— Возьмите журналы в пользу

— Возьмите журналы в пользу детей Германии. По полтиннику штука.

— Нет.

— Вы не сочувствуете детям Германии?

— Сочувствую.

— А, полтинника жалко?

— Нет.

— Тогда почему???

— Не хочу.

Может у меня слишком холодное сердце, но я скажу. Пока в НАШЕЙ СТРАНЕ полный бардак (что в 1917, что в 1991, что сейчас) никакие иностранные тяготы меня не трогают. И скажу словами галльского вождя гордым римлянам — ГОРЕ ПОБЕЖДЕННЫМ.

Если деньги есть — флаг вам в

Если деньги есть — флаг вам в руки. Война (или армия — без разницы) всегда стоила дорого. Интересно, кого они рассматривают как потенциального противника?

Граф, отстреливание частей

Граф, отстреливание частей крыла в любом случае приведет к завихрению воздушных потоков, обтекающих аппарат, а это в свою очередь — к малопредсказуемым кульбитам в воздухе. На мой взгляд электроника не сможет справиться с управлением в таких сложнейших условиях. И еще, где гарантия, что отстреливаемые части крыла не ударят по корпусу со всеми вытекающими последствиями?

Ну и про возмущение воздушных

Ну и про возмущение воздушных потоков я уже писал.

Какая штука! Супер!!! Но вот

Какая штука! Супер!!! Но вот у меня сомнение. По — моему для такой гробины ГК маловат. Корабль явно недовооружен. Как "Бисмарк" и "Тирпиц" с их 380 мм. Или "Шарнхорст" с детскими 280 мм. На такой линкор надо минимум 510 мм.

А по поводу бредовости проектов линкоров — вопрос сложный. Их эволюция, подстегиваемая гонкой вооружений, непрерывно шла по пути увеличения всего — калибра орудий, толщины брони, размеров, скорости и т.д. На чем это должно было закончится? В реальности это "Ямато". Но кто сказал, что это и есть исторический предел ЛК? Если бы по какой — то причине не было бы ВМВ — какие бы корабли тогда увидели свет? Понятно, что должен быть некий предел, ну хотя бы размеров и цены, но где он? Покажи чертежи "Ямато" инженерам  и , главное, экономистам начала 20 в. — я думаю они только пальцем у виска покрутили.

Линейное расположение башен —

Линейное расположение башен — хреновато. Для таких кораблей  уже надо бы  линейно — возвышенное. И еще, не велик ли ГК для линкора в 30 с небольшим тысяч тонн?

Согласен с коллегами, пушка в

Согласен с коллегами, пушка в 100 мм для такой машины явно слабовата. Ее при желании можно втиснуть и в средний танк. Исходя из тактического назначения машины (хотя оно и не совсем ясно — я бы все — таки определил его как завоевание господства на поле боя и как "штурмовой" танк) здесь более уместна корабельная 130 миллиметровка, как на ИС — 7. Также мне неясно, с тактической точки зрения на кой черт ему 50 мм. миномет? И еще, я крайне сомневаюсь, что эта машина может быть в весовой категории "до 60 — ти тонн". Что — то маловато.

Вот это да. А может еще

Вот это да. А может еще официально объявить Путина Мессией и вторым пришествием Христа?

Ну а если серьезно:

1. При Путине все хорошо? Ой ли???? Пенсии в 5 — 7 тысяч рублей — это хорошо????? Страна, где находится до 50% ВСЕХ минеральных ресурсов мира и проживает 2% населения мира — откуда столько бедных и откровенно нищих????? Средняя зарплата в 20 с чем — то тысяч (не помню точно) — это хорошо????? Бензин, почти равный по цене американскому — это хорошо????? Могу продолжать до бесконечности. И не надо мне говорить что де "без Путина было бы еще хуже". Я этого не знаю и никто не знает.

2.Если Путина не станет, сразу начнется полный APOCALIPTO. Вам самому не смешно? Тоже мне, Ангел — хранитель Земли Русской нашелся — Путин. У нас вон Сталин помер — и ничего, жили и живем. А Путин уж точно ни чета усатому.

3. Говорите, Путина в АМПЕРАТОРЫ? Отлично. Вот и будет нам всем полная стабильность. Чиновники воруют, процентов 40 населения на грани нищеты. И процесс только ускоряется. Коррупция — это рак. И им поражен ВЕСЬ государственный механизм. Я уже как — то писал, что занимаюсь мелким бизнесом. Поэтому на себе знаю — БЕЗ КОНВЕРТА НИ К ОДНОМУ ЧИНОВНИКУ И НЕ ПОДХОДИ. Что сделал за 12 лет Путин, чтобы изменить ситуацию??? Ну хоть что — нибудь?????? А наши доблестные полицаи/милицаи? Лично мне такая стабильность нахрен не нужна.

Вся ваша статья — это извечная русская тоска по "сильной" руке. Пусть все кругом хреново — зато рука "сильная". При усатом дядьке крестьяне в колхозе работали за трудодни и пенсий им не полагалось и уехать из деревни нельзя, паспорта лежат в сейфе у председателя — зато "сильная рука". Сейчас мы по уровню жизни на каком месте в мире??? Зато опять у нас "сильная рука".

Таких теорий в мире до хрена

Таких теорий в мире до хрена и больше. В Англии достаточно популярны теории, что Шекспира и не было. А под этим именем писал то ли Кристофер Марло (также погибший очень рано), то ли вообще несколько человек, как Козьма Прутков. Пушкин все — таки более поэт, нежели прозаик, и Дюма?

Поживем — увидим. Затем, на

Поживем — увидим. Затем, на что мы не можем повлиять, остается только наблюдать.

А это вообще чего такое? Эссе

А это вообще чего такое? Эссе о нелегкой жизни в будущем? Или размышления о тяжкой судьбе обитателей иных миров?

Мой преподаватель истории в

Мой преподаватель истории в ВУЗЕ рассказывал. Попался ему на глаза какой — то учебник 40 — х годов. На первой странице стихи:

Сегодня праздник у ребят, ликует пионерия

Сегодня в гости к ним пришел Лаврентий Павлович Берия.

Дальше не помню. Говорит, его аж передернуло от такого.

Ну а если серьезно, то о чем вообще здесь можно говорить. В нашей стране отношение к политическим и историческим фигурам — это не вопрос фактов и науки, а вопрос веры, это религия. Вот верю я, что такой — то хороший/плохой и ничем меня никто не переубедит, хоть режь.

Спасибо за ответы, коллеги.

Спасибо за ответы, коллеги. По поводу пушки в принципе согласен. Но вот боевая масса при таком бронировании на мой взгляд явно занижена.

Коллега Цеппелин. Я же

Коллега Цеппелин. Я же говорил, что найдутся люди, которые это все поддержат. Не надо нам в России ни выборов, ни гражданских свобод, ничего не надо. "Сиди и жди, когда придумают вожди." Что сверху скажут — тому и будем петь аллилуйю. Загонят в колхозы — так и надо, одобрям — с, ура. Паши, пока не сдохнешь.Мелкий бизнес душат на корню налогами и взятками — одобрям — с. Нехрен олигархов плодить. У стариков пенсии по 5 — 7 тысяч — слава Вождю. Развелось тута пенсионеров, да инвалидов. Солярка зимой по доллару за литр — аллилуйя. Я на ней зимой думал разорюсь, хорошо солдатики выручили — покупал у них ворованную.Только что вернулся из больницы — старший брат диабетик лежит. Ему НЕ ДАЮТ НУЖНЫЙ ИМЕННО ЕМУ ИНСУЛИН — ГОВОРЯТ — ДОРОГО — ТЕБЕ И ДЕШЕВЫЙ ПОЙДЕТ. У него сахар временами зашкаливает за 20 единиц (при норме 5), колоться надо 5 раз в день, по часам — инвалидность не дают. ОТКРЫТО просят 50000 рубчиков за оформление инвалидности 2 группы. Ни у него, ни у меня таких денег сейчас нет. Все хорошо, прекрасная маркиза, как хорошо идут дела!!!!!!!!! Полицаи людей НАСИЛУЮТ И УБИВАЮТ.  Все отлично. Полная стабильность. Без потрясений.

Коллеги, спасибо за критику.

Коллеги, спасибо за критику. скажу следующее. Конечно некорректно сравнивать дредноуты и броненосцы 19 века. Объясню, откуда у меня такой срок — 85 лет. Просто я имел в виду, что в указанный период данные корабли были главной боевой силой любого флота. Конечно же они непрерывно эволюционировали, каждое последующее поколенение было мощнее предыдущего. Сравнивать современный "Рональд Рейган" и "Уосп" времен ВМВ тоже некорректно. Но их объединяет то, что создавались они для решения ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЗАДАЧ. Тоже самое можно сказать и про броненосцы, и и про дредноуты и про линкоры 30 — х гг. Я объединяю их в один класс кораблей, так как они создавались для решения одних оперативно — стратегических задач, т.е. разгром флота противника в морском бою, морская блокада и т.д. Причем одним и тем же способом — артиллерийским огнем. "Таранные" броненосцы вроде "Аффондаторе" я не учитываю — это забавное ответвление от общей эволюции. Поэтому за начала отсчета я и взял "Глуар" — как первый в истории мореходный корабль, несущий броню. Все остальное — и казематные, и цитадельные, и башенные, и барбетные броненосцы — его прямые потомки. Хотя, естественно, что все это совершенно разные классы кораблей Могу привести еще такой сравнительный пример — советский танк Т — 35 и английский Мк.1 тоже вроде как отличаются, но их объединяет общность тактических задач, а именно прорыв оборонительных полос противника во взаимодействии с пехотой.

Большое спасибо за рекомендацию книжечки, на досуге почитаю.

Штука конечно интересная, но

Штука конечно интересная, но это — всего лишь забавная игрушка. Возможно когда — нибудь ею будут пользоваться супермегаэлитные снайперы спецподразделений. Но вот лазерное наведение….. Это не очень. На хорошо охраняемом объекте датчики засекут моментально.

Мое мнение, господа хорошие

Мое мнение, господа хорошие (если кому интересно) такое — я люблю общаться с грамотными и начитанными людьми, с КОТОРЫМИ МОЖНО ДИСКУТИРОВАТЬ! Лично мне неинтересны люди, которые не признают свои ошибки или неточности. Я например всегда признаю поражение в споре, если я не прав — хотя думаете, мне это легко и приятно???? Какое там! Стою до последнего патрона, аки под Плевной. Мой вечный визави Вадим Петров — но я никогда не сказал ни единого оскорбительного слова в его адрес. Мне нравиться с ним общаться уже потому что он — НАЧИТАННЫЙ человек, говорю это не из лести или из желания понравиться. Моя ИРОНИЯ в его адрес ограничивается "Орлом над Тауэром". Я никогда не унижусь до оскорблений — хотя загнуть могу еще как, мать — перемать! Работа грузчиком в студенческие годы ох как закаляет характер и улучшает знание самобытного русского языка !!!

Коллеги, еще и еще раз призываю всех — да, у всех свое мнение — но зачем оскорблять друг друга? В сети полно сайтов специально для этого. Идите туда и висите на них!

Граф, огромное спасибо Вам за статью!!!! Давно было пора написать такое!!!!!

Коллеги, хочу внести 

Коллеги, хочу внести  предложение — давайте просто игнорировать комментарии как откровенных хамов, так и  откровенных дилетантов, ни хрена не понимающих в обсуждаемой теме. Так сказать, коллективный бойкот.

Коллеги, вопрос о том, ЧТО

Коллеги, вопрос о том, ЧТО ТАКОЕ НАСТОЯЩИЙ АВИАНОСЕЦ — очень запутанный. В принципе, со многими оговорками, соглашусь, что критерий здесь — основное вооружение. Если это ПКР — то корабль — ну скажем "авианесущий крейсер". Если самолеты — авианосец. Если равноценно — что нибудь вроде "крейсер — авианосец". Кстати, коллеги, кто  — нибудь может мне сказать какое вооружение основное для "Кузнецова"? Самолеты или ПКР?

Джентльмены, а если принять

Джентльмены, а если принять гипотезу о том, что Сталин сам говился напасть на Германию в 1941? Эта мысль объясняет если не все, то очень многое.

Да….. Слов нет. Да не

Да….. Слов нет. Да не оскудеет Земля Русская талантами. Вот их бы таланты — да в нужное русло…

Кстати, коллеги, кто — нибудь

Кстати, коллеги, кто — нибудь объяснит мне, что такое "турбопоршневой двигатель"? Я понимаю что такое ДВС, что такое ГТД, что такое ДВС с турбонаддувом, а это чего?

Спасибо за понимание, граф. У

Спасибо за понимание, граф. У нас в стране полно людей, мыслящих категориями чуть ли не 19 века! Они думают, что можно выиграть СОВРЕМЕННУЮ войну, если дать каждому жителю страны автомат. Для таких людей скажу — закончилась эпоха, когда основное действующее лицо на войне — бегущий с автоматом солдат. Сколько людей армия США потеряла в Ираке? А сколько они убили при этом иракцев? Каково соотношение потерь? А наша страна при такой военной политике лет через 30 скатиться на уровень Ирака. Но при этом будет дико гордиться одним — двумя самолетами 5 — го поколения и тремя современными танками, говоря, что они лучше Рэпторов и Абрамсов.

Современные войны выигрывает

Современные войны выигрывает современная техника. Никому не нужны, да никому особо и не страшны 10 — 15 — 20 миллионов людей с автоматами. Вот моя основная мысль.

Хочу добавить следующее.

Хочу добавить следующее. Любая национальная валюта в наше время по существу пустые фантики. И доллар, и евро, и рубль и все остальное. Просто все мы верим, что в любой момент мы сможем обменять эти фантики на нужный нам товар. В принципе, это уже вопрос психологии, а не экономики. Ни золотомонетный, ни золотодевизный стандарт в наше время объективно невозможен. Любой стране всегда требуется некоторый минимальный объем денежной массы (на практике его невозможно подсчитать даже приблизительно) для своевременного и полного осуществления платежей внутри страны и за ее пределами ( если национальная валюта конвертируемая) между хозяйственными субъектами. Но у современных развитых богатых стран даже этот минимальный объем настолько велик, что для его обеспечения не хватит всего золота мира ( а его в мире, кстати, не так уж и много). Но даже если допустить, что какая – то отдельная страна решила ввести полное золотое обеспечение национальной валюты в той или иной форме, то сразу же возникает вопрос. А где взять столько золота? Только купить у того, у кого оно есть и кто согласиться тебе его продать за твою цену. А где взять деньги для его покупки? Печатать, тем самым обесценивая их? Брать в долг, выпуская долговые ценные бумаги? И раздувать этим госдолг до немыслимых даже для современного мира размеров. Копить десятилетиями, урезая все бюджетные расходы?

Далее. Существует весьма расхожий миф о том, что обеспеченная золотом валюта будет полностью стабильна. Это совершенно неверно. Стоимость (курс) таких денег будет полностью соответствовать текущей цене золота. Напомню, что золото – такой же товар, как булка хлеба или оконное стекло. На его цену всегда будут влиять три экономических фактора – себестоимость, спрос и предложение (вернее их соотношение). Причем при системе золотого обеспечения валюты количество игроков на золотом рынке значительно возрастет и его цена будет непрерывно колебаться в разы сильнее, чем сейчас. Не может существовать некоего «абсолютного экономического эквивалента».

Напомню о таком явлении как «революция цен в Европе» в 16 веке. Это явление хорошо известно историкам и экономистам. Тогда в Европу хлынул поток золота из Нового Света. И естественно оно стало стремительно дешеветь. А так как тогда золото было и непосредственным платежным средством ( в виде монет), то резко упала и его покупательная способность.

Задумайтесь.

Коллеги, спор плавно перетек

Коллеги, спор плавно перетек к обсуждению того, какая должная быть современная армия. Изложу свое скромное мнение.

1. Небольшая. Современной России за глаза хватит ВС общей численностью от 1 до 1,5 миллиона.

2. Профессиональная и хорошо обученная. КАЖДЫЙ военный от рядового до маршала должен быть отлично обучен и НЕПРЕРЫВНО ТРЕНИРОВАТЬСЯ.  ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОЛДАТ (и рядовой и маршал) может быть занят только двумя делами — либо он тренируется, либо отдыхает — больше НИЧЕГО.

3. Всемерное внедрение самых современных разработок во всех областях — от самолетов, до лопат. Мощная поддержка опытных разработок.

4. Развитие ЯО — от мегатонных бомб, до тактических зарядов в 0,1 — 1 кТ. Развитие систем ПВО-ПРО.

5. Военная доктрина. Современная армия должна готовиться для "маленьких" войн, вроде Грузинской. Для больших войн — обязательно применение ЯО. Так и написать в доктрине и кричать на каждом углу — только сунтесь гады — мы вам Хиросиму и Нагасаки в одном флаконе.

А вообще господа хорошие, наш

А вообще господа хорошие, наш спор напоминает мне сюжет из романа А.Толстого "Петр1". Началась осада Нарвы. Петр понимает, что ничего не готово и вообще все идет плохо. Начинает высказывать это генералам. А дальше примерно так:

— Батюшка Петр Алексеевич, с Божьей помощью…

— Дубина, не Божья помощь нужна!!! Пушки надо, порох!!! Сто двадцать тысяч ломовых ядер!!!! Солонины, старый дурак!!!!

Вот и у нас то же самое. Одни говорят — надо миллионов 60 — 70 автоматов и , с Божьей помощью побъем ирода, супостата окаянного. А я уже не говорю, а кричу — ПВО надо!!!! ПРО надо!!!! Мощную профессиональную армию!!!! Современные танки, самолеты, средства связи, управления!!!! Бомбы ядрены да термоядерны!!!!

Только полный дурак и неуч способен довести страну до партизанской войны. Если умишка не хватает, чтобы врага разбить армией — вот тогда и хватаются за калаши, да за пояса смертников!!!!!!!!!!!!!! Потому, что нормальными методами войну выиграть не получилось.

Коллега Афроукраинец! В корне

Коллега Афроукраинец! В корне с вами не согласен.

1. Современные бумажные деньги это все — таки фантики. Они не имеют значительной СОБСТВЕННОЙ стоимости, в отличие от драгметаллов — бумага дешевая.

2.Денежная  масса (и наличность и безнал) не имеет вообще никакого отношения к ВВП. Эти показатели могут одновременно и расти и падать, а могут и по — отдельности — денежная масса растет, ВВП падает и т.п. Вспомните гиперинфляционные процессы в Германии 20 — х или Венгрии в конце 40 — х. Это абсолютно никак другу с другом не связанные вещи. Денежной массой можно легко и быстро управлять ( в отличие от монет из драгметаллов)по своему желанию, а вот с ВВП такие штуки не пройдут.

3. Тоже самое с мозгами нации. Если завтра напечатать дополнительно 2 млрд. рублей — у нас что, мозги нации сразу станут на такую сумму дороже? А обратный процесс?

Напомню, что экономика — это более или менее точная наука. Она оперирует числами, формулами и методиками расчетов (хотя большинство из них приблизительные), а вещи, о которых вы говорите — это скорее общие философские рассуждения.

Бывают моменты, когда акции предприятия в совокупности стоят меньше, чем его активы. Но вот причин этого может быть великое множество, причем чаще всего это причины субъективные, например, крупные игроки просто сыграли на понижение.

И вам тоже советую, если будет желание, почитайте "Финансиста" великого Драйзера.

Причем коллега, 300 м над

Причем коллега, 300 м над землей вручную!!!! На 3 махах!!! Как я понимаю, системы огибания рельефа местности еще нет и в помине. 300 м — это конечно не 50, но ВРУЧНУЮ!!! Не скажу, что вообще невозможно, но это ООООООЧЕНЬ СЛОЖНО!

Коллега Цеппелин. Я понимаю,

Коллега Цеппелин. Я понимаю, это развитие реального проекта. Врать не буду, проект такой мне незнаком — на досуге поищу, почитаю. Но поверьте, посадить эту громадину на такой скорости НЕВОЗМОЖНО. Удачная посадка будет исключением из правил. Вы читали как садился американский "Гоблин"? С какими трудностями? Какие часто бывали при этом повреждения конструкции? А это при том, что "Гоблин" несопоставим с вашим творением по массе, размерам и ОСОБЕННО посадочной скорости!

Если хотите приемлемую посадочную скорость — хотя бы в пределах 400 — 450 км/ч, делайте ему классическое крыло изменяемой стреловидности, или раздвижное (систем напридумывать здесь можно много).

Как легко и приятно считать,

Как легко и приятно считать, что во всех бедах (кризис, мороз, жара, наводнение, засуха) виноваты некие группы заговорщиков — масоны, банкиры, евреи, жидомасоны, банкиры — евреи, банкиры — масоны, жидомасонские банкиры — я все возможные комбинации перечислил? Надо еще инопланетян приплести. Ну сколько уже можно создавать "образ врага"? Неужели не надоело?

Коллега, ну конечно же я не

Коллега, ну конечно же я не отрицаю тот факт, что масоны существуют. Но никак не считаю фактом всевозможные росказни о том, что они правят миром (или стараются править), что существует заговор масонов и тому подобные сплетни. Я уже говорил — чем теория всемирного заговора евреев хуже этой теории? Сначала понапишут подделок, вроде "Протоколов Сионских мудрецов", а потом истерят — нас жиды со свету сжить хотят! Или чем хуже теория всемирного заговора банкиров? Или всемирного заговора русских (вы читали дебильную фальшивку "Завещание Петра Великого"?

Теперь и символах. Кто — нибудь может мне сказать ЗАЧЕМ мифические масоны кругом понатыкали свои пирамиды со всевидящими оками? В чем ПРАКТИЧЕСКИЙ смысл? Это что, магия? Саурон и Кольцо Всевластия? Этак вы в масонов запишите всех, кто строил пирамиды — и египтян, и китайцев, и нубийцев, и ацтеков, и майа, и тольтеков. Все мол масоны. А Хеопс и Цинь Ши Хуанди — первейшие масоны, "братья высщего уровня посвящения". Ну смешно, честное слово! Давайте я придумаю всемирный заговор алхимиков — банкиров — евреев — нефтяных корпораций  -сатанистов- чернокнижников+ еще чего — нибудь. И буду доказывать, что тайный правитель мира — вечно живой Николя Фламель, который тоннами варит золото из грязи.

Уважаемый автор! Только

Уважаемый автор! Только сейчас посмотрел речь Путина. Браво!!! Сами монтировали или где взяли готовое? Приятно смотреть, хохотал до слез!

Эх, я не масон, денег на "Хеннеси" нет. Пойду куплю пивка. Кстати, моя просьба в силе. Если есть здесь масоны — возьмите меня к себе!!!

Уважаемый коллега Борода, от

Уважаемый коллега Борода, от всего сердца желаю вам быстрее поправится!!!!!! Здоровья вам  и низкой поклон!!!

Коллега, Борода! Главное не

Коллега, Борода! Главное не хандрите, будьте оптимистом! Вы очень нужны людям — своим близким и всем нам! Все проходит и это пройдет! Как сказал мудрейший из мудрых. Развивайте мелкую моторику — слыхал это отлично помогает при инсультах. Больше отдыхайте на свежем воздухе. Следите за холестерином. Скорейшего Вам восстановления! С уважением, Инквизитор.

Очень хорошая, продуманная

Очень хорошая, продуманная статья. Великолепный анализ данных. Всегда приятно читать такое.

Коллега, скажу так.
1. Вы же

Коллега, скажу так.

1. Вы же не будете отрицать того факта, что РККА основной формой ведения военных действий считала наступление, а вспомогательной — оборону? Или будете?

2. По поводу расположения частей РККА на западной границе и баек Хрущева. Вы считаете, что на самом деле оно было не таким, как принято считать среди профессиональных историков? Вы отрицаете, что 10 армия была целиком расположена в Белостокском выступе, а 3 и 4 частично? Вы отрицаете то, что авиационные части были подтянуты очень близко к границе? Если вы это признаете, то, согласитесь, такое оперативное расположение весьма и весьма странно для обороны!

3. Вы отрицаете официальные итоги командно — штабных учений 1940 года? За "наших" Д.Г.Павлов, за "Ненаших" — Г.К. Жуков. Вы отрицаете, что игра прошла практически один в один с действиями фон Бока в 1941 — удары танковых и моторизованных войск, собранных в ударные кулаки — 2 и 3 танковые группы, по флангам белостокской группировки? Или вы отрицаете сам факт этой штабной игры?

4. И как быть с производством оборонительного вооружения?

5. По поводу Ржевско — Вяземских УРов — если и правда было запланировано такое строительство, то зачем разоружали УРы на старой границе 1939 года? Опять — таки очень странно. И, кстати, неужели кто — то в 1941 серьезно предполагал, что Вермахт дойдет до Москвы? А никто не предполагал, что и до Волги дойдет, и до Кавказа?

Коллега, ну что же отвечаете

Коллега, ну что же отвечаете вопросами на мои вопросы? Повторюсь

1. Зачем 10,3,4 армии загнали в Белостокский выступ? Если вы не отрицаете результатов игры 1940 года, то какие по — вашему были сделаны выводы? Почему их оттуда не убрали и группа "Центр", легко рагромив фланги их окружила и уничтожила? Ведь игра ясно и четко показала такую опасность! Это, извините, как если бы консул Варрон подумал: "А что если Ганнибал завтра будет атаковать мои фланги с целью окружения? И ведь окружит! Ну и ладно, все равно атакуем центр."

2. Зачем же все — таки разоружали старые Уры на старой границе? Но при этом якобы собирались строить их на подступах к Москве? Какой практический смысл в уничтожении "линии Сталина"?

3. Вы пишите, что не доверяете Старинову. А почему тогда доверяете приведенным документам? Только потому, что это не воспоминания, а вроде бы официальные документы?

Уважаемые коллеги! Большое

Уважаемые коллеги! Большое спасибо за комментарии (даже отрицательные). Всегда приятно, когда твои статьи интересны, когда их читают и обсуждают.  Не буду отвечать каждому в отдельности — не хочу затевать бесполезную и никому не нужную ругань. Мне вас все равно не переубедить, вам меня  — тоже. Отвечу только  одно — в моей статье нет ни единого слова лжи или моих фантазий. Что видел, какие впечатления вынес — то и написал. Я не претендую на лавры Ильфа и Петрова с их "Одноэтажной Америкой" или на лавры Познера и Урганта с их одноименной передачей. Напомню, что у РАЗНЫХ  людей впечатление всегда будет разным. С уважением, Инквизитор.

Спасибо за статью, коллега.

Спасибо за статью, коллега. Произвела на меня огромное впечатление. Я конечно и раньше знал, что "линия Сталина" далека от идеала, нарисованного советской пропагандой, но вот чтобы настолько все было хреново… Как трудно отвыкать от стереотипов, которые считал истиной. Лично мне теперь очень многие события 1940 — 1941 гг. видятся совершенно в другом свете.

Коллега Андрей! С большим

Коллега Андрей! С большим удовольствием поспорю с вами, обнажайте шпагу!

1. У дачное использование укрепленных полос и линий в ВМВ все — таки было — это линия Маннергейма.

2. Линия Мажино оказалась абсолютно бесполезной потому, что НЕ ПРИКРЫВАЛА самый опасный участок фронта — от Лонгви до Ла — Манша. И ИМЕННО ПОЭТОМУ главный удар немцами был нанесен севернее — через Бельгию к Маасу и дальше к проливу. Если бы этот участок был прикрыт такими же долговременными укреплениями — немцам пришлось бы основательно повозиться. Другой вопрос в том, что деньжонок  у Франции не было на это.

3. Обороняться на ЗАРАНЕЕ ПОДГОТОВЛЕННЫХ ПОЗИЦИЯХ с большими запасами продовольствия, боеприпасов, медикаментов и т.д. все — таки лучше, чем в чистом поле. особенно если эти позиции оборудованы бетонными укреплениями и усилены артиллерией.

4. Форт Эбен — Эмаэль закончил карьеру столь бесславно по нескольким причинам. Бельгийцы никогда не предполагали возможность воздушного десанта и к его отражению не готовились. Но самое главное — форт являлся  ОДИНОЧНЫМ объектом, а не частью СИСТЕМЫ укреплений.

5. Естественно, что танки лучше укреплений, если надо выбирать между ними. Но вот союзники считали, что война будет мало отличаться от ПМВ — возникнет непреодолимый позиционный фронт, прорыв которого потребует невероятных ресурсов, будет идти классическая война на истощение. Танки — сугубо вспомогательный род войск, а не первостепенный, как в Вермахте. Танки в основном нужны мелкими группами для непосредственной поддержки пехоты, а не для формирования ударного танкового клина. Вот за такие устаревшие концепции союзники и поплатились в мае 1940.

Коллеги, по поводу репрессий

Коллеги, по поводу репрессий в отношении РККА в 20 — 30 х. годах надо бы выложить отдельную статейку — очень уж важный и значимый период для страны.

По поводу «предавших бонз»

По поводу "предавших бонз" хочу сказать.

1. Чему же удивляться, если ВСЕ ближайшие соратники Ленина к концу 20 — х "оказались врагами "? Если уж даже они, прошедшие с Лениным революционный путь с начала века  — "враги", то что говорить о последующих поколениях партноменклатуры? Если "врагами народа" , долго "маскировавшихся под честных коммунистов"оказались Троцкий, Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков, Пятаков, Енукидзе, Коссиор, Тухачевский, Дыбенко, Егоров, Блюхер, Корк, то что же ожидать от Хруща, Жукова и иже с ними? Замечу, что никто иной как Сталин возвысил ИХ дальше некуда! Сталин, отлично разбиравшийся в людях, гений кадровой работы (это я говорю абсолютно серьезно, без тени сарказма) не понимал, КУДА они приведут страну? Или они тоже "маскировались под честных коммунистов", как и ВСЕ старые соратники Ленина? Кстати, Ильич что — то плохо разбирался в людях, если к себе в соратники набрал ОДНИХ "врагов"!!! Хорошо, что при Сталине их "разоблачили"! Правда "отец народов" и сам проморгал было кучу "врагов" — Ягода, Ежов, Кузнецов и пр. Но потом, правда и их "разоблачил".

2. Ну а если говорить серьезно, то одной из самых больших проблем политической системы в СССР (на мой взгляд) было расхождение ЗАКОНА (Конституции) и РЕАЛЬНОГО порядка вещей. Напомню коллегам, что ГЛАВА ПАРТИИ никогда, ни по одной из советских конституций (1918, 1924, 1936, 1977) не являлся ГЛАВОЙ ГОСУДАРСТВА. Формально главой СССР кто только не был — и Свердлов, и Калинин, и Ворошилов, и Громыко, и Шверник, и Подгорный, и Микоян.

3. Проблема передачи власти в СССР. Формально конечно же глава государства номинальный (председатель ВЦИК, ЦИК, председатель президиума Верховного Совета) и глава фактический (генеральный или первый секретарь партии) избирался, в разные периоды разными органами, но вот именно, что ФОРМАЛЬНО. А на самом деле? Все решали кулуарные интриги. Ни о каких всенародных выборах (пусть даже формальных) не могло быть и речи.

4. Власть коммунистов в нашей стране началась с двух незаконных вещей — революции (которую кстати сами коммунисты еще в первый юбилей 1927 года открыто называли "переворотом") и разгона Учредительного собрания. Коммунисты пришли к власти силой (не буду говорить о том, насколько их действия поддерживала основная масса населения — сейчас этого уже никто точно не скажет). Коммунисты установили авторитарную однопартийную политическую систему, ФИЗИЧЕСКИ уничтожили представителей всех иных политических сил в стране, установили СВОЮ МОНОПОЛИЮ НА ВЛАСТЬ. Начиная с 20 — х годов НИКТО не мог выдвинуться во власть, не будучи членом их партии. Все решения номинальные коллегиальные органы власти (ВЦИК, ЦИК, Верховный Совет) принимали ТОЛЬКО  по указке главы партии. Ну и чего хорошего можно ждать от такой политической системы? Я не говорю сейчас об экономике, хотя эти вещи связаны. Вот плоды ТАКОГО положения дел в старне мы все и пожинаем до сих пор!

5. Многие коллеги говорят о развитии Сталиным кооперации. О том, что это был некий аналог свободного предпринимательства. Но у меня есть два вопроса : 1) Если Сталин так заботился о кооперации, то зачем он свернул ленинскую НЭП? 2) Лично я, будучи кооператором при Сталине, смог бы стать богатым человеком? Этаким "красным Биллом Гейтсом"?

А вот аргументов часто не

А вот аргументов часто не хватает именно вам! Отсюда два ваших любимых слова — брехня и заговор!!! Если вам что — то не нравиться, вы просто говорите, что это — ложь! Очень удобная позиция! И ваша манера объяснять половину событий русской и советской истории всевозможными заговорами, существование которых вы "доказываете" какими — то сомнительными публикациями, вроде Петра Мультатули или книжками  бывших инспекторов лейстрейдов (это я про убийство Распутина) — то же очень удобная!!!

Всегда нужно разделять ДЕНЬГИ

Всегда нужно разделять ДЕНЬГИ ( особенно большие) и науку (экологию в том числе). Никто не будет опровергать, что углекислый газ является ПАРНИКОВЫМ. Но….  Лично я не принимаю того положения, что выбросы углекислого газа, связанные с деятельностью человека, являются ГЛАВНЫМИ виновниками "парникового эффекта".

спасибо за статью. Очень

спасибо за статью. Очень интересно. От себя скажу. Деятельность Германии в этот период обросла таким количеством мифов и легенд, что сам черт не разберется, где правда, а где миф. Абсолютно также, как с работами Теслы.

Чушь полная!!!

Коллега Борода! Я тут давно

Коллега Борода! Я тут давно не появлялся — времени катастрофически не хватает! Прежде всего — желаю Вам крепкого здоровья. Большое спасибо за статью. Абсолютно согласен с вами, что "гнилость" и "неспособность" России к началу ПМВ — целиком выдумка придворных советских "историков".  Но объективность заставляет и возразить вам. Вы уж  слишком (на мой скромный взгляд) идеализируете Россию периода ПМВ. Сложностей, бездарности, откровенной тупости хватало за глаза. Но в ЦЕЛОМ несомненно все шло неплохо. Вот только "Корпорация Монстров" (Ленин и К) все изгадила на деньги, полученные от Шиффа, Парвуса и кайзера (это я для Вадима Петрова).

Коллега Космонавт Дмитрий!

Коллега Космонавт Дмитрий! Да, есть еще НЕУРАПАТРИОТЫ  в Земле Русской. Но вот не участвовать в ПМВ Россия все — таки не могла. В РЯВ — могла — согласен. Здесь сработал фактор "шапкозакидательства".

Коллега Вадим Петров — так

Коллега Вадим Петров — так это и есть "шапкозакидательство"!!!! И напомню вам, что РЯВ Россия все равно выииграла бы, если бы не революция 1905 года. И опять на деньги Японии, Парвуса и Шиффа! Где Бабушкин взял деньги на корабль (!!!!!!!!!!) с оружием?????

Если так, то почему вы

Если так, то почему вы зачислили нашего коллегу во власовцы?  Это он сам вам сказал, что он — власовец? Или это ваше ГОЛОСЛОВНОЕ утверждение?

Вадим Петров! Простите, но

Вадим Петров! Простите, но меня задела ваша фраза о власовцах! Почему вы оскорбили нашего коллегу? Еще раз спрашиваю — это он вам сказал, что он поклонник Власова или вы сами так решили? Еще раз простите, но по — моему это оскорбление!

Коллега Вадим Петров вот ваши

Коллега Вадим Петров вот ваши слова:

… показательная черта поклонников власова — вешать ярлыки на оппонентов, поскольку аргментировать не в состоянии…

Или вы уже забыли, что писали????

Кроллега Вадим Петров! Вы

Кроллега Вадим Петров! Вы опять уходите от разговора!!!! Почему вы во всеуслышанье объявили нашего коллегу ПОКЛОННИКОМ ВЛАСОВА? Только потому, что он назвал вас ура — патриотом?  Вы вообще понимаете КАК СИЛЬНО вы оскорбили человека????

Вадим Петров!
1. Вы

Вадим Петров!

1. Вы достаточно умный человек, чтобы не отвечать на слова, которые вы считаете оскорблением.

2. Согласитесь, что назвать человека "поклонником Власова", если он сам не говорит об этом, это страшнейшее оскорбление. И с вашей стороны это выглядит достаточно неприглядно. Я всегда считал вас воспитанным человеком( говорю серьезно), но вот таким пассажем вы меня просто убили!!!

Здравствуйте коллеги! Как
Здравствуйте коллеги! Как говорил Шарапов в «Астории» — «Давненько я у вас тут не был!» К сожалению времени не хватает катастрофически.
А по поводу «Арктики» я однозначно высказываюсь за сохранение. Корабль уникальный.

Отличная статья. Большое
Отличная статья. Большое спасибо. Соглашусь с коллегой NF. Начальная скорость снаряда для орудий ГК — просто запредельная. На какой ресурс ствола и лейнера рассчитывали проектировщики. При такой скорости снаряда явно и до 80 выстрелов не дойдет.

Хорошая статья, но хочу
Хорошая статья, но хочу отметить неточности.
1. Машину Пороховщикова никак нельзя считать танком. Об этом говорит его полная неспособность двигаться по бездорожью, воронкам от снарядов, преодолевать многорядные проволочные заграждения и т.д. Другое дело, что машина не предназначалась для позиционной войны.
2. Машина Пороховщикова испытывалась БЕЗ ВООРУЖЕНИЯ. Поэтому считать ее «первым задуманным и осуществленным танком» тоже как — то странно.
3. Опять байки про «невозможность российских предприятий производить такую сложную (это чего ж там сложного?) продукцию». Ничего сложного в ней нет. Если уж монстр Лебеденко смогли сделать…

Очень интересно, спасибо. От
Очень интересно, спасибо. От себя хочу добавить, что первые американские башенные установки конструкции шведа Эриксона были настолько несовершенными, что, мягко говоря, не совсем оправдали ожидания. По воспоминаниям современников механизмы вращения постоянно заедало, башня то ползла еле — еле, то быстро. А если уж начинала вращаться, то остановить вращение вообще было очень большой проблемой.

Кстати, насколько я понял,
Кстати, насколько я понял, модель Adler AL-787 Falke — поршневик, а тогда зачем ему такой огромный воздухозаборник?

Великолепно!!! Прогресс во

Великолепно!!! Прогресс во всем его величии.

Граф сейчас не в Сети — ему

Граф сейчас не в Сети — ему отдельное ЗДРАВСТВУЙТЕ!

Да простит меня автор, но все

Да простит меня автор, но все тоже самое даже такой дурак как я мог бы найти в Сети и выложить. Хотелось бы увидеть анализ- стратегии, тактики, снаряжения, вооружения и т.д. и т.п. — хотя каждый пункт — это уже целая монография.

Дискуссия, я смотрю, вылилась

Дискуссия, я смотрю, вылилась в "старое — доброе кто круче — Шерман али 34 — ка". Вношу мое скромное мнение — т34 — 76 и ВСЕ модификации "Шерманов" — примерно равноценны. Т34 — 85 по вооружению вроде как превосходит "генерала" ( кроме, пожалуй, "Файрфлай"). Не забывайте, коллеги,  в ВМВ прослеживается четкая линия — побеждают "крепкие середнячки" , выпускаемые огромными партиями.

Граф, рад видеть Вас!!!!! И

Граф, рад видеть Вас!!!!! И еще раз напомню коллегам — вся ВМВ, по большому счету — победа КОЛИЧЕСТВА над КАЧЕСТВОМ ( в общем смысле). Вот кто — нибудь сможет мне ясно, четко, по пунктам изложить боевое и эксплуатационное преимущество т34 над "Шерманом"??????????????????????????????

Коллеги, повторяю — ГЛАВНЫЙ

Коллеги, повторяю — ГЛАВНЫЙ критерий основного (среднего) танка периода ВМВ — ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРОИЗВОДСТВА В МАССОВЫХ КОЛИЧЕСТВАХ ( не менее 10 — 12 тысяч в год). Этому критерию и т34 и "Шерман" полностью отвечали, а, следовательно, были ПРИМЕРНО равноценными!!!

Коллега Редстар, спасибо за

Коллега Редстар, спасибо за комментарий. В принципе согласен.  Скажу одно — а что собственно примечательного в ЭТОМ самолете для конца 30 — х??? Абсолютно заурядная конструкция.

Для середины 20-х это

Для середины 20-х это безусловно очень интересный самолет. Вот если бы автор еще и ЛТХ выложил….

К большому стыду первый раз в

К большому стыду первый раз в жизни слышу об этом человеке. Большое спасибо автору, читал с огромным интересом!

Дизельный ДВС неприменим в

Дизельный ДВС неприменим в авиации в силу некоторых технических особенностей. Этим все сказано. И, кстати, хотелось бы увидеть ссылки на первоисточники. Это уже к автору.

В то, что Калашников не

В то, что Калашников не изобрел НИЧЕГО нового верят только весьма малообразованные граждане. Но и то, что он "заимствовал ОСНОВНЫЕ элементы некоего автомата Булкина"  лично для меня не факт. Спасибо за ссылку на журнал, при случае посмотрю.

Проект провальный. Конечно, в

Проект провальный. Конечно, в то время об этом нельзя было сказать на "этапе кульмана". ПВРД очень плохо стыкуется с "многоразовым самолетом" в силу причин, изложенных в статье. Плюс к тому сыграл свою роль субъективный фактор. Общеизвестно, что Геринг долго не желал внедрения принципиально новых силовых установок в авиации (ну что еще желать от морфийного наркомана?) Вопрос к автору — что за цифры максимальной скорости у земли — "695(526)? Это что такое?

Ну вот здесь не прибавить, не

Ну вот здесь не прибавить, не убавить — ВЕЛИКИЙ конструктор и великие ТВОРЕНИЯ.

Великий политик и великий

Великий политик и великий человек.

Хороший двигатель, ничего не

Хороший двигатель, ничего не скажешь, но во второй половине ВМВ уже слишком маломощный. Требовалось новое поколение моторов.

Коллега, это не у меня

Коллега, это не у меня привычка странно формулировать вопросы — это у вас привычка не отвечать на них. Я говорю не "вообще о танках и бронеавтомобилях". Вы вообще читали статью, которую мы обсуждаем? Насколько я помню, в статье говориться о проектах американских бронемашин 1916-1917 гг.

И напоследок — отвечу вопросом на вопрос.

Ваше утверждение — "И потом, а Вы уверены, что всем боевым машинам так уж необходима лучшая проходимость?" — вопрос — " Вы уверены что боевым машинам НЕ нужна ЛУЧШАЯ проходимость?"

Как вы можете заметить, я пропустил слово"ВСЕМ". Еще один вопрос — а какие еще боевые машины, кроме массы танков и кучки бронеавтомобилей вы можете мне назвать в УКАЗАННЫЙ период?

И вы так и не ответили на мой вопрос, коллега. Почему в период ПМВ танков было выпущено несоизмеримо больше, чем бронеавтомобилей????????????????

Коллега, я никогда не

Коллега, я никогда не утверждал, что гусеничная техника может быть ДЕШЕВЛЕ колесной. НАОБОРОТ, я всегда говорил, что гусеничная техника при общих условиях будет дороже колесной. Другое дело, что я говорил — это НЕИЗБЕЖНАЯ плата. Зачем нужен бронеавтомобиль, могущий передвигаться только вдоль рокады? (Это частный, но весьма характерный случай).

Кстати, не удержусь от колкостей — как быть с моим вопросом про вертолеты и про то, как при выпуске танков "шума больше"? Так как  — "Чинук" или "Ирокез" сбил Бельке?

Интересно. И даже очень.

Интересно. И даже очень. Всегда приятно читать столь хорошо АРГУМЕНТИРОВАННУЮ полемику между коллегами. А о вопросах, поднятых в статье, неплохо было бы задуматься многим завсегдатаем сайта (их я "коллегами" не называю).

Еще один характерный пример

Еще один характерный пример того, как несомненно талантливый человек губит свое дело из-за фанатичной веры в собственную непогрешимость. Воистину — "Хочешь погубить все дело? Поручи его самому ярому оптимисту."

Проект, беусловно,

Проект, беусловно, интересный. Но лично у меня есть несколько дополнений.

1. Никакой двигатель, который реально смогла бы дать промышленность Германии, не мог кардинально улучшить Тигр2. Бензиновый двигатель был только одним из его весьма многочисленных недостатков и ,притом, не самым большим недостатком. 

2. Недостаток дизельного топлива в Германии. То, что производилось, в основном, уходило на нужды подводных лодок. И кардинально увеличить производство дизтоплива в тех условиях было уже невозможно.

3. Несмотря на все данные об испытаниях лично я весьма скептически отношусь к танковым двигателям воздушного охлаждения. Ну не верю, что возможно было в то время обеспечить приемлемый тепловой режим работы.

Хочу немного подправить свои

Хочу немного подправить свои мысли, высказанные ранее. То, что происходит сейчас — это все- таки не война в традиционном понимании. Это действительно естественный отбор. Весь мир (с некоторыми оговорками) начиная где — то с начала 19 века живет по европейски. Этакий PAX EVROPA. Но все очень быстро меняется. Если экстраполировать те демографические и социальные процессы, которые идут сейчас, то через 20-40 лет выйдя на улицу в Мадриде, Неаполе, Бирмингеме, Нижневартовске и т.д. единственное приветствие, которые мы сможем услышать, будет "Салям алейкум". Если сказать совсем грубо — они размножаются, а мы нет. Они занимают наш ареал обитания, а мы уходим. Причем точка невозврата для МИРНОГО решения проблемы была пройдена лет 30 назад в Европе и лет 10 назад в России. И сейчас МИРНОГО решения просто не существует — нравится это кому — то или нет. Перефразируя слова Боярского из фильма "Человек с бульвара каппуцинов" можно сказать — "Эту цивилизацию погубила толерантность". Причем именно "погубила", а не "погубит". А терроризм это даже не вершина айсберга  — это камешек на его вершине.

Ты дитя окраин и горячих зон

Сын мертвой природы

Ты игрок без правил, сам себе закон

Ты воин Свободы.

Ты был никто, а теперь король

Выбитых витрин и сгоревших стен

Скоро на таймере вспыхнет ноль

И взметнется вверх серый пепел и тлен, пепел и тлен

Взрыв и вой сирен!

Ты уходишь от погонь

Сквозь кордон и сквозь огонь

Свет в глаза, рычаг в ладонь

Но цель твоя — химера.

Знаки Новой эры — ВЕРА и ТЕРРОР

Смесь дьявольской силы

Ты быстрей пантеры, и как змея хитер

Весь мир у края могилы.

Дешево стоит чужая боль.

Ночью героин, утром гексоген.

Снова на таймере вспыхнет ноль

И покроет все серый пепел и тлен, пепел и тлен

Взрыв и вой сирен.

Ты уходишь от погонь

Сквозь кордон и сквозь огонь

Свет в глаза, рычаг в ладонь

Но цель твоя — химера.

"Ария" "Химера" альбом "Химера" год 2001

Хочу немного дополнить. Тигр2

Хочу немного дополнить. Тигр2 ИЗНАЧАЛЬНО был дурацкой машиной. Созданный в страшной спешке с использованием "подручных" узлов и механизмов он не мог стать нормальным танком. Отсюда страшно перегруженная ходовая часть. Бортовые передачи ломались максимум через 300 км. пробега — и это танк!? Зубцы ходовых колес, стирающиеся за такой же пробег. Гусеницы, заклинивающие между опорными катками. Конечно есть и достоинства — мощнейшая пушка? Несомненно. Отличная защита? И это тоже так. Проходимость и общая динамика конечно слабенькие. Но самое главное — ставшие притчей во языцах общая сложность и дороговизна конструкции. Рейху надо было не "зверинцами" увлекаться, а максимально наращивать выпуск ОСНОВНОГО, МАССОВОГО СРЕДНЕГО  танка. И таким танком в тех условиях мог стать только Т4. А о машине, выпущенной в количестве менее 500 единиц, (и это в ВМВ!!!) даже и говорить серьезно не хочется. Сколько было произведено Т34 всех видов? Сколько "Шерманов"? Ну и….?

Хотя если посмотреть с другой стороны, можно сказать следующее:

Промышленность Германии никогда бы не смогла дать количества танков, сопоставимого с их выпуском в странах союзников. Ни при каких усилиях. Так что ставка на качественное превосходство в принципе вполне понятна. Но эта старая дискуссия — что лучше иметь — два "Ямато" или пять "Миссури"? А ВМВ в принципе это и есть с некоторыми оговорками полная победа количества над качеством.

Для своего времени очень

Для своего времени очень интересный самолет. Большое спасибо автору за иформацию.

Ох и неблагодарное это дело —

Ох и неблагодарное это дело — ставить ТРД на самолет, спроектированный под поршневик. И прежде всего по вопросам аэродинамики. У него же прямое крыло! Как оно поведет себя при скоростях порядка 800 км/ч? Да еще при активном маневрировании!  Гибель Бахчиванджи на БИ прекрасно показала что может произойти.

Интереснейшая машина! Просто

Интереснейшая машина! Просто интереснейшая. Очень интересно, к чему привели бы эти эксперименты, будь они продолжены. Как и работы братьев Хортен и Константина Калинина.

Думал я тут, думал и вот что

Думал я тут, думал и вот что надумал. В целом терроризм можно условно разделить на две части.

1. Терроризм как деятельность групп людей (или даже одиночек) для достижения неких целей.

2. Сознательная политика ВЛАСТИ (в широком понимании этого термина) против отдельных категорий лиц, объединенных по какому — либо признаку. Кроме того, сюда же включаем НЕПРОТИВЛЕНИЕ власти терроризму (история знает и такие случаи) и терроризм — "маскировка", когда действия осуществляют опять таки власти, но обвиняют в них других лиц.

Религиозный терроризм может относится как к первому случаю, так и ко второму и самостоятельным видом не является.

А вообще говоря иногда очень трудно даже дать определение — что же такое  терроризм? И что считать терактом, а что нет.

Коллеги, вы немного

Коллеги, вы немного отклонились от темы, заданной коллегой Бякиным. Давайте все таки оценивать этот проект. А проект откровенно плохой. Маневренность у него будет заведомо хуже, чем у однодвигательного истребителя, хотя бы за счет большого гироскопического момента разнесенных двигателей и большей массы. Для борьбы с бомберами большого значения это не имеет. Но вот доведись встретиться ему с Ме109???? Я уж не говорю о том, что его выпуск был бы связан  с УМЕНЬШЕНИЕМ выпуска других самолетов. Было бы это оправдано? Причем оправдано экономически и ТАКТИЧЕСКИ??? Большой и спорный вопрос!

Немедленно предъявить

Немедленно предъявить ультиматум США! Аляску чтоб вернули, деньги от золота и нефти тоже вернули, ну и за моральный ущерб пару триллиончиков (в золоте)!!!!!! Все деньги разделить поровну между нами и мы сможем жить припеваючи и ни хрена не делать!

Другого комментария как — то не придумалось……..

Читал — читал и скажу честно

Читал — читал и скажу честно — НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ. Уважаемый автор, как говорил профессор Преображенский — "Извольте выражаться яснее."

Спасибо автору за проделанную

Спасибо автору за проделанную работу! Очень интересно, причем больше интересны даже не корабли как таковые, а четкое следование выбранной стратегии. Вместо дурацких и абсолютно ни к чему не годных русских дредноутов — действительно полезные корабли. Отличное соотношение "стоимость — боевая ценность".

Странно, что нет упоминания о

Странно, что нет упоминания о самом главном. Возможное применение ядерного оружия. А уж если всерьез рассматривать сценарий войны, то такую возможность никогда нельзя полностью исключить. А в случае его применения все танки, самолеты, десанты уже не имеют большого значения.

Плохонько! Уж в середине 30-х

Плохонько! Уж в середине 30-х да на новейшем истребители пора бы шасси- то убирать.

Отличная статья,

Отличная статья, коллега!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

В наше время повального ура — патриотизма, почти поголовной патологической ненависти к "загранице" и особенно к сатанинско — монструозным американцам  столь редко можно услышать ИНУЮ точку зрения. А вообще то, что "Запад нас ненавидит" это из той же серии, что и другие дурацкие стереотипы:

1. Русские все поголовно пьяницы, пьют водку ведрами.

2. Русские ходят в валенках и ушанках с медведями.

3. Обычно зимние морозы в России близки к абсолютному нулю.

4. Все русские не хотят работать.

5. Все американцы — тупые.

6. Все немцы жадные.

7. Все англичане — надменные снобы.

8. Все корейцы едят собак.

9. Все японцы едят ядовитых рыб.

10. Все негры тупые и ленивые.

11. Все голландцы либо наркоманы, либо геи.

12. Все евреи — хитрые, жадные прохвосты, работают только ювелирами, часовщиками и ростовщиками..

И так до бесконечности.

Очень интересный для своего

Очень интересный для своего времени самолет! Уважаемый автор, вот если еще и ЛТХ увидеть…..

Большое спасибо автору за

Большое спасибо автору за великолепную статью! Лично мне сразу бросается в глаза главная ошибка потомков галлов — отсутствие САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ танковых частей и соединений. "Распыл" бронемашин свех классов по родам войск. Это стало (по крайней мере в РИ) одной из главных причин полного краха 1940 года. Хотя, с другой стороны, формирование и тактические концепции вооруженных сил происходили в соответствии с господствующими схемами и не вина их авторов, что они оказались ошибочными. Вот только цена за эту ошибочность стала роковой.

Интересно. И весьма

Интересно. И весьма занимательно. Но плохо одно — вся сия альтернативная реальность — это уравнение со слишком многими неизвестными. И спорить тут можно до бесконечности. Самое плохое здесь то, что даже объективный, НАУЧНЫЙ анализ исходных данных не даст ровным счетом ничего. Мое личное мнение такое — в этой игре я ставлю на Советский Союз.

Автор проделал огромную

Автор проделал огромную работу. Это несомненно. Хотелось бы больше подробностей технического развития.

Видите ли, коллега, я большой

Видите ли, коллега, я большой поклонник техники. Мне бы про турбины, снаряды, радио и так далее до бесконечности. Но повторюсь — работа по геополитике просто замечательная. Читал не отрываясь. Даже на этом уважаемом сайте такое увидишь нечасто. Кстати, коллега, я что — то не пойму — а вы случайно не бывший Фон Цеппелин? Заранее извиняюсь если ошибся.

Граф, тысячу лет не слышал

Граф, тысячу лет не слышал вас!!!!!!!! Рад снова оказаться "на одной галере". Вы не против, если я по старой привычке буду называть вас этим титулом? Тем более, что так писать быстрее… Шучу….

Хотелось бы столь же

Хотелось бы столь же увлекательного продолжения. Повторюсь, эта работа просто восхитила меня с точки зрения геополитики. Сразу виден скрупулезный НАУЧНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ анализ.

Интересно… Но…
1. Автор

Интересно… Но…

1. Автор сам высказал мысль, что на результат боя влияло не столько маневрирование кораблей, сколько подготовка комендоров.

2. В самом начале "железной" эры пушки были практически бессильны против брони даже на "пистолетных" дистанциях. Вспомните Лиссу, вспомните бой у Картахены. Поэтому говорить о преимуществах и недостатках таких эволюций в бою — это гадание на кофейной гуще.

Самолет безусловно добротный,

Самолет безусловно добротный, солидный и абсолютно безперспективный. Мечта для пилотов и адмиралов 20 — х гг, уже к середине 30 — х  — это могло вызвать только усмешку.

Ох и хреновина! При

Ох и хреновина! При водоизмещении в 40000 тонн — ГК 3 (ТРИ!!!) 16 дюймовки и броневой пояс аж в 180-250 мм.- это круто! А теперь главный вопрос — зачем нужно это чудо — юдо? Рейдер? Нелепо. Линейный бой? Совсем нелепо. А тогда — каково его тактическое предназначение?

Самодвижущиеся орудия всегда

Самодвижущиеся орудия всегда вызывали у меня усмешку — глупо, дорого, неэффективно.

Для своего времени

Для своего времени относительно неплохой самолет.

Типичный самолет ПМВ — больше

Типичный самолет ПМВ — больше говорить не о чем.

Да, что-то я вторую башню ГК

Да, что-то я вторую башню ГК не приметил, но это моего мнения не меняет. Скажу автору: вы, уважаемый, пишите о "защите от 406 мм снарядов с некоторых углов при некоторых дистанциях", но, простите, вам самому-то не смешно? Вы серьезно считаете, что этакая броня выдержит 16 дюймовый снаряд? Пусть даже и со 130 каб………?????

То, что методы должны быть

То, что методы должны быть жесткими я согласен. Но только в рамках Закона и справедливого Суда — с презумпцией невиновности, адвокатами, прокурорами и правом обжалования. Человека от животных отличает не отставленный палец на руке и не интеллект — только ЗАКОН и ПРАВО. А в нашей стране главным правом всегда было ТЕЛЕФОННОЕ. Идти к стенке за ДОКАЗАННОЕ воровство — это одно, а за контрреволюционную деятельность на помощь мировой буржуазии по решению тройки — совсем другое.

Для ясности прошу уточнить,

Для ясности прошу уточнить, что вы именно подразумеваете под "сталинскими" методами?

Кстати, интересно, а почему

Кстати, интересно, а почему же в итоге отказались от убирающегося шасси?

Ну а то, что у нас запустили в серию в 1939 — отголоски старой концепции Алксниса — сочетание "скоростного" и "маневренного" истребителя.

Спасибо, коллега. Ну я все —

Спасибо, коллега. Ну я все — таки не думаю, что редкое. Это вопрос чистой логики — если ты не можешь строить ТАКИЕ корабли в том же количестве, что и будущий противник — зачем их вообще строить? Что эти 4 хреновеньких корабля вообще могли сделать эскадрам кайзера? Ответ один — героически (или не очень) погибнуть.

К тому же я всегда подходил к войне с экономических позиций — благо и образование и род деятельности этому способствуют. Войны всегда были прежде всего соревнованием экономик противников, а после промышленной революции — война — это уже на 80% экономическая категория. Россия ухлопала на свои дредноуты кучу денег. Отдача от них (военная) НУЛЕВАЯ. Поэтому альтернатива автора мне очень понравилась своей реальной выполнимостью.

Спасибо за информацию,

Спасибо за информацию, коллега, как это я про них забыл. Вот только Ф7 меня смущает — все- таки это не летающее крыло в чистом виде, скорее это прообраз современных самолетов — интегрированные крыло и фюзеляж. Хотя это уже другой вопрос — при каких параметрах бесхвостка переходит в летающее крыло.

В принципе, коллега, я

В принципе, коллега, я согласен. Единственное что могу сказать — иметь один более или менее универсальный истребитель лучше, чем набор из "скоростных", "маневренных" и т.д. Это лучше экономически — чем меньше типов техники производится — тем лучше (это аксиома), это лучше с точки зрения обучения пилотов — и смены ими строевых частей. Больше мне импонирует немецкий подход с их Ме109 — один самолет, хотя и огромное число модификаций. И появление "Фокке — Вульфов" — это не расширение "модельного ряда", а попытка перейти на новый, но также единый истребитель (хоть и неудачная).

Здравствуйте, коллега Борода!
Здравствуйте, коллега Борода! Рад вас видеть. Как Здоровье?
Остехбюро занималось не только хим. оружием. Там велись работы и по минно — взрывному, теле и радиоуправляемым вооружением. Этим занимался талантливейший изобретатель Бекаури — расстрелян вроде бы в 1938.

Коллега, я с вами согласен,

Коллега, я с вами согласен, НО! Почему вы так уверены, что Германия воюет с Францией, а после этого не воюет с Россией? Кайзеру уже не нужны земли на Востоке?

Коллега, я уже говорил как —

Коллега, я уже говорил как — то, что у меня интернет часто глючит — проклятый "Билайн", черт бы его взял!!! Кроме того, у меня нет возможности сидеть за компьютером с утра до ночи — у меня бизнес. Никаких дискуссий я не боюсь, если только соображаю в предлагаемой теме! И, поверьте, если я в теме разбираюсь, то аргументы у меня всегда найдутся!

Коллега Вадим Петров! В кои —

Коллега Вадим Петров! В кои — то веки полностью с вами согласен!!!!!!

Коллега, далеко не все

Коллега, далеко не все генералы готовятся к прошедшей войне! Вспомните де Голля, Гудериана и др.! Вы говорите:

"Даже сверхмощная сверхглубокоэшелонированная оборона довольно легко пробивается артилерией."

А почему же этого не произошло в ПМВ?

Коллега Вадим Петров! Вы

Коллега Вадим Петров! Вы говорите: " Ведь между правильной идеей и ее исполнением всегда стоят те, КТО ИМЕЕТ власть." Странное утвеждение!!! Вы что, считаете, что у тех, кто имеет власть вовсе не может быть правильных идей? Такие идеи всегда есть только у тех, у кого нет власти? Или я что — то не понял?

Коллега, вы не так меня

Коллега, вы не так меня поняли. Я считаю, что силы союзников на линии Мажино были более чем ИЗБЫТОЧНЫМИ. Наносить главный удар по этим укреплениям было бы для Гитлера полнейшим безумием и , следовательно, вероятность такого удара, как говорят математики, стремилась к нулю. Мое мнение — для надежной обороны на этом участке (от швейцарской границы и примерно до Лонгви) за глаза хватило бы 20 — 25 дивизий. А остальные хорошо было бы вывести в резерв Главного командования на непредвиденный случай. Хотя считаю, что в стратегическом плане союзникам это все равно ничего бы не дало. Просто война продлилась бы чуть дольше и Вермахт понес бы бОльшие потери. Но все — таки…

Коллега Вадим, а шкурные

Коллега Вадим, а шкурные интересы не являются для их носителя нормой и принципом? Кстати, а тех КТО строил и КТО воевал. КТО же назначил и выдвинул на должности? Вот мы вчера с вами спорили (немного о другом). Как я понял, действия Жукова в начале войны кажутся вам ну, скажем так, неоптимальными. А КТО его возвысил? КТО назначил командующим КОВО? Начальником Генштаба? И потом возвышал всю войну? Почему же этот НЕКТО держал на самом верху людей, которые толком не умели ни строить, ни воевать? И это при том, что НЕКТО разбирался в людях так и умел использовать их с полной отдачей так, как очень немногие!

Коллега, да не цепляйтесь вы

Коллега, да не цепляйтесь вы к словам! Ну не пропаганда, а, скажем, отдельные личности. Хотя в определенный промужуток времени такое мнение устраивало и официальную совескую идеологию.

Коллега, а почему Уры

Коллега, а почему Уры консервировались и там не было войск? Значит все — таки считали, что они не нужны? А зачем тогда Уры под Москвой? Коллега, извините, просто мы пишем одновременно и я действительно не успеваю читать ваши ответы. Я сейчас прервусь, приду позже, а пока задам такие вопросы

1. Кто конкретно по — вашему виноват в таком катастрофическом начале войны?

2. Прочитайте мой вопрос про авиацию.

3. Кто и ЗАЧЕМ при Хрущеве фальсифицировал ВСЕ данные о войне?

Конечно, коллега, доводилось

Конечно, коллега, доводилось мне и такое слышать! А вот скажите — рассматривалась возможность ВНЕЗАПНОГО удара Люфтваффе по ВСЕМ этим аэродромам одновременно? И не лучше ли было оставить их на старых аэродромах вместо того, чтобы потерять за пару часов больше 1000 самолетов? Но обращу ваше внимание на то, что при наступлении такое расположение авиации очень выгодно в плане возможности НЕОЖИДАННОГО, МАССИРОВАННОГО удара в глубину.

Коллега, а как бы вы

Коллега, а как бы вы выполняли приказ Сталина о НЕМЕДЛЕННОМ наступлении? Бросали в бой не мехкорпуса, а пехоту?

Браво, матрос!

Браво, матрос!

Коллега Вадим Петров! Ну вы

Коллега Вадим Петров! Ну вы же меня не первый день знаете! Что же вы такое пишите? Я тысячу раз говорил — страна на краю пропасти, а Путин страну в эту пропасть даже не подталкивает, а бульдозером давит! В стране надо менять все! Абсолютно все! Ситуация сейчас хуже, чем в 1917!

Но, увы. Наш народ забыл одну вещь — НЕТ ДРУГОЙ СВОБОДЫ, КРОМЕ СВОБОДЫ ОТВОЕВАННОЙ! Даже отвоеванной у собственной власти. А если нация неспособна сплотится и поставить во главе государства нормального, умного и честного человека — мне такую нацию не жалко (даже собственную). Вспомните слова галльского вождя Бренна римлянам — ГОРЕ ПОБЕЖДЕННЫМ! Ну, а если нация побеждена и задавлена собственной властью и элитой и ничего не может с этим делать — туда ей и дорога.Сидите и ждите, когда придет враг, а потом бегайте за ним с автоматом по закоулкам и взрывайте заминированные машины на блок — постах. Если ни на что большее неспособны.

Я не очерняю нацию. Я тоже быдло и осознаю это. Когда чиновник из мэрии/муниципалитета/пожарный инспектор/санитарный врач/налоговик, могу продолжать еще долго, улыбаяст мне, говорят сколько надо положить в конверт, чтобы "решить вопрос" — я не бунтую, не бегу в суд, прокуратуру, Следственный комитет. Я тоже улыбаюсь ему и думаю, где взять деньги. Насколько повысить цены покупателям и сколько клиентов у меня после этого останется. Но нахожу и несу им всем! Так, что я  тоже классическое русское быдло, неспособное НИЧЕГО изменить к лучшему в нашей стране.

Коллега 178. А не лучше ли не

Коллега 178. А не лучше ли не доводить дело до партизанской войны, а быть СПОСОБНЫМ разбить ЛЮБОГО противника регулярной армией? А если на ЭТО страна способна — зачем мобсклады с миллионами калашей? Будущие войны на 80% будут выигрывать либо техника, либо ЯО. Миллионы с автоматами — пушечное мясо, не более того.

По поводу капитуляции скажу так. КАЖДЫЙ ЧЕЛОВЕК ЭТОТ ВОПРОС РЕШАЕТ ДЛЯ СЕБЯ САМ. Что лучше — жить в цепях или умереть за свободу, надеясь на освобождение. В партизаны насильно не загонишь. Это тебе не армия.

Гитлера я упомянул только как пример того, что партизаны сами по себе, без армии ничего не стоят. Рухни СССР в 1941 — через годик — другой от этих партизан остался бы только холмик пепла в Дахау.

Коллега, вы пишите, что

Коллега, вы пишите, что партизаны будут убивать и умирать И так до конца. Какого конца? Когда умрет последний партизан? Или как?

Никогда партизаны не могли противостоять (а тем более побеждать) регулярным армиям. Когда в стародавние времена партизаны и регулярная армия были вооружены одинаково — еще куда ни шло, но сейчас… Не забывайте, что партизанам тоже нужна подпитка оружием и боеприпасами извне. У себя в партизанском "схроне" вы не сделаете "на коленке" ни автомат, ни патрон, ни ЗРК, ни РПГ, ничего. Что партизаны смогут противопоставить армии врага без подпитки извне??????????? Отдельные убийства солдат, не более того. Даже теракта с шахидом/камикадзе не смогут сделать — врывчатки нет. И в оккупированной стране компонентов для нее не найдете больше чем на пару сотен бомб в год — а это ничто. Почти отрицательная величина.

Партизаны только могут дополнять и поддерживать действия регулярной армии. Не более того.

Любое партизанское движение МОЖНО подавить. Но для этого нужна политическая воля , одобрение народа — оккупанта и отсутствие СЕРЬЕЗНОГО военного противника. Вы что, серьезно считаете, что Гитлер, завоевав СССР, не смог бы справиться с какими — то там партизанами? Смешно. Вермахт залил бы всю европейскую часть СССР зарином, предварительно поймав и отправив в Освенцим/Бухенвальд всех, кого нашел бы.

Коллега Вадим Петров!

Коллега Вадим Петров! Полностью с вами согласен! Наши олигархи получили собственность и объект дохода путем махинаций в лихие 90 — е. С этим утверждением спорить глупо. В США промышленность в современном понимании была СОЗДАНА трудами Рокфеллера, Моргана, Кука, Карнеги и им подобных. В Америке не было промышленных и сырьевых предприятий — гигантов ДО ПРИШЕСТВИЯ  этих людей. А у нас они были. На основании ЛИЧНОГО опыта имею право сказать — сегодняшний средний американец считает, что Америку и создали ТАКИЕ ЛЮДИ. И это я уже молчу про Билли Гейтса и Стива Джобса.

Уважение к частной собственности формируется у нации многими поколениями. Это во — первых. А во — вторых. Средний американец не кричит — "меня всего лишили", а говорит — "если я начну свой бизнес — дай мне Бог встать выше титанов". Это действительно страна РАВНЫХ  возможностей. Хотя, естественно, возможности эти разные у сына Рокфеллера и бродяги, ночующим под Бруклинским мостом.

Viva America!

Извиняюсь, коллега. Не так

Извиняюсь, коллега. Не так понял.

Браво, коллега! Браво!

Браво, коллега! Браво!

Коллега Вадим Петров, а

Коллега Вадим Петров, а уверены, что на этой "конфликтной площадке" будет что — нибудь, кроме взаимных оскорблений?

Коллега Андрей! Самолеты

Коллега Андрей! Самолеты должны были по первоначальному замыслу только осуществлять ПВО? Или все — таки у них были запланировани ударные функции?

Коллега 178, ни в какое

Коллега 178, ни в какое перевоспитание я не верю! Только бензин и дрова!

По поводу дилетантов. Я тоже полный ноль в очень многих вопросах. Но я же не даю "советов вселенского масштаба и вселенской же глупости"!!!!!!!!!

Коллега Борода, большое

Коллега Борода, большое спасибо, всецело поддерживаю! Такое хамство недопустимо!

Коллега, хочется уточнить:
1.

Коллега, хочется уточнить:

1. Откуда у вас информация о данных советской разведки о 300 дивизиях Вермахта?

2. Не забывайте это ВМВ. И здесь бОльшее значение имеет не количество дивизий, а то, что к середине 1941 года Гитлер перебросил на Восток практически все бронетанковые, моторизованные и авиационные части и соединения. А это — главная ударная сила. Согласитесь, нелепо было даже тогда предполагать, что это сделано для маскировки, а потом эти силы спешно будут переправляться через всю Европу для десанта.

Коллега, по поводу авианосцев

Коллега, по поводу авианосцев и АПЛ я неудачно выразился. Я имел ввиду, что строит непрерывно крупными сериями уже 50 лет.

Черт возьми, да причем тут

Черт возьми, да причем тут Гитлер! Я же говорю вам — почему вы уверены, что у вас обязательно будет мудрый монарх? А если он будет дурак — дураком? А если обяжет всех становится на колени перед своим портретом? А если объявит, что соседняя страна — враг и ее надо завоевать? А если весь бюджет потратит на бриллианты для любовниц и на дворцы для себя? Что вы будете делать? Протестовать? 58 я статья — вы враг народа.

Позвольте и вам напомнить,

Позвольте и вам напомнить, коллега про сталинских колхозников, работавших за трудодни (покойная бабуля мне много рассказывала о довоенной деревенской жизни) и которым не полагалась пенсия. И уехать они не могли — паспортов на руки не давали. И еще, вот если я как монарх вообще введу крепостное право , вам понравиться? А сделать ничего не можете! Только революция! Но это если руки не коротки.

Коллега, и вы туда же ! Опять

Коллега, и вы туда же ! Опять скажу — теперь что, отменить всю мировую историю по причине того, что не сохранилось подлинников? Не хотел бы я жить в мире, где нет Гомера, Вергилия, Тита Ливия и прочих.

Коллега, вы ничего не

Коллега, вы ничего не путаете? Для немецкой 17 см. пушки действительно были бронебойные снаряды? А они ей зачем?

Коллега Цеппелин, уж на что я

Коллега Цеппелин, уж на что я человек спокойный, но они уже все меня бесят со своими теориями заговоров!!! У них что архив какой — то сверхмегасекретный, из которого они информацию такую добывают????

Браво, коллега! Большое

Браво, коллега! Большое спасибо за комментарий.