На дзене копия (ретрайд) оригинал: http://www.airwar.ru/enc/fww2/f7f.html о чем красноречивао говорит «фирменная «уголковая» табличка» ТТХ… дзен помойка, имхо…

Странный симбиоз корпуса T-15 и и внебрачного ребенка башен обьекта 195 и T-14, ну и глядя на этот «вывих эволюции» исходя их маштабов и просто визуального восприятия внешнего вида, орудие больше похоже на прототип 152-х мм пушки объескта 195

Поучаствовал.

А вот это утверждение Пашолока странное и не понятно на чем основано!?

Подвеска да, лучше. Но 2 двигателя, кстати те же Майбахи, 2 генератора, 2 электромотора — это такая же жопа как и подвеска Книпкампа!а!

Предположу что основана на результатах испытаний прототипов «H» и «P» и тому что сразу после них была заказана установочная партия именно машин Порше (ставших потом Ферденантами и Элефантами), а Хеншель по началу получил место пришивания рукава, конечно потом… но это потом, и к вопросу отношения не имеет, а имеет следующее:

подвеска — не буду расписывать раз вы согласны.

обслуживание — про «секс» с заменой КПП тигра не читали? ознакомьтесь. Там анекдот «про фею». На прототипе Р все корме, под съемными плитами и распашными створками. Как у «нормальных танков».

Бронезащита корпуса — 2/3 лобового проекции имела лучшую защиту из за углов наклона, поршевцы предлагали вообще сделать весь верхний лист наклонным но тут их прогнули требованием унификации с прототипом хеншель (как и с башней к слову) но так в отличии от прототипа «H» прототип порше не имел конструктивной перегрузки передней части, сразу после натурного обстрела влупили туда еще один лист (как в последствии облепили весь нос на самоходках). Итого вся лобовая проекция корпуса была защищена лучше.

Надежность — несмотря на теоретически правильный посыл вашего комментария, о сложности конструкции, на испытаниях прототип Р по сравнению с прототипом H можно сказать не имел проблем с надежностью, разве что серьезной была проблема охлаждения, но прототип «H» имел с этим проблемы, как тогда казалось (ага!) не сильные.

Как уже покажет история эксплуатации Тигров и Фердинантов, Порше смогли исправить проблему охлаждения, а у Тигра она сохранилась до самого конца, как и вопросы с надежностью трансмиссии. Немецкай опыт эксплуатации и испытания Тигров и Фердинанда в кубинке (трофея после курской дуги), совпадают: несмотря на большую сложность, двигатели и трансмиссия Фердинантов была надежнее Тигра в разы, если не на порядок.Удивительное, но как то так.

Достаточно для того что бы прототип P считать более перспективным? Пашлок посчитал что да. Я тоже считаю что противникам Германии повезло с тем что в результате подковерной борьбы на конвейер в итоге стал Тигр каким он был, а не каким мог быть. Ломкость и геморойность обслуживания Тигров очень сильно ограничивала их вариативность и интенсивность использования. И слава богу))

Кстати на фото явно Тигр Порше, а он имел индекс VK 45.01(P) а не VK 30.01(P)!!!

Внимательнее, перечитайте, особенно про игровую модель и фу такими быть…

check))

Достоверно более чем, потому как это модель реально «существующего» (в кавычках т.к. ржавеет под открытым небом) объекта 195 в полной комплектации, которой ни кто из смертных не видел и тут у автора немного творческой свободы было так как все фото с прикрытием части элементов брезентом. А вот с «носом» автор перемудрил, на фото 195 (который должен был сменить т-80) нос больше похож на таковой на объекте 187, который в свою очередь создавался как замена т-72 (да, ла та самая концепция массовый+предельных параметров). Так мог выглядеть танк поступивший на вооружение если бы союз не почил…

Все верно, но как всегда но)) Как говориться, дьявол кроется в деталях.

История ПС-19 это отдельная история. Вместе с ТГ и отдельно от него. Это история случайно сотворенной «вундервафли» на столько не из своего времени, что никто не понял «на что оно надо». А когда стали появлятся шасси под нее, а самое главное цели, она уже устарела. В первую очередь по масса габаритным показателям. Ну вот куда ее ставить? Точнее на что? Что в Т-28 что в Т-35 устанока ПС-19 или Л-7, еще не понятно с плясками вокруг усиления конструкции и массы этих усилений, превращает их башни по хорошему в двухместные. Кого с кем совмещать будем, с учетом, что танки многобашенные? А самое главное зачем? Я вот себе представить цель для танка СССР и танковой пушки в 35-38 году, которую бы не совсем не пробивала ПС-3 с реальной дистанции боя, что-то с ходу за трудняюсь припомнить.
Как только появилась необходимость в орудиях высокой балистики, так все и стали разрабатывать танковые орудия на базе зениток т.к. было бы глупо не использовать уже имеющийся технологический и конструктивный задел. При этом у пушек высокой балистики слабые ОФС. Вот и получается слабый фугас и отсутсвие целей. Ну и зачем она в 33-м? Как показала история удлиннить ствол у ПС-3 и получить актуальное бронипробитие даже на более позднее время, дело не хитрое.

Приветствую коллега!

Здесь отчёт по результатам испытаний самого доведённого и распоследнего образца ПС-3… Но не работала ПС-3 нормально…

Откуда ветер то? Естественно, отписки ЛКЗ за подписью Маханова и его замов не всчет у них свой интерес был. Или давайте поделим:

— эталоны выполненые не на ЛКЗ по чертяжам Сячинова и эталоны выполненые на ЛКЗ под присмотром коммисии.
— орудия изготовленные по даработаным чертяжам КБ ЛКЗ под руководством Маханова

если речь о вторых то, да они были не рабочие, факт.

Если о первых, не соглашусь, точнее история не согласна)))

Первое орудие было таково, что его забраковали сразу и отправили на переделку, да было, но «осетр был огромен» не забываем. Да такую что второй образец получил аж полностью новую автоматику и после переделки атоматики пошел на стрельбовые испытания с тумбы: и в отчете № 1Н/268 от 11 марта 1933 говорится что образцом №2 было сделано аж 1079 выстрелов и все механизмы пушки работали нормально. Единственным замечанием было: заедание при стрельбе ОФС в полуавтоматическом режиме (собственно ровно та же проблема что и у 45-ка которая самая массовая ПТО ВОВ КА если что, коллега выше писал уже что по конструкции ПС-3 и 45-ка имели одни и теже корни — прим.) Собственно это тот самый «эталон» обр. 32/33 г.

В танк Т-35 и Т-28 ставился образец №4 т.е. физически другое орудие, но сделаное аналогично образцу №2, из отчета по испытаниям в Т-35:

3. При обмере канала ствола орудия после 250 выстрелов увеличения диаметра канала не отмечено. Все размерения в норме. Отмечается только некоторое выкрашивание полей нарезов в начале нарезной части.
4. В работе полуавтоматики отмечены те же недочеты, что указывались в отчете 11 марта. (которые ну ни как не тянут на «нерешаемые проблемы» — прим.) Скорострельность системы достигнута на уровне 15-18 выстр.(имхо, «пулемет» по тем временам — прим.) и может быть улучшена при исправлении дефектов полуавтоматики.
Повреждений в системе полуавтоматики не обнаружено.
5. Работа противооткатных механизмов прекрасна. Откат в пределах 420-423 мм. Не-докаты отсутствуют, накат — плавный, без стука (т.е. тот самый переменный откат работал отлично — прим.).

Например письмо военного инженера 3 ранга Сорокина о состоянии 76-мм пушек большей мощности в наркомат обороны о разбораках с танковыми орудиями:

«По чертежам орудия № 23, как полностью удовлетворившего по надежности работы Кировский завод должен был выпустить 90 шт улучшенных пушек ПС-3, но не выпустил ни одной и поднял вопрос о переходе на орудие Л-10 собственной разработки…»

это собсвенно и есть, как его назвал коллега Ansar02 эталон обр. 35/36 и да, Сорокин мог писать что угодно, Сячинов уже «того». Но в его письме указано, слово в слово, то что сказал коллега выше: эталоны работали отлично, завот гнал туфту не соответсвующую чертяжам.

Еще инетреснее его дальнейшая судьба, образец №23 (эталон обр. 35/36 если угодно), после испытаний комиссией на заводе было установленно на прототип АТ-1, который прошел полный цикл полигонных испытаний. Удивительно, но факт, в акте испытаний есть притензии к конструкции АТ-1, из-за которых ее завернули, несмотря на их мелочность. Но нет ни слова о каких бы то небыло проблемах орудия. Кстати история АТ-1, это как раз тот пример когда переспективный образец был «закатан под сукно», потому что «незахотели». Иногда приходится встречать мнение что закатали его по причине отсутсвия орудия, что не вяжется с датами, судьба АТ-1 решилась в 35-м а ПС-3 в 37/38. Собственно кому-то АТ-1 не понравилась и ее закруглили и не на даработку, а сразщу под сукно. А армии жуть как хотелось самоходных орудий. Может чуть меньше чем танковую пушку большой мощности.

причём, по докам, Маханов, к ПС-3 не имел никакого отношения

это интересно по каким? точнее, бог с ними с доками, т.е. получается КБ ЛКЗ которым он руководил дорабатыволо орудие, а он не имел к этому отношения? В СССР того времени конечно много вещей случалось кажущихся сейчас «фантастическими», но это «фентази». А вот Сячинов ко всем мытарствам ЛКЗ как раз отношения не имел, так как трудился в УММ.

Основная причина того что орудия изготовленные по даработаным чертяжам КБ ЛКЗ под руководством Маханова в писме Сорокина указаны предельно точно:

Все недочеты пушек связаны с тем, рассмотренные образцы имели большие отклонения от утвержденных чертежей…

Я не склонен идиалезировать, но работало она не хуже 45-ки и получить ее пусть и не в тех кол-х хоть и с теме же недостатками можно было хоть в 34-м, хоть в 36-м (возможно уже и в 29 кал версии).

Спасибо, в том числе за труд по оформлению. Но в этом коментарии написанном в «душевном порыве» столько грамматических ошибок и у исторических упрощений, что мне как то стыдно. В коментарии к той же статье коллега Ansar02 очень кратко и поделу обьяснил все причины перепетий этого орудия.

«ПС-3 не довели, ИМХО, поскольку от неё слишком много требовали. И стрелять в полуавтоматическом режиме патронами и полковушки и дивизионки, и осколочной гранатой и ББС-ом. Да ещё и чтоб технологическим возможностям ЛКЗ при этом удовлетворяла. «

Коротко и по делу =)

После первой коммисии по вопросу ПС-3, а это в 35-м, было изготовлен образец №23 который работал со всеми этими «хотелками». Образец 23, тот самый который прошел полный цикл полигонных испытаний на АТ-1 Он был изготовлен хоть и в несоответствии с оригинальными чертежами и даже не в соответсвии с чертежами коммиси, но полностью соответствовал возможностям завода и работал без нареканий. Так что в принципе, можно было ничего и упрощать, как предложил коллега:

ИМХО — наверное стоило бы ограничиться полковым патроном, полуавтоматическим режимом только при стрельбе ББС и эталоном, учитывающим возможности ЛКЗ. Тогда ни КТ, ни Л-7 нам не нужны были бы вовсе.

а поменять Моханова на «тут варианты» (возможно даже Грабина тем более что:

В конструкции механизмов полуавтоматики и прицеливания новой танковой пушки завода 92 имеются заимствования узлов танковой пушки обр. 1933 г.(с) Грабин о Ф-32

) на посту главного конструктора по результатам коммисии и запустить в 35-м году ее в серийное производство.

С упрощениями коллеги, имхо, это можно было сделать в 33-м, если не в 32-м, так как изначально орудие получилось проще и не пришлось бы год тратить на его доводку.

Здраствуйте, уважаемые. Коллегами не назову, так «чукча читатель», без единого поста, хотя на сайте еще со старадавних времен. Когда здесь разрозился первых холивар по ПС-3 тут еще даже «Прохожим» «не пахло». Всегда было занятно почитать это и в конце концов сообщество сайта вобщем то пришло к единому мнению на счет того как кто и почему сыграл какую «скрипку» в судьбе ПС-3. Но раз за разом находится «некто» пытающийся выдать историю этого замечательного на тот момент орудия и его конструктора в нужном свете. И всегда в такие моменты порывался ответить таким товарищам, но держался. В этот раз я не сдюжил…

Уважаемый 2rfg, я как и другие читати и писатели этого сайта, очень рады что увас есть армейские наставления по артилерийским системам (возможно вы даже их применяли на практике) и даже если вы произвели выстрелов из послевоенных орудийных систем больше чем все остальные участники этого сайта, то вам стоит сначала наверно хотя бы воспользоваться поиском по теме ПС-3 и прочитать весть тот массив РИ данных и документов которые привели участники в своих работах и комментариях. Можно сказать, что сдесь собралось достаточно экспертное сообщество по истории техники и вооружений. Многие уважаемые авторы трудов по истории воружений и бронитанковой техники вроде Юрия Пашлока,не гнушаются давать ссылки на труды и коментарии авторов этого сайта в своих статьях и коментариях на других ресурсах. И люди здесь привыкли докапываться до настощей истории, а не довольствоваться общеизвестной.

Когда коллега Bull написал что: «у вас особый взгляд на артиллерию — что ж — бывает» имел ввиду что вы очень повехностно ознакомились со всеми перепетиями вокруг этого (как минимум) орудия. А так как большенство уже устало пересказывать эту историю я возьму на себя эту скромную роль. И так краткий пересказ.

Сяченову поручили создать танковое орудие в калибре три дюйма. При этом обязательным условием для данной работы было ввиду наличиствовавшегося на тот момент запаса и возможностей производства 76-мм снарядов, что бы это орудие одинаково хорошо стреляло боеприпасами как полковых так и дивизионных орудий. Что само по себе являлось мягко говоря не тривиальной задачей.

Сяченов с задачей справился. На момент изготовления первых образцов орудия ПС-3 к его характиристикам ничего близкого не было даже без учета уникальности «бипатронности». Орудие прошло огневые испытания и было представленно военным. Была произведена партия этих орудий для испытания ГБТУ, которое оно прошло (т.е. всетаки еще до ВМВ как минимум 1 му конструтору удалась «бипатронность»). Во время испытаний обноруживались недостаткии и проблемы, но они не носили какого-то критического характера (достаточно вспомнить эпопею 45-мм и «фугас» которую решили только в М-42). Ни одно орудие ни до не после совсем без проблем эту стадию не проходило. В итоге было сделано несколько образцов которые отработали все виды испытаний в том числе и ресурсных, вобще без нареканий. Собственно, на этом работа Сячанова с данным орудием была завершена. Ему было выдано новое задание. Орудие для производства было передано на ЛКЗ где было собственное конструкторское бюро во главе с Махановым.

Вот здесь для понимая откуда «возникает ощущение, что Кировский завод, это кооператив «Рога и копыта» надо понять что для производства абсолюдно нового образца вооружения есть всего два пути: первый — адаптировать производство под конструкцию, второй — адаптировать конструкцию под технологические возможности производства. История знает не мало примеров этих двух вариантов. Собствено КБ завода и Моханову лично была поставленна задача внести в конструкцию орудия изменения так, чтобы при сохранении заданых характеристик его можнно было произвести в рамках имеющихся технологических процессов и производств. Но Маханов видимо очень хотел ленинскую премию, а запуск в производство ни как на нее не тфянул (мне сейчас кажется я кого то из коллег цитирую прямо слово в слово). Тем более что КБ уже давно носилось со своим Л-10. Правда которое в тот момент, совсем, прямо от слова вобще, не хотело работать даже в четверть автомате. Да же на одном единственном типе выстрела.

Маханов всеми правдами и не правдами пытался протолкунуть через «подковерную возню» свое орудие (и снова история знает не мало примеров, ни хочу вызвать в тему Вадима Петрова и опонентов его точки зрения, так что приводить примеры не буду, во избежании флейма, когда проекты с блестящими перспективами уходидли в архив) и дескридетировать ПС-3 причем как выясниться очень простым способом: документально зафиксированно что ни один из опытно-производственных образцов по своей конструкции не соответствовал оригинальной конструкции Сяченова. Представленные на испытание разом пять образцов не соответсвовали даже друг другу. Отличались: толщиной ствола, нарезкрой, элементами затвора и запирания. И ни одно из изменений не было направлено на адаптацию к производству (это уже из обвинительного Маханову), а были напревлены на эксперементы в пользу орудий серии «Л» за «чужой счет» и дискридитацию ПС-3. Причем самым вопиющим фактом является что изготовленное на другом заводе орудие уже после растрела Сяченова работало велеколепно (боюсь утверждать, но возможно именно с этого момента началось дело Маханова).Кстати донос на Сяченого по «странному стечнию обстаятельств» появился как раз втот момент когда ГБТУ задались вопросом «почему орудие прощедщее испытания не хочет работать «с завода»?» По тому же «странному стечению обстоятельств» сразу после ореста Сячанова об этом вопросе как по взмаху волшебной палочки все забыли. Вместо ПС-3 армии, видимо не без высщего покровительства и «очковтерательства» было «впарено» неработоспособное Л-10/11. Ее принятие на вооружение было чистым результатом «очковтиротальства», а поевление на бронитехнике безысходностью, как в свое с время КТ.

Лучшей элюстрацией «впарено» является то что как только на горизонте замаячила Грабинская Ф-ка в тованых количествах, а все учасники «впаривания» не могли ничего предпринять по причине, как правило растрела, Л-10/11 была снята с производства как «неработоспособное». О чем на сайте есть соответсвующая светокопия в одном из материялов.

Так что возможно вы коллега 2rfg, хорошо разбираетесть в артилерии вообще, но видимо, очень поврхностно знакомы с историческо-экономической состовляющей происходивших вокруг событий непосредственно связаных с судьбой данного орудия (и судя по всему так же с «кардабалетом» вокрух ТЗ к орудиям разработки Грабина).

К сожалению мои познания в газодинамике унитарных выстрелов и их работы с клиновым затвором настолько незначительны, то в вашу полемику с колегой Bull встревать просто права не имею. Хотя его позиция с отсылом к историческим событиям мне кажется убедительнее так как орудие ПС которое стояло в ТГ корнями своими зенитка Лендера и ни о каких проблемах с пламенем ни у него не у прородителя не известно…

P.S. Маханова не жалко ни сколько, окажись на его месте добросовестный конструктор мы бы получили танковое орудие 76-мм гораздо раньше, как следствие раньше бы начали массовое изготовление 76-мм снарядов, раньше бы узнали об их проблемах. И орудия Ф-32 Ф-34 (или точнее то что тогда появилось бы позже) и т.д. получили бы качественные снаряды (в отличии от англиских бб в них не было конструкционной проблемы, была проблема с качеством производства) как их «буксируемыемые родичи». Сколько это сберогло жизней солдат КА даже представить трудно…