Не такая уж отсталая эта КНДР. Кстати практически вся информация о Северной Кореи приходит в Нвропу и Америку из Южной Кореи. Так что, то что мы знаем о КНДР сейчас не особо обьективно

Выходит рассматривать МиГ-17 как продвинутую модификацию МиГ-15 нельзя

Согласен. Танк выглядит как по заказу Рагозину. Типа «спецы говорят надо ходовую на каток увеличить и необитаемую башню. А еще говорят западные танки лучше. Вот и сделайте как западный поюс каток и башня как сказал» В итоге танк получил необитаемую башню но при этом вырос до размера западных танков. И смысл во всем этом как то большей частью пропал. Но, зато, задание выполнено. Получите-распишитесь. Кстати. Каолиции не было на параде. Странно

Не стоит проводить поямую оценку с западными образцами, раз у них есть то-то, а у нас такого нет, щначит отстающие. Очень часто различаются концепции. Можно сказать, нет на Конкурсе самонаведения, он хуже Джавелина. Да, с лальностью стрельбы из Джавелина очень важно нырнуть после пуска в окоп и закрыть голову руками. Но, если ты стреляешь с 7 кидометров, то можешь и не нырять в окоп. У тебя есть 4 километа форы. У тебя даже пули не свистят. Ну и в остальных моментах тоже. Что лучше, 5 тридцатитонных машин, или 15 тринадцатитонных? Лучше посадить в дорогие бмп 2/3 бойцов, или целиком подразделение в более легкие машины? И т.д. и т.п.)

Полторы тысячи километров в мобильной установке ..это какая то афера. Берем вес балистической ракеты такой дальности и делим пополам, грубо отбрасываем первую ступень. Вот масса снаряда. Отсюда калибр. Как ни крути вес пушки всяко за сотню тонн. ИМХО скорее всего, попытались немного на артиллерии попилить. Зарубили. Сосредоточились на других проектах.

Теперь зеркальная альтернатива. Россия не замечает опасности со стороны Японии, а продолжает видеть ее со стороны Англии. Брать англию в шткрытом морском бою бесполезно, поэтому в Росси продолжают видеть борьбу с Англии посредством крейсерской войны. Обращают внимание на Гарибальди и вместо строительства части броненосцев и щакупки других крейсеров, пускают все деньги на заказ и строительство на своихверьфях много Гарибальдей). Что будет при таком раскладе?

Были люди в то время..
Не то что нынешнее племя…

Изучали в институте теорию вероятности. В общем, как сказал препод, что многие математики, вплоть до профессоров, пытались с ее помощью играть и в спортлото и в разные азартные игры, но результата не было. В реалии красивые формулы не работают. А на практике АК630 дает такое облако из снарядов на пути ракеты, что на всех учениях сбивает цели без проблем. Другой пример, с чем лучше охотиться на уток? С винтовкой или с дробовиком?)

Туполев и Гуревич творили совместно. Прикольно). Работы по М4 прощелкали, а Ту-95 вполне правильно описали. Ну, только перебор с моторами в 6 штук. Но, судя по рисунку допускали и два мотора. Ну и еще, упустили , что в СССР смоггли создать четырехмоторный(!) поршневой межконтинентальный бомбардировщик.

Зачетно

Сиущает отказ от крупнокалиберного пулемета на башне. Он совсем не лишним был. Сначала заменили на 7,62, хотя спаренный имеется, а теперь я его вообще не вижу.

Согласен со мнегием коллег, что сэкономленную массу надо пустить на.допбронирование. Согласен и с тем, что на машину, все-таки, нужно навесить ПТУР. В целом получится недорогая БМПТ. В любом случае, использование готового шасси позволит сделать машину дешевле чем вновь произведенную. Есть еще хотелка, чтобы машина могла обеспечивать противовоздушное прикрытие. Но тут вопрос, можно ли модуль оснастить РЛС миллимитрового диапазона или оптикоэлектронной станцией? И второе, если поставить РЛС, то в первом де бою где будет использоваться машина как БМПТ от станции ни чего не останется. Ну и в целом сама идея использования шасси Т-62 разумна. К примеру для Хризантемы , вместо шасси БМП-3. Как ни крути, а защита на Т-62 лучше будет. Можно и как носитель комплекса Сосна. И т.п.

И что в итоге на сегодня с этой системой?

По бомбардировщикам. Да в целом тут все могло быть вполне нормально и вполне просто. К началу войны уже был Ту-2. А если его с самого гачала разрабатывать с М-82, то будет еще раньше. То, что М-82 ключевой мотор и именно на нем надо сконцентрировать усилия уже было сказано. Далее Пе-2. Есть воспоминания летчика в интернете. В общем основной его посыл, да 600 кг, но я их мог положить тточно туда куда надо, а простому бомбардировщику и 2 тонны могло не хватить. Точность у Пе-2 была выще чем у Щуки благодаря наличию штурмана и разделению в экипаде задач. Один минус у Пе-2 — доставшееся от истребителя крыло. В общем советую автору посмотреть, что созда́л Мясищев улучшая Пе-2. (Пе-2И). Машина с удивительными характеристиками и пригодня для серийного производства в СССР. Так что пикировщик у нас был отличный.

Э…Как бы а где Фагот и прочие? На самом деле идейной основой для Джавеллина стал именно Метис. Кроме того был еще и Метис-2. Ну, можно еще отметить, что наведение у Корнета не по отраженному лучу, а по лучу , что светит корнету в попу). Та́к что здесь помехи не поставишь. Еще хочется сказать, что вот солдатик в укрытии находится в 8 км от танка и наводит ракету неспешно, а вот солжатик в паре км от танка, над головой пули свистят вокруг осколки летят. Две разницы. Стоит это учитывать. А так, да. Надо разрабатывать комплекс бьющий сверху, но по типу Спайка. Опять же первоначально эта идея была выдвинута в СССР, но реализована в Израиле.

Почему плавающие машины стали не в тренде? Неужто реки попересыхали на европейском ТВД? Или сейчас нельзя блокировать или взрывать мосты? Мне вообще нравится эта новая мода пошедшая с Хаммеров. Хочется даде сделать эдакий демативатор. На одном фото две машины БРДМ-2 и Хаммер с турелью. Написать над каждой разведывательно дозорная машина. Дальше поставить года типа 1972 и 2022. Потом перечислить. Бронирование у старой машины полное, у новой частичное. Старая плавает, новая брод в 80 см. У старой ПКВТ в полностью бронированной башне у новой (в лучшем случае) 12,7 в какой то открытой корзине. Ну и т.д. И заголовок:»Похоже мы где-то не туда свернули».

Интересно сравнить с западными комплексами.

Почему не положили стрелка также на полозья?

И все таки, МиГ-3. Мне так эта машинка нравится. Была малая серия (!) с 4(!!) пушками. Кроме того маневренность на высоте была на уровне Спитфайра, которого никто не назовет неудачным. Просто МииГ-3 для другой войны, не вписывался в Восточный фронт. Ну и снятие с вооружиня было не из-за характеристик. Просто требовалось увеличить выпуск М-38, а так как он созда на базе М-35. И кстати были попытки ставить М-38 на МиГ-3, характеристики на малых высотах выросли. Но отношение Сталина к Ил-2, убило и э́тот вариант

Автор исходит из неверного посыла, что танковая пушка обязана быть гладкоствольной. При 152 мм это требование вообще излишне. В целом пока еще любой танк можно уничтожать 153 мм ОФС. Там никакие оперенные подкалиберные не нужны. Вопрос при таком раскладе, какая начальная скорость нужна чтобы уничтожить танк. Отсюда и вес орудия и сила отката. Для уничтожения пехоты так вообще гаубица предпочтительна с навесной стрельбой. В общем нужно посмотреть какая оптимальная длина ствола нужна чтобы орудие былоэффективным и по пехоте и по танкам.

Почему то принято считать, что бмп идут в одном строю с танками. Однако они идут на несккольких сотнях метров за танками. Также как и САУ. Поэтому как ни крути основной оно ь принимают танки. Второе, что обычно не учитывают. Считается, что БМП при взаимодействии с танками ведет бой с десантом внутри. На самом деле суть именно в том, что мотострелкиив пешем строю. Т.е. 20 глаз следят ща полем боя и подавляют разных там гранатометчиков. Перевозка солдатиков внутри вообще лишает смысла подлержки танков мотострелками. Мне тут возразят, что одно дело калашом подавить гранатометчика, другое дело использовать оружие БМП, Да, именно так думали создатели БМПТ. Т.е. это бмп с тяжелым бронированием, но без баласта в виде десанта, который некоторые тактики не высаживают из бмп. Да и вообще модная нынче посадка десанта спиной к бортам вообще лишает смысла его возить по полю боя. Да и вообще если взять как минимум учебник НВП советского периода, не говоря уже о войсковых наставлениях, мы увидим , что БМП это в первую очередь машина огневой подддержки отделения в обороне. Именно этоц части боя уделяеется максимальное внимание. И именно здесь реально БМП отличается от БТР. Более того именно под такое амплуа максимально были щаточены БМП-1.

Помнится шел активный спор, что у АК360 1 мрад это очень плохо. А тут 6 мрад и американцы гово́рят это ваще щикарно. Оно конечно танк больше пкр, но и 1 мрад в 6 раз меньше 6 мрад).
Второе. «О конструктивном совершенстве авиационной артиллерийской системы GAU-8/A Avenger можно судить по величине столь важной характеристики, как доля массы снарядов в массе всей пушечной установки. Для GAU-8/A это значение составляет 32% (для примера у пушки М61А1 — всего 19%).» — прикольно. Т.е. чтобы сделать конструкцию установки более совершенной, просто присобачь ей побольше ящик со снарядами))).

Для С-125, Томагавк был стандартной целью. Насчет горной местности, там конечно у Томагавка шанс есть, но над водной поверхностью, он для 125-го был вполне обнаруживаемым и сбиваемым. Поэтому он как проти́вокорабельная ракета особого развития не получил. Помню, в 9-ом дивизионе во Владике ПУ С-125 стояла на краю низкой сопки и прикрывалась убираемым забором, чтобы вести стрельбу в сторону моря при нулевом угле возвышения.

С одной стороны иметь в бригатах и корпусах однотипную технику хорошо. Но, в реалиях того времени может разумнее БТ-7 усиливать тридцатьчетверками, а Т-26 танками КВ? (Я по подвижности их обьеденил. ) В таком случае, боевая устойчивость всех соединений будет выше.

А вообще возможно установить орудие 45 мм на базу Т-60?

Я вот всё кручу в голове советскую противотанковую САУ. Смог же Астров в АСУ-57 массой 3,4 тн поставить 57мм пушку. А у меня никак 45 мм с использованием элементов танка Т-38 не получается.

МиГ-1.44 получил бы развитие и серию. Это был бы наш первый исстребитель 5-го поколения , причем со скоростью в 3М. Второе , олнозначно противотанковый штурмовик Су-39. С 1993 года шло бы серийное строительство Су-27М, это то, что впоследствии назвали Су-35 (первый с таким названием), схема триплан, возможность работы по воздушным и наземным целям. Штамповали бы большой серией. Во второй половине 90-х его бы сменил Су-27МВ, с управляемым вектором тяги (в России успел получить наименование Су-37). Также в самом начале 90-х пошел бы в серию МиГ-29М. А еще в итоге на смену Миг-31 пришел бы новый перехватчик с дальностью полета более 6000 км. Удержаться и не построить на его базе ударный самролет, точчно бы не смогли)

5 копеек в спор. В пользу миномета. Чамто описывают , что немцы при обстреле их из 160 мм открывали зенитный огонь. Так по ощущениям им казалось, что их бомбит авиация. Почему? Ну во-первых звук выстрела у 160 мм миномета тише чем у 152мм гаубицы. Вспышка т, дыма и пыли от выстрела тоже меньше. Во вторых разрывы помощнее. Тут и ВВ побольше и направленность осколков круговая. Да и фугасный эффект тоже получше. Ибо мина входит вертикально и опять же вв больше. Ну и как бы что дополнительно? А то, что контрбатарейной борьбы порой и не начиналась. Отстрелялись и поехали спокойно дальше

Насчет прорыва в двигателях и заявленных характеристик гиперзвукового бпла все таки сомневаюсь.

Странно, что имея для анализа совершенно неправильную компоновку, ряд параметров американцы предсказали точно. Вероятно данные от разведки были. Кстати, в СССР не спешили пепеходить на двухконторные двигатели не из-за сложностей технологического характера, а из-за концепции. Ставили выше разгонные характеристики и способность сверхзвукового полета на малых высотах над экономичностью. У американцев эти приоритеты напротив ставились ниже дальности полета. Поэтому в техзадание на двигатель для того же Су-24 был оговорен именно олноконтурный вариант, хотя Люлька планировал начать разработку двухконтурного двигателя. Тем более двухконтурный ТРД первым в мире придумал именно Архип Люлька. Ну, и еще смутила в статье путаница с двухвальными двигателями, так то все варианты Р11-300 и Р13-300 двухвальные.

Для Б-29. Вполне эффективна. Для Б-52 тоже, особенно для первых модификаций имевших значительные ограничения по перегрузкам, т.е. маневренности. Но мне интересна альтернативка по вооружению такими орудиями крейсеров советских ВМФ. Даже при уменьшении количества орудий до 8 штук минутная производительность выше. Плюс универсальность.

В детстве, мы на такие вещи говорили: Размечтался одноглазый. 17тн тяги с поворотными форсажными соплами, тяговооруженность более еденицы. Хотя, это была эпоха хиппи с ее непременными косячками с травкой. Тем более один из разработчиков в аккурат из Амстердама)

Первая машина , в отличии от прочих, ваще без аналогов. Но рисунки в статье зачетные)

Альтернатива: В 1940 году появляется попаданец Вася Пупкин, обладающий хорошими знаниями по кумулятивным снарядам. В итоге в 1941 году войска оказываются насыщены подобными боеприпасами. В начале 1942 года аналогичные снаряды уже входят в боекомплект всех германских орудий. Все танки становятся устаревшими, ибо снаряд из вшивой полковушки жгет 130 мм, а 85 мм из легкой, дешевой, короткоствольной пушки 160мм. Чем ответят танкисты? Фердинандами????

Надо было помогать французам, в их замесе с англичанами в Америке. Или все таки помочь Конфедератам. И было бы тогда всем счастье)

В дальнейшем реьята проектировали «рабочих лошадок» для советских ВВС, а не футуристические самолеты.

Я вот всё-таки не согласен с тем, что три основных танка (старые не берем, это нормальное явление для ВСЕХ стран) это прям уж кошмар-кошмар. Танки Т-64, машины первого эшелона, не такие уж многочисленные находились в Германии и еще в паре западных округов. Т-72 по сути массовый и технологичный танк и танк военного времени. Он практически во всех округах. Т-80, машина которая должна была заменить Т-64. Танк с ГТД. Стоило отказываться от ГТД? Ни в коем разе. Танк ушел в несколько гвардейских дивизий, ГСВГ и в северные округа. Итак от какого отказываемся? От первого, прорывного, что позволил сразу заиметь кратное превосходство над танками противника? Глупо. Это как в годы войны отказаться от Ис-2 и ждать Ис-3. От дешевого и массового Т-72? Тоже не умно, он как бы воплощение советской концепции , что танк должен быть дешевым и технологичным как Т-34, а не как Паетера. От Т-80? Ну во-первых он самый лучший из трех. Во-вторых в то время танковые ГТД были прям в тренде. И надо сказать, гтд реально неплох. Но и кроме того, он шел на замену Т-64. Его правильно направили и на север и в гвардейские дивизии. Разумное решение. Я не вижу тут кандидата на вылет. С учетом того, что Т-64 первым пошел в серию и производился к моменту появления других. Да и сравнение Т-64 и Т-72, зачастую в пользу Т-64 , чтобы его списывать раньше срока

Чет странно это всё. Очень странно. Может данные по документам «поднятым» из архивов в 90-е годы?

Скорость вполне достижима, в отличии от дальности

Ну что сказать? Красавчик. !

А зачем тогда вся эта растянутая на днсятилетия возня с Ил-114?

На хадульках все таки интереснее была)

В общем был воплащен в металле отличный самолет. Бери и выпускай. Но, как сказал экс министр Силуанов: на готовом проекте пилить невозможно. В результате перспективный и нужный самолет бросили и возобновили возню с Ил-114. Все это грустно. И коммуняк 1917года, я глядя на это всё , понимаю. Зато бомбардиров поназакупали и возобновляют производство устаревших эЛок.

Черезмерная сложность и стоимость- итог многих американских проектов.

Ну, вроде как Гречко был очень даже правильным министром, к Устинову вопросов чуть больше. Однао, в 1980 году СССР был на пике военной мощи и в случае столкновения с НАТО я бы определенно поставил на СССР.

В отличии от Нортропа и MD, General Dynamics была не единожды обвиненной в несоответствии рекламных ТТХ своих машин реальным данным. Было несколько международных скандалов и по F-16, но американская сторона умеет заминать такие вещи.

Я очень хорошо помню жтот ажиотаж с Каманчем. Как тогда визжяли вме перестроичные, а затем и демократические издания об отсталости нашей армии и что мы строим и проектируем не те вертолеты, а вот американцы….В общем Ка-50 для них был УГ, а Каманч прям машиной будущего.., но история снова раставила все по своим местам. Сейчас такие визги тоже продолжаются. В том числе и про артиллерию, и про стратегические бомбардировщики, и про ПТУР. И снова время всё поставит на свои места

Короче, наши победили)

Немного не про ракеты, но думаю многие поймут связь и аналогию. Многие пишут, что вот бы попаданцу своевременно, году эдак в 1937 подсказать т.Сталину и прочим , что надо разработать и направить в войска танки с противоснарядной бронёй, а также поставить в серию разнообразные САУ, и обязательно бронетранспортеры, опять же перейти на дизеля побыстрее, в том числе для грузовиков. Но, если взять, хотя бы книги Свирина, и почитать приложенные им документы, то мы увидим, что именно с 1937 по 1939 год не единожды принимались решения и постановления о разработке и танков тяжелого бронирования и САУ и бронетранспортеров и дизелей различной мощности. А вот сделали, то , что смогли, но без этого не было бы ни Т-34 , ни Ис-2, не Су-76 и Су-152, ни БТР-40. Такая вот она диалектика.

Могли бы снйчас прикупить МиГ-35. Думаю, не пожалели бы. А далее, как Боинг, открыть в России свое подразделение, где наши конструкторы разработали бы для них ту машину, что им нужна

Я почему то сразу по рисункам предположил вариант, что Япония победительница и старые крейсера модернизировали. Хотя есть еще развилка. Японский флот поделили и ряд крейсеров попал в СССР, поэтому на них ПУ Гранит

Я думаю, достаточно скоро эффективное средство борьбы с беспиилотниками найдут , и это не будет дорогой вундервафлей. В целом все дистанционно управляемые машины имеют уязвимое место. У других систем оно тоже есть.

Слишком похожи на Т-34. Вме таки делай англичане танки по мотивам Т-34, башни были бы другими.

Но, явно был подвох. Ибо, почему тогда крестьяне не ломанулись в Сибирь? Ну, очень странно….

В первый раз слышу об этом уродце

Просто одна история переселения. Личная. Предки по маминой линии переселялись с Полтавщины в Сибирь. Пешком. Большая семья. По крайне мере у пра-прадеда было два женатых сыны со своими семьями. И вот вышли они на телегах со своими быками (на Украине на быках пахали) и лошадками. Семья была не из бедных, так как кроме телеги( или телег), имела еще и отдельно бричку и лошадку под неё (это уже роскошь по тем временам). Добрались до Казахстана. Там остановились. Мужики устроились на работу в поля, женщины тоже. Вероятно поиздержались. Потому как дети тоже работали. Потом двинулись дальше. Уже без брички). С одной лошадкой и парой быков. Дошли до челябинской области. Часть семьи, приняла решение чуть чуть вернуться назад в Башкирию, где успели поработать сезон на одного бая. В общем мой прадед осел под Уфой. Бабушка, как она рассказывала в 11 лет пошла батрачкой. Хорошего было мало, потому как зозяйская дочь над ней издевалась, типа говорила, не фиг тебе есть в доме, иди ешь из корыта со всиньями вместе. А вот оставшаяся часть семьи дошла до Амура и потом , уже при СССР осела в Комсомольске-на-Амуре. В общем вышла на переселение вполне обеспеченная семья в дороге всё и всех растеряла. Такое вот пересенление было. Не захочешь.

Для военных целей необходимо использовать независимый генератор для зарядки АКБ. И тут возникает вопрос, а что легче, электромоторы плюс АКБ или ДВС плюс топливо. Если второй вариант, то зачем все городить? Только ради снижения шума. Ну, так в тех же легковых авто двс не особо то слышно, глушитель многое решает.

Машина получилась вполне удачной. Как мобилизационный танк, так вообще идеальный. Конечно, с 45 мм орудием было бы еще лучше. Но, на тот момент, когда большенство заводов было еще на колесах, а танки требовались в большом количестве, пожалуй Т-60 был даже предпочтительней 70-ки.

Торпеды французские удивили своим калибром, да и в целом катера. Скорее патрульные они по составу вооружения. А качество торпед тоже то еще.

А давайте включим логику. У одних и тех же «специалистов» и «историках» зачастую в одной книге есть два фактора. Первый Сталин боялся войны и старался ее избежать и отсрочить, и второй Сталин планировал вести только наступление. Т.е. считая противника более сильным, кто то будет планировать наступление? И еще, опыт боевых действий у Сталина был. Причем именно организации обороны.

Ну, тут вопрос надо смотреть широко. Вот чьи бы танки Россия закупала в межвоенный период. Наверно французские. А после поражения Франции американские. А сколько танков бы купили? Или самолеты. Наверно отверточной сборкой производили бы Блохи, Девуатины и Амиоты. Грабинских и Петровских орудий тоже бы не было. Не, думаю имея в пять раз минимум меньше самолетов и танков чем в реальной истории, не победили бы. Тем более не имея возможности производить их в условиях войны в требуюмых количествах. Ну, и опять же промышленники цены взвинтили и на боеприпасы и на продукты. А еще вот почему я в Советской Армии готов был служить а в Российской нет? Ну, потому как там я защищал бы свою Родину, а в Российской заводы-параходы Абрамовичей и Потаниных. А где ьыли бы сами Абрамовичи и Потанины и их сыновья? Ну точно не иам где сыновья советских наркомов. Вот такая диалектика. Так что и сил было бы меньше у Армии и желания у солдат, останься тогда Российская империя царской или буржуазной.

В общем смотрю я на то что происходит сейчас , сами знаете где, и думаю, нет, ни фига бы мы при царской власти и развитом капитализме ( вместо социализма), не победили бы в Отечественной войне .

Интересно, а на вкус они тоже как раки?)

Не кидайте тапками, но возможно есть резон на сегодня закупить и у Бразилии какое то количество уже имеющихся машин. Второе. Писали, что есть десятки (если не больше) Як-40 в хорошем состоянии, которые предлагали переделать в двухдвигательные. Вот такой вариант

Японцам стоило сосредоточится на подводном флоте используя опыт своих союзников немцев, и тогда все наклепанные Эссексы и линкоры с радарами отсиживались бы по базам.

Это какая то альтернативная история, из серии МиГ-15 это Фокке Вульф. Мясишевский М4 это одно а работы Бааде это другое. Вообще ставить Бааде выше Мясищева в плане конструкторского таланта это как то не очеь серьезно. И опять же ТВ-12 называть немецким. Вот ТВ-2 был немецким (это никто не скрывал), да при его создании Кузнецов перенял знания немцев. Да в ТВ-12 использовались эти знания. Норазница в мощности в 2-3 раза, ее нельзя получить масштабированием. В общем немцам конечно хотелось бы И ВСЕ реактивные самолеты со стреловидным крылом называть немецкими, ведь все страны на первых таких машинах использовали немецкие наработкти.

Выходит наиболее эффективна стрельба такими снарядами была бы против летающих крепостей и наименее эффективной против советских истребителей обшитых фанерой и полотном. Как то так. А вот миллиард долларов по курсу тех лет, жто наверно не мене пары Ямато.

Все говорят о громоздкости. И по большей мере примеривают ее к году создания и к Зис-2. А если сравнить с теми артиллерийскими системами, которые привлекали для борьбы с Тиграми? Там 85 мм зенитки были самыми мелкими

И все таки…Дальность стрельбы это круто, но не единственное мерило. Как ни странно сейчас Д-30 совсем не простаивают без дела. А еще ведь есть Ноны, но и они успешно применяются. А то пошла сейчас какая то мулька с этими дальностями, ну прям как перед войной или в 50-е годы с максимальной скоростью для самолета. А оно вона как оказалось важнее то и не скорость вовсе.

На мой взгляд это самые лучшие авторы в авиационной литературе. Их книги беспроигрышный вариант.

Ну, мощности производственные то еще были. Но задачи у «элиты» стояли уже другие. А так , задел конечно был отличный.

За проливы. Я вот думаю их мог отжать Николай Второй. Но, тут надо было увернуться от участия в Первой мировой. Но это сложно, так как ее начало и было через провокацию с сторону России. Короче надо было чтобы француз по национальности застрелил эрцгерцога. Тут без послезнания никак.

Французы знают толк в извращениях.

Дизель конечно хорошо, но для легких машин того времени обычный ДВС все таки предпочтительнее. Дорогой и главное требующий больше человеко часов при производстве двигатель ставить на дешевые и не особо живучие машины, как бы не очень логично. Так что как нибудь без дизеля оставим. Второе. Я за САУ с рубкой и без башни. Под сорокопятку или котороткоствольную КТ в 76мм. Т.е. либо противотанковая САУ либо поддержка пехоты. Сделать универсала в этом весе не получится в те годы. По поводу того, что разумно (!!!) насытить войска бронетранспортерами в тех реалиях не получится, поддерживаю полностью.

Обьясните, как переход к соцциализму мог вызвать рост цен?. Почему в СССР, Китае, Вьетнаме и т.д., все было в точности наоборот? Не могу понять механизма роста цен. Тем более га основные товары повседневного спроса.

А чем сорокопятка не оправдала ожиданий в начальный период войны?

Не знаю, кто бы назвал американские легковые автомобили плохими, зря автор это ожидал. Мне вот по прочтении статьи стало интересно, какое место по производству тракторов занимал СССР на конец тридцатых. Потому как второе место по грузовикам, это конечно круто. Даже с учётом того, что большая их часть и была несколько устаревшей. Но, порой (и кстати нередко) именно 100 пусть и несколько устаревших машин, лучше чем 30 навороченных.

Чтобы там не говорили, но 14 Як-141 очень даже не плохо. На Як-141 стояла авионика , и брлс аналогичные МиГ-29. Т.е. он мог обнаружить F-16 и обстрелять тот раньше, чем мог быть обнаружен сам. По маневренности, как минимум вертикальной, он тоже не уступал американцу.

У нас очень жесткие требования к надежности. Вполне вероятно, что эти образцы на Западе вполне бы удовлетворили заказчика

А вот я фильм смотрел , тама Гитлер по телевизору Сталину сказал, что нападать не будет. Поэтому Сталин и не верил в войну. А вы тут спорите. Кина не видели штоли????

Знакомая статья с Топвара). С фирменной авторской табличкой в конце каждой статьи о самолетах. Очень приятно, что статья продолжает читаться и оставаться востребованной.

Мне идея понравилась. Только башню надо перерисовать, слишком уж скопирована с АМХ-13

Сталин, узнав, что Гинзбурга отправили на фронт,распорядился немедленно его вернуть. Но, исполнение этого распоряжения опоздало всего на 2 дня. Гинзбург уже погиб

Поддержу коллег. Перейти на бензин и выдвинуть банк с бензином вперед это как то перебор. Тут хотя бы либо то, либо другое. А так слишком жаль танкистов. И вот что еще интересно. Почему курсовой пулемет на Т-34 малоээфективный, а курсовые пулеметы на БМД и БМП-3 эффективные. Нет, я кончно понимаю, что про курсовой пулемет на Т-34 это типа всем иззвестно)))

Посмотрите репортажи с СВО. Какие функции там в основном выполняют танки? Действуют как огневая поддержка стрелков. Порой ведут огонь с закрытых позиций. По сути растреливают стволы на второстепенных для танков задачах. Снять пулеметную точку на втором этаже. Проделать пролом в здании. Прикрыть орудийным огнем действия подвижной группы. Это вот рациональное использование Т-80 и Т-90? Какой рессурс у 125 мм орудия?Могут эти задачи решать Т-62? Могут и не хуже. Вот и гонят их туда. Что лучше взвод мотострелков на БМП-2 или тот же взвод усиленный Т-62? Ответ ясен. Далее про то, что Т-62 не держит РПГ-7. Да. Не держит. Его в городских боях и Т-72 не всегда держит и Абрамс. Но зато Т-62 держит и бушмастер и РПГ-18 Муху и прочие реактивные гранаты.

Берков конечно понастроили, я лаже не заметил. А реально зачем так много? Лоби морского ВПК?

Как разительно отличаются адаптированные мифы от реальных

Я вот думаю, что модернизация Т-54 должна сейчас идти в другом направлении. Как машина для боя против современных танков он устарел окончательно. Поэтому в этом направлении пыжится и не нужно. Значит только как машина поддержки мотгстрелков в том числе для городских боев. Отсюда наиболее подходящим орудием может стать 122 мм Д-30, или Нона, но лучше Вена. Опять же снабжение боеприпасами проще будет, на одну наменклатуру меньше. Т.е. если менять орудие то смотреть не на бронепробиваемость , а на осколочно-фугасный эффект, плюс на возможность вести огонь прямой наводкой и с закрытых позиций. Защиту улучшать тоже в направлении противокуммулятивных возможностей. Ну и просится конечно еще крупнокалиберный пулемет с высоким темпом стрельбы, чтобы гранатометчики не могли голову поднять в случае чего. Но это уже как бы пожелание.

+++++

Интересно, до появления Мардера откуда могло возникнуть требование держать 20 мм?

Наклепать тысяч сто Т-70, только с учетом технологий размером поменее и поподвижнее, и главное ценой как Джавеллины

В общем БТР-40 это по сути М113 со стальным корпусом

Эээээ. Ну как бы…неожиданно. снижение калибра. 6 дронов. Оппозитный двигатель. Ниша башни конечно коротковата. Я вот напротив ожидал развитие как в РИ. На базе Т-80 более защищенная машина со 152 мм орудием. Причем думаю, что с гаубицей. Тандемный кумулятивный снаряд будет чуть менее эффективным чем Хризантема, т.е. вполне брать в лоб западеые танки. Как впрочем и фугасный весом в 45-50 кг гарантиравано будет выводить из строя Абрамсы и прочие. Для такого калибра подкалиберный с огромной скоростью не нужен, следовательно нет резона в длиноствольном орудие. Короче ствол, меньше откат, меньше вес, проще разместить в башне. Ну и решать вопросы прорыва обороны конечно с такой гаубицей лучше чем с привычным танковым орудием.

Как бы…а какая разница конец июня или август? Ну вот что в этом критичного?

Если на Т-26 у мехвода приборы наблюдения были перед глазами, то на данной САУ они в метре от глаз? Или я неправильно понял компановку? И еще, я вот думаю, почему на Су-76 ставили ЗИС-3? Ведь Ф-34 обладала аналогичными характеристиками и была не менее (если не более) технологичной, при этом более удобно компановалась в рубке, а если с дульнвм тормозом, то и еще проще.

Удалено

С такой базой он не то что маневренный, он ваще вертлявый. На большой скорости врдила будет уставать его держать на курсе

Для всех кому интересно про зерно. https://youtu.be/ndXKbEmM0Mo. Интерактивный график по годам по 20 лидерам с 1960 года. (По сути ролик)

Бушков приводит воспоминания тех кто жил в то время и там часто встречается утверждение, что 1939-1940 года были самыми сытыми, и полки магазинов ломились и деньги у населения были. Т.е. » ни до, ни после так сыто мы не жили»(с). Мне рбидно конечно за 60-70 года…. Ну и реально на фотографиях конца тридцатых полки магазинов выглядят весьма аппетитно…

Как то к римлянам у меня симпатии поубавилось. Все таки греки реально были наиболее цивилизованными людьми своей жпохи

Хинеты или джинеты. Я так понимаю наши джигиты это то же самое джинеты.

Ну во первых так и не понял за бомбардировки каких городов прилетело Хиросиме? Какие города союзников японцы ровняли с землей. Во вторых, когда говорят, что британцы и американцы жгли города, то приводят названия конкретных городов, и уточняют, что, первое эти города не имели значимых военных обьектов, второе находились в восточной части Германии, т е., попадали в нашу щону оккупации. Ну, типа тот же Дрезден. Могли бы Мюнхен и Киль побомбить, толку было бы больше, для победы над Германией. Но, на тот момент союзники уже думали больше не о победе над Германией, а о том чтобы СССР поменьше диведентов поимел с Победы. Да и вообще разносить культурный центр Европы, с кучей муеев с их бесценными экспонатами, это как то вот вообще…Хотя конечно, для такой нации , как американцы, вполне ..
Ну и в третьих. Да. Мы об атомных бомбарлировках трындим больше чем японцы. Потому как они действительно забыли кто их бомбил….и согласно опросам большенство японцев считают, что это сделали русские. А нам такой сомнительной славы не нужно!!!

Странно, что у миномета и ствол длиннее в калибрах и дальность стрельбы выше. Еще, что интересно, что масса этмх монстров равна массе современных западных «основных» танков. Почему основных в кавычках? Ну, потому, что это за основной танк более 60 тн? Без ковычек я их так называть просто не могу.

А если к ПМВ что то вроде проекта малых линкоров 40-ых?. В носу две линейно-возвышенных башни . Т.е. шесть стволов в нос и мощный траверз и огонь вести в носовой сектр на сближении. Два линкора с 6 башнями вместо одного с 12. Живучесть будет в разы выше. Хотя естно и стоимость в полтора раза выше.

Можно и мне свои 5 копеек? Отвечу за автора. Почему колесный бронеавтомобиль , а не танк? По тому как в РИ считалось, что такие БА нужны. Они дешевле танков, и в Испании себе зарекомендовали очень хорошо. Ибо имея броню и огневую мощь как танки, были более подвижны и малошумные. Ну, да в Испании с дорогами получше. Но почторю еще раз. Автор пишет АИ, а не статью что лучши с точки зрения 21 века. Пожтому БА будут делать, так как считали, шо так надо. Второе. Ну, как бы три ведущие оси на грязе лучше чем две. И со сьемными гусеницами тоже лучше. Маневренность и управляемостть? Ну, думаю, проходимость все-таки в приоритете. Третья претензия в коментариях, нагруденная передняя ось. Ну, да, это фигово. Предлагаю автору разместить над тремя задними осями еще и движок. Нехай сзади будет, или посредине машины. Посмотрим, что выйдет. Идем дальше. Предлагают коллеги сделать привод на переднюю ось. Извините, не будем? Почему? По первой причине. Его не смогли сделать в РИ, хоть и старались. Поэтому и в АИ приближенной к РИ не смогут. Не будем мечтать, будем фантазировать в реальных рамках. Никаких двигателей от КАМАЗа, ПТУР и активной брони))

Легкие. У них есть легкие? Интересно

Так то БТР-90 лбом Бушмастер держал. И был хотя бы чуутка но поменьше.

В целом поддержать свою пехоту могут, ну а те в свою очередь могут выбивать Корнетами танки противника. Насколько я понимаю, сейчас самый малый процент танков уничтожается другими танками. Тогда вопрос , а стоит ли столь сильно затачивать танки (в том числе в ущерб иным задачам) для танковых боев? Может тут румыны оказались правы не планируя воевать на своих танках ни с Абрамсами , ни с Лео, ни с Т-80…

Позвольте, а на чем будет тренироваться Астров, чтобы впоследствии разрабатывать отличные машины?) Ну, а так если с учетом перспективы, то надо такое шасси, чтобы позже клепать САУ с 45 мм орудием

Про парралельную спарку прочитайте в книгах про Су-76. Не надо ее. Ни в коем разе. Не жизнеспособна
Второе. Чудес не бывает. В размере Т-38, что то круче Т-38 не сделать будет. Значит либо размер увеличить, либо минус один двигатель и пушку. Крышу надо. Простейший перископ командиру не сложно сделать.

Раньше писали, что большая эффективность И-16 чем у новых истребителей была за счет хорошей освоинности старых машин. Новые не были освоены на столь высоком уровне. Но в целом, у нас принято говорить о перспективности вертикального маневра, типа вот он стиль современного боя. Но тут стоит понять, что этот стиль был где то для мессера вынужденным, потому как только на нем он имели хорошее преимущество перед истребителями прежнего поколения. Т.е. мессеры вели бой на вертикалях, именно потому , что на горизонтальном маневре уступали тому же И-16. Грамотная тактика. В то же время когда наши пилоты навязывали бой на горизонтали, итоги ьоя как правило были в пользу ишачка. И еще, автор правильно отметил, будь на И-16 вооружение покрупнее винтовочного калибра, результативность была бы выше. Скорость это еще не всё. И даде скорость с маневренностью это еще не всё. В общем ишачок был удачной машиной, и вполе себе опасным противником, по мне так с пушечным вооружением и не хуже Харрикейна в бою.(потому как британец уступал мессеру и в горизонтальном и в вертикальном маневре, будучи боле-менее равным немцу только по скорости)

Чет я ничего особо уродливого не заметил. Не урожливее французского Логана , который первый, к примеру. Да и в целом, человека которого везут в неотложке глубоко пофиг на дизайн. Думаю тут даже Фрог не будет спорить.

Так, а откуда взялись советские 100мм зенитки на Кирове, если в Италии написано 90 и 120мм???

Просветите меня, какие надежные мощные танковые дизели были в это время на Западе?

Из всех преимуществ, как я понимаю, в верхах видят главным- дешевизну. Колесная дешевле, клепай и рапортуй о том что в Армии 90 процентов техники новая…Но, в СССР выбор гусеничной техники был взят не с потолка и не по итогам только ВОВ. Нет, там не один институт занимался аналитическими планированиями и анализом. Если гусеничные можно поименять везде и всегда, то сколесными , увы, не так. Потому основной парк должен быть гусеничным, а колесных процентов 20. Ну, тех же САУ.

Если использовать семикатковое шасси, то можно просто перенести экипаж в корпус в бронекапсулу. А насчет преславутых недостатках ГТД, так кроме их стоимости и прожорливости , все прочее высосано из пальца действительно заказными статьями.

Учитывая что двигатель имел центробежный компрессор, ТРД могли довести до ума быстрее чем Юмо. Я вот только не понял где они планировали сопло разместить?

Зачетная статья, если вкратце+++++

Возврат к многобашенной компановке. Интересно чем должен заниматься наводчик? Крутиться в своей башенке и поливать огнем из пулемета все в поеделах 180 градусов или все таки сосредоточится на прицеле танкового орудия? Очень хотелось бы еще глянуть на рабочее место заряжающего. Думаю проектировалось оно для гномов. В общем и интересно, и красиво, но более чем спорно.

Ну, это не вместо легкиз танков, а вместо Т-26 получается. Что в итоге получим? В 1937 году Абвер докладывает военному руководству Германии, что основу советских противотанковых сил составляют САУ с орудием в 76 мм и бронепробиваемостью 80 мм. В 1938 году принимается решение об увеличении лобовой брони основных германских танков до 90 мм. В июне 1941 года Германия напалает на СССР. Основу германских БТТ составляют танки Т-IV, с бронированием лба 90-100 ми и длинноствольными 76 мм орудиями. В итоге мы теряем преимущества, которые нам давали КВ и Т-34.

Вот Цесаревич и Ретвизан успели в Порт Артур. А если бы в США заказали пару Ретвизанов на двух верфях, один вместо Варяга. И если бы заказали одновременно пару броненосцев у союзной Германии? Был бы шанс иметь в Порт Артуре 5 современных броненосцев?

Два момента только к статье. ГТД Т-80 очень надежный агрегат. Пожалуй, даже надежней дизеля. Установка на Т-80 дизеля была вызвана исключительно стоимостью ГТД , большей экономичностью дизеля, ну и подковерной борьбой. Второе. Кроме Т-90 разрабатывались и другие машины другими КБ, как эволюционное развитие, того же Т-80. Т-90 просто больше повезло, опять же не благодаря характеристикам, а покровительству ЕБН.

Была передача на Звезде об этом семействе. Расказывали , что при проектировании на первое место выходила скорость, по ней Пираньи вообще молодцы, плюс подвеска позволяет входить в повороты на высокой скорости. Но, отличнын скоростные данные на дорогах были получены за счет проходимости. Вот с проходимостью у них проблемы и 4 оси как бы совсем не используют свой потенциал. Ну и плюс размерность большая.

В итоге, для того чтобы системы была эффективна нужно спецшасси. С пониженной установкой орудия и бронированное. Но это уде идет вразрез с идей автора. Про универсальные орудия, которые подьехали и отстрелялись с колес по врагу. Ну, тут конечно Катюши были поээфективнее 76ми орудий. Тут просятся 122 мм гаубицы. Ну если как летучий отряд. Который сегодня здесь поддержал, щавтра там. Но, автор начал про зенитки. Вот и приходим к стандартному результату, универсалок: можно, но будет не очень эффективно. Потому выходит все-таки зенитки, стреляющие по наземным целям, ну прям в случае когда полный капец. Ну и придавать мехкорпусам, чтобы смысл был в несьемном шасси. Но вот эффективность 76 мм для прикрытия мехчасией. Здесь я не смогу оценить. Тут , мне кажется, 37 мм лучше. Но, опять же основная мысль у автора чтобы году в 1937 мы уже насытили войска мобильной ПВО. Тут я за крупнокалиберные пулеметы. Хоть Максим хоть Браунинг, кои надо было начать выпускать году в 1930.

Кем был Брусилов в 1904 году? Ему ведь лет уже порядочно было. Мог он заменить Куропаткина? Ну, вот первый кондидат, что прям на поверхности лежит. Понятно, что Николай выдвигал на посты не по талантам, но вдруг.

Характеристик нет. Досадно

Собираюсь переиграть битву за Севастополь Крымской войны. Как думаете, если прихвачу туда пару гаубиц Д-30, этого будет достаточно? Как бы главное же англо-французский флот уничтожить. Или я заблуждаюсь?

Тягачу более толстый лоб не нужен. Не фиг ему в атаку идти. А вот напаление на дороге со стрельбой по бортам более вероятно. Как и боковые взрывы от бомб и снарядов, которые тоже чаще чем по курсу будут. Так что бронируйте борта. Хотя бы напротив мест водителя и командира.

Зря вы так к автору. Вполне нормальный заход- развитие Т-34. Конечно с торсионами перебор, но в целом. На базе Т-26 тоже арттягачи делали. И не штучно

Идея здравая. Я к ней тоже пришел. Но если экраны, то думаю лучше башня сварная с прямолинейными формами. Чтобы не мучаться с экрранами. Производить ли их заранее м складировать? Нет. Подготовить оснастку. Откатать небольшую партию и оснастску сохранить. А с началом 1941 года (у нас же попаданец), начать неспешно катать экраны. Второе, зачем этому танку надгусеничные полки (погон башни же не планируем расширять, а так только сложность и лишний вес) и нетехнологичная подвеска Кристи

Вот я думаю…насчет альтернативной истрии. Ведь, ежели, кто то станет попаданцем, он постарается завернуть производство и прочее не туда, куда вероятно надо, но именно туда куда попаданец считает лучшим. Мало кто ушадает и сделает лучше чем было. А было , в общем то не плохо, раз победа осталась за нами и после нее во многих технологиях СССР стал лидером. По моим прикидкам (я сейчас не про данную статью, а в целом) 75 процентов попаданцев парализуют промышленность как минимум, а как максимум развалят страну. ИМХО. И не надо думать, что я себя считаю умнее всех, в моих пристрастиях в том что ищменить, я тоже не уверен на все 100.

Что удивительно, но есть кадры как сейчас Д30 уничтожает танки. Т.е. орудие вполне актуально и сегодня.

Так то все правильно и последовательно. Но, судя по тому, что это орудие ставили в башню двухбашенного Т-26, ее можно было бы ставить и на Т-60. Мне думается, это интереснее чем 20 мм ШВАК, со слабым патроном.

Жаль, что испанцев «прокатили» с этим самолетом.

Насчет бардака в головах. Ну, блин, скачайте вы четырехтомник Свирина про танки Сталина. Он интересный, не пожалеете. Но суть не в этом. Там приведены документы. И глядя в эти документы понимаешь, что практически все, что хотят донести попаданцы до руководства, в жти же годы руководством было уже понято, и более того закреплено, поиказами, постановлениями и т.д. Всё. И самоходки в 30-е годы, и БТРы году в 1938, и танки с противоснарядеым бронированием. Просто пример. По Т-34 после его испытаний было дано задание разработать его модифицировагный вариант: на торсионах, с трехместной башней, с командирской башенкой, и с бортовыми скулами для улучшения бронирования, также было добавлено пожелание с лобовой броней в 60мм. А вместо Т-26 с 1939 года планировался танк с 32мм цементированой броней высокой твердости. Т.е. с броней которая держала и 37мм и даже 45. А еще и с 3-х местной башней, чтобы командир мог заниматься тем, чем должен заниматься, и это военные тоже понимали. И будь в 1939 году промышленность и технология такая как в 1944 году все это было бы. Но нельзя за месц разработать методы и научится в промышленных масштабах производить 32 мм цементированной брони высокой твердости. Тогда могли до 17 мм, с большим браком 22 мм. К 32 шли долго. Тоже касается и двигателей. И стали и методов закалки для торсионов. В этом проблема нужна. И попаданец нужен с вагоном техдокументации на изделия и на технологические процессы, тогда толк будет. И то не за год. Я вона сейчас тоже расскажу про фотонный двигатель для межзвездных полетов, или более простой ядерный для полетрв в пределах солнечной системы. Но толку от этого, да и без меня это знают, тот же Илон Маск, но строят пока с химическими двигателями ибо их могут только пока делать.

Вот оно конечно правильно делать ДРЛО на базе Ил-76. Он в случае чего и с грунтового аэродрома взлетит и сядет где придется. И машина прочная. Т.е. для глобальной войны именно так и надо делать. Но…в целом это дороговато. По уму, к парку А-50 надо машины ДРЛО как в США на базе гражланских самолетов. Они и дешевле и в эксплуатации экономичнее. И как показывает время работы хватает и без глобальной войны. Более того зачастую достаточно параметров Е-2 Хоккай. Т.е. на один А-50 предельных возможностей было бы неплохо имет пару на база Ту-214 или Ан-74, возможно с более слабыми возможностями, но в большенстве случаев достаточными, но и вдвое дешевле. ВМС США как то Хоккаями обходится, да и тот же Израиль тоже обходился.

Я так понимаю в этом мире Тигры и Пантеры выпускались с 1938 года? Ну инаяе как обосновать 85 мм пушку 80 мм брони под углом 60 градусов? Так то для 1937 года идеально 45 мм орудие, легкое, скорострельное, кучу снарядов можно разместить. Вот к чему было бы ставить на Т-34 в 1943 году современное 125 ми орудие урановые ПБС? Дорого, сложно, тяжело, и 15 снарядов в боекомплекте. Идеально же 85-100 мм орудия, которые уже были и подкалиберные снаряды катушечной формы

Вот читаешь про самолеты не ставшие серийными, и особенно про проектируемые и они всегда порадают своими данными, всегда лучше чем те, что пошли в серию… Кажется где логика? Надо же было строить лучшее. Однако. Логика есть. Ибо либо эти машины не могли создать, того же самого двигателя не было, либо, после постройки оказалось бы что он не додает расчетных характеристик. Пример И-17. Глалко было на бумаге, но 500 км/ч он так и не выдал

Блин. Известно же, что основной рессурс планеты это золото. Поэтому анунаки в свое время и создали людей, чтобы те его добывали, а дальше золото перевозили на Нубиру. Когда золота стало мало в недрах, анунаки забросили Землю. Люди их ждали-жлали, даже построили пирамиды, которые внешне повторяли уорабли анунаков. Но те не вернулись. Потом прилетели в 1931 году, договорились с американцами, что те им отгрузят золотишко за летающие тарелки. Американцы отгрузили, но когда привезли тарелки, то произошла ошибка. Их сгрузили в Антарктиде. А дрес был не совсем точный. Указали планета Земля. Ну, доставщики разбираться не стали. Где приземлились там и выгрузили. Через полгода в зоне выгрузки всплыла германская подводная лодка. Так тарелки оказались в руках Ананербе. Дальше всем известно что было

Жаль нет ТТХ и сравнения с другими крейсерами. С тем же Хипперром к примеру, итальянцами и британцами.

Если рубку двинуть вперед? Водителя в рубку слева, наводчик справа, заряжающий сзади. Все сидя. Смотрим на АСУ-57

К вопросу рессурса двигателей. Напрмню как это происходит. Двигатель ставят на стенд и гоняют его,практически до крупной неисправности. И это в целом вр всех странах. Но есть отличие. У нас двигатель гоняют в режимах: взоетный— максимал-номинал-взлетный и т.д.Т.е имитируют полет самолета со взлетом, набором высоты, полетрм на крейсерском режиме и т.п. В США запускают и он весь срок фигачет на номинале. Отсюда так рознятся официальные рессурсы.

На каждый ход , следует ответный ход в гонке вооружений. Артиллерия будет развиваться с учетом новых угроз противодействия ей.

Потери огромного количества танков, не только и не столько в «плохом » Т-26. Своевременно нужно было занятся ремонтом 3-4 категории , даже в ущерб производству новых машин. Это первое. И второе, Кутахов в тяжелый 1941 очень успешно жег германские танки. Не надо бросать Т-26 во встречный танковый бой. Надо было готовить толковых командиров.

Ну в целом ребята молодцы. Вполне могут расчитывать на заказы толстосумов, любителей охоты и прочих развлечений, типа помериться органами или показать, смотри как я могу». Хороший коммерческий проект. Но, думаю, не более..

Был еще и Чифтен-900 в середине 80-х с таким носом.

Ну так то внешне, особенно на снимке где ракурс сзади она похожа на АСУ-85. К слову АСУ разрабатывалась изначально для Сухопутных войск, а не для десанта. Но, сухопутным все таки 85 мм показалось маловато. Ну и вот развилка: было решено масштабировать АСУ под 122 мм орудие. Учитывая высоту машины, и ее назначение как истребитель танков (толстый борт не требуется) приходим к тому что масса ее в пределах массы Су-122 на базе Т-54. Поэтому аналог по ходовой ищем в опытных средних танках. Что там Морозов пректировал до Т-64? Уж больно катки по размеру похожи…

Американские ракеты оказались лучше по качеству изготовления чем германские…..собранные в подземном заводе неквалифицированными рабочими. Это в общем то норм.

Если рисовать с башней от Т-26, то с поздней конической башней. Она была очень удачной, да и эстетически красивой. Картинка вообще заиграет.

Четкая статья. Правильная! Интересно когда на Тоаваре была?

Пишут, что редко одним попаданием 14,5 останавливали танк. Обычно от 3 до 5 попаданий надо. Это время. Т.е. в среднем одна сорокопятка могла вывести 4 танка противника, а расчет ПТР за это время один. Насчет 76 мм орудий взамен ПТО. Одним из средств защиты ПТО была маскировка. Эти орудия всегда стремились сделать ниже и меньше. Опять же маневр огнем. Обошли танки сбоку, развернуть орудие в 76 мм и в 45 ращное время нужно и разное количество уцелевшей обслуги. В общем расчеты 76мм будут уничтожаться быстрее чем сорокпяток, я к этому веду. Что еще? Ну не знаю сколько лошадок надо для одних и других?. Может ли Виллис утащить 76 мм орудие(45 может)?

Снаряд конечно слабый, но так то ШВАК надежная и легка была, плюс скорострельность хорошая. Опять же, а что нибудь тяжелее можно было в Як воткнуть? Как человек Шпитальный был конечно…, скажем так, не очень. Но как конструктор — оружейник не хуже других

Я вот подумал. Немцы же могли использовать любой свой рейдер как наживку. Зная, что его отлавливать будет огромный наряд британских сил в том числе авианосцы и линкоры. Это один. А два это подводный флот Германии и отработанная тактика волчей стаи. Т.е. по идет хоть Тирпиц, хоть Гнейзенау могли привести британские линкоры в нужное место на растерзание полусотни подводных лодок. Причем место выбирают сами немцы. К примеру там, где британской сухопутной авиации нет, а вот германские самолеты с территории Норвегии-Финдяндии могут дотянуться.

И литой корпус это минус 20-32 процентов стойкости отоносительно сварного из катанных листов.

Ну как бы сьрелять зениткой вверх и с самолета в пикировании, на дальности в км скорости снаряда будут ваще разные. Это же элементарно). Стреляем ваерх ускорение в 1g, тормозит снаряд, а вниз тот же самый g его ускоряет, ну или как минимум нейтрализует сопротивление воздуха. Очень некоректно сравнивать зенитку и пушку на самолете

В Технике молодежи за 1976 год боковинки выглядели симпатичнее чем приведенные в статье.

Вот читаю комментарии. Упреки военным, упреки конструкторам. Но, в чем упреки? В том , что в начале тридцатых располялись на разные калибры, разные патроны и разные стстемы. А ведь на тот момент скорострельные пушки только возникли и их только внедряли в авиациию и ПВО. Вы посмотрите , что в это время творилось в танкостроении, а в авиации особенно бомбардировочной. Все искали верное направление и решение. Его нащупывали ибо не было еще никакого опыта. Кто то с ходу попал, остальные путем проб и ощибок. Почему то никто не упрекает британию в строительстве бомбардировщиков бипланов, а французов за пристрастие к стеклянным верандам и квадратным формам, а ведь в это время у нас уже полетел СБ. То де и в автоматических пушках. Повезло Эрликону, угадали. Можнт и вполне случайно даже. Но угадали, молодцы. Остальным повезло меньше в угадывании верного направления и решения. Это как сейчас спросить вас, каким должен быть гиперзвуковой истребитель, и ответы будут самые разные, потому как этого точно езе никто не знает….

Зпчетная ствтья. Не знал

У Поликарпова машинки покрасивше получались, чем без него когда стали работать. Вообще Поликарпов планировал полностью сменить крыло на МиГ-1, чтобы повысить маневренность. Но решили уже без него спешно отправив машину в серию

В общем берем полноценную 122 мм гаубицу смонтированную на корпусе сзади, добавляем раздвижные упоры. Неспеша развертываем и начинаем перепахивать наступающих фашинюг. А то короткие окурки или 45мм прямой наводкой подпустив поближе)

С другой стороны, поврежденный КВ-2 со своей башней бился до последнего снаряда. Рубочна САУ так уже не могла. Так нюанс. В целом я конечно за рубочную САУ, хотя не вижу преимуществ 107мм орудия перед 100мм , что в реале планировали на ИС-2, но сочли (и думаю правильно), что надо ставить 122 мм.

Какой то неприятный осадочек от статьи. Или запашок. Запашок перестроечных 80-х и 90-х. Типа Сталин и его соратники идиоты, заказывают и хотят глупости, а конструкторы тоже не умнее , плюс все ведут себя как крысы в бочке. Однако, те же немцы и союзнички наши разрабатывали и ставили крупные калибры на самолеты в то же время. Но, я так понимаю, это типа другое?

Два момента автору в копилку. Вот принято сейчас говорить, дескать, Ил-2 был не особо эффективен. Но, при этом начинаешь читать про начальный период войны, а там сплошь и рядом советские танки разбитые вражеской авиацией. Чем? Да Юнкерсом-87, при этом , что он в плане против танков? Да, ничего, ибо не особо для мелких бомб предназначен. Однако, положим этот факт в голову. Второй факт- две фразы Сталина. «Главная задача выбивать танки» и «Штурмовики Ил-2, нам нужны как хлеб, как воздух». И тут как бы логика говорит, что именно Ил-2 могли успешно тормозить главную ударную силу Вермахта-танки. Концепция такой машины была верной, машина успешной, хотя Су-6 был лучше. Но ваша концепция имеет право на жизнь. )) И еще инфа. Если взять хорошую монографию по СБ. То видишь, что было столько заданий и постановлений по внедрению всего, что в целом Ар-2 должны были бы создать уже году в 1939, а с 1940 серию гнать. Но ничего сделано не было. И даже начинаешь думать, Туполев конечно не шпион и не враг, но кто то буквально саботировал работы, возможно и по раздолбайству, а может и нет.

Ну, черепашку, пожалуй, можно было бы принести в наш мир.

Т.е МиГ-29 имел скорость до 2500 км/ч и потолок 18км, а МиГ-35 2100км/ч и 16 км? Кстати, дальность перегоночная у МиГ-35 тоже не 3000 км, а больше.

Ага. А еще можно обойтись и без носителей. Если к таким планерам поставить одну-две шашки от Града. Если сам снаряд Града летит на 40км, то выведенный на высоту в 8 км планер улетит на 120 км…от ЛБС. Ну и так далее)

И с чьей помощью турки ее создают? И вооружение для нее?

Учитывая большую унификацию с В-36, данный самолет имел неплохие шансы попасть в серию. Кстати, развилка. Проводись этот конкурс на год позже, когда в ВВС США схватились за годову от проблем с ломающимися «инновационными гибкими коыльями» В-47, то проект В-52 имеющий подобные гибкие крылья однозначно зарубили бы. Но, эта развилка была пройдена. Следующая была через два года после начала эксплуатации В-52, когда было созвано специальное совещание Конгресса США по проблеме необычайно высокой аварийности и низкой надежности В-52. Был поднят вопрос о выводе машин из эксплуатации и прекращения производства. Но, иного средства доставки ядерного оружия с территории США до территории СССР не было, и самолет остался на вооружении и в серии.

Так вот вы какие статьи, что пишет ИИ)

А почему не расширить БТ , можно же практически до ширины ж/д платформы?

» Но вот интересно, осознавал ли первый секретарь ЦК КПСС, что частный автотранспорт рано или поздно способен подорвать основы социалистического строя?»- вона че Михалыч. Оказывается СССР не вынес АвтоВаза. Что только чубайсята не придумают. Ну и еще, не понравился наезд автора на отечественные мотоколяски. Итит молотит, мы на конец врйны имели грузовиком ЗИС-5. Разрушенные города, заводы, где должны были выпускать комфортабельные мотоколяски с наворотами, если промышленность еще была на уровне ЗИС-5. Или автор, переживающий, что инвалидов из-за наличия мотоколяски отнесли ко второму сорту, считает, что инвалидам надо было подождять лет так 15-20, чтобы им смогли подготовить мотоколяски на уровне Изетты? Вот это вот пихание политики и личное желание авторов плюнуть в страну в которой родились, в технические статьи бесит. Пишите отдельные статьи об этом и обсуждайте их с булкохрустами…

Никак не пойму на каком уровне будет казенник, чтобы заряжать. Не высоковато ли будет поднимать снаряд?

Все четко и понятно. Хорошая статья.

В итоге этот вентилятор и убил возможность создать F-35 с хорошими летными данными. По поводу проекта. Вентилятор имел отклоняемые жалюзи. Если их разместить сверху и снизу вентилятора, то придав профиль крыла площадке с вентилятором, можно сделать их неубираемыми. Пусть создают в полете подъёмную силу как крыло или несущий фюзеляж. Меньше кинематики, проще и дешевле конструкция. Опять же больше обьемов будет под топливо

И вот в случае обмена ядерными ударами, когда корабли противника в результате воздействия ЭМИ превратятся в несамоходные безаружные баржи, наши северокорейские союзники не спеша будут корабль за кораблем уничтожать флот противника. Конечно матросы вспотеют таская снаряды, но и удовольствия у них будет немало.)

Вы меня простите, но Т-26 более годный танк чем БТ. Они одинаковы по бронированию и вооружению. Преимущество БТ только в мощности движка и подвижности. Но, он гораздо дороже. И на его базе ничего не создашь. Вообще ничего путевого, что и доказала РИ. А Т-26 это как ни странно, хорошая база. Тут и САУ и тягач, и мостоукладчик, и даже БТР, который не довели до ума. Поэтому клепать БТ, свернув все направления развития Т-26 не совсем верно. ИМХО. Далее, что Т-26, что БТ в начале войны можно было успешно использовать, опять же РИ доказывает. И оба одним способом, в засадах и подвидной обороне. Причем с одинаковым эффектом. И иут опять, Т-26 проще замаскировать, и ниже и меньше.

Мне понравилось. Оригинально. Свежо)

Ну, про пистолет то особо ничего и не написали…досадно

Вот ведь как. А в других источниках пишут, что дочь Гостомысла, русского князя, в свое время была выдана за варяжского князя и являлась бабушкой Рюрика. И поэтому вполне логично, что пригласили Рюрика имевшего все права на княжение.

Не, размен 5 на 5 ге серьезно. Давай уж три американца за двойной Ямато)

Не надо бояться конических башен, особенно в 1939 году. Танк даже выглядеть будет мовременнее и пропорциональнее. Это первое. Второе, зачем мучаться со свечной подвеской, если подвеска по типу Т-35 была даже лучше чем Шермановская. Американец же прошел сл всоей всю войну. Так и Т-28 с подвеской Т-35 тоже бы прошел. Она тем более не сложная в производстве была, вообще удачная. Ну, как альтернатива торсионам.

Начнем с того, что кризис был спланирован сознательно руководством страны, а не экономикой и не экономической моделью. Все причины указанные в статье страна передивала до 80-х годов и не единожды. При этом развиваясь, а не врадая в кризис. Так что говорить страна развалилась-совершенно не правильно, нужно говорить : страну развалили. Более того всем известны фамилии тех, кто развалил.

Рад за наших союзников.

Из лошадок типа лошади прижевальского в итоге вышли арабские скакуны и английский шайр. Т.е. могли бы вывести в итоге поджарых слоников. Полегче, повыносливее и пошустрее.

Ну, какой это линкор? Ни слова про инновационную броню…

Еще один самолет, что даже не попал в этот список, настолько малоизвестный. Ту-82. Причем очень важный. (Почитать можно здесь: topwar.ru/92863-tu-16-samolet-epoha-chast-i-na-puti-k-legende-predshestvenniki.html?ysclid=m91ft8nclf858697414) кстати цикл статей очень интересный.