Какие отличия у орудия от ЛШО-57 помимо длины ствола?
Как это повлияло на характеристики?

диапазон машины составит приличные 2000 км.

С учетом дальности носителя эрзац-Ту-16?

запоздалый бензиновый т-34 с более правильным люком механика водителя.

Не понял, почему на последних двух фото люди без масок?

минус за убогий клишированный пропагандистский тезис о «неизбежности» переворота 1917 года.

очередь из орудий «Скинка» убедила 45 немецких солдат сдаться в плен, хотя осколками ранило лишь 10 из них.
…остальные солдаты были «весьма напуганы».

образец стиля:
«..отправлять дворян на обучение в Европу где они начинают обучение.»

Слишком рано появилась эта концепция съемного контейнера.
В наше время она может быть оправданной.

Вместо танка низкий броне тягач и получится «стелящийся» БТР — Грузовик.
С узкой нишей применения как БТР, и со вполне широкой как грузовой транспортер.

Зачем отключили комменты в
«План наступления ВСУ на Донбассе. Если что»?

http://alternathistory.ru/plan-nastupleniya-vsu-na-donbasse-esli-chto/

Не лучше было бы делать 40 мм ПТП с высокой баллистикой?

Пассажирский сверхзвук не имеет смысла.
Помимо очевидных многочисленных технических сложностей и проблемы ударной волны, слишком долгие регистрация и досмотр пассажиров нивелируют выигрыш во времени на средние расстояния, а при полетах 7-12 часов на дозвуке комфортнее переспать в лежачем кресле. чем сидеть 4-8 часов на сверхзвуке.

То что только сталь — это правильно.

Алюминий в бронетехнике неприемлем.

Главные косяки
— ненадежность,
алюминий
и отсутствие, на тот момент, достойных управляемых ракет.

Сейчас подобная машина(но на базе основного танка) была бы в тему.

Я далек от флотских нюансов того времени.
В чём прикол такого изменения?
Отстреливаться убегая?

Идеи очевидные(для длительной войны),
но почему-то не применялись во время ВМВ.

Для 1941 года — максимальный упор на истребительную авиацию в СССР,
спас бы много жизней и территорий.

Я бы убрал задний пулемет, уменьшив, упростив и облегчив башню, за счет этого.

Я люблю тримараны (особенно САР = судно с аутригерами),

но это совершенно кривой и непродуманный тримаран ИМХО.

Тримаран лучше катамарана

Надо было велосипедный привод с передачей на винт делать.
Либо велосипедный электрогенератор с винтом на электродвигателе.
Скорость была бы уже заметной и, может быть, допускающей практическое применение.
—
В 1839 году Якоби построил лодку с электромагнитным двигателем, который от 69 элементов Грове развивал 1 лошадиную силу и двигал лодку с 14 пассажирами по Неве против течения. Это было первое применение электромагнетизма к передвижению в больших размерах.
—
только в 1836 году английский изобретатель Френсис Смит (англ. Francis Pettit Smith)
сделал решающий шаг,
оставив от длинной спирали Архимедова винта только один виток.

Бытует история о том, что «модернизация» произошла в результате случайного события: на паровом катере Смита у деревянного винта при ударе о подводный риф отломилась часть, оставив единственный виток, после чего катер заметно прибавил в скорости хода. 
—

где ссылка то?

Очень солидно.

Вопрос(особенно интересно мнение автора):

Не являлось ли лучшей стратегией перед РЯВ.
полный запрет на серьезную модернизацию старых кораблей,
сосредоточив все ресурсы на создании новых?

Разумеется, оставив легкую модернизацию
направленную на облегчение
\\в том числе за счет удаления лишнего вооружения
\\типа минных аппаратов и артиллерии менее 75 мм на всех больших кораблях
и на снабжение радиосвязью.

Советский след сразу виден :
— отсутствие Финляндии, южного побережья Каспийского Моря
и загадочное особое выделение тн «украины» по советским границам.

Особенно понравилась вышка в 22 сажени.

Ни с танком Т-26, ни с его шасси
ничего путного нельзя сделать в принципе.

Лучше придумать альтернативу о том
какую сделать ему наиболее эффектную косметику и рекламу
и как наиболее выгодно весь парк Т-26(и прочий хлам) продать.
Неважно кому — хоть японцам, хоть китайцам, хоть полякам с немцами.

Вообще не понимаю популярности альтернативок развития легких танков.
Без радиосвязи — танк мусор.
Без отдельных заряжающего, наводчика, командира — танк мусор.
Без брони защищающей от 37-45 мм снарядов — танк мусор.
Без надежного и простого в ремонте движка и трансмиссии — танк мусор

Все эти косяки в легком танке победить невозможно по определению.

А какая ЖД дорога была второй?

=Неудачной оказалась идея установки курсовых пулеметов в коробах
=на надгусеничных полках, их периодически сносило.
Неудачна сама идея или её реализация?
Чем и как «сносило»?

Ещё есть теория, что Меркурий это бывший спутник Венеры.

Извиняюсь за потенциально безграмотный вопрос,
но какова цель Вашего изменения Баяна?
Ведь увеличение дальности хода за счет уменьшения вооружения
на том военном театре не нужно и даже вредно.
И почему не сняты полностью торпедные аппараты?

«Порт-Артур уже много десятилетий назад вернулся в лоно Китая,

и, наверное, это правильно. «

Что в этом правильного то?

Даже в РеИ его можно и нужно было бы отбить у японцев и сделать русским.

А в победной АИ вообще никакого единого Китая не должно быть.

Название «эукариоты» дурацкая калька с английского/немецкого термина,
который был, в свою очередь, дурацкой калькой с греческого.
Надо писать «евкариоты»
— как принято в русских переложениях однокоренных с ним грецизмов «Евгений» , «евхаристия» , «Евлампий» и ТД,
Заодно и произносить легче.
Как варианты — эфкариоты\\эвкариоты

Явный и грубый подлог от убогих неумех

Гилеозавр остаётся наиболее древним из известных европейских анкилозавров — его остатки относятся к валанжинскому веку нижнего мела, более раннему периоду, чем у любого другого европейского рода

Из-за очень небольшого количества кислорода в атмосфере

в период Скучного миллиарда могло не существовать озонового слоя,

защищающего Землю от ультрафиолетовых лучей,

(поэтому только) некоторые одноклеточные существа,

например, бактерии, могли спокойно существовать на суше

Очередной позорный проигрыш гнилой Бриташки.
Надо было революцию устроить.

Недостатки Ми-24 стали понятны после начала эксплуатации в строевых частях, и концепция применения боевого вертолёта была пересмотрена. При проектировании перспективных боевых вертолётов конструкторы учли опыт создания и применения Ми-24.

На новых машинах произошел отказ от бесполезной десантной кабины, за счёт чего удалось сократить габариты, уменьшить вес и повысить тяговооруженность.

+++
Это было понятно и до начала эксплуатации
и даже до начала проектирования.
Навязывание концепции летающей БМП было намеренным вредительством.
Ещё большим вредительством
было производство этого маразма в столь огромных количествах.

Позвоночник был изобретен не в Силуре, а не позже Ордовика.

Какая-то само-противоречивая статья.

«евкариоты не спешили эволюционировать»

и тут же

«евкариоты «изобрели» половое размножение «.

Половое размножение — самый главный скачок в истории эволюции,

по сути революция,

предопределившая дальнейшие «взрывы», типа кембрийского.

Строго говоря, в самой Германии названия серии Ausführung J1 никогда не существовало, так как первые танки, выпускаемые с более длинным KwK 39 L/60, не получили отдельного обозначения и проходили под стандартным индексом Ausf. J. Наиболее правильным было бы называть данную суб-модификацию танка, как Pz.Kpfw. III Ausf. J mit 5 cm KwK L/60, но Ausf J1 звучит намного короче.

Тезис о вредности санкций неверен.
Причины сохранения ПВО «противника» и отсутствия БПЛА
чисто управленческие и идеологические.

Смешная Дзен-заказуха проплаченная русофобскими птенцами гнезда ельцинского,

Принципиальная ошибка у многих представлять протестантизм, как единый институт типа католичества.
Вся суть протестантизма в том, что у каждого государственного образования свой, независимый от других, религиозный институт.
Поэтому на основе протестантизма может быть только разделение,
а объединение происходит на основе других идей,
например пангерманизма в 19 веке, когда объединялись государства с разной религией.

Без всякого послезнания можно было даже тогда понять,
что легкие танки не нужны вообще как класс .
Высвобожденные ресурсы бросить на производство грузовиков и тягачей.
Все ранее выпущенные легкие танки продать за границу после косметики.
Строгий запрет на модернизацию — только продажа или переплавка.

Почему бы при освоении нового шасси не начинать с выпуска рубочных САУ,
и только потом переходить на более сложные танки?
Это было бы и дешевле
и меньше сказывались бы детские болезни шасси и движков,
так как у САУ меньше боевой пробег, чем у танков.

На картинке 2020 мозозавра изобразили излишне коротким и излишне толстым.
Вот более правильные пропорции
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e5/Mosasaurus_hoffmanni.png/1050px-Mosasaurus_hoffmanni.png

Да здравствует главный газ жизни СО2 !

Зубы имели серрейторную заточку и при закрытии челюстей она разворачивалась вперед, что позволяло эффективно взаимодействовать с поверхностью добычи. По признакам малого износа ученые установили, что геликоприон употреблял в пищу мягкотелую добычу.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/78/Helicoprion_jaw_motion_clean.svg/1280px-Helicoprion_jaw_motion_clean.svg.png
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c2/Helicoprion_ferreri1DB.jpg/1920px-Helicoprion_ferreri1DB.jpg
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/ba/Helicoprion_skeletal.jpg/1280px-Helicoprion_skeletal.jpg

Непонятно, что делает слово «Renault » в заголовке.

Когда, благодаря телескопу «Кеплер», ученым удалось заглянуть в другие звездные системы, они были потрясены: в большинстве их – всё наоборот! Газовые гиганты – близко к светилу, а каменистые планеты – в принципе большая редкость, и находятся они – дальше от светила. Почему же наша система эволюционировала в обратном направлении?

Я думаю это недостаточная точность и неправильная интерпретация показаний от телескопов охотящихся за экзо-планетами.

Хорошо что хоть в этой альтернативе нет тупого тезиса о неизбежности коммуняцкого переворота в России.

Время специализированных САУ ПТО прошло.
Это касается и М1 Абрамс и 2С25 «Спрут-СД».

С наличием полного господства в воздухе
амерам проще использовать авиацию, чем САУ.
И это правильно.

Весело и непринужденно — просто собрали в кучу всё что попадало во взор.
Но все равно, за труд — благодарствую Вас плюсом.
Надеюсь, станет затравкой для интересного и конструктивного обсуждения.

«самыми быстрыми способами передвижения, согласно моделям, были галоп (максимальная скорость в симуляции 15,7 м/с) и бег на задних ногах (до 14 м/с). Имеющиеся данные поддерживают версию о беге на задних ногах как наиболее вероятном способе быстрого передвижения, но авторы не исключают и возможности, что и в этих случаях эдмонтозавры могли двигаться на всех четырёх ногах»
—
https://en.wikipedia.org/wiki/Edmontosaurus
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Edmontosaurus_regalis.PNG/1920px-Edmontosaurus_regalis.PNG

Сейчас шрапнель переживает второе рождение

в виде снарядов точно управляемой дистанции подрыва

с готовыми поражающими элементами ГПЭ.

Особенно хорошо такие БП подходят для 57мм.

У меньшего калибра
— слишком малое количество ВВ и ГПЭ для дорогой системы управления, которая его ещё и дополнительно уменьшает.

У большего калибра — слишком мала скорострельность.

«увеличивалось давление млекопитающих на динозавров.

Некоторые учёные предполагают, что оно было так велико,

что млекопитающие почти на нет свели всё разнообразие динозавров. 

…

Воспроизводство динозавров почти прекратилось из-за уничтожения яиц и молоди

и они начали медленно вымирать

«

Верно.

Но млекам ещё и змеи помогали

(змеи вошли в силу как раз к концу мела)

А днем ещё и птицы.

Во так тройным ударом и уничтожили нептичьих динозавров.

Без всяких астероидов.

Нравятся мне САУ с отвалом и с орудием направленным назад!

Но почему водителю нужно уходить для начала стрельбы?
Разве нельзя без этого обойтись?
Тем более, что водителю надо оперативно делать поправки
по горизонтальной наводке всей машиной.

Повторюсь:
Бронированные по кругу автомобили нужны только для полицейских функций.
Для военных действий более полезен автотранспорт
где бронированны только место водителя и важные для движения узлы.
Отсек перевозки бойцов должен быть безбронным,
но с возможностью максимально быстрого спешивания.
Так и легче и мобильнее и надежнее.

Все машины полного бронирования
должны быть уже не на автомобильной базе,
а на специально спроектированной с нуля
с полным учетом военной специфики.

Такой проект возможен при двух условиях:
1) Игнорирование нулевой противодиверсионной устойчивости.
2) Возможность капитального ремонта на лету.

Странная поверхностная дзен-статья о весьма интересном самолете.
Главное не упомянуто:
— ключевое новшество Griffon — двухдвигательная установка,
которая включала турбореактивный и прямоточный(ПВРД) движки.
Отсюда его характерная «пузатая» внешность.

Турбореактивный двигатель позволял самолету выполнять взлет
(прямоточные движки не могут создавать тягу при нулевой скорости),
а ПВРД обеспечивал дополнительную тягу при достижении достаточной для его работы скорости,

Было построено 2 экземпляра:
В первом(неполноценном) «Гриффон 1» не было ПВРД, только ТРД.
В втором «Гриффон 2» была уже спарка ПВРД — ТРД.
Кстати, на первой фотке в статье именно Гриффон 2.
—
Есть в этой дзен-статье и грубые фактические ошибки :
1)первый полет экземпляра «Гриффон 1» был не в 1957, а в 1955 году.
Скорость 1,17 Маха на этом экземпляре была достигнута в январе 1956 года.
2) «вскрылась не очень хорошая управляемость на средних скоростях полета, а на малых и высоких скоростях управляемость была отменной.»
Дзен-автор путает сложности с управлением размера тяги ПВРД
с управляемостью самолёта, которая была отменной по словам пилотов.
3) и тд
—
Гриффон 2 показал достойные характеристики.
13 октября 1959 года Griffon II достиг максимальной скорости 2330 км/ч на высоте 15 240 м.
Ранее, 25 февраля, он побил мировой рекорд на дистанции 100 км по замкнутому маршруту со скоростью 1643 км/ч (1021 миль в час),
—
С нагревом были большие проблемы, которые по сути и ограничивали максимальную скорость — тн «тепловая стена».
—
Цитата:
«Двигательная установка самолета Griffon II представляет собой комбинацию турбореактивного и прямоточного воздушно-реактивного двигателей общей массой 1700 кг (ТРД с кожухом и системой топливоподачи 1100 кг, ПВРД с необходимым оборудованием 517 кг; внутренняя обшивка фюзеляжа, представляющая собой кожух ПВРД, 73 кг).
Турбореактивный двигатель Atar 101 Е-3 тягой 34,32 кН (3500 кГс), без форсажной камеры, расположен соосно с прямоточным воздушно-реактивным двигателем в специальном кожухе, приспособленном для работы внутри ПВРД, и оканчивается выпускной трубой, которая вместе с соплом образует выхлопную часть прямоточного воздушно-реактивного двигателя.
Во время полета с М = 2 тяга ПВРД составляет около 80% тяги всей двигательной установки, т.е. 41,19 кН (4200 кГс) на высоте 15000м и 24,52 кН (2500 кГс) на высоте 18000м. Совместный воздухозаборник не регулируется.
«—конец цитаты
http://www.airwar.ru/enc/xplane/nord1500.html

Сравнение размеров человека и известных экземпляров дейнохейруса
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b4/Deinocheirus_Scale.svg/1920px-Deinocheirus_Scale.svg.png

Пат хуже и дороже Акации.
Какой в нем смысл кроме заработка производителей дорогого шасси БМП-3?
А плавать САУ не нужно.

Реконструкция с частичным оперением.
Голова лысая — как у грифов.

Restoration showing partial feathering

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/87/Tyrannosaurus_rex_mmartyniuk.png/1920px-Tyrannosaurus_rex_mmartyniuk.png

На идиотскую детскую блажь Джугашвили
были потрачены драгоценные ресурсы 
и ещё более драгоценное время.

Нужны не БТР, а тягачи со спецмашинами на их платформе и прицепами.

Короткоствольные лёгкие недорогие гаубицы
лучше подходят для УАС(управляемые арт. снаряды), чем тяжелые и дорогие.

Хотя управляемая ракета всё равно лучше.

Данных по количеству выпушенных Б-11 нет ни здесь ни в вики.

Чушь от холуёв климатобесия.
Такой уровень СО2 вполне комфортен для людей.
Цитата :«уровень содержания углекислого газа тогда превышал современный примерно в 200 раз, что явно превышает возможности человеческого организма.
«—конец цитаты

Очень интересно и разумно.

Но в целях экономии денег и, что важнее, времени.

Имеет смысл облегчить КВ-1 в текущей конфигурации.

Причем облегчить значительно — до 32-36 тонн,

но заранее предусмотреть возможность

быстрой и простой установки экранов.

Насколько функционален был этот прототип?
Бронирование предусматривалось на будущее при его создании?

Пассажирский сверхзвук не имеет смысла.
Помимо очевидных многочисленных технических сложностей
и проблемы ударной волны,
слишком долгие регистрация и досмотр пассажиров 
нивелируют выигрыш во времени на средние расстояния, 
а при дальних полетах полетах
комфортнее переспать в лежачем кресле 7-12 часов на дозвуке,
чем сидеть 4-8 часов на сверхзвуке.
—
Регулярно пишу тут это.

Без развитой гражданской авиации не может быть развитой военной.

Для обучения старый хлам нельзя использовать.
Только если в ПТУ для детских разрушительных издевательств. 
(не для обучения вождению, а для разборки на детали)

Лучше всего продажа или утилизация.

А каковы причины снижения производства 203мм снарядов?
Потеря производственных мощностей?
Или перевод их на выпуск снарядов других калибров?

Минус не мой.
В тех условиях БТР совсем не нужны.
Нужны небронированные(с опциональным бронированием узлов)
тягачи, грузовики, джипы, легкие транспортеры переднего края.

Бронированными должны быть:
полноценные САУ(включая ЗСУ) и танки,
специализированные разведчики и арт.наводчики.
Вся бронированная техника должна работать
только на семействе дизеля В2.

Я про то что УАС(они практически все реактивные)
скрашивают малую дальность легких недорогих гаубиц.

Но управляемая ракета всё равно лучше.
Особенно в сравнении с дорогими навороченными гаубицами.

Я не понял — почему вы мне то про это пишите?

Надо в телеге размещать формат с комментированием.
А те, кому хочется в «красивом формате» пусть по ссылке идут на основной сайт.

Главный косяк алюминия не в дороговизне,
а в отсутствии прочности при нагревании и в горючести.
Любой пожар приводит к полному уничтожении техники
без возможности восстановления.
Против навесных алюминиевых экранов ничего не имею,
но как конструкционный материал в бронетехнике
алюминий недопустим.

Зачем САУ «нужно быть похожим на БМП»?

Даже обычное РСЗО лучше гаубичных артсистем.
А управляемые ракеты — на порядок лучше.

странный наезд — написано же : «Источник: Флотомастер №5 2003 года.»

Почему вы именно меня об этом спрашиваете?
И почему в форме оппонирования к моему комменту?

ПМСМ уже в конце 30х годов
нужно было запретить выпускать бронетехнику
на легких шасси и автомобильных агрегатах —
— пусть они идут на производство собственно автомобилей и тягачей.
И более того — проектировать бронетехнику только на дизелях В2
и его производных.

ПМСМ уже в конце 30х годов
нужно было запретить выпускать бронетехнику
на легких шасси и автомобильных агрегатах —
— пусть они идут на производство собственно автомобилей и тягачей.
И более того — проектировать бронетехнику только на дизелях В2
и его производных.

Практика показала обратное:
— полугуси достаточно долго и эффективно использовались,
а от колесно-гусеничных трансформеров все сразу отказались,
кроме некоторых дурачков-вредителей.

«Объясняю»:
Очевидно же, что я писал про сравнение полугуся не с гусеничным шасси, а с колесно-гусеничным трансформером.
И конкретно про период начала 30х годов

Совки по определению не умеют в сарказм.
Получается унылая натужность.

А почему не Т-72 или Армата?

Гибридные самолеты вполне могут занять определенные ниши..
Те, что только на аккумуляторах — точно не будут в серии.

Любой умный и добрый человек антисоветчик

Спасибо за подтверждение моих слов об абсолютной необходимости применения торсионной подвески в танках того времени.

Даже если компактность «единственный жирный плюс»
(что не совсем так — он не единственный)
этот плюс вполне достаточен,
о чем я и писал в комменте, на который вы ответили.

Не специалист по подвескам, но из общих соображений считаю, что переход на единую торсионную подвеску
с отказом от выпуска шасси Т-34
будет по итогу дешевле выпуска зоопарка подвесок,
и даст более эффективную танковую составляющую.

Это в рамках отказа от всех танков,
кроме упрощенного и облегченного 30-тонного КВ1.

Единый(основной танк).
Никаких других танков — остальное только САУ и спецмашины.

По внешней структуре ближе к летучим мышам — перепонки, шерсть,
а по внутренней начинке к птицам — полые кости, воздушные мешки и тд.

«… банальность? Для меня — да, для вас — недоступный уровень. Ведь даже сейчас вы не поняли, что управление и связь — это не наличие полноценной информации, без которой и хорошая связь и отличное управление — полная чушь, приводящая к неизбежному поражению. Или, как в реальности, к отходу до Сталинграда.
«
Вы же сами себя унижаете своим хамским невежеством.
«Управление и связь» это и есть получение максимально правдоподобной информации, её обработка и передача на другие узлы структуры.
Чем пафоснее вы пыжитесь, тем явственнее показываете свой днищенский уровень знаний и понимания.
С хамом полемизировать больше не собираюсь.
..желаю вам хорошо отпраздновать и не мучать форумчан многословными намеками на банальности.

5 слов было проще написать, чем вывешивать простыни с туманными намеками — не так ли?

И что это за «проблема» которую даже страшно произнести?

«ОСУ-76 базировалась на агрегатах более раннего лёгкого танка Т-60. Три прототипа ОСУ-76 были изготовлены летом 1944 года, однако их испытания выявили недостаточную устойчивость столь лёгкой САУ при стрельбе из 76-мм пушки, а также неудовлетворительную подвижность, из-за чего на вооружение ОСУ-76 принята не была.
«
https://ru.wikipedia.org/wiki/ОСУ-76
—
Еще одно подтверждение очевидного факта,
что фуфлом является не только «легкий танк»,
но и любые вооруженные машины на его базе.

Единственная ниша для легкого гуся — скоростной тягач.

К моменту появления 906 в серии,
НАТО уже насытило бы себя танками ему недоступными.

С первым предложением согласен.
А второе не понял — можете чётче разъяснить?

-БТР
-Танк(в том числе в виде БМПТ, но не той пародии с 30 мм)
-Тягач

Почему жаль?

—«По поводу «совок душил». Ныне гораздо хуже»
—
Да потому что во власти РФ одни совки.
И формально(легко проверяется) —
Путин, Кириенко(Израитель), Шойгу(к тому же ещё и сын коммуняцкого номенклатурщика), прочие Матвиенки и тд. — все члены КПСС,
И неформально — тратят ресурсы страны на пропаганду совка.
И жертв этой проплаченной сверху коммуняцкой пропаганды полно на этом сайте.
А по поводу относительных попущений при совке
— это не от доброты, а руки недотягивались придушить все частные инициативы..

«Демагогия» именно у Вас.
Иметь плохой танк хорошо только в том случае,
если на него не затрачено ни рубля денег и ни часа времени.
А производить плохой танк — дурь на грани вредительства,
поскольку это будет всегда в ущерб другим вооружениям.

Но даже если вдруг плохой танк достался даром,
то лучше его продать/переплавить(в мирное время)
или переоборудовать в нечто более простое(в военное время),
а использовать его как танк — преступление.
Хотя, судя по опыту ВМВ, даже переоборудование плохих танков,
зачастую, не стоило времени на это потраченного.

В многодвигательных(4 и выше) установках гибридная схема
«генератор акб электромоторы» экономнее, проще и надежнее,
чем «двс + трансмиссия».
Для 1го движка — лучше ДВС.
для 2х и 3х нужно считать в конкретном случае.
Всё это касается текущего уровня технического развития.

Плюс не нужно забывать, что для многих типов авиатехники
сделать гибрид на 4-8 движках проще, чем с ДВС на одном.

Для малой винтовой авиации(до 70 чел) гибридная схема однозначно лучше,
но развитие и внедрение её сдерживается с сразу двух сторон:
с одной стороны близорукие ретрограды, не желающие перемен
с другой стороны эко-экстремисты, требующие вообще исключить ДВС.

У России, за счет того что она была выброшена с магистральной колеи,
момент инерции меньше и поэтому есть шанс стать первыми
в освоении гибридных электро-самолётов.

Естественно это общие рассуждения, и они не относятся конкретно к Эколибри,
тем более, что никаких четких тех-данных о ней нет.

Речь шла про готовность СК к пускам.
Во всех 4х пусках Н1 стартовый стол оставался цел.
А вы говорите не про последствия пуска, а про результат падения Н1.
И это было не в первом пуске — 21 февраля 1969 года,
а во втором — 3 июля 1969 года.
В случае же первого и единственного пуска Звиздолета Маска
стартовый комплекс был разрушен от самого пуска ракеты,
что говорит о полной некомпетентности создателей СК.

Есть и другие версии, но там чистая безумная конспирология,
например, приказ Маску от его хозяев обеспечить старт строго 20 апреля.

У звиздолета Маска хуже пуск завершился.
При пусках Н1 стартовый комплекс оставался цел.

Вы хотите поглумиться над научно-популярной статьей 1944 года?

На фото не танкетка, а открытая гусеничная платформа

созданные и выпестованные совком «украинцы» крушат памятники Пушкину.

Вот и их не надо было делать.
По бронетехнике в то время :
нужно было делать только единичные опытовые экземпляры
для исследовательских и учебных целей.
Строго без массового выпуска.
А массово строить только автотранспорт всех типов с автомобилизацией населения.
Причем сделать это абсолютным приоритетом для промышленности,
с игнорированием идеологических препон.

Ясно — все-таки каша из топора.

Какую ещё ссылку?
Я комментировал статью уважаемого Ansar02,

А что касается пикапов то:
1) У меня в комменте написано, что автомобилизация — абсолютный приоритет.
Пикап это высокоскоростной массовый недорогой автотранспорт.
Поэтому он вполне вписывается в мою концепцию.
2) Пикап это мало того что не танкетка,
так он ещё нечто совершенно противоположное идеям танкетки.

Проблема не во «многодвигательной схеме».
Проблема в том, что без сверхфорсирования движков поставленной цели:
«многоразовость обеих ступеней» достичь не получится.
А сверхфорсированность движков — большая вероятность отказа.
(Другой путь — использование водорода, но там свои грабли.)

Вот как раз «многодвигательной схемой», с возможностью отключения отказавших,
Маск и пытается бороться с ненадежностью движков.

И главным недостатком этих САУ была как раз излишняя «легкость» и хлипкость платформы.
То есть даже для относительно удачных САУ эта платформа была неудачной.
А сам LT vz.38 был фуфлом, так же как и любой другой «легкий танк».
==
» Воевавший на Pz.Kpfw.38(t) О. Кариус писал в мемуарах:
«кроме того что у чешского танка была сталь худшего качества
(легко пробивался советской 45кой),
он проигрывал ещё и в том, что его экипаж состоял всего из четырёх человек.
Командиру танка приходилось одновременно вести наблюдение,
самому наводить пушку и стрелять». «
==
Лёгкий танк — изначально ущербный танк.

«А если глянуть ширше», то легкую универсальную платформу категорически нельзя привязывать к «легкому танку».

Трешки и Четверки далеко не «легкие танки».
«Легкие» это двушки и однёшки, которые проявили себя как хлам даже против неискушенного противника.

«Не хлам» только если рассматривать его
как очень тяжелый и очень дорогой полицейский броневик.

А как танк — хлам. Полнейший Хлам.
==
«Первое же сражение танков Корейской войны, произошедшее 10 июля 1950 года, в котором группа M24 сошлась в бою с несколькими Т-34-85, составлявшими основу северокорейских танковых сил, выявило неспособность M24 на равных бороться с советскими танками, хотя в том бою M24 и удалось несколько раз попасть в один Т-34-85 (из строя танк не вышел) ценой потери двух машин. Выяснилось, что 75-мм пушка полностью неэффективна против лобовой брони Т-34-85, в то время как 85-мм пушки последних пробивали тонкую броню M24 на любой дистанции прицельной стрельбы. 

Вдобавок, M24 оказались уязвимы даже для 14,5-мм противотанковых ружей
советского производства, имевшихся на вооружении северокорейской армии. 
Всё это привело к деморализации вооружённых M24 танковых частей 
и в дальнейшем их действия были крайне осторожными, 
но несмотря на это, уже к августу того же года
большая часть прибывших из Японии M24 оказалась уничтожена». 
==
При этом Чаффи был более современным танком, чем Т-34-85,
и выучка их экипажей была лучше, чем у корейских.
Так что их провал был вызван
исключительно фуфлыжностью самой концепции «легкого танка».
И таких примеров полно.

Понятно, что истеричному лживому хамлу ничего не объяснить.
Но для остальных читателей:
Речь шла об использовании токсичного топлива.
«Жидкое химическое ракетное топливо
состоит из двух компонентов: окислителя и горючего,»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BE
Если хотя бы один компонент топлива токсичен — то и всё топливо токсично.
Тем более, что окислитель превышает по массе горючее в разы.

И поэтому, использование сильно-токсичного окислителя
делает всё топливо токсичным
и требующим очень больших затрат на обеспечение здоровья персонала
либо преступного игнорирование проблем со здоровьем персонала.

Понятно, что в военной технике следует избегать использования токсичного топлива.

Вы пытаетесь (суля по «ЕМНИП «) вспомнить какие то реальные факты, которые хорошо задокументированы,
или чьи то фантазии, домыслы и пересказы?

Какую ещё «свою идею» я «не оформил как следует»?
Совсем запутались?

Окислитель это и есть компонент топлива.
Причем, гораздо больший по массе, чем горючее и поэтому главный.
Так что, если мы обсуждаем топливо, то в первую очередь должны говорить об окислителе и лишь потом о горючем.

Окислитель это один из компонентов топлива.
И из контекста темы понятно что речь изначально идет именно о токсичных компонентах топлива.

Общее у них — тип окислителя.
Именно о нем шла речь.
И вы сами подтвердили — у обеих ракет азотная кислота.

Ещё один пример что минусы мне ставят конченные дебилы.
Представленная мной информация
1) Истинна. Это цитата Пайпса.
2) Имеет справочный характер и не несет никакой субъективной оценки,
то есть я не пишу ни то, что я согласен с оценками Пайпса в той статье,
ни то что я не согласен с ними.

А какой «нефигней» попаданец во времена Хрущева должен заниматься?
И простой попаданец и «профильный ракетчик».

Спрашивая без всяких подколок.
Интересует Ваше мнение по этому вопросу.

Но лучше — «надо» 🙂
Тем более, что это не является трудновыполнимым.

Источник:
«В мае 1992 года в русском эмигрантском журнале «Страна и мир» (№3, 1992) была опубликована статья Ричарда Пайпса «Шанс России», написанная ученым в феврале 1992 года.
В ней Пайпс заявляет, что Россию ждет реванш номенклатуры и КГБ»

Спереди продольно справа от водителя.

» Теоретически они имели право на выход,
но практически сделать это было нельзя. «
—
Умиляет шизофреническая уверенность поклонников совка,
что совок всех перехитрил своей тарабарской писаниной,
хотя на практике
(в частности распад точно по границам созданных «типа понарошку» республик)
все и всегда обманывали как совок,
так и наследницу совка — РФ, управляемую совко-коммунистами
(Путин — коммунист, Шойгу — коммунист и сын партийного номенклатурщика, Кириенко(Израитель) — коммунист, и тд и тп).

Правда последние хоть начали это публично признавать:
«..нас снова обманули..», «..нас водили за нос..».

С каких пор немецкая компания Heckler & Koch GmbH
стала гонконгской?
Понимаю, что гугло-перевод, но всё равно смешно.

» Наладить выпуск ОТ-64 — вообще не вариант «
—
Почему?

Так тн «истинных коммунистов» нигде не было, а не только в СА.


Я Вам уже отвечал по этому вопросу.
Идея правильная, но лёгкий танк для этого не подходит — ни Т-60 ни Т-26
https://alternathistory.ru/vsyo-po-chestnomu-chast-1-t-26/#comment-900269

Вот и подтверждение с этого же обсуждения
https://alternathistory.ru/andrej-ulanov-rozhdenie-tryohlinejki/#comment-907542
» пока в танковых бригадах были Т-34, наступление Красной Армии успешно развивалось, а как только их заменили на ленд-лизовские танки с одними лишь бронебойными снарядами и наши мобилизационные Т-60, так наступление сразу застопорилось«

Миг-35 сильно уступает Су-35.
Фото-коллаж хороший.

Только убогие совки могут не понимать,
что без возможности покупки любых транспортных средств в частные руки.
описанные вами крупные эффективные фермерские хозяйства
не могут возникнуть в принципе.

Не только упомянутое Вами, — более 90% ресурсов и времени
совками потрачено либо в пустую либо во вред.
И, само собой, не только в сфере производства военной техники,
где это совсем уж очевидно.

Вы правы по поводу легковушек
(по факту не все можно было купить, при отсутствии формального запрета),
но забыли, что вопрос касался не только легковушек.
Можно ли было в совке покупать автобусы, грузовики, трактора
и прочие транспортные средства помимо легковушек?
Влияли ли эти запреты на автомобилизацию населения?
Влияли ли эти запреты на насыщение войск автомобилями и
на укомплектованность войск квалифицированными водителями и техниками?

Они востребованы только потому, что вредители и бюрократы саботировали и, как не удивительно, до сих пор саботируют
внедрение управляемого оружия в войска
(дронов, управляемых бомб и ракет).
В первую очередь намеренным установлением запредельно высоких цен на него, и подавлением любых попыток их уменьшить.

Многие считают, что Гречко был лучше Устинова.
Или если угодно, Устинов был гораздо хуже, чем Гречко.

Ну и где предложения?

А по сути то что?
Вы же отвечали на коммент с узкообозначенной темой
вскрытия сущности «специальных людей».
Кто они?
Честные служаки, но сверх-сверх-сверх-сверх-сверх-наивные?
Вредители по идеологическим соображениям?
Иностранные агенты?
Банальные рвачи, карьеристы и стяжатели?

Ооо! Такому можно посвятить отдельный пост на нашем сайте!

В данном контексте как раз лучше «полуфабрикаты по памяти, с кучей имхо», но сегодня,
чем «хорошая, как я обычно стараюсь делать», но потом.
Не говоря уже о том, что отложенное намерение в 90% случаях вообще не исполняется.

«лично я как 2-5 обеспечить тоже могу простыню написать хоть сегодня»
—
Ну так напишите.
Без всякой иронии и подколки — с удовольствием почитал бы.
И. думаю, не я один.

«ставить на лёгкий танк,
комплект дорогих приборов и вооружения
(не говоря уже о подготовленном экипаже!),
но при этом рискуя сжечь всё это от первого же попадания снаряда — довольно расточительно«
—
Не просто расточительно, а абсолютно глупо.
Ценность танка равна ценности самого слабого из требуемых слагаемых —
управляемость(связь — наличие свободного командира — мобильность)
боевая осведомленность(приборы наблюдения — связь)
мобильность(скорость — приемистость — маневренность — дальность хода)
защита(броня — мобильность — управляемость)
вооружение(мощь-скорострельность-скорость наводки-углы наведения)

На легком танке даже частичное совмещение этих требований невозможно.
И самое главное:
Экономия на «легкости» танка на фоне всех требуемых затрат на полноценную танковую составляющую АБСОЛЮТНО НИЧТОЖНА.

Вывод:
Легких танков не должно быть как класса.
Все компоненты и ресурсы выделенные на них,
прелесть которых связана с дешевизной и массовостью
(малые моторы и тп)
лучше тратить на другую технику — автомобили и тягачи.

Причем это касается не только ВМВ и предвоенья,
но и всего времени существования танков.

«скромно напомню, что в РИ и так прикладывал титанические усилия к выпуску легковых автомобилей. Если за все предвоенные годы было выпущено около 121 тыс. легковушек. то уже на рубеже 1940-х — 1950-х годов выпуск достиг 50 тыс. легковушек в год, к середине 1950-х — 100 тысяч в год, к концу 1950-х — началу 1960-х — 150 тысяч в год, к середине 1960-х — 200 тысяч в год, к концу 1960-х — 300 тысяч в год, к середине 1970-х — свыше 1,2 млн. в год
«
Это не «титанические усилия», а коммуняцкий саботаж автомобилизации населения.

Бессмысленный набор исковерканных слов.

Разве тут писали, что есть проблема с рассказом о «Норове»?

Видимо, в процессе им становилось понятно, что все усилия и ресурсы на супер пупер навороты для арты проще направить на управляемые ракеты, — вот и бросали на полпути.
Хотя умным это было понятно сразу даже в то время.
А уж в наше время сверх-доступной электроники и ПО,
это совсем уж очевидно.

Вообще то мазепинцами являются именно совки.
Во всех смыслах — они и заукраинцы(создали тн украину) и предатели и дураки

Эти тэги нужны к любым постам углубляющимся в историю больше чем на четыреста лет.

Надеюсь ваша уверенность не зиждется на первом абзаце из русскоязычной вики?

Почему только немцы? Полно разных стран в мире

 «крупный калибр пока не востребован на 1890е»
= ещё как востребован — отстреливать лошадей.
Да и для снайперов, как вы и сами уже указали.

Не был Миг-110 низкопланом.
Высокоплан он.

да — перепутали с фунтами
Тяга: 20 000 фунтов (89 кН) в сухом состоянии / 30 610 фунтов (136 кН) с использованием форсажа

Покупателей было бы немеряно
Япония
Польша
Турция
Китай
и тд и тп

А нельзя было бы совместить достоинства фран. и герм. гаубиц
в одном русском орудии в то время?

Не только мне.

Полностью согласен.
А по поводу Тигров-Пантер: после их появления,
помимо указанных вами мер по созданию качественных ББ снарядов,
можно отработать и выпуск 57мм стволов длиной 70++.

Здесь в ТХ пишут, что ПН танк Чифтэн , а это 55 тонн.

А обосновать мурзилочность?

ЗИС-3 изжила себе в момент рождения.
Лучше бы делали дуплекс 57мм ПТО\\107мм гаубица.
На тот момент 57мм можно было бы с укороченным до 63-66 калибров стволом
для технологичности по сравнению с 73 у ЗИС-2.

Этот, очередной из начатых Вами собачьих аргументов,
сродни тезису совково-коммуняцких медиа-проституток:
«..представляется душераздирающая картина: 
Джугашвили лично съедает 27 млн русских».
Детсадовская игра в примитивные затасканные полемические приемчики.

То, что всю совковую и рфскую эпоху идет жесткое подавление развития русского языка отрицать может только «собачий сын», пользуясь Вашими терминами.

Компактность это и есть «прям сильно»

Важный фактор Финляндия.
В РеИ финны были под Англией и вели почти имитационные действия против СССР,
а при полном окружении Ленинграда могли переметнутся к Гитлеру
и начать настоящие активные действия с глубоким выдвижением в тесном взаимодействии с немецким командованием, что усилило бы их эффективность.

Боезапас будут подносить боевые роботы-Теодоры.
У Новиобии даже видео с этими роботами есть.

Дораскрутить ещё теоретически можно.
А затенить как?

Носачи живут в тропических лесах или манграх и никогда не отдаляются далеко от воды.
Из всех приматов они, пожалуй, являются лучшими пловцами.
В пределах открытого мелководья мангров они передвигаются на четырёх конечностях,
однако расстояния между густо растущими деревьями мангров
они преодолевают на двух ногах, идя почти вертикально. 

Да — человек «полуводный».
И именно благодаря своей «полуводности»
один вид обезьян и превратился в человека.

Я думаю, что «скучность» связана с тем что накопление усовершенствований евкариот, несмотря на свою супер-важность, происходило без видимых для наблюдателя эффектов.
Плюс были ограничения препятствующие возникновению многоклеточных организмов, вроде вышеописанного низкого уровня кислорода и слабости озонового слоя.

«но сейчас-то что делать? :дать, когда пять лет будут придумывать ТЗ, а «потом еще десять осваивать выделенные по теме средства?
—
Убрать вредителей,
которые целенаправленно снижали эффективность МО и ВПК
путем забюрокрачивания и удушения конкуренции.
Например ельцинскую макаку Гу-Гу, любящую парады и резьбу по дереву.

РХБЗ в те времена совершенно не нужны в том количестве — достаточно централизованной лабораторной и учебной службы.
А так РХБЗ полвека пробездельничали занимаясь имитацией деятельности — недаром самый многобуквенный раздел про РХБЗ посвящен ковидобесию.
Больше, видимо, нечего про них сказать.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Войска_радиационной,_химической_и_биологической_защиты_Российской_Федерации

Абсолютно согласен с претензией №4.
Инженерные войска должны быть основой войсковой доктрины.

Но он умолчал про то, что только у «полоскуна» трудовая кисть,
и про то, что это явно связано с полуводным образом жизни.

«Язык никому ничего не должен. Разговоры про бардак — типичные «аргументы» граммар-наци.А единственно допустимая в культурной среде реакция на граммар-наци: «Не тебе, собачьему сыну, указывать мне..»
А не про язык пишу, про тупых поганых псов, которые заставляют
русских ошибочно и криво писать и произносить «эукариоты»

«Весна. Зеленка. Для зеленки нужна гребенка.»
Согласен.
Тут оптимальны:
57 мм ЛШО/АГС как на Эпохе.
Либо 57 мм высокой баллистики с задаваемой дистанцией подрыва как на Деривации.
Почему именно 57 мм?
Это точка пересечения двух требований:
57 мм максимум для транспортабельного автомата.
57 мм минимум для, хоть какого-то, вразумительного осколочно-фугасного воздействия(хоть по земле хоть по воздуху),
и уничтожения любой бронетехники(кроме лба тяжелых танков)

На самом деле «доктрина молниеносной войны от маленькой профессиональной армии» работает.
Но она должна осуществляться не тупыми русофобами типа Кожеедыча
и должна быть поддержана внятной государственной линией
(не той что вырабатывает Кириенко-Израитель),
развитой и передовой промышленностью,
отсутствием вражеских агентов в спецслужбах
и внятной информационной политикой
(уж точно управляемой не нацистами типа Шапиро и Симонян)

«5 April, 1815, culminating in the largest eruption in recorded human history and the largest of the Holocene (10,000 years ago to present). The magma chamber under Tambora had been drained by previous eruptions and underwent several centuries of dormancy as it refilled. Volcanic activity reached a peak that year, culminating in an explosive eruption. The explosion was heard on Sumatra island, more than 2,000 kilometres (1,200 miles) away. Heavy volcanic ash rains were observed as far away as Borneo, Sulawesi, Java, and Maluku islands, and the maximum elevation of Tambora was reduced from about 4,300 metres (14,100 ft) to 2,850 metres (9,350 feet). Although estimates vary, the death toll was at least 71,000 people. The eruption contributed to global climate anomalies in the following years, while 1816 became known as the «year without a summer» because of the impact on North American and European weather. In the Northern Hemisphere, crops failed and livestock died, resulting in the worst famine of the century.»
—
«..извержение Тамборы 5 апреля 1815 года
стало крупнейшим вулканическим извержением в истории человечества.
Число погибших достигло 71 тыс. человек (самое большое количество погибших от извержения вулкана за всю историю человечества),
из которых 11-12 тыс. погибли непосредственно от прямого воздействия извержения,
остальные умерли от голода и болезней, так как эруптивные выпадения разрушили сельское хозяйство в местном регионе.

Извержение породило глобальные климатические аномалии,
включая такой феномен, как «вулканическая зима»:
1816 год стал известен как «год без лета» из-за небывало низких температур, которые установились в Европе и Северной Америке.
Необычайный холод привёл к катастрофическому неурожаю.
Весной 1817 года цены на зерно выросли в десять раз, а среди населения разразился голод.
Десятки тысяч европейцев, к тому же всё ещё страдавших от разрушений Наполеоновских войн, эмигрировали в Америку.»

Большинство старожилов тут
считают линейно-возвышенную схему читерством(для РЯВ) в виде «послезнания».
Хотя, ПМСМ, до схемы типа Севастополя(но с 3 мя башнями)
вполне можно было додуматься и реализовать её к РЯВ.

Что за «материал»?
И что за звук?

а эта альтернатива про Халхин-Гол в печатном виде есть?
Просто у меня тоже были идеи
про массированное использование всего старья против японцев
с последующей продажей этого же старья японцам же.
(после убедительно и, к тому же, приукрашенной победы)

А вот в Вики пишут, что не третья, а четвертая.
А третья тогда какая?
==
Петербурго-Варшавская железная дорога — четвёртая железная дорога, построенная в Российской империи в 1852—1862 годы в соответствии с императорским указом от 15 февраля 1851 года. Протяжённость 1046 вёрст,
с ветвью к границе с Пруссией — 1225 вёрст (1280 км).

Если все описанные мной пункты учесть, то легкий танк никак не получится!
Если он у вас получился в мечтах, то не значит что получился бы в реале.

Спасибо! Очень интересно.
Но очевидно, что моя идея кардинально другая,
и основывается на фундаментальном(https://alternathistory.ru/vsyo-po-chestnomu-chast-1-t-26/#comment-900152 )
отказе от мусора типа Т-26 и ТП.

Вот прямо как я предлагаю?
.. 2х местный и с автоматической пушкой\пулеметом в башне?
А ссылку можно?

Поставил плюс.
Но считаю, что «минские соглашения» кардинально,
на порядки более разрушительные, вредительские и предательские.

тупо лучше поставить ОДНО орудие большего калибра, чем «два в одном флаконе».

В общем случае вы правы, я и сам за одностволки.
Но минутный залп даже из одной 150мм будет больше, чем из 200 мм,
а у спаренной превышение будет ещё сильнее.
Поэтому, там где 150 мм справляется — лучше его и оставить
и пробовать заменять спарками, при возможности их создания без падения точности
и скорострельности по сравнению с 2мя отдельными.
150 мм верхний предел для быстрого и долгого таскания руками.
Ну может быть 170 мм, если набирать специально натренированных спортсменов на анаболиках.

А там где 150мм не справляются,
нужно идти вверх до технологического предела того времени
— вплоть до 320 мм в одно-орудийных вариантах.

Именно такое замечание я и сделал — разместивший этот пост с политической пропагандой явно перепутал тематику этого сайта.

А зачем тогда их снова ставят на Т-72?
Или это фэйк?

Но по идее помогать Англии уже поздно.
Операция Морской Лев началась,
и она может либо выполнена быстро и полностью либо никак.
Третьего варианта(долгая возня на острове) в принципе быть не может.
И в том и в другом случае объявлять войну Германии
1) нет смысла
2)без условного «перл-харбора» невозможно по внутренним причинам.

Более реалистично, что США объявят войну тонущей Британии,
чтобы урвать долю от рухнувшей империи.

Кормовой стрелок мог стать оператором вооружений.

+++

Ил-102 имеет следующие преимущества перед Су-25 :

-большая в 1,5 раза макс боевая нагрузка, 

-большая скорость, больший радиус действия. 

-лучше маневренность при норм взлетной массе — его двигатели мощнее, а нагрузка на крыло меньше.

За счет размеров и грузоподъемности в Ил-102 можно поставить больше оборудования, чем на Су-25  

— средства РЭБ, системы управления вооружением,

подвесные контейнеры со спец-аппаратурой и тд.

Существуют серьезные, и даже принципиальные ограничения на модернизацию Су-25.

..намерение установить на Су-25 станцию активных помех «Сухогруз», глушившую ГСН ракет и неплохо показавшую себя на вертолетах,

реализовать не удалось из-за ее слишком большого энергопотребления..

Английская разведка хорошо работала.
Передала своей БЯП криптоколонии много чего.
В том числе и чертежи почти всех американских самолетов — в том числе и YA-9A.
И не только американских — Конкорд например.
galkovsky.ru/upravda/archive/133.html
Конкретно по теме:
Ил-102 был гораздо лучше, чем Су-25, но вражины(Устинов например) не позволили принять его на вооружение.

Дрейк не жирно, а в самый раз — идеальный броне-крейсер для РЯВ.
Только вместо 6″ и 3″ поставит 5″ ПМК, и убрать нижний ряд пушек.
Ни и само собой, как для всех крупняков, убрать торпеды.
ВИ уменьшится.

Ну и для унификации вместо 9″ поставить 10″.