User Posts: evk -spb
6
13
В это видео попало много наших АИ машин. Правда, автор их выдаёт за реальные проекты. https://youtu.be/F58Pd78fox8
evk -spb 11
20
Здравствуйте. Размещаю данную статью с Яндекс Дзена в ответ на пост уважаемого коллеги Сергея Сталка "Попаданцу в копилку: хорошее дело Запорожцем не назовут". ...
8
11
Советские и зарубежные танки межвоенного периода показывали достаточно высокие характеристики проходимости, но не всегда могли справиться с имеющимися ...
3
1
Прошу коллег высказаться по "новому" патрону "7,62×25 ППТ", предлагаемому мной для пистолета-пулемета Токарева 1929 года. Патрон ...
http://www.istra.aero/node/55
http://www.istra.aero/node/55?page=13 Для танков лучшими авиа двигателями вероятно будут движки серии МГ
Для наземных войск
Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ.
Двигатель МГ я предложил из этих соображений: » Топливом для них должен послужить широко распространённый автомобильный бензин неизвестной марки. Короче говоря, моторы должны надёжно работать на «всём, что горит».» Кроме того пиндосы на Шермана ставили звезду воздушного охлаждения.
Уважаемые коллеги спасибо
Уважаемые коллеги спасибо всем Вам за отзывы. Ваше мнение очень важно для меня. Отдельное спасибо за вставку картинки, так как пишу с телефона и пока ещё не освоился с управлентем.
сделал артинку новых патронов
сделал артинку новых патронов 7,62х25ППТ в сравнении с 7,62х25ТТ
Здравствуйте коллеги. Спасибо
Здравствуйте коллеги. Спасибо за Ваши отзывы и комментарии на мою статью. Мне интересно Ваше мнение, даже если оно расходится с моим.
Ниже хочу ответить Вам и внести ясность в вопрос по данному боеприпасу и оружию для него, с моей точки зрения. Зарание прошу прощения за ошибки и очепятки, пишу с телефона.
Итак: —
Я не вкоем случае не планировал этот патрон для массового ПП для вооружения всей армии. Вообще то я указал самозарядный карабин, на его базе (существующий в РИ http://alternathistory.ru/pistolet-pulemet-tokareva-pod-revolvernyi-patron), для той категории военнослужащих которые непосредственно не участвуют в стрелковом бою. При этом его малые габариты и вес меньше отвлекают их лет выполнения своих обязанностей. Карабин Мосина без б/к вес 3,5 кг., длина 1020 мм., самозарядный карабин Токарева вес с двумя снаряженными магазинами 3,3 кг. при длине 805 мм. Также сокращается вес носимого боекомплекта на 40-50%. Альтернативу по СКТ если домучию и коллеги будут не против 🙂 — то выложу.
Я нигде не указывал на необходимость использования в производстве ПП бракованных винтовочных стволов. Основывать серийный выпуск оружия (да и любой другой продукции) на необходимости утилизации брака производства технологически глупо, так как брак не может быть одинаковым по виду даже на одной операции обработки детали, а корректировать свой техпроцесс на каждой детали невозможно в массовом производстве. Предварительное измерение и сортировка бракованных деталей усложняет техпроцесс, усложняет логистику, вводит дополнительные штатные единицы и занимает место и время, что ведёт на нет все “выгоды” от такой экономии. По мне легче и выгодней добиться снижения брака в данном случае в стволах винтовок. Кроме того разные данные патронов (винтовочного и моего) потребуют разную нарезку ствола и поэтому ещё меньше с узят возможности использования брака.
Я не планирую этот патрон на роль “промежуточного”. Без кардинальных мер по изменению данного патрона ничего кроме боеприпаса к ПП из него не получится.
Я так же уверен в том, что для использования этого патрона необходимо провести практические испытания и доводку в плане используемого пороха и его количества. Но мне кажется что вдумчивая, но не сложная, работа в лаборатории и на стрельбище решит этот вопрос в относительно короткие сроки.
Я уверен что при правильном ТЗ на новый патрон и его грамотном конструировании можно было получить более приемлемый боеприпас для ПП и др. стрелкового оружия. Но как мне кажется (ИМХО) на тот момент не было необходимого опыта ни для составления ТЗ к подобному оружию (как же ходить в атаку со столь любимым штыком на таком оружии), ни возможности теоретически его (ПП или ШВ) обосновать. Да и специалистов для разработки нового боеприпаса было не так много. Возможности производства тоже ненадолго сбрасывать со щитов. Как пример: где-то читал о предложении Федорова о разработке нового патрона 6,5 (или 6,0 непомню) × 40 примерно в тоже время (и думаю он вообще был бы замечательный). Но не срослось. Я предполагаю, что поискав среди большого многообразия существующих на тот момент патронов можно было выбрать приемлемый вариант. Но кто же выделит средства и опять же специалистов на столь масштабные изыскания. И опять же необходимо ТЗ. В общем мой вывод — если приняли на вооружение 7.65×25 Маузер, то и плясать для патрона карабину надо от него. В исходном варианте он военных не восхитил (для ПП). Простым усилением мощности как это сделали позже чехи и югославы делу не поможешь, так как увеличишь только пробивную способность пули ( итак большую), но не останавливающие действие. Поэтому с оглядкой на современные дозвуковые патроны увеличиваем массу пули с уменьшением ее скорости и вуаля ОД поднимется до приемлемого уровня. При этом у нас на руках в тот момент был пример: ПП Томпсона .45 ACP (энное количество было закуплено для НКВД (или ещё ОГПУ, не помню).
Кроме того в данных боеприпасах возможно применение специальных пуль, таких как зажигательная пуля 1914 года (существующая на момент работ по пистолету-пулемету и патрону), что применение карабина.
Ниже представлена таблица патронов, существующих на момент действия АИ (1929 г.), применяемых в более или менее распространенных пистолетах-пулеметах.
Патрон
Масса пули гр.
Начальная скорость м/с
Начальная энергия Дж.
Примечание
.45 ACP
14.9
275
563
(армейский)
итал. 9×19 mm Glisenti
8,0
320
420
9 мм Штейр
7,0 — 8,2
312 — 370
363–526
австрия
7.65х21 Parabellum
6,03
370
412
9×19 Parabellum
7,26
385
538
(армейский НАТО)
9×19 Parabellum
8,0
385
593
(армейский, для ПП MAT-49)
9×19 Parabellum
7,45
427
679
(армейский, для ПП Sterling Англия)
9×19 Parabellum
8,04
393
620
(армейский, для ПП Sterling, Австрия)
7,65×25 маузер
5,5
424
494
оригинальный Маузер
7,62×25 тт
5,5
430
508
57-Н-134С
7,62×25 тт
5,5
480
634
ЧССР для ПП
7,62×25 тт
5,5
518
738
Югославия для ПП
Вариант 1*
9,6
335
536
0,55 гр. пороха
Вариант 2*
9,6
372
664
0,68 гр. пороха
*Пуля посажена на глубину ~5,5 мм. как реальная лёгкая пуля в винтовочном патроне. Вариант 1 — с реальной навеской пороха. Вариант 2 — с увеличенной навеской пороха.
Из данной таблицы видно что мой патрон не самый “минометный” на тот момент и аргументы “…это же американцы …” както неубеждают меня. Тот же итальянский Glisenti очень близок по характеристикам, а воевали с его использованием в ПП от первой мировой до второй. Я недумаю, что сильно мучались, если не стрелять на 1 км. (как нарезан прицел у Маузера С-96) тел все нормально. Пуля патрона Люгера 9×19 тоже не намного легче (а есть экземпляры с более тяжёлой пулей) и скоросней. При этом коэфициент аэродинамического сопративления вышеперечисленных пуль будет всякого больше чем винтовочной (при прочих равных условиях), а значить она полетит дальше и с меньшим склонением. И еще повторюсь: мне думается что сочетание более низкой скорости полета с большими линейными размерами и массой увеличит останавливающие действие пули (относительно принятого тт ного патрона), что для данного вида оружия есть гуд.
В дальнейшем после приобретения опыта эксплуатации СКТ в войсках потребуется модернизация патрона. И у меня есть кой какие мысли на этот счёт для дальнейшей АИ.
Также немаловажно применение данных патронов приносит экономический эффект :
~ в 4 раза меньшее количество пороха
~ а 2 раза меньше металла на гильзу
при одном и том же количестве патронов.
Боекомплект с данными патронами легче на 40~45%.
Нда. Что-то много написал. Наверно нет таланта.
Ещё раз хочу поблагадаоить Вас за отзывы и критические замечания.
Табличка как-то неполучилась.
Табличка как-то неполучилась. Как исправит незнаю.
Расстроен. Пусть земля ему
Расстроен. Пусть земля ему будет пухом.
Поздравляю всех с праздником!
Поздравляю всех с праздником!
Прикольно. И кто то же
Прикольно. И кто то же поверит в этот бред.
А вот два варианта воплощения
А вот два варианта воплощения этой идеи:
Тоже +++
Тоже +++
Поздравляю. На мой взгляд
Поздравляю. На мой взгляд рассказ удался. Что до замечаний — это пустое, во всех художественных произведениях есть неточности и ляпы, а если их нет то это уже справочник. 🙂
+
+
Да и особенно хочу
Да и особенно хочу отметить:
«…
7. Масса каждого транспортера с установленной на нем миноноской составляла почти 65 т.»
И это в 1905 году по ещё не полноценной магистрали.
Извините ещё не поздно?
1000
Извините ещё не поздно?
1000 на ЯД.
+++
+++
Классная история. Читаю с удовольствием. Подписался.
Здравствуйте уважаемые… эээ, а вот дальше затруднён в определении, ну пусть будет господа. После бурных оскарблений друг друга в предыдущих Ваших выступлениях я в шоке — всегда считал что на этом сайте «рубятся» жёстко, но не настолько. Куча топиков ни о чем, коллегами после этого всех Вас называть затруднительно.
Теперь попытаюсь вставить свои пять копеек по теме и около.
То что некоторые представленные схемы с полусвободным затвором реальны для выполнения в указанных временных рамках это однозначно. Культура производства в Туле конечно была ниже чем в Германии, но глядя на потроха «максимки» с его кучей трущихся фасонных деталей понимаешь — что криворукость наших предков приувеличили и значительно. Данные детали делались, на мой взгляд, по лекалам, а во время моей молодости слесарь-лекальщик это потолок профессии. Так же в то же время готовились к выпуску ружья-пулемета «Мадсен», и строили (довольно быстро, но к сожалению поздно) под него завод. При этом глядя на схему его (Мадсена) офигиваеш как все это работало и чем надо было думать чтобы это получить. При этом наши «не грамотные воины от сохи» юрзали этот девайс со времен Японской войны, и не сильно напрягались. Так что изготовление и эксплуатация этих пулеметов (Максима и Мадсена) была по силам в РИ, а значить не самые сложные пулемёты со полусвободным затвором тоже бы смогли.
Теперь о» пацифичности» Форда (указанной в одном комментарии) — примерно в это время разрабатывались танки на его фирме и к 1918 году (если не ошибаюсь) уже были выпущены в малой серии и готовы к конвейеру (все с размахом по Фордовски). Другое дело что я тоже сомневаюсь в возможности быстро разработать технологию производства штампованных деталей для оружия, у нас (да и у них) ещё не было таких специалистов. Также с заказом и доставкой данного оборудования тоже будут большие проблемы (напомню завод под Мадсен неуспели запустить и это при полностью отработанной конструкции и технологии с датскими специалистами).
Теперь немного о рантовом патроне — бытует мнение, что такая конструкция была выбрана изначально для облегчения производства (ну типо меньше париться с качеством производства и допусками обработки). Так вот это в корне не правильно, изначальный допуски (в тз для частного Тульского патронного завада) были очень строгим и в числовым значениях на уровне современных требований к нашим патронами (5,45х39 и 7,62х39). Для патронников винтовки Мосина также были жёсткие допуски (и где-то видел что в числовым значениях точнее чем современные).
Мой вывод (на истину не претендую) пулемёты с полусвободным затвором можно было бы производить в то время если бы этим занялись за несколько лет до войны, с проведением больших объёмов конструктор коих, испытательный и в конце технологических работ и в конце концов вряд-ли их выполнили методом штамповки.
Что то букв много получилось — старею наверно.
С уважением ко всем участникам спора и «… Ребята давайте жить дружно…» 🙂
Здравствуйте.
Прочитал сей опус — прикольно, интересно и местами познавательно. Спасибо.
Осталось два вопроса: 1. Когда на помощь РККА придут инопланетяне.
2. Что курит автор. Завидно 🙂
+ однозначно! Идея интересная, как бы логическое развитие ветки Т-IV Тигр и Т-28(Т — 95).
+ Очень интересно и познавательно.
Здравствуйте. Стеб это конечно хорошо. А теперь о тракторе и его двигателе. Двигатель относится к каллоризаторным (ещё называют его «полудизель») и не является изобретением работников завода «Красный прогресс». В то время (и даже позже) данные двигателя были очень распространённые во всем мире. Как пример шведская фирма «J & CG Bolinders Mekaniska Verkstad AB» выпускавшая судовые двигатели данного типа, и очень этим прославившаяся — даже тип самоходных барж на Чёрном море назывался «болиндер» (https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2FJ_%2526_CG_Bolinders_Mekaniska_Verkstad_AB). Трактора с такими двигателями выпускались в большом количестве в Италии в 30 годы и в Германии до войны и после (LANZ BULLDOG).
Теперь непосредственно про «Запорожец» — кроме как в Кичкассе его делали в небольшом количестве в Токмаке на ме тном механической заводе. И до сих пор (надеюсь ещё не декомунизировали) этот трактор стоит памятником на заводской площади. Завод (им. Кирова) уже не только закрыли, но и цеха порушили. Вот ссылка на видео
, на 1.20 примерно видно памятник и трактор, также там установлен дизель 70х годов, выпускавшийся этим заводом. А здесь руины завода
Теперь о двигателе — работал он не только на нефти, но и на керосине (по тем временам дорого), соляре (где её взять), мазуте, масле (включая отработку), ростительном масле (опять же дорого). У нас в совхозе такой был до 70 годов (пахал приусадебные огороды), отлично работал на соляре. Отдельным постом приведу статью про эти двигатели, и оно точно «попаданцу НЕ назаметку» без него уже этим пользовались!
За ошибки и «очепятки» простите — пишу с телефона.
И забыл уточнить — сцепление у «Запорожца» было (его даже видно на фото с заставки), коробки передач вот небыло. Запуск по нынешним временам гиморойный, но не трудный. Также трактор мог использоваться как стационарный привод сельхоз техники — своеобразный локомобиль.
А как же старейшее судно нашего ВМФ? Катамаран «Комунна»!
исправился 🙂
Чёртов телефон : не сидели а сдали!
Не, коллега, не видел уже не застал. Просто мой родственник и был последним «эксплуатантом» данного устройства. После его смерти трактором уже не пользовались. А я застал момент когда его остатки «пыонеры» сидели на металлолом. Я был ещё слишком маленьким и в этом деле не участвовал. Запомнилось что он (трахтур) был «не комплектен» — с тремя колёсами. И только позже, проходя практику студентом на Заводе им. КИРОВА в Токмаке, я с удивлением увидел его аналог на памятнике. После этого специально нашёл о нем имеющиеся исторические данные. Да, сейчас практически не где не указывается, что его делали не только в Кичкассе, но и в Токмаке.
У меня трактор тоже вызывает восхищение, а вот манера написания статьи нет.
Хорошо, на будущее учту. 🙂 Просто скопировал статью и она установилась с картинками, так и оставил.
Спасибо. Статью не видел.
Ну если январь и анархия то снегоочиститель нужен с обеих сторон БП. Разворотный круг вероятно не везде в рабочем состоянии, а по рельсам ехать надо в обе стороны :).
А так очень неплохо получилось +++
На мой взгляд ампулометы стали реактивные «шмель» и др.
Вот так читаешь такие
Вот так читаешь такие произведения и растраиваешся от зависти, у самого в голове куча мыслей и идей, но костность мышления и корявость языка недают выразить это на «бумаге». Недаются мне диалоги, проработка характеров и поведения героев, а также лирические отступления 🙂 . Получается только хронологический перечень событий.
Ув. коллега Дед Архимед я
Ув. коллега Дед Архимед я разочарован общении с Вами. Такое впечатление, что Вы написали ответ просто не читая мои замечания.
Я рад что малогабаритный автомат Стечкина ТКБ-0116 знаком Вам. Я так же прекрасно понимаю, что между АФ и ТКБ-0116 очень большая разница, как во временном промежутке, так и в конструкции. И всё-таки я не зря его упомянул. Общий принцип действия этих образцов оружия основан на автоматике с подвижным стволом. Соответственно предложенная Вами модернизация АФ, для нужд ТС, конструктивно и технологически ближе и проще в этом направлении, чем замена автоматики на работающую по принципу отвода газов. Тем более в ТКБ-0116 применён поворотный затвор, как Вы и предлагали.
Теперь по поводу Mauser Selbstlader М1916, Я просто раздавлен Вашим заявлением о : «Автомат Фёдорова, если вы не знали, ведёт свои корни от немецкой автоматической винтовки Mauser Selbstlader М1916, и по сравнению с ней он действительно является шагом вперёд.» Большего бреда я не слышал. Я конечно знаю о том, что многие считают наших оружейников не способными конструкторами, а только подражателями иностранцам, и некотором роде это правдиво. Но скажите мне, ЧТО ОБЩЕГО между самозарядным Маузером 16 года и АФ, кроме времени их ограниченного приёма на вооружение в РАЗНЫХ странах (Россия и Германия). Они даже внешне не похожи. Принцип действия автоматики совершенно различен (полусвободный затвор с ИНЕРЦИОННЫМ ЗАПИРАНИЕМ на немецкой и подвижный ствол с коротким ходом в АФ). Сроки проведения работ по данным образцам параллельные, и поэтому вряд ли они был в курсе элементов конструкций друг у друга. Хотя правды ради работы по Маузеру были начаты раньше и промежуточные результаты появлялись в виде экспериментальных моделей М1906 «06-08» и М1910 «10-13». Но и Федоров вел свои работы с «нулевых» годов 20 века.
Но думаю дальнейшее обсуждение АФ и его путей развития надо производить в отдельном топике, и извиняюсь за ранее, с более компетентными коллегами. Поэтому можете не утруждать себя ответом.
Ещё раз с уважением. Досвидание.
Коллега Дед Архимед
Вы
Коллега Дед Архимед
Вы пишете: "…Улучшение качества производства, конечно, сказалось бы на надёжности работы и живучести деталей механизма автомата. Но вот насчёт модернизации — промах. Система в целом явно тупиковая."
Я считаю тупиковой её сделали из за неохоты развивать, хотя могли бы.
Понятно что сейчас доминирует схема с газоотводным механизмом, но ведь в некоторых случаях неё можно использовать. Например:
.
( https://raigap.livejournal.com/84968.html )
«… реальные претензии к
«… реальные претензии к автомату Фёдорова — это плохая кучность автоматической стрельбе
ограничение отката ствола назад разрешено не вполне удачно, так как упоры, производящие удар по ствольной коробке, находятся выше линии центра тяжести ствола, — удар не центральный, поэтому
вместе с появлением перекосов ствола в момент удара упоры его
будут подвержены деформации изгиба. Такой удар частично определяет плохую кучность автомата при автоматической стрельбе.»
Ув. Коллега все написанное выше Вами вероятнее правда, и я не в коем случае не пытаюсь утверждать, что АФ это конструкция без изъянов. Я просто выражал мысль , что но фоне других подобных конструкций того времени он не так уж и плох.
Ну а на счёт плохой кучности при автоматической стрельбе:
«…Повышенный импульс газоотводного механизма вкупе с неподвижно прикреплённым к затворной раме газовым поршнем и большими зазорами между всеми деталями, с одной стороны, приводит к тому, что автоматика оружия работает безотказно даже при сильном загрязнении (загрязнение буквально «выдувается» из ствольной коробки при выстреле), — с другой стороны, большие зазоры при движении затворной группы приводят к появлению разнонаправленных боковых импульсов, смещающих автомат с линии прицеливания в поперечных направлениях, при этом затворная рама, приходящая в крайне заднее положение со скоростью порядка 5 м/с, гарантирует сильнейшее сотрясение оружия при стрельбе, что существенно снижает эффективность автоматического огня.»
Не напомните про какое оружие цитата? 🙂
В том то и дело коллега! Что
В том то и дело коллега! Что сравнивать АФ надо не с АК и подобным ему, а с тем же Шошем и Мадсеном. И вот на их фоне технологически доведённый АФ смотрится уже неплохо.
Это Вы что то путаете
Это Вы что то путаете коллега. Я лишь указал на то, что в указанное время успешно производили и использовали металлическую ленту в СССР. Стало быть технологически это не представляло труда. Тем более производился ПВ-1 в тай же Туле. Другое дело позволить это могли только для авиации.
Основные притензии к автомату
Основные притензии к автомату Федорова это сложность конструкции и надёжность работы и невзаимозамнняемость основных деталей.
Давайте разберемся по порядку:
— сложность конструкции. Это смотря с чем сравнивать, если с Мадсеном или той же автоматической винтовкой Фаркуара-Хилла то ничего сверхсложного. Ну а если с Шошем или тем же ДП, то да АФ сложнее. Но при этом его смогли начать производить на неукомплектованом заводе с необученным персоналом.
— надёжность работы соответственно и вытекает из вышестоящего факта — производства необученым персоналом при отсутствии нормального оборудования и дефецита необходимого материала. Где-то в воспоминаниях участника тех событий читал про отсутствие нормальной термической обработки (закалка и отпуск на глаз в простом горне). При таком качестве производства о каком качестве изделий может быть речь? Соответственно и надёжность работы автомата была не навысоте.
— так же из за плохой дисциплины производства взаимозаменяемости было не добиться, все подгонялось при сборке друг к другу. При этом сам Федоров постоянно вносил хоть и мелкие но изминения, что тоже добовляло неразберихи.
Теперь представим себе, что этот же автомат (а так же его модификации в виде автоматической винтовки и ручного, танкового и авиационного пулеметов) производились бы в тоже время на нормальном заводе с опытом производства стрелкового оружия. Думаю мы получили неплохое оружие с возможностью дальнейшей его модернизации.
«Японские» патроны серийно
«Японские» патроны серийно выпускались в Подольске на патронном заводе толи до1925, толи до 1927 .Сейчас не помню точно.
Металлическую ленту в
Металлическую ленту в риальной истории начали использовать вместе с пулеметом ПВ-1 с момента его принятия на вооружение в 1926 году. Другое дело что для всей армии это было дорого.
(Тема не указана)
(Тема не указана)
vitaliy.k пишет:Хвостовая
[quote=vitaliy.k]Хвостовая часть мосинскую пули-посмотрите на любое доступное изображение- не маленькая как для пистолетной гильзы! Так что резать придется по-любому. Ну а по поводу нового наименования номенклатуры — то дешевле новую пулю с иным пороховых зарядом, чем новую тонкостенные гильзу![/quote]
Уважаемый коллега легкая пуля 1908 года не имеет обратного конуса в своей конструкции и посажена в родную гильзу на 5 мм.(две линии).
Поэтому помещенная в гильзу маузера на эту же глубину будет сидеть «штатно». Ведь родная пуля сидит примерно на 4 мм. Но в донце винтовочной есть коническое углубление которое компенсирует внутренний объем.
vitaliy.k пишет:А разве
[quote=vitaliy.k]А разве проблема «облегчить» мосинскую пулю методом укорчивания хвостовой части- на колометр ей не лететь. И для увеличения навески в короткой пистолетной гильзе необходимо![/quote]
Место для увеличения навески пороха есть. В патрон вместо 0,55 гр. легко умещалось 0,68 гр. без увеличения внутреннегйо объема гильзы. Патрон ТТ уже после войны усиливали таким способом в ЧССР и СФРЮ. «Обрезать» пулю Л 08 г. — это значить получить новую, со всеми вытикающими проблемами по производству, чего в данно АИ хотят избежать.
vitaliy.k пишет:… что
[quote=vitaliy.k]… что навеску надо уменьшать, а не увеличивать, иначе разорвет ствол…. Эт с какой радости разорвет?!?!?!?? В М43 При навеске пороха в 1,6 гр. и стволе в 520 мм ( СКС) ствол почему-то не разрывает. И предлагается пороха досыпать до 0,6-0,65 гр. для приближения к энергетики до М43! Тем более , что в начале предлагается использовать обрезанные до 350-400 мм винтовочные стволы, которые созданы под ещё большее давление![/quote]
Извините коллега но ни каких обрезанных стволов! Я изначально против использования брака при производстве ПП. Да и крутизну нарезов вероятно придётся менять для нового патрона (при старой пуле другая скорость горения пороха соответственно другая внутренняя балистика).
vitaliy.k пишет:А «Л» в 7 гр.
[quote=vitaliy.k]А «Л» в 7 гр. когда появилась?[/quote]
Вероятно вместе с промежуточным патроном 7,62×41, так как все лёгкие пули для 7,62×54 весят за 9гр.
[quote=К.С.p>
Камрад, из
[quote=К.С.p>
Камрад, из прочитанного мною за эти пару дней получается, что навеску надо уменьшать, а не увеличивать, иначе разорвет ствол.
Тут действительно лучше бы пригласить специалиста в тему.
[/quote]
Согласен с Вами специалист бы непомешал. Будем ждать может и объявится. Почему Вы считаете что ствол специально спроэктированого оружия пол этот патрон непременно разорвет? Уменьшение навески пороха приведёт к уменьшению скорости полёта пули. Соответственно уменьшится и так небольшая практическая дальность ПП и увеличится «минометность».
vitaliy.k пишет:Посчитайте
[quote=vitaliy.k]Посчитайте вар.3 с пулей АК-7,9 гр. зарядом пороха 0,6-0,62 гр. Vн в стволе 350 мм не менее 400 будет даже с крутым «пистолетным» шагом ![/quote]
Уважаемый коллега в то время (на момент создания ППТ ) данной пули ещё небыло.
redstar72 пишет:
Таблицу надо
[quote=redstar72]
Таблицу надо вставлять посредством кнопки "Вставить из Word". Если с первого раза не получится, попробуйте ещё раз.
[/quote]
Спасибо коллега. Вот табличка.
Доброй ночи уважаемый
Доброй ночи уважаемый коллега.
[quote=kobra035]
АИ — В 1935 году было принято решение на производство специализированных паронов для ПП на базе патрона 7.62х25 обр. 1933 года с начальной скоростью пули из 300 мм ствола 610 м/с и из 430 мм ствола 700 м/с (РИ)- 1944 год
Вы меня понимаете — хотелось бы узнать об этом по подробней. Если можно то и ссылочку на почитать материальчик, моя тема.
[quote=Bull]>Однако
[quote=Bull]>Однако миномет.
Коллега Bull , как Вам такой патрон? Годится ли по Вашему мнению для ПП?
Масса пули, г: 15,16—13,48
Масса порохового заряда ~ 0,35гр.
Начальная скорость пули 260-280 м/с
Энергия пули 474 Дж
Bull пишет:
Я в БК заложил
[quote=Bull]
Я в БК заложил баллистический коэ пули. Пуля упадет в ста метрах от стрелка если поправку не вводить. Сами представте как должен извернуться стрелок, когда у него на 300 метров 3,5 метра снижение пули. То есть он реально должен стрелять выше головы
противника. И намного.
[/quote]
Дозвуковые патроны для бесшумного оружия также имеют «тяжелую» пулю и низкую скорость и ничего пользуютсч и еще хвалят. Дозвуковой патрон для АКМ индекс 57-Н-231У имеет похожие характеристики (практически один в один) и с прибором бесшумной стрельбы используетсчя с простого калаша. Вот табличка с сайта http://popgun.ru/files/g/164/3753353.jpg
Пупс пишет:
Пуля слишком
[quote=Пупс]
Пуля слишком тяжелая для такого оружия и траектория крутая. Лучше пулю облегчить и получить настильную траекторию до 300 метров, это где то чуть более 450м/сек надо. Пусть и не промежуточный, но мощный высокоскоростной пистолетный(ПП) патрон будет.
[/quote]
Облегчив пулю получим исходный вариант патрона :). А так при минимальных технологических затратах получаем новый патрон.
Так же мне думается что сочетание более низкой скорости полета с большими линейными размерами и массой увеличит останавливающие действие пули (относительно принятого тт ного патрона), что для данного вида оружия есть гуд.
Alex7 пишет:Для указанного
[quote=Alex7]Для указанного контингента войск, на мой взгляд хватит и обычного армейского оружия, может более облегченного или укороченново. По идее они не должны сталкиваться на прямую с противником.[/quote]
Вес карабина Мосина 3.5кг без патронов. Вес данного девайса с двумя снаряженными магазинами по 21 патрону 3,3 кг. (пустой 2,8кг). Длина карабина Мостна 1020мм. ППТ — 805мм. вот и имеем облегченное компактное оружие.
st.matros]
Вставил рисунок в
st.matros]
Вставил рисунок в текст
[/quote]
Спасибо. У меня неполучилось.
doktorkurgan пишет:
В
[quote=doktorkurgan]
В пистолетных патронах порох другой, скорость горения другая.
[/quote]
В статье я указал про возможность или необходимость использования порохов от винтовочных патронов. Сам в пороха некомпетен.
alex66ko пишет:
Ну если
[quote=alex66ko]
Ну если самозарядка, то можно сделать и стрельбу с закрытого затвора. Что еще больше повысит точность.
[/quote]
Спасибо возможен и такой вариант.
Ansar02 пишет:
Почтенный
[quote=Ansar02]
Почтенный коллега! Не уверен, что хорошая идея. Пуля-то (даже "лёгкая") гораздо длиннее и почти вдвое тяжелее. Да и смысл, если уж решили принять патрон Маузера? Я бы лично принял патрон маузера 9 мм. а не 7,62. ИМХО.
[/quote]
Ну коллега в данном случае я пытаюсь брать пример с Вас. Лепим из того что уже было, а не ждём кординального решения по принятию другого калибра. Тем более я думаю что вопросы оснастки для производства патронов т оружия в одном калибре решить проще и дешевле.
ZuLuS пишет:
Колега насколько
[quote=ZuLuS]
Колега насколько мене не изменяет память 500-550 дж давали патроны для ПП с родной пулей , чехословатские например просто рвали пистолет ТТ , просто игры с порохом
[/quote]
Энергию не сильно увеличивал все в рамках того что было в реале. Данный патрон значительнотдлинее тот и в пистолет не влезет полюбому. Ну а если кто-то втолкает и сможет выстрелить то естественный отбор ни кто не отменял.
st.matros пишет:
ЕМНИП ПП
[quote=st.matros]
ЕМНИП ПП Дегтярева 1929 года был под нагановский патрон…
Вы уверены что в него можно всунуть бутылочную гильзу ТТмаузер?
И еще пуля другая…
[/quote]
Вообщето в РИ были экземпляры под потрон 7,62×25.
alex66ko пишет:
Задумка
[quote=alex66ko]
Задумка неплохая, нужно будет только поиграться с баллистикой. Крайне важна будет крутизна нарезов, винтовочная может и не подойти. Убойная дальность примерно как от винтовочной пули на расстоянии более 1 км, вроде как и достаточно. Но смущает сам импульс отдачи, он будет явно выше чем от родного патрона, а это и масса затвора, а значит и вес самого оружия, плюс о точности автоматического огня речи быть не может. Когда в оружии бегает весьма массивный затвор, явно больший чем при "родном" патроне.
[/quote]
Ну да доработка пп под новый патрон потребуется. Но при этом стволы полностью можно изготавливать на существующем оборудовании. Затвор можно утяжелить и (или) повысить сопротивление движению назат. Автоматический огонь для предложенных категорий военнослужащих не актуален, можно вообще самозарядный. Тем более такой вариант был и по-моему с более длинным стволом.
Так в тексте пишу пуля
Так в тексте пишу пуля винтовочная лёгкая 1908 года.
Додумался сам. Просто
Додумался сам. Просто нравится мне этот ПП, а в серию не пошел по причине нагановского патрона. Переделка под маузеровский (только принятый на вооружение) военных не впечатлила, так как до конца не избавило от задержек. Городить новый калибр нереально в тех условиях. Вот и пришла мысль поменять пулю на серийную. Так сказать малой кровью получить другой патрон. Без дополнительных испытаний и отстрелов необойтись, но всеже проще чем с нуля.
«Последний компонент в
«Последний компонент в структуре СК – лёгкий кавалерийский полк. … Этот полк (а в мирное время можно и вообще обойтись одним эскадроном), нужен для активной разведки
простите, коллега, но что вы подразумеваете под термином «активная разведка»? ибо «пассивную» разведку я себе трудно представляю. ну, радиоперехват и пеленгование, разве что. а так… для разведки боем в интересах корпуса — слишком слабо, а для «скрытного просачивания» через линию фронта — слишком громоздко…»
Извините но у «довоенных» кавалеристов было отдельная специализация толи конный наблюдатель толи разведчик. Даже существовали спецэмблемки на петлицы «золотые» и «серебряные» зависимости от класности. Так что конная разведка имеет право быть.
Спасибо за информацию. А как
Спасибо за информацию. А как на счёт работы на автобензине.
Коллега данные взяты с этого
Коллега данные взяты с этого сайта:http://www.istra.aero/node/55?page=13
Моторы изначально
Моторы изначально проэктировались для эксплуатации на автобензине.
Модель МГ 11 мощность 150
Модель МГ 11 мощность 150 л.с. годы выпуска 33-37. Устанавливался на самолёт СТАЛЬ 7.
Модель МГ21 — 240 л.с.
Модель МГ31 — 330 л.с. По последним моторам выпускали толи до 37 или 38 годов. Завод «Красный Октябрь» Москва. На каких самолетах использовался не знаю.
Данные двигателя (МГ 21 и МГ
Данные двигателя (МГ 21 и МГ 31) выпускались серийно для ГФ и изначально рассчитаны для рабаты на автобензине.