Записи пользователя: Courenn
1
0
Дмитрий Донской в отличии от столь многих отечественных государей времен монгольского ига, словно соревновавшихся в том, кто быстрее добежит до Орды и ниже там ...
Courenn
1
1
Не так давно на сайте альтернативной истории по адресу https://alternathistory.ru/printsipy-otsenki-boevoi-moshchi-voennykh-korablei-v-nachale-20-go-veka была ...
0
0
В России император (не важно, престарелый ли «гроссмейстер» Мальтийского ордена Павел I или же его сын Александр), следуя общей моде (а куда ...
Дорогие друзья!
Попробую
Дорогие друзья!
Попробую ответить на ваши вопросы.
1. По поводу вероятности попадания снарядов и отражения таких вероятностей в симуляторе: я не специалист по военным делам. Я — инженер. То есть в расчетах принималась только, если можно так выразиться, техническая сторона дела. Никакие тактические, стратегические и пр. нюансы не учитывались. некоторый момент неопределенности вводился при повода генератора случайных чисел, который оказался встроен в калькулятор, которым я пользуюсь.
2. По поводу сравнительного рейтинга орудий, допустим, времен WWI. Такие расчеты производились, в том числе для полевой артиллерии. Как только научусь сооружать таблицы в этом редакторе, я постараюсь привести сравнительные рейтинги этих орудий. Однако главный нюанс состоит все-таки в том, что в предлагаемом симуляторе применяются не абсолютные показатели эффективности, а относительные: в зависимости от характеристик поражаемой цели изменяются возможности орудия по ее поражению (то есть в учет берется, кроме непосредственной огневой производительности, проникающая способность снаряда и толщина бронирования цели).
3. По поводу цивилизационного сценария: повторяю, симулятор лишен какой-либо социальной подоплёки. Направления походов, расположение фронтов и пр. предопределялось выпадением случайных чисел. Так возникли и могучая Суоми, и эллинистическая Ост-Индия. Просто так выпали цифры. Интерес же для меня представлял сугубо арифметический расчет соотношений боевых возможностей армий и флотов, которые я достаточно произвольно приписывал этим общностям. Конечно, сейчас, начитавшись, в частности, Гумилёва-младшего и пр., очень хотел бы поломать голову над вопросами, как внутренние дела той или иной страны, человеческой общности, предопределяли пути ее экспансии. И как это "предопределение" смакетировать в виде тех или иных формул. Думаю, что это — тема для отдельного разговора, и мы его продолжим.
4. По поводу монетизации: опыт общения с отечественными бизнес-структурами каким-то образом вселил в меня глубокий скепсис по поводу того, что нормальный человек, без специальных ухваток, отработанных годами доблестного форцевания во времена СССР, может что-либо "монетизировать". Тем не менее, если кто-то возьмётся за выполнение программной, а, тем более, дизайнерской части работы, то он наверняка пожелает денег за свой труд. Попытки найти "легкий путь" в беседах с имеющим отношение к ВС людьми уровня, скажем, председателя регионального Морского собрания, показали, что денег со стороны казенных источников не дождаться — даже при условии, что симулятор будет презентован как штабная игра. Получить грант по линии, допустим, "поддержки инновационного предпринимательства" теоретически возможно, но для этого надо, как минимум, выступать от имени юридического лица (организовать ООО-шку или ИП-ешку), то есть в любом случае от коммерции не уйти + надо оформить идею в виде заявки на изобретение, добиться хотя бы того, что ее приняли к рассмотрению по существу, и все это без гарантии того, что грант будет получен.
Поэтому вариант монетизации реально видится пока что в виде создания ООО с минимальным уставным капиталом, участники которого заранее договориваются о своих долях в зависимости от того трудового вклада, который им предстоит внести, и на стадии реализации проекта работают "за идею". Правда, как я понимаю, и на этом пути придется обойти пару-тройку подводных камней, в том числе фискальных. Да и желающих поработать за идею пока что в избытке не наблюдается.
Спасибо всем, кто написал отзывы!
Как и обещал, выкладываю
Как и обещал, выкладываю свои расчеты по эффеквтиности полевой артиллерии времен WWI (через знак дроби — коэффициент, учитывающий проникающую способность снаряда: чем он меньше, тем лучше):
русская пушка 76,2мм обр. 1902 г. — 141482/0,28094;
русская гаубица 122мм — 76267/0,051272
русская дивизионная пушка 42 линейная (107мм) — 123156/0,039212; при стрельбе шрапнелью — 454758/0,9977;
германская пушка обр. 1896г. 77мм — 36736/0,43345;
германская гаубица 105мм — 27588/0,077181;
германская гаубица 150 мм — 22022/0,043619;
германская дивизионная пушка 105мм — 74697/0,019027;
австро-венгерская гаубица 105мм — 24573/0,084003;
австро-венгерская гаубица 150мм — 17069/0,058904;
французская пушка обр. 1897г. 75 мм — 316257/0,83001, при стрельбе шрапнелью — 387233/1,0613;
итальянская пушка 75 мм — 215580/0,72815.
Данные приведены на 1914г., невысокие параметры германской пушки калибра 77 мм объясняю тем, что в начале войны немцы использовали к ней неудачный боеприпас — нечто промежуточное между шрапнелью и фугасным снарядом. В результате получилась плохая шрапнель и неважнецкий бризантный снаряд. Чтобы было понятнее, в немецком 77 мм снаряде в начале WWI содералось всего 200 грамм разрывного заряда против 0,78 кг в русском фугасном калибра 76,2мм и французском фугасном — 0,84 кг (кстати говоря, судя по некоторым источникам, не тротила, и меланита).
Впрочем, и в реальной истории немецкая 77 мм пушка ничем особым себя не проявила.
По поводу социально политического макетирования истории: некоторые свои соображения изложил по адресу: http://alternathistory.org.ua/venetsianskii-sled-mamaeva-poboishcha-ili-v-xiv-veke-tozhe-byli-tsvetnye-revolyutsii, надеюсь, будут интересны всем пользователям сайта.
А где же им, дружище,
А где же им, дружище, "подкармливаться"-то, как не в походе? Все половецкие походы на Русь — кочевое движение вслед за кромкой зеленой травы — бег от стремительно выгорающей травки на юге…
Дружище!
Не обижайтесь, но
Дружище!
Не обижайтесь, но нельзя иметь все и сразу. Конечно, рассеивание — это технический параметр артиллерийской системы, а для систем техники это параметр системы: орудие-корабль, орудие-самолет и т.д. Простейший пример, достаточно популярно изложенный на сайте airwar.ru: как известно, истребитель И-16 теоретически обладал подавляющим превосходством над своими японскими оппонентами, с которыми ему приходилось вести боя на Халхин-Голе: заметно превосходил по скорости, по вертикальному маневру и лишь несколько уступал на виражах, да и то только на малых высотах. Огневое превосходство И-16 было подавляющим: четыре ШКАСа выпускали порядка 6600 пуль в минуту, в то время как два модифицированных Виккерса на японских истребителях — порядка 1500-1700 пуль в минуту, то есть в четыре раза меньше.
Тем не менее особого превосходства И-16 не демонстрировал. Разобраться удалось только после окончания конфликта, когда несколько захваченных японских истребителей отвезли на советские полигоны и провели учебные бои. Оказалось, что И-16 оказался очень неустойчивой оружейной платформой. Выпуская в четыре раза больше пуль по сраувнению с японским противником, он обеспечивал меньшее число попаданий из-за большого рассеяния. Недостатки — продолжение достоинств: короткий бочкообразный корпус обеспечивал хорошую маневренность, имел меньшее не то волновое, не то индуцированное сопротивление, но не обеспечивал устойчивости машины при прицеливании. Собственно, по этой причине, судя по всему, Поликарпова и "ушли": конечно, сам факт огласке не предавался — 6000 истребителей так просто с вооружения не снимешь, поэтому-то, наверное, дело и выглядело как чисто политическое.
Забавный случай приводит, кажется, Р.Мельников в своей книге "Крейсер "Очаков": во время одного из походов с крейсера обнаружили плавающую мину, решили расстрелять ее из пулемета. Но никак не могли попасть: мешала вибрация корпуса крейсера из-за работы поршневых паровых машин. Тогда стали стрелять "с рук": пулемет сняли с штыря, пара (или один) матросов держали тело пулемета, третий стрелял и мину, таким образом, потопили.
Сильно сказывается на рассеивании износ ствола в результате предыдущей стрельбы. Например, в ходе учебных стрельб, проведенных японским флотом перед Цусимским сражением, "Сикисима", на котором успели заменить стволы двенадцатидюймовок, демонстрировал чуть ли не в пять раз большую кучность, чем "Микаса", на котором стволы орудия поменять не успели.
Наконец, сам износ — функция качества металла, идущего на изготовление ствола. Сами, наверное, знаете, что китайский "Калаш" начинает "плеваться" после двацати выстрелов сделанных очередью, а советский выдерживает до 60-ти.
То есть все факторы, в особенности, имея для расчетов обычный калькулятор, учесть невозможно. Не говоря уже о том, что факторы, которые можно назвать "привнесенными", то есть износ ствола, качка судна либо дефекты подготовки позиции орудия на суше, состояние машин корабля, обуславливающее тот или иной уровень вибрации корпуса, качество метательного заряда и снижение ее в результате длительного хранения, геометрическая точность изготовления снаряда и изменение его плотности вследствии тех или иных нюансов при литье заготовки и др. на порядок сильнее влияют на рассеивание, чем некий изначальный теоретический параметр.