Позвольте и мне ляпнуть! Дело

Согласен с уважаемым http://alternathistory.org.ua/users/andrei, что если бы не было Энергии — не было бы и Бурана. Поэтому при всей его ненужности, как сапог для технологического пинка нашей экономике он подошел просто здорово. Но увы….Пинать было уже некого, а кожу с этого сапога очень быстренько срезали и продали западникам, за бесценок.

Про эту книгу ничего не

Не скромничайте коллега!
1.

1. Насчёт цифр — уверен,

Можно узнать максимальный

Уважаемый Иван баранов! Если

Этот аэростат по внешнему

…переход мелодичных звуков,

Так вот как выглядел SR-71 в

Обалдеть! Десятимоторный

Спасибо! Ухахатывался, читая!

Спасибо! Ухахатывался, читая!  

Шасси — полный абзац! Вот

Маленькая фирма решила

Какой же ширины должна быть

Какой же ширины должна быть машина, что бы десант, располагаясь СБОКУ  от БМ, имел одновременно свободный проход в корму? Имхо, слишком широкая получается.

..началось все с «Зуни», она

..началось все с "Зуни", она попала в рядом стоящий самолет, на котором была плохо закреплена 500 кг бомба, ну, бомба упала и рванула:)))

Да, началось всё с НУРа, но что бы бомба, просто упав с самолёта и взорвалась?! =) Это что, у американцев они уже на боевом взводе? )))  Просто Зуни послужила детонатором для бомбы.

Уважаемый MURANO! При всей

Уважаемый MURANO! При всей интересности корабля он не получится дешовым. Большие габариты, большое водоизмещение. К сожалению не могу сказать точно, но видя фото-видеоматериалы о загрузке наших ПКР в наклонные ПУ могу предположить, что это занимает больше времени и требует больших усилий, чем установка в вертикальные ПУ. Может стоит установить их?

Или, если Вы хотите действовать из наличия, то стоит просто развивать Скат пр.670. Кстати, зачем на ней два типа ТА? И два типа ПЛУР? Кроме того, боекомплект у вас, как мне кажется, слишком большой — 28 единиц, при том, что на пр.670М имелось только 14 единиц, хотя те же 2 ТА 650 мм и 4 ТА 533 мм.

Если в целом, то это Скат-переросток, а до Гранита не дотягивает всего лишь 20 метров.

Имхо — смысла нет.

Простите, что не по теме, но

Простите, что не по теме, но откуда эта фотография в начале статьи? Когда была сделана? Очень напоминает старое Лабораторное шоссе у нас в Севастополе.

Интересная статья и

Интересная статья и интересный вопрос. Не хочу быть голословным, просто советую пойти по ссылке и прочитать — http://army.armor.kiev.ua/hist/otrava-2.shtml

Если кратко — с ОВ ТАКОЙ  геморрой, что лучше погнать десяток-сотню тысяч солдатиков, что бы они выполнили задачу, чем связываться с отравой.

Сильно не согласен с Вами по

Сильно не согласен с Вами по поводу сокращения ВМС. Не стоит так резко и безапеляционно, флот более чем нужен. Гораздо нужнее привести качественный состав в порядок, а то разнообразие в советском ВМФ просто зашкаливало.

Хотел бы высказать пару мелких замечаний по вооружению ПЛ:

1. Сверхскоростная ракета типа Шквал — надо, пускай и для потомков.)

2. КР (в любом варианте) — в габаритах стандартной тяжелой торпеды

3. ПЛУР — создавать и продолжать разработку и модернизацию ТОЛЬКО для вида, что бы амеры безпокоились. Она абсолютно не нужна.

4. Тяжелая торпеда — калибр 650, но длина — 8 метров, т.к. 11 метров — право же, слишком много!

5. Легкая торпеда — калибр 400, вариант —  УМГТ

По БРПЛ полностью поддерживаю Ваши требования (как предельные).

Но 200 Воевод в ШПУ- это слишком мало. Даже с учетом появления мобильных   комплексов. Будет лучше, если Воеводы остануться как тяжелые, и в добавок к ним — какая-то МБР легкого класса (что-то вроде МР-УР-100). Но одновременно их же использовать в мобильных железнодорожных комплексах. Тополя — убрать! А на грунтовых — МБР по теме Вереница.

Нет, это переоборудованная

Нет, это переоборудованная ПЛАРБ "Kamehameha" класса Бенджамин Франклин, т.к. только на ней стояли два контейнера "DDS": они предназначены для хранения, транспортировки и выпуска в подводном положении ПСД (подводных средств движения) боевых пловцов.

Браво коллега!!!
С

Браво коллега!!!

С нетерпением жду продолжения Вашей альтернативы. Потому что она реальная и даже больше. 

Интересно, как в него

Интересно, как в него запихивали бы груз? Сделали широкий люк на борту или поднимающуюся носовую часть как у немцев? 

Судя повсему, тов. Осокин в

Судя повсему, тов. Осокин в 1942 году набрел на большую плантацию редкой разновидности конопли, вызывающей особо бредовые глюки, да так и остался на ней. 

ЭТО предложил ИНЖЕНЕР-ПОЛКОВНИК! А начальник отдела Автобронетанковых войск Уральского военного округа полковник Евдокимов  и заместитель командующего ВВС округа генерал-майор авиации Соколов признали сей шедевр ЦЕННЫМ и ИНТЕРЕСНЫМ! Читаешь подобные испражнения и так печально становится: тут уже никакой попаданец не поможет — при таком-то уровне технической грамотности среди высшего командного состава….

P.S. Интересно, а   заместитель командующего ВВС округа генерал-майор авиации Соколов — он-то каким боком к танкам и крейсерам?!  

Класс!
Своебразное размещение

Класс!

Своебразное размещение рукоятки перезарядки. — Нафига?!

Предкрылок —  очень

Предкрылок —  очень оригинально! А ещё где-нибудь подобная система была?

Что за «колбаска» на трубке

Что за "колбаска" на трубке ПВД? (фото — 2PA-L на испытаниях в ЛИИ)

Причины отказа, конечно, смешные:

недостаточная жесткость установки пулеметов

а усилить — слабо? Это настолько трудно?

 Кроме того, подводил мотор —

поставить двигатель от И-16 — нельзя? ЕМНИП, все (или большинство) наших авиадвигателей — копия зарубежных, значит особых проблем с монтажем вряд ли будет.

Скорее всего причина непринятия — нехотелось нарушать конвейер, к тому же — это самолет сегодняшнего дня, который нужно было построить вчера, а для завтрашней войны …

За красивый рассказ —

За красивый рассказ — однозначно плюс.

Но хочется уточнить:

1. почему у каждого по одной ракете КС-1 ”Комета”?

2. почему под корпусом?

2. зачем нужен самолет управления?

Вот, из старых запасов

Вот, из старых запасов (немного лучшего качества)

А почему на фото 

мужики

А почему на фото 

мужики бегают в противогазах? Учебная тревога? Или обслуживание двигателя только в маске?

Кстати, коллеги! А ведь и в

Кстати, коллеги! А ведь и в яме г… можно найти жемчужину!  Если отвлечься от стелс-супер-пупер-корвета, то идея-то ой как хороша! Делаем так:

1. убираем к едрене-фене этот пережиток фараонов (короче: стелс-надстройку в таком виде — в топку)

2.ставим обычную 100-ку, одну АК-306, Гибку. Резеврируем места под Ураны и более-менее полноценный ЗРК или ЗРАК.  Всё оружие — что есть сейчас, в наличие и производстве, без фанатизма.

3.закупаем забугром (если у нас нет) мощные водометы и тоже ставим.

4.выкидываем всё десантное оборудование с ПИК, ставим башню от БМП-3 (или что-нибудь подобное), делаем катера сильно попроще (нафиг стелс!!!) и ….

ВУАЛЯ!!!! У нас получается обычный, без всяких закидонов, ПАТРУЛЬНЫЙ корабль, практически идеально приспособленный для длительного барражирования в водах где-нибудь недалеко от Сомали и прочих пиратокишащих местах. Да и в наших водах тоже  пригодится. Вертолет, два сверхскоростных катера, парочка пушек — мечта погранцов!

Что скажите? 

А можно для особых «знатоков»

А можно для особых "знатоков" хотя бы простенький рисунок (даже не чертёж), ибо как-то не улавливается смысл. Что значит —  

с эксцентричным расположением стволов связанных вертикальной кинематической связью? … Т.о. выстрел из второго ствола происходит в точности с той же позиции, что и с первого.

ЗАЧЕМ?!

Башня из двух частей? Да военные проклянут и конструктора, и его маму, и всех его родных до 9-го колена!

Картриджы с 5 снарядами? А как меняются?

И ещё: ОФС и ОФС с регулируемым дист. подрывом. А совместить в одном нельзя? Устанавливается электронный взрыватель с регулируемым дистанционным подрывом, он же выполняет функцию самоликвидатора + обычный, механический, контактный взрыватель. В чем проблема?

Я прошу прощения, но пушка

Я прошу прощения, но пушка Р-23, стоявшая на Ту-22, стояла только на нём, и ни к какой другой пушке она не имеет никакого отношения (тем более к НС-23), ибо была револьверной (кстати — единственная серийная в СССР) и имела абсолютно уникальные патроны (из-за особенностей автоматики). И емнип на Алмазе стоит немного модернизированная Р-23.

Да-да, коллега, о других

Да-да, коллега, о других моделях обязательно!  Особенно о Гепард М3 (емнип) — под патрон 14,5.

В том-то и дело, что будем.

В том-то и дело, что будем. Дозвуковые ракеты явно не являются идеалом!

Может имеет смысл создавать сверхзвуковые в габаритах дозвуковых? Хотя бы приблизительно…(П-5 совсем немного длинее Ругулус-1)

Он так нарушает гидродинамику, что толку особого нет.

Есть легкий обтекатель — недорого и эфективно.

Не особо актуально, если не предполагается воевать против очень плотной ПЛО.

Если военным предложить две ПЛ, каждая из которых выпускает все четыре ракеты, только первая за 5 минут, а вторая за 12, как вы думаете — какую они выбирут? И конфедерация вряд ли будет воевать против США, не так ли? А у остальных противников ПВО так себе, так что залп из четырех ракет, а не по одной — это весомый аргумент.
 P.S. Впрочем, это ваша АИ, поэтому — дело ваше! Просто хочу сказать, что кое-что стоит брать и с противоположного края, особенно если это лучше. 

Только мне кажется, что обе

Только мне кажется, что обе фото 203 мм бронеплиты "вид спереди" и "оно же, вид с обратной стороны" —  одинаковы? 

Уважаемый коллега, тема

Уважаемый коллега, тема интересная, правда со многих точек зрения сейчас практически невозможная (почему — уже описали выше). Но могу добавить одну мыслишку: во многих областях, которые Вы отметили в статье, можно использовать такую вещь как пневмоника. И  жизнь будет не хуже, а кое в чем и лучше чем сейчас.  

Коротенько о возможности реализации:

ОСВЕЩЕНИЕ — возможно
ЭНЕРГЕТИКА — маловероятно
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ, МАШИНОСТРОЕНИЕ, ПРОИЗВОДСТВО ОБОРУДОВАНИЯ И ПРЕДМЕТОВ БЫТА — возможно
СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ПРОИЗВОДСТВО ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ — возможно
НАУКА И МЕДИЦИНА — возможно
ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО И ХРАНЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ — ДА!
ТРАНСПОРТ И СРЕДСТВА СВЯЗИ — возможно
ОРУЖИЕ И ВОЕННАЯ ТЕХНИКА — маловероятно
БЫТОВЫЕ ПРИБОРЫ — да

Коллеги! Обясните тупому!

Коллеги! Обясните тупому! Дело в том, что 3М и В-52 имеют велосипедное шасси. Правда, на амере оно вообще оригинальное — четырёхстоечное. НО! Американец стоит на земле горизонтально и для того, что взлететь ему не нужен  механизм вздыбливания! Из-за этого до фюзеляжа амера можно дотянуться рукой, а что бы залезть в кабину 3М — нужен эскалатор! Это же огромные проблемы в эксплуатации и дорого весьма! Видел фото и видео с многоуровневыми стремянками, лесенками и даже установлеными на кузова Камазов. Буду очень признателен за обяснения.

P.S. Извините за оффтоп.

Да! Стирлинг + пневмонасос в

Да! Стирлинг + пневмонасос в каждый дом или, максимум, в небольшой квартал — и жизнь такая же, как сейчас. Или паровые машины. А вот турбины — это высший пилотаж и распространение иметь будет маленькое.

Правда, даже если всё это будет введено в эксплуатацию, последствия могут быть весьма серьёзными: децентрализация со всеми вытекающими проблемами. И не столько техническими, сколько социально-политическими.

Мда… Эта альтернатива такая

Мда… Эта альтернатива такая …. альтернативная!  Сначала самолет с магией, теперь подводная лодка с ПОНИСИЛАМИ! 

Ладно, это ваш мир — вам и жить. Меня больше интересует техника. Поэтому несколько замечаний.

1. Любите вы Хэллибат! Готовы на неё все установить! Может, и баллистику попробуете?) Хотя, в принципе, подойдёт. Но установка двойной угловой палубы — это, имхо, перебор! Судя по рисунку, стоящий на одной катапульте самолет будет мешать другому самолету, который будет стоять хоть на втором треке, хоть возле люка. Значит стартовать будет только один, т.е. две катапульты — излишество. 

2. Зачем два отдельных ангара? Лишние проблемы.

3. 8 самолетов — для охраны подводной лодки от противолодочной авиации — слишком много, для ударных целей — маловато, но сойдёт. Значит вести ей воздушную разведку и противодействие дальней противолодочной авиации противника — верный путь на дно. И никакая магия не поможет.

Вернусь к подлодкам. Минзаги

Вернусь к подлодкам. Минзаги — совершенно особый тип ПЛ, со своими очень специфическими характеристиками и заменить их обычными лодками, которые будут выставлять мины через стандартный ТА не получится. Вопервых, мина таких габаритов (что бы влезала в ТА) будет менее мощной, чем обычная. Вовторых, габариты ТА таковы, что в него поместятся максимум три мины, а то и две (беру по послевоенным), что несравнимо с 60 минами на Крабе! Поэтому подводные минзаги специальной постройки просто необходимы. Другое дело в их количестве.
Торпедные катера. Легкие — вопрос закрыт, понятно. Тяжелые — если честно, вижу только один вариант (если не брать у немцев) — развить линию экспериментального Г-6. Несмотря на его недостатки, да и ПЯТЬ ЛЕТ постройки, он мог бы послужить основой для тяжелого ТКА. К тому же его характеристики (большинство) превосходят шнелльбот того же — 1939 года. Строго говоря, шнелльботы далеко не "шнелль"! =) Так что это возможный вариант.
Сторожевики. (не удержусь от послезнания!) По итогам ВОВ оказалось, что для несения дозорной службы и проводки внутренних конвоев наиболее эфективно использовались тральщики, очень хорошо проявили БТЩ "Мина". На севере вследствии природных условий необходимо использовать корабли класса ЭМ. Поэтому в качестве проекта сторожевика лучше использовать тральщик: базовый или морской.
Авианосцы. В то время — только как игрушка. НО! Именно как игрушку и можно создать, причем достаточно просто.  Вариант — использовать танкер, сверху установить полётную палубу, можно даже без "острова". Нет самолетоподъемника, нет ангара. Установлен аэрофинишер и, возможно, катапульта (потом, как-нибудь). Задача: отработка взлёта-посадки, тренировка летчиков и обслуживающего персонала. А если помечтать: танкер-авианосец с парой-тройкой разведчиков, идет в составе соединения, как танкер — осуществляет дозаправку кораблей соединения, как авианосец — морская разведка. Вариант? Возможно.

Только всё сильно упирается в агрегаты и механизмы, особенно в двигатели и особенно для ТКА. Сможет ли СССР обеспечить флот всем нужным и в нужном количестве? Тут уже экономика пойдет и все вопросы к коллеге Андрею — он спец по этому. 

Интересная система. Правда

Интересная система. Правда тупиковая.

P.S. На первом рисунке — это подвеска торпеды ТАВ-15 на самолет ТБ-1. Это высотный вариант на базе торпеды 45-15, принят на вооружение в 1932 г. 

Вот «любите» вы Россию (РФ,

Вот "любите" вы Россию (РФ, СССР и т.п.)! Вот и тут — проект более чем отличный, дай Бог, что бы подобное хоть когда-нибудь ходило под нашим флагом. Но пару шпилек таки ввернули!  

И так — придираюсь!  Первое. На "Иван Антонио" ну никак не тянет. Даже наоборот: из стелс-технологии тут только башня АУ и мачта. Скорее это "Иван Остин". И второе. В такой корабль впихнуть четыре Ската!!! Ох как "любите" ….!!  Хотя бы Кальмаров разместили, лучше — Мурену, ну или, на худой конец, Серну. А то как же бравые морпехи будут тяжелую технику выгружать-то?!

И наконец — не многовато ли вертолетов на борту? 8 единиц — имхо перебор. Даже 4 конвертоплана (в ангаре!), да ещё 3 вертолета — ангар не вместит.

Небольшое дополнение: АПР-3

Небольшое дополнение: АПР-3 уже давно стоит на вооружении России (с 1990-91 г.) , глубина хода АПР-2 — от 15 до 600 метров.

Хотя во многом не согласен с

Хотя во многом не согласен с вами, коллега, но по поводу балочных установок — обеими руками за! Это уже ностальгия — как по парусникам. 
Замечания:
1. водоизмещение мало — минимум 9500, а скорее всего перевалит за 10500 т.
2. Фаланксы как стоят? Один в носу и два на надстройке по бортам? Тогда носовой мешает — стоит прямо перед мостиком. Или он сдвинут к борту? Хотя всё равно — ему тут не место.
3. 4 ПУ Гарпуна — перебор, оставить 2, как обычно. Скажите, а Мк-26 не может использовать Гарпуны? ПУ на О.Перри может (знаю, там совсем другая, а насчет этой не в курсе, вот и спрашиваю).
4. Томагавки. ЕМНИП, носовая надстройка у Тики — от борта до борта, а у вас передняя пара пусковых тут стоит. Это как? Если же установить можно, тогда пусть все 4 ПУ запускают ракеты в нос — при запуске в корму, пмсм, выхлоп сильно заденет Фаланкс (хотя может и ошибаюсь).
5. только одна дымовая труба — а где вторая?
6. мне кажется, неудачное расположение антенн spy — лучше одну или две установить в корме, в районе грот-мачты.
7. в отличии от многочисленных проектов ККМ (кораблей контроля моря) — SCS, ваш действительно ККЗМ (корабль контроля закрытого моря))) — 3 вертикалки маловато будет! 

P.S. И еще одно: что там с моим запросом по зенитному снаряду XSAM-N-8 Zeus?! Послал почтой и — тишина! =)

Самому нравятся тяжелые

Самому нравятся тяжелые артиллерийские… Есть что-то в них такое завораживающее!

По конкретно этому проекту: слишком много ВПУ (как на детском рисунке))). Два ЗРАКа для него — мало, минимум 4 надо + ЗУР самообороны. ПЛРК 50-70 км — оно вам надо? На такую дальность, дай Бог, чтобы ГАК тянул хотя бы 30 % своего рабочего времени. Лучше вертушка с парочкой торпед —  эфективнее и надежнее.

Что касается снарядов: их стоимость будет далеко не такой маленькой как рекламируется, ведь,по сути, снаряд — это та же ракета (БЧ+ГСН), только без двигателя и горючего (а если и есть — в АРС, то гораздо меньше). Разумеется сравнение достаточно грубое, но верное. Основное достоинство в снарядах — минимальные размеры, что позволяет иметь большой боекомплект. Другое достоинство — возможность наращивания скорости (но только при использовании нетрадиционных установок) скорости снаряда до нескольких км/сек. Подобные цифры (4-5 км/сек) имеют только узко специализированные ЗУР ЗРК ПРО наземного базирования (про амеров не скажу, не знаю), а обычные ЗУР — до 2-2,5. На подобной скорости и БЧ уже не нужна, значит можно ещё немного уменьшить снаряд и облегчить его.

Отсюда и вырисовываются  задачи крупнокалиберной АУ: 

1. Нанесение точечных и массированных ударов по наземным целям, причем как стационарных (наземных и заглубленных), так и мобильных. Это — основная задача артиллерийского крейсера!

2. Уничтожение надводных об’ектов в пределах прямой видимости (с учетом скорости — это в пределах горизонта=30-40 км).

3. Один из рубежей ПВО и ПКО, НО — далеко не главный!

Система наведения — разговор отдельный, но радиокомандный метод тут сможет выполнять 2 и 3 задачу (и то весьма сомнительно). Основной, пмсм, это инерциальное со спутниковой коррекцией (если возможно) + активно-полуактивое радиолокационное на заключительном этапе.

Ну и, конечно, главная роль такой махины — дипломатия канонерок. Бронированный, с большими пушками (прям по Фрейду!), с хищным силуэтом, с возможностью надрать ж… весьма многим (пускай и теоретически) — всё это будет нервировать наших заклятых друзей и любимых противников. Ну а иногда (и даже не иногда, а почаще) стоит проводить учебно-показательные стрельбы по непокорным зусулам, пиратам, терористам и прочее. Во всяком случае, в наглую не принимать в расчет его уже не получится.

По крайней мере ларингофон

По крайней мере ларингофон оказался очень полезной штукой: использовался в шумной атмосфере — самолеты, корабли (особенно в машотделении, на торпедных катерах)…

Большие сомнения в отношении

Большие сомнения в отношении Урагана: читал, что у него мореходность и так была не на высоте (на Балтике нормально, на Черном — уже не очень, а на Севере — совсем негодная), а тут ставить двухорудийную полноценную башню, да ещё с противоосколочным бронированием. Может перегруза и не будет (хотя сомневаюсь), но вот с остойчивостью точно возникнут проблемы: слишком высокая для сторожевика.

Главным недостатком «Волны»

Главным недостатком "Волны" являются небольшие габариты ракеты,

Зато это же позволило поставить  "Волну"  на небольшие эсминцы, чего нельзя было сделать с "Терьером". Впрочем "Волну", по большому счету, нормально и не модернизировали.

Кстати, на первом фото — не "Терьер", а "Тартар", замените. (хотя может быть и первыми образцами "Стандарта")

Вот поэтому и говорю: толком

Вот поэтому и говорю: толком ЗРК и не модернизировали. 

Оригинально — использовать

Оригинально — использовать кассетную БЧ . Но реально бомба — маловероятная. Поясняю: ради одного танка (САУ) использовать высокоточное (ну для того времени, разумеется) оружие с несколькими суббоеприпасами — не выгодно в денежном плане. ФЭМТА-2 очень дорогое средство и применять его только для доставки 12 противотанковых бомб… Это несерьёзно. С точки зрения людей ТОГО времени, гораздо проще послать бомбардировщики или штурмовики с несколькими сотнями ПТАБ и они уничтожат больше танков, чем с УАБ, да еще с нескольких заходов (летчики одной авиадивизии за ОДИН день уничтожили 30 танков!). Кроме того возьму послевоенный реальный Краб: КВО в среднем составляло около 80 метров. Не думаю, чтобы ФЭМТА имело меньший показатель. Достаточно ли такого КВО, что бы 12 ПТАБ, равномерно (идеальные условия!) рассыпавшись смогли поразить танк? Меня терзают смутные подозрения, что — нет (хотя могу и ошибаться). Поэтому ФЭМТА можно и нужно использовать так, как в РИ использовали второе поколениеУАБ: поражение крупных, стационарных целей. Вот для поражения мостов — это очень хорошо!

Замечания по самой бомбе. Почему стоят 3 ИК датчика? Смысл? На Крабе стояло только два и этого было достаточно. Кроме того, Краб можно было использовать только ночью и только в безоблачную погоду или при высоте облаков не ниже 3000 метров. Так что на использование ФЭМТА так же накладываются такие же, или даже бОльшие ограничения.

Кстати, а почему бомба появилась так поздно? Даже в РИ система Квант (емнип) появилась в конце 30-х — вот её и можно поставить на АБ. Тем более, если у вас и амеры зенитными ракетами уже вовсю  воюют…  И почему так принижены немцы? Гитлер там само собой, но помимо него были и другие…

Действительно, ракета не то

Действительно, ракета не то чтобы очень известна, но и "черной" её тоже не назовешь. А что до модератора — так это типичный пример классического "интернетовского" образования: всё, что Я знаю — существует и я супермега ас во всём, а чего не знаю — не существует, потому что Я не знаю! 

Сравнивать "Гранит" и "Томагавк" — из той же области. Абсолютно разные ракеты. Да и года разработки как-то не схожи.

Кстати, а почему 

конструкция корпуса современных "Томагавков" более не допускает их запуска через ТА АПЛ?

Понятно, что и смысла нету теперь, но всё же — что изменилось в конструкции, что они потеряли эту возможность?

Странное ощущение, что фонарь

Странное ощущение, что фонарь ну оочень маленький, особенно хорошо это видно в сравнении с мустангом.  

Круто!
Но не реализуемо. Как

Круто!

Но не реализуемо. Как насчет перегрузки? Даже если воодрузить всё вышенарисованное и катер не перевернётся — или утонет, или осадка сделает его линкором. Про пр.1377А молчу: встанет на редан и понесётся в атаку! Там же АК-726 стоит?

Вот пр.1257 — рацзерно есть, только убрать передний модуль от Терминатора и заднюю танковую башню. Хотя если согласовать с водоизмещением, то башню можно и оставить.

Конкретно этот проект —

Конкретно этот проект — совсем не броне-, а патрульный катер мирного времени с противопульной защитой. И всё. Поставить нормальную танковую башню и АК-306, усилить бронирование, изменить размеры — вот тогда получится нормальный бронекатер. Но катер хороший.

К сожалению это фантастика —

К сожалению это фантастика — нечто из области т.н. "откровений" Искателей. Было построено две СМПЛ: АПЛ и Пигмей. Обе прошли испытания, и обе утонули (уведены немцами?) и след обеих потерялся. Но ни о каких  боевых действиях и речи не шло: испытания Пигмея шли так "хорошо", что командир подал рапорт в штаб об их прекращении. Кроме того, если бы были боевые выходы, то о них стало бы известно ещё в начале 90-х. А то, что архивы Остехбюро до сих пор закрыты, так это просто напросто потому, что раскрывать нечего.

Ну наконец-то! Теперь

Ну наконец-то! Теперь "эксперты" получили железобетонные доказательства, что все домыслы о, так сказать, интеллектуальном наведении советских ПКР Вулкан и Гранит (типа, что они обмениваются информацией между собой в полете, умно выбирают цель и прочий бред) являются лживой пропагандой недобитых ура-патриотов. Ведь если в США (падаем ниц) только сейчас создали ролик о будущей ракете которая сможет такое вытворять, то что говорить о каком-то уже несуществуюющей стране! Эти *цензура* русские просто не в состоянии такое создать!

Использование в качестве цели российские корабли весьма симптоматично. А китайские — слабо, что ли? 🙂

И почему такие трудности с созданием вертикального варианта Гарпуна? Даже ускоритель менять не надо было, имхо. А все подключения ракеты — в стандартном контейнере. В чем проблема? Если кто может на пальцах объяснить — прошу.

Очевидно оно были слишком

Очевидно оно были слишком заняты….  😀

А граф — Человек с большой буквы!

М-да.
Цепилин в своем

М-да.

Цепилин в своем репертуаре!)))  Наверно жалеет, что не входит в состав этой заслуживающей четверки?)))

Прикольный рассказик. Детская, наивная мечта. Правильно, что в 'юморе', некоторые моменты действительно.

Кстати, а что произошло с Японией? Она стала Японской ССР?

Коллега ворвался с диким

Коллега ворвался с диким воплем: Разведка таки подтвердила!!! Укропы действительно пустили в ход своё самое мощное стратегическое оружие! Они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заправляют свои танки, БТРы и прочие шуши САЛОМ!!! И в рядах доблестной укропской армии небывалый подъем боевого духа! С передовой непрерывно несутся требования увеличить поставки сала для сохранения темпа движения! Правда возник небольшой побочный эффект: практически вся техника бросается на пути движения, зато хоробрые войны идут пешим победным маршем в полном соответствии с песней группы Pet Shop Boys — Go West! Правда (по сообщениям абсолютно правдивых укрСМИ) продажная путинофильная пресса издевательски говорит, что это из-за того, что наши доблестные солдаты просто не влазят в танки (да и в авто тоже). Но это, разумеется, наглая ложь, ибо так сказал в своём ЖЖ, твиттере и прочих аккаунт-нах главный поставщик сала, главный свин доблестной краины, настоящий патриотическое г Порось.

Изумленное молчание в стиле Ревизора. Внезапно раздался вопль: ПЛАГИАТОРЫ!!!!! СВОЛОЧИ!!!! (дальше пошел насыщенный народный фольклор с использованием сочных идеоматических выражений)

Хех! Творение сумрачной

Хех! Творение сумрачной азиатской души!)))) Походу, тот, кто рисовал явно перебрал сакэ (ну или что они там пьют). Куча несуразностей:

1. Вся подводная часть от бульба до винтов сплошное непотребство;

2. Пмсм, идея с двумя надстройками глупа —  обычно говорят, что таким образом уменьшается РЛ заметность, но пардон: у этого чуда объем надстроек больше, чем у надстройки на Америке (не думаю, что у янки антен и постов меньше, чем у корейцев). Возможно ошибаюсь, но впечатление только такое.

3. Ладно, две надстройки — их блажь. Но ставить носовую в такое положение?! Это извращение!

4. Контейнерные ПУ ПКР Гарпун на авианосце — нахрена?!

5. Sea RАМ + два Фаланкса — Панцирь отдыхает!!!!)))))

Неудивительно, что никаких новых новостей так и нет — кто ж будет строить ТАКОЙ корабль! =)

ЛТХ, конечно, смешные. При

ЛТХ, конечно, смешные. При максимальном весе 37 тонн и крейсерской скорости 4 Маха РАДИУС составляет 5000 км?! Зачем тогда Ту-160 и прочие бомберы? =) Согласен, что в реале подобная программа, даже при наличии недостатков, не была бы скомпроментированной и закрыта.

Навскидку несколько замечаний

Навскидку несколько замечаний и вопросов.

1. Торпеды 605 мм и 8 метров — полностью поддерживаю, но почему 605? Может 650? Во всяком случае, еще остались технология и опыт. Или какие-то другие мысли?

2. Совершенно зря вернули наклонный торпедопогрузочный люк. После, ставшего уже классическим, горизонтального это выглядет анахронизмом, да и гемора с ним поболее. Поставьте горизонтальный, правда придется слегка перекомпоновать ТА.

3. Ракеты. Есть реальные образцы или на перспективу? И какая длина? Пмсм, шахты слишком короткие, можно увеличить, как на пр.885.

4. Ошибочным считаю отказ от спасательной капсулы.

P.S. Кстати, рад снова Вас видеть. Но на сайте давно не было обновлений. Много анонсов, но реального почти ничего, все старое. Когда будут новые проекты?

Проект можно взять только как

Проект можно взять только как виртуальный концепт, который никогда не воплотится в железе. Вроде недавно представленного корвета-проа. =) Куча недостатков, труднорешаемые сложности в проектировании, постройке и эксплуатации. Простейший пример: посмотрите фото ТКА, когда он идет на полном ходу и вообразите рядом такой же, как катамаран. Буруны от обоих корпусов в межкорпусном пространстве — представляете, какой душ Шарко обрушится на арту, да и на рубки? Ну и прочее.

P.S. Но картинка хорошая! Можно даже послать противнику в виде дезы, чтоб башку сломал.)))

Типичное оружие для

Типичное оружие для бенчреста: дорогой экслюзив, не пригодный ни для чего другого.

Высота отделения связки

Высота отделения связки КК+внешний бак неправильно переведена: 11300 метров.

Ха! Только позавчера

Ха! Только позавчера пересматривал! =) Обычная фантастика, без особых изысков, но и не совсем уж "овощная".

Проекты интересные, но, имхо,

Проекты интересные, но, имхо, реально нереальны (пардон за тавтологию) — смысла в такой модернизации немного.

1. Модернизация пр.58 — дешевле построить полностью новый корабль.
2. Пр.61 — проще и дешевле (да и эффективнее) будет второй вариант с балочной ПУ ЗРК Ураган. Кстати, ангар можно сделать полуутопленным(гораздо компактнее получится), благо пр.61МЭ существует в реальности.
3. Пр.1134БМ2 — таким он должен был быть с "рождения".=(
4.

Совершенствуя проект 61, конструкторы столкнулись с высокой стоимостью модернизации.

Прежде всего, для размещения РТВ, корпус корабля удлинили и немного расширили.

 

Думаете, ТАКАЯ модернизация дешевле? Это, по сути, создание нового корабля. Оно того стоит? Особеннно учитывая то, что есть замечательный проект 11351, который практически копирует Ваш проект: самое сложное — заменить ЗРК, остальное — легче.
5. По пр.956.2 — смотрите пункт 1: дешевле посторить новый корабль. И непонятно с ангаром: если его оставили на прежнем месте, то зачем тогда лифт?
6. Пр.11551 — несовсем понятно наличие ЗРК Ураган. Впрочем, это возможный вариант.
7. По пр.1159.2 возражений нет. количество ПУ ЗРК Кинжал можно спокойно увеличить до 4: 3 ПУ были на пр.1124К, а ведь Дельфин гораздо больше по водоизмещению, так что можно.
8. Пр.56 лучше не трогать. Максимум, если хочется и денег девать некуда, поставить не Волну, а Осу — гораздо эфективнее получится.
С ув.

«Час Быка» постепенно

"Час Быка" постепенно воплощается в жизнь. Всё-таки Ефремов — Великий писатель.

На красном красавце сверху

На красном красавце сверху минометная мина — это бензобак, что ли? Там горючки как раз на запуск и прогрев двигателя, а для поездки наверно будет использоваться прицеп с цистерной. =)

Что-то не соображу, как сия

Что-то не соображу, как сия система функционировала…

Всё чудесатее и чудесатее…

Всё чудесатее и чудесатее… Потрясающие "штукенции"! Правда, судя по фото, банальный ремонт двигателя, кмк, оборачивался излитием всех идеоматических выражений свойственных не только  данной местности, но и вновь придуманных!=) Это ж какой геморр…

P.S. Вот зачем, оказывается, нужен был цилиндр на передней вилке первого Рото-мото: это всего-лишь расходный бачок!)))

Есть женщины в русских

Есть женщины в русских селеньях…!

В четыреста десятом веке ещё

В четыреста десятом веке ещё существует человечество? =)

Ну и зачем ЭТО на главной?

Ну и зачем ЭТО на главной? Цепелин, вам что — внимания не хватает? И это уже не в первый раз: погавкались, а потом, с ''барского плеча'' — давай мириться! Это ваш с коллегой Бякиным спор, это ваши отношения и выносить их на общий обзор по меньшей мере неразумно. Пообщались бы в личке и разрешили бы конфликт.

P.S. Для особо озабоченных отмечаю — полностью прочитал все коменты в вышеуказанной теме.

Ох ты ж, ну и наверчено!

Ох ты ж, ну и наверчено! Похоже тут обошлось не только грибами!=) Реальность подобных модернизаций, кмк, приближается к нулю: переделка слишком масштабная, а боевая ценность слишком мала. Алвама, конечно, парень молодец, но тут он просто взял готовые картинки и прилепил их на готовый корпус. Чего стоит, например, авиационный блок НУРов на баке и юте!))) А сочетание АК-230 (если не ошибаюсь) и какой-то ЗАК с явно ручным управлением? Так что красиво, но, увы! — нереально.

P.S. Интересная многостволка на месте носовой башни 100-мм. Чистая фантазия? Ощущение, что блок стволов сбоку, как на Кортике, но СУ не видно.

ИМХО, это РСЗО Ураган или

ИМХО, это РСЗО Ураган или Смерч, не Град точно. А для Буратино (Солнцепёк) на месте ''получения подарков'' характерно много огня (действительно — много!), а тут видим просто разрывы кассетных БЧ.

 У Соединённых Штатов Америки

 У Соединённых Штатов Америки тоже имеется свой атомоход

Я, конечно, человек,  как говорится, "олдскульный" и многого не знаю, но о каком атомном ледоколе в США идет речь?! Все подобные корабли находятся только в России.

По-моему, это уже было.

По-моему, это уже было.

В своё время читал

В своё время читал предположение, что европейская инквизиция, по сути, так же выполняла роль СЭС: признаки ведьм и колдунов очень напоминают признаки проказы. А т.к. в то время считалось, что проказа дико заразная болезнь, то значит, что всех носителей надо … того.

Во-первых, на фото не

Во-первых, на фото не мультикоптер.

Во-вторых, сам мультикоптер — российский? Или забугорный, только бирку заменили на нашу (а то и вовсе не меняли).

В-третьих, если коптер тот, что на фото — это вообще жесть: емнип, это белорусская разработка, фирма в европе, с амеровским двигателем…. Это точно НАШ дрон?!)))

Человек пишет как для себя,

Человек пишет как для себя, абсолютно наплевав на окружающих. Вставка "в тему" (а чаще совсем не "в тему") иностранных слов — отечественного перевода не? Заголовок — хвастаетесь, что знаете немецкий? И что дальше? Силовая установка — могу поверить, что знаете и облазили её вдоль и поперёк, но можно же написать нормальным русским языком, а не формулой, которую подавляющее большинство просто не поймут. И что за операционка, с которой уже сколько недель не можете сбросить картинки?! А текст в первом коменте надо было написать в самом тексте, а не изображать снисходительность. Вставлять слова, написанные другим цветом — персональный стиль? Очень мешает нормально читать, возможно измените, хотя бы на этом сайте.

Честно осилил весь сей опус, стараюсь, что бы субъективное впечатление не превзошло объективного, но в данном случае — только минус.

Это ещё более уродливый

Это ещё более уродливый корабль, чем даже Зумвалт.

Большие сомнения по поводу

Большие сомнения по поводу обзорности у данного аппарата: бок-вниз вообще отсутствует, вперед-вниз хреновый. Как перехватчик — да.

Не, ну понятно, что всё

Не, ну понятно, что всё расчитано и просчитано, но глядя на этот сарай…. Ведь переворачиваться они будут! Высоченный, ширина не очень (к высоте), а ведь над ходовой ни фига не картонный корпус — броня, как никак. Ну и зачем ОНО?

Описание бомбардировщика

Описание бомбардировщика Зенгера.

Фото только у меня не

Фото только у меня не проявляются?

На заглавном фото у мужика,

На заглавном фото у мужика, часом, не пневматика с глушителем?

Второй вариант самый

Второй вариант самый оптимальный (на мой взгляд). Хотя немцы очень быстро (если не сразу) отказались бы от самолетных тележек — особенно после взгляда хотя бы на своих союзников-японцев.

Рейдер-гидроавианосец — очень неплох. На первый взгляд. Но для рейдера слишком много самолетов. А для гидроавианосца маловато зенитной артиллерии и совсем не нужны 105 мм. Он же не будет болтаться в одиночку? Хотя может это послезнание проявляется…

Сверхмалый — просто конфетка! Но нереальная. Свободный взлет самолетов невозможен — слишком маленькая палуба. А катапульта — хоть убейте, но она совсем крохотная: ни лапотник, ни, тем более, худой с неё не взлетят. Кроме того, перемещение самолетов в ангаре в поперечном направлении — трудно представить себе всё то количество матерных выражений, которыми будут обкладывать техпересонал конструкторов этого корабля!)))

Хорош мультик.=) После

Хорош мультик.=) После первого эпизода — недоумение: сбрасывают с Гэлекси, конвоируют Хряпы, а стреляют по абрамсам и меркавам — непонятки. Второй эпизод — ну наконец-то, вот и наши танки. Но противотанковая техника здесь  рассмешила до колик в животе. Третий эпизод — ну слава богам, наконец-то всё стало ясным: это всё техника для игиловцев.

Зачем такие длинющие

Зачем такие длинющие псевдогондолы?

Насчет красоты… Если не

Насчет красоты… Если не изменяет память, то многие американские летчики считали его одним из самых уродливых самолетов, а кто-то из высших военачальников (емнип) говорил, что "ему наступили на нос ногой и дали пинка под зад".=)

Я прошу прощения, наверно

Я прошу прощения, наверно пропустил детали (со мной это бывает), но — 

…с надежно защищенными немецкими самолетами…

…хорошо бронированные "Мессершмитты"…

С каких пор 109-е стали хорошо бронированными?! Настолько, что сбить их стало так трудно?!

Что же касается 120-мм пушки,

Что же касается 120-мм пушки, то она должна была иметь скорострельность до 40 выстрелов в минуту. 

Не ошибка ли?

Уверен, что Закарпатской НР

Уверен, что Закарпатской НР не будет — задушат или с востока, или тихо подгребет под себя шляхта. ОУН УПА займёт гораздо бОльшую территорию — в начале, во всяком случае. Харьков будет изображать офисный планктон — куда подует, туда и поплывет. Херсон и весь юг — НР, хочет ли Киев этого или нет. Как-то так.

*задумчиво* Конструктора

*задумчиво* Конструктора ЭТОГО летательного аппарата четвертуют строевые летчики или всё дело остановится на летчиках-испытателях?

Поздравляю, коллега, идея

Поздравляю, коллега, идея необычная и весьма интересная. Но, как сказал выше коллега Ансар, сторить такие корабли массово — не есть хорошо. Кроме того, лично я смысла в "тяни-толкайе" и сквозной грузовой палубе не вижу. Только если он будет работать именно паромом для перевозки с одного берега на другой бойцов и техники во время крупных десантов, но тогда возникает вопрос, зачем ему мощное вооружение? Оно будет задействовано только во время подготовки к десанту и в период первого броска — для подавления оставшихся очагов сопротивления противника. А затем — обычная работа обычным паромом-плашкоутом. Предлагаю несколько другой вариант: сильно уменьшить длину, надстройка в корме, башни разместить в нос от надстройки и по бортам, а вот среднюю и переднюю часть палубы отдать под возможные грузы. Ну и аппарель в носу. Преимущества: вся винторулевая конструкция находится в корме, на максимальном расстоянии от берега во время десантирования; возможен одновременный огонь главным калибром в сторону берега (на Вашем мониторе это невозможно). Количество грузов десанта меньше, чем на предлагаемом мониторе, но ведь мы же строим не паром с вооружением, а монитор с возможностью десантирования. Есть такой недостаток, как перегруз кормы, но с этим можно бороться конструкционными методами. Да и поднятая носовая оконечность при движении — это неплохо.
P.S. Кроме того, развитие подобной конструкции может понравится морячкам и они захотят такое же, только без тяжелого оружия. Вот и путь к появлению нормальных ДКА, а через них — и к нормальным десантным кораблям.

Действительно, хрень

Действительно, хрень какая-то. Что-то о чем-то, а что о чем — непонятно.
Кстати, не спец в финских ВС, но разве у них стоят Буки и ЗУ-2-23?

Жаль коллега…. Жаль, что

Жаль коллега…. Жаль, что стоит тэг "юмор", а то сошлись бы в славном ратном поединке!=) Отличные кораблики! А в чем рисуете? Для меня нечто подобное (да и всё, что ваяют уважаемые коллеги) — недосягаемая мечта.

Коллега! Уверен, Ваше

Коллега! Уверен, Ваше здоровье уже поправилось, ибо проведенная унификация, "уменьшация" и прочия изменения выглядят просто прекрасно! 4 вида УВП — шикарно! Маленькие уточнения:

1. Довод-К …Ячейки чрезвычайно компактны (0,9х0,9х3,5м)… Ширина ячейки, наверно, другая?

2. Довод-У …легкую противолодочную ракету П-300 "Шанс"… Противокорабельная ракета.

3. Слишком много ПЛУР. Если есть "Акула", зачем создавать "Дельфин"? К тому же есть "Медведка". Кроме того, даже советские ПЛУРы имели слишком большую дальность, которая не обеспечивалась реальными характеристиками корабельных ГАК. Так что на мой взгляд иметь "Медведку" хватит на 80%. А остальные 20% будут решать вертолеты, самолеты и ПЛ.

4. Тактический "Калибр" вряд ли появился бы при "живом" "Гранате": вон, у амеров Томагавки до сих пор стоят. Другое дело, что они совсем другие, так а мы чем хуже? =)

5. "Акула" …отличаясь от реального образца меньшей длиной и большей толщиной… Пардон, коллега, у "Ветра" и так калибр 650! Этак у Вас не ПЛУР, а "Искандер" получится!)))

Ещё раз поздравляю — очень хорошо получилось.

в условиях многомесячного

в условиях многомесячного полярного дня «Беркут» не будет испытывать никаких проблем с энергообеспечением.

А что будет полярной ночью? Портативный атомный реактор?)))

Поправьте меня, если не прав,

Поправьте меня, если не прав, НО…

Масса ЗРК "Кинжал" без ЗУР составляет 42 тонны. В него входят: 1 антенный пост, 1 система управления и 4 УВП на 8 ЗУР. Соответственно, на "Фрегате" масса ЗРК "Кинжал" составила 84 тонны. Это без ракет! Сами ракеты действительно весят 165 кг, НО не забывайте, что они находятся в ТПК. А вес ракеты в ТПК — 250 кг. Значит, на "Фрегате" вес всего ЗРК составит 100 тонн. У Вас же какие-то заоблачные цифры получились…

Поздравляю коллега, хорошо

Поздравляю коллега, хорошо получилось. Насчет друпала не знаю, а вот замечания… их есть у меня!)))  Размеры всё-таки маловаты для водоизмещения — у 956-го чуть меньше длина, хорошо меньше ширина, а водоизмещение хорошо поболее будет. Не спец в таких расчетах, но "чуйка" требует уменьшить "осетра" или увеличить размеры. Вообще, Ваш 956 — уродство, а вот 1155 — хорош!
Как предложил коллега  brazo_largo можно (и хорошо!) взять П-42, благо он и разрабатывался как аналог Викинга, т.е. ПЛО, заправщик, а мы можем и РЭБ на его базе сделать. Или пойти своим путем: как сказал тот же коллега, РЭБ на базе Су-27КУБ. Но если вспомнить, что Су-34 предлагался как ПЛО, РЭБ, заправщик, в реальности он бомбер с мощными возможностями… Хороший кандидат на палубу. Размеры — да, увы.

И Вы, кажется, собираетесь наступить на те же грабли, что и РИ ВМФ СССР (России) — МиГ и Су на палубе? Зачем? Ни толкового количества истребителей, ни нормального количества истребителей-бомбардировщиков.

P.S. Вы, емнип, говорили, что развитие ВМС будет идти другим путем, всё-таки это не СССР. Но Вы продолжаете ставить те же РЛС, что и в действительности, уходя от ФАР. Это, как минимум, не оптимально, как максимум … Ни за что не поверю, что после появления у янки ЛБ с его бигбордами, в Вашем мире не началась работа над тем же. А это значит, что следующее поколение кораблей — именно 956 и 1155 — не просто должны, они обязаны получить ФАРы, тем более, что идет работа над "Ультиматумом". Пусть не универсальная РЛС, пусть только для наведения ракет или напротив — для обнаружения целей, но быть должна. А значит и дизайн кораблей будет уже другой.

+ Хорошая тема!=)
По оружию.

+ Хорошая тема!=)
По оружию. Есть старое аниме (но не "Ямато!"): летающие корабли, космос, башенные орудия  и всё такое. Так вот, там у корабля ГГ орудия главного калибра (в башнях) могли по направляющим перемещаться вдоль продольной оси корабля. Имхо — лучший вариант: концентрация всех орудий в нужной в данный момент полусфере. Недостаток — сложность и относительно медленное перемещение. Хотя с другойстороны, если у нас есть летающие корабли, то сложность нам как-то…. =)

Чего это в 20-30-х годах

Чего это в 20-30-х годах любили садить пилота позади пассажиоров? Неудобно же.

Ну вот, ёкарный-бабай!!! А

Ну вот, ёкарный-бабай!!! А я только попкорн принёс и колу подогнал!))) Дюже хотелось узнать, что же представляет собой пехотное оружие!))) Уж не нарезная ли кулеврина с капсульным замком?)))

Очередная хрень от

Очередная хрень от крыловцев…

Вот он — прародитель

Вот он — прародитель истребителя повстанцев из очень-очень далекой галактики!)))

Это же уже было, повтор.

Это же уже было, повтор.

Информация органиченного дост

Информация органиченного доступа! ))))) (http://alternathistory.ru/files/users/user6327/info-res-RA-12.jpg)

На фото на переднем плане —

На фото на переднем плане — что это? Может знает кто?

Возможно ошибаюсь, но у меня

Возможно ошибаюсь, но у меня дежа вю… Видел здесь подобный пост, на подобную тему, так же написаный (глупо, состряпанный абы как)… Я рехнулся или пока здоров?

P.S. Ха! Я пока в своём уме! Было подобное, от него же — http://alternathistory.ru/ai-s-vozmozhnym-porazheniem-sssr-vo-2-mirovoi-voine

После войны нечто подобное

После войны нечто подобное использовали в СССР.

Не хватает тэгов «юмор»,

Не хватает тэгов "юмор", "фэнтези".

P.S. Просто автор продолжает праздновать НГ. Но травка у него забористая, аж зависть берёт.)))))))

Глупость. Во-первых,

Глупость. Во-первых, правосеки в феврале были заняты другими делами (более важными для себя) и в Крым пытались пойти считанные единицы. Во-вторых, просто придти и захватить даже пару-тройку зданий, БЕЗ ВСЯКОЙ ПОПЫТКИ СОПОТИВЛЕНИЯ местных силовых структур?! Это даже не смешно. В-третьих, Начальник управления Крымского территориального командования ВВ МВД… Это вообще кто такой? Он НИЧЕГО не решал, там решали и действовали совсем другие люди.

Ну а после фразы

отряд ОМОН "Беркут" запрся на своей базе и в контакт не вступает

пробрало на хи-хи… Такое могло быть в Киеве, Львове, даже в Днепропетровске (коллега Борода может поправить). Но в Крыму… Вас не было, когда Беркут встречали. Пацаны выходили с черными лицами, а их ждали, встречали улыбками, рукопожатиями, хлопали по плечам, ободряли. И Вы думаете, что после такого приема они заперлись бы в комнатке и молчали в тряпочку? Не буду говорить про всех, но тех, кого знал и о ком говорили друзья… Да они, если бы просто получили намёк на то, что нужно освободить какое-нибудь здание, произвели бы полную зачистку, причем побили бы все нормативы по скорости.

Короче, это не АИ, а влажные мечты на ночь глядя. Минус не ставлю, хотя стоило бы.

Уважаемые коллеги, самое

Уважаемые коллеги, самое интересное, что подобный концепт был не только спроектирован, но и построен! Это немецкая самоходка Sd.Kfz.165/1 "Heuschrecke". На одной машине могли размещаться четыре орудия разных калибров, размещенных в башнях (открытых сверху). Причем башни были легкосъемными и процесс монтажа-демонтажа осуществлялся силами экипажа и установленной на КАЖДОЙ САУ крановой системы (из-за чего самоход и получил своё наименование — "Кузнечик"). Так что идея коллеги  Ansar02 не просто реальна…

Коллеги, во-первых, этой

Коллеги, во-первых, этой "новости" уже далеко не первый год. И во-вторых, емнип, это уже было, здесь же, на сайте (с поиском не могу работать).

Выглядит здорово. Всегда имел

Выглядит здорово. Всегда имел слабость к мотокомпрессорным установкам. Сразу скажу, ни разу не специалист, поэтому возражения дилетанта.

Система, изображенная на втором рисунке, может работать только на стенде, для демонстрации принципа действия. Потери в ТАКИХ трубопроводах заведомо превышают те крохи тяги, которые можно получить с ВРДК.

Система, изображенная на первом рисунке, выглядит оооочень неплохо. Но Вы: 1) усложнили там, где можно попытаться обойтись "малой кровью" и 2) поставили во главу угла не тягу, а охлаждение радиатора. Поэтому БЕЗ дополнительного сжигания горючего в камерах сгорания, тяги, кмк, едва хватит на преодоление сопротивления всей данной конструкции. А с допсжиганием, как Вы понимаете, скорость увеличится совсем не намного, а вот дальность уменьшится и значительно.

А где
два поворотных сопла,

А где

два поворотных сопла, расположенных по обеим сторонам фюзеляжа в задней его части?

И зачем вообще так извращаться? Поставили бы или одно сопло аля Як-41, или два как у Як-38/Пегас.

ПГО на пилоне снизу

ПГО на пилоне снизу фюзеляжа!!! Круто! Мистер Джон Буль знает толк в извращениях!  

При взгляде на модель подумал, что это развитие Си Дарт — с носовым подподным крылом.)))

Навигационный отсек вместе с креслом штурмана, навигационными оборудованием и инструментами представлял собой отдельный элемент конструкции самолета; данное техническое решение было применено для того, чтобы обеспечить дополнительное гашение порывов ветра при высокоскоростных полетах на малых высотах.

ЭТО КАК?!

Кто в море не ходил — тот

Кто в море не ходил — тот Богу не молился.

И не зря же небо называют шестым океаном…

Кхм… Что-то пропустил сию

Кхм… Что-то пропустил сию эпическую баталию, а жаль — поржал бы.

Коллега, пропуская Ваши "математические" расчеты, просто поинтересуюсь: что Вы подразумеваете под фразой

уходить против ветра?

Патент немцев на базе МиГ-31

Патент немцев на базе МиГ-31 весьма напоминает проект пассажирского контейнера для Хастлера. Только разница что не над, а под фюзеляжем. Даже пассажиров, емнип, почти столько же — то ли 6, то ли 8.

Ну я, как всегда, позже всех,

Ну я, как всегда, позже всех, но всё же…
С Днём Рождения! Как клон-сейчас-хрен-знает-кого, поздравляю и желаю только одного — здоровья (чысто профессионально!), ибо это одно из того немного, что купить практически невозможно. Ну а всё остальное — либо придет само, либо купим, либо… "свистнем".))) Ну а главное — творческих успехов и продолжайте радовать коллег своими фантазиями, построенными на мощном фундаменте фактов, расчетов и умозаключений. С Днюхой!

Класс!!!​
Но от

Класс!!!​
Но от "женоподобного евнуха Антонины Герасия" — подстолом!!!

Добавить теги «стёб», «укурка

Добавить теги «стёб», «укурка», «юмор».

P.S. Хотя вот с юмором тут как-то не очень.

Ту-160, с которым мы

Ту-160, с которым мы постоянно сравниваем ПАК ДА, имеет аж 4 барабанных установки. 

Это с каких пор?!

Ну началось….

Ну началось….

Это уже получше будет, чем

Это уже получше будет, чем линкор имени Адика. Хотя самолетоподъёмники нерационально расположены, много нужного места занимают УВП и, кмк, катапульты слишком короткие.

Хорошая история. +

Хорошая история. +

Искреннее сочуствие коллегам, мучающихся с сайтом. Иногда возникает мысль — а стоило ли оно того?)))

Пока два замечания: Пункт 17 — непонятен, не сходится с текстом. И насмешила эта картинка (цепелина на Вас нет)))) — 

Не тянет Спрюенс на крейсер, тем более в 1962 году

«Профессиональный моряк и яхтсмен»(с) несёт такую … как бы это помягче сказать … нелепицу.
«Первое и главное условие: гребля возможна только сидя.» Посмотрите-почитайте про греблю на плотах.
«Оптимальная длина весла для человека составляет около 4-х метров (вместе с вальком).» И вновь отсылаю к плотам. Длина весла даже для маленького туристического плота от 6 до 8,5 метров (это зависит от длины плота). На лесосплаве длина 10-12 метров была вполне нормальной.
«К тому же рабов , прикованных к своим банкам, нужно было освободить и переместить в трюм. Почему-то историки скромно умалчивают: а как прикованные рабы справляли нужду?» Это так мило!))) Вопрос — ЗАЧЕМ?! Зачем освобождать рабов и «перемещать» их в трюм? Приковали к банке — и сиди, пока срок не прошел.=) Ну а про нужду… ГДЕ ПОЖРАЛ — ТАМ И ПОСРАЛ! (прошу прощения за мой французский)) Кому какое дело, в каких условиях работает раб?! Капитану? Так он и его «офицерский состав» сидели на корме (между прочим, как раз с наветренной стороны) и амбре до них не доносилось. Ну и остальные «перлы» из той же серии.
P.S. Отвечать не стоит. Судя по вашим постам вы окончательно и безповоротно …хм… приняли точку зрения, которую высказываете, поэтому не то что переубедить, но даже зародить сомнения в вас невозможно, значит дискуссию с вами считаю непродуктивной. К тому же, если вся Земля — виртуальная реальность, значит я — всего лишь … компьютерный вирус?))))
P.P.S. не профессиональный моряк и яхтсмен. просто в своё время походил на швертботах. ну и на шестёрке грёб (баковым — в силу возраста и массогабаритных ограничений))))

Данный субъект, «вещающий» свои бредовые откровения ушел далеко в минус. Есть ли на сайте функция запрета создания постов по достижению определённого количества минусов? Потому что если в начале было смешно, то потом возникло недоумение, а теперь просто раздражение. Даже комментарии некоторых давних посетителей сайта (не к ночи будут упомянуты их имена)))) вызывали меньше негативных эмоций, чем эта чушь.
Админы, ау! Разберитесь!

Данная концепция в таком виде не имеет смысла. Пробивная способность, вполне возможно, будет достаточной, но останавливающая сила такой иголки будет стремиться к нулю. Задумайтесь, почему сейчас во всем мире увеличивают калибр стрелковки? Причем (в том числе) создают и новые крупнокалиберные патроны. Более того! Как раз подобное оружие проектируется именно для работы на малых (максимум — средних) дистанциях боя. И дело не только (и не столько) в повышении бронепробиваемости (хотя и это тоже имеет значение). Просто на таких расстояниях на первое место выходит задача — остановить противника. Когда он умрет — сейчас или через пять минут — особой роли не играет. Главное, что бы он прекратил вести бой. (утрирую, конечно, но мысль ясна?) Про такой нюанс, как наркота и психотропы и их влияние на организм, объяснять, наверное, не стоит.

УВАЖАЕМЫЕ АДМИНЫ, МОДЕРАТОРЫ И ИЖЕ С НИМИ!
МОЖЕТЕ МЕНЯ ЗАБАНИТЬ, НО МНЕ, МЛЯТЬ, УЖЕ ОСТОЧЕРТЕЛ ЭТОТ МУДИЛА СО СВОИМ ТВОРЦОМ! ЭТО САЙТ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ, А НЕ НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ, ВЫСОСАННОЙ ИЗ ПАЛЬЦА И ВЕЩАЕМОЙ С ГЛУБОКОМЫСЛЕННЫМ ВИДОМ! СТАТЬЯ ТЯЖЕЛАЯ, ТРУДНАЯ, БОЛЬНО И ГОРЬКО ТАКОЕ ЧИТАТЬ, НО ЕСЛИ ТАКОЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛО — ЭТО НАДО ЗНАТЬ. А ДАННЫЙ «ПОСТОТВОРИТЕЛЬ», БЛИН, ИЗ ТРАГЕДИИ ДЕЛАЕТ ОБЁРТКУ ДЛЯ СВОИХ ДЕБИЛЬНЫХ ИЗМЫШЛИЗМОВ. ВЫ МОЖЕТЕ, В КОНЦЕ-КОНЦОВ, РАЗОБРАТЬСЯ?!
С ув. к админам, (но не автору этого бреда) Павел.

Какая необычная конструкция! Для неё один путь: заинтересовать потенциального врага, что бы он себе голову сломал и ресурсы потратил на доведение этого «чуда»!)))
Вопрос: получается, что управление в колесном режиме осуществляется «по-танковому»? И резина на дисках себя нормально вела (судя по испытаниям)? Тогда почему этот метод не использовался на различных БА? (дилетантский вопрос, но в этой теме не разбираюсь совершенно)

Не знаю, что там употребляли эти бриты, но я такого не хочу!)))

Прям таки гимн западной мощи! Очередная агитка обкома из вашингтона.

Дико плюсую!))) Тонко и весьма изощрёно!) Хотя некоторые личности остались для меня инкогнито… Что касается ШОКа (который дохтур), то вряд ли Доктор (который вроде из Кургана) и обычный оптимист Земляк могли консультироваться у него, так как окейгугл как всегда заглючил, ибо сей индивидуум как был Чокнутым, так и остался Чоком (т.е. из того самого места, которое можно охарактеризовать так, как «здесь находятся люди особыми взглядами на жизнь») 😆

(По какой-то причине, сами сотрудники КБ отвергают малейший намеки на то, что в КБ была возможна драка)

Ну ещё бы, после ТАКОГО веселья у всех банальная посттравматичная (посттабуречная, постбутылочная, посткулачная и т.п.) амнезия, поэтому и отрицают.)))
Тика с тремя вертушками — это нечто! 😎 А для увеличения скорости и снижения сопротивления необходимо покрыть подводную часть антипригарным покрытием со сковородок — если яйцо скользит, то и вода будет.)))

Что за бред?!

ориентировочный внешний вид будущего корабля

«Урана» нет, «Раструба» — нет, сняли вторую башню — значит «Калибр» поставили? Но тогда это не вид модернизированного «Маршала», а вольная фантазия автора.

Однозначно, не нужен. Более того — вреден.
Мореходность пр. 20380 — 5 баллов, причем, как утверждают, при этом обеспечивается применение вооружения (правда не уточняют, какого именно). Что можно требовать бОльшего от корвета? 386, конечно, больше, соответственно и мореходность будет повыше, но немного. Зато цена за это абсолютно неадекватна.
Стоимость пр. 20386 около 30 млрд. рублей, что, емнип, на 70% больше, чем пр. 20380 и приближается к стоимости фрегата пр. 11356Р.
На пр. 20385 установлен И «Калибр», И вертолет с полноценным ангаром. На пр. 20386 ИЛИ КР, ИЛИ вертушка.
Вместо ГАК «Заря» установлена «Минотавр-ИСПН-М» с подкильной антенной на базе МГК 335ЭМ. К сведению, она создана на основе ГАС МГК-335 и была принята на вооружение в 1976 год! И устанавливалась на МПК «Альбатрос». Далее, антенна на нем — подкильная. На «Заре» — подкильная, опускная и буксируемая. Разжёвывать, надеюсь, не стоит?
Ломается (или уже сломана) вся кооперация, которая с трудом была создана для постройки СЕРИИ пр. 20380-20385.
Концепция модульности в том виде, в каком она стоит на «Дерзком» и в каком виде она продвигается — глупость, преступная. И в Евпропе, и в Штатах это уже поняли. Вам это тоже понятно? А вот нашим адмиралам — нет.
В проекте предусмотрена комбинированная газотурбинная установка с частичным электродвижением. В состав установки входят два газотурбинных двигателя М90ФР мощностью по 27 500 л. с. и два главных электродвигателя мощностью по 2200 л.с. Смотрим: водоизмещение 2500-3500 т., мощность ЭД 4400 л.с., эффективный поисковый ход 18 уз. (признаюсь, читал некогда данную цифру, но абсолютно точно не уверен; на крайний случай можно принять 15-20 уз., это уж точно). Смотрим на Палтус: водоизмещение 3100 т., мощность ЭД 5500 л.с., МАКСИМАЛЬНЫЙ ПОДВОДНЫЙ ХОД — 17-19 уз.. Помним, что движение ПЛ гораздо выгоднее с точки зрения гидродинамики, чем у НК. Сравниваем, думаем и отвечаем на вопрос, хотя бы себе: вы уверены, что НАДВОДНЫЙ корабль, в условиях волнения, сможет держать скорость на уровне ПОДВОДНОГО корабля, имеющий корпус, «вылизанный» именно для подобного плавания, при этом имеющий мощность МЕНЬШУЮ, чем у ПЛ?
Именно поэтому пр. 20386 и называют «перекорвет-недофрегат» — размеры и стоимость приближаются к полноценному фрегату, а вооружение (и ракетно-торпедное, и радиотехническое) ХУЖЕ нормального корвета.
Подобных моментов можно привести ещё, но этого достаточно.
За такой «проект» надо ставить к стенке и убивать. Медленно. В назидание потомкам.

Так вроде уже давно приняли диверсию как факт. Даже, емнип, назвали имя того разведчика, который наиболее вероятно мог организовать этот взрыв, сам или через исполнителей.

Труба по-авианосному — это круто! Автоматически ставится дымзавеса и «на шару» коптится мясо (если его вывесить на корме)))). Вот только после первого же выхода в море, конструкторов данного шедевра… там же… на корме — перед вторым выходом (на полную автономность!)))) Оригинальная, но неудачная идея.

После фразы

немецкая А-4 выводила практически туда же от 25 до 29 тонн

этот бред можно не принимать всерьёз.
Смотрю, очередной «креативный» коллега появился? Одна мразь со своим создателем, тут — всемирный заговор и иллюминаты… А администрация ласково смотрит на данный бред. Молодец, блин.

Отличный гибрид, коллега! Его можно использовать в качестве места ссылки всех неугодных власти краскомов и военморов с наказом: если сможешь ЭТО использовать так, как задумывалось в теории, то вернём обратно. Ну а ежели нет, то будешь биться, пока не разобьёшься.)))
Как уже говорили, данный класс гибридов мёртв изначально, ещё до рождения и никакие ухищрения не помогут. Особо сказать о трамплине. Пока тяговооруженность самолетов не достигнет уровня конца 70-х или пока не начнут использоваться элементы, изменяющие направление воздушного потока (или реактивной струи), трамплину на корабле делать нечего. А для винтового самолета с хвостовым колесом — тем более. Он для него смертный приговор.

Спор меча и доспеха вечен…
Тут есть несколько непонятков. Цепелин, есть фото с испытаний? Или хотя бы отчет о разрушениях? При взрыве кумулятива очень важное значение имеет характеристики материала цели — броня или нет, какая толщина, что находится за преградой. В качестве достаточно упрощенной, но верной модели можно вззять танк. Если кумулятив попадает в полноценную броню (без ДЗ, АЗ и т.п.), то он её, скорее всего, пробъёт. Останется сквозное отверстие, диаметром (поправьте меня) менее 40 % от диаметра исходного заряда. Разрушения в танке будут зависять от того, куда попала кумулятивная струя. (ИДИОТИЗИМ ПРО ПОВЫШЕННОЕ ДАВЛЕНИЕ ВНУТРИ ТАНКА, ИЗ-ЗА КОТОРОГО ВСЕ ПОГИБАЮТ, НЕ РАСПРОСТРАНЯТЬ!) Есть много примеров (обе чеченские, ирак, сирия), когда даже несколько попаданий не причиняли вред танку — экипаж оставался в живых, танк сохранял подвижность и самостоятельно выходил из боя, а иногда танкисты узнавали о том, что их подбили только после окончания боя. Аналогично будет, уверен, с линкором. И хотя, как написал тот же цепелин, в пределах цитадели много чего ценного, но размеры корабли как бы превосходят размеры танка, а вот диаметр кумулятивной струи увеличится совсем немного. Но всё сильно изменяется, когда кумулятивный снаряд взрывается рядом со слабобронированной или вообще небронированной целью. Здесь так же есть полноценный кум. эффект, который даже сильнее проявляется, что и понятно (вот из-за этого и идут рассказы о кумулятивной струе в 12-24 метра при попадании Х-22). Но одновременно появляется мощное фугасное воздействие. И на слабобронированных объектах действие даже сильнее, чем на совсем небронированных. Броня просто проламывается и площадь поражения больше, чем площадь исходного снаряда. Таким образом, если перевести «к нашим баранам», т.е. — к линкорам, получится такая картина. Полноценные бронепояс и бронепалубы, при попадании кумулятивного боеприпаса (любого), будут с большой вероятностью пробиты, причем — насквозь. Но в результате этого в броне появится всего-лишь небольшое отверстие. И тяжесть поражения будет зависить только от того, что находилось за броней непосредственно на пути кум. струи. Пара-тройка метров в сторону — и объект остается целым и функционирующим. А вот при попадании в корпус за пределами цитадели — тут дело совсем другое. Здесь обширные повреждения корпуса и надстроек гарантированы. И при массовом воздействии (несколько ракет с разных ракурсов) повреждении могут быть такими, что корабль просто станет неподвижной коробкой, но с действующим ГК. А посему, лично моё имхо, основанное на вышеизложеном.))) Толстая броня позволяет минимизировать повреждения, причиняемые ей, и резко уменьшить вероятность поражения жизненоважных органов корабля. Поэтому линкоры с полноценным бронированием, разумеется, потопить можно. Но сколько времени и ракет уйдёт на это? Особенно с учетом того, что эта зараза будет огрызаться. Ну и разные конструкторско-технологические штучки использовать можно. Сколько времени — не знаю. Но уверен, что эта коробка ещё будет на плаву и будет вести бой тогда, когда все современные корабли давно уже пойдут на поклон к Нептуну.
P.S. Вышеизложенные измышлизмы основаны на нескольких статьях на разных сайтах, прочитаных в те древние времена, когда стояли телефонные модемы, а о мобилах мы только мечтали.))) Так что, увы, без ссылок.

Приблизительно так бы выглядел авианосец Айова в боевом камуфляже

Это Йорктаун.
Надстройка идентична типу Эссекс. Всего два подъёмника — это обескураживает: ведь сами янки считали, что наличие бортового самолетоподъёмника приносит хорошие дивиденды.
Если бы такой АВ построили, то «штормовой нос» появился бы гораздо раньше.) Но в любом случае, проблемы с заливанием (а то и с поломкой) полетной палубы у него были бы постоянно.

Если эти — с позволенья сказать — корабли — всё же были бы построены, то их эволюция шла бы по такому пути:
— короткая ВПП
— временное удлинение ВПП в корме
— после нескольких утоплений л/с носовых артустановок было решено удлинить ВПП в нос
— временное кормовое удлинение палубы постепенно становится постоянным (экипажу за..колебало двигать туда-сюда груду металла только затем, что бы артиллеристы поразминали свои … свою башню)
— после нескольких митингов пушкарей (в стиле: «А чаво это мы пулять не могём из-за этого вашего козырька?!») башня была тайком приварена к палубе (альтернативный вариант — сбросить её к чертям собачьим за борт — не удался даже после использования всей пролетарской силушки, удали, уханья и перечисления всех родственников до десятого колена включительно), после чего в Москву, в Кремль, Ивану .. пардон — Иванову… черкнули молнию, что, дескать, нужно что-то делать…
— башня снимается, ВПП разрастается до кормы — все рады. Ну кроме артиллеристов.
— до конца службы с носовой частью палубы идет игра в лего: удлиняем-уменьшаем-уширяем-унижаем. Глядишь, может и закрытый нос изобретут.
P.S.

В результате родился проект «кормового трамплина»

…а конструктор данного девайся скоропостижно скончался после первых же испытаний, не выдержав дружеских объятий летчиков, его испытавших (в смысле тех, кто ещё в живых остался).
Ну коллега, забористый у Вас чаёк, аж завидно стало!)))))

Машина НЕ будет иметь специальные отсеки под вооружения.

..подстолом….
(родные подозрительно посматривают на ржущего аки конь двуногого недоросля-переростка)
С каждым разом всё лучше и лучше. Думал погоня за ланью — это вершина, ан нет! Конюшни (вместе с форумом) — это нечто! 😆 😆 😆 😆

Интересное и достаточно логичное обоснование. При всей ущербности подобных гермафродитов, что-то в них есть. Хотя, кмк, лучше такой вариант: В 30-х годах при проектировании новых кораблей класса ААК, было принято решение вооружить их смешанной авиагруппой, включающей в себя пилотируемые самолёты-разведчики(наведения) и беспилотные ударные планеры (развитие проектируемых как раз в то время ЛТДД). Но их разработка в результате объективных и субъективных причин задерживалась и в качестве временной меры было решено поставить на палубу авианесущего линкора эскадрилью пилотируемых торпедоносцев (в одноразовом варианте). Зато после войны, оставшийся линкор весьма удачно «вписался» в испытания всех крылатых и противокорабельных ракет — подкупали большая палуба, устойчивая платформа, уютные помещения для большого числа инженеров, конструкторов и сопровождающих их лиц. 🙂

Правда последние 15 метров плавно загибаются к воде, зачем так, не знаю, но на всех авианосцах такой загиб есть, видимо для упрощения посадки.

Закругления в носу и в корме делались для уменьшения турбулентности над палубой и, соответственно, улучшению условий взлёта-посадки. Иногда даже надстройка делалась крылообразной формы: максимальный пример — тип «Илластриес». Правда все эти закругления хорошо так уменьшали длину палубы, поэтому сначала их уменьшали, а потом вообще стали делать палубу плоской. На американских палуба плоской так и была.
P.S. Работа отличная! +++++

Был изменен комплекс «боевая труба – фок-мачта – носовая труба»

Боевая труба — боевая рубка?

Только ее размеры в два раза больше.

Высота Уральской пирамиды — 774 метров.
Высота пирамиды Хеопса — 139 метров.
😕 Альтернативная математика?

Фэнтези… Про цену уже сказали. Про вооружение — кто даст Вам РЭО, Годкиперы, RAMы? Если дизеля, тогда и их можно у немцев, или наоборот — все оружие купить у китайцев???.
Конвертоплан — они у нас есть? Или, хотя бы, создаются? Скорее поверю в полет российского автоматического мультикоптера, во всяком случае, обычные квадрокоптеры спокойно летают.
Трамплин — снова на те же грабли? На УДК самолеты НЕ нужны.
Назначение — ну тут можно по дискутировать. Хотя, кмк, надо начинать с конца — демонстрация флага, ЧС и т.д.
А вообще, надо вначале определиться, что именно будет «поднимать» Ваш УДК, сколько транспорта будет, сколько вертушек и только после этого пытаться усадить все это в корпус.

Самое большее — четвертое поколение. Утка и стелс, утка и сверхзвуковой круиз — не совместимы (разумными методами). Если на 1.44 не смогли сделать отсек для УР, то как инженеры собираются запихнуть

до 5 тонн боевой нагрузки

внутрь самолета?!

Насчет визуального восприятия не знаю, а вот то, что у «птички» революционная аэродинамики — это да.

Самое смешное, что базе Шторма как раз и разрабатывалась БР малой дальности для комплексов Ястреб и Точка (первый вариант). Так что если бы не подковерные войны, ВМФ получил бы действительно хорошее оружие.

Наконец-то попал к нормальному компу!)
Во-первых, удивлен, что мой комментарий превратился в полноценный пост. Даже не намеревался, но всё равно спасибо админу, модераторам или кто там решил побаловаться.)))
Во-вторых, удивлен наличию политоты,»всё пропало», нацсрачу и т.п. под, вроде бы, обычной аналитической статьёй. Как видно, есть коллеги, которые даже обсуждение про обед в детском саду, смогут превратить про «политику, рашку, про@рали полимеры» и прочее. Вряд ли кого заинтересует моё мнение, но всё же черкану здесь.) Каждому коллеге отвечать не стану, слишком уж растолстеет текст, но может кто и узнает себя.

Сразу скажу — полностью согласен с изложенным в статье (а иначе и не выкладывал бы).
1. Нужны УДК стране? Да. И без всяких «но».
2. Сможем ли мы построить их? Да.
3. Трудно, долго строить? О да!
4. Получится ли уложится в указанных цифрах? Очень хочется, но скорее всего нет. И дело тут не в «всё украли, везде распилинг, откатинг и воровство!». Есть инфляция, есть непоставки контрагентов (всем известна печальная эпопея с коломенцами), есть и просто черная конкуренция, к сожалению. Так что стоимость увеличится. Впрочем, есть надежда, что увеличится на четверть, не больше.
5. Сможем ли мы использовать их на все 100% ? Нет. Просто потому, что нет опыта. А так же инфраструктуры и пр.
6. Что касается использования УДК в спасоперациях. Итальянцы свои Сан Джорджио с самого начала планировали использовать в мирное время в качестве: а) учебного корабля, и б) для материально-технического обеспечения при различных ЧС (в частности пожары и землетрясения). Как это у них получилось — другой вопрос. Но может это только у итальянцев? Смотрим наших «вероятных партнеров»:
Энтерпрайз: февраль 1974г. — помощь населению острова Маврикий, после мощного циклона.
Индепенденс: май 1992г. — поиск и спасение экипажа затонувшего панамского судна в Индийском океане.
Корал Си: 19.04.1988г. — оказывал помощь ЛК Айова.
Мидуэй: июнь 1991г. — помощь населентию Филиппин после извержения вулкана Пинатубо.
Нехило так использовать атомоход для ПСР?!)))

И это только навскидку, первое попавшиеся. Уверен, что многие поисково-спасательные операции (только с гражданскими!) просто не попадали в СМИ.

Как уже писал, в другом месте, НУЖЕН опыт. Каким бы он не был. Даже отрицательный. Но для этого нужно двигаться, идти вперёд. А сидеть и уныло твердить, что стакан наполовину пуст… Но если его кто-то наполнит — тогда да! Мы сразу воспрянем, руки поднимуться и вот уж тогда мы -ух!- что сделаем! Но пока — стакан наполовину пуст… Это строительство — и есть тот самый опыт. Он нужен.

Потрясающе! Это действительно потрясающая воображение смесь бредовых и интересных (их очень немного) мыслей! Но увы, вы опоздали — один … эээ… не коллега, уже довел до нашего дремучего сознания свою светлую мысль, что мы все — создания некоего творца, который создал нас… запамятовал… то ли в середине прошлого века, то ли еще позднее (творец, вишь, сам еще не определилися). Так что с творцами вы опоздали. Зато москвичи могут вами гордиться! Шутка ли — какие-то жалкие сотни лет. Нет, нам подавай десятки тысяч! Слушайте, а чего мелочиться, пусть москвичи, в Кремле, с динозаврами на поводке ходить будут.

Интересно, как его собирались доставлять на рабочую высоту? Или методом свободного парения? Что ж, удачи пилоту.
И снова лежачего положение. Хотя, вроде бы, уже и война закончилась…

ШКАС… Это впечатляет!)))

Во-вторых, установили радиолокатор в носке фюзеляжа.

В упор не наблюдаю, там даже места нет.

Никакого фейка, просто людям говорят общий смысл, без подробностей. И если раньше они (подробности) были не нужны — подавляющее большинство знало, о чем шла речь, то время шло, народ все больше отдалялся от земли и забывал технологии. А историки уже «по инерции» продолжают говорит о том, о чем и сами не разбираются.
Что касается — «не растет». Маленький частный дом в селе и такой же маленький участок — 12 соток. Палим сушняк каждую осень (как и все вокруг), ибо вывозить некуда, а топим газом. До зимы получается 4 — 5 раз НА ОДНОМ МЕСТЕ. После, культиватором прохожу один раз (перекапываю весь участок). Весной снова перекапываю (поперёк). Разницы в количестве сорняков не наблюдаю. Скорее наоборот: огород поделен на две части и кострища получается создавать каждый год на разных половинах. Так заметил, что на другой стороне сорняков меньше (может субъективно, не знаю). Так что лично у меня (и у многих моих соседей) наши кострища не влияют на снижение продуктивности почвы. Как то так.

? За полет фантазии плюс.
Хотя, может, таки «брандер»?
Ну и авиагруппа — это солидно. 😀 И если передачу посылок «корабль-берег» могу вообразить, то вот «берег-корабль» — …. Как представлю шар, летящий с берега, под загрузку набитый предметами МТО, а крейсер носится за ним по морю, пытаясь его поймать… 😆

Размещение вертолетов в ангаре тандемом — не очень хорошая идея: один может ремонтироваться или сломаться внезапно, или нам нужен поисково-спасательный, а на выходе стоит РЛД (к примеру). Придется играть в пятнашки, что не есть гут. Поставьте параллельные ангары, УВП Редута сдвиньте к ДП, а Палаши придется установить на их место (нынешнее). Уменьшатся углы обстрела, корма скорее всего станет мертвой зоной, но тут можно поиграться с расстановкой. Да и длина собственно корпуса возможно уменьшится.

Француз? Хотя с другой стороны, что-то не припоминаю, что бы галлы ставили СК под-перед ГК, так извращались, кмк, только японцы в своих проектах суперЯмато. И да, катапульта на юте — это круто!))) Бедный самолетик, его жизнь будет такой короткой!))) И крана нет. Или это родоначальник концепции «выстрелил и забыл»?)))

Две последние фразы просто великолепны!

Поправьте меня, если не прав, но…
1. На поперечном сечении, котлы находятся НАД машинным отделением? НАД ватерлинией?! А что, так можно было?!
2. ПМЗ. Из первого отсека (камера расширения), при взрыве торпеды/мины, газы выходят по специальным газоходам вверх? Это что — нормальная конструкция? Просто такого никогда не видел и не читал про подобное.

И потом — район плавания, Черное море, проливы. Там вообще сильного волнения не бывает.

Как живущий в Севастополе, могу со всей ответственностью сказать, что шторма на Чёрном — врагу не пожелаю. Волна, может, и не сильно высока, зато короткая, зараза. Корпуса или на гребнях висят оконечностями, или сходя с волны не успевает подняться на следующую и ныряет носом. Поэтому нагрузки на кручение такие, что не в каждом океане бывают.

И у Вас не проа — это просто катамаран с нессиметричными корпусами, что даёт много недостатков и ни одного достоинства. К тому же проа — это для парусов.
Кстати, для катамарана нужны несимметричные обводы, иначе — увеличение сопротивление (раз), повреждение колес (два), мокрый экипаж (три).

Сон разума… Суровый брахмапутрианско-мандаринский гений… Коллега, осетра урежте даже не наполовину — на порядок.

снаряд просто пробьет корабль навылет и большая часть кинетической энергии снаряда уйдет в воду.

При начальной скорости снаряда в 4000 км/с, взрывчатка не нужна, при взаимодействии тел на скоростях даже 2 км/с, выделится такое же количество энергии, как при взрыве эквивалентного по массе заряда тротила (честно скажу, конкретные цифры не помню, но это легко найти).
Достоинство (как обычно декларировали) ЭМ-орудий именно в дешевизне снарядов: нужна просто обычная болванка, без взрывчатки, без управления. А у Вас одна электроника, выдерживающая ускорения на 4 км/с, будет дороже золота. А сам снаряд — бриллиантовым

Мощность ЭУ настолько маленькая, что даже говорить не стоит. Просто сравните «Кунаховича» с его 55 000 лошадок на менее 500 тонн и ваше чудо с 60 килопони на 1000 тонн.
Ну а дальность 2500 миль на максимальной скорости… Коллега, это даже не смешно.

Как кокетливо обойден вопрос о причине катастрофы… Как и объяснения, с чего это вдруг янки так точно и «внезапно» вышли прямо на место гибели. Знают, что рыльце в пушку.
Да и фото пр. 613 вместо 629-го — доставляет.

Внешние подвески — как раз в духе 6-го поколения.))) Про сопла уже сказал коллега Стволяр. Ну и расположение воздухозаборников (даже не разбирая их геометрию!) — слишком близко к двигателям.
P. S. Да, и четыре черно-белых рисунка в конце статьи — вырви мои глаза! Неужели нельзя было получше сделать?!

Да, помню про этот момент в мемуарах Пинто. Кстати, весьма интересно и читается легко.

смотрится как «сумрачный гений»

Не оскорбляйте «сумрачного гения» сравнением с ЭТИМ! ? Изобретения шизофреников рядом с этим мультиком — шедевр! Одна только стрельба снарядами подняла мое настроение на небывалую высоту.)))

На заставке «МиГ-21 века», который уже разбирали не раз и который если и будет летать, то очень хреново.
А на чертеже опять вертикалку нарисовали. ? Да и зачем чего-то там пыжится? Был очень хороший проект С-56(емнип). Лёгкий, маневренный, однодвигательный, сразу с возможностью палубного базирования.

истребитель- бомбардировщик только внеаэродромного базирования, короткого взлёта и приземления

? Что-то очень знакомое… Точно, «Кестрел», который после превратился в «Харриер». Было много шума, реклама, пиар и прочее, даже учения проводили. Правда когда все утихло, вылезли проблемы обеспечения- заправка, техобслуживание и пр. Оказалось, что самолёт — это не вещь в себе, он требует много обслуживания. То же и с вашим проектом. На поляне должен стоять бензовоз, машина с боеприпасом, передвижной генератор со стартером, радиомашина (просто для того, что бы получать приказы на боевое применение — самолетная станция просто не сможет принять), машины для обслуживания людей (та же полевая кухня, например). И как минимум несколько авто должны регулярно курсировать между поляной подскока и складом — бензин там, патроны, бомбы, продовольствие, вода, масло…
Про то, что на обычной поляне истребитель не сядет (кочки, пни, бурелом и т.п.), значит её нужно готовить — банально выровнять, говорить наверно не стоит. И поляны в лесу, как правило, окружены деревьями, высокими, а самолёт, сразу после отрыва, не то что бы имел уникальную скороподъемность (это вам не П-42). А превратить шоссе в непроходимое для самолёта место невероятно легко. Обычная же грунтовка…. Надеюсь, вы это не серьезно?!
Сама концепция «Звена-СПБ» хороша, мне она нравится, но использовать её надо очень по уму и осторожно. Так, как использовали в ВОВ: нанесение точечных ударов по стратегически значимым целям в глубоком тылу противника, причем незначительными силами. А делать из неё вундервафлю и бросать в бой сотнями — глупо, а во время войны преступно.
P. S. И про проект ИС. В какой-то статье, емнип, на этом сайте, было небольшое сравнение с Корсаром. На нём достижение такой же посадочной скорости (а для него это очень важная характеристика, ибо палубник) было достигнуто гораздо проще и весило гораздо меньше, чем механизмы на ИСе. Так что самолёт не удачный.

Что за чушь? Просто набор слов. Самолёт весьма интересный, особенно первая модель. Где рассказ об особенностях системы подъема, об еë преимуществах и недостатках, почему вообще начали заниматься ею и почему отказались? Помойка, а не статья.

Неверно.
Первым построенным и успешно летавшим аппаратом с поворотными винтами был Model 1G фирмы Трансцендентал, США. Первый полёт в вертолетном режиме 25.04.1954 г., неполный переход к самолетному режиму 17.12.1954 г.. До аварии 20.06.1955 г. (до первого полёта XV-3!!!) совершил более ста полетов.

Больше похож на летающий прототип будущего сверх-гиперзвукового бомбардировщика.

Неплохо. Сумрачный славянский гений — суровый и безпощадный! В Челябинске пушки настолько суровы… ?
Как модель — супер. Как военная техника — хуже не придумаешь. Начиная со времени создания и заканчивая предназначением.
Хотел, было, наехать на коллегу с его видением калибра орудия (ведь, по факту, там максимум 203 мм), но обратил внимание на маленький такой трап на кормовых фальшбортах и офигел от размеров… Какие 75 тонн?! Какие 152 или 305 мм?! Эта махина чуть-чуть меньше Доры! Не, даже в СССР это не могло появиться. А вот в мире победившего 3 рейха — пожалуй могло.

Абсолютный нереал. Начиная с продолжения их жизни и заканчивая «заклепками». Знатоки скажут лучше и конкретнее, но мнение дилетанта: в те времена о шахтах только мечтали. Кстати, для каких изделий они нужны? Даже в СССР, планируя старт ЗУР на крейсерах, проектировали горизонтальное хранение и только непосредственно перед стартом подъем в вертикальное положение. С соответствующими газоходами. Причем стартовый стол находился не ниже ватерлинии. То же самое, емнип, проектировали янки с установкой ЗРК Бомарк на ЛКР Аляска. А заглубленные шахты, в центре корпуса… Моряки, все же не самоубийцы. Так что УВП в те года — фантастика, причем ненаучная. А вот вертолетолетоносец — вполне, реален, имхо. Только без ракет и максимально убранной артиллерией.

http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2022/01/fonzeppelin-206021-01.png

На первом фото ПЛ типа СВ, они отличаются от типа СА и использовались только с торпедами.

толщиной в 1 дюйм (24,9 мм)

Разве 1 дюйм — это не 25,4 мм?

Бой был не на смерть. Он был скорее церемониальным, направленным на то, чтобы нанести неглубокие порезы, а не на убийство.

Глядя на все эти зубы, как-то не очень верится в это. Одно прикосновение и там не порез, а солидная рванная рана.

Здорово, как и всегда. Но как и всегда есть вопросы и замечания.)))
ПУ ПКРК — зачем их поднимать? Уже на пр. 1134А ПУ поставили неподвижно, благо опыт пр. 58 и 1134 показали много отрицательных свойств подвижных установок.
Установка на корабль системы ПРО? Это сильно, но стоит ли? Проблема даже не в том, что весь этот комплекс жрёт кучу энергии (ЯЭУ, возможно, решит её), дело может быть в банальной массе антенного поста. Он сухопутный и гораздо крупнее и массивнее АП Шторма. Вы уверены что остойчивость и т.п. не пострадают? Лично я — нет.
Если на корабле уже стоят УВП, то скорее всего будет стоять и Кинжал, если не на первом корпусе, то на остальных точно, ну а в проекте — обязательно.
И главное. В чем смысл в создании ещё одного корабля с ЯЭУ? Причём, меньше размером и с ослабленным ударным вооружением. Ведь Атлант как раз и создавался как более дешёвый вариант Орлана, что бы быстрее насытить флот мощными ударными единицами. А с реактором этого не достичь, опыт есть.

Очень пусто у него внутри, нужно будет долго ходить, пока не увидишь хотя бы одного человека. Экипаж немногим больше экипажа атомного авианосца, а размеры больше на порядок.

О, как раз в тему!
Коллеги! Кто может что-нибудь сказать про данную вундервафлю? Пробовал поиск, но инет показывает просто линкоры, без какой-либо конкретики. Но хочется инфу именно про ЭТО.

Бырбырдировщик?!
Вы серьёзно?!  ? 

?‍♂️ пора ставить тег — «Сказки дзена». Катюша и 300 мм; Катюша и деревянная упаковка… ?‍♂️ я фигею джентльмены…

Дико извиняюсь, но…
1.

пришло время рассказать о реальном зенитном комплексе, который, возможно, вскоре придёт на смену комплексам «Панцырь»

Скорее, наоборот.

2.
Емнип, ЗУР Сосна является аналогом ракет в Кортике и Тунгуске, т.е. она ОДНОСТУПЕНЧАТАЯ с отделяемым двигателем. В маршевой ступени есть только БЧ, взрыватель и аппаратура управления.

3.
Ни на одном фото Палаша на Адмирале ракет нет, более того — нет креплений контейнеров для них. И хотя, возможно, их установить легко, сам факт настораживает.

4
Так же, на катере Р-60, во время испытаний и эксплуатации ракет не было и нет, они не отстреливались.

P. S.
5.
На СКР Дагестан тоже стоит без ракет и хотя есть фото вроде как с него и ЗУР присутствуют, но есть обоснованные сомнения…

6.
Не спорю, возможно и с Дагестана, и с Адмирала проходили опытные стрельбы ракетами, но факт остаётся: вышеперечисленные корабли имеют только ЗАК Палаш.

7.
Кстати, погребов ЗУР нет, что есть на самом модуле (8 ракет), то и есть.

«-» (минус) для старта — пока так.

Это не просто мотолыга, а СПУ ЗРК Стрела-10. Ракет нет, машина на ходу, вот что бы не простаивала и цепляют всё, что можно. Военная ценность, конечно, минимальная.

Какой контраст с довоенным мнением о японских самолётов.

.

используется на современный безбилетниках

??? 😁

👍 неожиданно, свежо, однозначный плюс!

«Герой Ким Гун Ок» несет десять пусковых шахт — по пять с каждого борта — для ракет, по диаметру сравнимых с Pukguksong-3. 

Не совсем так. Если присмотреться, то видно, что первые две пары шахт имеют бОльший диаметр, чем остальные три пары. Так что Р-3, скорее всего, только четыре, а остальные шесть ПУ для более мелких ракет.

Барабан на ДЕСЯТЬ патронов?! 😳

Очень самоуверенное заявление. Необходимо сравнить характеристики использованных ракет и тех же DF-21D. Они будут отличаться, причём не на проценты, и, разумеется, в бОльшую сторону у китайских ракет. Данный эпизод это, по сути, полигонные испытания и янки, как всегда, по максимуму используют такую рекламу. Хотя, как и всегда, они не являются истинными показателями.

Совершенно не рациональный вариант. При готовности 95% возможностей переоборудования очень мало: на место С-300Ф ставится Мк.41 (для неё места там более чем достаточно). Вместо старого ангара и постов рядом с ним устанавливаются два параллельных, можно даже выиграть пару-тройку метров для ВППл не в ущерб ПУ. На место Вулканов устанавливаются счетверенные ПУ для Томагавков. Остальные мелочи (АУ, Фаланксы, Гарпуны) проблем не создадут. Но проблема будет в РЭО — Иджис на него не поставить ни теоретически, ни практически. Так что боевые качества корабля будут не слишком высоки.

Ответа так и не прозвучало — почему? Вместо этого началось сравнение махрового дилетанта: чем отличаются Калибр от Х-101. Да тем, блин, что это ракеты разных эпох! И сравнивать надо не 101ю, а Х-55! И тогда, внезапно!, окажется, что и дальность практически одинакова, и размеры схожи, и геометрически похожи…
Ну а это совсем шедевр —

Важным аргументом является и воздушный старт Х-101, а значит на первоначальный разгон ракеты топливо не тратится. По итогу «Калибр» имеет на борту всего 560 кг топлива, а Х-101 1250 кг (в базовом варианте). А потому и выходит, что как бы почти однотипные ракеты (с примерно одинаковой по мощности БЧ 400 кг) имеют принципиально разную дальность полета

И на основании «важности» воздушного старта делается вывод о бОльшей дальности ракеты. А то, что горючего больше в два раза — так это ничего, совсем пустяки. 🤦‍♂️
Короче, статья ни о чем.

😳🤦‍♂️🤦‍♂️😳
О мои глаза, мой мозг!!! Какой же феерический бред собран в одном флаконе!!! Даже не буду разбирать по полочкам всё моменты, займёт слишком много времени, достаточно отметить такие «перлы»: появление Су-47 в программе ЛФИ (ЛЁГКИЙ, Карл!!!); технология расширенной передней кромки крыла – LEX (а показывается, почему-то, самолёт с дисковидным центропланом); наконец, проект самолёта с крылом Мухаммедова обзывается И-2000 спроектированными микояновцами. Короче, лютый треш. Если есть инфа, подтверждающая пост — с радостью рассмотрим и запомним. А пока…

разработка самолета с ядерной силовой установкой во многих отношениях будет проще, чем разработка высокоскоростного самолета с атомными двигателями.

Если перепутали — вместо «вертолёт» написали «самолёт» — то 😂😂😂…

🤔 вроде весна прошла, да и 1е апреля давно позади… Или травка некачественная попалась, просроченная?
Нет тэгов «стёб, укурка, юмор»

По своим характеристикам и назначению самолет будет напоминать российский истребитель МиГ-35, шведский JAS 39 Gripen и китайский FC-1 Xiaolong.

😳 Это они так пошутили или просто цену себе набивали? Данные Як-130.

Именно, важна, но где-то на пятидесятом месте. Можно поднять дешёвым одноразовым аэростатом ракету на 30-40 км и запустить ракету, и она сможет вывести ту же ПН, что и Пегас, и она даже будет чуть легче его де, но всё это будет эффектно, но не эффективно.

Это не Орлан и ему подобные, что бы спокойно приземлять и повторно использовать. Ну а уж приводнять…

Что бы не мешало открытию задней двери. Если открывать вместе, тем или иным способом, это сильно увеличивает массу, а если машина подбита и лежит на боку, то, кмк, вообще не реалистично.

Так давайте поклоуничаем, благо первое апреля совсем недавно было.
В инете нет данных о мощности данного месторождения (если у вас есть такие данные — с интересом рассмотрим). Но учитывая не очень большое расстояние от туркменского супергиганского месторождения Галкыныш (больше 21 трлн. м³), можем посчитать, что и там запасы не миллионы кубометров. Но мы не жадные, поэтому возьмём «всего лишь» 500 млрд. кубометров (это всего лишь среднее крупное месторождение). Путем простейших арифметических операций, с учётом горения 15 млн кубометров газа в сутки, получается, что весь резервуар опрожнится чуть меньше, чем за сто лет (91 год с копейками). Конечно, это не 4е тысячелетие, но… Ждать, пока всё выгорит? Ню-ню…

газ распространялся по впадинам, и можно было опасаться расширения площади бедствия. В огонь попадали и сгорали птицы, пепел сыпался на дома в десятках километров от газового факела.

Далее, как сказано в видео, появились т.н. грифоны, что тоже не внушает оптимизм. Такой пустячок, как гибель и нарушение миграции перелётных птиц (аналогию с мотыльком и свечой разжевывать, надеюсь, не нужно?) я даже не рассматриваю. Ну и на том, что данная территория традиционно являлась местом для обширного выпаса скота можно пока остановиться. В случае продолжения горения обширная территория (насколько — даже учёные не скажут, но серьезные и обоснованные опасения были уже тогда) будет просто становиться мёртвой, причём в буквальном смысле.
Одни врата ада уже есть — хотите ещё одни? Ну-ну…

Ну во-первых, постройка данного монстра вряд ли состоялась бы в Таганроге (Чёрное море явно не для него) — под него, скорее всего (и судя по туманным намекам) построили бы новый ССЗ, причём наверняка где-нибудь в Приморье. А во-вторых, и постройка, и ремонт, и (возможно, но не настаиваю) эксплуатация производилась бы на открытой площадке с вертикальным судоподъемником. Как раз в 70-е весьма широко обсуждалось строительство кораблей и судов не на слипах и в доках, а именно на ССЗ подобной архитектуры. Секции и небольшие блоки монтируются в цехе, а окончательная сборка на свежем воздухе на простой площадке (большой, конечно) . Но решили, что проще и дешевле (на самом деле нет) провести реконструкцию существующих верфей. Емнип, по похожему проекту сделали только верфь в Паскале, там в своё время штамповались американские десантники, Таравы, Америки, Сан-Антонио и пр.

Скорее «Ягуар»

До появления ВП 3…2…1… 😁

Ссылку не дам, но на сайте в комментариях было видео, где наш специалист-оружейник изменил магазин трехлинейки так, что в принципе избавился от зацепления. Причём вставлял патроны как из обоймы, так и вручную, специально зацепляя их друг с другом. Но всё равно, зацепления не было. На это у него ушло, емнип, полчаса неспешной работы напильником (в буквальном смысле, надо было сточить металл в одном месте)

Даже если топикстартеру не интересно, то другие с интересом выслушают.

Коллега, здесь хитрость вот в чем: как говорят — «снаряд дважды в одну и ту же воронку не попадает» — поэтому создание такого «окопа» автоматически подразумевает создание личного бункера со 100% защитой! 😁😁😁

А зачем тогда самолёты таскают такие «обманки»? 😁 Если даже самый тупой расчёт сообразит?)))
Смысл в том, что ЛЦ перебивает сигнатуру своего носителя и ЗУР перенацеливается на неё. И здесь будет та же работа.

Как раз таки промежуточный и хотели. Особенно после появления информации о немецких разработках. Но… Если истинному янки предложить что-то небольшое, европейское и большое, но своё — какой выбор он сделает?))) Вот и раздулся американский «промежуточный», стал самым мощным среди них, но фактически остался слабым винтовочным.

Это миф, раскололся только один образец, во время испытаний на отстрел и по причине технологического дефекта, и то, после многократных попаданий. А так подобная форма достаточно снарядоустойчива.

?! 😳 Это что же нужно было принять, что бы из полусвободного затвора сделать автоматику на отводе пороховых газов?! Тут даже «болгарка» не поможет, не то что напильник!
P. S. Отдалённое внешнее сходство не является критерием подобия, совсем.

Слухам не верь!) МиГ был конкурентом Сушки. Их объединяло только двухбалочное оперение, а схемой он был низкоплан. 😳 А Су-80 в начале вообще был трипланом и слямзили его с Рутановского проекта.

Данный пепелац летит и в ус не дует…

Самолет был быстрым, но практически неманевренным. Т.е. прочностью и маневренностью пожертвовали по полной для скорости и дальности.

Чем скоростнее самолёт, тем меньше маневренность. И наши МиГ-25, -31 даже не середнячки по манёвренности на своих рабочих скоростях. А SR -71 создавался ради двух фишек — крейсерской скорости в 3 Маха и малозаметности.

Для дорогущих в производстве двигателей нужно было два типа топлива. Оба специальных.

С каких пор?! Использовалось только одно, да не совсем привычное, но не супер.

То-то у «Лир» все со скрытностью было хорошо…..

Когда создавали Лиры, о малошумности даже не заикались, там в приоритете совсем другое было.

А их специально для мелочи делали? Любопытно, а не подскажете, где б прочесть?

Увы, не подскажу, читал на самых разных форумах и сайтах, надо сильно лазить по инету.
Нет, данная система не создавалась специально для мелочи, напротив. Смысл в том, что при облучении ПЛ низкочастотными волнами её (ПЛ) видно на бОльшем расстоянии, чем при использовании обычного активного сонара. Причём видно в любом состоянии и гидрология играет здесь гораздо меньшую роль, чем сейчас. И, что совсем великолепно, источник излучения может находиться не на носителе собственно комплекса, а в стороне, причём — сильно в стороне. Что позволяет работать охотнику в режиме полного молчания, но его цель будет видна как на ладони. И акустическая шумность здесь перестаёт играть какую-либо роль.
А вот для противодействия подобным системам размеры ПЛ и начинают играть очень важную роль — чем меньше, тем незаметнее. И, вишенка на торте, говорят, что форма корпуса тоже влияет на отражённый «портрет» — привет стелс для подлодок! И это тоже начинает пробиваться в реальность, правда, пока только в концертах.

Как раз концептуально это средние танки, что полностью меняет всю суть дела.
Верить интернетам не стоит, стоит их проверять.))) А термины «основной танк» и «основной боевой танк» в данном контексте являются синонимами.

У цепелина, емнип, есть статья на эту тему. В общем — пустая трата сил и средств.

Сэкл вообще — дедуля со странностями. Состряпал несколько книжек, с якобы нереализованными проектами советских кораблей, правда скромно умолчав, что немалую часть просто сам придумал, так сказать — для поднятия собственного эго. Сидит в Канаде, что-то пыхтит там, самое смешное, что несколько раз слямзил рисунки альтишных кораблей Коллег отсюда, с сайта, причём подписывал так, что читалось, как реальные проекты «кровавого совка» или «тупых эрэфистов». Ну конечно, рядом же не было великого и мудрого соколова!))) Так что к его художествам нужно относиться ещё настороженнее, чем к книгам Широкорада.

«Подобна» не означает «старая ракета с переставленными электронными блоками».
Не исключаю, что берут корпус Х-22, выкидывают из него всё, после чего ставят совершенно другие блоки СН, другой двигатель с новыми трубопроводами и пр., скорее всего заливают другое топливо и весьма возможно ставят другую БЧ. Получается ракета, подобная прототипу, которые внешне практически не отличимы, но внутри совершенно новая.

Спасибо за ответ!

сбалансировать вращающуюся картеро-поршневую группу было несколько проще, чем вал

?! Проще?! Однако…

Простота конструкции? Наш М-11 (емнип), тот, который стоял на По-2, уж куда проще. Неужели ротативный такой же мощности был бы ещё проще?

Подучите матчасть. Первый в мире радар с фазированной антенной решеткой — FuMG 41/42 Mammut. У цепелина поинтересуйтесь — он разбирается в этом.

Что это? Катамаран? Глиссер? Подводная лодка?

Ни один эксперт не берётся это определить. Но при помощи грибочков и травки доктора Ворона (см. пост про пирамиды) это можно сделать в одну минуту! ???

Тут нужно долго считать:))))

Походу, инженеры все-таки посчитали и решили с етим гемором не связываться.)))

Да, но это — кортик, и не только БМ с комплектом, а еще и с антенным постом. Сам БМ — только 10 тонн. А на 22500 — Палаш

Тут есть непонятки. Во-первых, на фото первого варианта пр.22500 отчётливо виден Кортик. Во-вторых, по массе именно Кортика развесовка такая:
масса всего комплекса — 15,5 тонн
масса БМ (и то, что над палубой, и то, что под палубой) вместе с боекомплектом — 12 тонн
масса БМ без боекомплекта — 9,5 тонн
масса собственно башенной установки — 6,254 тонны

Лишние 3,5 тонны — это Командный Модуль: РЛС, всякие стойки с аппаратурой, мониторы, джойстики и пр.)) В нормальной комплектации в комплекс входят 1 командный модуль и от 1 до 6 БМ.
Но эти данные именно по Кортику. Кортик-М имеет уже другие характеристики, а если без РЛС, только с РЛС, то масса ещё меньше. Просто брал именно первый вариант, с чистым Кортиком.

Написано таким образом, что подразумевается, что на Арктуре будут стоять ракеты, например, типа Сармат. Простите, но это МБР. Можно возразить, что уже сейчас 12 ракет типа Воеводы могут нанести на много бОльший урон, чем всё Булавы, находящиеся на всех Бореях одновременно.
Правильнее будет сказать, что 12 перспективных БРПЛ смогут быть более эффективными, чем 16 Булав, которые сейчас стоят на Бореях.

Совершенно верно, на некотором расстоянии эти, так сказать, «круги рассеивания» начнут перекрывать друг друга и для поражения ЛА (но не ракет) это более чем подходит. И Тунгуска отлично справлялась с их поражением. А вот с ПКР дело сложнее — Вы сами выше указывали поперечное сечение ракеты, которая, к тому же, идёт практически строго на корабль. И получается, что при системе Кортика бОльшая часть снарядов уйдёт просто в «молоко». А вот при системе Роя, как Вы сказали, в некоем узком конусе получится сверх насыщенность снарядами, что и увеличит поражение цели. А общая площадь поражения в данном случае нам и не нужна. И в таком случае, гораздо лучшим образцом был бы Рой с установкой на нём антенн и ОЛС наведения, а пакеты ракет сбоку, как, повторюсь, и выглядел первый вариант Кортика, ещё расчитанный под погон АК-630.
Понятно, что конструкторы просчитывают всё возможные варианты, но, чисто на диванный взгляд, данный вариант выглядит весьма логичным и обоснованным.

Это домыслы. То же самое, в одних источниках говорится, что боекомплект 40 выстрелов. В других уточняется, что классический автомат заряжания сохранён, соответственно, там 22 выстрела, а в башенной нише боеукладка, куда запихнули оставшиеся 18, которые прежде были распределены по всему БО. Так кому верить? Поэтому и вопрос был, для уточнения. Но конкретной инфы нет.

Это документальный факт или домыслы?

Интересно и номер совпадает, у меня по нему совсем другая инфа. Мессершмитт, конечно, много проектировал, но, емнип, бортовых истребителей не было. Ракетные мини перехватчики, взлетающие на буксире — да, были и не один.
А по представленному Вами проекту… ну не знаю, Вилли, конечно, знаток подковерных игр, но конструктором был и ставить пушки в воздухозаборники реактивного двигателя, это, по-моему, перебор.

Конструкция ходовой позволяла поднять колёса второй и третьей оси, в результате машина могла двигаться по шоссе на колесах первой и четвёртой оси.

Нет. Си Найт с трехопорным шасси, Чинук — с четырехопорным, это хорошо видно на фото, даже с учетом ракурса. Плюс форма носовой части и переднего пилона — несмотря на неважное качество фото это легко определяется. Далее, на Си Найте виден край левого поплавка-топливного бака, очень характерный и не спутать с Чинуком. Ну и ещё несколько моментов, но и вышеперечисленного хватит.

Реактор, а точнее ядерный заряд, пихали на рентгеновский лазер, в качестве «лампы» накачки. А для химического лазера энергии достаточно от батарей или изотопного источника. Хотя миниреактор не помешал бы нигде.
Это же фантастика, причем ненаучная.)

По-2 действительно был трудной мишенью. Но это классический биплан.

Просто не станет ввязываться или договорятся скооперироваться с соседями…

А зачем он тогда нужен, если не будет ввязываться?! А скооперироваться с соседями…. В войну постоянно не могли скооперироваться со своими, а вы — с соседями…

Так такой биплан -моноплан то же может ползать как мотоциклист…

ИС создавался, в первую очередь, для улучшения взлётно-посадочных характеристик, постоянный полёт в режиме биплана не предусматривался. Во всяком случае вначале. Потом — возможно. Но в начале войны до этого однозначно не дойдет.

? объяснили? Напомните, где?
И, заметьте, на ваше требование обосновать

С точки зрения изменения удельной нагрузки на крыло

предъявил цифры и изменение. Для человека, хотя бы немного владеющего темой, этого вполне достаточно, что бы сделать обоснованный вывод. Но вы, конечно же, владеете темой настолько глубоко, что такой простой вывод не достоин вас, не так ли?
И очередное бла-бла. Так понимаю, что ни цифр, ни расчетов, ни доказательства вашего тезиса мы так и не дождемся?

Вы не предлагайте другим «в циферки», лучше попытайтесь сами. А то развели тут одну воду, а конкретики никакой. Заодно и нагрузку на мощность посчитайте, и скорость пикирования, и предоставьте доказательства своего тезиса, ведь

если вы еще не поняли, тут не уровень кексов, обменятся цитатами из Википедии и прикидками и уйти взаимно удовлетворенными, придется в формулы.)

Вот и давайте «в формулы». А то вынюхивать, у кого там полные штаны, право же, это уровень детского сада, покажите, что вы хоть «букварь освоили».

то нагрузка с лишними 500 кг будет 138 кг/м*кв.

… что много меньше, чем у большинства истребителей ВМВ.

Очевидно, увидев некую цифирку, вы тут же вцепились в неë, полностью проигнорировав остальное, как и текст. Что ж, бывает. Мы не сравниваем с другими, нам до них дела нет. Повторюсь, произошло увеличение удельной нагрузки на крыло на 38%, что для ДАННОГО САМОЛЕТА величина огромна и с учётом всего остального (надоело повторяться, ну ладно ещё раз: расположение незапланированных масс по 250 кг на консолях в местах не предназначенных для этого; прочность крыла; увеличение момента инерции из-за АБ; прежнего мотора; механизации крыла и пр.) делает маневренность величиной пренебрежительно малой.

Напомню, для выборочно забывчивых, что

1.маневренность мошек с АБ — никакая от слова совсем.

Ключевой момент — с АБ, т.е. разговор шёл о маневренности ДО сброса бомб. Что произойдет после сброса — дело десятое.
После ваших истерик во время прошлого появления здесь, ваши улыбки не производят ну никакого впечатления. Так что улыбайтесь, люди любят….
А про формулы и расчеты — мы ждем доказательства вашего утверждения. Дождемся ли?

Что же касается обеспечения самолёта то нужно максимально автономизировать и минимизировать его

Даже сейчас это очень трудно, подчас невозможно, а в то время и подавно. Те машины, которые перечислил, это самый минимум, причем, скорее всего, далеко не полный. Тот же бензовоз должен иметь горючего как минимум на две заправки (ведь самолёт откуда-то прилетел, значит нужно его заправить и остаётся горючки ещё на один полёт), а потом машина едет на дозаправку. Это сколько бензина уйдет на эти ходки туда-сюда? А машин будет много, очень много. Ведь не только бензовозы будут гонять, но и другие. Нет, расход мат и тех средств будет колоссальной, а отдача минимальна.
Полевые аэродромы — да, это поле, но не сельхозполе! После первой же вспашки сесть на такое полк сможет, пожалуйста, только «кукурузник», но никак не боевой самолёт (ни шасси, ни пневматики просто «не шмогут»)

Классификация вообще, а истребителей в частности, вещь достаточно спорная.))) Что касается МиГ-31, то это истребитель ПВО, а здесь идет речь о фронтовых. Он заточен под дальний ракетный перехват, если в БВБ сойдутся 31-й и Игл, результат будет предсказуемый. Сушки многофунциональны, это здорово и сейчас быть по-другому просто не может. А легкий истребитель как раз вписывается в доктрину. Даже если (очень упрощено) стоимость 29-го (чистого) составляет половину стоимости 27-го, это значит, что одновременно ДВА самолёта могут контролировать ДВЕ разные точки пространства. Что, без сомнения, лучше одного и позволит контролировать бОльшую территорию. Да и параметры РЛС первых моделей были практически одинаковыми. Финансово потянем, за теже деньги получим больше самолётов, чем одних только тяжёлых. Ещё в конце существования СССР было теоретически выведенно оптимальное соотношение тяжелых-легких фронтовых истребителей как 1:3.
Про 1.44 разговор вообще особый, как и про С-37. Но даже по массо-габаритным характеристикам это тяжелый истребитель и по некоторым признакам скорее шёл на замену МиГ-31.

Пмсм, именно для нас двухистребительная структура оптимальна. Лёгкий истребитель: немного (а может и много) дешевле; меньше размеры — труднее заметить; имеет хороший экспортный потенциал; быстрее строится (в нормальных условиях). В конце концов, легкие истребители могут просто «задавить массой» — один тяжелый, вполне возможно, с легкостью расправится с десятком лёгких. Но что делать, когда появляется одиннадцатый? С учётом «миниатюрного тренда» ударные возможности лёгкого не намного уступают тяжелому.

Зачем прикидывать? Был же пост на эту тему, сам же цепелин и выкладывал — читайте.
http://alternathistory.ru/podzhigateli-neba-superbomby-edvarda-tellera/

У Вас есть истинные данные этих нескольких показателей и Вы, конечно же, поделитесь ими с нами?

Так мы и не первые. Несколько лет назад с полуподводным-полунадводным кораблем французы отметились.

Это же японцы. Коль их учителя — англичане — поставили две палубы, они решили «переплюнуть» их и установить три.)))

Джентльмены, Вы что?! Какая посадка через нос, присмотритесь!
Верхняя полетная палуба — взлет пилотируемых аппаратов и посадка ВСЕХ: и пилотируемых, и БЛА. Нижние полетные палубы — ТОЛЬКО ДЛЯ ВЗЛЁТА и ТОЛЬКО для БЛА.

Всегда готов учиться чему-то новому. Сказал то, что читал в популярной литературе. Если у вас другие данные — поделитесь.

У меня ощущение, что наоборот. ?

😐 А на АК затвор отдельно от поршня?!

«Тюльпан» вам в помощь.)

Коллега, как это у вас здорово получается: «передергивать» фразы, цитаты, ссылки, лишь бы они подтверждали ваши собственные измышлизмы и лишь бы не отвечать на поставленные вам вопросы!

1.

В сообщении 834486 вы ввели в «дискуссию» проект 1143 «Киев». (ладно, хоть проект тот же)

(Т.е., вы выложили фото Киева (сообщение #834471) и начали данную дискуссию, а потом оказывается что это я ввел его в дискуссию?! )

2.

В сообщении 834768 вы «зашли с другой стороны» и предложили рассмотреть «развитие проекта Кондор».

(И снова спрашиваю, читаете ли вы хотя бы то, что сами выкладываете?
Вот мои слова:

Хорошо, зайдем с другой стороны, может так Вам будет понятнее. Согласно Вашим источникам

15 июня 1976 года противолодочный крейсер (ПКР) «Киев» был включён в состав Краснознамённого Северного флота. Такое обозначение ПКР «Киев» носил до 1977 года, когда произошла переклассификация корабельного состава ВМФ и с 28 июня 1977 года он стал называться тяжелым авианесущим крейсером – ТАКР.

Далее, корабль создавался как развитие проекта Кондор у которого основное вооружение вертолеты. Или Вы и с этим будете спорить?!

А это — цитата из вашего же источника.

К началу 1970-х г.г., Невским ПКБ под руководством Аркадия Васильевича Маринича был разработан проект тяжелого авианесущего крейсера проекта 1143 «Кречет». Проект был дальнейшим развитием противолодочного корабля проект 1123 «Кондор», и первоначально предполагал лишь создание увеличенного и усиленного корабля, лишенного недостатков прародителя и способного действовать в удаленных районах мирового океана (чем «Кондоры» проекта 1123 похвастаться не могли).

Для особо непонятливых разжую, что мы говорим о Кречете, который является развитием Кондора. Ещё вопросы?)

3.

Всё это предшествовало моей «нелепости» с проектом 61. Затем последовало сообщение 834916, почти полностью посвященное 1123

… которое было ответом на ваше сообщение #834903, где именно вы выложили ссылку на Кондор, начали говорить о его создании и в конце вспомнили о 61 проекте.

4.

У нас зашел разговор о том, чем противолодочный корабль может уничтожать ПЛ, раз уж он противолодочный, и его задача – в этом.

(Как кокетливо вы пропустили слово — авианесущий, в дисскусии об противолодочном авианесущем корабле)

5.

Остановимся на общей фразе — ПЛО корабль выполняет свою задачу по борьбе с ПЛ при помощи ПЛУР, торпед, глубинных бомб. Последние две категории могут быть использованы с авианосителей.

(И снова «случайно» забыли слово «авианесущий». Не, ну понятно: читаем и пишим только то, что вам выгодно, так? )

6.
Но что бы успокоить, отвечу на ваш вопрос.

Что является основным вооружением данных противолодочных кораблей?
Пр. 61.
ТА, РБУ, ЛА. Именно в такой последовательности.
Пр. 1123 Кондор.
ЛА, ПЛУР, ТА, РБУ.
Пр. 1143 Кречет
ЛА, ПЛУР, ТА, РБУ.

ЛА являются основным видом вооружения, в силу их многочисленности, гораздо большего боекомплекта и гораздо большей дальности применения. (Надеюсь, вы не будете вспоминать аж 144 РГБ?!)

А теперь, будьте так любезны, ответить на вопросы, которые вам задавали не один раз.
Мы ждем ответа.

Коллега, вы вообще читаете хотя бы то, что выкладывает сами?!

Вы станете утверждать, что автор этой статьи под словами «увеличит боевые возможности» подразумевал типа «авиация станет основным вооружением»?
На мой взгляд, однозначно – нет

(На мой взгляд, однозначно — да, потому что

к этому времени стал ясен боевой потенциал вертолетов, в том числе и их противолодочные возможности.

(первый абзац вашего источника))

Требовалось разместить на борту крейсера столько вертолетов, вспомогательного оборудования и т.п., сколько нужно для круглосуточной патрульной работы двух винтокрылых машин одновременно. Таким образом, с учетом возможностей и характеристик предлагавшихся Ка-25, корабль проекта 1123 должен был нести сразу восемь вертолетов.
В дальнейшем взгляды на необходимое количество вертолетов ощутимо менялись. 
При такой тактике на одном крейсере проекта 1123 требовалось использовать от 5 до 14-15 вертолетов. В случае наибольшего количества корабль мог вести поисковую работу круглосуточно и без перерывов.

(Подчеркиваю — круглосуточно и без перерывов!)

По итогам всех анализов и изысканий в том же 1959 году заказчик пересмотрел свои требования по количеству вертолетов. Теперь требовалось разместить на крейсере не менее десяти таких машин, три из которых могли бы одновременно искать вражеские подлодки. Максимальное количество вертолетов, соответствовавшее требованиям, равнялось 14.

(Т.е. одновременно работало три ЛА, это без учёта тех, которые летели в зону поиска и тех, которые возвращались на корабль)

Кроме того, заказчик потребовал оснастить новые крейсера зенитными ракетными системами и другим оружием самообороны.

(ЗРК и ДРУГИМ оружием САМООБОРОНЫ!!! Вам все понятно? САМООБОРОНЫ!)

Высокобортную кормовую часть корпуса полностью отвели под полетную палубу. Дабы обеспечить необходимую ее площадь, оригинальным образом доработали форму корпуса.
При всей смелости и оригинальности такого подхода стоит признать, что увеличение развала бортов негативно сказалось на мореходности и ходовых характеристиках. Тем не менее, при обсуждении целесообразности применения такой архитектуры корпуса решили, что основным приоритетом является обеспечение боевой работы вертолетов, а не ходовые возможности корабля.

(Основной ПРИОРИТЕТ — обеспечение работы вертолетов. Не ЗРК, не торпед, не РБУ, не ПЛРК, а вертолетов.)

Под большим ангаром размещались погреба для боезапаса вертолетов. В них помещалось до 30 торпед АТ-1, до 40 противолодочных бомб ПЛАБ-250-120, до 150 ориентирных морских бомб, а также до 800 буев различных типов. Кроме того, имелся отдельный хорошо защищенный объем для хранения восьми специальных глубинных бомб.

(Не знаю, какой боекоплект у вертушек на Кречете, подозреваю, что не менее двойного на каждый вертолет, но для грубого сравнения возьмем эти цифры. И так, ПЛРК Вихрь, с боекоплектом 16 ПЛУР. А ЛА могут взять почти в два раза больший боекомплект одних только торпед. Есть еще и ПЛАБ — тоже серьезная вещь для малых глубин. Перезарядка ПЛРК — в базе, а доставка торпед на корабль… Теми же вертолетами, ККС, войсковые транспорты, обычные сухогрузы наконец. И это всё — в море, и часто — на ходу)

А предлагаю вообще от начала пойти – а что вообще такое противолодочный корабль, и что ему нужно для выполнения задачи.
Большие противолодочные корабли проекта 61, например.

(Во-первых, предлагаю сначала отвечать на поставленный вам вопрос, а потом уже ставить свои. Во-вторых, если уж идете от начала, так и идите — от английских судов-ловушек ПМВ)

Значит ли это, что у ЭТОГО ПРОТИВОЛОДОЧНОГО корабля с авиационным вооружением позволяет выполнять эту самую задачу (противолодочную) вертолет (одна штука)? Или, все же, основное вооружение – бомбометы?

(Вы что, не понимаете разницу между кораблем, у которого есть ВППл (площадка), отсутствует ангар и НЕ предусмотрено постоянное базирование вертолета и кораблем, у которого больше половины длины отдано под эксплуатацию именно вертолетов, с ангаром под палубой и прочими структурами, заточенными именно и только под работу с ЛА? Не понимаете?)

У «Кондоров» авиация стала играть гораздо более важную роль в этом деле по сравнению с обычными противолодочными кораблями. Только и всего. У «Кречетов» … . Ну, еще большую, никто не спорит. Но не единственную же.

СВЕРШИЛОСЬ!!! Мы наконец подошли к выводу, что авиация стала играть гораздо большую роль в борьбе с ПЛ, а у Кречетов еще большую. Да вы не безнадежны! И это позволяет надеяться на ваш ответ на тот самый вопрос, который вам задавали не один раз.
Про набор средств — это верно, только у них проблема одна — дальность, соответственно решать эти другие средства могут решать только локальные задачи, а если точнее — задачи самообороны данного конкретного корабля.

P. S. А, ну и ещё такая мелочь.

… Большие противолодочные корабли проекта 61, например. У них на вооружении один ПЛ вертолет. Плюс РБУ (-6000 и -1000). Плюс 4 ПКР и ТА….

Вы определитесь, про какой пр. 61 говорите? Какие ПКР? Их поставили на 5 единиц при модернизации в 70-х годах. Убрав, при этом, те самые РБУ-1000. Так что определитесь вначале.

P. P. S.
… Но не единственную же…
Так про это никто и не говорил.

Поэтому полагаюсь на источники информации. А там ясно прописано — ВООРУЖЕНИЕ — главный ударный комплекс …ПКР …. и т.д.
А в самом низу под разделом ВООРУЖЕНИЕ — подраздел — авиационное вооружение. В сааамом низу.

Вы это серьезно?! И на этом Вы строите столь далеко идущие выводы?!
Внезапно! Смотрите фото внизу — как удивительно: авиация стоит на первом месте (странно, не правда ли?).

Насчет года перевода в другую категорию, скорее всего был не прав, признаю. Но только это!)

Доказательства моего коверкования, будьте любезны.—

Я вам привожу цитату про то, что «на первом месте стояла уже не охота за вражескими субмаринами, а наоборот, прикрытие наших подлодок от противолодочной авиации противника», вы в ответ пишете: «Обоснуйте Ваш тезис с учётом ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ корабля как ПРОТИВОЛОДОЧНОГО».

Вот не надо лгать и приписывать мне Ваши собственные фантазии и те слова, которые я не говорил! Вот то, что я написал (комент #834548) —

Далее, там же указано: «Корабль предназначался для борьбы с атомными подводными лодками… «. Ещё вопросы есть? Или Вы считаете, что бороться с ПЛА корабль будет Базальтами? Напомню, что вся эта дискуссия появилась только из-за того, что Вы написали, что

Основное вооружение у него — «Базальты».

Обоснуйте Ваш тезис с учётом ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ корабля как ПРОТИВОЛОДОЧНОГО

Обоснование Вашего же тезиса будет? Или опять —
понятия не имею?

доказательство ЧЕГО?? Что «Киев» это противолодочный крейсер с авиационным вооружением? Я это сам несколько раз тут писал. Да, это — противолодочный крейсер. Этим всё и сказано. Не авианосец. Ни даже авианесущий. Нет. Противолодочный крейсер. Именно так там на доске. И да — с авиационным вооружением. Что отличает его от других противолодочных кораблей. Поэтому этот специфический момент и отражен на доске.

*задумчиво* Уважаемый коллега, прочитайте пожалуйста все Ваши комментарии и Вы поймете, что все претензии к Вашему же утверждению, что

Основное вооружение у него — «Базальты».

Именно ответа на вопрос, каким образом, противолодочный крейсер может иметь своим основным вооружением противокорабельные ракеты, и ждем с нетерпением.

позволю сделать вывод — дальнейший спор с вами считаю неплодотворным.

Слив засчитан, можете делать любые выводы, мне все равно.
Знаете, продолжать дискуссию с человеком, который определяет основное вооружение корабля по месту его расположения в неких таблицах и разделах, на мой скромный взгляд бесперспективно. Лучше подтянули бы знания матчасти, полезно будет. И научитесь признавать свои ошибки. С уважением к Вам, прощаюсь.

скрин

скрин

Да, СССР избегал, но при чем тут термины? Повторяю ещё раз : Кречет НЕ является авианосцем, никогда не был им и не планировался. Коллега Михаил С предоставил документ, о чем ещё говорить?!

Не совсем так. Да, советский ВМФ всегда хотел авианосцы, но Кречет, в первую очередь, является развитием пр. 1123 Москва. При эксплуатации выяснилось, что мореходность маловата (не хватает водоизмещения), маленькая авиагруппа (тоже из-за небольшого водоизмещения). Поэтому третий корабль серии — Киев — увеличили на 12 метров. Но оказалось, что при простом масштабном увеличении Москвы, снова вылезли те же проблемы, вдобавок, было мало ВПП (4), поэтому Киев разобрали на стапеле, а проект начали перерабатывать. Появилась угловая палуба. На этапе эскизного проектирования обратили внимание, что корабль практически беззащитен от ударов НК противника и вот только тогда (!!!!) на проект поставили сначала Малахит, а потом и Базальт. Так что Кречет НЕ является «самобытным авианосцем», а всего лишь развитие «противолодочного крейсера с авиационный вооружением», коим он и является.

Коллега, Вы просто повторили то, что я написал: и залп больше, и от перезарядки отказались. Смысл Вашего комментария? (это не придирка, просто действительно — зачем?)
Кроме того, как я указал выше, не знаю какое количество Базальтов в одном залпе может «вести» СУО. Но с учётом того, что и на Киеве, и на Баку стояла «Аргон-1143», то возникают большие сомнения в одновременном использовании всех ракет на Баку.

Дело в том, что 8 ПУ с ракетами на палубе и плюс к ним ещё 8 ПКР в погребе. Но из-за того, что перезарядка в море — это почти невыносимый геморрой, на Баку решили отказаться от запасных ракет, увеличив количество ПУ. Так что залп увеличился (но не уверен), а общее количество ракет уменьшилось.

Что ж, значит надо вспомнить «Россию, которую мы потеряли» («хрустобулочники» будут….. от восторга). Ведь тогда был весьма в ходу термин «авиаматка»: вроде и не авианосец, но и нечто воздушное проскальзивает. Значит так и назовем. А для конвойного корабля принять термин «авиапапка». Вот и готова полноценная военно-морская семья, в смысле — корабельное соединение. Там, глядишь и «авиадедки» с «авиабабками» подтянутся. 😆

Спасибо, попробую, хотя с телефона не получается…

Гипотезы в посте о проекте корабля?)))
Не стоит, а то так придем к создателю (не к ночи будет упомянуто 😆 ) Напротив, природа всегда экспериментирует, но оставляет только то, что имеет смысл на данном этапе, то, что выгодно.

Разверну ответ коллеги Михаил С: цена проектирования, цена постройки, цена эксплуатации. Все три номинации будут БОЛЬШЕ, чем у однокорпусника одинакового водоизмещения (даже не размеров!). Но и того, что Вы перечислили, с лихвой хватит.

При виде сверху, корпус разрежьте вдоль диаметральной плоскости и раздвиньте в стороны. Получится катамаран. Именно такого типа обводы (почти параллельные плоскости внутренних бортов) используется на катамаранах. Это резко уменьшает волнообразование между корпусами и, соответственно, уменьшает сопротивление (не сильно). Это особенно ярко выражено у гоночных катамаранах, но и для обычных актуально. Ну или раздвигать корпуса ооочень широко.

На видео коллеги Hoplit вроде понятно.
Каждый радиовзрыватель после выстрела излучает радиоволны и пока «отраженки» нет — не взрывается. Но как только на близком расстоянии появляется некий объект, то радиоволны отражаются от него, взрыватель фиксирует это и — бум!

Принципиальное превосходство «твердых» над «жидкими»:
1. НЕ ядовитые
2. Несоизмеримо проще в эксплуатации
3. Степень боеготовности — высочайшая
4. ТТРД может использоваться как «строительный» материал для корпуса

Недостатки разумеется есть (например меньший удельный импульс, что, впрочем, нивелируется гораздо большей плотностью, что позволяет создать ракеты меньших размеров).

Причем внезапно проснувшаяся любовь Королева к твердым топливам на боевых ракетах весьма своеобразно смотрится на фоне его упертости к видам жидких топлив на космических ракетах, приведшая к тому, что он разосра… в хлам разругался практически со всеми, кто когда-то начинал с ним создавать ракеты и ракетные двигатели.

«Космические ракеты должны быть на кислороде, а боевые — твердотопливные» — это цитата Королева. И, кстати, с кем он разругался? С Глушко? Советую почитать воспоминания ракетчиков, которые испытывали гептиловый 700-тонник. Впечатления у них, скажем так, сильно порезаны цензурой.)))
Так что «упертость» Королева к кислороду и керосину более чем оправдана.

Скажем так, вики — не тот источник, который внушает доверие.))) Вот это более информированный и надежный ресурс.
http://airwar.ru/enc/bomber/b70.html
…Самолет был спроектирован по схеме «утка» с тонким треугольным крылом и двухкилевым вертикальным оперением…