Записи пользователя: bns -28
bns -28
8
19
Уважаемые коллеги, на просторах интернета наткнулся на статью Сухиненко Б.Н. "Танк Т-28. Иной взгляд". Статья показалась мне чрезвычайно интересной, потому и ...
1
0
Авторское предисловие: данный материал является продолжением темы танка Т-28, поднятов статье - Танк Т-28. Иной взгляд (скорей уже получается вселенная ...
Добрый вечер.
Я, Борис
Добрый вечер.
Я, Борис Сухиненко, автор комментируемой статьи.
Имеет ли смысл мое участие в полемике? Или эпитет "маразматик" соответствует общей точке зрения?
Спасибо.
Борис.
Я так и не смог вставить ни
Я так и не смог вставить ни Ворд, ни рисунок.
Поэтому кратко.
Опуская практически все шаги описания сложной системы "Т-28", перечислю лишь этапы описания: (СОС) Связи с Окружающей Средой (описываются шлейфом параметров цели и шлейфом ресурсов, обязательно с учетом того, что система "Т-28" является элементом воинской части); (КФП) Комплекс Функций Преобразования ресурсов в достижение целей; (ФКС) Функционально-Конфигурационные Свойства, которые в очень ущербном виде представлены в Тактико-Технических Характеристиках БТТ; (К) Конфигурации системы, которые включают иерархическую (по реализации функций), функциональную (необходимую), временную (технология поведения) и пространственную (достаточное устройство); (ИЖ) История Жизни от идеи до ликвидации (хочу отметить важнейший этап жизни системы в… музеях!!! после ликвидации основной массы экземпляров).
Очевидно, скучно анализировать такую массу материалов и обобщать такие, например, ресурсы, как "Местность". С одной стороны одна и та же "местность" может быть существенно положительным ресурсом (скрывая танк), а с другой трудно преодолимой (болото)… болото, в котором полностью скрылся танк — шутка. Стоит лишь отметить, что по разным источникам Т-28 (первых серий, т.е. до Т-28А) преодолевал подъем в 43..45..47 градусов, а большинство современных танков только 30! Думаю, что немногие из присутствующих видели уклон в 45 град. Говорят, что трава растет до 30…
Понятно, что расписывать функции коррелируемых ресурсов и целей еще бОльшая головная боль. Например, уже не раз здесь упомянутая "максимальная скорость". на моей тачке — 240 км/час. За пять лет один раз я разогнался до 200. минуты три ехал… Даже спрашивать не буду где танковая "формула 1" проходит.
Зато, очень интересно ТТХ критиковать, это — да. Только вот ни в одном "наставлении" ДСП я так и не нашел параметра "толщина брони". Отчего так, не знаете? Зато, есть "боевая масса". Интересно, а каким боком этот параметр волнует экипаж? Когда мосты перезжают?
Понятно, что оценивать достижение результата по "функциональной конфигурации" в лом. Это ведь с "критериев оптимизации" надо начинать. А для этого уравнение какие-то придумать, да обосновать. Проще ж безо всяких аргументов написать "а КВ по любому лучше", или "Т-34 был самым сбалансированым танком ВМВ". А какой баланс, по каким принципам определенный — не важно. Да и "технология эксплуатации" неинтересна. Это ведь надо "карты ТП" заполнять, пробег там, поломки разные фиксировать, статистикой обсчитывать а теперь, по Т-28 только РЕКОНСТРУИРОВАТЬ можно, причем, практически по "0" данным… Зачем такой гемор? проще взять да и заявить "ремонтопригодность Т-28 — это ВАЩЕ бред)…
***
Продолжать?
а то мне кажется, что тема иссякла
обещанная справка.
обещанная справка. http://alternathistory.org.ua/svodnaya-tablitsa-nekotorykh-parametrov-svoistv-i-elementov-modernizirovannykh-tankov-semeistva-t-28
сетевой график с фотками реализации, рисунками проектов, сканами документов и цитат из источников был бы понятней и наглядней, но долго. да и надо ли?
КС, г-н "Прохожий", в теме "средний танк…" на изометрии слева — корпус Т-28Н, а не КВ. Это я Вам, как автор, говорю. Или у Вас так принято — без ссылок да еще с искажением смысла?
..***
***
***
***
Увы, а где память об отце
Увы, а где память об отце Послойного Синтеза? О Викторе Ивановиче Горюшкине?
О человеке не только разработавшим концепцию, но и воплотившим в жизнь ПРАКТИЧЕСКИ все современные методы "Быстрого Прототипирования"…
Такова судьба ВСЕХ отечественых гениев!
СОЦИАЛИЗМ — дефицит ТОВАРА,
СОЦИАЛИЗМ — дефицит ТОВАРА, КАПИТАЛИЗМ — дефицит ДЕНЕГ.
И то и другое — средства УПРАВЛЕНИЯ быдл**, ой, НАРОДОМ.
ВСЁ правильно и ВСЕ правы тут… только неприятно, что будучи быдл**, ой, народом, огребаешь по полной.
*Есть мнение, что в СССР не было СОЦИАЛИЗМА, а в РФ нет КАПИТАЛИЗМА. Не знаю.
Не понятно, КАК при плановой экономике на Камчатке мясо было, а в Туле — нет. Почему у инженера мяса не было, а у кладовщика было? , ну, т.е. в колхозе мясо было, на мясокомбинате было, на складе было, в холодильнике магазина было, а на прилавке НЕ БЫЛО. Почему?
…почему при ПЕРЕПРОИЗВОДСТВЕ мяса в одной ПРЕКРАСНОЙ стране при ПЛАНОВОМ хозяйстве кто-то МОГ ИСКУССТВЕННО создавать дефицит для быдл**, ой, для НАРОДА. И почему ему (тому, кто МОГ) ничего за это НЕ БЫЛО? Где ж была СПРАВЕДЛИВОСТЬ?
ИМХО, там же где и сейчас — в ЖО***, ой, за горизонтом ПРЕКРАСНОГО далека…
А так-то, все было ПРЕКРАСНО. Как молоды мы были, как искрене любили…
…раньше и деревья были ВЫШЕ…
В общем, полагаю, что все это РИТОРИКА. Т.к. "объективные законы развития природы, общества и человека" САМОСТОЯТЕЛЬНО решат, как все дальше пойдет, без консультаций.
Оружие МАССОВОГО поражения…
Оружие МАССОВОГО поражения… нет — УНИЧТОЖЕНИЯ!
Кто-то удержался от применения химии и бацил, кто-то не удержался и скинул две бомбы на живых людей в августе 1945… Что было бы, случись ТРИ бомбы в августе 1941 г…
ИМХО, сценарий об ЭТОМ
глядя на проблему ИЗНУТРИ —
глядя на проблему ИЗНУТРИ — БЕДА! И дело не в детях, они делают ровно столько, сколько с них спрашивают… а уж почему ТАК спрашивают… это уже взгляд СНАРУЖИ.
А ИЗВНЕ вспоминается Высоцкий "а жизнь сама таких накажет строго"… и это уже было в нашей "новой" истории. Но, как известно, "история ничему не учит, она спрашивает" и жестко спрашивает.
ОГРЕБЕМ-С еще.
М/Б это и банально, но обидно. Потому и написал.
Странно, Полторанин не
Странно, Полторанин не запомнил ФИО коменданта Кремля. М/б, склероз, но "министр Обороны Тимошенко" и "19 миллионов винтовок"… это очень похоже на "38-тонный чешский танк". Нехорошо…
Вассерман, почему-то зациклился на "изнасилованных немках". Все иначе. То, что придумывают СЕЙЧАС м/б и НЕГОДНАЯ, но реакция на то, что придумывали РАНЬШЕ. Посеевший ветер, пожинает бурю. И "комиссия по ДЕфальсификации" в этом случае приносит больше вреда, т.к. напоминаЛА банального цензора… опять то же самое. История — служанка политики… Нехорошо…
Вообще-то, странно, когда профессор Катасонов называет "экономику Сталина" — ЧУДОМ, что же тогда думать нам, простым обывателям? Правда, есть одно слово — ТАБУИРОВАНИЕ "того периода". Не в этом ли "корень зла"? Даже специалист не в состоянии разобраться (как говорит САМ профессор), что произошло, т.е. не имеет доступа (???) к достаточного адеватной информации "того периода". Нехорошо…
НЕХОРОШО то, что нынешняя ЛОЖЬ порождена предшествующей ПРАВДОЙ — дозированной, откровенно агитационной, и, зачастую, искаженной. НЕХОРОШО, когда ГОСУДАРСТВО не доверяет своему НАРОДУ. НАРОД отвечает адеватно. НЕ ВЕРИТ!
«…В 1930е-40е годы схема
"…В 1930е-40е годы схема КПП с подвижными шестернями широко применялась и вовсе не была устаревшей или «вредительской», как иногда заявляют некоторые интернет-теоретики с позиций послезнания. По этой схеме изготавливались, например, КПП автомобилей ГАЗ-АА и ГАЗ-ММ, тракторов СХТЗ и ЧТЗ-60, танков БТ и Т-28…"
УСТАРЕВШАЯ, ОДНОЗНАЧНО! "…Поэтому отставим в сторону эмоции и перейдем к технике:…"
"…4. Бортовая передача: планетарная – Mk.III Valentine.
5. Механизмы поворотов: планетарные – Pz.III, Pz.IV; дифференциальные – M3 Lee, S35 Somua.
6. Коробка перемены передач: планетарная – Mk.II Matilda; синхронизированная – Pz.III (с преднабором), Pz.IV, Mk.III Valentine, M3 Lee, S35 Somua, Char B1.
7. Главный фрикцион: гидромеханический – Char B1…"
Цитата (Разиевский: «Танковый
Цитата (Разиевский: «Танковый удар»), сноска на стр. 229: «Средние показатели работы танка до выхода в капитальный ремонт по опыту войны: Т-34 — 250-300 моточасов (1500-2400 км), ИС — 200-250 моточасов (1200-2000 км). Средний пробег за моточас составлял 6-8 км.»
«…Я тоже думаю,что
«…Я тоже думаю,что истребление нескольких миллионов неугодных допустимая цена за общее благоденствие…»
Я не понял, что означают эти слова, то ли черный юмор, то ли искреннее мнение.
Если последнее, желаю автору попасть в число этих «нескольких миллионов». А если первое, не время ТАК шутить.
Возможно, ошибаюсь. Но, «чем
Возможно, ошибаюсь. Но, "чем дальше в лес, тем толще…". И споры переходят с ТТХ, ТТТ(ТТЗ), ТС(техсистем) в сферу "было невозможно". Сперва на уровне "совковых технологий" 30-х..40-х годов "без ленд-лизовских карусельных станков" (Т-К станки — навеяло, можно и об бензине/о ружейных сверлах / рельсах и т.д.), а потом, все больше в сторону "совковости". Т.е., типа, Берию на них натравить и танки БУДУТ. Или, наоборот, Корнилов победил и мы германцу яй*а открутим… Еще раз повторю, может я и ошибаюсь, но с "технической" стороны (заклепочной) все чаще дикуссии перетекают в область "политики". Дело, конечно, сугубое, но, ИМХО, бесперспективное. Хотя, с другой стороны, именно по теме форума "альтхистори", в смысле — "ИСТОРИЯ — служанка ПОЛИТИКИ"…
Пардон за это сообщение, но, ИМХО, аргументы типа "никто бы не позволил" ВЫРУБАЮТ любой спор на корню.
РАРИТЕТ! 25 экз.! СКАН! 1994
РАРИТЕТ! 25 экз.! СКАН! 1994 г. "БОЕВОЙ И ЧИСЛЕННЫЙ СОСТАВ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СССР В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 гг.)
Статистический сборник № 1 (22 июня 1941 г.)":
http://reflection-wwii.ucoz.ru/load/5-1-0-1
http://www.teatrskazka.com/Raznoe/BiChS … tavVS.html
…а на паре сайтов, куда я
…а на паре сайтов, куда я эту ссылку запостил, меня обоср***… ну, типа, БАЯН и ТРОЛЬ. В частности, не 25 экз., а 25000, и ВСЕ уже ВСЁ это ЗНАЮТ. А я только сегодня обнаружил этот СКАН, хотя числа, конечно, были в сети. А работе-то уже больше 20 лет… интересно, а № 2 существует?
****
Что-то пошло не так. Рисунок очень маленький. Что делать? Подскажите, ПЛИЗ!!!
***
***
***
***
***
Вы позволите?
Что НЕ так с носовой частью Т-26, Т-60 и Т-70?
Просто, весовая сводка.
Было бы ошибочным не поместить данные по Т-26 (1939 г.).
*) данные по Т-260 — ОПИСКА! — данных нет!
Любопытен вес «начинки» Т-26 (1939 г.), он в ДВА раза больше, чем у Т-60 и Т-45. Даже если «сэкономить» на 5-КПП до 4-КПП ЗиС-5 около 300 кг, и заменить тележки Т-26 на торсионы Т-60 (около 500 кг — НАВЕРНОЕ???), разница остается очень большой.
ПС: как при редактировании заменить картинку? Спасибо.
***
Да,уж…
Часто скачивал Ваши картинки в папочку «Рисунки с форума» (ну, кроме колесных). Но никогда не приходило в голову сравнивать — наверное, работала психологическая защита.
Сегодня не сработала — сравнил…
Утратил всякое желание рисовать и загрустил.
Несравнимо от слова «совсем».
***
***
***
***
Полагаю, главный вывод по материалам этого поста заключается в том, что т.н. «безнадежно устаревший» танк Т-26 был, конечно, устаревшим, но НЕ безнадежным. В представленной концепции «узкий» Т-26 был бы полностью боеспособен до середины 1942 г. (когда Омский «филиал» завода № 174 начал выпуск танков Т-34). Примерно в это же время прекратилось производство Pz 38(t).
Скорее всего, за счет перераспределения и дифференциации брони «узкий» Т-26 мог быть «ограничено годен» и до лета 1943 г. (возможно).
Важно заметить, что для разработки проекта «узкого» Т-26 не было необходимости во вездесущем попаданце, основы концепции, на мой взгляд, очевидны. Разумеется, что является существенным преимуществом — представленный проЖект (без обид, ОК?) мог быть легко внедрен в производство, никаких послезнайских штучек в нем нет.
У меня есть несколько замечаний / претензий / придирок / каверзных вопросов к весовой сводке, размещению экипажа, БК и топливных баков. Однако, полагаю, что если бы Юра-27 имел полною информацию по базовому танку (Т-26), как имели ее реальные конструкторы и технологи завода № 174 в 1938 г. (настаиваю на этой точке бифуркации), то нескольких досадных проблем можно было легко избежать.
«Найди 10 отличий» между «безнадежно устаревшим» (особо сложном) Т-26 и «вынужденным» и «мобилизационным» (простым для производства на автозаводах) Т-70М. А, ну, да. Еще и сравнить с ТТХ «узкого» Т-26.
Несомненно гениальные откровения «знатока» ИСТИНЫ – ИванИваныча.
Краткие тезисы: во время ВМВ легкие танки (от 5,0 до 20,0 тонн) были не нужны, кроме «Чаффи»; делать «Чаффи» надо было сразу после «абсолютного насыщения» армий ОСНОВНЫМИ танками; советские «вынужденные» танки Т-60 и Т-70 были в Красной Армии БТРами…
Вот так и никак иначе! Прямо с 1939 г. во всем мире все заводы, производящие танки, должны были «абсолютно насыщать» свои армии «основным» танками – а это сколько «абсолютно»? — по одному танку на пять бойцов?
Вот не знали наши (и НЕ наши) предки этой гениальной мысли и наклепали, помимо «Чаффи» и «основных» танков аж 85000 танков (35 %) массой от 5,0 до 20,0 тонн. А Германия «насыщала» Вермахт «бездумными» танками массой от 5,0 до 10,0 тонн так: в 1939 г. ~ 84 %; в 1940 г. ~ 70 %; в 1941 г. ~ 57 %; в 1942 г. ~ 40 %; в 1943 г. ~ 15 %.
А что в СССРе?
По словам других «знатоков» до начала ВОВ: завод № 37 едва смог освоить производство Т-40 (135000 руб. по плану на 1941 г.); Коломзавод оказался «неспособен» даже на Т-40; СТЗ не смог освоить производство Т-26 (86000..102000 руб. по плану на 1940 г.); № 174 не смог освоить производство Т-50 (298000 руб. по плану на 1941 г.); № 183 освоил производство Т-34 (270000…325000 руб. по плану на 1941 г.), но выпускал его с «детскими болезнями»; ЛКЗ перешел на выпуск «неподвижного» КВ (про это свойство написал сам ИванИваныч) (523000..635000 руб. по плану на 1941 г.).
И тут, при всем этом промышленном потенциале довоенного СССР, откуда не возьмись начнется массовое производство «Чаффи» от ИванИваныча!
Гениально!
ПС: Кстати, почитайте комментарии ИванИваныча к этой статье, он утверждает, что его вышеизложенные «гениальные» мысли доказаны… аргументами.
***
***
***
Как быть?
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
*
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Да,уж. Разговорный жанр здесь рулит. Лет 15, наверное. «жестяные корыта» клепали лет 10, ВМВ длилась 6 лет. А разговорный жанр на тему «правильных» и «неправильных» танков, самолетов и специалистов длиться тут все 15 лет. Может, в разговорном жанре, что-то поправить и научиться плакаты рисовать? Может, быстрей получится?
Да, действительно «10 тыщ наклепали» в СССР именно Т-26, причем методами сварки, штамповки и литья (разумеется, «в поздних моделях»), но, почему-то надо обратиться исключительно к раннему британскому Виккерсу… странно это
Странно, а я читал, что корпуса и башни Т-26 сваривали, «корыто» маски штамповали, а «кабанчиков» подвески — лили. Или это все брехня?
Только клепали, гнули и винтили?
ИванИваныч: «для начала не мешало бы выстроить правильную схему»;
bns-28: ««Выстройте правильную схему, нарисуйте и покажите.
ИванИваныч: «вы предлагаете мне выдумывать?»
***
Не, «выдумывать» не надо — НАРИСУЙТЕ. Например, вместе с Гинзбургом, Кошкиным и «механиком, который водитель» (или наоборот).
Карандаш Вам в руки, а то кругом одни любители разговорного жанра остались.
Нарисуйте, будьте так добры, наглядную схему, а не бесконечные кружева придаточных предложений.
Так в чем же дело? «Выстройте правильную схему», нарисуйте и покажите. Спасибо.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Уже. Картинка будет видна до входа на сайт.
А это КАК? И ЧТО это?
***
***
***
***
А я полагал, что справка о статистике танков разной массы может помочь. И считал, что КАЖДЫЙ может высказать свое мнение а не «влезать». Ошибался, извините, Вы оказывается, не только носитель ИСТИНЫ, но МОДЕРАТОР дискуссии.
Не. Не понял, вы слишком умны.
Правда, не способны, кроме голословных умозаключений, составить список своих собственных аргументов (особенно, про моторы Т-26 на Марсе в 1941 году.).
Засчитайте мне слив.
Умиляет Ваше знание ИСТИН в последней инстанции.
Ну, удачи,
Кстати, на более, чем 1000 Ваших комментариев у вас нет ни одной публикации. Любопытно… .
Вы же спорили со мной, а не с автором статьи про Т-60. Я лишь привел СТАТИСТИКУ танков в диапазоне от 5,0 до 70,0 тонн, где, несолмненно, был и Т-60 и Чаффи и Тигр 2. А Вы надавили про Т-60.
Теперь Вы требуете, что бы я «показал» чем «узкий Т-26» лучше опять же Т-60… Обратитесь к автору статьи.
Вам мало 50мм брони? А какая броня была у более тяжелого Т-50 или равновесного Т-80?
А какое орудие было у Т-60 — Т-70 — Т-50 — Т80? и у «узкого Т-26»? И еще требуете подсчета Т-34… Чего это я ДОЛЖЕН их считать?
Вы с маниакальным упорством твердите о «быстром прекращении карьеры» Т-26У (узкий). А на каком основании? На основании цитаты из статьи? Так я в самом первом комментарии оговорил свои претензии к этому проекту.
Аргумент с моей стороны О ЧЕМ? О «дорогом» Т-26У, стоимостью, как Т-60? «Устаревший на 10 лет» — В ЧЕМ устаревший?
И, наконец, сколько танков произвел з-д № 174 в первом полугодии 1941г.? И Когда его омский филиал начал делать Т-34?
Пару месяцев назад я уже отвечал, может быть, и Вам — я в стратегии не петрю. Вы генерал с академией за плечами — флаг вам в руки.
Я же рассматриваю конструкцию СЕРИЙНОГО Т-26 и «нового» Т-26У: моторы одинаковы, трансмиссия, одинакова (с моими замечаниями), ходовая при массе в 11 тонн одинакова, Не забывайте о замечаниях. В чем затык? в бронекорпусе? Это к автору статьи — меня он не устраивает (корпус). Про броню от крейсера я не в курсе — Вы знаете, так расскажите. Какие проблемы с ремонтом танка Т-26У если по всем основным узлам это тот же Т-26?
Т.е. по факту этот танк дороже только Т-28, в чем он устарел Вы сказать не можете, но хотите еще каких-то «понятных» аргументов? Я же даже не знаю, ЧТО вы поймете. Обрисуйте перечень вопросов.
Говорят, Вы были раньше Вадимом Петровым… Я с удовольствием читал его сообщения. Комментарии ИванаИвановича же какие-то странные.
Например, сам ИванИванович лично вставил в тему танк Т-60, и сам же требует от оппонента объяснения этого феномена. ИванИванович, поясните ПРИЧЕМ в этой теме Т-60? И почему я ДОЛЖЕН либо отрицать, либо признавать «вынужденность» танка Т-60? Вы сами о нем написали — сами и разбирайтесь
Где же СПИСОК Ваших аргументов о «бездумности» «узкого Т-26» с броней в 50 мм?
Спасибо. Жду.
«Аргументирую» — О, как! Интересно, ЧЕМ Вы «аргументируете»?
Кстати, и где это я Вам хамил? Например, называл Вас «бездумным» и «безответственным в кубе»?
Кстати, статистика по танкам СССР, США, Британии, Германии, Франции и Италии..
Цена «безумно дорогого» Т-26 в 1940 г = 90106 рублей (по плану без рации на 1940 г. = 85968 руб.) , а «вынужденного» Т-60 в 1941 г. = 75000 руб, а в плане на 1942 г. = 81000 руб. Вам сканы сбросить?
или они (сканы) для Вас «НЕ аргумент»?
Жду от Вас, вежливый Вы наш,список аргументов, объясняющий «бездумность». Жду.
А Вы не хамите — «бездумно»? А? Или Вы тоже «знаток», знающий ИСТИНУ в последней инстанции? Или, Вы, все же, высказываете НЕ ИСТИНУ, а собственное сугубо ЛИЧНОЕ мнение?
Приблизительный подсчет показывает, что в годы ВМВ противоборствующие стороны применили около 14 % танков массой от 5,0 до 10,0 тонн; 21 % танков массой от 10,0 до 20,0 тонн; 57 % танков массой от 20,0 до 40,0 тонн; 9 % танков массой от 40,0 до 70,0 тонн. Лишний % от округления.
Правильно ли это было? Ну, «знатоки» знают это точно. Но ТАК было! Именно так, а вот так (для «программы танкового вооружения на 3-ю пятилетку» от августа 1938 г.), почему-то не получилось.
Стоп-стоп-стоп. Какой такой «верх бензобака»? КУДА денутся ноги башнеров при преодолении кожуха коленвала? Разумеется, в легковушке высота кузова маленькая, но там есть куда вытянуть ноги, а тут (опираюсь на свой эскиз) от спинки до носков ботинок 76 см, чуть больше ГОСТа (74).и все — ноги упираются в «диаметр погона в свету» — 1126 мм.
РИСОВАТЬ?
У Т-80 не было карданного вала и высота сидений от полика (~450 мм) позволяла немного подогнуть ноги под сиденье. При высоте 1170 и даже 1260 мм высота сиденья менее 220..310 мм (это я не беру неизбежные зазоры внизу под поликом).
Все дело в преодолении кожуха кардана, имхо.
Ну, блин… Нарисовал…
Сперва картинка, если, что-то не понятно — спрашивайте.
У меня высота для башнеров оказалась 1170 мм — 20 мм на полик и зазор от кожуха. итого = 1150. В принципе, норм, если есть место для ног ВПЕРЕДИ… Но у Вас, судя по всему, снаряды в карусели по варианту «А» («Б» не прокатит- ГФ мешает.), тогда ноги «не протянешь». В общем, мне решение размещения башнеров в ограничении вписанного цилиндра диаметром 1126 мм не понятно. Тем более, левая рука наводчика и правая рука заряжающего должна быть поднята выше погона, но, похоже так же было и в Т-26.
Наверное, по весовой сводке брони Вы уже ответили, а я без более-менее подробного эскиза уточнить не смогу..
Т.е. в основном — РАЗМЕЩЕНИЕ, но, что бы не быть голословны чуть-чуть порисую, а тогда и спрошу. ОК?
Ну, нас это пока не касается. А точнее указать ссылку не получится? Все же формула любопытная…
Да, ладно! Чобиток и тут отметился? Не читал. Мне кажется, что это соотношение по снижению веса брони было озвучено еще в 30-х годах. Во всяком случае, тут:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Да, я как-то спрашивал про чертежи и технологию «любимого» Т-28… никто не откликнулся.
***
***
Спасибо, ошибку понял, виноват.
А скажите, Вы можете подсказать о различии качающихся частей Л-10 и Л-11?
ОК, сменю термин: «Ф-22 (и т.п.) НА БАЗЕ трехдюймовки». Так прокатит?
и все они (Ф-22, Ф-32, Ф-34) — копия царско-франкской техдюймовки… ИМХО.
Наверное про Т-260…
Да, 3Д вовсе писк… сам учил, но сам не научился… А так-то рисую, конечно… сейчас реконструирую ЗиС-3
ПС: часто ошибаюсь, потом уточняю, когда чертежи нахожу.. а так-то больше РЕКОНСТРУКЦИЯ по неполным и неточным данным.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
А Вы предлагаете… А ЧТО Вы предлагаете? Вы предлагаете «Вписать» спинку кресла в объем «ометаемый» этими трубами подвесного пола?
И, все же, покажите графически (чертежом / эскизом / рисунком / фото) взаимное расположение сиденья, «башнера», орудия, пулемета, прицела и прочего, например, вид в плане (на коллаже, например, есть такой эскиз, на котором ось сиденья КАТЕГОРИЧЕСКИ не совпадает с осью башни, как же на этом «крутиться»-то?).
ПС: Ваше фото не очень информативно.
Мне объяснили, что стрелок КРУТИТСЯ задом по «табуретке», а не вращается вместе с башней и поликом
А, что? Так можно было? Вы не могли бы показать чертеж, эскиз, рисунок, фото места «башнера» в Т-60 / Т-45 / Т-261? Спасибо.
Я пока нашел только это… плохо искал, наверное.
ПС: особенно любопытны какие-то вертикальные трубы в башне Т-70?
Аааа, понял. Танковая башня в Вашем проекте не имеет полного кругового вращения. Оригинально. Тогда, подскажите предельные углы поворота башни. Спасибо.
Подскажите, в этом случае, что бы не было непонимания, длину и высоту части борта корпуса, прикрытого 60-мм броней. И более точное расположения этой части, например, «исключительно напротив башни, симметрично относительно ее вертикальной оси». Спасибо.
И, уж совсем нелепый вопрос: а как располагается «вертикальная» броня относительно 1200 мм ширины корпуса — внутрь или наружу? Или, например, «15 мм внутри, остальное снаружи». Спасибо.
1200 мм в «кабине» Т-60/Т-70, у Вас же всего 900 мм (по Вашему эскизу Т-261). Это расстояние от «стенки» 900 мм «цилиндра» погона башни и осью «полуосей» трансмиссии бортовых фрикционов.
Например, по таким, весьма расплывчатым данным…
В частности, по реконструкции (чертежей фактически нет) расстояние между осью башни и осью «полуосей» в Т-60 и Т-70 примерно одинаково ~ 1650 мм, учитывая диаметр погона «в свету) ~ 900 мм, получаем остаток = 1200 мм.Смотрим на рисунок «Основные размеры кабины летчика» и видим, что от затылка пилота до педалей по горизонту = 1100..1150 мм. Минус на маленький рост — 40 мм (1060..1110 мм). Пусть это положение полностью выжатой педали. Но в расчете не учтена «труба» защиты полуосей (полагаю, диаметром 70 мм) и безопасный зазор от затылка мехвода до области «ометаемой» оборудованием башни (пусть, 50 мм). Итого, «нормальное» размещение мехвода от затылка до подъема валенка/сапога = 1145..1195 мм. И это при том, что высота в кабине = 950+160= 1110 мм, что на 60 мм больше Вашей версии корпуса.
Любопытно. А Вы не пытались представить положение мехвода (какого роста?) в танке Т-261? Особенно представить расположение педалей, так, в частности, возможность выжима педали выключения главного фрикциона (для ЗиС-5 = 100 мм). Там, как бы требовалось 45 кг…
Да
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Да, уж, зарекался я ТУТ
Да, уж, зарекался я ТУТ писать, но не выдержал. Куда уж нам серому быдлу, хоть что-то понять. Мы только ерунду писать можем (даже странно, откуда буквы знаем..).
Еще раз повторяю — ресурс используется для нагнетания межэтнической розни.
Просьба к администрации — снести на хрен всю мою ерунду и удалить мой аккаунт. Увы, я не преуспел в этом деле.
Буду счастлив забыть об этом форуме.
Это Я манипулирую?
Это Я манипулирую? Удивительно, как умело Вы переводите стрелки.
Я говорю о СТРАВЛИВАНИИ братьев! И Вы этому СПОСОБСТВУЕТЕ своими постами.
Я писал о ПРОСТЫХ людях: таксистах, охранниках, проводниках, продавцах, строителях… да, и о коммерсантах. И они НЕ ПОНИМАЮТ, что РФ нужно от Украины? И от НИХ, от простых людей.
Конечно, «москалей на ножи» — ЭТО видно. Меня «на ножи» там не брали. Странно… а Гадости в сети о ВСЕХ украинцах Вы не читали? Или НЕ ЗАМЕЧАЛИ, бо, Вам это НЕУДОБНО?
А, впрочем, спорить бесполезно. Я говорю о МИРНОЙ соседской жизни, а Вы о том, что «ВСЕ вернем!». какие же у нас могут быть компромиссы? Если Вам надо «ВСЕ вернуть».
Кстати, а Вы, простите, этнический РУССКИЙ? Без татарской, польской, еврейской и пр. кровей (ну, без украинской, это понятно). Или, типа, циркуль опять нужен, что бы отделить агнцев от козлищ… а там и жизненное пространство понадобится… например, в Крыму? А почему не на Бали? Похоже, мой стеб насчет Калифорнии, совсем и не стеб.
ааа, уже писал…. БЕСПОЛЕЗНО!
главный принцип оппонента — «Я так ХОЧУ». А если еще и МОГУ, то — «Горе побежденным».
Тьфу, мерзость-то какая.
«…Возвратим со временем
"…Возвратим со временем своё всё…"
Скажите, а ОККУПАЦ…, пардон, обмишурился, ОСВОБОЖДЕНИЕ Республики Беларусь не входит в Ваши планы в ближайшем будущем? Или пора белорусам чемоданы паковать… У них-то и армии почти нет… одни ВЕРТУХА…, ой, опять ляпнул, МИЛИЦИОНЕРЫ.
А еще, я слышал, русских притесняют на Брайтон Бич. Вы не поверите! Местные негры НЕ ХОТЯТ учить русский язык!
Про Аляску и Калифорнию и говорить нечего. Русским ПРИШЛОСЬ ассимилироваться! Надо их ОСВОБОДИТЬ от гнета!
Это, конечно, стеб, но горький и печальный.
НИКОГДА в Киеве меня НЕ ГНОБИЛИ и НЕ ПОПРЕКАЛИ тем, что я говорю на русском языке! НИКОГДА! Даже 20 мая сего года. Все были уважительны и приветливы. И только спрашивали: "За что вы нас называете ВОНЮЧИМИ хохлами". Неужели непонятно, что стравили БРАТЬЕВ и, чем больше будет мерзости в СМИ (в том числе, в сети), тем больше прольется крови?
"…возвратим свое…" и "…после русских побед…" или "завоеваний? Все это напоминает "жизненное пространство" забвенного Алоизыча и пристных. Нехорошо это, не по-людски.
АВТОР, или кто-либо иной,
АВТОР, или кто-либо иной, прокомментируйте, пожалуйста этот тезис/утверждение:
«…К этому надо добавить и то ,что и все планы первых пятилеток в нефтедобычи были совершенно авантюристическими…», с точки зрения «успешного госменеджмента» СССР в этот период.
Я теряюсь в догадках. То ли все было «в шоколаде», то ли, как написано, сплошная «авантюра».
Это не стеб, и не троллинг. это — ВОПРОС!
СПАСИБО. Теперь есть исходные
СПАСИБО. Теперь есть исходные данные… буду искать источник. для ссылок.
Я так и не понял, что вы
Я так и не понял, что вы хотите от приведенного в «Танковом ударе» диапазона моторесурса и пробега до капремонта танков по обобщенным данным нескольких наступательных операций нескольких танковых армий (при средней численности танков около 150..920, Манчжурская исключена мной). Диапазон (полагаю, с удаленными крайними значениями) указан, среднее значение пробега на 1 моточас также с диапазоном приведен. Для оценки на уровне форумных рассуждений вполне достаточно.
Например:
1. гарантийный моторесурс В-2 на танке в 1941 г. оценен (похоже, по Свирину) в 50 часов, значит, пробег танка — 300..400 км и каюк мотору. В то время, как для М-17 этот пробег составит (если верить 150 часам до смены вкладышей и роликов) — 900..1200 км. Только, если Котельников прав, то М-17 «каюк» при этом не придет, и его хватит еще на 100..150 часов. Глубина операций — 100..700 км (это, разумеется, не «пробег», чай не по «бумаге» ехать. Опять же есть некие прикидки, сейчас не помню, но как бы от 3 до 5 коэффициент пробега от «линии, соединяющей 2 точки на карте».
2. расход топлива по планам на «боевой» 1941 предполагался (по Мелия): Т-34 (В-2) = 30 кг (35 л), на Т-28 (М-17) = 38 кг (50 л), по паспорту — 66 литров, наверное, «борьба за экономию». Т.е. за 50 часов Т-34 «спалит» 1750 литров, а Т-28 — 2500 литров (4 заправки). Дельта 750 литров, т.е. 1 ТЗ на ГАЗ-АА на 2 танка (1300 л).
3. Радзиевский стр. 233 — к началу операций создавались запасы в ТА примерно 5 заправок. Понятно, по данным со второй половины ВОВ. расход — 1,7..8,6 заправок.
4. там же, расход на операцию ТА: ДТ=232..1920 т, автобензин=656..3519 т, КБ-70=39..382 т (общий=900..5800 тонн).
Прикинуть, на «топливную экономичность» вполне достаточно. Более точный анализ — научное исследование. Для чего?
Аналогично, по «обезличенному» ремонту, или своим силами от «доноров».
Тут, ведь как.
1. Сперва
Тут, ведь как.
1. Сперва утверждается, что В-2 был мощнее М-17. причем, не указывается о каких модификациях идет речь. И о каком периоде времени, тоже опускают.
2. Потом, указывают на «высокий крутящий момент на низах» у дизеля. Только, обычно это говорят ВООБЩЕ, вне привязки к конкретным моторам.
3. Редко, но бывает, что упоминают бОльшую «эластичность» дизельмотора. Опять — ВООБЩЕ.
4. Иногда, даже, пытаются впарить «высокие обороты авиамоторов».
5. Когда это не прокатывает, для М-17(Л) / В-2-34 на 1940-41 гг. начинают искать ИНЫЕ причины: надежность, сложность, горючесть (ну, с факелом), размеры, перегрев карб-мотора и, наконец, топливный баланс СССР с дефицитом авиабензина и избытком солярки (газойля, дизельного топлива, смеси керосина с маслом… и т.п.). Пытались, однажды, заикнуться о цене, но этот аргумент быстро свернули, сославшись на «отмирание закона стоимости при социализме».
6. И, разумеется, главное — ЗАПАС хода на ОДНОЙ заправке.
Тут, за что ни возьмись, все будет «не так». Чего ж, спорить-то…
Пока, даже с «табличными
Пока, даже с «табличными значениями» неувязки. Во всяком случае у Дойла иные числа для «гомогенной брони». Мне сейчас не до того, думал, реально поможете. Ну, да, ладно…
Спасибо.
Суть моего сообщения состояла
Суть моего сообщения состояла в том, что КОНСТРУКТИВНО 85 мм орудие ПОМЕЩАЛОСЬ в башню Т-28 с погоном 1620 мм, как пишут, без проблем с заряжанием соответствующего унитарного артвыстрела. С Ф-39 это не получалось. Как мне известно, аналогичный результат для погона КВ-1 был недостижим. Поэтому, «погоны» — не уводят разговор, но уточняют причину. На мой взгляд, разумеется.
Виртуальным, ПРИНЯТО называть умозрительные «конструкты», а не реальные артефакты. Я придерживался именно такой трактовки. Возможно, ошибался.
У Грабина, не «между строк», а буквально, 85 мм пушка для Т-28 (конечно, для ИСПЫТАНИЙ) обозначается Ф-39… Как быть? Кстати, там и датирование не совсем четкое, потому и «две линии».
О «производстве» я даже и не писал.
Говорят, что до осени 1942 г. Ф-34 была вполне адекватна бронецелям.
Это претензии к Радзиевскому?
Это претензии к Радзиевскому? Я их не понял. Вы не согласны с источником? 1. Введение: "…Обобщая и анализируя опыт применения танковых армий в НАСТУПАТЕЛЬНЫХ (выделено мной) операциях Великой Отечественной войны…". На "откатать в тылу" не похоже. 2. Введение: "…Поскольку служба автора в годы войны была связана со 2-й гвардейской танковой армией…". Не "школьные" рассуждения. 3. Основная масса данных в книге относится к операциям, начиная с Орловской и Белгород-Харьковской. Как бы "вторая половина ВОВ". 3. стр. 229 относится к главе 4 "Поддержка и восстановление боеспособности танковых армий", в частности, раздел 2 "Восстановление боевой техники". Очевидно, ссылка отнесена к вопросу надежности. В общем, не понял я Ваш пост.
* Я просто показал «пробег» в км на 1 моточас.
Происходит, что-то
Происходит, что-то странное….
я нажал ВК для перевода строки, а мое сообщение ушло. Попытка добавить (изменить) не удалась: «Доступ запрещен»… Это, что такое?
Так, я о баллистике и говорю. ГЭ = 90 мм / 1,344 (для гомогенной брони Т-34) = 67 мм. Нормализация менее 1 градуса? Странно.
Да, ладно, «школьным курсом»
Да, ладно, "школьным курсом" попрекать-то…
В том-то и странность.
Исходные данные: толщина ВЛД Т-34 = 45 мм; угол налона (от вериткали, ессно) = 60 град.
Расчетный Геометрический Эквивалент (ГЭ) = 45 мм / cos 60 = 90 мм;
Спикер пишет:
Таблица
[quote=Спикер]
Таблица бронепробиваемостипо немецкой цементированной броне. Для приведения ее в советскую гомогенную цифры надо умножить на 1,344.
Напомню. Приведенная к вертикальной гомогенной толщина брони Т-34 лоб низ — 60 мм, лоб верх — 68 мм, балка — 55 мм, башня — 49 мм. Борт 40-45 мм.
[/quote]
А не могли бы Вы указать источник "приведения к вертикальной гомогенной…". Дело в том, что я это уже читал, но НЕ ПОМНЮ — ГДЕ! Плиз. И насчет, коэффициента "1,344". Если, конечно, Вас это не затруднит. А то формула де Марра не очень-то работает. Заранее благодарен.
yassak пишет:
Насчёт «утки» о
[quote=yassak]
Насчёт "утки" о надёжности М-17Т: http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/07_bt.htm
[/quote]
Че-то не дается мне картинки постить..
приходится ручками… не, не то, а текст набирать:
На Котельникова уже сослались, но дополню: М-17 ~ 27500 шт. на 01.01.1940 = 8000 (М-11 = 4500)!
в августе 1933 до первой переборки — 150 часов, конец 1936 — 400 часов (думаю, до "полного" ремонта). в конце сороковых (т.е. ПОСЛЕ ВМВ!) летали моторы с 5..7 переборками…
Виды ремонта авиамоторов по 1931 г. 1. ПЕРЕБОРКА — полная (регламентная) переборка с мытьем деталей, притирка клапанов, минимальная замена деталей, пригонка пдшипников НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ. 2. ЧАСТИЧНЫЙ ремонт — замена деталей НЕ СНИМАЯ мотора с самолета. Коленвал не снимается. 3. ПОЛНЫЙ ремонт ~ нынешнее понятие капремонта. ВСЕ в мелкие брызги, замена и пригонка ВСЕГО.
Примерные сроки службы деталей М-17 на Р-5 и ТБ-3 по 1934 г.
150 часов: коренные и шатунные подшипники (увы); 450 ч. — клапаны (пружины — 600 ч.); 900 ч. — коленвал, поршни, шпильки; 1200 ч. — цилиндры, картер, распредвал, привод, помпа.
Спикер пишет:
То, что это не
[quote=Спикер]
То, что это не реальные машины, а виртуальные, я и так понял. Непонятна их привязка к датам. Те самые линии. И сами даты внушают большие сомнения. Для КВ-1 все предвоенное время искали подходящую пушку и ограничились обычной трехдюймовкой. Т.к. больше ничего не нашлось. А тут, на тебе, сразу Ф-30. Неоткуда было ей взяться раньше 1944г.
Было бы правильнее вам линию к датам затереть. Чтобы народ не смущать. А еще лучше заменить на рисунок с Ф-34 (ЗИС-5). Это было бы реально.
[/quote]
Простите, ЧТО?
Ф-30 в 1944… это, как понимать? Грабин ЛГАЛ о ДОВОЕННЫХ испытаниях Ф-30/39 на Т-28? В таком случае, какими источниками пользуетесь Вы?
Г-н СПИКЕР, вы (пишу, как и вы со строчной) поглядите сперва на список литературы (на основе которой) я ПРИСВОИЛ даты (даже не читайте содержимое), а потом делайте свои выводы и, тем более, давайте РЕКОМЕНДАЦИИ.
Оно бы и было понятно с "поисками орудия для КВ", только вот диаметр погона "всвету" у КВ-1 составлял 1530 мм, а у Т-28 — 1620.
Искажение смысла моего сообщения — просто классика!
Читателям: ВИРТУАЛЬНЫМИ (т.е. "рисованными") в РЕАЛЬНОЙ истории были ТОЛЬКО те танки, которые тзображены в коллаже КОНТУРАМИ! Все остальные машины были РЕАЛЬНЫМИ, некоторые в ОДНОМ экземпляре, но — РЕАЛЬНО!
Спикер пишет:
Вы ошибаетесь.
[quote=Спикер]
Вы ошибаетесь. 85мм пушка в Т-28 испытывалась только возкой. Расчетная отдача превышала допустимую нагрузку на погон.
К тому же у вас на всех фото Т-28 с 95 мм пушкой Ф-39. 85 мм пушка Ф-30 выглядела на Т-28 так:
[/quote]
…не уверен. Есть мнение, что это фото сделано финскими "ролевиками/реконструкторами", причем, говорят, был скандал, в связи с "искажением" исторической реликвии, путем ПРИ-варки корыта БТ и… ВОДОПРОВОДНОЙ трубы. потом, вроде бы, кто-то рассмотрел, что это фотошоп… В принципе, не исключаю и реальное изменение вооружения в 1942-43 гг. в ремподразделениях… хотя, это и маловероятно. Однако, по внешнему виду это больше напоминает Ф-34. Странно то, что нет противооткатных устройств. Все испытания КТ-28, ПС-3, Л-10, Л-11, Ф-32, Ф-34, Ф-30 и Ф-39 (как мне известно) проходили с "родной" бронировкой — плоской маской.
Спикер пишет:
Прелестные
[quote=Спикер]
Прелестные прожекты.
Особенно порадовала Ф-30 во втором полугодии 1940г. Рисовать не делать. На самом деле она же только в профиль, под именем С-53, на танках Т-34 появилась только в начале 1944г. и это в условиях военного времени. В условиях мирного времени к году так 1950 появилась бы, наверное.
[/quote]
Вы, видимо, не поняли смысл коллажа. Справа, там где "СССР" ДВА столбца. Левый — СЕРИЙНЫЕ модификации танка Т-28, Правый — ПРОЕКТЫ и более — ИСПЫТАННЫЕ образцы в РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ, а не "рисованные картинки". А уж ЧТО я поместил в коллаж, фото и/или рисунки, извините, мое личное дело. Так, мне показалось, НАГЛЯДНЕЕ.
Еще раз повторю — Крайний Правый столбец не СЕГОДНЯШНИЕ фантазии, а тайм-лайн РЕАЛЬНОЙ истории танка Т-28.
Кстати, "осень 1940" или "весна 1941" ("…испытаний возкой и искусственным откатом 85 мм орудия Ф-30…"), т.е. некоторое сомнение автора в датах ОТРАЖЕНЫ двумя опорными линиями, приглядитесь…
Примерно ЭТОГО я и ожидал.
Примерно ЭТОГО я и ожидал. Очевидно, только Вам дано ПОНИМАНИЕ, ТОГО что было. Дискуссия в который раз потеряла смысл. Спасибо за науку.
http://www.4tanks.ru/publicat
http://www.4tanks.ru/publications/view_public.php?id=12#one
[quote=Юра 27]
Тогда сравните цифры наличия танков на складах МО и в МК. Заодно бы неплохо было бы посмотреть графики выпуска танков Германией и СССР во время войны, чтобы понять, кто чего мог иза сколько месяцев, а кто чего не мог, за тот же срок.
[/quote]
Реально, видимо, необходимо оценивать производство всей БТТ, но на этом сайте такая информация (думаю, более агитационная, чем информационная, но — ТЕМ НЕ МЕНЕЕ…).
*1940 из других источников, 1 число — СССР, 2 — Германия
1940: 2421 / 2589
1941: 6590 / 3805
1942: 24445 / 6189
1943: 30100 / 10700
1944: 33274 / 18300
1/2 1945: 15450 / надо считать…
* разумеется. есть разные обоснования германского отставания, от "невозможности" по производственному потенциалу ("не справилась"), до идиотизма руководства, которое "не распорядилось". но цифры примерно ТАКИЕ по ТЕМПАМ роста:
1941: 2,72 / 1,47
1942: 3,71 / 1,63
1943: 1,23 / 1,73
1944: 1,05 / 1,71
или 1940-44: 13,74 / 7,07…
ПроСю, пардону, однако,
ПроСю, пардону, однако, повторю:
1. 4-КПП "тракторного типа" — УСТАРЕВШИЙ тип к 1940 г. В подтверждение я привел "танковые" примеры (не все!) наиболее СОВЕРШЕННЫХ на тот момент (реально, более ранних решений этого агрегата). Что, ИМХО, снимает тезис статьи об "актуальности" артефакта на обсуждаемый момент времени. ИМХО, указанный тезис имеет ярко выраженный дезинформационный характер, а это вызывает НЕДОВЕРИЕ и к остальным утверждениям автора.
2. 5-КПП (от танка Т-28), увы, "тракторного типа", имела продольное расположение валов, что требовало на 250..350 мм более длинное МТО для размещения. Важнее, ИМХО, "привычная" для завода (традиции, однако) трансмиссия (многодисковый ГФ) и поперечная 4-КПП танка БТ (БТ-2/5). В альтернативной версии, наилучшим образом подходила 5-КПП с поперечным расположением валов от КВ, но 16300 против 7200 это, ИМХО, много.
3. 5-КПП для танка Т-28 производил ленинградский з-д "Красный Октябрь", но не ЛКЗ (см. работы Коломийца), а вот радиаторы — Харьков. Т.е. производственная кооперация работала (как минимум до войны).
4. Относительно "провала" производства по причине лишней пары шестерен, недопоставки "феррадо", бедности станочного парка, отсутствия квалифицированных кадров и т.п. судить не берусь — не компетентен, НО!
5. В этой "ветке" дискуссии я и не вел речь о производстве, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО об анахронизме 4-КПП "тракторного типа" (заметьте, я не сказал "НЕРАБОТОСПОСОБНА", я написал "АНАХРОНИЗМ"). Остальные мои умозаключения ВЫНУЖДЕНЫ оппонированием.
kontyk пишет:
Спасибо за
[quote=kontyk]
Спасибо за дополнение. Разница цен на коробки существенна сама по себе, но по любому лучше было переплатить сначала, чем потом за устранение недостатков в эксплуатаци.
[/quote]
Чисто, лично… меня всегда умилял отечественный подход к делу: "Выше, дальше, быстрее", ну, и т.д. К сожалению, полагаю, наши оппоненты правы: "у вас не большевистский подход к вопросу!", что значит ПЕРЕПЛАТИТЬ? а как же ТЫСЯЧИ танков, их же не будет! Вы, может быть, еще и ЗАПЧАСТИ потребуете? — ВРЕДИТЕЛЬ! Думаю, ИНОЙ (т.е. Ваш) "подход" были не только НЕУМЕСТЕН, но и ВРЕДЕН. Не было бы ни нормальных КПП, ни ТЫСЯЧ танков… Есть же статья "…Поединок менталитетов", которая БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО обосновывает слова Калинкина: "…да немец бьет нас в лоб с двух километров, а нам его лишь матом в лоб пробить…". Оказывается, так и должно было быть…
* Это я ЛИЧНО написал. Не нападайте, не отвечу.
адмирал бенбоу
[quote=адмирал бенбоу]
добавлю, что в 1941-м планировалось закупать КПП для Т-28 по цене совершенно аналогичной КПП КВ — 16,3 тыс. руб.
[/quote]
***…я что-то пропустил? Как я понимаю, показанный здесь ПРОДОЛЬНЫЙ разрез ПРОДОЛЬНОЙ КПП Т-28 сканирован из книги Павлова. Или, эта КПП не от танка Т-28? В блог-форуме Subaru_51_RU представлен продольный разрез ПОПЕРЕЧНОЙ КПП КВ-1 от 1942 г. (со ссылкой на ЖЖ Ю.Пашолока). Или эта КПП не от танка КВ-1? А если это "правильные" разрезы, то в ЧЕМ эти КПП АНАЛОГИЧНЫ?
И, если, не трудно, можно скинуть материал или ссылку, по которой очевидна плановая цена КПП для Т-28 (16,3 тыс.руб).
Заранее благодарен.
*мои данные от Ю.Пашолок, и сайтов RKKA и "мехкорпуса".
rapax07 пишет:
Так военные в
[quote=rapax07]
Так военные в тех.задании на Т-34 и требовали планетарную. Вопрос было ли это реально? И не только по наличию и производительности станков. Всётаки инженерных кадров было не так много, да и загружены они были не только "свободным творчеством". Тут и сопровождение производства и внедрение новых технологий. Артиллерийский завод №92 занимался выпуском телефонного кабеля для своей АТС которую тоже делали сами, водопроводных труб, электродов… А потому что не было где взять. Были ли способны наши конструкторы в то время спроектировать и выпускать в необходимом числе и короткие сроки (война то уже идёт!) планетарную КПП? Будет ли возможность получать ферродо вообъще? Вот в чём вопросы…
[/quote]
Прошу прощения, но я отвечал БУКВАЛЬНО на цитату. Относительно ВОЗМОЖНОСТИ производства — вопрос — ИНОЙ. Почему напоминаю? По причине ОГРАНИЧЕНИЯ оценки — или вопрос "совершенства/морального старения" агрегата, и тут очевиден мой ответ: к 1940 г. "тракторная КПП" Т-34 абсолютный анахронизм!; или вопрос реализации ТТТ, и тут 4КПП хуже 5КПП по использованию мощности примерно на 14 %; или стоимость производства (12000/7184 5КПП Т-28 и 4КПП Т-34, соответственно), что ИМХО, не существенно относительно цены танка в целом (и его ВЕРОЯТНОЙ потери из-за плохой управляемости); или возможности инфраструктуры производить агрегат (Ваше замечание) и в этом аспекте "поле принятия решения" становится НЕВООБРАЗИМО многофакторным. Понятно, что ЛЮБОЕ изменение ЛЮБОГО фактора в этом аспекте даже не "смещает", а "срывает" ЛЮБУЮ оценку.
Все же, я комментировал акцент автора на "СОВРЕМЕННОСТЬ" "тракторной КПП", и только.
* относительно "феррадо" я писал, что на 1 ГФ Т-28 требовалось примерно 5 кг (нетто) этого материала.
Увы, необходимо уточнить. КПП
Увы, необходимо уточнить. КПП Т-34 стоила (или ОЦЕНИВАЛАСЬ) в 7184 руб. Ранее указанные 8400 были рассчитаны ориентировочно по весу агрегата, за что приношу извинения. Ниже приведены цены с 1939 по 1941 гг. "Разбежки" и/или несовпадения продиктованы отсутствием конкретных указаний (т.е. рассчитаны) и/или корректировкой заказчиком по разным заводам (зачеркнуто одно значение и надписано другое, обычно, МЕНЬШЕЕ). Указал НЕСКОЛЬКО сопутствующих цен для сравнительной оценки затрат. В частности, "дельта" КПП(Т-34/Т-28) = 4816 руб. или 67 % от цены КПП Т-34 (очень МНОГО), но менее 2 % от цены танка (очень МАЛО). И равнялась примерно 30 артвыстрелам к орудию.
Что касается "феррадо", то его было необходимо 5 кг (нетто) на 1 ГФ Т-28…
Прейскурант на оборонную продукцию 1939 г.
Пушка Ф-22 = 90000
План заказов НКАП на 1940 г.
Мотор М-11 = 8100
Самолет У-2 = 28500
План заказов НКО на 1940 г.
Танк КВ = 950000
Танк БТ (диз) = 161000
Танк Т-26 = 85968
Танк Т-34 = 300000
Танк Т-40 = 40815
Тр-р Ворошиловец = 200000
Тр-р Комсомолец = 27750
БА-10 = 42100
БА-20 (рад) = 18749
Мотор Т-26 = 13200
Мотор В-2 = 61700
Мот-кл ТИЗ с кол. = 11500
КПП Т-26 = 4400
КПП БТ = 5328
КПП Т-28 = 12000
КПП Т-35 = 17963
Рация 71-ТК-1 = 2100
Сведения о выполнении заказов НКО в 1940 г.
Танк Т-26 = 85960
Танк БТ-7 = 161400
Танк Т-34 = 400000
Танк Т-40 = 160500
Танк КВ = 871214
БА-10 = 48946
Мотор Т-26 = 13200
Мотор В-2 = 62194
Мотор М-17 (Т/Л) = 17869
КПП Т-26 = 4602
КПП БТ-7 = 5300
КПП Т-28 = 12000
КПП Т-35 = 17963
Ведомость ремонта Т-35 (1941 г. по ценам 1939 г.):
Мотор М-17Ф = 18915
КПП Т-35 = 17963
ГФ Т-35 = 4015
План заказов ГАПТУ КА на 1941 г.
Танк КВ-1 = 523000…635000
Танк Т-34 = 313500…400000
Танк Т-40 = 81500…135000
Танк Т-50 = 298000
БА-10 = 46500…51500
Мотор В-2-34 = 72000
КПП КВ = 16300
КПП Т-34 = 7184
КПП БТ-7 = 5300
ГФ М-17 = 2800
ГФ М-5 = 2457
да, уж… хотел Вас
да, уж… хотел Вас поддержать… но как видно японка с младенцем не прокатила… извините.
Вадим Петров пишет:
bns-28
[quote=Вадим Петров]
[quote=bns-28]
… а зачем Вам нужна эта НАУКООБРАЗНОСТЬ? Желаете от "талонов" сместить акценты и закопаться в терминологии? Извините, опять РИТОРИКА. Еще раз, прошу прощения, но я, разумеется, эту дискуссию поддерживать не буду. Мнение свое я высказал, а рефераты писать мне не интересно.
…хотя, конечно, это КРУТО: "социализм — экономическая категория… при направлении ссудного процента на решение социальных проблем…" да еще "направляется", надо думать, "людьми у власти…", наверное, Вы правы, это "не политика". А так, СОЦИАЛЬНЫЕ пакеты…
[/quote]
… можно и без наукообразия! Вы для чего "талоны" вспомнили? Думаю не ошибусь, что в Вашем понимании "социализм" и "талоны" — взаимосвязаны. Так вот, это не так! Просто любят многие пользоваться штампами и удобно и не напрягает.
[/quote]
Вы уж извините, но ЧТО в моем понимании "взаимосвязано" — не Ваше дело. ОК?
Талоны "вспомнил" не Я, а автор поста… о котором мы дискутируем.
"удобные штампы" я оговорил в своем первом сообщении, отнеся себя к НАРОДУ, которому "удобно". Но не ВСЕГДА. А когда НАРОДУ становится НЕУДОБНО, то тут и возникают РАЗНООБРАЗНЫЕ социально-политические проблемы. ИМХО, в конце 80-х, начале 90-х народу стали НЕУДОБНЫ ангажированные "штампы". Вот и вышло все так, как вышло… хотя, есть мнение, что НАРОД в этом участия не принимал, а опять "пипл схавал"…
Я только о том, что, увы, "пипл хавает" очень много мерзости (талоны, в том числе, чукотские яхты и пр.), а это — НЕПРИЯТНО! Но это РИТОРИКА (и это я тоже сказал ранее). Нравится, не нравится — спи моя красавица… так было, так будет… ныне, присно и во веки веков.
Раньше НУДИЛИ на кухне под Голос Америки, теперь НУДИМ в Сети, под ролики Ю-туба… а ВОЗ справедливости и ныне там. Вот и вся ПРАВДА. Ничего более…
Какой там "ссудный процент"… бросьте… если Вы его ПИЛИТЕ, то завидую, если — нет, то мы тут языки чешем…
Вадим Петров пишет:
bns-28
[quote=Вадим Петров]
[quote=bns-28]
СОЦИАЛИЗМ — дефицит ТОВАРА, КАПИТАЛИЗМ — дефицит ДЕНЕГ.
…
[/quote]
Для начала, к реальности это имеет слабое отношение! Отличие социализма от капитализма только одно — это распределение и использование судного процента. При капитализме он присваивается небольшой частью общества, а при социализме — идет для решения социальных проблем.
Все остальное, о чем было написано, с капитализмом или социализмом связано мало и лишь отражает ситуацию с борьбой тех, кто имеет отношение к власти.
Социализм — это категория экономическая, а не политическая.
[/quote]
даааа. научный диспут… ну, ну. "ссудный процент"…
а зачем Вам нужна эта НАУКООБРАЗНОСТЬ? Желаете от "талонов" сместить акценты и закопаться в терминологии? Извините, опять РИТОРИКА. Еще раз, прошу прощения, но я, разумеется, эту дискуссию поддерживать не буду. Мнение свое я высказал, а рефераты писать мне не интересно.
…хотя, конечно, это КРУТО: "социализм — экономическая категория… при направлении ссудного процента на решение социальных проблем…" да еще "направляется", надо думать, "людьми у власти…", наверное, Вы правы, это "не политика". А так, СОЦИАЛЬНЫЕ пакеты…
Andriuha077 пишет:
Отдельная,
[quote=Andriuha077]
Отдельная, ёмкая тема. Пока добавлю вниз такую строчку: findpatent.ru/byauthors/960919/ — Патенты автора ГОРЮШКИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ: Способ изготовления изделий из фотоотверждаемого материала и устройство для его осуществления (1985).
[/quote]
Прошу прощения, к Вам я претензий не имею. неверно выразился… это так, горечь утрат…
*по поводу "нарезного ствола".
давно не в теме, но еще лет 7 назад в сети демонстрировали видео с "послойным" аддитивным прототипированием сборки часового механизма (фотополимеризация, если правильно помню). Сборка была выполнена СРАЗУ, за одну закладку. Там шестеренок штук пять и полимерная пружина с храповиком и маятником… все было "аддитировано" В СБОРЕ! И работало… порошок стряхнули и механизм готов.
Полагаю, лазерное спекание "нарезного ствола" проблема значительно проще… ну, если "слоить" по оси
статья и видео демонстрируют "прорыв последних бастионов" традиционных технологий — точности и прочности изделий 3D.
Это, конечно, не "рождающий вакуум", но…. лет через 10….
Привет.
как бы это по-проще
Привет.
как бы это по-проще сказать-то?
В общем, так….
де Марр РУЛЕЗ.
Почему, спросите. а вот по "сравнительным таблицам" и по "номограммам" получается так (ну, еще собственная формула скорости…. скажем так, "эмпирическая" по "сравнительным таблам".
Короче говоря, вот результат расчетов по де Марру и сравнение с "номограммой" К-неизвестно, угол 30 грд к нормали: ном-номограмма, рас-расчет, пере-пересчет на нормаль и К=2400, табл-сравн.табл.
KwK-42: 75 мм, 925м/с; 7.2 кг; К=2080
L м — ном — рас — пере — табл
300 — 133 — 136
457 — 127 — 129 — 128
500 — 127 — 132
914 — 114 — 116 — 116
1000 — 113 — 114
1372- 104 — 104 — 103
1500 — 100 — 96
1829- 94 — 92 — 92
2000 — 87 — 82
максимальное отклонение 6%
проверка на KwK40, 75mmQF, M2/ Большая ошибка на 57мм (15%). Скорее всего, мой ляп при расчете скорости.
Вывод: "срав.таб" по одной броне (2400), "номогр" по другой (2050..2150).
СПС.
ИМХО, лучший вариант. Причем
ИМХО, лучший вариант. Причем с последовательным воплощением: 1940 — КТ-28; 1941 — Л-10; 1942 — Ф-34.
Разумеется, с напрягом по усилению подвески… а вот с броней…
Типа, в 1941, как на Штуге, лоб до 50 мм, а борт, увы, 15. Т.е. "почти" штурм-арта, а с 1942, как СУ-76м — "САУ сопровождения"….
Из майкудука. пишет:
Не знаю
[quote=Из майкудука.]
Не знаю как 122мм гаубица, а 85мм пушка это мощно. Переделать сколько можно в такие сау, да же в 1941 году вещь нужная, а уж позже просто необходимая.
А может поставить 85мм в башню, убрав пулемётные башенки.
[/quote]
ИМХО-1: 122-мм гаубица обр. 1910/30 гг. Шнейдер "рациональное решение". Причем, в "родную" башню.
ИМХО-2: (вроде, уже писал) КТ-28, ПС-3, Л-10 / Л-11 (один лафет), Ф-32 / Ф-34 / Ф-22 / Ф-30 / Ф-39 (один лафет), 122Шнейдер
Полужирный — штатное вооружение
Подчеркивание — испытания
Курсив полужирный — гипотеза
Необходимость по оси времени: 1940 — Л-11; 1941 — Ф-34 и 122Шнейдер; 1942 — Ф-22 (м/б расточка под зен.); 1943 — Ф-30…
По высоте, инверсии и длине БО: снятие пульбашен без напряга позволит сократить высоту корпуса с 1350 до 1200 мм, с напрягом и поддоном для помпы — до 1050; смена направления вращения за счет перестановки конички на выходе КПП, но высота 1250 для посадки мехвода, но с поддоном для помпы для наклона ВЛД; поменять местами бортпередачи (слева направо) с поворотом вверх вокруг оси ведущей шестерни (спрямление верхней ветви гусениц и сокращение МТО на 50 мм), установка вентилятора от БТ-7 и коленвала от М-17Т и/или установка В-2 (сокращение длины МТО еще на 150 мм). Погон "всвету" — 1620 мм, подкрепление подбашенного листа 2мя поперечными 150 мм трубами, как в "родной" корме Т-28.
Подвеска — торсионы, катки средние, как испытывались (6 на сторону), или от Т-29 (5 на сторону)… можно, этого и не делать.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
makz-z-z пишет:
установка
[quote=makz-z-z]
установка дизеля на танк/трактор наиболее уместа хотя бы только по тому, что он(дизель) выдаёт лучший крутящий момент на низких оборотах и соответственно мощность в л.с., как эту мощность реализовать удел трансмиссии
[/quote]
Создается впечатление, что Вы не прочли мой предыдущий комментарий. Или Вы утверждаете ЭТО (см. цитату) — ВООБЩЕ? Т.е. безотносительно к М-17 и В-2. Или же, все же…
В-2: n-хх=600об/мин; Мmax=220кг*м-1200об/мин; Nэкс=400лс-1700об/мин; Nmax=500лс-1800об/мин; рабочий диапазон=1,500.
М-17(Л): n-хх=450об/мин; Mmax=260кг*м-900 об/мин; Nэкс=450лс-1400 об/мин; Nmax=500лс-1445об/мин; рабочий диапазон=1,605.
Эластичность ("приспособляемость") карбюраторного мотора примерно 20..25%, дизельного — 10..20%.
Есть и еще целый ряд "недостатков" у М-17: пожароопасность, повышенный расход топлива, плохое охлаждение, повышенная чувствительность к пыли, дорогой и дефицитный авиабензин, нетехнологичность и низкая надежность. Понятно, что все ЭТО просто СЛОВА, ничем не подкрепленные (за исключением расхода топлива, особенно в литрах).
Ну, например, степерь сжатия у М-17(Л) — 5,3; у В-2 — 14,5. Для какого двигателя, по Вашему мнению, требуется более точная обработка деталей цилиндро-поршневой группы? О сравнении сложности изготовления ТНВД и карбюратора (ДВУХ!) говорить и не приходится.
Пардон, это лишь, риторика. Я привел эти примеры для обозначения стиля общения — УТВЕРЖДЕНИЕ имеет ОБОСНОВАНИЕ. Иначе, это ДЕМАГОГИЯ.
Спасибо.
Дима, привет.
Все же, судя по
Дима, привет.
Все же, судя по "крылышкам" тему надо замыливать Ну, потрепались и хватит. Но в частной переписке можно и продолжить, только адрес скинь.
С Вордо все одно не прокатило… Да фиг с ним. неумелый я. По поводу перегруженности вооружением. Именно так и считаю. Т.е. технически заменить "родные" пульбашни на необитаемые бронеколпаки со спарками пулемет-огнемет вполне было возможно. только дорого и ненадежно. я не помну, когда на советских СЕРИЙНЫХ самолетах появились дистанционные пулеметы, чай это не Ме-410. Но вот надо ли? Как ты видишь я полагаю использование БМП-28 в мобильных бригадах, а не по-одиночке. И в составе бригады предусмотрены БМПТ, вооруженные пулеметами, гранатометами и МЗА… есть в бригаде и гаубицы и минометы. я считаю ПЕРЕГРУЗ оружия "нерациональным" Считаю, но обоснованием не располагаю. Огнемет на танке — не знаю…были и ИСЧЕЗЛИ. все же 50..100 иетров дистанция маловата
Пытаюсь написать
Пытаюсь написать комент
вставить копированием 2 странички Ворда не могу. Появляется молчаливая рамка с надписью "вставить из Ворд" и виснет. Как быть?
По поводу шуток и чадолюбия.
По поводу шуток и чадолюбия. Поверьте, на свои монографии я ставлю сковородку с котлетами. И не переживаю, что внутри мои "чадЫ". Таков мой характер. И, кстати, не я разместил ЗДЕСЬ свою статью. Я не страдаю комплексом "непризнаного гения". Меня не это не втыкает.
Опять "общеизвестно". Общеизвестно, что угодно, например, аргентинцы ходят вниз головой — гляньте на глобус. Что ИЗВЕСТНО Вам? Какие такие "высокие скорости"? Марш — 20 км/час, атака с пехотой 3..7 км/час. Я уже ответил ЗДЕСЬ, о том, что "открытый шарнир гусеницы" по определению работал до 40 км/час (сравните огрничение скорости на Pz.III — 40 и то на что хватило мотора с трансмиссией — 69). про вес… может быть Вы все же потратите 20 минут на прочтение статьи. Там прямо по полочкам разложено, что ВЕС Т-28 ЛЮБОЙ модификации НЕ ПРЕВЫШАЛ 32 тонн. Я УЖЕ ВСЕ НАПИСАЛ. На ВСЕ Ваши претензии ОТВЕТИЛ раньше, чем Вы их мне высказали. Разводить тут очередную дискуссию по типу "вашего мнения" против "моей точки зрения" не хочу. Посмотрите мои клипы и прочтите комментарии — я уже нахлебался и не реагирую.
Хреновый мотор М-17. Ну, ну. А как Вам его крутящий момент на 10% выше, чем у В-2, на оборотах ниже на 30%, эластичность выше на 20% (хотя пологость у дизеля лучше, только "нормальная" частота у М-17 = 1450 об/мин, а у В-2 = 1700 и эта "пологость" вылетает за пределы эксплуатационных нагрузок). И это на бензине "второй свежести", а на Б-70, который уже не применялся в авиации, но производился — М-17Ф с мощностью 680 лс и моментом в…320 кгм. Правда, трансмиссия и ходовая у ВСЕХ отечественных танков до Т-10 НЕ ПОЗВОЛЯЛА такого крутящего момента (исключение — СМК и Т-100). Вы пользуетесь ЗАПРЕЩЕННЫМ приемом, вынуждая меня либо согласиться с мнением Кошкина и Котина, либо пачкать грязью людей создавших танки СССР. Так вот, я отвечу. Я считаю ОШИБОЧНЫМ решение о снятии с вооружения карбюраторных моторов с советских танков, кстати, принимаемым не Кошкиным и Морозовым, а иными людьми (насколько известно МНЕ, заметьте — не "общеизвестно"). Кстати, Т-60, Т-70, Су-76м "катались" на бензине и было их примерно 30000 штук. Но БОЛЕЕ я отвечать на такие провокации не намерен.
Опять НЕПОНЯТНЫЕ мне "скорости" (ВЕС — это так, но не в МОЕМ предложении). А скорости… ну, повторяться не буду.
*в ответ на Ваши претензии к Вадиму Петрову. Хоть меня это и не касается. На сколько известно мне — это не пушки, подвеска, башня и прочее с КВ на Т-28. Все, как раз, НАОБОРОТ! БД-2 для Т-28, Ф-34 для Т-28, торсионная подвеска для Т-28, башня для Т-28… а электропривод башни просто использован от башни весом в 2 тонны… еще раз повторяю — КАК ИЗВЕСТНО МНЕ.
Этим я подчеркиваю первую мысль статьи — Я НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ИСТИНУ!
присоединяюсь добуквенно
присоединяюсь добуквенно
КанЭшнА:
КанЭшнА: http://www.dogswar.ru/
Позвольте вопрос: Вы желаете
Позвольте вопрос: Вы желаете шутить по поводу "Чадолюбия" автора или вести дискуссию? например понятие "дохлая подвеска" вряд ли может считаться аргументом — это, скорее, точка зрения, но не ОБОСНОВАНИЕ. Предлагаете расчет? или просто — "поговорить"… увы, "поговорить" мне НЕИНТЕРЕСНО.
ПС: о моторе мной написана отдельная статья. там есть все о "бесперспективности" М-17. Все, что я нашел об этом двигателе. У вас есть ИНАЯ информация?
ППС: на нет и суда нет.
ПППС: в принципе, дабы не нарываться на "профессионалов" я подготовлю небольшую справку на тему: "Т-28. Future in the Past" (правильно перевел "Будущее в прошлом"? а то мой английский НИКАКОЙ). Надо ли? и будет ли такая справка интересна?
я полагаю, это обращение ко
я полагаю, это обращение ко ВСЕМ, но не к автору.
Иначе, все ИНАЧЕ. Т.к. Приведенные пункты необоснованы и странно повторяют рекомендации статьи. В частности, пульбашни.
Спасибо за предложение, но я
Спасибо за предложение, но я традиционно выкладываю свои работы на сайте "ПсыВойны". насколько мне известно, в сети существуют некоторые правила… "первой ночи". Или я ошибаюсь? Тем не менее, автор, т.е Я (любимый), не возражает относительно такого приема, которым воспользовался господин Mrakoziabra
например:
например: http://omskteam.ru/airsoft-military/topic-t7727.html
или: http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/t-35.htm
в телетанках меня поразил пульт — натурально, как от современных видеоигр. но фотку и ссылку не найду пока.
бильдаппараты это вообще, 19 век. А радиофакс — уже 30-е.
радипеленгаторы тоже понятно.
а вот курсопрокладчики-навигаторы механические еще поищу. они еще устанавливались в фототанки…
ТОС — стандартное оборудование танков с 45-ой с 1938 года.
Но, скажу честно, в приборах я некомпетентен.
знаю только, что в РККА к 22-06-41 было около 55000 радиостанций. Было мало ротных — всего 13000 шт. а стрелковых рот — 9000. а ведь были еще и артбатареи…
но книг скачал несколько. не все даже смотрел. типа, учебники конца 30х. Уверен, Вы знаете много больше.
Доброе утро. Боюсь вас
Доброе утро. Боюсь вас разочаровать. Я не понял, какие разработки вы имеете в виду. Список танковых и околотанковых разработок я показал в клипе "Т-28 против Пантеры". на Ю-тубе две части. Боюсь, что многое из показанного не описано. Или я не имею этой инфы. Пожалуйста, уточните ваш вопрос. И подскажите, как разместить рисунок из своего компьютера в комментариях.
Спасибо
Спасибо. но если вы обратили
Спасибо. но если вы обратили внимание на "проЖект", то он датирован 1942 г. Т.е. от начала производства прошло уже 10 лет. Например, 3 года ПТУ/рабфака+7 лет опыта. Или, 5 лет ВУЗа+5 лет опыта. Я знаком (был знаком, увы) с людьми, пришедшими на заводы в 1932 г. В 1940 на Новокрамоторском заводе они делали карусельный станок с диаметром планшайбы в 9 (или 12?) метров. Что-то там нужное для "расточки погонов башен". только не Т-28, а линкоров "Советский союз".
не помню, но в одном из клипов я приводил цифры: к 1940 г. (с 1927!) в СССР было изготовлено более 30000 БТТ, металлоемкостью в 250 тысяч тонн, общей энерговооруженностью в 4,5 миллиона л.с. И кто это делал? сельские дурачки с дудочкой?
Кроме того, здесь (на форуме в обсуждении) было указано, что "проЖект" не находится "в конструкторско-технологическом поле" (что это такое, интересно?) того времени (типа, 1940..42 гг.). Имхо, автор этого утверждения не затруднился просмотреть статью. Дело в том, что НИЧЕГО в танке менять было НЕ НУЖНО! только раскрой броне листов. Вся начинка соответствовала 30-м годам
без расчета — вывернет на
без расчета — вывернет на хрен.
народ, жена зовет, т.е. отзывает, комп то мой еКнулся. На ейном сижу, а у них скайп-конференция по ванночкам…
пардон.
До ночи, или до завтра. я в отпуске.
Борис.
ПС: ПРИЯТНО было познакомиться. Бай.
АГА! Заинтриговал…
АГА! Заинтриговал… однако… пишу с трудом — графоман, однако.
Какие наши годы… сказал
Какие наши годы… сказал старый аксакал… это по плотику (на яхту и не пытался, хотя рисовал… да уж).
А какя тема была про станки?
открою первый секрет —
открою первый секрет — "крепежные места". Подвеска Т-28 опиралась на лист ДНИЩА. И изменить клиренс, или поменять демпферы было трудновато. Кстати, и еще одна проблема "открытых шарниров" гусениц. Предельная скорость — 50 км/час. А не 55 (как приписывают Т-34, "трешку и до 70 разогнали). Дело в том, что во-первых износ после 50 возрастал в ДВА раза (нелинейно, разумеется, и не скачком). Но с точки зрения тяговооруженности возрастал коэффициент трения. А момент с ростом оборотов падал. есть простенькая формула, по которой легко определить предел для мотора и трансмиссии. Но дело в ином. А ЗАЧЕМ эта скорость?
А по «Красному Сормово» есть
А по "Красному Сормово" есть какая нить инфа на 1930-40 гг?
И ГДЕ делали винты для "Советского Союза"? В Англии, САСШе или в Краматорске?
я ж только сегодня зашел…
я ж только сегодня зашел… просто. одно из возражений — расточка погонов на ЕДИНСТВЕННОМ карусельном станке в СССР… кстати, большая проблема — нарезка зубьев (строжка).
С кораблями не связан совсем… а мечтал… хотя пляжный плотик сварганил лет…цать назад. Шустрый такой был…
Прежде всего, спасибо Вам за
Прежде всего, спасибо Вам за размещение материала…
Но, голословные обвинения и хамские эпитеты (а они уже пошли) я не терплю. Т.е. вполне готов к общению и в частном порядке. при желании оппонентов и собутыль… ай, соратников…
Если, коротко — ДА!
Например,
Если, коротко — ДА!
Например, первые 12 Т-28 (переработаный прототип, т.е. известный нам Т-28, а не первый образец) были изготовлены на "Красном Путиловце" за 6 месяцев (с 30-101932 до 01-05-1933). И это от момента получения чертежей на заводе (тупыми технологами). И это еще не все. Танки делали на расконсервированном ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ оборудовании! И какая-то мраз**** сегодня смеет говорить о безруких рабочих… пардон, занесло
Спасибо. Нашел. Но, Вы
Спасибо. Нашел. Но, Вы знаете, стиль дискуссии меня гн устроил. Честно говоря, (прочел я немного) мне не очень понятно, как Вы смогли выдержать…. Когда меня начинают поносить я не сдерживаюсь. Я завидую Вашей выдержке…
Спасибо.
Борис.
КПП на Т-28 была «тракторного
КПП на Т-28 была "тракторного типа", тяжелая но ПРОДОЛЬНАЯ, кроме того передаточное отношение в БП было 7,55, т.е. переключать было легче, чем в Т-34/76, но не очень — "по паспорту"=8..10 кг. Планетарка была на КВ (ИМХО). На Т-28 банальные фрикционы. Нет беды были в подвеске. А можно я затаюсь с этим? Типа, вот напишу очередной опус….
Так где скепсис по пунктам? а? (шучу, конечно)
У Мартенса? Не знаю. У меня —
У Мартенса? Не знаю. У меня — нет.
а я бы с удовольствием
а я бы с удовольствием попытался развеять Ваш скептицизм… или сам бы осознал свои заблуждения. Честно и реально, но хотелось бы конкретно. Дело в том, что в конструкции есть ДВЕ беды. и если одна худо-бедно разрешима, то вторая — НИКАК. потому-то я и предложил БК-28.
Кстати, за пару лет НИ ОДИН критик этих бед НЕ НАШЕЛ, но все счмтают себя профи, а мня…. ПАРДОН.
Две проблемы: а) я давно
Две проблемы: а) я давно утерял связь с Коломной, а именно там и сделали эту установку, вроде бы на 60 атм. б) два упоминания: одно у Свирина, второе в …. "Мотоброневагон", а что за издание не помню…
в) у меня гавкнулся комп и теперь я долго в архиве ничего не найду. Диск-то восстановил, но…
Первая рекомендация: МАРТЕНС "Первая советская техническая энциклопедия" в 26 томах + 2 дополнительных. Я скачал. Годы издания: 1926..33.
Это полный ппппп….цццц! Там есть ВСЕ, что для нас открыли в 70-х. Радиация, сварочные автоматы…
Надо читать. Я тащусь от этой книги. там все с РАСЧЕТАМИ!!!!
кстати, весьма интересная
кстати, весьма интересная проблема — "технологичность". В частности, на коломенском паровозостроительном сварка была не в чести… полагаю, именно клепанная конструкция была бы для этого предприятия наиболее приемлемой… НО! корпуса и башни делали на сталепрокатных предприятиях. На танкозаводах они приходили всборе
Не понял, извините. Я прочел
Не понял, извините. Я прочел по ссылке, но это не моя статья.
Да нет, Ваш комментарий
Да нет, Ваш комментарий интересен. Я имел ввиду г-на МИГ1965…
Если в шутку (но по-правде)
Если в шутку (но по-правде) то злобная критика Т-28.
А так-то, компиляция, на мой взгляд перспективных (и недорогих) решений: литая башня, боеукладка в кормовой нише, внешняя подвеска, обратный накло бортов…
УПС. Дело в том, что на клип
УПС. Дело в том, что на клип "Т-28 проти Пантеры" пришло ОЧЕНЬ много комментариев, в основном матерных (я не шучу). Ну, и разумеется, с моим диагнозом, от идиота до резуниста, либераста и поцриота (опять, не шучу, именно так, на один материал меня обвинили и слева и справа)…. В общем, "Иной взгляд" лишь выжимка из "изнурительного" анализа источников. Т.е. "боевой комплекс" это не сиюминутное порождение… увы, альтернативное.
По поводу модернизации и исследований с 1935 г. а ОНИ БЫЛИ!!! Как тебе паросиловая установка на 600 л.с.? Стимпанк, скажешь. НЕТ! она была разработана в Коломне и прошла испытания, но для мотоброневагона и Т-35… все остальное еще страшней… прибоы ночного виденья, стабилизаторы прицеливания тактические планшеты…. слепое прицеливание…
…простите, но я не могу
…простите, но я не могу ответить всем сразу… тем не менее, Т-28 не имел каркаса — несущий корпус. Вначале полностью сварной, потом клепаный (вдоль, но не коробка!), позхе, клепано-сварной. это связано с применением на бортах цементированой стали, а не с конструкцией.
Отлично, Дима. Меня тоже на
Отлично, Дима. Меня тоже на "ты".
Давай пока "широкий шаг" отставим. Скажи, а ты глянул мои клипы? И просмотрел ли иные статьи "того же автора"?
Понял.
Есть несколько
Понял.
Есть несколько замечаний.
Но, прежде всего, позвольте узнать: а) у Вас есть сейчас время для общения? Если, "нет", то лучше в частной переписке. б) можно ли к Вам обращаться на "ты" и по имени? Дима, правильно?
Димончик пишет:
Автора на
[quote=Димончик]
Автора на МЫЛО!!!
Если серьезно коллега, рад что Вы у нас и надеюсь на всегда!
Основные идеи интересны, но сильно Вы разошлись в модернизациях( ну это Ваше право). Посмотрите мои коментарии, может пригодятся?
[/quote]
Я прочел Ваши коменты. Есть вопросы. Однако, задам сначала свой: я не понял термин "…разошлись в модернизациях…"? типа, как рельсы на стрелке, или в смысле "широко шагнул"?
ПС: а за что "на мыло"?