Да что же автор в час по

Да что же автор в час по чайной ложке… Интересно же!

Очень жду продолжения.

Очень жду продолжения.

Интересно, а с какого хвоста

Интересно, а с какого хвоста Российской Империи поддерживать республиканцев в Испании? По машинам, замечаний нет. Но исторические натяжки… При существовании Империи Хасан и Халхин-Гол весьма не обязательны. Впрочем, многое зависит от видения автором АИ.

Не катит. У предка, если была политическая, то была 58 в какой-то части (Контрреволюционные преступления. От 14 до 18 частей в разное время. В вашем случае, скорее, «саботаж» и то мягенько.). А ст.56 — это наоборот. Цитирую. УК 1926 года: «ст.56. К лицам, приговоренным к лишению свободы или принудительным работам и обнаруживающим исправление, может быть применено условно — досрочное освобождение от дальнейшего применения к ним назначенной по приговору меры социальной защиты.
Условно — досрочное освобождение заключается либо в освобождении от дальнейшего отбывания назначенной по приговору меры социальной защиты, либо в замене ее более мягкой, и применяется в порядке, установленном Исправительно — Трудовым Кодексом Р.С.Ф.С.Р.
Если досрочно — освобожденный совершит в течение неотбытого срока новое, не менее тяжкое, преступление, то неотбытая им часть срока присоединяется к мере социальной защиты, принятой судом в отношении его за новое преступление, при чем, однако, общий срок лишения свободы не должен превышать десятилетнего, а принудительных работ — годичного».

Т.е. 56 — это то, почему отпустили, а не то, почему посадили :). И это — не амнистия. Это «применение другой статьи в связи с…». Это то же важно.

Но если не мелочиться — хорошо. Просто чуть циферку исправите. Память — штука такая, может и подвести.

Интересно. И по «свете» предложение, однозначно, дельное. С остальным, ИМХО, не катит. А контрудар?

Не, с «ночными ведьмами» и временем,.. Там хоть банальная, но мысля пробивается.
Минус, конечно, то же оценка. Раз минусанули — значит, прочитали, что уже плюс :). Но при таком подходе что-то же клиента и шкрябать должно! Правильное троление — штука тонкая. Всё, ИМХО, конечно, но до Резуна с Фоменко вам ещё расти надо. Диверсий, пока, не получается. Ждём-с 🙂

Очень толковые выводы. И разумное их обоснование.

Не, ну Шанхай-ши — это хорошо :). Ждём-с Лондон-ши, Глазго-ши :)))))

А мне понравилось :). Чем-то «растаманские сказки» напомнило.

Весьма интересно. Спасибо.

Вот люблю я когда выкладывают такие книги. И знаешь ведь, что оно тебе конкретно фиг когда пригодится, а всё одно, в копилочку, в копилочку… Мало ли :)))

С окончанием. Собрать вместе и шлифануть! И искреннее спасибо за щепотку рационализма в финале.

Практика — практикой, а теория — теорией! :). Ну шедевр же :))))))

Не, комрады.Имхо, Алиска — это святое. Опошлить можно что угодно: хоть соцсоревнование, хоть Гаечку, но на Алиску хвост может поднять только совсем беспринципный и безыдейный человек! 🙂

Кста, вот то же интересно; фильма-то три: «Гостья», «Шар» и «Остров» (по Булычёву и с Натальей Гусевой), но предельно призывной Наталья Гусева остаётся именно в «Гостье». Дальше как-то стерильно уже :). А ещё «Гонка века», то же прелесть, «Воля судьбы» («Тетрадь смерти» отдыхает)… Но не то всё… И чем так именно та Алиска зацепила…

…»Не понятно как работают»… Как работают… На дизеле и работают… Правда, некоторым, в помощь к дизелю, надо ещё и реактор прикрутить :))))) Ну прелесть же :).

Ладно, с грузоподъёмностью и скоростью решили… А поворачивать как бум? Сдаётся мне, что радиус разворота у этой осьминожки будет зашкаливающий.

А ведь толковая аналогия, особенно про «пиратки» и церковь 🙂

Не. Софистика однако. Понятно, что «догнать-поймать», по-грецки, одно слово: «Πιάσε», но контексты-то разные! Технически, «догнать» не равно «поймать». так что Мойра вполне себе на высоте и зря на неё начальство гонит 🙂

ИМХО, одна из лучших статей с анализом на все времена. Что в 11 актуально, что сейчас.

Повторюсь, шикарна вся серия! Если перевыкладывать — то всю. И, имхо, как-то рядом, что ли :). С удовольствием занёс в любимое.

Не, и в правду, а чего мелочиться то? Чай никакие Маски тогда в спину не дышали :)))))

А вот понравилось :). Только вот с т.з. классической марксистской теории, все оборонительные войны — справедливы, все наступательные (направленные на приобретения) — нихт :). Но тут речь о национальных войнах, а не классовых. Так что комрад Главов — прав, давить супостата, пока он ещё не оклемался :). Это к приложениям.

Лишний пример того, что любые НАРАБОТКИ разработок могут быть использованы ПРАКТИЧЕСКИ.

Блин :). Некоторые моменты рву на цитаты :).

Не, комрады, 40 фунтов — это чуть меньше 20 кило. Я, как радист тревожной группы погранвойск, в НЕКОТОРЫХ случаях таскал 25-28, в зависимости от необходимости в запасных аккумуляторах и загрузки остальных бойцов. 30 кг. — для пулемётчика — вообще, норма. Гранатомётчиков у нас не было, но и они вряд ли меньше тягают. При этом каска — да, броников — не дай бог :). Сколько бы ты не тянул, важна сама возможность быстро сбросить лишнюю нагрузку, что с кирасой — сложно.

Гансовский, ИМХО, вообще не недооценён. А у него, ведь, очень тесная перекличка с некоторыми идеями АБСов. Один из сильнейших гуманистов в молодогвардейской фантастике.

Злился, злился…. Таки брякну. Решила не Анна, а Катька, та которая Великая. Решила просто: «разбором шляхты». Вот эта ерунда дорогого стоит. Последующее обозление, во многом, из этого проистекает.

И не надо ЛЮБЫМ феодалам приписывать патриотизм. Нету у них. Мировоззрение не то. До национального сознания расти и расти.

А автор романтик же ж. Классический литвинский жупан к сарматам отнести? Не, предпосылки есть, конечно, но надо же и понимать взаимопроникновение степи и ВКЛ в 13-14 веке. Для разнообразия, смотрим на москалей того же времени.

ИМХО, прелесть. Только заголовок подправить на «аналог ядерной» да и с «ядерной» таки не понятно до сих пор, но тут автору виднее. Годунов, как и Павел, сильно недооценены. Опять же, ИМХО.

В вопросе о Годунове, Пушкина вполне можно сравнить со Солженицыным. Сила художественного слова, однако.

Хм. Глядя на превьюшку, я собственно, о «Победе» и подумал, потому несколько удивился заголовку. А вона оно как, оказывается :))))

Кста, в некоторой степени с ними, хоть и косвенно, связан наш «Руссо-Балт» :). А ведь то же проскакивала инфа о попытке возрождения марки.

В приложениях к 7 тому десятитомника «Русско-японская война 1905-1907 года.»? Пехота точно есть с указанием штабов. Все персоналии всегда там находил. По флоту не уверен, конечно (у них флот ко второстепенным операциям отнесён и частично в Артуровских томах рассмотрен, так что толком и не понятно, где искать). https://dlib.rsl.ru/viewer/01003999803#?page=1 — Это первая часть 7го тома, как раз по армейской структуре и тылам (с именным указателем), есть ещё вторая.
Все тома с сылками и описанием: http://militera.lib.ru/h/sb_russko-yaponskaya-voina10/index.html

Это шедевр на все времена :). А ведь я помню ещё публикации по биогенезу гномов, этногенезу орков…

Без Звезды и Простака было бы скучнее. Здрям, коллеги!

Может быть лучшая серия статей, которая мне попадалась по вопросу.

А душевные же ж вещи у вас получались, Товарищ Сухов… Вот сейчас перечитал и опять котика жалко 🙁

Чудак человек. Минусы — это то-же оценка. Они показывают то, что на коллегу хотя бы обратили внимание, а. в идеальном случае, и то, что прочитали. Чесслово, это не мало. Самая страшная оценка — полный игнор. Толковый минус стоит сильно дороже бестолкового плюса, ИМХО.

Мне, кста, то же симпатичны работы коллеги Сталка, но не симпатичен его подход. В чём расходимся — мы беседовали с коллегой уже. Но, автор — автор. Ему виднее. Собственно, я — нейтрален. Как и вы, жду, чего получиться.

Гусары! :). Что характерно батька и дядька мои, которые часто сталкивались с кубинцами по ангольским делам, всегда с исключительным уважением о них отзываются. Что о военных, что о спецах, что о врачах. Фидель, похоже, исключительную школу создал.

Присоединяюсь. Коллега Борода, я как-то совсем без задней мысли бутылочку «клюковки» прикупил. Думал заточить в одно горло по случаю закрытия дачного сезона, а тут — такой повод! Коротей, клюкаю не просто так и не от облегчения, а за просто хорошего человека! Зрав будь, боярин!

Весьма внятно. Есть пару технически спорных моментов, но кто в в той Унии не из местных разбирается. Местные, впрочем, то же…

А почему нет? Роль личных контактов ещё никто не обнулил :). Рейган, как личный разведчик Горбачёва… Ну песТня же ж. Хотя, скорее, наоборот.

Доки, доки, ещё раз, доки! В этом сила Фирсова.К писулькам, местами, то же осторожно подходить надо, но правда — в них :).

Долго читаю, и, должен сказать, что цикл красоты получился необыкновенной :))))

Автор, довай ещё!!!!
Извините меня за дичь, но два месяца я не в комменты не в статьи допущен не был :).

Так было уже. В деталях расходится, а в целом масштабное кино «Непобедимый». Каюсь, и сам смотрел, и детям показал. Дьявол, он же ж в деталях?

Гм, коллега. Бред — да. Но чай, не реп.
По мне так «Славянка» и «Марш советской Армии» всё объясняет и показывает. Имхо, конечно 🙂

Строгий плюс. «Либерейторы» — они, и в правду не дооценённые.

Да ну нафиг… Но «ноу тенге» — это сильно! :)))

Ржал в голос :).

Из замечаний: на иллюстрации у вас не николаевский империал, а, вероятно, надчеканеный александровский (если аверс и реверс совпадают, конечно). Николаевский империал и полуимпериал — это монеты с таким же золотым содержанием, как чирик и пятёрка, но с увеличенным на треть номиналом (пятнадцать и семь с половиной рублей). Там реверс второй монетки 1897г. прикрыт — вот это он и есть.Чеканились после приведения рубля к франку.

Вопрос, конечно, своеобразный, но возможный ответ на него дал Хайлайн в «Звёздном десанте». И его видение мне весьма симпатично :). Как, впрочем и контрвариант в «Луна мягко стелет» (или «Луна — суровая хозяйка») :))))

Толковая рекомендация дорогого стоит 🙂

Про Австрию особенно хорошо. А-то, последнее время, всё «неблагодарная скотина», да «неблагодарная скотина»… Но даже очень «благодарная скотина» то же жить хочет :).

Мо-лод-цы. И что характерно, спасибо Екатеринбуржскому начальству и милиции!

Бред же ж. В Беларуське моей было похожее дело «Легиона». Кончилось пшиком. Ибо надо понимать, что если Родина не хочет заниматься НВП, а втюхивает вместо этого основы православной культуры, молодёжь сама потянется к железу и найдутся старшие товарищи, которые молодёжи в этом помогут.

О! Хорошая рекомендация дорогого стоит. Берём в список просмотров!

Гы. Надо писать о золотом стандарте. Замифологизировано же ж. Уже два месяца себя уговариваю (аккурат, как с Вами, коллега Сталк, по империалу поругался 🙂 ), никак уговорить не могу, а история.. похлеще этих ваших Гамлетов будет :).

По сути статьи: «… При социализме, деньги не могут превратится в капитал, направленный на эксплуатацию человека — человеком. Но они являются одним из важнейших рычагов хозяйственного строительства: в первую очередь — средством учёта и контроля; во вторую — мерой труда и мерой потребления…» Ежу понятно, что цитата НЭПа не касается, но показывает, что система кредитование переросла. И не надо путать взаимопомощь с кредитами 🙂

ИМХО, нах-нах. Ибо: «…и опыт — сын ошибок трудных, и гений — парадоксов друг».

!

Вот люблю такие статьи. Для меня, хоть и далеко от темы, но никогда не знаешь, где и что пригодится. С удачной и толковой публикацией вас, коллега Стволяр. (97 источников… Мать-мать-мать 🙂 )

И никто не обратил внимание на то, что французам победе досталась не честно? Дестриэ в пешем поединке — это читерство, между прочим, похлеще мельдония :).

Душевно, коллега! Не, ну чесслово, аж в «гринпис» записаться потянуло…

Не, коллеги, ну что хотите со мной делайте, а такие психи и маньяки мне симпатичны :). А «Манифест»-то каков!!!!

Коллега Бякин, ну вот, чес слово. За кем поле боя, тот потом свои танки и ремонтирует :). А Ротмистрова пополняли, и сильно, но не лёгкими, а 34-ми. Это было. Корпус после Прохоровки банально изменил своё качественное состояние.

Коллеги, Лем. «К вопросу о космическом пиратстве». Из «Рассказов о Пилоте Пирксе». Ну мы же из прошлого века, мы же помним всякую фигню:)))))

А ведь сильный рассказ. Вот только практика показывает, что, всякий раз (а их много было) неоконсерватизм оказывается вовсе и не консерватизмом.

Коллеги, «АртельФильм» — это открытие осени! Снимают сверхкороткий метр, но каждый из фильмов — маленький шедевр! Всего 7 маленьких повестей. Кто такие, кто сценарист, кого снимают, кто платит — не понятно. Но получается крайне эмоционально и красиво. Есть свой канал на ютубе.

Какие люди! :)))

Гвозди бы делать из этих людей! И, таки, для партизанщины, подкованный любитель куда интереснее, чем матёрый профессионал 🙂

Принимаю, как рекомендацию.

Петрожицкого добрым словом поминал Александр Евгеньевич Голованов (один из основателей авиации дальнего действия, Главный маршал авиации). Именно Петрожицкий в тяжкие годы его принял в Гражданский воздушный флот и дал возможность перекантоваться.

Не, если предположить, что приоритетом становится именно дальний бой — оно логично. Но с другой-то стороны — «Тигр» всё таки не ПТха (у «ягеров» с перископами всё нормально), а танк прорыва…

Припоминается смутно что-то такое. А не было ли там речи о сибирских егерях? И дедушке, потерявшем ноги, потому как горящую «кобру» до аэродрома вёл?

Мне кажется или это вступительная статья из «Малого моделяжа»?

Ээээ… «засыпан» и «всего лишь дёрн».. Автор несколько не в курсе, как и где образуется культурный слой.

Кста, вот и разница в восприятии индивидуального и массового террора. Индивидуальный — помним и одобрям, массовый — забываем и стыдимся.

За что вы его так в заглавии? :). Ну да, ну кюбель, но хоть бы вёдрышком обозвали, ласковее. Ну, тазиком, на крайняк :))) Гениальная же ж машинка! Признаться у меня большие симпатии вызывает только ТПК и ГАЗ 21 :)))))
А в целом, вы здорово развернулись. Мои реверансы.

А ведь реальная интрига. Ждём продолжения.

Готов подписаться под каждым словом автора. Весьма созвучно моим собственным ощущениям. От себя добавил бы только сильно проявляющийся в попаданчестве момент психологической компенсации: «если нашим чуть помочь, ух, мы бы этих супостатов как»… — при полном непонимании, что «мы» и есть главный супостат.

Красавцы, конечно… Кста, про эпизод с Николаем даже и не слышал.

Странно. В Беларуське — работает. При проведённой идентификации, конечно. Но ,возможно, я чего-то ещё не знаю. У нас только БПС с яндексом работает, а БПС он такой… Непредсказуемый.

Больше внятных лекций, хороших и разных! ИМХО, достаточно много интересного и есть не тривиальные ходы. Местами я удивился. Потом подумал, удивился опять, матюкнулся и опять задумался. И пришёл к выводу, что лектор-то «истину глаголит». Оно от подхода зависит, но его т.з. имеет право на существование.

Ух… Силён Бенбоу. Но к замечаниям о единообразии коллеги БМП (не касаясь производства, сварку под флюсом ещё до ума довести надо), я, пожалуй, присоединюсь.

Источник вдохновения «Дети Арбата»? Я могу быть и не прав, но стилистика…

Ай, как хорошо 🙂

А, ИМХО, занятно. Если у честь, что там сплошные цитаты из вполне узнаваемого — то же стёб. Но иного качества :).

Брррр… А их же потом ещё кормить надо… А горючка? Погоняв туды-сюды грузовик с зерном или цистерну мы враз решаем все проблемы индустриализации и коллективизации, а заполучив грузовик с презренным металлом — обрушиваем экономическую систему мира… Оно и в мирных целях если применять — страшное оружие получается. Нафиг-нафиг.

Хм. Телеспектакль — это совершенно особый жанр и обзывать его экранизацией, ИМХО, бессмысленно.

Коллега, в тексте — прелесть! Завязывайте с барышней, во многом, портит впечатление. ИМХО, конечно.

Несмотря на множество спорных моментов, сам факт выхода ВЕЩИ, как целого — знаменателен. Искренне поздравляю вас, коллега. Но и сочувствую. Теперь тапки будут тяжелее, а броню уже не нарастишь :). Трымайтесь!

Хм. Вот впервые узнал, что тут премодерация есть… Век живи :)))))

Круть. Но как прикинешь, мрачно становится. Минимум по 60 кило постоянной (не рывковой) нагрузки на руку, пусть даже и в течении пары минут… Я уже и не сдюжу. Старый стал.

Вот что странно, везде при переводе на Бельвиля мы получаем приличный выигрыш по массе (до 20-25%, а это огого сколько), а скорости не растут. В машины упёрлись? Или массу на топливо пришлось разменивать?

О как! По молодости самопалы делали в пистолетном формате под мелкашку по такому же принципу. Ствол с патроном наскакивает на неподвижный боёк. Правда, спусковым всё таки озадачивались, а вот предохранителем с мушкой — нет :))))

Мо-лод-цы! Оно понятно, что первенец всегда душевнее выходит, но тут и тематика другая и стёб не над тем :))))))

Бурлеск. Но, что характерно, внятно 🙂 Единственное, с чем у автора не соглашусь, так с тем, что глупость перестанет быть применима. Сейчас её оправдывают постмодерном и тем «что художник так видит». Потом будет какой ни будь «гиперромантизм», ну и опять же «художник» :). Само по себе это не плохо, плохо что оно картинку формирует, от которой потом избавиться сложно.

Хм.. Вот постоянно с текстами, а такое никогда не приходило в голову :))) Что значит замыленный взгляд! Однозначно беру на вооружение! 🙂

Хм.. Интрига :). Terra nullius на конец 19 века ещё присутствует, но такой что бы на Империю хватило… Антарктида, разве что? Но до неё ещё добраться надо… Покупку земель не рассматриваю (хотя то же вариант), но не по-имперски это как-то 🙂

Нда. Таки коллега Мао был прав. Весьма похоже, что наш белорусский «Волат» V2 — это адаптированная ZBL-08.

Ши-кар-но! И необычно. Ну вот не придёт нормальному мужику в голову успехи флотостроительства с любовным афронтом связывать. А поди ж ты! Можно, оказывается :)))

Нифига се подход :).

Искренне жаль. Вторая часть, ИМХО, у вас вполне получилась.

Оптимисты же.

Я там чуть выше, в комменте комрада АлександрКа отписался. И ещё, заметте: «Выплаты по наградам, которые в то время назывались чаще правительственными, чем государственными, были установлены постановлением ЦИК и СНК Союза ССР от 7 мая 1936 года и определены «Общим положением об орденах Союза ССР». Награждённым за счёт государства ежемесячно выплачивалось: по ордену Ленина – 25 рублей, по ордену Красного Знамени – 20 рублей, по орденам Трудового Красного Знамени и Красной Звезды – 15 рублей, по ордену «Знак Почёта» – 10 рублей.
Постановлением ЦИК Союза ССР от 29 июля 1936 года Героям Советского Союза выплаты по ордену Ленина увеличивались до 50 рублей в месяц.
17 октября 1938 года Указом Президиума Верховного Совета СССР были установлены выплаты по медалям: «За отвагу» – 10 рублей, «За боевые заслуги» – 5 рублей в месяц. 27 декабря 1938 года такие же выплаты были установлены соответственно по медалям «За трудовую доблесть» и «За трудовое отличие».
Выплаты назначались и по ряду орденов и медалей, учреждённых в годы Великой Отечественной вой­ны. По ордену Отечественной войны I степени – 20 рублей, II степени – 15 рублей в месяц. По ордену Славы I степени – 15 рублей, II степени – 10 рублей, III степени – 5 рублей в месяц.
Учреждённые Указом Президиума Верховного Совета СССР от 3 марта 1944 года для награждения военнослужащих рядового, старшинского и сержантского состава ВМФ медали Ушакова и Нахимова по статусу были приравнены к медалям «За отвагу» и «За боевые заслуги». По ним были назначены такие же выплаты: 10 и 5 рублей соответственно.
По всем другим орденам и медалям, учреждённым в дни Великой Отечественной войны, денежные выплаты не назначались.
Указом Президиума Верховного Совета СССР с 1 января 1948 года выплаты по орденам и медалям СССР были отменены».
Т.е. есть очень большая разница в отношении к наградам со стороны государства. По крайней мере — до 1948 года.

Внятно.

Это — шедевр компиляции.

Коллеги правы. Фотоматериал в значительно большей степени подвержен фабрикации (как смысловой, так и технической), чем документальный или киношный в силу другого подхода к атрибутированию. Постановочное фото — оно ведь то же фейк, хоть и иного плана. Это если не говорить о толково сделанной ретуши. Так что любая документированно-атрибутированная публикация фото — это только в плюс.

Признаться меня то же всегда удивляло, что Минску «Героя» дали, а Могилёву — нет. Оно понятно, что Минск — столица и прочее, а два города-героя на маленькую республику занадто, но всё же…
В пятнадцатом был на охранных раскопках в районе могилёвского вокзала. На три штыка в землю — не грунт, а сплошной металл: осколки, пули, гильзы. Каждая горсть звенит.

Любой взгляд на Павла, окромя кондового, крайне интересен. И да, есть варианты, но с дворянской оппозицией надо что то решать сразу. Или наоборот, постепенно. Но, в обоих вариантах, теряется уникальность Павла, как монарха. Интереса добавляет то, что Павел, строго говоря, первый из «не Романовых» вообще. В данном вопросе, лично я, предпочитаю верить Екатерине, но вопрос дискуссионный, конечно. Всё, ИМХО, но продолжения — жду…
Очень сложный человек. Романтик, конечно, и, как любой романтик, не нормален. Но и сильно внятен же.

Ну вот умеет же ж человек писать!

Оно, конечно, «Не умножай сущностей»!
Но с подшипником и промышленным хомутом — занятно, кста :))) Осталось только найти ещё и ту промышленность :)))))

Шикарен, конечно. А последний абзац — песТня, просто.
И вот интересно: море — это же не фронтир.

Не. Портятся коллеги. Оно понятно, что тут стёб околохайлайновский, но слабенько так. А первые две серии — были шедевром крышесносным. Дальше — скучнее. ИМХО, конечно. А жаль.
З.Ы. И самое главное! А песня где? А должна быть! 🙂 Собственно, финальные песни — это половина успеха роликов «берёзовых».

«…Офонаревший от подобного предложения капитан «Ольбинг Галлей» пожелал Весселю счастливого пути и взял курс на Карлскону…» Шедевр, конечно 🙂

Вот же судьба у машинки-то! Причём не каждый человек имеет такую детализированную боевую биографию.

А что… Звучит! Техническая поправка: «палаточный городок» — не характерный в официозе для времени термин. Будет звучать или как «полевой стан», или как «шатровый лагерь», или как «полевой лагерь» (последнее предпочтительнее). Сам термин «палатка» известен в армии с 1802 года, но используется чуть в другом значении (она всегда маленькая. У егерей, например, на 1-2 человек : «Государь Император указом от 4го числа сего месяца 16 и 17 егерьским полкам соизволил дать палатки…» , запись 20.304 в «Своде законов», в примечании — описание). Большие палатки (официально) — «взводные шатры» и «полуротные шатры» (причём упоминаний о них я ранее 1908 года не встречал, надо покопать, когда появились). Но в просторечии и мемуарах вполне себе проскальзывает и «палатка».

Но у вас там вообще со стилизацией поработать надо :). В текущем варианте — 30е где-то, что по стилю, что по терминам :). В 30е кто-то из выживших военспецов так писать мог.

Не. Не «Breitspurbahn», конечно. Но скорость! Впрочем, учитывая модель и предполагаемые затраты — Родине виднее было.
Замечание о модели, в конце статьи оказалось крайне к месту. :). То-то я удивился, что изоляционные пробки на первых фото в размер пассажира :))))

Банальность, конечно. Но: «воюют не пушки, воюют люди».

В целом — лучшая статья из цикла (хоть я и понимаю, что без первых частей была бы невозможна и последняя).

Смех-смехом, а актуальненько :)))) Вот только для рыбалки не сезон 🙂

Даже и не знал… Чертежей бы. С кумулятивкой — оно понятно, но тут, скорее, вопрос в технологичности?

А молодца автор! Лишнее подтверждение тому, что перевод и важен и сложен. Персонаж ведь действительно по другому раскрывается! 🙂

Цикл, коллега, крайне хорош! Точки удивления и восхищения в источниках надо обозначать :). А то бьёшь детишек носом в том, спрашиваешь: что удивляет, что не обычно? Не знаем, говорят, тут так написано 🙂

А, ведь, материал прелесть же ж :). Стёб-стёбом, а техника-техникой.

Причём воюют здесь и сейчас.

Ух! :). А ж родными «Навінкамі» повеяло (мир их праху) :))))

Не. Мы же все понимаем, что игрушка даже по комплексу деталей слабо подъёмная. БТ-5 на разбор есть, но, они чаще всего, уже использованы. Да и «Арт» — штука малосерийная.

Коллеги, поясните, плиз, а чем «носатость» не хороша, кроме снижения обзора для мехвода? Она же, в принципе, низенькая и маленькая. Командиру, по всякому, через крышу зреть.

«Планировать» и «нападать» разные вещи же ж :)))). Вот чуть заголовочек поправить и славная памятка получилась бы! А то и в правду, что-то стали мы от вечных тем отходить :))))) Планировалась ли война? Да, однозначно. Собирался ли нападать? А хрен его. Ибо тут уже всё по факту и на конкретное время. Сказал бы, что нападать не в «традициях царствования», но с Финляндией есть непонятки. А логика «упреждающего удара» работает в обе стороны, Алоизыч этим то же отмазывался.
Чуть добавлю, что я как правоверный совок абсолютно уверен, что в сейфе тов. Устинова лежала какая ни будь «рукописная записка» и на случай встречи с инопланетянами, например. Так, на всякий.

Чуть добавлю: ППС, в лице Пилсудского, как раз пыталась с япами работать :). Но не срослось :). Зато срослось с Австрией. Что вполне объяснимо. Ну и с БСГ… Тут многое зависит от того, кого иностранцами считать :). Но сама идея об «общеросийскости» партий интересна, конечно. Хотя СРы, как «общеросийские» вроде бы, влияния на мусульманские регионы не оказывали от слова совсем :))) Там свои, с теми же идеями, но национальным колоритом 🙂

А там специфика подсчёта :). Считаются только мальчики (дочери идут в учёт только от императрицы, получают титул княжон автоматически). Но кроме императрицы есть ещё 4 жены второго ранга, 8 наложниц 3го ранга, 16 — четвёртого, 32 — пятого. У двух последних малолетних императоров, вообще-то, 12 сестёр (3+9). Причём любая из девочек может быть возведена в ранг владетельной княжны, прецеденты были.

Тут тонкий момент. Оно, конечно, как правило да. Но обзавестись женой не значит обзавестись собственной семьёй и хозяйством. Отделение, однако, часто налетало на малоземельность. «Бобыли», «огородники» — это те, кто вышел из патриархатной семьи, но кому ни родичи, ни община, по разным причинам, так и не выделили надел. Ну и опять же, речь идёт о рекрутах, а это, в большинстве своём, весьма специфическая категория. Это те, кого община (ну и пан, конечно) отдали. Опять же, по разным причинам и с разными условиями, но — отдали.

Коллега Хома… При всём моём уважении к вашей пытливости… Вы путаете историю, как науку, с историей, как инструментом. У любой науки есть две функции: объяснительная и прогностическая. Так вот история, нынче, тупо забита в объяснения. Священное писание, например, всё объясняет, но ни черта не поясняет. С прогностикой, после Маркса/Энгельса, вообще сложно. Страшно же ж. Но наши косяки не нивелируют смысл самой науки. Ну, пока школа Геродота устоялась сколько времени прошло? А у условных марксистов — оно мизер 🙂

Коллеги Етом и Толстой, большое спасибо!

Денису Силаеву.
Хм… А как дед довёз-то? Про это вполне отдельную легенду слагать можно :). Это я к будущим логистам на заметку :))))

Ну, «лодьи» по Монголии не плавают, а уж по Кяхтским районам… География не та :). В целом, я с вами согласен, но надо понимать, что дешевизна рабсилы — понятие относительное. Купцам — дёшево, но местным — за счастье (опять же, в чём стоимость рабсилы мерять? В чайниках — одно, в талерах — другое). В Британии моряк то же не самая денежная профессия. Но условия обитания и удалённость от обычных нужд вполне позволяли скопить некий капитал и форсить им в недолгое пребывание на земле. Кста, обращение с верблюдом в дальнем походе бешенных навыков требует. Животина очень не простая, а уж если их под сотню… У всего свои плюсы и минусы.

Ошибаюсь, конечно. Ибо доводок действительно было много, а не «чуть». Но это — именно доводки решений и схемы. Впрочем, я тут не большой специалист, но преемственность ХАИ-1 и ХАИ-5 (Р-10) многие отмечают. Так что Красная звёздочка — вполне заслужена и по статусу: «…За большие заслуги в поддержании высокой боевой готовности войск, отличные показатели в боевой и политической подготовке, овладении новой боевой техникой и другие заслуги в укреплении оборонной мощи СССР;
За заслуги в развитии военной науки и техники, подготовке кадров для Вооружённых Сил СССР»…

Ай, было бы с чем спорить и что опровергать. Но зная вас и уважая вас за пытливость отмечу, что в археологии есть общее правило формирования культурного слоя. Грубо говоря, штык лопаты (20-25 см.)=100 лет. В местах с активной жизнедеятельностью человека и животноводством * 2. В крупных городах *3. Но — так до поры.Правило — обобщённое, например в Питере, из-за наводнений не совсем так. В наших широтах сильно пляшет слой в городах Поднепровья и Понёмання по тем же причинам. Самозакапывающиеся здания — это семечки, есть, допустим, ещё и самооткапывающиеся кресты — «растущие» из земли «крыжы свянцоныя» :). У нас в вопрос ещё много интересного привнесла мелиорация. В добавок, отмена гужевого транспорта, введение регулярной уборки улиц и мощёных мостовых многое изменило. С усадкой по булыжным/асфальтовым вообще весело бывает. Ситуативную усушку/утруску грунтов то же никто не отменял. Ещё есть выветривание культурки, это хорошо видно по крымским раскопам. А уж когда комрад в роликах не видит балластную насыпку, точнее не отличает её от материка… Коллега далёк от археологии, как я от балета. Я с ним не спорю по этнографическим вопросам, но археология, как и источниковедение, весьма точные науки в силу того, что они очень сильно зависят от теоретически обобщённой эмпирики и инструментария.
При этом согласен, что застёбывать коллегу не правильно. Но и носом в азбуку тыркать то же, как бы, моветон. Тем более, что он эту самую азбуку отрицает, как поп — Коран 🙂

Не. В предложенной монетке штемпель московского двора. Их не много, пять штук всего. Штемпеля по монетным дворам ярко различны. Н а виленском некоторое время чеканили то, что и до захвата. Ибо просто было сильно выгоднее: серебряное содержание гроша (солида) по отношению к «московке» — 1/5 :)))) Баратини, однако, отметился.

А вот с яхтами, кста, нюансы. Я не припомню случая, что бы чья-то прогулочная приняла участие в спасательных операциях. «Спирит» Онассиса, разве что. А вот наши олигархи в подобном не отмечены.

То же мысль. Т.е. не зря было и к правильным выводам привело.

Коллега Бякин опирается на буржуйский источник, о чём он и предупредил несколько ранее. На самом деле крайне занятно смотреть на то, как предвзятая информация преломляется через нашего человека (Бякин, ведь принимает информацию источника, но сам озадачивается через абзац 🙂 ). Критику надо будет кидать на финише. Разные оценки исходных, на самом деле, не сильно важны. Интересны выводы. Там и критика подходов будет внятно звучать.
А цикл, на самом деле, хорош! Мнение врага и его оправдания то же знать надо.

Саму концепцию коллеги разобрали по полочкам. Оно всё понятно, как и ваша идея, кста. ИМХО, яркая.. Но. Вести предложенные вами предварительные работы Империи надо строго «зачем-то». 1897 и помыслить не могли, что РИ в серьёз будет воевать с Японией, а край — он и так, по тиху, привычными темпами, обживался. С чего, вдруг, такая индустриализация? Что бы в 90-х начать, РИ надо было минимум в 80-х понять — зачем оно. Приму любую причину, кроме «я так сказал».
Ваши идеи крайне интересны, но и крайне дороги и сложны в исполнении. Можно применить волю, конечно, но оно зачем-то надо должно быть! Короче — мотив дайте. И, в нашем случае, мотив должен быть понятен на время, и, в тот же момент — долговременным. Лично я — ничего подобного сообразить не могу. Нет примеров в РИ, где соображали бы на поколение вперёд (Пётр не считается, он не соображал, он — хотел!). Да и в Союзе таких примеров мало.

Рейх огрызался, конечно. У него выбора не было. А я вот как-то задумался: «СМЕРШ», он ведь результативнее, по итогам. Но по спектру задач — он шире, т.е. аналогом ягд — не является.

А вот это — вполне грамотно. Но, повторюсь, там сами решат из чего лагерь строить: что-то у полков штатно есть, что-то на месте сообразят. Не руководите в мелочах :)))) . К баням вы же котлы не определяете? А это куда сложнее, чем палатка, кста. Баня на 200 рыл (600 рыл в сутки, в вашем случае) — это это вполне себе инженерно-техническое сооружение. Вёдрами не наносишь.(Сандуновские обслуживали, при всём их эстетстве, порядка 100 — 200 человек в сутки, на 1900 🙂 ) И чуть шлифаните остальное: «фильтрационные»? , например? 🙂 Чес.слово, хорошо же получается! По смыслу и идее. Но с эпохой и со стилем эпохи…блин… Чуть почитать надо, а?

Не совсем так. «Ягд-команда» — это вполне определяемая и жёсткая группа. Но она работать может как сама по себе, так и с привесками (усилением). Принцип действия тот же, что и у Хартмана: «Ударил- смылся», но с серьёзным довеском в виде возможности наводки армейских частей на район. Машерова так и давили: локализовали, а потом — блокада. Бригада приняла кучу беженцев из окрестностей. Благо, болота, позволяли разместить их небольшими группами на островках. Природа нашим тогда сильно помогла. А летом немцам стало уже не до противопартизанских операции. Провокации я просто не рассматриваю, а они были. При чём не всё можно списать на «бывших советских». Есть ещё и АК, которая хоть и вредила немцам, к «восточникам», традиционно относилась, как к быдлу.

Какой? Где? У нас уже был? В Белоруссии?

У меня в Беларуське готовится референдум по принятию поправок в Конституцию. В теории — на февраль. Что там будет- пока не ясно.

Принято 🙂 Путаю. Книжка странная под руку попалась :)))) Очевидно, что не машина 🙂 Но, паровая!

Жуть :). Я, кста, сестрёнке моей, двоюродной ссылку кинул… Так уж получилось, что она за лордом за мужем, но наша, БГУшный филолог по школе. Пищит от восторга 🙂

Во что превратится тяжелопромышленный кооператив в условиях принуждения к выполнению плана? А?

О! Кажется, получилось, но оно не работает после размещения комента и в случае правки его 🙂

А теперь по сути. Вы сами подсказали идею нивелирования подхода коллеги Ивана. «А»! Группа товаров «А» — это средства производства. Грппа «Б» — потребиловка. Группу «А» тянуло только плановое государственное хозяйство. Ну нету артелей, которые делали бы станки для машиностроительного производства. Хотя, то же «Радио», на чужих материалах — делало хайтек! Материалы где брать? Собственно, реальность. Но уже для государства в целом.

Коллега Алекс, научите, а? А то я что-то потерялся. Для выбирания цитаты надо же blockquote брать? :). Но у меня, конкретно оно работает слабо, приходиться кавычить самому 🙂

Коллега Иван, обратите внимание на последний плакат, пожалуйста :). «Одно из орудий»… Ну что делать, если госпром — эффективнее в рамках плановой экономики? Что не отменяет полезности иных форм хозяйствования, кроме частно-единоличного, конечно :)))

Именно. Но — со временем. Собственно, излишняя юридическая самостоятельность колхозов и потребовала введения совхозов. А с артелями ещё интереснее вышло. Те, которые крупные, фактически национализировали, дав статусы фабрик и заводов, со всеми вытекающими. После 1956 артельные организации фактически остались только у инвалидов ну и совсем по мелочи, типа шорников, охотников, золотодобытчиков (то же мелочь, ага). 14 апреля 1956 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О реорганизации промысловой кооперации»: «многие предприятия промкооперации перестали носить характер кустарно-кооперативного производства и по существу не отличаются от предприятий государственной промышленности», а раз так то они подчиняются соответствующим министерствам. Только-только в 1956. Процесс завершили к 1960, а к 1968, кажется, даже золотодобытчиков уже упорядочили, но я могу и ошибаться.

Ну и есть ещё такая заковыка. Руководство артелями, обычно, партийное. А раз так, то кроме экономической целесообразности, подчинялось ещё и партийной дисциплине, которая очень сильно могла повлиять на эту самую целесообразность. Но это иной ракурс, к экономике отношения не имеющий.

Коллега Грузчик, вы чуть фигово прочитали коллегу Антона. Тов. Сталин, в приведённом коллегой Антоном отрывке из доклада на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) от 7 января 1933 г., в подчёркнутом фрагменте, говорит не о артелях (артели там, где Сталин говорит гос.предприятиях и кооперативах), а именно о «частниках» и именно в цензовой промышленности. Которые к 1935 году исчезнут, как явление. Что Сталин и констатирует уже на следующем докладе по итогам Пятилетки в 1938 году. Ещё раз: артели — это кооперативная форма организации собственности на средства производства. Не частная. Не личная. Не государственная. А — кооперативная. В одном из ваших комментариев выше, вы сами указали на разницу :).

«Ничуть… Вообще в СССР по идеологии был запрет на частную собственность на средства производства. Потому в кооперативе или артели средства производства принадлежали кооперативу или артели, но не частнику. Другое дело личное имущество: дом, автомобиль у кого он был, яхта, самолет и т.д.»

Цензовая промышленность — очень интересный термин. В советской статистике к цензу были отнесены все предприятия, за исключением предприятий лесозаготовительной и рыбной промышленности, с числом рабочих от 16 и выше при наличии механического двигателя и предприятия с числом рабочих от 30 и выше, не имеющие двигателя. Кроме того, к цензовой промышленности были отнесены все предприятия горной и горнозаводской промышленности вне зависимости от числа рабочих, все стекольные заводы с генераторными печами, типографии с числом рабочих свыше 15 и т.д. . Главный критерий — количество работников и механизация. Вторичный — сфера деятельности. Таких, кто продержался на подобном уровне из НЭПманов-частников до 1930 действительно было не много. А к 1935 — они исчезли совсем.

Мы с вами жёстко разойдёмся по термину «машина». Подшипников нет, на тот момент именно в силу того, что необходимости в них нет. А жаль, конечно :).

Должны, коллега Фрог :). Так уж получилось :). Ассимиляция балтов славянами для Беларуськи — норма, например. А вот московитов почему то, с этого дела колбасит. В упор не понимаю почему. Там, конечно, балтов резали, но черты маткультуры перенимали. Очевидно же ж: чья культура выжила на территории — тот и прав. Но очень хреново распространять подобную ретроспекцию на современность.
Ну и мы же понимаем, что балты и прибалты — сильно разные люди? Где пруссы, где жамойты, где аукшайты?

Не, вот за Сухого мне сейчас обидно… Или я не учёл иронии? 🙂

Да и глупости всё это. Национальность, может быть, проявляется в культуре, но в железе — там несколько другое. Железо требует целесообразности. И — технологичности. И — рентабельности. И… Много чего ещё. Особенно если оно массовое.

Внятно, коллега Гончаров. Самая главная мысль, как там вообще человечество ухитрилось добраться до космоса с такими исходными :).

Но надо отметить, что в ряде посылок коллеги Фон Цеппелина некоторые противоречия нивелируют сами себя (ну, если принять, что таки добрались, что… ИМХО, странно). Далеко не все противоречия, конечно. Но из списка не всё сводится к технике, а многое — апеллирует к психологии. Собственно, на этих противоречиях и первые «Дюны», за авторством Херберта построены.

Коллега Артур, я искренне стараюсь не лезть в концептуальные вопросы, но тут, блин, допекло :).

Кста, приведённый вами пример с Кольбером указывает на то, что любое ускорение тормозится социальной инерцией. И примеров такому, вообще-то, тьмы. Обратных мало. Так что в долгосрочке — детерминизм. И никак иначе.

З.Ы: фигня получается, я же вас в вашей собственной позиции убеждаю :))))

Сферические? В вакууме? Почему и нет? :)))))

Аnzar выругался крайне внятно.

Ваша позиция по поводу тов. Троцкого мне то же симпатична, но ведь она не имеет отношения к теме статьи.

А по теие дискуссии, я стану на сторону товарища Артура. Детерминизм — наше всё. Не, есть вариант: законы физики менять, или стоять за примат «воли», по немецкой классической, но фигня же ж.

Видите ли, коллега, если вы в курсе начала и развития событий, то со «следаков», в обоих случаях, и началось.Для Катыни — немецкая комиссия с приглашённым итальянским и шведским «крестом». Чуть позже — наша следственная. Комиссия Круглова… Ну если это не толковые следаки — то кто? Причём они именно «следаки», судмеды, во главе с Бурденко, там — вообще звери. А толку? Если свои забили болт на мнение комиссии Круглова — кто из чужих их слушать будет? И, важно понимать, что наши работали по нарушенному слою. Т.е., как раз для наших — косяки не только возможны, а и должны быть. Есть тело раскопа, есть реперы, а есть сопутствующее. Так вот, реперы и сопутка — были нарушены. Комиссия не ввела поправку на нарушение документально, а просто отметила сам факт. Но и техника раскопа на тот момент была совсем другая, чем в 80-е. При этом, повторюсь, я сам Катынский материал не щупал и не знаю никого, кто щупал бы. Но я знаю твёрдо, что по сопутке, через 50 лет в земле — жёсткого мнения быть не может и сейчас. Много конкретных условий и вероятностей.

В дальнейшем, неотработанность техники раскопа сыграет против СССР в вопросе. В отличии от Бабьего Яра с документальным подтверждением — не задалось, а свидетели…
Заметте, что Катынь не вошла в обвинение Нюрнберга «за недостаточностью улик». А вот супротив советов (внезапно) — улик хватило :)))))) И пофиг, что процедура массового расстрела в СССР вообще не типична и не описана.

И заметте, один из наследников этих весьма умных и толковых товарищей, в 91м нагло подбрасывает монетку в раскоп :). Для провокации, ИМХО, слишком тупо, но мало ли. Деградация системы на лицо, однако.

А к выводам о 5%, смыслах, толках и оценках, на текущий момент, можно не прислушиваться. Нет первичного материала. Раскопы были нарушены. Характерно, что нет и внятных отчётов по первым раскопкам.

Успокоили, коллега. А Грушевского, как исследователя Соборов, я весьма ценю. Собственно, Костомаров, он и, концептуально, всё.

Коллега Фрог, видите ли, я читал и отчёт Позняка, и читал его «Куропаты — крыжовы шлях». Это очень разные вещи. (Так уж получилось, что и копал потом много по следам старших товарищей и вместе с ними. Мой научрук, Калядинский, у Позняка третьим подписантом. При этом Калядиныч очень высоко ценил Позняка, как искусствоведа, но смотрел на него, как на археолога, с большим скепсисом). «Куропаты» Поздняка есть в сети и в сильно, кста, кастрированном варианте (хотя для БНФ, казалось бы, программная вещь, с них всё началось). А его же археологический отчёт для АН — крайне нейтрален в выводах и оценках. Да, много буржуйских вещей, например (целлулоидные расчёски, портмоне). Монеты — 38-39 года (есть серебряный гульден, в публикацию он не попал, есть злотые, советские серебряные полтины!). Гильзы, местами, вообще антикварные и с калибрами полное веселье. Есть и гильзы 35-39 г, но это ни о чём не говорит. Пуль, кста, крайне мало (только те, что в черепах, сильно деформированные). Или их игнорировали или грунт съел, толковых металюжников тогда не было, всё ручками). Не, можно предположить, что советы у нас массово расстреливали мирное население и интеллигенцию (заподенское ж, как иначе, население). Просто на местную интеллигенцию столько голов бы не нашлось. Сильный аргумент за советский след то, что детских скелетов не отмечено. Это несколько расходится с немецкой практикой, а вот советы детскими расстрелами не баловались никогда..
Но для таких исследований применённая метода не та. Археологи, в норме, датируют раскоп не ранее крайнего датирующего элемента (монеты, гильзы, письма, открытки, клейма на вещах). Так вот, в краткосрочке — «не ранее» — не катит, в силу того, что, например, кадры в яме были отлучены от нормальных товарно-денежных отношений, а боеприпасы, вполне естественно, отпускались со складов. Монеты, кста — единичные находки, есть и злотые, но все монеты -, скорее — заваляшки. Их крайне мало на такое количество голов. Поток вещей польско-австрийского производства вполне себе объясняем и в рамках ВОВ. В общем, кто и когда стрелял — загадка. Наиболее внятная мысль — три эшелона гамбургских евреев и два львовских. Но, они, как бы на Сухой захоронены, а вторая мысль, а с чего бы это рациональным немцам их везти сюда, что бы закопать? При этом, на Сухую (Еврейское кладбище, территория Минского гетто), их как бы привезли и считается, что там закопали. Никем не оспаривается (даже памятник поставили). Но там площадь маленькая, всех не закопаешь.
С гильзами от нагана ещё интереснее, учитывая то, что местные «охранные батальоны» из состава которых и набирались «особые команды», вооружались исключительно трофейным советским вооружением.

Вообще, ситуацию некогда сильно испортила попытка одного из наблюдателей от ГБ подбросить в раскоп №1 оккупационную марку. Идиот был, прости господи. А то никто чистую монету от «финика» не отличит…
Без документов (путевые листы, горючка, отпуск боеприпасов, протоколы, акты…) — вопрос сложный. При полной открытости архивов периода ВОВ для Беларуськи — нет аргументов ни за, ни против любой версии (много горели). Но у советов нет мотива. Советы с нежелательным населением вопрос решали несколько иначе — высылкой.

Про «говнецо» автор сильно выразился, но выдерживать листья махорки в селитряных ямах (а селитру добывали в том числе и из навоза) на заре потребления было нормальной практикой. Листья махорки содержат больший удельный процент влаги, чем табак и махорка просто хуже ферментизируется (собственно, отсюда и характерный «махорочный запах» у плохо обработанной махры). Илья Дорн выше пояснил зачем — «что бы горело». Сейчас селитрой обрабатывают, в основном, папиросную бумагу, но, в массовых сортах сигарет, может достаться и взрывной жилке, и корням листа, и стеблям (если уж они идут в сырьё).
Хороший цикл статей по вопросу был в нетовской «Домашней лаборатории» за 2011, там вообще любили всё, что курят и вдыхают :)))) Найти можно на рутрекере.

Бати — они такие :). Да о чём говорить, я сам такой :))))

Учитывая то, что комрад Преображенский пересаживает человеческим самкам яйца обезьяны… Фильм — шикарен. Но и темы, что там, что в повести, местами, крайне интересны 🙂 При всём его эстетстве, боюсь, Преображенский слабо отличается от Шарикова.

Если свой маячёк нашли, то завидую. У меня не получается.

Вот! О качестве и количестве — ругань идёт долго. «Здесь и сейчас», обычного количества, сильно нагибает «Качество, но потом». В долгосрочке — качество. Но там уже другое количество, что бы противостоять качеству нужно. Диалектика, однако 🙂

Но, как ни крутись, поляки, получаются в первой десятке стран, по школе. Учились, пробовали, фигня получалась… Но это же здорово!! Родина не просто так рассматривала буржуазную Польшу в качестве приоритетного врага 🙂

Коллега, а вы никогда не замечали, что почему-то в «новостях» отмечается, что «ученик/ученица школы такой-то» упорола фигню? Но никогда не отмечается, что «Сын Васи Иваныча Пупкина/ Машки Ивановны Пупкиной упороли фигню»? :). Строго говоря, со школы воспитательный момент давно снят. Не её это дело, как, впрочем, и образование (Закон об образовании, если на глаза попадётся, почитайте, там много интересного), но инерция мышления осталась. Школу пытаются этим грузить, но отняли все ресурсы. У Школы тупо нет ресурса, власти и авторитета. По младшим: надо понимать, что Школы (в старом понимании) — нет. Социализация у мелких, соответственно, совсем другая. И… Да, как отметил коллега Фрог, остаётся только личный контакт и работа родителей. Если повезёт, то поколение дедов нам в помощь, но на них, особо, ничего не скинешь.

Присоединюсь к вам, коллега Гоплит. Мелочь, она, конечно, мелочь, но не стоит её недооценивать. По сравнению с нормальными САУ не формат, но неформат вполне зубастый.

Кста, могла бы интересная дискуссия выйти. Коллега Бякин из старых публикаций периодически выкладывает чудеса же ж просто. Вопрос не в национальной привязке.

Но я тут пристрастен, конечно. «Волк» — это моя вторая-третья модель из «малого моделяжа». Чисто с эстетической т.з. мне любые уродцы 30-х симпатичнее, чем нынешние боинги. Ещё одна волна симпатичного — это 60е. Ну вот не знаю почему. Романтика, что ли, в киле играет? :)))

Коллега Редстар, конечно, излишне резок, но вполне внятен. Впрочем, как и вы, коллега ОлТу.

«…Никакими подобными правами при Романовых крепостной не обладал»…

Коллега, есть такая замечательная штука: «Свод законов Российской империи». Есть ещё «Соборное уложение»… Вы как-то это… Пробегите глазками, прежде чем так сильно обобщать ибо в разное время оно сильно по разному. И сведитесь в понятиях. Холопы — рабы. Остальные категории — нет. Крепостной — не раб хотя бы в силу того, что за ним признано право на жизнь.

«…Раб не имел прав юридически, но в риме никто не называл их не людьми…»

Коллега, вы сильно не правы в этом утверждении. Рабов просто не называли «людьми». «Humanum» или «Homo» — не человек. Это человек, как единичный представитель, индивид или предмет. Труп — «Humanum corps». Человек же — «Populus» Популюс корпс — не бывает. То же и с рабами. Они никогда не бывают «Populus». Для античности и дети, например, не «Populus», но у них хоть есть шанс :).

Тут просто бешенная разница в восприятии, которую нынешнему человеку в голове умять сложно, я даже аналогов подобрать не могу. С крепостными, например, совсем не так. Короче, не всякая табуретка — табуретка.

Хм. Рабов на Руси называют не рабами, а крепостными именно в силу того, что они не рабы, а крепостные :)))).Это не то что разные положения, это небо и земля, вообще-то, и складывалась система крепостного права на совсем других основаниях, чем система рабства. И вопрос тут не в личной свободе.

«Ну, вот предположим. что при Годунове ( в некотором роде англомане) заместо раздачи золотых, гривен и «португалов»….

…Более-менее :). Золотые копейки и до Годунова раздавали :))))) Причём, именно в качестве жёстких «поминок», т.е. наград, на память :). В этих целях золотая копейка (аккурат с «Георгием» и на коне, сильно реже мечница) и чеканилась в гомеопатических количествах. Про гривны уж просто промолчу 🙂 И вообще, не нашенское это. Нашенское — «шуба с царских плеч» (на крайняк — шапка) или «пирог со стола государева» :)))))

Но это если не помнить о том, что «Орден», на тот момент — это «сообщество». А висюльки — знак принадлежности к нему, а не, собственно, награда. Награда же — причисление к кругу («чину»). Первый орден на Руси — это опричнина, а висюлька их — собачья голова и метла :))))

Я потому коллеге Хоме и пишу про то, что феодальная и советская система — не сводимы в принципе. Исходные очень разные. И логику тут искать… Ну… Можно, конечно, но фиг она там есть 🙂

По уставу: старший Герой — младшему по званию. Это я про воинское приветствие.

Надо как-то устаканится в коментах. Мне, что бы с вами сойтись или не сойтись, нужно понимание того, зачем оно. Вы будете смеяться, но идеально строгой наградной системой я считаю систему нынешней РБ. Она предельно лаконична. Прелесть была бы. Если бы соблюдалась, но есть нюансы. Российская система впитала в себя массу европейских идей, причём с разных сторон, причём от разных династий (феодальная она), что и породило множественность. Советская… Особая тема.

Присоединюсь к вам. В принципе, даже шикарные «зеро» при их массовости и действительно выдающихся качествах убили больше своих пилотов, чем любой другой самолёт войны. Просто в силу того, что защиты, акромя движка — нет. Диалектика, однако.

Vallerius Altius Horrendus Dulce. Не благодарите 🙂
Валерий Высокий из семьи Косматых, по прозванию Сладкий. Где-то так 🙂

По комменту видно, что наш человек 🙂

А тут, коллега, чистая статистика: меньше предмета — меньше аварий :). Само по себе количество аварий, в данном случае, не показатель.

Не, «умрети» за блуд — это уже сильно, конечно :). Но вы правы, апокриф есть апокриф.

Лицемерие- лицемерием, но ветхая православная норма — запрет на брак до 10 колена степени родства. Смягчили до 4го колена, но по особому разрешению (т.е. каждый случай рассматривался отдельно на уровне епископалии). Внебрачных детей бывало, что и признавали, но тут речь мало того, что о внебрачном ребёнке, но и, в принципе, «богопротивном плоде». Если я всё правильно помню, то и матери, и ребёнку в таком случае — одна дорога — в монастырь. Вообще же: «Если некие из сильных или из клира приживут дитяти от сестры единоутробной, свойской, сестры взятой, от сестровой дщери, от дщери снохи, золовки, своячницы, от тётки, стрыёвки, вуйки, от иной жены во блуде по десять колен и то станет явно — да будут низвергнуты». И более общее: «…Таковым христианам в церовь ходити не велети и в церковь их не пущати и в домы их не ходити и тому человеку лучше бы умрети». Это из «Слова о рассуждении любви и греха», апокриф Моисея, псковского епископа.

Вот. Т.е. если по деньгам смотреть, то по сравнению с пошками выигрыш есть, но не значительный. Чуть поясню: «АК»- армия-корпус, «РКПА» — Корпус-полк-армия, соответственно, с корпусными, дивизионными, полковыми и батальонными (при полной радиофикации, чего не было никогда) за бюджет звена пошек таки вылазим. Но эффективность и интенсивность — это да. Аргумент. Т.е. ниже армии, что-то особое принимать из летающего действительно нет смысла.

Бронебойная малоформатная точная бесшумка с возможностью применения газовых и осколочных гранат. Кумулятивку то же привинтить пытались, но не получилось по массе. Так себе идея. Сильно нишевая. По некоторой информации — для «охотников за першингами». Самая мякотка там бронебойный патрон, но он то же особо в серию не пошёл.

Бакинские промыслы правительством Юга России переданы англичанам в обеспечение военных долгов империи.
Из Туапсе по железной дороге бросили несколько канонерок («Даггер» и сотоварищи типа «Шарпшутер»), миноносец («Торки») плюс обширная программа подготовки вспомогательных крейсеров из местного материала для охраны промыслов. «Нобель», в девичестве, танкер, «Крюгер», по моему, балкер, но тут я могу ошибаться. Вспомогательные, в любом случае, все местные переделки из коммерческих. Баку, вообще, по моему, единственная толковая судоремонтная-судостроительная база в регионе — в руках англичан, однако. Экипажи вспомогательных смешанные, но командование английское, отсюда и «англичане».

Не, коллега, что бы так бац — и украсть ничего нельзя — так это не бывает. Это я вам как бывший погранец говорю :))).

Нет такой вещи, как менталитет, потому как в неё пальчиком тыркнуть нельзя 🙂 Канон — это несколько иное:1) оно записано; 2) оно воспроизводимо :).

Внятно, коллега. Мне просто куда удобнее с анализом самих бумажек, чем с тем, что на них написано. Но иногда и тексты цепляют 🙂

Если уж так совсем честно, я и сам статейки на современность вывести пытаюсь. Уж больно аналогий много. Особенно с выборными. Потому и говорю про архетип. Но начали из далека. При этом, от источников — ни на шаг :). Тот самый КАНОН, он зараза, с некоторыми поправками, работает до сих пор. Уже у наших «царей выборных».

Попрошу! Анархо-синдикалист, однако.
А конкретно по вопросу — никак не работает. Конструкт упрощать надо, снимать те самые противоречия.

Не, у Иоанна Палеологи есть. А уж откуда те…

А понятия и есть разные, но самое интересное, что Иван — доходчив ибо доставал :).
И попрошу, кста, быть стороже в терминах. Ягайло женился на «Круле» Ядвисе. На «короле», однако.Так что с Ягайло, как раз, преемственность прямая :))))

Хм. А вам тезисное изложение концепции (той что по пунктам) ничего не напоминает?
Ну и там до «народа», вообще-то жить ещё и жить. Только формируется. Кстати, во многом, стараниями этого самого «врага».

Не так всё сложно. Елена и Анастасия — с лабораторными анализами. Иван, в принципе, то же, но с ним коллеги объясняют лечением от сифилиса (что как бы не ко времени. Лечение ртутью описано несколько позже его смерти, что не отменяет, конечно, применение непроверенных перспективных технологий). Серьёзные непонятки с сыном, ибо только прах и анализ по тканям.

А вот не надо вот этого всего :). Сказано -«по соизволению божему», «по роду Константинову» — и амба :))))). Это же самовосприятие власти :).
Да, кста, в первом послании он и Ёхана 3 выборным обзывает. Что ошибочно конечно. Т.е. таки да, для Иоанна там монархов не было. Князья были.
Вы абсолютно правы. Пропаганда это, для того Иваном и писалось и размножалось. Полемика же ж. Когда на Руси выборные попрут, будет ещё веселее.
Ну а с химией, я, признаться то же удивляюсь, почему Глинская признанно отравлена, а Иоанн, с несколько превышающими показателями мышьяка и ртути — нет.

Хм… Вас даже «Жахливы» не смутил? :)))))
Искреннее спасибо и за первый отзыв и за ленту. Но дальше будет хуже 🙂

Что-то сам увидел, но многого не знал. Спасибо, коллега :).

Эээ. Коллега, мы сильно уходим в сторону от вопроса. Статья (сама по себе) полемическая. Соответственно, для того что бы вынести суждение, нам надо знать мнение обеих сторон. Там, кста, крайне интересно и ссылки есть 🙂

Хм… Всегда полагал, что принимая источники, принимаешь и терминологию. Но, видать, я забежал впереди телеги :))))

Не, тут чуточку интереснее, если «доход» понимать, как «продукт» — он уехать не может, а вот «прибыль» и, особенно «добавочная стоимость» — запросто :)))))

Присоединюсь к вашему мнению о единичном. Но, блин, у попсы и единичного нет (там на десятые доли толкового отсчёт идёт 🙂 ). Но, вообще, это мы зажрались. Лет с полтину назад подобное сделало бы фурор. А сейчас — проходное.

Коняшки выносливы строго до определённого предела. Дальше — дохнут. Трактор — нет. Он, подохнуть то же может, конечно, при отсутствии топлива, но (!): или подлежит некромантии, или (и) каннибализму во здравие ему подобных.

А вот и нифига. Ибо — принимали, правда, чуть в другое время. Барышень на престоле вспомните. И с выборными царями то же есть нюансы (а выборных внятных — три штуки, вообще же — пять, а формальный «Чин Избрания» прошли вообще все Романовы до Петра и некоторые — со скрипом). Строго говоря, ВКМ (до некоторых пор, по прежнему, Великое княжество, несмотря на принятие титула кесарей) вполне могло скатиться до уровня той же Речи. Или подрасти, это с какой стороны смотреть. Тут надо «Каноны» поднимать. А это статья, а не коммент, причём, статья не одна.

Хм… «Род Петра Великого пресёкся» (кн. Голицын по вопросу о престолонаследии и «кондициях»). Лично я бы поставил на Наталью. Но то же ерунда получается.

:). «Государство» и «общество» — это разные вещи, хотя бы потому, что это разные слова. Соответственно и мнения их друг о друге — разные :))))

Повторюсь, сошлись. Вопрос средства, цели и стоимости. Только если «Лебедя» в баксах оценить можно, то «авторитет» или «легитимность», для власти, ресурс не оцениваемый. Он — бесценный. Будет легитимность, будут и «лебеди» и структура под них. И флот, которому «лебеди», сами по себе, нафиг не нужны. У него своих вопросов хватает. Опять же, ИМХО. Я ж «помежник».

Коллега, я потому и говорю о «сословном» обществе и «гражданском». Царь — он помазанник божий. Мало ли чего ему там Господь в голову приведёт. Разница между ним и министром каким, куда больше, чем между министром и крестьянином. В гражданском же обществе все равны.

Коллега Фрог, ваше мнение относится только к той моей фразе, которое описывает Александровскую эпоху. Там это было. Это важно. А, в целом, ваши аргументы только подтверждают мою позицию, изложенную в выводе 🙂

Коллега, папа Николая за династию переживал. И то же, кста, недобдел. Это если по итогам :).

И не надо путать «сословное» общество с «гражданским». Это к вашему вопросу о «большинстве».

Признаться, я не понимаю ваш посыл. Понятно, что большинство — рулез. Но — какое, где и в чём? Это важно. «Большинства» населения Николаевской эпохи перлюстрация не касалась в силу того, что оно было тупо неграмотным, соответственно и писать не могло :). Нынче же совсем другая ситуация.

Просто надо понимать, что тут особенности самодержавия. Законы — для подданных. Не для самодержца. В этом, собственно и расхождение самодержавия и общества тогда и общества и государства — сейчас.

А, может и зря. Чуть стиль поправить.

Уфсь… Ну, вот. Как лишний пример :))))))

Имеете право :). Просто учтём, что есть такая штука «инфляция понятий». Термины потихоньку съезжают.

А почему и нет? 🙂 Но логика, видите ли, занимается не самими понятиями, а их взаимоотношениями. К понятиям — это семантика :). Но я чуть вернусь в исходную тему. Заметте, коллега, что понятия «нации» для феодализма не существует. Там действительно несколько другие категории, ставить знак равенства (и то приблизительно) между которыми можем мы тут и сейчас. Есть бешенная разница между мировоззрением человека века осьмнадцатого, девятнадцатого, начала двадцатого и нынешним. Мы — вариативны и мультикультурны, про дедов я такого сказать не могу. Коротей, мы или сойдёмся на том, что «нация» — это конструкт, что и подтверждает вариативность определений, или не сойдёмся с вами вообще 🙂

Чуть поясню: ну вот я не могу сказать что есть такая нация — белорусы, хотя формальным критериям мы, вроде и соответствуем. Нет принципиального культурного отличия. И если посмотреть на нации с такой т.з. — оно мало у кого есть, однако.

К вашим услугам :). Сам термин «нация» имеет достаточно жёсткое определение, но с термином «Гражданство» он хоть и связан, но есть нюансы .Это разные вещи хотя бы потому, что это разные слова. Чуть поясню. Нельзя подменять национальную общность расовой, племенной, равно как и религиозной и государственной общностью. Существует много разных наций, которые в основном относятся к одной расе. Существуют нации, части которых исповедуют разные религии. С другой стороны, существуют разные нации, исповедующие одну и ту же религию. Есть нации, живущие в одном государстве и не имеющие своей национальной государственности, и, наоборот, есть немало таких наций, отдельные части которых живут в разных государствах. Поэтому расовую, племенную, религиозную и государственную общность нельзя включать в общее понятие и определение нации в качестве её необходимых признаков.

Коллега,… «гражданская нация»? Ну ебсь же ж :)))))))) Термин из области «жаренной луны» и «масла масленого» :). Не, идея понятна, но вот для выражения, пожалуй, и терминов-то внятных нет. Действительно, больной вопрос.

:). Коллега, интернационализм для коммуниста естественен. Но сколько тех внятных коммунистов? И вопрос, кста, больной. Потому как идеология — идеологией, а бытовуха — бытовухой.

Коллега, для нации — монолитность и не требуется. В отличии от рода/народа. Нация — всё таки экономический конструкт, ИМХО, конечно. И вы действительно абсолютно верно разделяете народы и нации. Это я вам как марксист говорю :)))))

Коллега, нельзя же ж так прямо издеваться :). Ну хоть какой манёвр оставили бы :)))))

Коллега, минуса — это точно не ко мне. Не моя иепархия.
И на чуть подумать: а когда, собственно, возник сам термин ВНП? И каким макаром эта хрень связана с выживанием населения :)))))

Не, умом я понимаю, что вы — наш марксист, но вы — стихийный марксист. От таких больше вреда, чем пользы. Ровно до тех пор пока они не поймут, что метод — определяет результат.

Чуть поправлю: «Велесова» — даже не подделка. Нет исходного звена, соответственно, не по до что подделываться. Был бы оригинал — был бы феномен (феноменами наука, впрочем, то же не занимается), но речь идёт о копии копии списка. Соответственно и размышления даже не околонаучные, а просто мифогенные. Но подобным много кто страдал и страдает. «Оссиановы песни» так же не забыты, хотя там и сам автор сознался. А «Книга Мормона»? У людей душа романтики требует. И смысла. И опоры в «мудрости древних» для этого смысла. А нету.
Вообще же «Велесова» интересна,, но чуть в другом ключе, скорее, социально-психологическом. Редкий пример того, что изначально сделанная для наживы вещь (даже если дощечки существовали в натуре, они происходят из коллекции Изенбека, а этот сударь в принципе не брезговал инкунабулы на продажу фабриковать) вполне способна породить свою мифологию с искренне верующими адептами. Если упала на правильную почву.

Возможно, коллега Хома. Но попробуйте сами озвучить тему? :))))) Я отойду в сторонку и просто посмотрю, как в вас полетят лати, валенки и просто сапоги на шпильках :))))) У церкви с этим несколько проще.
Просто надо понимать, что сама идея «гендера» (изначально, как любой оценочной категории), сейчас сильно съехала. И ввести к истокам это вряд ли возможно.

Знете, коллега, этнографы меня, как источниковеда то же сугубо радуют. Уловить нечто местное и потом распространить это на ареал обитания? Да запросто :))))

А работу коллеги я постараюсь выложить хотя бы в виде автореферата. После защиты :). Но там нам скучно будет, потому как коллега совсем о другом рассуждает, но там то же есть моменты от которых, лично у меня мозг вскипает просто:).

Вот этот кусочек — это побочка. Накопанный, но не использованный материал.

Хома, ну конечно нет :). «Дездвечадо» — девиз лишённого наследства в романе Стивенсона. И одновременно — девизная линия польских герцогов и графов :)))))) Не, по уму тут на «польском графе» уже озадачится надо 🙂

Вполне с вами согласен. Но! У меня регион не тот и время 🙂 В материале, кста есть и про центральные губернии России. И там видно, что отношение — мягче чем у нас. Опять же, ваш пример — про замужних 🙂

Коллега, основная проблема с местными отношениями состоит в том, что далеко не все они оставили след в документах. Излишнее обобщение — вполне общеисторический косяк :). Не, там ещё и с хронологией натяжка жуткая, но…
Повторюсь, это огрызки от работы человека, который идёт на степень «доктора богословия» :)))) И ругань моя, конечно, но материал…. 🙂

Коллега, приведённый экспонат — это выписка из расчётки, а не она сама. Типично музейная витринная поделка. Поэтому и с орфографией тут всё в полном порядке 🙂

А у нас и лейтенанты круизерами командуют :))))))

Коллега, примите мои реверансы. Замечательный анализ по полноте и смыслу и это при том, что идею баланса мало кто принимает и понимает.
Ну и слог!

Ну… Изложение… У всех свои косяки :).Но, таки базис — это базис! А надстройка — это надстройка. Я, признаться, до сих пор не понимаю, почему диалектика применялась ко всему, но не к этой формуле. ИМХО, тут косяк не Маркса :). Общественное сознание влияет на способ производства, пусть и в меньшей степени, чем способ — на сознание. Ай, кому говорю? :))))

У Маркса есть такая интересная штука: «Азиатский способ производства». Это и не феодализм, и не капитализм, и не социализм. Сам Маркс прекрасно понимал, что его система — сугубо европейская и описывает европейское же положение, а «Восток — дело тонкое». Погуглите.

Когда там был стандарт — там не было «Тигров». И «Тигры» не появились бы в рамках Парижской системы. Для того что бы появилась сама возможность безграничной подпитки капиталом — деньги должны были отвязаться от стандарта. Любого. Ибо стандарт — мешает мошенничать 🙂

Зря вы так. Ну, да, такой подход — это больно и кроваво. Но тройку раз он уже сработал. В просвещённое время. Ну и некоторое колличество — в мене просвещённое 🙂

Да вы ж социалист :)))))

Коллега, не надо смотреть в этом вопросе на большевиков. При социализме деньги — не капитал, а средство учёта и нормирования потребления. Без них можно и обойтись, но с ними считать удобнее :). Если говорить о большевиках, то надо уточнять, что они нашли именно ресурсы для внутренней организации, а не деньги. Деньги, как капитал так же были важны, но, для внешней торговли. Даже в период НЭПа — совзнаки — это не деньги в понимании конца 19го. Строго говоря, буржуям и на советское золото начхать некоторое время было (история с «Сеятелем»).
Более того, Россия не знала в конце 19 начале 20 века, что она — автаркия. Даже помыслить не могла 🙂

Коллега Антон, как ни дёргайся, а основной ресурс Р.И. на тот момент — население (не, она, конечно уже автаркия, но ещё не знает об этом. А потом успешно и забывает, во время деления). Это и рабочие руки, и рынок сбыта и источник сырья. Европейский опыт интересен, конечно (со Смитом, кста, тонко) но ситуация не та. Так что если говорить о коллеге Артуропроэторе — он абсолютно правильно озадачился.