Записи пользователя: AZK
Попав на войну, пулеметы быстро показали себя с самой лучшей стороны. Военные нескольких стран, в свою очередь, сразу оценили это оружие и до сих пор не ...
AZK
Метров за сто от станции лежала половина вагона. Сама станция пылала, и на ней царил переполох. Между составами на путях, на чудом уцелевшем перроне, у ...
Как группа "воентуристов" может повлиять на ход компании 1941 года, нечаянно попав под город Борисов, в место где в РИ встретились танковые группы ...
Как группа "воентуристов" может повлиять на ход компании 1941 года, нечаянно попав под город Борисов, в место где в РИ встретились танковые группы ...
Как группа "воентуристов" может повлиять на ход компании 1941 года, нечаянно попав под город Борисов, в место где в РИ встретились танковые группы ...
Как группа "воентуристов" может повлиять на ход компании 1941 года, нечаянно попав под город Борисов, в место где в РИ встретились танковые группы ...
Жанр АИ, находится пока только на Самиздате. http://samlib.ru/b/berg_a_a/is-3boewoekreshenie.shtml Как группа "воентуристов" может повлиять ...
Добрый день всем! Я уже понял
Добрый день всем! Я уже понял какую ошибку совершил. В анотации мой соавтор указал 1942 год. На самом деле ИС-3 "воентуристов" попадает в 26 июня 1941 года под город Борисов, туда где в РИ встретились танковые группы Гота и Гудериана…
п.с. Кому мне задать вопрос? Почему эта запись не попала на главную страницу сайта?
Affidavit Donda
[quote=Affidavit Donda]
Сообщаете кому-нибудь из модераторов.
[/quote]
Можно перечислить модераторов?
А как картинки на сервер
А как картинки на сервер заливать?
Хотелось бы уточнить,
Хотелось бы уточнить, размещение какой картинки вызвало предупреждение.
Понятно.
Ознакомился с
Понятно.
Ознакомился с "правилами выкладки на браузер сайта…", не понятно как заливать на сайт по ссыллке из сети.
Очень занимательно! Но совсем
Очень занимательно! Но совсем не нравится применение чешских моторов… Надо придумать что-то свое. А то будет как сейчас с Турцией — то мутим "Турецкий поток", то сбиваем СУшку.
Да и во времена СССР был прямой запрет использования импортных комплектующих.
E.tom пишет:
Почти
Это они пусть после шести удачных пусков скажут "почти сравнялись!" А мы пока посмотрим, поглядим… Перед этим был шатлл, был морской старт и где они? В конце концов сейчас они ракетные двигатели у нас покупают, а не мы у них…
Некоторые ваши суждения можно
Некоторые ваши суждения можно и оспорить…
[quote=MIG1965]
[/quote]
Я однажды сидел за "чашкой чая" с бывшим командиром батальона связи времен ВОВ. Было это лет двадцать назад. Так он утверждал следующее: что дела на фронте наладились после того, как наладили радиосвязь начиная с батальона и заканчивая генштабом. А насытить армию радиосредствами смогли только тогда, когда додумались получать их массово по ленд-лизу. И получается, что тогда РККА начала успешно воевать, когда смогла обеспечить управление войсками.
[quote=MIG1965]
[/quote]
Маленький вопрос: А в танках образца 1941 года фронтовики сидели, или все таки те, кто стоял на границе во время боев в Европе?
Вот и получается, что опять все упирается в управление войсками. Плюс еще немалую роль сыграл приобретенный опыт в том же управлении войсками.
Ansar02 пишет:
Почтенный
[quote=Ansar02]
[/quote]
Как раз нет. Я точно не помню сколько километров у немцев была "прифронтовая полоса", но в ней использовались только канистры. Вагоно-цистерны и бензовозы в неё катигорически было запрещено пускать. Есть немало фотографий в сети, на которых специальные команды переливали ГСМ в канистры. Вот еще один довод в пользу такой логистики — увеличивалась оборачиваемость цистерн и бензовозов, отпадала необходимость сооружать или ремонтировать приемные емкости, что бы освободить цистерны и бензовозы. На одном немецком форуме читал, что для непредвиденных случаев у вермахта было два или три автомобильных полка больших бензовозов которые в предельно сжатые сроки могли доставить чуть ли не 1000 тонн топлива в любую точку фронта (каждый).
Ansar02 пишет:
Почтенный
[quote=Ansar02]
[quote=Ansar02]
Опыт заключался в том, что остро нехватало бензовозов, насосов для перекачки ГСМ, а немцы организационно от этого ушли.
Sahalinets пишет:
Чем больше
[quote=Sahalinets]
[/quote]
А вы никогда не задумывались почему вермахт в прифронтовой полосе использовал канистры?
Ansar02 пишет:
Тем более он
[quote=Ansar02]
[/quote]
Вот я и говорю бабка надвое сказала…
NF пишет:
Не большие
[quote=NF]
Не большие месторождения нефти имелись на юге Франции, еще меньше в Венгрии, а наиболее важным и большим источником нефти для Германии была Румыния. И этого для Германии всё равно было слишком мало. Если бы немцы вели войну на каком то одном Западном или Восточном фронте, то им жидкого топливо возможно бы и было достаточно, но не в случае когда война велась сразу на фронта против каолиции государств которые имели значительно большие чем у стран Оси ресурсы, включая и нефть. Даже СССР к началу 1940-х годов довёл количество добываемой в стране нефти до 30-31 млн. тонн.
[/quote]
В последней табличке указано месторождение нефти во Франции, а также отдельной колонкой дОбыча в Австрии. Кроме Румынии, Германия получала нефть и продукты её переработки через турцию и Болгарию, а также из обеих Америк через Канарские острова Испании.
Только мне непонятно к чему эти пассажи, ведь мы начинали обсуждать вопрос о том, был или нет дефицит дизельного топлива в СССР перед ВОВ и во время неё? Какое ваше мнение на этот счет?
NF пишет:
Как раз ту.
Я ценю
[quote=NF]
Как раз ту.
[/quote]
Я ценю стеб, но до определенного момента….
[quote=NF]
Так где её в Западной Европе тогда можно было взять то если добычей нефти в море еще никто не занимался? Да и среди нефти что имелась в распоряжении немцев лёгкой было слишком мало.
[/quote]
[quote=NF]
А танковые Майбахи работали на бензине с октановым чмслом не менее 74 единиц или я ошибаюсь?
[/quote]
В части поступал с ОЧ 72, т.н. базовый, а уже на месте повышали до необходимого — т.к. было много трофейной и иной техники. Максимум доводили ОЧ до 80.
NF пишет:
Cарвните это с тем
[quote=NF]
Cарвните это с тем что получала Германия в годы ВМВ:
Вторая графа-добыча нефти в тысячах тонн, третья графа, тоже в тысячах тонн объёмы производства синтетического бензина примерно 92 % которого составлял авиационный бензин.
[/quote]
NF вы наверное не ту таблицу вставили. Для объема добычи нефти 8 200 тонн, да еще за год…. это мизер. В приведенной таблице речь идет о произвостве масла, в т.ч. синтетического(третья графа), и процентное отношение его объема к производству минерального(четвертая графа), по формуле: третья графа / вторую графу и результат умножить на 100.
Данные по производству синтетического топлива за первый квартал 1944 год:
Как видно из таблицы немцы умудрялись синтезировать не только бензин(для автотранспорта также) но и дизтопливо.
п.с. Кстати …. для армии(вермахта) использовался бензин с единым ОЧ — 72 (Vergaserkraftstoff)
NF пишет:
Так я и сам не
[quote=NF]
Так я и сам не отрицаю того что в стране реально пытались решить проблемму недостатка жидкого топлива, но тем не менее этого оказалось мало. Что же касается высококтанового бензина, то для его получения подходила далеко не каждая нефть, да и скорее всего необходима была дополнительная более сложная переработка и тут успехи СССР были еще более скромными.
[/quote]
Что касается сырья для производства высокооктанового бензина, то в СССР перед войной было два основных района добычи нефти — Баку и Грозный. Мовсумзаде Э.М. в своей материале "Зарождение перегонки апшеронской нефти и становление масляного производства." приводит такие данные: "Например, только один бакинский завод им. И.В.Сталина в 1940 г. выпустил 383,8 тыс. т. авиабензинов Б-78, Б-74, Б-70, что составило 43,4% всего общесоюзного объема выпуска авиационного горючего . И доля высокооктанового бензина Б-78 в годовом объеме здесь не превышала 10%."
При общем объеме производства авиабензина в 1940 году около 889 тыс.т. это было практически половина. Приблизительно столько же давал Грозненский НПЗ и Московский.
NF пишет:
Вывод — в СССР в
[quote=NF]
Вывод — в СССР в 30-е-начало 40-х годов прошлого века нефтехимия оставалась одним из наиболее слабо развитых направлений в результате чего это негативно сказалось на обороноспособности страны. [/quote]
С этим мы с вами единодушны. Только я это высказал другими словами — недостаточная глубина переработки нефти, причем независимо с какого месторождения используется сырье (нефть).
[quote=NF]
Простое увеличения строившихся в этот период в стране танков и самолётов без обеспечения их необходимым количеством ГСМ и автотрансопртом которого на 22 июня 1941 года в РККА было всего 37,5 % от необходимого не решало всех проблемм РККА. Погнались за количеством и едва не потеряли страну.
[/quote]
Тут, я бы не был так категоричен. Во-первых: прилагались немалые и конкретные усилия по получению новейших технологий переработки нефти и не только её. Во-вторых массово переводились потребители на солярку и керосин. Те же танки новых образцов, трактора всевозможные и делались попытки перевести грузовой автотранспорт на тяжелое топливо, именно из-за того что по тяжелым топливам не было такого острого дефицита как по высокооктановому бензину.
NF пишет:
Меня куда более
[quote=NF]
Меня куда более приятно удивляет тот факт что расход дизельного топлива любой их этих 211 советских подводных лодок зависит то того сколько времени все эти лодки проводят в море. Часть дизельного топлива предназчаченного для подводных лодок или для сухопутных войск терялась от бомбардировок и прочего что ни как нельзя точно спрогнозировать в мирное время. Зима 1941/1942 года была слишком холодной и на поверхности Балтийского моря довольно долгое время находился приличный слой льда из за чего советские подводные лодки даже если не принимать в расчет немецкие минные загражения, всё равно не могли выйти в море и то что во многом схожая ситуация на Балтике была и для немцев, но только ни не могли проводить испытания своих новых построенных на побережье Балтики лодок.
[/quote]
И какой будет Ваш окончательный вывод?
Слащёв пишет:»Пулемёт
[quote=Слащёв]"Пулемёт Шметилло" более прост[/quote]
Можете материал выложить на сайт? Было бы интересно почитать.
NF пишет:
ГЛУБИНА переработки
[quote=NF]
ГЛУБИНА переработки нефти? Оригинально. Я то наивно полагал что имевшиеся в то время в СССР технологии переработкки нефти были слишком не совершенны в сравнении с тем что имелось в наиболее развитых в этом отношении странах и от того "выход" нефтепродуктов на НПЗ СССР-бензинов и прочего, был довольно низким.
[/quote]
Жизненно…
[quote=NF]
Ради интереса я не только этим по интересовался и я Вам напомню, что в СССР дизельное топливо в РККА было необходимо не только для танков с дизельными двигателями, но еще и для подводных лодок которых на начало ВОВ в СССР было, если не ошибаюсь 211, и больше всего этих подводных лодок было на Балтике выход в которую из Финского залива немцы быстро завалили большим количеством мин и в итоге в скоре вероятность прорыва в Балтийское море из Финского залива составляла примерно 30 %. На Черном море подводные лодки РККА еще можно было применять, но крупных кораблей у противника там было не много, на Северном флоте подводных лодок РККА было 15, на Балтике около 70. В годы войны ВМФ СССР потерял 102 подводные лодки. Новых лодок в это же время строили очень мало мотому что не до них было- в следствии чего расход дизельного топлива подводными лодками РККА резко снизился и его стало более менее достаточно для сухопутных войск. И зачем тогда заказывать у союзников дизельное топливо когда его расход оказался ниже чем можно было предполагать до войны? Зато высоко октановый авиационный бензин в СССР производили в слишком малом количестве, да еще и в скоре после начала войны объёмы добываемой на Кавказе нефти, а это примерно 84-86 % всей добываемой в стране нефти, резко снизились. В этой ситуации вполне логичным выглядит то, что СССР постоянно направлял союзникам заявки на авиационный бензин и изооктан, а не на дизельное топливо.
[/quote]
Перемножте 211 лодок на объем бункеровки каждой подлодки даже несколько раз и сравните с объемом выпускаемого дизтоплива, даже с учетом потери грозненских месторождений — разница Вас приятно удивит.
NF пишет:
По мимо лицензии
[quote=NF]
По мимо лицензии еще были необходимы соответствующее оборудование, специалисты и дизельное топливо которого в СССР в РИ еще в 1941 году было всего 45,3 %:
Для наземных войск потребности в снабжении горючим удовлетворялись по КБ-70 и Б-59 на 82,5%, по автобензину — на 62%, по дизельному топливу — на 45,3%. То есть наиболее благоприятной была ситуация с обеспечением горючим легких танков Т-26 и БТ. При этом перевооружение армии на новые типы танков с дизельными двигателями — КВ, Т-34, Т-50 — не было обеспечено горючим в должной мере{298}.
http://militera.lib.ru/research/melia_aa/10.html
[/quote]
Уважаемый NF! Примите искренний совет — внимательней изучайте источники. Да,в привиденной вами цитате указаны цифры… Но! Документ, который приведен по указанной ссылке — есть плановый документ, в котором указаны потребности РККА и РККФ по мобилизационному(Разберитесь с этим термином, поверте не пожалеете!) плану на 1941 год!
Вот что написано буквально несколько абзацев выше, приведенной Вами цитаты:
Более подробно снабжение РККА и РККФ ГСМом описано в книге "Горючее фронту!" бывшего начальника службы горючего РККА, который пробыл на этой должности очень долго.
Все упиралось в небольшую глубину переработки нефти на НПЗ. В основном получали низкооктановый бензин (ОЧ 50-55, т.н. "2 сорта"), керосин, легроин и низкокачественное дизтопливо с ЦЧ порядка 37-39. Существовал жуткий дефицит автобензина "1 сорта" с ОЧ более 59 и авиабензина (ОЧ более 78). Именно в следствии этого и было принято решение о разработке дизельного танкового мотора для будущего Т-34. Именно поэтому самый массовый арттягач СТЗ-5 был оснащен двигателем который после прогрева мог работать на легроине, а летом в жаркую погоду и на обычном керосине, выход которого при переработке был почти половина!
п.с. ради интереса поищите информацию — поставлялось ли по ленд-лизу в СССР дизельное топливо и керосин? Лично я нашел упомининие только об одной партии ДТ… Во Владивосток в объеме… 1000 тонн! Легче было его закупить в Штатах, чем переть из европейской части СССР.
byakin пишет:восстановить
[quote=byakin]восстановить могу я, но мне нужен список (я помню только часть статей товарища сухова).[/quote]
Вопрос: Райков выкладывал художественный текст про ГВ в США, как называлась вещь?
Эх… Картинку бы, что бы
Эх… Картинку бы, что бы понятнее было…
Я бана не боюсь, просто мой
Я бана не боюсь, просто мой опыт общения со всякими Нейковыми, Дойчевыми, Стояновыми говорит о том, что с такими товариСчами нужно общаться жестко — иначе на шею сядут. Так что попросите своего болгарского коллегу умерить свой пыл.
п.с. Я человек мирный — меня не задевают, и я никогоне трогаю.
спасибо за разъяснение.
спасибо за разъяснение.
Поскольку в этом кусочке ГГ
Поскольку в этом кусочке ГГ вышивает на Т-44 (как и в предыдущем), а не на ИС-3, то подумал что можно и такую картинку вставить.
Утештись тем, что если я
Утештись тем, что если я стану писать лучше (хотя бы так как Вы
), то Ваша популярность упадет вдвое.
п.с. Кстати, сетевая этика предполагает при "минусовании" объяснить за что. Давайте попросим всех кто поставил "минус" написать за что, в соответствующих темах. Может что интересное всплывет.
И еще, два минуса на более чем 16000 зарегистрированных это не повод для волнения, тем более для Ваших волнений…
. Зная характер болгар, прекрасно понимаю Ваши мотивы…
Есть у болгар термин чахут… он Вам знаком?
Как это по болгарски —
Как это по болгарски — прятать свое личное мнение за всю человеческую логику…
п.с. Мой коллега по СИ, в разделе которого Вы оставили СВОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, как некий факт, просит Вас высказываться в дальнейшем от себя лично.
По болгарской логике, нельзя
По болгарской логике, нельзя упоминать в тексте о многих вещах, если информация о них размещена в интернете. Например о… колесе.
Понятно, спасибо.
Понятно, спасибо.
st.matros пишет:
Коллега.
[quote=st.matros]
Коллега. если вы пытаетесь мне нахамить, то напрасно, видал я карликов и покрупнее…
Правила на нашем сайте однозначно запрещают обсуждения действий модераторов. Коллега Райков не самый терпимый модератор, поэтому я пытался оградить вас от возможных последствий. Видимо зря, но это ваш выбор.
[/quote]
Я пытался донести до Вас мысль, что если общаются двое — не надо вмешиваться (во всяком случае, меня так родители учили). Если бы Вы написали, что Вас попросил сделать это Райков, я ы сказал Вас "большое спасибо".
Про карликов — рад за Ваш широкий кругозор…
Про правила. Хде я обсуждаю ДЕЙСТВИЯ АДМИНИСТРАЦИИ (п.11 Правил)?
Если Вы понимаете что Райков "не самый терпимый модератор", м.б. необходимо что-то предпринять?
По поводу Вашего вопроса.
По поводу Вашего вопроса. Давайте придерживаться хронологии… Сначала я услышу ответы от Вас, а потом дам ответы Вам.
О проколах — Вы опять забыли добавить "по моему мнению"
Про одну тему. Мне объясняли как это сделать, но к сожалению не понял… Вы не против, если в следующий раз попрошу Вас это сделать?
п.с. Спасибо за правильную ссылку.
st.matros пишет:
По поводу
[quote=st.matros]
Пожалуйста.
http://alternathistory.org.ua/user/andrei
[/quote]
Страница не найдена
п.с. Старший Матрос, Вы уже несколько раз отвечаете на вопросы заданные не Вам. Вы подручный у Райкова?
Raikov. пишет:
Я так понимаю,
[quote=Raikov.]
Я так понимаю, что вас жутко уязвляет полное отсутствие интереса к вашей писанине на сайте. 🙂 Вместо того, чтобы предпринимать нелепое "отстаивание репутации", вы бы лучше почитали, как пишут профессионалы жанра — коллега Андрей, например. И это сразу пошло бы вам на пользу — гораздо больше, чем унылое склочничанье под видом "неоцененного гения".
[/quote]
Мне приятно, что Вы уже начали высказывать свое мнение от себя лично, а не объявляя его как истину в последней инстанции. Помните как у Пушкина? "Нам не дано предугадать, как наше слово отзовется…" Если слегка перефразировать Марк Твена, то личное мнение следует подавать так, как подают пальто, а не швырять в лицо как мокрое полотенце. Ведь в споре или дискуссии важно переубедить, а не громко продекламировать свой взгляд на что-то или кого-то… Вы согласны?
По поводу интереса. Мне его хватает на другом ресурсе, где мне пока комфортнее чем здесь. В основном из-за Ваших действий.
По поводу Андрея. Если Вам не сложно выложите ссылки — почитаю…Учиться никогда не поздно.
По поводу склочничанья. Вам напомнить кто начал этот конфликт?
По поводу "неоцененного гения". Мне вполне хватает что меня ценят мои дети, жена и друзья. (Когда рядом нет некоторых друзей и близких людей, переживать из-за букв и того, что на эти буквы не так кто-то посмотрел — просто СМЕШНО).
П.с. Мне ждать ответы на вопросы?
Я так понимаю, что кроме бана
Я так понимаю, что кроме бана больше аргументов у Вас нет?
п.с. Вы так и не ответили на два моих вопроса…
1. Вы что-то замышляли?
2. Вы болгарин?
п.с. Бан, так бан…
Вы забыли после второго
Вы забыли после второго предложения вставить слова "По моему мнению"…
Тут Ваш коллега Имперец
Тут Ваш коллега Имперец говорил про помощь на этом ресурсе. Не позорьте его(и коллегу и сайт).
Это из Википедии…
Проблема не в количестве
Проблема не в количестве "роялей" в кустах, а в том,что Вы осуждаете не прочитав.
Raikov. пишет:
И мне крайне
[quote=Raikov.]
И мне крайне интересно, что же я такого в этой теме сказал? 🙂
1) http://alternathistory.org.ua/comment/reply/14366/250844 — констатация факта
2) http://alternathistory.org.ua/comment/reply/14366/250915 — объяснение, почему на сайте не слишком хорошо относятся к попаданцам
3) http://alternathistory.org.ua/comment/reply/14366/250926 — продолжение объяснения
4) http://alternathistory.org.ua/comment/reply/14366/251040 — мое личное мнение по фабуле
И что же я, интересно, такое высказал?
P.S. AZK начинает проявлять замашки склочника…
[/quote]
Старший Матрос уже все объяснил:
[quote=st.matros]
Люди здесь не злые (по крайней мере не все:))) альтисторию любят, а что свое мнение выражают без обиняков… Ну. традиция у нас такая.
[/quote]
Я также как и Вы — констатировал факт и высказал личное мнение (я правда не являюсь официальным лицом сайта).
п.с. Заметил за Вами такой момент — Вы не отвечаете на заданные вопросы.
не вы осчастливили сайт своим
Т.е. осчастливили Вы?
Я тоже посмеялся…
Вы хотите сказать, что я запрещаю Вам его иметь?
Посмотрите первые посты в первой моей теме, где модератор Райков, как официальное лицо сайта, высказывает "свое личное мнение".
Я кстати таким простым парням тоже высказываю свое мнение без обиняков… Вы же не в притензии, правда?
Рейхс-маршал пишет:Подробный
[quote=Рейхс-маршал]Подробный разбор: что, как и почему вот тут: http://www.flibusta.net/b/215646/read%5B/quote%5D
Почитал. Внимательно. Не нашел где Исаев утверждает что:.
[quote=Рейхс-маршал]В РИ 26 июня 1941 г. г. Борисов был взят 18-й нем. ТД из 47-го мотокорпуса 2-й ТГ Г.Гудериана. Танковых частей 3-й ТГ Г.Гота там в тот день не было. Город обороняли подразделения 1-й Московской мотострелковой дивизии Я.Г. Крейзера и части Борисовского танкового училища. Растянутость наших частей по фронту и отсутствие 45-мм орудий ПТО в составе дивизии сделало оборону неустойчивой к атаке немцев. Появление одиночного ИС-3, даже если он не сломается на первом километре, вряд ли бы что-то изменило.[/quote]
А теперь по пунктам:
1. В РИ немцы 30 июня заняли Ново-Борисов(это город на западном берегу реки Березина частями 18 ТД.
2. Таковых частей 3 ТГ Гота там не было и любые другие дни (они ушли на север)
3. Город обороняли не только части "Пролетарки" и Борисовского танко-технического училища, но много других частей и подразделений…(но оно Вам не интересно, иначе Вы бы не допустили таких явных ляпов).
4. Растянутость там была, но это была болезнь всей РККА еще минимум год. А про отсутствие 45мм ПТО — послушайте совета, поищите более серьезный источник информации чем г. Исаев.
5. Если бы Вы, прочитали бы, хотя бы, начало, а не только аннотацию, Вы бы увидели бы совсем не ОДИНОЧНЫЙ ИС-3. (я не читал, но осуждаю…
)
К сайту… Уточните, что Вы
К сайту… Уточните, что Вы подразумеваете под этим термином. (Тем более, что как источник информации сайт всегда мне нравился…)
К коллегам… Я за время присутствия, не успел ни с кем познакомиться, и в силу этого у меня нет ни положительных, ни отрицательных эмоций.
К Райкову… У меня должно быть уважение к нему? Приведите хоть один довод в его пользу.
п.с. Позвольте дать Вам один совет: Любое сказанное Вами слово — это приговор.
Спасибо огромное!
Спасибо огромное!
Неуважением кого?
Неуважением кого?
Т.е. Вы замышляли?
п.с.
Т.е. Вы замышляли?
п.с. простите за любопытство, Вы болгарин?
На последний мой пост Вы
На последний мой пост Вы отреагировали в течении 7(семи) минут, а как насчет моего вопроса заданного пару часов назад? Если точно 2 часа 25 минут.
Назовите пожалуйста модераторов на этом ресурсе.
Александр ругаться вообще не
Александр ругаться вообще не в моем характере. Кто прилепил картинку я вообще не в курсе, наверное кто-то из модераторов. Текст не выкладываю, т.к. одному из модераторов он не нравится:
[quote=Raikov.]
Вероятно потому, что на сайте в целом считают попаданцев — злом. Да и обоснование: "в будущем человечество гибнет, поэтому надо спасать СССР" — выглядит just lame. Спрогнозировать за 500 (!!!) лет, что, дескать, если СССР не распадется, то все будет ок, выглядит натянуто донельзя. А вдруг вместо этого СССР спровоцирует атомную войну в 1960-ых?
[/quote]
Останавливает и пункт правил:
п.1 Публикуя материалы на сайте, Вы передаете все права на контент сайту alternathistory.org.ua.
Выкладывая только ссылку, я надеюсь что кому-то будет интересно почитать мой текст.
А кроме Вас?
А кроме Вас?
Да не в лом. Просто МНЕ
Да не в лом. Просто МНЕ удобнее обсуждать все минусы и плюсы на одной площадке.Так уж сложилось, что это СИ. Если к примеру Александру Кулькину не нравится СИ, то это вопрос к нему, а не ко мне.
Тогда уж проще самому новую
Тогда уж проще самому новую тему создать…
А зачем сообщать модератору?
А зачем сообщать модератору?
Affidavit Donda
[quote=Affidavit Donda]
Почему-бы просто не апдейтить исходный пост?
[/quote]
К сожалению не понимаю о чем Вы. М.б. Вы объясните? А то есть новое продолжение…
Alex22 пишет:
коллега
[quote=Alex22]
коллега AZK.
Посмотрите книгу Комбата Найтова "Танкист":
http://samlib.ru/k/kombat_n/tankistdoc.shtml
Существует опасность, что у Вас выйдет нечто похожее.
Правда, там был Т-84.
С уважением!
[/quote]
Не поленился — прочитал. Думаю что не грозит. Все таки чувствуется разница в возрасте. Его аудитория намного моложе, и для них не напишешь по другому — им будет скучно, да и не поймут. ИМХО.
Raikov! Ничто в мире не
Raikov! Ничто в мире не совершенно.
[quote=Raikov.]
Хм, спасибо большое! Учту при правке. [/quote]
Правда?
Рейхс-маршал пишет:Я не
[quote=Рейхс-маршал]Я не отношусь к попаданцам плохо, главным образом потому, что сам на эту должность не претендую, но — ЭТАПЯТЬ![/quote]
[quote=Рейхс-маршал]В Р[еальной] И[стории] 26 июня 1941 г. г. Борисов был взят 18-й нем. ТД из 47-го мотокорпуса 2-й ТГ Г.Гудериана.[/quote]
М.б. все таки в другой истории 26-го Борисов был взят Гудерианом? Типа альтернативной?
[quote=Рейхс-В РИ 26 июня
[quote=Рейхс-В РИ 26 июня 1941 г. г. Борисов был взят 18-й нем. ТД из 47-го мотокорпуса 2-й ТГ Г.Гудериана. Танковых частей 3-й ТГ Г.Гота там в тот день не было.[/quote]
Можно ссылку? Интересно где Вы взяли эту информацию.
Raikov. пишет:Попаданчество —
[quote=Raikov.]Попаданчество — это почти по определению попытка упрощения сложных исторических процессов роялями из кустов.[/quote]
Но по большому счету — это утверждение всего лишь мнение. Каждый для себя сам решает соглашаться с ним или нет…
Raikov. пишет: «в будущем
[quote=Raikov.] "в будущем человечество гибнет, поэтому надо спасать СССР" [/quote]
Всю жизнь придерживался принципа: "Не можешь сделать лучше — не хай чужой труд". Именно по этому не считаю наших предков дураками.
П.с. Картинка классная! Спасибо!
Ну насколько они реальны это
Ну насколько они реальны это вам решать… Хотя трудно отказываться от "роялей" — потому что голову ломать над проблемой еще трудней. Могу сказать что в комментариях на СИ идут настоящие баталии, и читать их порой намного интереснее (по крайне мере мне
).
Надеюсь ответил на Ваш вопрос.